Umblă zvon că Victor Ponta se pregăteşte pentru o vizită la Washington. Mă îndoiesc că va fi una în care ultimele sale isprăvi pe linia de-democratizării României să fie ignorate. Mai ales că de data aceasta Victor Ponta nu a minţit. Mitomanul a spus, brutal şi grobian, exact ce gândeşte. S-a amestecat fără jenă acolo unde nu are ce căuta. Se bagă, direct spus, unde nu-i fierbe oala. Cu inflexiunile şi implicaţiile proprii mentalităţii sale de utecist nereciclat, şi-a revărsat năduful împotriva procurorului Lucian Papici. Până şi starostele matrapazlâcurilor, ipocriziilor şi mişeliilor pesediste, Ion Iliescu, a ţinut să-i atragă atenţia că sunt lucruri care se fac, dar nu se spun.
Prieten drag, ne cunoastem de-o viata…
Ponta a auzit cuvintele patriarhului şi a spus că regretă că l-a luat gură pe dinainte. Nu regretă însă manevrele scandaloase menite să emasculeze acţiunile anti-corupţie şi să violeze independenţa justiţiei. Este vorba de un atentat iresponsabil la fundamentele statului de drept. Victor Ponta nu are de ce să fie surprins când Traian Băsescu afirmă că acordul de coabitare a devenit practic caduc.
Nu cred că se îndoieşte cineva de motivaţiile lui Victor Ponta. Sunt ştiute de toată lumea: ambasade, jurnalişti români şi străini, cancelariile statelor din UE şi NATO, politicieni (inclusiv din PSD şi PNL), de oricine urmăreşte exploziile populist-demagogice ale premierului. Incapabil să discute cu protestatarii din Piaţă Universităţii, personajul întruchipează paroxismul cinismului. Ura pentru Traian Băsescu nu s-a domolit. Dacă ar putea, ar sprijini noua aventură pucistă propusă de Felix: încă o suspendare aberantă a preşedintelui.
Omul este convins că, de la Cotroceni, se urzeşte o conspiraţie împotriva lui şi a camarazilor săi de “idealuri”, adică de infamii camuflate propagandistic de gorniştii “Antenelor”. Nu cred că există cineva care să ignore actualele ramificaţii useliste în zona procuraturii, în special pe filiera Tiberiu Niţu. USL a primit în ultima vreme lovituri dureroase din partea justiţiei independente. De la Relu Fenechiu la Dan Voiculescu şi acum Liviu Dragnea, baronii acestei formaţiuni mafiotic-kleptocratice sunt pe drumul către condamnare penală. Panica domneşte între cei ce se credeau, asemeni lui Sorin Ovidiu Vântu, Gigi Becali şi Adrian Năstase, intangibili, inamovibili şi inexpugnabili. Mitul infailibilităţii caizilor uselisti s-a făcut ferfeniţă. De aici şi incredibilele gafe ale lui Victor Ponta, incontinenţa verbală amendată chiar de mentorul sau politic şi ideologic. Am mai spus-o, rolul prostiei în auto-distrugerea duumivirilor pucişti şi a aliatului lor Felix nu trebuie subestimat (v. articolul Nu subestimaţi rolul prostiei în istorie: Deriva cuplului Ponta-Antonescu).
Recomandări:
– AMBASADA SUA îşi exprimă ADMIRAŢIA și APRECIEREA pentru activitatea EXCELENTĂ a lui Lucian Papici
– Blitzkriegul pe justiţie. Ce s- întâmplat cu adevărat
– Victor Ponta a trădat România
Update: Iată-l şi pe Crin Antonescu pe post de arbitru al justiţiei româneşti! Pozând în echidistant, spirit olimpian situat au-dessus de la mêlée, co-preşedintele alianţei aflată la guvernare îl mustră pe Victor Ponta şi îl dojeneşte pe Traian Băsescu, ca şi cum el ar fi un fel de outsider capabil de obiectivitate totală, tribun imaculat al spiritului civic în acţiune. A uitat, se pare, despre ce este vorba în dosarul Dragnea (vicepremierul i-a reamintit cu celeritate că el, Crin, a fost unul dintre beneficiarii votului din vara anului 2012, născut dintr-o acţiune pucista comună). Yeah, you can’t have your cake and eat it too.
Cine crede că este vorba de fracturare iminentă şi irevocabilă a unei complicităţi de şnapani (“revoluţia borfaşilor”, spre a relua memorabila şi atât de adecvata sintagmă a lui Dan Tăpălagă), se cam înşeală. M-am înşelat şi eu prezicând zilele trecute un asemenea rapid deznodământ. Nu ştim ce se va petrece pe o mai lungă durată, dar, pentru moment, duumvirii se cam joacă de-a divergenţele.
Să aşezi pe acelaşi plan intervenţia lui Ponta împotriva statului de drept cu aceea a lui Traian Băsescu pentru salvgardarea legii, ţine de ceea ce-am mai numit aici dadaism politic. Aş mai spune că mă îndoiesc că lui Ponta nu-i pasă de reacţia Occidentului democratic. Sigur, restauraţia se petrece rapid, dar asta nu înseamnă că nu există şanse de a rezistă. Faptul că Ponta se fereşte ca dracul de tămâie să meargă în Piaţă Universităţii spune multe nu doar despre laşitatea sa, dar şi despre înstrăinarea lui de problemele care agită comunitatea civică românească de azi. Nu trebuie să fi citit multe tomuri de filosofie politică spre a şti că dispreţul pentru natură are de foarte multe ori drept pendant dispreţul pentru lege şi cetăţean. Istoria dictaturilor comuniste stă mărturie în acest sens.
Preluat de pe blogul autorului, cu consimţământul acestuia.
La cercetarea procurorilor prin sate, acum un an, pe usl-isti ii deranja ca faceau hartiile pe capotele masinilor dar nu vedeau faptul ca procurorii faceau un act de adevarati domni mergand ei prin noroaiele si baligele vacilor pe drumurile satelor ca sa evite trambalarea taranilor la Procuratura. Sau nu trebuia intrebati de ce apar de multe ori ca au votat, unii de doua ori altii de 17 ori. Cum, trebuia sa se faca orbi toti, sa nu vada furtul ? Sau furtul era intr-un scop nobil, eliminarea lui Basescu si atunci nu se pune ? Vine Ponta ca un nesimtit si recunoaste asa la misto, despre demolarea in 3 zile a statului roman > Poate am fost putin prea impetuosi, dar legal era < Am mai spus de cateva ori . Ponta e tipul de oltenas care, daca era catana il innebunea pe sergentul lui cu promisiuni si linguseli sa ii dea lui gradele de pe umeri cand pleca in permisie sa se arate el in satul lui ce scula a ajuns el.
Victor Ponta si Crin Antonescu au ajuns „aliati” deloc intamplator! Nu trebuie sa fii mare specialist pentru a descoperi trasaturile fundamentale de caracter care ii aduc in aceiasi „familie”!
Amandoi doi sunt mincinosi iar aceasta trasatura care ii aduce unul aproape de celalalt este in detrimentul ambelor formatiuni politice;
Amandoi folosesc „dublul limbaj”;
Amandoi sunt avizi de popularitate si incearca sa o obtina prin minciuna si sfidare.
Asa stand lucrurile ei vor forma un „duet politic” cata vreme vor fi uniti in interesele lor.
Din nefericire pentru ei, electoratul ambelor partide a inceput sa-i respinga. Din aceasta cauza „alianta” se va rupe si vor deveni adversari. Atunci cand se va intampla aceasta despartire va incepe un razboi crunt intre cele doua partide si nu vor exista invingatori ci numai invinsi caci ambele partide risca sa piara precum PNTCD.
Înțeleg faptul că, fiind anti-pontist, autorul articolului– altminteri un onorabil cetățean și intelectual – ia partea antiuseliștilor. Foarte frumos, oricine este liber să o facă. Este interesant că, în scurtul articol, sumar și nedocumentat, arată ori încearcă să arate jegul din PSD. Foarte bine. Ca vechi membru PNL, mi-am exprimat dezacordul pt alianța făcută cu PSD și, deși am înțeles argumentele în favoarea acestei alianțe, am considerat-o și o consider o eroare, deși – e drept – procentele PNL-ului în parlament sînt cele mai bune din decembrie 1989 încoace.
Mi se pare interesant că autorul pune în aceeași oală (găleată, căldare…) PSD-ul și PNL-ul, deși situația lor este complet diferită. PSD și PD sînt derivatele directe ale FSN-ului, la rîndul său noua denumire a PCR-ului, cică desființat (apropo, unde sînt arhivele PCR-ului, că de astea nimeni nu vorbește? păcat, aveau multe să ne spună). Scopul neo-comuniștilor din cele două partide înfrățite, PD și PSD (fost PDSR) a fost desființarea, sub orice formă, a partidelor istorice, PNȚ-CD și PNL. Primul, prin tertipuri pe care nu am spațiu să le dezvolt aici, a fost scos de pe scenă în anul 2000, e drept și prin seria de erori, unele grave, ale lui Victor Ciorbea și ale lui Emil Constantinescu din perioada 1999–2000. A doua tentativă a fost unirea PD-ului cu PNL-ul care avea drept scop, prin activitatea lui Valeriu Stoica și a lui Theodor Stolojan, dispariția de facto a PNL. Unii s-au prins și șmecheria nu a ținut, chiar dacă PD și-a atîrnat de coadă un -L.
Văzînd că nu a ținut, atunci singura soluție era agățarea PNL-ului de un proiect în care liderul să fie, de facto, PSD-ul, inclusiv prin capcana acelui referendum din vara trecută în care, din păcate, Crin și PNL-ul au căzut. S-a văzut, chiar din ziua referendumului și înainte, că PSD-ul face joc dublu și că, în final, va fi o cacealma. Din păcate, vocea mea nu a fost ascultată.
Constat că și dl Tismăneanu, în locul unor analize serioase, cultivă aici clișee, probabil plecînd de la ideea că mulți cititori ai ACUM.tv sînt neinformați (ceea ce e firesc, mulți stau de mulți ani peste hotare și nu cunosc realitatea românească) ori sînt, de plano, anti-USL (e dreptul lor) ori că sînt naivi și cred asemenea analize simpliste. Îmi pare rău că nu pot aduce nici minime laude autorului, dar textul, prin superficialitatea sa, mi se pare lamentabil de slab. Păcat. Mă așteptam la mult mai mult din partea unui om (foarte) informat. Sau, poate, tocmai de aceea?
In primul rand, ar fi fost normal sa tineti cont ca este un text preluat, cu permisiunea mea, de pe blogul meu personal. Nu am incercat sa cultiv clisee pentru a-i transforma pe cititorii ACUM in cine stie ce „basisti” etc. Deci v-as propune sa lasam propaganda de-o parte, sa renuntam la jignirea unui coleg de platforma (tocmai ati facut-o), ori, eventual, sa avertizati redactia ca, dezamagit fiind, nu veti mai colabora cata vreme publica textele mele „superficiale” si „lamentabil de slabe”. Eu chiar rog redactia ACUM sa va urmeze sfatul si sa exercite o vigilenta filtrare pentru a evita repetarea unor asemnea erori de selectie. Va doresc mult succes.
Nu ma definesc nici ca „basist”, nici ca „antipontist”. Gandesc autonom, nu incolonat.
Domnule Tismăneanu, vă supărați fără motiv și aș dori să vă fac unele precizări. Posibil să le știți, dar nu este rău să vă fie reamintite:
1. Publicarea unui text pe un forum, cum este acesta, presupune niște comentarii. De altfel, ACUM.tv este un tipic site de comentarii. Dacă nu doriți comentarii, atunci sugerați administratorilor să fie texte închise.
2. Dacă ați dorit sau nu cultivați băsismul este problema dv., fiecare este liber să aibă o opinie. În orice caz, băsismul este evident, chiar dacă încercați să sugerați contrariul.
3. „…sa renuntam la jignirea unui coleg de platforma (tocmai ati facut-o),” Puteți detalia, vă rog? Pe cine am jignit? Unde?
4. „ nu veti mai colabora cata vreme publica textele mele “superficiale” si “lamentabil de slabe” Citatul este incorect. E drept, ACUM.tv este dezamăgitor, uneori mă mai inspiră. Ce e rău în asta?
5. „Eu chiar rog redactia ACUM sa va urmeze sfatul si sa exercite o vigilenta filtrare pentru a evita repetarea unor asemnea erori de selectie.” N-ar fi rău, dar – în context – rezultă că cine nu este de acord cu dv./vă critică să nu scrie. Sau nu asta sugerați?
6. „Va doresc mult succes.” În context, parcă văd un rînjet în urarea asta. Sau iar interpretez aiurea?
7. „Nu ma definesc nici ca “basist”, nici ca “antipontist”. Gandesc autonom, nu incolonat.” O, ar fi bine să fie așa. Citit printre rînduri, nu rezultă deloc acest lucru. Cred că ar trebui să mai încercați.
În final, o notă. dialogul contradictoriu, polemic face parte din uzul universitar, intelectual. Dacă acest lucru vi se pare dificil, atunci ar fi bine să publicați texte închise, cărora să le fie interzise comentariile. […/Mod.]
Antonescu si Ponta sunt expresia, simptomul clinic al degenerarii democratiei romanesti, a scufundarii complete in irelevant, mediocritate, trivialitate, cinism si cabotinism.
La 23 de la revolutie am ajuns la momentul concluziilor, si nu arata bine deloc. O tara in deriva si decompunere accelerata (economica, politica si chiar biologic/demografic), fara un proiect national, fara chestiuni politice sau etice in joc care sa determine directia viitoare pe care tara sa o urmeze.
Din partea redacţiei:
Redacţia nu are nici un motiv să se distanţeze de articolul d-lui V. Tismăneanu.
Materialele publicate în ACUM pe teme sociale şi politice se doresc de multe ori a fi teme de dezbatere, nu verdicte înclinând într-o parte sau altă a balanţei. Cu cât comunicarea pe marginea lor respectă mai mult regulile polemicii academice, cu atât mai bine: suntem şi mai informaţi şi mai confortabili într-un mediu populat, e drept, cu opinii diferite, dar cu bune intenţii (rolul nostru fiind acela de a le filtra doar pe cele cu adevărat vicioase). În particular, criticile trebuiesc să fie la obiect şi nu trebuiesc înlocuite cu procese de intenţie.
Stimate d-le Paliga, trebuie să vă spun din start că comentariul dvs. mă dezamăgește și înclin să cred că nu sunt singura. În afara unor remarci gratuit-jignitoare la adresa autorului, observ că furnizați singur contraargumente la ceea ce afirmați. Scrieți că personal, v-ați opus alianței PNL-ului, din care faceți parte, cu PSD. Dar din moment ce a trebuit să vă supuneți majorității, nu vă mai plângeți… public! Apoi, cred că dovediți o oarecare de rea-credință, reproșțnd autorului părtinirea în favoarea președintelui Băsescu. După părerea mea, dacă am obiecțiuni la adresa formației (sau blocului electoral) la putere, prin aeasta nu cred că devin automat o aderentă la convingerile opoziției, în virtutea stupidului slogan „cine nu este cu noi, este împotriva noastră”. În fond, faptul că dv. ați ales să respectați „disciplina de partid” nu v-ar permite să reproșați ceva autorului articolului și cred că mizați prea mult pe faptul că cititorii acestei platforme, desigur cei care trăiesc în afara României, nu ar fi prea documentați în privința politicii și a guvernului țării natale. Asta se cheamă o generalizare nepermisă. Astfel încât, v-aș recomanda respectuos (fiindcă eu, când „ies în lume”, nu pot altfel) să vă revizuiți comentariul și să faceți mea culpa, cu scuzele de rigoare. Insist, e doar o recomandare!
Stimată doamnă Grindea, mi-ați putea spune ce este jignitor? Eu am senzația că aici, pe acest forum, orice critică la o afirmație este considerată o jignire. Nu o dată mi s-a cerut să-mi cer scuze, am făcut-o, deși nu era niciun motiv. Sau, poate, considerați că dl Tismăneanu este un sfînt, ale cărui afirmații nu pot fi comentate sub niciun chip. Foarte bine, nu permiteți comentarii. Fiind un text sacru el nu poate fi interpretat decît din perspectiva sacrului.
Apoi, niciunde nu am acuzat că dl Tismăneanu „ține” cu cineva, este dreptul fiecăruia să țină cu orice echipă sau să huiduie orice altă echipă. Pur și simplu am semnalat că analiza sa este superficială și inconsistentă. Ăsta e motiv de supărare? Păi dacă este, repet ce am mai întrebat: ce rost mai are un forum? să ne lăudăm unii pe alții? Eu cred că deviați discuția spre alte sfere.
Faptul că v-am dezamăgit nu-mi face plăcere, este pt mine un îndemn la a scrie mai bine. În orice caz, fiți sigură că nu mă supăr și nici nu consider asta o jignire. Scriu prost și asta e, ce să fac? Mă apuc de grădinărit sau de apicultură.
> Domnule Tismăneanu, vă supărați fără motiv și aș dori să vă fac unele precizări.
Domnule Paliga, toate cele 7 precizări ale dv. îşi greşesc ţinta; presupun că este pentru că n-aţi înţeles ce voia să spună dl. Tismăneanu.
De altfel aţi avut şi dv. bănuiala asta, deoarece (vă) întrebaţi: „Sau nu asta sugeraţi?” şi „Sau iar interpretez aiurea?” 🙂
Da, recunosc și îmi cer scuze: în ACUM.tv sînt permise numai laudele, frazele encomiastice, epitete precum „extraordinar”, „minunat”. .. Voi căuta, în măsura în care voi mai scrie, să le folosesc cît mai mult, dacă nu, să nu mai scriu deloc.
Eu credeam, în naivitatea mea, că o discuție în contradictoriu, pe orice temă și cu oricine, duce undeva, la niște idei, nu la niște bătăi; la lumină, nu la întuneric. Îmi pare rău că am gîndit prost. Promit să nu mai fac.
@Ion Ionescu
„Antonescu si Ponta sunt expresia, simptomul clinic al degenerarii democratiei romanesti, a scufundarii complete in irelevant, mediocritate, trivialitate, cinism si cabotinism.”
De acord, dar care ar fi exemplele pozitive, de laudă, din ultimii 23 de ani? Ce politicieni v-au stîrnit și vă stîrnesc admirația? Cărui politician i-ați dedica o odă? (imaginați-vă în anii ’80, imaginați-vă că politicianul care merită admirația dv. stă la pîndă și, dacă nu scrieți frumos, vă bagă la zdup, așa că, atenție, concentrare maximă).
Mi-am pregătit atenția să învăț a scrie ode cui se cuvine.
> Da, recunosc şi îmi cer scuze: în ACUM.tv sînt permise numai laudele
Din partea redacţiei:
ACUM nu are de loc, dar de loc, o asemenea politică. Recomandarea d-nei Rodica Grindea este făcută în nume propriu iar nu în numele revistei. Opiniile şi recomandările făcute în numele revistei sunt marcate explicit ca atare, ca de exemplu în cel de faţă şi în acest comentariu.
Poziţia publicaţiei este reflectată de textele generale de instrucţiuni, adoptate în unanimitate şi care sunt revizuite periodic. Opiniile exprimate în comentariile redacäiei sunt întotdeauna personale, dacă nu se precizează explicit altfel – acest altfel neputând fi exprimat ca opinie personală ci numai după consultări şi acorduri în redacţie.
Pentru şi mai multă claritate: când Alexandru Leibovici, Rodica Grindea, Ştefan Maier, Wanda Lucaciu publică comentarii, se subînţelege că sunt scrise strict în nume propriu. Interlocutorii care le percep ca un fel de directive ale redacţiei se înşeală, sau sunt de rea-credinţă.
Întreb și eu, naiv: de ce oare Ambasada SUA trebuie să dea note dlui Papici? Adică dacă ambasada cu pricina ori alta dă notă bună trebuie să o luăm ca atare?
Mie acești procurori nu-mi spun absolut nimic. Dl Papici, întîmplător, este unul cu un chip mai deschis, mai simpatic, pare a avea ochii mai senini. Nu este un criteriu, evident. Toți ceilalți, oricare doamnă și oricare domn care s-au perindat prin diverse funcții, sînt oameni care, efectiv, nu-mi spun nimic: nu s-au remarcat niciodată prin nimic, discursul lor este totdeauna cumplit de sec, nu rareori ascuns, șmecheresc uneori.
Relativ recent, ca să dau un exemplu, duduia Kövesi (ca să evit dnă sau dră), într-un interviu pe TVR1, a bîlbit, timp de nu știu cîte minute (multe) fraze goale, fără niciun conținut. Întrebată fiind ceva mai deosebit, închidea din ochi și spunea că nu poate comenta. S-a chinuit multe minute să mimeze inteligența. toți ceilalți sînt absolut la fel: încruntați, urîți de-a dreptul (dl Papici nu, e frumușel la chip), fără discurs, fără ochi sinceri… Cumplit, eu mă simt efectiv neapărat de acești oameni, cînd vorbesc, ai impresia că ar vrea să ne aresteze pe toți.
@Ion Ionescu
Vă rugasem, colega, să-mi faceți o analiză pe tema (citez, cu copy-paste, de mai sus):
„…De acord, dar care ar fi exemplele pozitive, de laudă, din ultimii 23 de ani? Ce politicieni v-au stîrnit și vă stîrnesc admirația? Cărui politician i-ați dedica o odă?…”.
@Ion Ionescu
Ma uit la fotografia celor doi „conducatori” ai Romaniei, Ponta si Crin. Ranjesc amandoi ca niste „dobitoci”. Oare astia sunt cei mai reusiti politicieni care a produs Romania in secolul XXI?
@Charlie
„Oare astia sunt cei mai reusiti politicieni care a produs Romania in secolul XXI ?”
Ma tem sa nu ai cumva dreptate….
PONTA e noul Zarathustra?