În sfârşit, demult era şi timpul! La jumătatea săptămânii trecute, Procuratura statului s-a pronunţat cu privire la acţionarea în justiţie, de către Statul Israel, a conducerii ieshivei „Od Iosef Hai” din colonizarea Itzhar. Răspunsul Tribunalului suprem la această acţiune este că rabinii conducători ai şcolii religioase despre care s-a vorbit nu o dată în ultimii doi-trei ani, încurajează activităţile de provocare, cunoscute sub de numirea „Etichetă de preţ” ale dreptei extremiste, atât de periculoase pentru cetăţenii israelieni, inclusiv pentru populaţia colonizărilor din Yehuda şi Shomron (Iudeea şi Samaria). Acţiunea a fost înaintată după ce Ministerul Educaţiei a dispus sistarea virării de fonduri pentru această ieshivă de la bugetul statului.
Dispoziţia a fost întemeiată pe faptul că elevii ieshivei au fost – şi mai sunt – implicaţi în infracţiuni comise împotriva palestinienilor din satele învecinate aşezării Itzhar, conform convingătoarelor „recomandări” (în spirit halahic) ale cărţii „Thora regală” (în original – Thorat Hameleh”), privitoare la împrejurările în care este permisă (spre obligatorie!) uciderea de neevrei. Intenţia acestor recomandări este vădit îndreptată împotriva arabilor. A fost închis, se pare, „robinetul” sutelor de mii de shekeli cu care Ministerul Educaţiei finanţează anual ieshiva. Răspunsul Procuraturii reprezintă, practic, respingerea recursului înaintat de conducerea ieshivei. Cu menţiunea că, la fel de… practic, activitatea ostilă în care erau implicaţii elevii ieshivei era îndreptată deopotrivă contra populaţiei arabe-palestiniene din regiune, cât şi contra forţelor de securitate israeliene care au atribuţia să depisteze şi să împiedice astfel de activităţi de vădită şi primejdioasă provocare.
În motivarea răspunsului Procuraturii se menţionează faptul că rabinii conducători ai ieshivei nu numai că tolerează – şi prin aceasta şi încurajează – „eticheta de preţ”, dar s-a dovedit că nu o dată au fost şi implicaţi în respectivele isprăvi. Desigur, principalul motiv care justifică încetarea finanţării ieshivei îl constituie faimosul tratat „Thora regală”, avându-i drept autori pe rabinii Itzhak Shapira şi Iosi Elitzur, explicându-se că nu poate fi sprijinit din banul public un factor infractor care pune în pericol ordinea publică şi ai cărui rabini sprijină, elogiază şi chiar recomandă comiterea infracţiunilor.
Ar trebui amintit, cred, că în luna noiembrie a anului 2010 s-a constatat că statul vira anual suma de 1,8 milioane de shekeli ieshivei din aşezarea Itzhar. Totodată, directorul general al Ministerului educaţiei a decis retragerea autorizaţiei de funcţionare a ieshivei-liceu „Dorshei Yihudha” din aceeaşi colonizare Itzhar.
Mai menţionăm că 22 dintre elevii ieshivei au fost îndepărtaţi din aşezare din ordinul comandantului militar al Regiunii de centru a ţării. În anul 2010, în cadrul anchetării incendierii moscheii din satul Yasuf învecinat cu aşezarea, una din activităţile cunoscute până astăzi sub denumirea „Etichetă de preţ” (orig. „Tag Mehir”), unul dintre suspecţi a declarat chiar că rabinul Shapira a ştiut despre pregătirea acestui act – în ultimă instanţă neconform cu iudaismul însuşi – dar nu a făcut nimic pentru a zădărnici intenţiile infractorilor.
Cu toate acestea, ne amintim că la jumătatea anului trecut – se apropiau doar alegerile – consilierul juridic al guvernului, Yehuda Weinstein, a dispus clasarea dosarului alcătuit contra celor implicaţi în afacerea „Thora regală”. Presa scrisă şi electronică menţiona pe atunci că cei doi rabini, Shapira şi Elitzur, autori ai lucrării incriminate, ca şi adepţii lor din Itzhar, făcuseră chiar o criză de delir de persecuţie, acuzând atât stânga politică, cât şi secţia pentru anchetarea infracţiunilor comise de cetăţenii evrei („secţia evreiască”) a Serviciului General de Informaţii (în prescurtare ebraică „Shabah”).
Dar se pare că adepţii înfocaţi ai celor doi rabini nu au fost mulţumiţi nici după închiderea dosarului acestora, considerând decizia drept „justă, dar tardivă”, după cum a susţinut avocatul Neftali Warzberger care l-a reprezentat pe rabinul Shapira în timpul menţinerii acestuia în arest. Avocatul se indigna la timpul respectiv pentru faptul că abaterea de la unul din principiile fundamentale ale democraţiei israeliene – anume libertatea de expresie – ar fi fost grav încălcat. Cinismul avocatului mergea chiar mai departe, afirmând că cei doi rabini fuseseră arestaţi „într-o manieră ruşinoasă, numai fiindcă erau rabini”, iar cel de al doilea avocat care i-a reprezentat, Adi Kedar, declara presei, cu acelaşi cinism, că se aşteaptă ca „poliţia israeliană să-şi ceară scuze de la rabinii şi de la toţi cei implicaţi în afacere pentru lovitura psihică-morală pe care le-a aplicat-o”, neezitând să numească mediatizarea acestei afaceri drept „un adevărat circ” căruia i s-ar fi pus capăt după ce răul a fost făcut.
Consilierul juridic al guvernului motiva decizia închiderii dosarului prin clasicul şi uzitatul argument că nu ar fi existat suficiente dovezi că publicarea cărţii ar fi expus o justificare halahică şi legitimare a uciderii de neevrei, cu precădere arabi.
Cartea, considerată de către sistemul israelian de securitate drept „sursă a activităţilor „tag mehir” (etichetă de preţ) a determinat, după cum spuneam, arestarea rabinilor Shapira şi Elitzur la izbucnirea afacerii, ca şi sistarea, în prezent, a virării de fonduri ieshivei pe care o conduceau.
Nu mai puţin indignaţi au fost rabinii promotori ai ideilor dreptei extremiste israeliene atunci când în mai multe oraşe din centrul ţării au fost organizate cursuri de Thora, la care se preda după cărţile rabinului Meir Cahana, elevii care le frecventau au fost invitaţi pentru explicaţii de către Shabah, unde au fost întrebaţi înainte de orice dacă (mai) aveau cunoştinţă de faptul că gruparea lui Meir Cahana fusese declarată în afara legii şi preveniţi că frecventând respectivele cursuri, practic încalcă legea.
Faptul că aceşti tineri activişti au fost atenţionaţi – şi nimic mai mult – asupra consecinţelor absolut nedorite de nimeni ale activităţii lor, nu putea decât să stârnească o nouă criză de isterie a deputatului Michael Ben-Ari, din fracţiunea „Hayehud Haleumi” („Uniunea naţională”), care la timpul respectiv făcea spune la gură împotriva „măsurilor de înfricoşare” ale „tinerilor patrioţi”, comparând chiar aceste măsuri cu procedeele „regimurilor fasciste obscure” şi acuzând chiar guvernul de-atunci că în cazul primului-ministru şi al miniştrilor săi, respectarea principiilor democratice şi a libertăţii de expresie nu ar fi depăşit cadrul „simplelor recomandări”. Iar afirmaţia secretarului general al mişcării Meretz, Dror Morg, cum că proliferarea acestor activităţi şi exacerbarea extremismului dreptei ne-ar expune riscului să ne trezim la un moment dat cu un nou Igal Amir, ucigaşul fostului prim-ministru Iţhak Rabin, în 1994, care să comită un nou asasinat politic, l-a înfuriat şi mai rău pe fanaticul Ben Ari. Mai ales că era vorba aici şi de necesitatea ca guvernul nostru să-şi modifice politica în sensul sancţionării severe a infractorilor, dat fiind că mişcarea Cahana fusese decretată drept una teroristă. Şi nu a folosit la nimic faptul că purtătorii de cuvânt ai Shabah-ului au menţionat că aceste convorbiri de avertisment fac parte din atribuţiile instituţiei, din activitatea sa de prevenire a infracţiunilor care periclitează securitatea cetăţenilor statului.
S-ar putea crede că rândurile precedente ilustrează vreo concepţie „prea stângistă”, nu o dată reproşată autoarei acestora. Atitudinea părtinitoare a celor care o fac este, cred, propria lor problemă. Le-aş aminti doar că mai mult de o dată, observând atitudini „stângiste” pe care le consideram la fel de periculoase ca şi cele analizate anterior, nu am ezitat să le transform în teme ale articolelor mele din vremea respectivă. Asta, a propos de obiectivitatea pe care un ziarist o datorează cititorilor săi…
Excelentă prezentare a unei „bombe”, care, dacă nu ar fi dezamorsată, ar aduce mari servicii antisemitismului mondial prin justificarea unui drept al iudaismului de a ucide pe „necredincioşii”-neevrei, o justificare, care le-ar da „apă la moară”, mai mult decât toate scornelile care i-au justificat până acum, să fie antisemiţi.
Mai mult, şi fundamentaliştii islamici ar putea justifica lozinca şi acţiunea din religia lor, de a-i ucide pe „necredincioşii LOR”, bazandu-se pe faptul că şi religia-rădăcină din care se trag religiile creştine şi musulmane, ar avea la bază „principii de purificare religioasă”!!
Libertatea de exprimare, fără limite clare de permitivitate, devine o armă redutabilă în mâna fasciştilor, extremiştilor de orice sens şi fundamentaliştilor – de orice religie sau ideologie.
Problemele pe care le ridică acest articol sunt de o importanţă şi o urgenţă extremă, şi trebuie rezolvate în mod radical, fără nici un compromis!
Frumos articol, cu lux de amanunte si combativitate. Pe bune.
Dar fata de aspectul sesizat aici de catre d-nul Pincu, faptele sunt de importanta minora, chiar nula.
In paranteza, ca o mica surpriza, pot spune ca unele dintre actiunile reprobabile de „eticheta de pret” au fost comise de insisi arabi, ca provocari intr-un scop de la sine inteles.
Ca unul care urmareste indeaproape propaganda antiisraeliana care bantuie cu furie in lumea araba in special, infectand si pe multi occidentali „de bine”
din categoria idiotilor utili (a nu se speria nimeni de acest termen devenit uzual si justificat), pot spune ca aceasta nu are mare nevoie de niste fapte reale reprobabile ca sa-si sprijine argumentatia.
Conform scolii propagandistice a lui Goebbels, studiata si aplicata perfect de catre arabi, orice minciuna este buna, cand e repetata fara sfarsit si e bazata pe „fapte” deformate sau false, atata timp cat exista o dorinta apriorie cat de mica pentru a ne uri. Acestea se impletesc cu indemnuri de zi cu zi pentru distrugerea Israelului (in intregime) si pentru exterminarea ad literam a evreilor, chiar si fara legatura cu Israelul.
D-le Pincu, poate ca vi se pare delirant ceeace scriu, dar acestea se intampla zi cu zi sub ochii nostri, sunt documentate pas cu pas de catre agentii specializate in media araba. In mod suspect (dar nu pentru mine…) nimeni nu se scandalizeaza in lume de aceste lucruri.
Daca cumva cititi in engleza va pot recomanda doua site-uri care urmaresc si pun in evidenta ticalosiile propagandistice si politice, ca si duplicitatea factorilor de conducere si de mass-media din lumea musulmana, cat si din partea „partenerului pentru pace”, recte Autoritatea Palestiniana:
http://www.memri.org/middle-east-media-research-institute.html, http://www.palwatch.org/
Va veti putea delecta.
@ Corneliu
Aveți în mare măsură dreptate în ceea ce scrieți. Mai ales că afirmațiile pe care le faceți denotă că „știți bine despre ce vorbiți”, ca rezultat al unei serioase documentări. De altfel, multe dintre minciunile și reportajele televizate contrafăcute sunt bine-cunoscute publicului larg din Israel, dar și din lumea întreagă. Dacă adăugăm la aceasta și adevărul bine-cunoscut nu numai în mediul gazetăresc, anume că „o imagine face mai mult decât o mie de cuvinte”, asta vă întemeiază și mai bine cele scrise.
Nu-i așa că v-ați gândit și dvs. la cazul copilului Muhammad Dura, de acum câțiva ani? Sub acest aspect, nu mi se pare nici posibil, nici necesar, să vă contrazică cineva. Dar vă pot propune și un alt unghi de vedere: de când am început să colaborez la „ACUM”, cred că am parcurs sute de site-uri în vederea documentării în vederea unor articole sau chiar ecouri când nu eram (sau nu sunt) sigură de ceva.
Am scris, în acest răstimp, câteva articole privitoare la România, despre revigorarea accelerată a ideologiei legionare din epoca de după ’89. Asta m-a obligat la o incursiune prin zeci de site-uri legionare. Ba da, are legătură cu ceea ce discutăm în momentul de față. Unele din aceste site-uri aveau și flash-uri de știri, iar într-unul din ele am citit despre provocarea gravă a incendierii unei moschei dintr-un sat vecin cu o așezare-colonizare israeliană. După enormele greșeli de gramatică și de limbă de pe aceste site-uri, era ușor de dedus nivelul de instruire al „țiitorilor” acestora, ca și al cititorilor și comentatorilo lor.
Și cu aceasta, ajung la „importanța minoră” pe care o acordați faptelor de care mă ocup în articolul meu. Aici, nu pot fi de acord cu dv. Singur scrieți că elementele care se înregimentează în propaganda antiisraeliană „nici nu au nevoie de fapte reale ca să-și sprijine argumentația”. Ei bine, hai să zâmbim o clipă, „garantați” dvs. nivelul cât de cât elevat, măcar „pân-la genunchiul broaștei” de instruire al acestor „idioți utili” din întreaga lume, care adoptă și iau ca adevărat tot ce văd ori ce citesc (când o fac) privitor la politica legată de „ocupația israeliană” a Gazei, Iudeei și Samariei? Și vă asigur că întrebarea mea nu e retorică!
D-na Rodica, nu am nicio contradictie cu dvs. Am dorit numai sa completez tabloul cu elementele realmente grele care-l definesc. Si nu bagatelizez cu nimic importanta si gravitatea fenomenului pe care l-ati pus in lumina si l-ati prins in insectar.
Numai ca in acest insectar se afla mai mult decat niste insecte turmentate, se afla fiare care actioneaza indiferent de faptele amintite sau de altele. Ele nu au nevoie de pretexte. Ele actioneaza astfel pentru ca sunt conduse de o ideologie care stabileste ca noi suntem destinati uciderii, indiferent daca locuim la Maale Adumim sau la Bat Yam si indiferent ce facem…
Sa nu uitam nicio clipa acest adevar, oricare ar fi evenimentul pe care-l intalnim in contextul conflictului. Numai asa vom putea pune evenimentele in proportia lor reala.
Ceeace am retinut din articol este ca conducerea ieshivei „Od Iosef Hai” din localitatea Itzhar este adusa in fata Tribunalui Suprem israelian pentru instigare la violenta, dar si implicare, impotriva unor alte comunitati cit si a autoritatilor israeliene.
Ieshiva este un institut superior teologic. Rezultatul actiunii pentru care e invinuita conducerea ei este printre altele ca 22 dintre elevii ieshivei sunt suspectati de participare la o actiune terorista.
Aceasta stare de fapte a determinat si Ministerul Invatamintului sa retraga subventia institutului „Od Iosef Hai”.
Ca de obicei cind sunt implicate personalitati si principii religioase a avut loc o anumita polarizare in societate fata de faptele cu pricina.
…
Cam asta e tot ce mi s-a parut esential de retinut, de la distanta considerabila la care traiesc si cu cunostintele mele zonale reduse. Poate unele din aspectele mai subtile imi scapa. Pot fi corectate pentrua asta.
Acelasi scenariu ar fi putut avea loc in Scandinavia, USA, Rusia, in orice loc in lume si i s-ar fi cuvenit cam aceleasi comentarii.
As mai aduga o parere personala ca ar fi important ca un institut de invatamint sa se limiteze la instruirea studentilor, la cercetare, la publicarea unor studii etc respectind legile din statul in care functioneaza si codul universitar.
Consecintele unui act public pot fi variate, unele din ele putind fi chiar nedorite si nefericite (unde dai si unde crapa). Primii care se reped sa traga foloase din dezvaluiri facute public in virtutea deschiderii sunt cei care au o actiune partizana. Tot ei sunt ei care folosesc la maxim resursele oricarui tip de libertati, inclusiv cea de expresie. Nu e o noutate.
Nimic insa, dupa parerea mea, nu poate justifica temporizarea sau conditionarea dezvaluirii unor adevaruri de interes public (cu exceptia faptului ca autoritatile le eticheteaza ca secrete, in virtutea unor proceduri bine stabilite).
Ma gindesc de exemplu la comentarii la adresa unui articol din ACUM despre demistificarea Istoria Romaniei, in care cineva propunea sa „se astepte putin” pina cind „iredentistii” fac si ei acelasi lucru. Nu, nu e vreme niciun minut sa amini mersul justitiei si al adevarului.
J’ai la nausée depuis longtemps quand je lis des histoires de la sorte. It is not the first time!
@ Corneliu
Propaganda de aceea e propagandă, ca să ascundă gândurile şi intenţiile reale, mai întotdeauna duplicitare !
Curge mierea din gura lui Ali Al-Sharimi cu privire la toleranta inter-religioasă, chiar cu menţionarea: „tolerantă interreligioasa, între religiile monoteiste”, care religii, din punctul sau de vedere, sunt cea creştină şi cea Islamică! Nici o vorbuliţă, despre copacul monoteist iudaic, pe care s-au altoit cele două ramuri, creştină şi islamică.
Mark Twain a spus că: „dacă printr-o minciună poţi să faci o fapta bună, spune-o!”. Massmedia arabă aplică acest îndemn folosind cuvintele „fapta rea” în loc de „fapta bună”.
Adevărul, istoria, realitatea de azi, democraţia, sunt sacrificate fără nici un scrupul de către intoleranta absolută a Islamului, în marşul sau de dominare a omenirii. Cercurile politice occidentale şi-au băgat capul în nisip şi nu văd cum islamizarea le cucereşte, ceas de ceas, ţările lor, prin înfiltrare subversivă, speculând slăbiciunile democraţiei.
@ Rodica Grindea
„Maurul şi-a făcut datoria…”. Aţi deschis o tema pe cât de acută a fost ea în trecut, pe atât de importantă este pentru viitor !
@ George Prutineanu
Draga George, ai norocul să trăieşti într-o ţară aşezată şi ceva mai departe de locurile unde funcţionează din plin lupta interetnică şi inter-religioasă !
Dar ai dreptate absolută cu privire la necesitatea unei reacţii imediate şi dure la orice încercare de reînviere a umbrelor trecutului !!
@ George Prutineanu
Pe tema iredentismului, iata scrisoarea unei unguroaice: http://www.cotidianul.ro/o-unguroaica-se-bucura-ca-transilvania-este-romaneasca-210672/
Autoarea, care este unguroaică, a trăit 37 de ani în România şi 4 ani în Ungaria. Concluzia acestei duble experienţe este expusă în conţinutul scrisorii deschise şi concentrată în titlul textului: “Suntem recunoscători că Transilvania aparţine României!”
[Mod: atenţie, autenticitate incertă, autorul acestui text este necunoscut! Textul l-am îndepărtat, poate fi citit la linkul de mai sus]
@ Corneliu: A nu fi de acord asupra unei idei încă nu cred că înseamnă o discuție în contradictoriu. De altfel, cred că sau nu am înțeles eu, sau trebuia să formulați „o țâră” mai clar ideea cu „importanța minoră, aproape nulă a faptelor”, pe care eu am desprins-o poate din context. Desigur, ca israeliancă de peste trei decenii, cunosc foarte bine ideologia palestinienilor, al căror unic scop este, încă de la Yasser Arafat cetire, „să ne arunce în mare”, adică să-și (re?)întemeieze statul în mare măsură chiar în locul Israelului. Dar ceea ce încerc în articolul meu, și nu este pentru prima oară, este să „mă războiesc” cu politizarea religiei, cu transformarea acesteia într-o forță politică extremistă, dar de mare influență. Ce altceva sunt manifestările reunite sub titlul generic „etichetă de preț”, decât ceea ce factorii politici și militari consideră extrem de periculos pentru securitatea noastră, adică riposta la teroare tot prin acte teroriste? Desigur, s-ar putea ca unele din acestea să fie înscenate de palestinieni, dar nu veți putea nega că unele, detule, sunt (totuși?) comise de extremiști de dreapta, fanatizați de conducătorii lor care ar trebui să fie – și să rămână – cum bine înțelege George Petrineanu, „păstori spirituali” și nu înregimentați în dreapta ultra extremistă, atrăgându-și compatrioții într-un soi de „sarabandă a provocărilor”care periclitează securitatea noastră și a copiilor noștri. Personal, m-am revoltat nu o dată, în ceea ce am scris, tocmai pentru faptul că această forță politică reprezentată de partidele ultrareligioase a fost tratată cu prea mare îngăduință chiar de conducerea țării noastre, căci – nu-i așa – cine le asigura victoria în alegeri?
Susnumitii rabini care conduc o scoala unde se „invata”exclusiv Tora conceputa de Dzeu si scrisa de Moshe – conform trditiei iudaice – nu fac decat sa aplice litera si spiritul acesteia.
Dar procuratura, Tribunalul suprem sau ziaristii nu indraznesc sa gandeasca sau sa exprime un asemenea „blasfem”.
Exista insa si posibilitatea sau probabilitatea ca acestia sa nu cunoasca cu adevarat Tora fiindca n-au citit-o.
Cei interesatiisi pot verifica cunostintele citind sau recitind urmatoarele pasaje mai semnificative:
Deut.7/16; 14/21; 15/3; 15/6; 22/22
Leviticul 20/13
Numerii 31/17-18
Cartea lui Ioshua 6/21
Ma folosesc de Biblia in traducerea lui G.Galaction, ed.1939 Fundatiile Regale Carol II dupa ce necrezandu-mi ochii am comparat-o cu alte traduceri in limbi straine inclusiv ebraica (editia distribuita in armata) usor de gasit pe internet.
Sper sa citesc reactii sau cel putin al dnei Grindea
@ Dr.Neumann
Este evident că în citatele indicate de Dvs. din Tora se impune o atitudine exclusivistă şi intolerantă faţa de „străini”, deşi nu înţeleg de ce aţi indicat şi citate ca 22/22 din Deuteronom şi 20/13 din Levitic, care nu au legătură decât cu preacurvia şi homosexualitatea !
Nu credeţi că respectarea ad-literam a prevedrilor Torei, necesară în acea perioadă istorică, este astăzi anacronică şi în total dezacord cu normele democraţiei moderne??
Oare Dumnezeu, în înţelepciunea Să infinită, nu ar rescrie multe pasaje din Tora pentru a fi în concordantă cu lumea în continuă evoluţie?
daca a prapadii toate neamurile pe care Dzeu ti le da in mana, sa nu te milostivesti de ele (Deut.7/16) sa dai pieirii tot ce gasesti in cetate, barbati si femei, tineri si mosnegi, boi si asini (cartea lui Ioshua 6/21); omorati toti copiii precum si femeile care au cunoscut barbat iar fetele care n-au cunoscut barbat sa le lasati in viata pentru voi (Numerii 31/17-18)
Numiti „o atitudine exclusivista si intoleranta fata de straini” nu pot purta un dialog cu dvoastra.
@ dr.r.neumann
Stimate dr. Neumann, imi permit sa intervin in discutie.
Vreau sa incep cu un citat de la d-l Sfartz:
„Oare Dumnezeu, în înţelepciunea Să infinită, nu ar rescrie multe pasaje din Tora pentru a fi în concordantă cu lumea în continuă evoluţie?”
Este foarte adevarat ca lucrurile pe care le citati sunt din Tora. Iar in Tora mai sunt si alte cateva lucruri inaplicabile in ziua de azi.
Apropo, dvs. personal ati fi de ezemplu, dispus oare sa initiati aplicarea pedepsei de lapidare pentru un caz concret in care o asemenea pedeapsa este ceruta in Tora? Sau, cel putin ati fi dispus sa participati personal la executarea unei asemenea pedepse dupa procedura prescrisa?
Nu ma astept la raspuns.
Sunt deci o multime de lucruri inaplicabile, doar daca am vrea sa ne izolam de restul lumii si sa traim viata tribala a inceputurilor iudaismului, in dezgustul si oprobiul lumii de azi, totusi mai civilizate fata de acel stadiu.
Dar avem, spre norocul nostru, exemple concrete in care in schimb altii, recte musulmanii extremisti, incearca cu insistenta sa introduca legile primitive ale Islamului in viata de toate zilele ale coreligiloarilor lor si in buna masura reusesc. Am materiale inepuizabile pe aceasta tema, dar vreau sa va ofer un exemplu din multele posibile.
Exista in Islam un „hadith” (exprimare a profetului Mohamed) care zice ca in scopul venirii lui Mesia al lor (Mahdi) este necesara uciderea tuturor evreilor. Textul este scurt, dur si suna ca o porunca pentru musulmani. Nu-l voi reda acum, il puteti vedea in continuare.
O societate civilizata si rationala nu ar fi permis ca aceasta mizerie, ca si altele similare, sa fie declamata si distribuita zilnic. Dar nu asa se intampla in realitate. In ultimii ani aceasta mizerie, cum am numit-o, este tocmai reepetata de mii de ori, zilnic, de catre un predicator musulman sau altul, cu scopul de a picura in capetele dreptcredinciosilor lor, „posesorii singurei credinte adevarate din lume” ca evreii trebuie exterminati. Musulmanul de rand va fi fara indoiala influentat de aceasta idee, repetata la nesfarsit dupa modelul goebbelsian, si chiar daca nu va urma direct porunca, fara indoiala o va sprijini.
Iata mai jos inregistrarea unei discutii docte, intre doi oameni onorabili, dusa la un post TV saudit in 2005 tocmai pe tema respectivului hadit.
Sper ca stati suficient de bine cu limba engleza pentru a intelege subtitrarea.
Baruch haShem, la noi asemenea discutii nu au loc si sper sa nu aibe loc.
Va intreb: ati vrea sa aratam si noi la fel?
Iata linkul la materialul in cauza. Delectati-va, va rog:
http://www.youtube.com/watch?v=ng4_VuxGVY4
@ Corneliu
V-aţi exprimat foarte clar şi la obiect ! Pe Domnul Dr. Neumann nu-l înţeleg, sunt oare atât de tâmpit încât să cred că există şi un sens uman ascuns în afirmaţiile Domniei Sale??
Dacă a ucide din motive religioase nu înseamnă intolerantă faţa de semenii tăi indiferent de ce religie sunt, atunci ce este intolerantă?
Poate crede cineva că Dumnezeu este un ucigaş, din moment ce i-a dictat lui Moise porunca: „Să nu ucizi!”?
Ar fi momentul, cred, să intervină şi redacţia revistei ACUM, pentru a nu permite, răspândirea unor opinii antiumane, prin religiile exclusiviste !!
Pentru mine morala fabulei legat de discutiile in jurul articolului este ca in timpurile in care traim si in faza in care a ajuns gindirea omenirii (asa cum e ea) orice religie care nu contravine legilor tarii, dreptului international si normelor morale (din societatea inconjuroare) e practicabila. Nicio religie nu este insa si aplicabila.
Raspunderea este la nivel de individ practicant religios sa filtreze elemente din religia pe care o practica pentru a le face si aplicabile pentru uzul personal.
Societatea nu are nicio obligatie in sensul acesta, de a aplica religia, in afara de protectia cultelor impotriva eventualelor discriminar. Din pacate, cultele relgioase in cele mai multe cazuri se hartuiesc intre ele.
Cu alte cuvinte, orice ar scrie intr-o carte sfinta nu este aplicabil decit la nivel de credinta personala. O religie care propovaduieste de exemplu metode inumane nu se pune problema sa aibe obligatia sa se reactualizeze pentru ca indiferent de valoarea sau nonvaloarea a ceeace propavaduieste e nu trebuie sa aibe nicio sansa sa fie preluata ca instrument de catre societate. Un percept religios care indeamna la ucidere nu merita mai multa atentie decit o scena de film horror.
Imi dau seama ca exista societati, comunitati undei principiile de mai sus ar fi imposibil de urmat din cauza puterii si influentei pe care o are religia locala.
„Ecourile” dlor Sfartz si Corneliu se abat de la subiectul articolului dnei Grindea care-si exprima satisfactia (impartasita si de mine) de condamnarea verbala si financiara a rabinilor autori ai cartii „Tora regelui” si a „scolii” pe care o conduc inclusiv, „elevi” ei.
In „ecou” meu semnalam ca a-i condamna pe acestia echivaleaza cu o condamnare a Torei ei actionand in spiritul ei, violent, xenofob, misogin. Se pare insa ca domniile lor n-au inteles pozitia mea. Dar procuratura,tribunalul si cei mai multi gazetari nu indraznesc sa mearga atat de departe, fiind, pare-se, un tabu, un blasfem. Cei mai multi evrei chiar si practicanti nu cunosc cu adevarat continutulei pentruca n-au citit-o, ceace este si cazul dlor Sfartz si Corneliu.
Domnia sa, dl.Corneliu, dupa ce intr-unul din ecouri scrie ca nu bagatelizeaza faptele (tag mehir etc) iar in urmatorul „ecou” afirma ca faptele sunt de o importanta minora sau nula, trece la atacarea – dealtfel indreptatita – a islamului pe care-l cunoaste nu din cartea fondatoare – Coranul – ci din 2 site-uri care, in treacat fie spus, sunt difuzate in mai multe limbi intre care ebraica si…. chineza.
Deoarece dsa nu a citit nici Tora si nici Coranul, nu stie cat sunt de aesemanatoare prin violenta, misoginismul si afirmatiile lor contradictorii; dsa citeaza din hadit (vorbele si faptele profetului Mohamed): mesia nu va veni pana nu vor fi omorati toti evreii, dar nu aminteste fiindca nu stie ca in Coran-surata 2 versetul 257-este scris ca in religie nu trebue sa existe constrangeri iar in surata 9 versettul 29 este scris ca popoarelor cartii (evreii si crestinii) trebue sa li se faca razboi, sa fie invinsi, umiliti si sa plateasca taxa de protectie dhimmi.
Dl sfartz scrie cu seriozitate: poate cineva crede ca Dzeu este un ucigas din moment ce a scris in decalog sa nu ucizi; dsa apara iudaismul si Thora fara s-o fi citit; nu stie ca acelas Dzeu porunceste:
sa fie omorat cine nu respecta sambata-Ex.35/2
sa fie omorat copilul recalcitrant-Deut.21/18-21
mireasa care nu a fost virgina-Deut.20-21sa fie lapidata
si multe alte condamnari la moarte ptr. apostazie, adulter, homosexualitae etc.
Dar dl/Sfartz recomanda cu seriozitate redactiei ACUM sa opreasca difuzarea opiniilor anti-umane prin religii exclusiviste; este rizibil dar si trist; imi reprosez ca nu am avut taria sa nu nu ma angajez in acest dialog.
@ Stimatul Dr.r.Neumann
Absolut nimeni nu ar îndrăzni să conteste erudiţia Dvs. profesională în cunoaşterea Bibliei şi a Coranului, şi mai mult ca sigur şi a preceptelor oricărei religii !
Va cer scuze pentru graba cu care, după ce am citit pasajele indicate de DVs. din Tora, am tras nişte concluzii superficiale, de moment, şi evident cu caracter emoţional !!
Dar cine are obligaţia să lămurească confuzia din capetele turmelor păstorite de şefii de culte religioase decât chiar aceşti conducători??
Stimatul Domn Petrineanu George spune că: „Răspunderea este la nivel de individ practicant religios să filtreze elemente din religia pe care o practică pentru a le face şi aplicabile pentru uzul personal”, idee cu care nu sunt de acord, atâta timp cât aceştia nu au capacitatea de înţelegere şi interpretare pe care o au rabinii, preotii, muftii, predicatorii, etc., sau mai bine zis, ar trebui s-o aibe !
Dacă în primul Dvs. ecou mi s-a părut că aveţi o poziţie ambiguă, prin a doua intervenţie aţi lămurit parţial lucrurile, dar spre ruşinea gradului meu redus de înţelegere a religiei, încă nu sunt clarificat asupra poziţiei Dvs., în sensul că:
1. Pledaţi pentru o respectare conformistă a Torei, în toate preceptele ei ?
2. Susţineţi respectarea numai a preceptelor care respecta valorile morale
general umane ?
3. Optaţi pentru o evoluţie dinamică a interpretării Bibliei, Coranului, etc., în funcţie de etapele de evoluţie în timp a omenirii ?
Cu tot respectul pentru munca spirituală a Domniei Voastre, şi în virtutea obligaţiilor care decurg din această muncă, Va rog să precizaţi care este calea corectă de urmat pentru noi, cei mulţi (sper să am şi asentimentul celorlalţi cititori), în confuzia creată de luptele interreligioase.
In ceeace priveşte traducerea inexactă făcută de Gala Galaction, ştiu ca Mihail Sadoveanu a dorit, spre sfărşitul vieţii sale, sa facă o nouă traducere, asistat de Tictin.
Cred că mi-am dat seama, dar nu cu toată claritatea, de metoda – acceptabilă de altfel – aleasă de dr. Neumann în această dezbatere. Dar cu un singur amendament: dacă vrei să „te faci avocatul diavolului” într-o dispută, alegi un drum foarte riscant. Sau știi foarte bine cum s-o faci, sau renunți, în favoarea logicii și clarității demonstrației tale! Altfel, generezi confuzia de mai sus!
În fapt, scrierile sacre ale celor trei religii monoteiste includ fără excepție recomandări de a impune prin forța armelor credința respectivă, considerată cea mai dreaptă. Întrebarea este cum au fost urmate, „materializate” aceste recomandări. În cazul creștinismului, de-a lungul istoriei, răspunsul îl dau cruciadele și inchiziția, iar în cazul islamismului – istoria pe care o trăiește astăzi întreaga omenire este un argument în sine.
Cred că în discuția de față, punctul pe i îl pune totuși… Corneliu, prin întrebarea ff. clară: „ați vrea să arătăm și noi așa”? Subliniind că în asta constă de fapt pericolul unor scrieri ca „Thora regelui”, prin recomandările sale: să nu cumva să ajungem și noi așa, prin interpretările false, exclusiviste ale scrierilor sacre iudaice. În termeni juridici, se numește clar „instigare” și mi se pare normal să fi fost sancționată în consecință, iar motivele pt. care nu s-a făcut asta le expun, pe scurt, în articolul meu. Și cu asta, nu urmăresc încheierea acestei dezbateri, ci poate doar reluarea dintr-un alt punct de vedere.
D-l Pincu, aveti dreptate. Am scris telegrafic si nu a iesit exact ce am vrut sa spun. Anume ca societatea nu are nicio obligatie (dimpotriva) sa preia partial sau integral principii din scrierile religioase, indiferent de valoarea sau non-valoarea lor.
Practicantii unor religii sau liderii lor incearca insa in mod constant sa impuna societatii ceeace ei considera adevaruri unice luate din scrierile religioase.
Individul practicant este insa liber (in virtutea principiilor libertatii) sa preia si sa aplice principiile pe care religia pe care o practica ii invata. Filtrul trebuie sa actioneze insa la nivelul legalitatii, moralitatii, pragmatismului etc. Actele individului sunt pasibile de a fi sanctionate.
La obsesia unor lideri religiosi (sau practicanti) de a impune prin siluire si imediat principiile se poate raspunde ca acestea nu au valoare de aplicabilitate, intre altele pentru ca au fost create pentru alte timpuri si o cu totul alta civilizatie. Sunt niste instructiuni cu termen de valabilitate depasit. Ce capitan de nava de croaziera ar risca valori imense si viata a sute de pasageri navingind dupa un manual al fenicienilor? Gradul de aplicabilitate al religiei este la fel ca si cel al literaturii beletristice sau serialelor TV.
Vestea buna ar fi ca in mare parte, tot ce este valoros ideatic, praxeologic etc in diferitele religii a fost deja inglobat in civilizatia moderna occidentala. In urma unui proces tranzactional de secole la care au participat cele mai luminate minti ale omenirii. Se vede de exemplu ca suntem ,,crestini” la baza atunci cind un suedez se intalneste cu un romin si constata o serie intreaga de elemente culturale comune, in pofida diferentelor si distantei. Religia a fost deja inclusa in civilizatia noastra, dar cu un alt chip. Vorba domnului Pincu. Daca Dumnezeu nu ar fi ocupat, ar da porunca sa se reactualizeze Cartea Sfinta. Sau poate deja a facut-o?
Referitor la discutiile din jurul articolului, initial am incercat sa reactionez cu prudenta cind parea ca discutia tinde sa schimbe fagasul de la invinuirile la instigare aduse acestor ,,profesori universitari” si ,,studenti” (sa le zicem asa) la cu totul alte ispravi teroriste practicate de palestinieni dar care din pacate nu faceau subiectul articolului. Pina la urma rezulta ca nu trebuie sa dorim justitia de dragul ei (faceat justitia) ci ca un simplu instrument in competitia ideologica (sa nu dam prilejuri de denigrare adversarilor). E bine sa fim rigurosi si sa ne dea mina sa facem distinctie intre principiile dupa care traim si loialitatile, absolut justificate de fapt, pentru comunitatile carora le apartinem.
Exista situatii in care si ticalosii fac apel la justitie pentru a fi protejati. Traditional ne vine greu sa acceptam ideea dar este un bun exercitiu de gindire democratica.
Am facut aceste comentarii mai mult pentru mine. Sunt convins ca foarte multora le sunt familiare aceste aspecte si intr-o forma mult mai avansata si elevata decit am putut eu sa le notez.
Ce se poate înţelege din prima frază a „ecoului” Stimatului Domn Dr.Neumann: „Susnumitii rabini care conduc o şcoală unde se “învaţă”exclusiv Tora concepută de Dzeu şi scrisă de Moshe – conform trditiei iudaice – nu fac decât să aplice litera şi spiritul acesteia.” ? Nu este o scuză oferită de Domnia să, acestor rabini?
În continuare, Domnul Dr Neumanan, critică justiţia,pentrucă e posibil „să nu cunoască cu adevărat Tora, fiindcă n-au citit-o”, şi mai departe, se critică traducerea lui Gala Galaction, spunând că „după ce necrezandu-mi ochii am comparat-o cu alte traduceri în limbi străine”.
Aceste trei afirmaţii, care nu se justifică, neapărat, una pe alta, au introdus o oarecare confuzie,în mintea cititorilor.
Cum să înţelegem noi,cei mai puţini iniţiaţi într-ale filosofiei, ceva despre care chiar Stimata Doamnă Rodica Grindea spune :”Cred că mi-am dat seamă, dar nu cu toată claritatea„. Toţi vrem claritate în expunerea de idei sau poziţii.
Nu trebuie să se supere pe noi,Domnul Dr.Neumann, şi să declare că: nu poate purta o discuţie cu cei care declară,atitudinile fundamentaliste din Tora, ca fiind „exclusiviste şi intolerante”
D-le Sfartz, aici nu cred că este o chestiune de filosofie și nici personal nu mă consider vreun „înțelept”, păcatele mele, în chestiuni de drept halahic sau talmudic! Departe de mine! De fapt, eu afirm că am presupus, fără „a-mi fi clar”, dacă nu cumva dr. Neumann folosește o relativ cunoscută metodă de demonstrație, pornind de la o presupunere plauzibilă a ceea ce ar fi putut să aducă drept contra-argumente partenerul de discuție. Asta înseamnă să „te faci avocatul diavolului”, pentru nevoile demonstrației. În schimb, presupunerile dr.-lui Neuman mi se par un soi de patinaj pe o pojghiță de gheață extrem de subțire, pe alocuri fisurată. Câtă vreme dosarul autorului „Thora regelui” a fost înaintat unui tribunal, judecătorii au avut obligația să se documenteze, înainte de a decreta că „nu există dovezi certe că ar fi vorba de o incitare la violență”. De fapt, de asta s-au folosit avocații respectivilor rabini, evocând pe de o parte „încălcarea libertății de exprimare” și pe de alta – incriminarea unei cărți care este doar „o altă interpretare a Thorei, și nimic mai mult”! ORiginală și mai ales periculoasă interpretare, aș spune, și nu numai eu! În comentariul anterior mi-am exprimat opinia privitoare la folosirea necompetentă (nu mi-aș permite, pt. a menține nivelul acestei discuții, s-o numesc „diletantă”, Doamne ferește), caz în care nu izbutește decât să semene confuzia!
@ Rodica Grindea
Metoda „avocatului diavolului”, sau metoda inversată a inducţiei succesive, folosită în matemateca, este pernicioasă, pentru ca apriori autorul folosirii acestui „procedeu” se situează într-o poziţie de „superioritate”, placând-ui pe convorbitori în postura de „e proşti”, cum s-ar exprima un român devenit peste noapte un „intelectual” !
Este prea serioasă tema iniţiată de Dvs. (prin implicaţiile şi consecinţele ei majore) ca să mai şi oferiţi cuiva „circumstanţe atenuante”, stimată Rodica Grindea !!
Doamna Grindea,
nu cunosc alta cale de participare la o dezbatere decat acea de a fi direct si la subiect.
Am afirmat ca a condamna „Tora regelui” echivaleaza cu a condamna Tora divina.
Sunt unii care care n-au citit Biblia si altii care au citit-o dar nu indraznesc sa puna intrebari considerand-o probabil tabu si temandu-se de acuzatia de blasfem.
Pentru a menaja anumite sensibilitati am indicat cartile, capitolele si subcapitolele in care se gasesc afirmatii inca mai incitante la violenta si ucideri decat in cartea celor doi rabini.
Rezulta insa ca nimeni dintre participantii la dezbatere nu le-au citit caci este inimaginabil ca un om normal sa aprobe genocidul comis la cucerirea Canaanului.
Deci confuzia, daca a existat, provine din necunoasterea Bibliei sau ignorarea ei voita; inca o data, vezi Deut. 6/17.
Avocat al diavolului fiind cel care apara ceea ce majoritatea considera rau si cum majoritatea pare a crede intr-o religie sau alta, eu ma consider un acuzator al acestora si un aparator al laicitatii si ateismului. Poate veti intelege mai bine citind in ACUM din urma cu 1-2 ani un material intitulat „Mitul pacifizmului in monoteism” (http://www.acum.tv/articol/25568/).
Iudaismul n-a incercat niciodata sa se impuna altora prin forta armelor, n-a purtat razboie de cuceriri, cu exceptia bine’nteles la stabilirea in Canaan, nu au avut loc convertiri, dimpotriva au incercat sa pastreze Tora numai ptr. evrei. Legenda spune ca la traducerea Septuaginta a fost zi de doliu, dar la impunerea lui la evrei a facut mai multe victime decat au fost in razboiele Israelului modern pana acum.
Daca doriti, sunt dispus la o reluare a dialogului din orice punct de vedere.
Domnule dr. Neumann, regret sa constat ca nu ati inteles ce am scris. Exact asa.
Aici se discuta pe doua planuri, de fapt.
Intai, potentialul incontestabil nociv al respectivei carti (care de fapt nu inventeaza nimic, totul fiind luat din Tora). In acest sens trebuie sa marturisesc ca desi lucrurile sunt autentice, din fericire marea majoritate a poporului evreu nu este dispusa sa le aplice ad literam, ci sa se comporte la nivel mai civilizat. In paralel insa, ii putem vedea pe credinciosii Coranului aplicand de zor pedepsele si restrictiile lor, cu totul paralele cu cele din Tora. Se vede ca mintea lor inca nu a iesit din perioada lor tribala. A noastra se pare ca da…
In al doilea rand, discutam aspectul influentei scestei scrieri asupra raporturilor cu inamicii nostri. Trebuie sa recunoastem ca acestia nu au nevoie de nimic in plus pentru a se comporta criminal cu noi. Ei ne doresc oricum distrugerea, traiesc intr-o lume virtuala de minciuni si calomnii, asa ca din aces punct de vedere, aceasta cartulie nu mai adauga nimic la tsunami-ul de propaganda veninoasa contra noastra.
Cartea aceea este de fapt daunatoare pentru imaginea noastra in propriii nostri ochi, punandu-ne intr-o pozitie comparabila cu a imbecililor nostri inamici. Daunatoare si fata de imaginea noastra in lumea civilizata, din acelasi motiv.
Sa lasam lucrurile jenante (fata de nivelul civilizatiei contemporane) din Tora si Talmud intre foile Cartii, sau pe bancile iesivoturilor ultrareligioase.
Si inca nu mi-ati raspuns la intrebarea din comentariul precedent, daca ati vrea sa va vedeti aplicand personal pedepse ca acelea prevazute in Tora, de ex. lapidarea sau cel putin ati vrea sa le vedeti aplicate in Israel.
1) nu vi se pare absurda intrebarea dupa ce ma declar ateu si dupa materialul din ACUM pe care redactia are bunavointa sa va indrume cum sa-l gasiti?
2) nu, nu dicutam despre influenta acestei „cartulii” asupra inamicilor, dna Grindea nu a abordat aceasta problema; dv. sunteti probabil interesat sa abateti discutiile de la un subiect care va deranjeaza.
Dle Sfartz, imi pare rau nu va pot socoti un interlocutor serios dupa afirmatia dvs. ca Sadoveanu, nemultumit de traducerea inexacta a bibliei de catre G.Galaction, ar fi vrut la sfarsitul vietii s-o traduca impreuna cu Tiktin; Sadoveanu a murit in 1961 iar Tiktin in 1936. Orice alt comentariu este de prisos.
Dr. Neumann: în ipoteza (plauzibilă) că sunteți israelian, mare lucru n-aș mai avea de adăugat la comentariile predecesorilor mei. Atâta doar:
1. „Avocatul diavolului” este o expresie al cărei sens l-am explicat mai sus, nu cel pe care… nu-l admiteți dvs.
2. Nici ateismul, nici ceea ce numiți „laicitate” nu au nevoie de un apărător ca dv. În Israel, aceste două noțiuni se cam confundă, nepermis. Un laic este o persoană nepracticantă a religiei căreia îi aparține, sau onorând, din respect față de familie sau de prieteni foarte apropiați, religioși, un minimum de îndatoriri religioase. Sub acest aspect, am discutat nu o dată cu prietenul meu de idei, dr. Lucian Z. Herșcovici, care sub acest aspect, a fost absolut de acord cu mine, mai ales când a văzut în repetate rânduri că îi respect religiozitatea tradiționalistă, fără a ironiza sau a respinge cu grosolănie! În acest spirit am fost educată și nu mă abat de la ceea ce mi s-a insuflat, cu deosebire de tatăl meu. Același lucru era, în accepția regretatului meu tată, valabil și pt. un ateu, adică cel care respinge, din concepții și mod de viață, credința în orice fel de Divinitate. Nici ei nu sunt „scutiți” de respectul față de o persoană religioasă, desigur în limitele rezonabilului! Să vă mai repet dezacordul meu față de religia devenită forță politică? Consider inutil! Cât despre „a apăra” aceste atitudini față de religie, ideea mi se pare de asemenea absolut inutilă! Am trăit vreo 15 ani într-un oraș cu populație ultrareligioasă (Bnei Brak) și acolo vecinii mei au apreciat atitudinea deferentă și respectuoasă pe care am avut-o cu d-lor. Unii dintre ei se comportau chiar prietenos cu mine (deși reprezentau excepții). Dar nimeni nu vă poate obliga să reflectați dacă nu cumva există ceva adevărat în cele ce vi s-au scris până acum.
În total acord cu comportamentul Doamnei Rodica Grindea faţa de cei care „cred”, si cu concluziile trase de Domnia Sa.
Dar îmi pun întrebarea : De ce în toate religiile au fost reformatori care au reuşit să adapteze religia la realităţile în evoluţie continuă, dar în iudaism nu a fost tolerată încercarea lui Iehosua din Nazaret de acum 2.000 de ani să aducă elemente de noutate, cu atât mai mult că aceste elemente erau de o moralitate ireproşabilă ??
O religie iudaică reformată ar fi putut să cuprindă lumea, într-o măsură chiar mai mare decât creştinismul şi islamizmul la un loc, si care ar fi eliminat adversitatile ireconciliabile de astazi!
Stimatul Domn Dr. Neumann s-a supărat când am scris că „intoleranta şi exclusivismul Torei” ne-a generat atâţia duşmani !!
Poate cineva explica de ce, dacă Dumnezeu s-a orientat spre un popor „ales” pentru El, a permis ca acesta să fie o victimă perpetuă, la o scară „holocausta”, o ţintă permanentă de bătaie de joc, un recipient enorm de mare pentru toate suferinţele umane imaginabile??
D-le dr. Neumann, acum nu inteleg eu ce vreti.
Pe de o parte, ziceti ca sunteti ateu. Pe de alta parte va cutremurati cand cineva vede in mod critic anumite pozitii din Tora, ca fiind intolerante fata de straini. Ele au aparut atunci cand au aparut, dar pentru zilele noastre aplicarea lor este evident inadmisibila. Decideti-va deci, va rog.
N-am inteles nici ce material m-a indrumat redactia sa-l gasesc.
Cat despre extinderea discutiei la eventuala influenta pe care ar avea-o o asemenea carte asupra motivatiei inamicilor nostri, ea este pe deplin justificata si consider ca am aratat ceeace trebuia.
Nu cred ca cineva, inafara de redactie, este autorizat sa limiteze sfera discutiilor, mai ales atunci cand nu sunt off topic.
Dna Grindea, evreul credincios, la rugaciunea de dimineata, ii multumeste lui Dzeu ca nu l-a facut femeie, goi sau sclav. In iudaism femeia n-are voie sa fie judecator si nici martor. In iudaism femeia este impura dupa nastere 40 de zile daca a nascut un copil de sex masculin sau 80 de zile daca anascut un copil de sex femenin; dupa trecerea acestei perioade trebuie sa aduca la templu un sacrificiu pentru pacat. In confesiunea de credinta a lui Rambam este scris ca Tora nu se va schimba niciodata nici macar cu o litera.
Daca vreti sa sarutati mana celui care va scuipa, faca-se voia dvs.
Presupun ca nu mai sunteti dispusa la o reluare a dialogului din alt punct de vedere, dupa cum ati scris intr-unul din ecouri; faca-se voia dvs.
Doamnelor si domnilor, cred ca daca ati citi cu mai mare atentie cele scrise de interlocutorii dv., s-ar evita neintelegeri inutile si discutia ar fi (ceva) mai pasnica…
D-le Leibovici, de acord cu dvs.
Inca si mai important este ca interlocutorii sa si inteleaga in mod corect ceea ce citesc.
@ Dr. Neumann: Cunosc foarte bine cele scrise de dv. privitor la satutul inferior conferit femeii în iudaism. Dar am și câteva noutăți pt. dvs: personal, nu mă consider atee, ci doar „nepracticantă”, știind foarte bine că toate aceste legi și prescripții au fost făcute tot de oameni, Cât despre Maimonide (Rambam), am citit destul la viața mea. Printre altele, admirabila carte a lui Herbert le Porrier (Medicul din Cordoba), dar și „Medicul Sultanului”, de César Vidal, scriitor și filosof al creștinismului… catolic, unde Maimonide este prezentat în termeni extrem de admirativi. În „Medicul din Cordoba”, scrisă la persoana întâia, Rambam relatează că și-a ales soția, pe Bathsabé (Bat-Sheva), în primul rând pentru înțelepciunea ei și îi elogiază rolul pe care l-a avut, alături de el, la elaborarea lucrării de referință „Ghidul pentru cei rătăciți”.
Am și alte noutăți, referitoare tot la statutul femeii în iudaism: curentul reformist, nu mai puțin… iudaic. De curând, am asistat la Londra la serviciul divin într-o sinagogă reformistă: o rabineasă extraordinară, iar pe post de… cantor, o soprană excelentă! A fos o experiență unică pentru mine! Pentru a nu nesocoti și ultimul „scandal’ al așa-numitelor „femei ale Zidului Plângerii”, din Ierusalim, tot aparținând de curentul reformist, pe care ultraortodocșii au încercat să le îndepărteze de-acolo cu poliția, dar în cele din urmă au fost nevoiți să le accepte, fără concursul prețios al… polițiștilor! Astfel încât, în ultimul deceniu, cel puțin, nu prea mai îndrăznesc să „ne scuipe” cei pe care îi încriminați. Ce să facem, dacă am învățat să ne apărăm și singure. Și nu cred că „pupând mâna cuiva”, ci făcându-ne tot mai clar mesajul pentru religioșii ultraortodocși: „dacă vrei să fii respectat, respectă”! Desigur, nu mai sunt interesată de un „dialog al surzilor”, cu dvs.! Cât despre ateismul dvs. declarat, vă semnalez că și în România, comunismul a fost înlăturat de 23 de ani. Și-atunci, de ce?
Dna Grindea,
nu intentionez sa port un dialog nedorit, dar ati facut o afirmatie – la adresa mea personala, nu a ideilor pe care le-am expus – peste care nu pot trece fara o replica.
„nici ateismul, nici ceeace numiti laicitate n-au nevoie de un aparator ca dvs”
Se spune ca stilul este omul sau ca stilul este oglinda sufletului. Este evident ca ceva v-a nemultumit atat de mult incat nu v-ati mai controlat.
Eu nu am dezaprobat nimic din articolul dvs. nici nu m-am adresat intr-un mod lipsit de respect.
Presupun ca ceace va supara este dezvaluirea bibliei, aspectele ei (si departe de a fi fost exhaustiv) rusinoase si compromitatoare.
Greu de acceptat de catre un evreu (evreica) chiar daca este numai trditionalist sau reformist.
Pana in prezent nu s-a abrogat nici un paragraf din Tora; nu s-a edidat o Tora revizuita; de altfel, daca ar fi sa se elimine (abroge) toate contradictiile, ineptiile, distorsiunile de logica, pasajele xenofobe sau misogine, nu ar mai ramane nimic din ea.
Laudele dvs. si ale altora pe care-i citati sau nu la adresa lui Rambam palesc fata de ceace a scris efectiv de exemplu in cele 613 porunci sistematizate de el: sa nu lasi in viata nici un locuitor din Canaan; sa-l iubesti pe Dzeu; sa-ti fie frica de Dzeu; sa nu traiesti in Egipt.
Se poate impune dragostea? pot coexista dragostea si frica ptr. aceiasi fiinta?(divinitate) el personal a trait si murit in Egipt; era mai confortabil sa fii medicul vizirului decat al sarantocilor din palestina (eretz israel nu mai exista).
Consolati-va, toti oamenii de stiinta, litere, muzica, arte plastice, laureatii Nobel si-au pastrat evreitatea etnica dar practic s-au debarasat de iudaism, iar toti acestia au aparut numai dupa haskala, emanciparea care a dus la iesirea din ghetoul urban dar mai ales spiritual.