Ciprian Ciucu – „băsist cretin” pentru USL-işti şi „komisar stângist” pentru ARD-işti (foto http://ciucu.wordpress.com)
Apropierea alegerilor parlamentare din 9 decembrie din România accentuează polarizarea societăţii, deja vizibilă cu prilejul referendumului din 29 iulie privind demiterea preşedintelui Traian Băsescu.
Partizanii Uniunii Social Liberale (USL), alianţa la guvernare condusă de premierul Victor Ponta şi de preşedintele Senatului, Crin Antonescu, şi cei ai Alianţei România Dreaptă (ARD), un cartel electoral al susţinătorilor preşedintelui Băsescu, sunt pe poziţii ireconciliabile, invectiva şi calomnia fiind armele de bază în această luptă care ar trebui să fie una de idei.
Cei care încearcă să iasă din această dihotomie aberantă riscă izolarea în viaţa publică. De pildă, Ciprian Ciucu, membru fondator si Directorul de Programe al Centrului Roman de Politici Europene.
Recent, domnul Ciucu, care s-a opus demiterii lui Băsescu în vară, a scris un articol: Doamnei Zoe Petre şi prietenilor dânsei: la revedere de la un “băsist cretin”, în care descrie cum a fost tratat de partizanii USL.
Până aici totul este “normal” (ghilimele se referă la normalitatea din România, care e una anormală). Numai că domnul Ciucu a avut în continuare cutezanţa de a scrie un articol în care se adresa acelora pe care-i consideră aliaţi politici, cei din ARD: Garanţii pentru libertatea de conştiinţă de la noii mei prieteni.
Articolul se adresa în mod precis lui Adrian Papahagi, vicepreşedintele Fundaţiei Creştin Democrate (FCD), în fapt ideologul noii alianţe, în care îşi exprima într-un mod argumentat şi civilizat reticenţele faţă de pericolul derapajului religios în campania ARD.
Răspunsul lui Adrian Papahagi a fost prompt şi necruţător:
Poliţia gândirii loveşte din nou. Răspuns komisarilor Mungiu-Pippidi şi Ciucu, Ciprian Ciucu fiind asimilat adversarilor (ca să nu spun duşmanilor) politici într-un stil amintind de cel al bolşevicilor.
Ciprian Ciucu, la rândul său a răspuns: “Komisarul” către domnul Papahagi şi către prietenii domniei sale , dar deja acest lucru nu mai are importanţă, deoarece schimbul de replici a degenerat şi riscă să distragă atenţia de la o problemă de substanţă.
Poziţia lui Ciprian Ciucu poate fi definită ca aceea a unui libertarian sau liberal de dreapta, potivit Compasului Politic.
Cea a detractorilor săi de stânga din USL poate fi definită ca autoritară, iar cea a presupuşilor săi prieteni din ARD care-l tratează însă la fel ca adversarii, etichetându-l drept “liberal stângist” drept conservatoare.
Asta înseamnă că atât USL cât şi ARD privilegiază ingerinţa în viaţa individului, primii pe cale de intervenţionism de stat, cei de-al doilea pe calea unui religionism prost mascat şi din ce în ce mai agresiv.
Libertarienii sau liberalii de dreapta sunt puţini în lume în general şi în România în special (ca şi liberalii de stânga sau socialiştii, prezenţi mai ales în ONG-uri ecologiste şi pentru apărarea drepturilor omului). Ei doresc o intervenţie minimală a statului atât în economie, cât şi în viaţa individului. Fiind la spectrul opus USL-ului, ei şi-au pus speranţa în ARD.
Dar iată că reprezentanţii acestui curent libertarian, printre care Ciprian Ciucu, se văd respinşi cu brutalitate de ideologii ARD, care se pretind creştin-democraţi, dar care împrumută tot mai mult din atitudinile publice ale “Partidei Ceaiului” din Statele Unite, care tinde să acapareze Partidul Republican.
În aceste condiţii, libertarienii din România rămân fără reprezentare, căci PPDD al lui Dan Diaconescu este ferm în cadranul autoritar de stânga, iar UDMR, partid oportunist prin excelenţă, este gata să se alieze practic cu oricine.
Lasati povestile. Nu tine faza. Nihilismul nu este si nu va fi niciodata de dreapta.
Se pare ca „John Galt” (acelasi anonimat pagubos) nu cunoaste diferenta elementara intre nihilism si liberatarianism.
Aflu pentru prima oara de existenta si demersurile libertariene ale d-lui Ciucu si cred ca dumnealui este o persoana absolut onorabila. Sincer insa, in afara de imposibilitatea actuala de-a elimina taxele si impozitele in RO, nu prea vad ce-l retine pe dl Ciucu de la exercitarea unor drepturi… liberatariene. Asa proasta cum e ea, Constitutia Romaniei ii garanteaza proprietatea, ii confera libertarea de-a nu se incadra religios de niciun fel si de a nu satisface vreun serviciu militar. Ceea ce nu inteleg insa este cum de exista cetateni care-i acorda credit dlui Papahagi! Si, daca asta ii consoleaza pe liberatrienii ca dl Ciucu, ii asigur ca si liberalii din Romania se simt nereprezentanti, cum trebuie sa se simta, de altfel, si social-democratii, ca sa nu mai vorbesc de simpatizantii asa-zisei doctrine populare, contrariati in permanenta de incalcarea principiului fundamental al acestui curent european, si anume cel al subsidiaritatii, motiv care a condus de altfel si la ultima tentativa (esuata) de supendare a preseditelui.
@John Galt
Eu nu v-am înţeles. Puteţi să explicaţi ce vreţi să ziceţi? Pe de altă parte, pseudonimul dv. mi-a trezit interesul 😉
Daca e asa cum ziceti domnule/doamna D.Popescu, cum de sunteti un sprijinitor/oare fanatic(a) a USL? Si va reamintesc ca ultima tentativa de suspendare a presedintelui nu a fost deloc esuata, a reusit intr-un timp record.
Ce intelegeti prin fanatism, domnule Clej? Am afirmat eu vreodata ca Ponta sau Antonescu sunt niste presedinti pentru ale coordonate istorice, cum a spus, bunaoara, fostul dvs coleg de la BBC, TRU, referindu-se la Basescu? V-as fi RECUNOSCATOARE, (si nu recunoscator!!), daca ati explica ce e fanatismul in acceptiunea dvs.
Domnule/doamna D.Popescu, nu postati pe aceasta pagina de ieri, de azi si va stii ca un suporter/a fanatic/a a USSL> cat despre Traian Ungureanu, va recomand sa va adresati direct lui, nu l-am mentionat in articol – critic atat la adresa USL-istilor cat si la adresa ARD-ilor si nu raspund de ceea ce scrie el. Altfel, cata vreme veti ramane o uselista fanatizata nu aveti niciun fel de drept moral sa dati lectii.
Domnule Leibovici, Ayn Rand nu a fost nici libertariana si nici nihilista.
http://www.youtube.com/watch?v=WoseHYTehIo
Si nu e absolut nici o contradictie aici. Dar cred ca stiti deja. 🙂
„For the record, I shall repeat what I have said many times before: I do not join or endorse any political group or movement. More specifically, I disapprove of, disagree with, and have no connection with, the latest aberration of some conservatives, the so-called “hippies of the right,” who attempt to snare the younger or more careless ones of my readers by claiming simultanteously to be followers of my philosophy and advocates of anarchism. Anyone offering such a combination confesses his inability to understand either. Anarchism is the most irrational, anti-intellectual notion ever spun by the concrete-bound, context-dropping, whim-worshiping fringe of the collectivist movement, where it properly belongs.”
“Brief Summary,” The Objectivist, Sept. 1971, 1
Ce-o fi batand apa-n piua „John Galt”? Ce legatura are asta cu articolul de fata?
@John Galt
> Nihilismul nu este si nu va fi niciodata de dreapta…
Pentru că…?
> …Ayn Rand nu a fost nici libertariana si nici nihilista.
OK, so what – în contextul prezent?
> Lasati povestile. Nu tine faza…
Nu este un debut reuşit…
Pentru ca nihilismul neaga orice moralitate, pe cand objectivismul (si chiar dreapta) nu poate exista fara morala, absolut deloc. De aici si toate atacurile, inclusiv din ultimele luni.
„John Galt” este un personaj din cartea lui Ayn Rand „Atlas Shrugged”
Pot sa-i asigur pe cititorii nostrii, ca persoana care se semneaza cu acest nume si scrie comentarii,nu este John Galt
@John Galt
> Pentru ca nihilismul neaga orice moralitate…
N-am înţeles.
> De aici si toate atacurile, inclusiv din ultimele luni.
La care atacuri vă referiţi?
Şi : asta e tot ce aveţi de spus după 4 ani de la ultima apariţie ?