Recent, o declaraţie a premierului României, Victor Ponta, a creat senzaţie: în alegerile din 20 mai 1990, primele după înlăturarea de la putere a lui Nicolae Ceauşescu, el a votat pentru Ion Raţiu în alegerile prezidenţiale şi pentru Partidul Naţional Liberal în alegerile parlamentare.
Dacă într-adevăr aşa este, atunci parcursul politic al tânărului de nici 18 ani la 20 mai 1990 poate fi considerat demn de cel al vestitului personaj al lui Caragiale, Coriolan Drăgănescu.
Asta este mai puţin important şi poate altceva v-a captat deja atenţia în paragraful precedent: cum adică, Ponta nu avea 18 ani (e născut la 20 septembrie 1972) când a votat pentru prima oară în viaţa lui?
Unul dintre jurnaliştii români cei mai incisivi ai momentul a şi sărit asupra acestei aparente inadvertenţe şi a tras imediat concluzia: Ponta minte!
Destul de repede i s-a atras atenţia acestui jurnalist că, potrivit legii electorale de atunci (Decretul-Lege 92/1990) persoanele care nu împliniseră 18 ani puteau vota în alegerile din 20 mai 1990:
Art. 9 Au dreptul de a alege cetăţenii români care au împlinit 18 ani sau care, în anul alegerilor, împlinesc aceasta vârstă.
Cu alte cuvinte, Victor Ponta avea drept de vot pentru alegerile din 20 mai 1990.
Jurnalistul a modificat ştirea, dar a continuat să justifice: cine şi-ar fi închipuit că în 1990 puteau vota şi persoane care nu împliniseră 18 ani? E drept că jurnalistul în cauză nu avea decât 15 ani la 20 mai 1990, dar asta nu este din punctul meu de vedere o scuză.
Totuşi, alţi participanţi la discuţie au invocat-o. Atunci mi-am adus aminte de o discuţie la Masa Rotundă, la BBC, în toamna lui 1990, la care participau, printre alţii fostul lider PNŢCD, Corneliu Coposu, şi Vasile Văcaru (fost lider al grupului parlamentar FSN/FDSN/PDSR la Senat în perioada 1990 – 2000), ambii între timp decedaţi.
Coposu a amintit la un moment dat, comparând alegerile de la 20 mai din acel an cu cele din 1946, măsluite de comunişti, la care Văcaru a spus “nu mă pot pronunţa cu privire al alegerile din 1946, eu în acel an de abia mă năşteam”…
Cu impetuosul jurnalist am fost coleg la BBC şi pe vremea acea încercam să-l temperez în zelul său anti-PSD şi Ion Iliescu, zel care contravenea standardelor BBC.
Odată, când relata despre nişte afirmaţii absolut anodine ale lui Iliescu cu privire la originea sa pastorală, descendent din oieri ardeleni, jurnalistul care la acea vreme avea cam 25 de ani, s-a ambalat foarte tare, încercând să dea o conotaţie negativă acestor afirmaţii.
I-am spus: “N-ai să reuşeşti decât să-l faci simpatic pe Iliescu celor care nu sunt porniţi împotriva lui. De ce tragi cu tunul după muşte.” A reţinut expresia cu trasul cu tunul după muşte şi cred că-şi reaminteşte de ea şi acum.
Nu există scuze
Numai că în cazul lui Ponta face exact la fel, ba chiar mai rău: pe o chestiune minoră, îl acuză – pe nedrept – de minciună, riscând să provoace o reacţie inversă celei dorite de el.
O altă linie de apărare în acest caz a fost: Ponta minte în permanenţă, aşa că e scuzabil să-l acuzi de minciună în rarele ocazii în care spune adevărul.
Dar chiar dacă impetuosul a rectificat ştirea în care-l acuza pe Ponta de minciuna, ea a fost preluată de alţii, care n-au băgat de seamă (sau s-au făcut că nu bagă de seamă) rectificarea.
Unul dintre ei a fost timp de mulţi ani corespondent pe teme economice al BBC, redacţia română.
Când i-am spus că e inacceptabil pentru un jurnalist cu standarde BBC ca el să colporteze ştiri neverificate, mi-a răspuns:
Petru, cred că-ţi dai seama cât e de deplasat ce soliciţi tu: anume, ca orice afirmaţie întâlneşti pe net s-o verifici şi s-o răs-verifici ca pe o ştire BBC… Sper să înţelegi cât de ridicolă e o astfel de exigenţă…
Desigur că realizez că o astfel de exigenţă e ridicolă dacă e aplicată sutelor de mii dacă nu milioanelor de practicanţi pe internet al sportului naţional românesc, vorbitul după ureche, numai că eu am o astfel de exigenţă de la foşti jurnalişti BBC.
Să ne înţelegem: nu am nici cea mai vagă simpatie pentru Victor Ponta, pe care-l consider de departe cel mai slab premier al României din 1990 încoace şi a cărui “economicitate” cu adevărul, ca să utilizez un eufemism englezesc, îmi repugnă, mai ales limbajul dublu pe care-l foloseşte în funcţie de mediul căruia i se adresează, extern sau intern.
Dar Ponta face parte, ca mai toată clasa politică românească, din liga a patra a politicii europene, pe când BBC este în Premier league a jurnalismului mondial, nu doar european.
Şi odată deprinse standardele BBC, ele nu trebuie abandonate niciodată. De aceea, am pretenţii de la foşti jurnalişti BBC şi nu le acord niciun fel de circumstanţă atenuantă când difuzează ştiri false, chiar dacă ele se referă la cineva ca Victor Ponta.
Când am văzut titlul acestui articol, mi-am zis:Însfârşit o să văd un tablou veridic asupra caracterului primului nostru ministru !
Dar tema reală a articolului s-a dovedit a fi partea a doua a titlului. şi anume, exigenţa jurnaliştilor BBC.Bună şi asta, dar publicul din România este mult mai interesat de un tablou a lui Ponta, făcut de Petru Clej, decât de principiile jurnalismului.
Referitor la Ponta, declaraţiile sale de liberalism din tinereţe, sunt o perdea de fum, menită să-l apere de imaginea sa publică, din ce în ce mai pregnantă, ca a unui „urmaş” veritabil al lui Iliescu şi al „comunismului” ceauşist. Profită de alianţa contra naturii, cu aşa zişii liberali de azi (modelul de mincinos a lui Ponta se regăseşte, în copie perfectă şi la Antonescu), iar declaraţia sa de dragoste de-ntâi pentru „dreapta”, nu e decât o palidă încercare de mimetism politic !
Oricum,trecând peste abaterea de la subiect,articolul este o lecţie bună pentru jurnalişti, şi nu numai ci şi pentru ne-jurnaliştii care fac afirmaţii gratuite, inclusiv pentru subsemnatul !
Frumoasă lecţie pentru cohortele de practicanţii de toate culorile din media românească !
„BBC este în Premier league a jurnalismului mondial”
Petru, nu mai stii de mult ce se intimpla la bbc. ma tem ca de mult timp standardele bbc nu mai pot fi invocate, pentru ca nu mai sint respectate nici macar de ei (nu spun ca asta scuza greseala jurnalistului, dar nici nu il face pe ponta mai putin mincinos).
mai mult decit atit, bbc a devenit una dintre cele mai „biased” institutii de presa din occident, si daca se intimpla ceva in lume, primul pas pentru a afla ceva e sa ignori bbc-ul.
http://inliniedreapta.net/palestinienii-sarbatoresc-pe-strada-cu-dulciuri-injunghierea-a-3-copii-evrei-israelieni/#comment-46579
“costin” – care posteaza pe un site al dreptei pe care eu o numesc “maimutarda” – a mai intervenit pe aceasta pagina, exhiband complexele si refularile acestei drepte de sertar (buzunar), care acuza pe oricine care are opinii diferite de ale sale de “bias”. Si a propos, pentru dumneavoastra sunt “domnule Clej”, fie si pentru faptul ca nu aveti curajul sa iesiti dupa anonimat. Iar BBC ramane o insitutie de referinta in presa mondiala, indiferent ce spune un neica-nimeni sau altul.
1. economicitate nu este un eufemism englezesc, ci un barbarism romanesc.
2. articolul spune ceea ce stiam, pentru ca vorbesc din interiorul profesiei: era ceva putred in sistemul de selectie al BBC. caracterul, ca si inteligenta, nu se pot modela, augmenta, etcetera. chiar si cei mai tineri absolventi sunt prea batrani pentru asta. asadar, de ce ii recrutati, de ce ii pastrati? nu imi raspundeti. cred ca stiu si, din aceasta perspectiva, nu cred ca ar trebui sa va plangeti, ci sa semnati, alaturi de ei, drept co-autor. vale!
Caracterul si inteligenta doamnei Anca Paduraru se dezvaluie prina acest comentariu incheiat cu „vale!”. Nici nu merita vreun comentariu.
Se pare că proverbiala imparţialitate a BBC-ului este, cel puţin în parte, istorie. Iată ce spune Pat Condel, care trăieşte în Anglia şi deci presupun că urmăreşte BBC-ul, despre imparţialitatea acestuia, în clipulThe ugliest newspaper in Britain. În clip este vorba în principal de The Guardian, dar pomeneşte şi BBC-ul (minutul 00:02:09):
============
For example, they [The Guardian] call themselves liberal, yet they’re often the most enthusiastic about censoring the opinions of others, which is about the most illiberal thing you can do.
This is because the Guardian is written by and for the same narrow class of patronising know-it-all pinheads who have stolen the BBC from the rest of us and destroyed its impartiality.
The kind of people who are so smug in their shallow certainties and so sure of the moral superiority of their views that they have no compunction about slandering anyone who disagrees as a fascist or a crank. Such is the BBC’s hatred of Israel, by the way, that they couldn’t even give it a capital city in their Olympic guide, yet they gave one to the Palestinians who haven’t even got a country and never will have, the way they’re going about it.
Both the Guardian and the BBC are part of what’s called the „progressive consensus” under whose auspices the language has been systematically emasculated and words like „tolerance” and „fairness” and „diversity” and „progressive” no longer mean what they say. In each case the shell of the word is still there but it has been hollowed out and filled with something altogether less savoury, and actually quite sinister.”
============
Nu este nici de departe o opinie singulară: v., în articolul „BBC” în Wikipedia, referinţele despre criticile şi controversele în jurul acestei probleme.
Asta nu înseamnă că unele publicaţii româneşti nu mai au nimic de învăţat chiar de la BBC-ul actual…
Cu Corneliu Coposu au votat cam 3% din alegatori; cu PNL cam 7%…Este optiunea cea mai de „bon ton” a acelori vremuri…
Eu sustin ca a fost si alegerea mea; nu am cum sa demonstrez…
Daca s-ar face un sondaj de opinie despre modul in care s-a votat in 1990, s-ar ajunge la rezultate incredibile care ne-ar impune o concluzie: ori poporul roman este mitoman ori rezultatele acelor alegeri au fost fraudate grosolan…
N.red. Corneliu Coposu nu a candidat la președinție, ci Ion Rațiu, care a luat 4% din voturi.
Și eu trăiesc în Marea Britanie ca și Pat Condell (care nu e singurul care are o astfel de opinie față de BBC în această țară). Asta nu înseamnă că percepția lui Pat Condell reprezintă adevărul absolut. Și ca de obicei, sursa de informare a lui Alexandru Leibovici este Wikipedia.
O opinie a unui fost ziarist (anchor) de la BBC: Left-wing bias? It’s written through the BBC’s very DNA, says Peter Sissons:
================
For 20 years I was a front man at the BBC, anchoring news and current affairs programmes, so I reckon nobody is better placed than me to answer the question that nags at many of its viewers — is the BBC biased?
In my view, ‘bias’ is too blunt a word to describe the subtleties of the pervading culture. The better word is a ‘mindset’. At the core of the BBC, in its very DNA, is a way of thinking that is firmly of the Left[…]
At any given time there is a BBC line on everything of importance, a line usually adopted in the light of which way its senior echelons believe the political wind is blowing. This line is rarely spelled out explicitly, but percolates subtly throughout the organisation.
Whatever the United Nations is associated with is good, it is heresy to question any of its activities. The EU is also a good thing, but not quite as good as the UN. Soaking the rich is good, despite well-founded economic arguments that the more you tax, the less you get. And Government spending is a good thing, although most BBCpeople prefer to call it investment, in line with New Labour’s terminology.
All green and environmental groups are very good things. Al Gore is a saint. George Bush was a bad thing, and thick into the bargain. Obama was not just the Democratic Party’s candidate for the White House, he was the BBC’s. Blair was good, Brown bad, but the BBC has now lost interest in both.
Trade unions are mostly good things, especially when they are fighting BBC managers. Quangos are also mostly good, and the reports they produce are usually handled uncritically. The Royal Family is a bore. Islam must not be offended at any price, although Christians are fair game because they do nothing about it if they are offended.
================
Da, se pot spune câte şi mai câte despre acest om (de exemplu ceva legat de „caracterul şi inteligenţa” lui) şi despre Daily Mail, dar asta nu face ca afirmaţiile lui să fie automat false.
Referitor la al meu
v., în articolul “BBC” în Wikipedia, referinţele despre…
pe scurt: „vezi referinţele…”:
Celor care n-au citit atent şi le-a scăpat faptul că îi îndrept nu spre textul propriu-zis al articolului din Wikipedia, ci spre referinţele listate acolo, le cer scuze 🙂 Profit de ocazie să mai notez:
– că dacă ceva scrie în Wiki, nu este dovadă că este fals, iar cine crede ca o afirmaţie este falsă, trebuie sa caute argumente reale,
– că Wiki poate fi o sursă bună, cel puţin ca punct de plecare, pentru cineva care-şi ia precauţiile de rigoare, pe care nu le enumăr aici,
– că toată lumea ştie deja că Alexandru Leibovici despică firul în patru şi are tot felul de alte defecte.
De fiecare data cand ii arat lui Alexandru Leibovici luna el se uita dupa deget si trece la puricarea formei, nu a fondului chestiunii cu ajutorul Google si Wikipedia.
Asadar, s-a legat un individ de la un sit al dreptei „maimutarde” de BBC – the bogey man pentru unii cu vederi de dreapta – hop si despicatorul de fir in patru de profesie Alexandru Leibovici sa demonstreze ca BBC nu este asa de impartial cum ar dori sa se creada. De unde vanatoare cu Google si Wikipedia dupa niste citate ca BBC este „biased”.
Fireste ca se gasesc astfel de citate, e inevitabil, pentru ca nu exista o impartialitate in stare pura, insasi notiunea de impartialitate este dificil de masurat.
Dar BBC are si azi, la 90 de ani de la infiintare, un prestigiu si o expertiza greu de egalat.
Pentru comparatie priviti BBC World Service, CNN, Al Jazeera, Deutsche Welle International, Canal France International, Russia Today sau China International – toate in engleza. Si faceti comparatia.
Nu ma refer la canalele BBC interne ca nu toata lumea are acces.
Accesati situl BBC News si comparati-l cu altele echivalente. Faceti asta singuri nu va mai luati dupa altii care au polite personale sau ideologice de platit la BBC.
Dar revenind la acest articol, macar daca ar aplica jurnalistii din Romania aceste standarde. Asta e esenta articolului, iar BBC ramane in continuare un nume de elita al presei mondiale, orice ar spune un Pat Condell, Peter Sissons, Alexandru Leibovici, Anca Paduraru sau diversi complexati care posteaza pe la situri obscure ale dreptei „maimutarde”.
Deci „argumentele” lui P.Clej sunt:
– critici lui BBC sunt toţi nişte nemernici
– alte surse sunt şi mai proaste ca BBC
Alexandru Leibovici îmi pune vorbe în gură, care nu-mi aparțin. În orice caz, e clar că n-a înțeles nimic din acest articol.
Bineînţeles: „vorbe-n gură” şi „n-a înţeles nimic”.
Domnule Leibovici, dacă nu aveți nimic relevant de comentat pe marginea acestui articol vă rog să nu abțineți și să nu vă mai comportați ca un troll.
Bineinteles ca impartialitate 100% nu exista. Doar oameni suntem! Dar ganditi-va pentru un moment cum ar fi aratat media romaneasca daca BBC Romania (si Europa Libera de altfel) nu ar fi luat decizia de a sista transmisiunile in limba romana in august 2008. In ultimii ani la BBC, printre altele, raspundeam scrisorilor primite de la ascultatori. Sute de oameni ne-au rugat atunci sa facem tot ce ne sta in putinta sa convingem directiunea BBC World Service sa revina asupra deciziei. Din pacate, nu s-a putut face nimic. Dar acei oameni care ne intrebau in 2008 pe mainile cui ii lasam, au avut dreptate. E suficient sa privesti cateva minute la majoritatea canalelor de televiziune din Romania, sa asculti majoritatea posturilor de radio sau sa citesti majoritatea ziarelor si revistelor ca sa intelegi pe mainile cui au ramas. Sigur ca BBC nu este infailibil. Dar greseste mult mai rar decat altele.
Dorian, nu e numai asta, este o reacție care dovedește, așa cum am spus ne nenumărate ori, complexe de inferioritate: ce vă legați voi de jurnaliștii români, da’ ce BBC nu greșește. O reacție primitivă care stă de fapt la baza evoluției negative a situației din România. Noi românii nu avem nimic de învățat de la alții, le știm ăe toate.
Uite-te cum se leagă de amănunte, când fondul problemei e clar: un jurnalist trecut pe la BBC îl face mincinos pe prim ministrul României pe baza unei informații greșite sau mai degrabă a unei impresii. Explicații, scuze, circumstanțe atenuante. Vă asigur, domnilor și doamnelor cârcotași, că la BBC nu se întâmpla asta (evident că în Marea Britanie persoanje ca Victpr Ponta n-ar ajunge niciodată premier).
Stimate domnule Galbinski, vă rog să notaţi că criticii BBC-ului actual nu-i reproşează acestuia lipsa unei imparţialităţi 100%, ci un „mindset” bine ancorat la stânga spectrului politic şi care generează poziţiile sistematice enumerate de un veteran al BBC-ului şi pe care le-am reprodus în acest comentariu: http://www.acum.tv/articol/58902/comment-page-1/#comment-29451
Este evident că ascultătorii şi spectatorii cu filozofie de stânga ai BBC-ului nu observă că ar exista vreo problemă de imparţialitate, numai ceilalţi observă. Cu asta n-ar fi nici o problemă dacă ar fi vorba de o organizaţie privată, dar BBC-ul este una de stat, şi deci trebuie să fie apolitică. Iar dacă aşa ceva nu este posibil nici măcar cu o bună aproximaţie, atunci să nu existe deloc MM de stat.
Fenomenul alunecării spre bias al mass-mediei de stat este departe de a fi specific BBC-ului; din contră, se poate ca BBC-ul să fie frânat în tendinţa asta de vechile sale principii…
De exemplu, prin contrast, televiziunea şi radioul de stat elveţiene sunt mult mai vizibil tendenţioase, în special cele de limbă franceză, în ciuda faptului că legea constitutivă a acestora le prescrie imparţialitate politică. Cauza este relativ simplă: ziariştii (şi intelectualii în general) sunt în proporţie covârşitoare mai degrabă de stânga, şi în plus auto-recrutarea nu face decât să accentuieze auto-perpetuarea bias-ului.
Iar faptul că majoritatea mass-mediei româneşti este sub nivelul BBC-ului l-am subliniat şi eu: „Asta nu înseamnă că unele publicaţii româneşti nu mai au nimic de învăţat chiar de la BBC-ul actual…”
În rest – fiecare cititor îşi va face o părere citind ce a scris fiecare efectiv, şi nu ce a spus X-ulescu de Z-ulescu că ar fi scris, sau gândit, sau ce traume generatoare de complexe de inferioritate ar fi avut în copilărie…
Denumeam candva acest gen de erori cu expresia „criminalul era imbracat intr-un costum maro”. Aceasta cu referire la martori credibili care, din exces de zel, doresc sa dea mai multe amanunte decat cele necesare. Un astfel de martor credibil a avansat informatia ca acela care comisese crima fusese imbracat intr-un costum maro, iar respectivul criminal putea dovedi cu martori ca toata ziua respectiva fusese imbracat intr-un costum negru. Astfel, desi toate celelalte elemente: arma, amprentele, actiunea, motivatia, il incriminau pe faptas, discutia s-a mutat de la crima la culoarea costumului cu care era imbracat si intr-un final a fost achitat chiar cu sentimente de simpatie si de dezavuare a victimizarii.
Concluziile le tragem fiecare. Nu e rau ca se discuta cu toate cartile pe masa, inclusiv de perceptii diferite cu privire la etica BC-ului, intre altele. Nimeni nu ne scuteste de indatorirea de a gandi cu capul propriu dar ce bine este sa stii ca, macar statistic, te poti bizui mai mult pe BBC decat pe alte surse!
Ar fi fost un model de disputa intelectuala, pe tema impartialitatii BBC-ului, care nemai existand
pentru marele public roman,prezinta mai putin interes decat minciunile lui Poantonescu,daca „unii”
BeBaSisti nu ar fi trecut la calificative personalizate.
Asemenea „calificative” nu pot caracteriza etica BBC-ului !!
Jurnalistul la care ma refeream in articol mi-a trimis un mesaj in urma citirii textului:
„am gresit, m-ai taxat. ce sa zic mai multe. pana la urma tot raul spre bine, cine stie de la ce alte nenorociri ma fereste critica ta  toate bune, Petru. si, da, imi amintesc mereu de expresia „tragi cu tunul dupa muste” de cate ori incerc sa-mi reglez tirul”
Pana la urma, asta conteaza pentru mine, ca am reusit sa realizez ceva practic cu acest articol.
Restul, teoretizari sterile despre lipsa de impartialitate a BBC am tot auzit, tot asa cum am auzit de „Churchill care ne-a vandut la Yalta”.
Vedeți că faceți o greșeală de înțelegere atunci cînd, în cursul primului ad hominem pe care îl faceți în comentarii, spuneți „Caracterul si inteligenta doamnei Anca Paduraru se dezvaluie prina acest comentariu incheiat cu “vale!”. Nici nu merita vreun comentariu.”
Comentariul vi-l ofer eu: acel „vale” e latinescul „sănătate”. Dar în rest, da, doamna Păduraru și-a dezvăluit caracterul și inteligența. Inclusiv prin politețe. Ceea ce dvs. v-a cam lipsit. Numai bine !
Sincer, nu vad o mare problema in schimbarea orientarii politice a tanarului (de atunci) Ponta. La nici 18 ani a votat idealist (si anti-sistem) cu Ratiu, iar mai tarziu s-a orientat pragmatic spre partidul cu cea mai puternica infrastructura, care i-ar fi dat si cele mai mari sanse de evolutie politica. E cam ca trecerea „de pe vremuri” a tinerilor englezi (dar si americani, si nu numai) de la faza de hippy la cea de yuppy, ori ca in explicatile date de Petre Tutea, potrvit carora la tinerete esti comunist – intelegand prin asta mai mult un fel de protest idealist fata de establishment si nedreptatile intretinute de acesta, pentru ca la maturitate sa devii de conservator.
Cat despre BBC, a fost odata ca niciodata (as spune) asa cum ati scris, dar sa ne uitam numai ce podoabe de inregimentare politica ne-a livrat dupa desfiintarea sectiei romanesti!!… E suficient s-o amintesc pe Rodica Culcer, despre care se stie ca „reusise” sa faca din stirile teleciziunii publice. daca e exmplul acesta nu-i suficient de convingator, il adaug pe lista asta si pe TRU!
„Morga precedă ruina,
orgoliul precedă căderea”
(Proverb de Solomon)
D.Popescu este o sprijinitoare a USL cu un resentiment personal impotriva Rodicai Culer, care chipurile i-ar fi fost sefa la TVR. Acum il apara pe Ponta, dupa ce cu cativa ani inainte critica partidul din care face parte. Si vorbeste despre inregimentarile celor plecati de la BBC, trecand sub tacere pe cei care sunt de partea USL, fomatiunea careia ii face propaganda. Asta ca sa se stie cam ce hram poarta D.Popescu. Tot nu am inteles insa ce legatura are asta cu articolul in care criticam inexactitatea unui jurnalist care il acuza pe nedrept pe Ponta? Nu va puteti abtine sa faceti propaganda pentru USL domnule/doamna D.Popescu?
E ridicol sa-mi spuneti ca-l apar pe Ponta tragand aceasta concluzie din faptul c-am spus ca schimbarea orientarii politice la tinerete este mai degraba o regula decat o exceptie. Ce sa mai spunem atunci despre Mihail Neamtu, lider si el in ARD, care la tinerete se revendica ideologic din Miscarea Legioanra si facea apologia Capitanului? Aparenta scuza pe care ziceti ca i-as fi gasit-o lui Ponta pentru schimbarea de directie politica nu se referea la articolul dvs. ci la cel al fostului coleg de la BBC care, daca tot voia sa-i gasesaca defecte lui Ponta, i le gasea pe cele de azi, nefiind necesar sa meraga cu 22 de ani inapoi si sa le caute la tanarul de nici 18 ani care a votat in mai ’90. De abia in partea a doua, cea despre BBC, am facut-o o referire directa la articolul de fata.
P.S. Daca un tanar care a votat la nici 18 ani cu taranistii pentru a se intoarce apoi cu 180 de grade este comparat de dvs. cu Coriolan Draganescu, atunci cu ce personaj caragialian il comparati pe liderul matur Traian Basescu, care, intr-o singura noapte, a intors un intreg partid socialist, tot cu 180 de grade, garandu-l, in mod de-a dreptul surpinzator, pe dreapta?
Or, obiectivismul BBC nu se preteaza la analogii nici macar atunci cand ele sar in ochi?
Domnul/doamna D.Popescu, eu spre deosebire de dumneavoastra, care sunteti uselista trup si suflet, nu am niciun fel de afinitate cu Traian Basescu pe care l-am criticat in articolele mele si am considerat ca trebuie sa dispara din viata politica la fel ca si personajele ultra-mediocre pe nume Ponta si Antonescu.
Altfel, cred ca confundati obiectivismul cu obiectivitatea sau mai degraba cu impartialitatea.
Si inca ceva, domnule/doamna D.Popescu. Daca tot vorbiti de analogii atunci trebuie sa cunoasteti termenii analogiei. In cazul lui Ponta ca si in cazul personajului lui Caragiale, este vorba de un tanar care si-a inceput activitatea politica pe „baricade”, caci ce altceva era Piata Universitatii? Cine era opresorul daca nu FSN (partidul pe care il sprijiniti acum cu amnezie), care a organizat represiunea din 13 – 15 iunie 1990?
Si la fel ca si Coriolan Draganescu, Ponta s-a alaturat FSN (sub ipostaza PSD la guvernare, in timpul oribilului guvern Adrian Nastase).
Care e analogia in cazul celorlalte personaje, vreti sa-mi explicati?
Ori nu aveti habar de Caragiale, ori nu intelegeti nimic din viata politica romaneasca, ori vi s-a pus ceata pe ochi din cauza fanatismului/microbismului politic si a amneziei de care dati dovada.
„Quod erat demonstrandum”-comentariile sunt mai atractive decat articolul ! (inclusiv ale autorului).Este un castig, pentru prestigiul revistei ACUM. Totalul „aprecierilor” a atins cifra de 192 !