Faptele
În flăcări: consulatul SUA, Benghazi, Libia, 11 septembrie 2012
Marţi, 11 septembrie 2012, consulatul american din Benghazi, Libia, a fost atacat de ceea ce a fost descris drept „o mulţime furioasă”. Unii protestatari erau înarmaţi cu aruncătoare de rachete Bazooka şi cu arme militare uşoare. Ei au incendiat clădirile şi au ucis ambasadorul SUA în Libia John Christopher Stevens[1], un alt diplomat, doi agenţi de securitate şi zece poliţişti libieni.
Cu câteva ore mai înainte la Cairo a început un protest masiv (3000 de participanţi) în faţa Ambasadei SUA, cu ocazia lui 11 septembrie, având sloganuri antiamericane şi în particular cerinţa eliberării Şeicului Omar („Şeicul Orb”, condamnat pe viaţă în SUA) şi împotriva unui extras apărut pe YouTube dintr-un film de budget redus numit „Innocence of Muslims”. Ambasada a declarat că „condamnă eforturile unor indivizi confuzi („misguided”) de a răni sentimentele religioase ale musulmanilor, precum şi a oricăror alte religii”; ulterior, oficialităţile americane s-au dezis de această declaraţie.
Clipul menţionat mai sus a apărut, în mai multe variante, la începutul lunii iulie[2]. Ulterior, cel puţin unul din acestea a fost dublat în limba arabă şi răspândit de un blogger american de origine egipteană. Pe 8 septembrie un astfel de clip de două minute a fost difuzat de un post islamist salafist de TV din Egipt, iar pe 11 septembrie au avut loc evenimentele de mai sus din Benghazi, în Libia[3]. Alte proteste anti-americane şi anti-occidentale, legate de ofensa, mai precis blasfemia, pe care o reprezintă filmul amintit, au avut loc în aceeaşi zi şi în zilele următoare în Sanaa (Yemen), Khartoum (Sudan), Tunis, Tripoli (Liban), în India precum şi în numeroase alte ţări (peste 30), cauzând câţiva zeci de morţi şi câteva sute de răniţi. Interesant este că împotriva difuzării clipului blasfematoriu pe postul islamist egiptean n-a protestat nimeni…
Reacţia iniţială a guvernului american (H. Clinton, B. Obama) a fost să condamne atât pe atacanţi, cât şi pe autorii filmului. Astfel, pe 11 septembrie seara, Preşedintele Obama a declarat, printre altele: „Statele Unite deploră orice denigrare intenţionată a credinţelor religioase ale altora”, adăugând însă: „Doresc să fie clar: nu poate exista nici o justificare pentru acte de violenţă de acest fel”.
Reacţia guvernelor din ţările musulmane a urmat schema tradiţională: „Noi suntem contra violenţei, dar religia noastră este sfântă, nimănui nu-i este permis să se atingă de ea, iar în caz contrar …”. Ambasadorul Libiei în SUA i-a calificat drept terorişti pe autorii filmului. Prim-ministrul egiptean a declarat ca „insultarea Profetului este inacceptabilă”, că „trebuie găsit un compromis între libertatea cuvântului şi respectul pentru credinţele altora” şi că trebuiesc făcuţi paşi în direcţia modificării legilor SUA privitoare la libertatea cuvântului[4].
Principiile
Se pune atunci întrebarea: ce înseamnă sa respecţi religia musulmană (sau creştina, mozaica şi in general orice ideologie sau sistem de idei)? Ce anume trebuie într-adevăr să respectăm privitor la idei? În opinia mea, respectate necondiţionat trebuiesc numai următoarele două elemente: integritatea corporala a oamenilor care împărtăşesc acele idei şi integritatea locurilor de cult. Acest principiu nu este decât o concretizare a principiului general a respectarea integrităţii corporale a tuturor, precum şi respectul pentru proprietate.
In ce priveşte conţinutul ideilor, inclusiv opiniile asupra personajelor, reale sau imaginare, ale mitologiei respective, acestea trebuie să poată fi contestate sub orice formă, de la forma sofisticat-academică[5] şi pana la parodia vulgară. Aceasta constituie „incitare la ura şi violenta” numai pentru cei care caută cu lumânarea un motiv să-şi manifeste ura şi violenţa preexistente.
Deci, cum spune (şi argumentează) Pat Condell, „I don’t respect your beliefs and I don’t care if you are offended”.
Singurul lucru care se poate – şi trebuie făcut – este ceea ce se face pentru imagini de sex şi pornografice: să se evite ca oamenii să fie confruntaţi cu imagini care ar fi şocante, fără consimţământul lor. Pentru asta trebuie, de exemplu, să nu fie plasate în locurile în care oamenii circulă în mod normal, ci în locuri speciale şi special semnalizate. Aceasta nu este însă o chestiune de libertate a cuvântului, ci de procedură, de etichetă, de convenţie.
Clipul în cauza de pe YouTube nu este oferit in mod nesolicitat, ostentativ, de exemplu pe pagina de gardă a sitului; cei interesaşi trebuie să-l caute în mod explicit. În plus, unele căi de acces către clipurile respective sunt protejate de avertismentul că imaginile care urmează ar putea fi ofensatoarea pentru unii – cu implicaţia că dacă nu vor, pot să nu continue. Deci şi sub acest aspect regulile de decenţă de mai sus au fost respectate.
Iar scuzele şi condamnările americane, şi cele ce vor urma din alte colturi, precum şi toată atmosfera de „political correctness” care înconjoară asemenea subiecte, sunt de rău augur, pentru că prevestesc nuanţarea, atenuarea şi condiţionarea dreptului la libera exprimare a opiniilor, după exemplul european.
Dreptul la libera exprimare a opiniilor constă, ca orice drept legitim, în interdicţia impusă statului să intervină în vreun fel în acest gen de activitate. Trăsătura specifică a intervenţiei statului constă în aceea că este o intervenţie bazată pe forţă, pentru că este bazată pe legi, garantul respectării legii este justiţia, iar braţul executiv al acesteia este poliţia. Forţa nu are ce căuta în domeniul „luptei”, sau mai bine zis al competiţiei ideilor: ideile se combat cu alte idei, cu argumente, iar nu cu forţa, pentru că cu forţa nu poţi schimba ideile nimănui, poţi numai să-i interzici să şi le exprime.
Persoanele private au tot dreptul să ia atitudine contra ideilor cu care nu sunt de acord, de exemplu în publicaţii (cele care acceptă să le publice!), sau prin ostracizarea şi boicotarea autorilor respectivi, precum şi alte asemenea mijloace paşnice.
Note:
[1]. J.C. Stevens a servit întâi ca reprezentant special al Guvernului SUA pe lângă Consiliul Naţional de Tranziţie (din martie 2011), calitate în care a contribuit mult la protejarea populaţiei din Benghazi de trupele lui Gaddafi, apoi, din mai 2012, drept Ambasador al SUA.
[2]. Vezi de exemplu aici sau aici.
[3]. Cu privire la atacul din Benghazi existü indicii serioase că acesta a fost planificat dinainte, iar mulţimea furioasă a fost adusă pentru acoperire. Mai precis, se speculează că atacul a fost organizat de miliţia islamică Ansar Al-Sharia ca răspuns la uciderea pe 4 iunie a numărului doi al ramurii libiene al grupului al-Qaida, a cărui moarte fusese confirmă cu câteva zile înainte.
[4]. Egypt PM urges US to end ‘insults’, BBC, 15.09.2011
[5]. Vezi de exemplu protestele iscate de prelegerea Papei Benedict al XVI la Universitatea din Regensburg din 2006.
Nota redacţiei: Atitudinea revistei ACUM privitoare la legea despre negarea holocaustului este că atât timp cât acestă lege există, ea trebuie să fie aplicată, iar dacă nu se aplică, atunci trebuie să fie abrogată.
„să se evite ca oamenii să fie confruntaţi cu imagini care ar fi şocante, fără consimţământul lor”, cum ar fi cele care iti insulta propria religie? Si ce inseamna „consimţământul”, abonament la tv, cablu sau sa deschizi aparatul de radio?
Astea nu sint principii, sint un sir lung de exceptii, tocmai ce un principiu nu permite. Si motivul este ca in privinta exceptiilor cineva trebuie sa decida, subiectiv, ce e bine si ce e rau. Si niciodata nu sint destule exceptii. Daca sint ce mai conteaza una in plus?
Excelentă şi OPORTUNĂ prezentere !
Primul meu gând, când am citit acest articol, a fost imaginea bunicii mele, Baba Rosa, care la orice eveniment i se aducea la cunostiinta,, punea invariabil o singură întrebare:
„e de bine sau e de rău pentru evrei” ?
În acest moment, i-aş răspunde: E de rău !
Este probat de istorie, că orice manifestare a ignoranţei, a lipsei de cultură, a setei de putere, a intoleranţei faţă de semeni,implică în mod automat-„vinovăţia evreilor” !?
În ciuda faptului, că islamismul, ca şi creştinismul,s-au născut din aceeaşi rădăcină-credinţa iudaică,, în goana după afirmare şi câştigarea de prozeliţi,aceste religii s-au întors împotriva propriilor rădăcini, tăindu-şi astfel craca de sub picioare !
Sălbăticia ancestrală a omului, se manifestă cel mai bine(??), în cadrul organizat al ideologiilor religioase, aşa cum se vede azi, prin fanatismul terorizant al Islamului exacerbat în anumite zone, de conflictele politico-economice !
Sunt zone unde Islamul este practicat cu moderaţie, orientat spre interior, spre auto-perfecţionarea individului.Aşa trebuie să fie toate religiile.
Îmi pun şi întrebarea, oare în atmosfera încinsă a conflictului israelo-iranian, nu era posibil ca acest film să constituie o provocare intenţionata, în scop propagandistic?
Pentru ţările civilizate,care au deschis accesul Islamului, este valabil proverbul cazacilor de pe Don „Bacili oci co kupovali, tak iaşte aj vălazte !!”-spunea un cazac, care înfometat, nu a putut cumpăra decât 2 kg. de ceapă ! În traducere liberă „atzi văzut ochilor, ce aţi cumpărat?Acum mâncaţi, până crăpaţi !”
Mulţumesc, Stimate Domn Alex.Leibovici, pentru acest articol şi pentru posibilitatea de a accesa materialul demonstrativ !!
Alex: Principii contra exceptii
Chiar asa sa fie? O societate are obligatia sa canalizeze aceste ,,exceptii” (care teoretic sunt in numar infinit) astfel incat ele sa aibe acoperire in legi, principii, coduri morale. Lucrul acesta nu se face dintr-o trasatura de condei dar nu poate fi nici evitat fara consecinte.
Principiul exista, el practicandu-se in alte contexte. De exemplu Televiziunea Suedeza transmite filmele mai tari exclusiv dupa ora 21 pentru a proteja copiii. Ca e principiu, sau lege, sau recomandare (sau ,,Ordonanta”) conteaza mai putin.
La fel, nu se fumeaza in spatii publice (desi fumatul nu e interzis) pentru a nu expune comunitatea nefumatoare.
In acest stil s-ar putea face ceva si pentru menajarea in limite rezonabile a comunitatilor religioase. Acest fel de probleme nu vor fi niciodata solutionate perfect, dar important este sa nu se abdice de la abordarea si prelucarea lor continua. Cine hotaraste ce e ,,limita rezonabila” si ce nu? Intrebarea vine direct. Pai, fiecare societate poseda mecanismele ei (nu unul singur, ci un intreg complex), acestea impreuna fiind acel ,,cine”.
Cine are grija ca experientele reusite de pe mapamond sa fie studiate si aplicate local ca sa se castige timp si scuteasca pierderi inutile? E o intrebare pe care mi-o pun. Ar fi bine daca administratiile nationale nu s-ar comporta ca niste enclave in acest sens, cel putin in inventarierea si asimilarea unor experiente din afara care nu fac obiectul unor contestari.
Iata de exemplu ce spune Codul Penal romanesc, asa imperfect (anacronic) si hiperpunitiv cum e.
Codul Penal Art. 318 Împiedicarea libertăţii cultelor
Împiedicarea sau tulburarea libertăţii de exercitare a vreunui cult religios, care este organizat şi funcţionează potrivit legii, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 6 luni sau cu amendă.
Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează fapta de a obliga o persoană, prin constrângere, să participe la serviciile religioase ale vreunui cult, sau să îndeplinească un act religios legat de exercitarea unui cult.
http://legeaz.net/cod-penal-actualizat-2011/art-318-cpen
@Sfartz Pincu
Mulţumesc pentru mulţumiri 🙂 În rest, nu prea v-am înţeles.
Am înţeles, cred, că în ideea Babei Rosa, comportarea faţă de evrei, o minoritate fără drepturi egale şi deci fără sufcientă apărare, era ca o hârtie de turnesol pentru starea societăţii.
Nu am înţeles concluzia că ceea ce se întâmplă ar fi rău pentru evrei în mod deosebit.
Nu am înţeles de ce ziceţi că creştinismul şi islamul, depărtându-se de iudaism, „şi-a tăiat craca de sub picioare”; eu văd că acestea au peste 3 miliarde de adepţi, faţă de mai puţin de 15 milioane pentru iudaism. Drept pentru care „tăierea crăcii” pare să fi fost mai degrabă benefică.
În sfârşit, referitor la
„Îmi pun şi întrebarea, oare în atmosfera încinsă a conflictului israelo-iranian, nu era posibil ca acest film să constituie o provocare intenţionata, în scop propagandistic?
Aveţi vreun indiciu? Altfel este o afirmaţie arbitrară. Din ce am citit, şi se vede şi în articol, impresia mea este că dacă nu era acest filmuleţ obscur, s-ar fi găsit un altul din zecile şi sutele care circulă pe Internet, de exemplu – de ce nu? – ceva de Pat Condell.
Sa nu credeti ca nu inteleg complexitatea problemei, in sensul ca recunosc problema si nu solutia.
Mentionam numai ca unele argumente nu sint in favoarea ideii prezentate si poate e bine ca e asa. Ce am inteles eu e ca „ei n-ar trebui sa se supere pentru ce cred ei ca e ofensator dar noi putem avea exceptii pentru ce credem noi ca e asa”. Nu prea vad legatura cu ce zice leagea romana, probabil (sper ca) e interzis si sa faci scandal la nunti si botezuri, pe stadion sau in statia de tranvai. Sa zici ca sint ticniti nu e totuna cu „Împiedicarea sau tulburarea libertăţii de exercitare”.
In rest sint de acord cu autorul: oamenii au voia sa zica ce vor despre religia altora, ei au dreptul sa se supere la fel de vocal, cei care pun mina pe par sint criminali.
Ce mai inteleg e ca oamenii cred in zei pentru ca isi inchipuie ca ei sint zeii. Cind ii critici zeul il critici (in mintea lui) pe el. El stie ce crede zeul despre asta (si zeul ce gindeste el) pentru ca cei doi nu sint entitati distincte, sint unul si acelasi lucru. Cum spunea un articol excelent de saptamina trecuta: ei au deja raspunsul corect si singura metoda de aparare in fata unui agresor, chiar si inchipuit, e sa lupti.
Dar statul lor, prin reprezentantii sai, nu pot sa aiba pretentii de la noi pina cind toti cei implicati in faradelegi sint dupa gratii. Cererea ca filmul sa fie retras de pe internet e o idiotie teoretica si practica, chiar (si in special) daca nu vine de la ei.
@Alex Sătmăreanu: „Astea nu sint principii, sint un sir lung de exceptii, tocmai ce un principiu nu permite”
De acord cu partea că un principiu nu mai este principiu dacă este amendat de un şir lung – sau scurt – de excepţii.
Principiul pe care l-am enunţat era: este permisă exprimarea oricăror idei; mai precis, poliţia, justiţia, legea, statul nu trebuie să aibă dreptul să le interzică.
Excepţie la acest principiu ar însemna că anumite chestii sunt de fapt interzise, adică sub orice formă. Bănuiesc că până aici – adică cu terminologia – suntem de acord.
Caveat-ul pe care l-am formulat nu era o interdicţie, ci un fine tuning al procedurilor de acces – în funcţie de obiceiurile vremii şi locului pentru acel tip de speech (citez din articol):
Singurul lucru care se poate – şi trebuie făcut – este ceea ce se face pentru imagini de sex şi pornografice: să se evite ca oamenii să fie confruntaţi cu imagini care ar fi şocante, fără consimţământul lor. Pentru asta trebuie, de exemplu, să nu fie plasate în locurile în care oamenii circulă în mod normal, ci în locuri speciale şi special semnalizate. Aceasta nu este însă o chestiune de libertate a cuvântului, ci de procedură, de etichetă, de convenţie.
Şi un alt exemplu de acces adaptat convenţiilor prevalente:
Clipul în cauza de pe YouTube nu este oferit in mod nesolicitat, ostentativ, de exemplu pe pagina de gardă a sitului; cei interesaţi trebuie să-l caute în mod explicit. În plus, unele căi de acces către clipurile respective sunt protejate de avertismentul că imaginile care urmează ar putea fi ofensatoarea pentru unii – cu implicaţia că dacă nu vor, pot să nu continue. Deci şi sub acest aspect regulile de decenţă de mai sus au fost respectate.
În rezumat: adaptarea în unele situaţii a accesului nu este interdicţie.
@Şfartz Pincu
> „În atmosfera încinsă ,premergătoare războiului israelo-iranian, existau şanse credibile, pentru această provocare propagandistică…”
Da, la modul speculativ, dar … aveţi vreun indiciu concret?
„Susţinerea Dvs. a principiului libertăţii totale de exprimare,nu este general valabilă, în ţările democratice,deşi funcţionează legea libertăţii cuvântului, sunt interzise, propagandele fasciste,şi anti-umane.”
Adică vreţi să spuneţi că nu în toate ţările democratice este respectat principiul „meu”? Da, aşa este. În unele este mai puţin, în altele mai mult; în SUA, „propagandele fasciste şi anti-umane” nu sunt interzise, şi nu le-a căzut oamenilor cerul în cap din cauza asta. Eu am enunţat şi argumentat care ar trebui să fie principiul; faptul că nu este aplicat în diverse părţi nu invalidează argumentele pe care se bazează şi deci afirmaţia că este cel corect.
În orice caz, după cum aţi văzut în articol, acesta este principiul după care mă ghidez eu pentru a judeca situaţia.
Despre superioritatea etică a uneia sau alteia dintre religii spun numai atât: când a avut în mână puterea de stat, fiecare din cele trei religii amintite a patronat masacre. Faptul că asta s-a întâmplat în perioade diferite crează impresia că sunt în esenţa lor aşa de diferite. În rest – vă recomand actualul filmuleţ de pe TV.ACUM: http://www.acum.tv/articol/58099/ , după care etica reală după care se ghidează oamenii nu-şi are originea în Biblii, ceea ce este cu atât mai bine!
> Anti-semitismul, a fost şi este şi azi promovat, în mare majoritate, chiar de către clericii din cele două culte, care se trag din iudaism
Eu nu ştiu şi nu cred că antisemitismul actual din ţările cu religie majoritară creştină ar fi de origine religioasă, respectiv bisericească.
În atmosfera încinsă ,premergătoare războiului israelo-iranian, existau şanse credibile, pentru această provocare propagandistică, cu scopul de a justifica şi încuraja lupta credincioşilor islamici, împotriva „râului iudeo-creştin”.
Susţinerea Dvs. a principiului libertăţii totale de exprimare,nu este general valabilă, în ţările democratice,deşi funcţionează legea libertăţii cuvântului, sunt interzise, propagandele fasciste,şi anti-umane.
Isus nu a fost creştin,creştinismul a fost creat după moartea sa, la fel cum Mohamed nu a fost islamist,Islamul s-a creat după moartea sa.Religile care s-au născut din iudaism,respectă în vorbă, preceptele morale ale iudaismului,dar resping pe practicanţii acestuia !În acest sens am spus că îşi tăie craca de sub picioare.Faptul că iudaismul este mic ca arie de răspândire, este generat de exclusivismul său, iudaismul nu a alergat după prozeliţi.
Anti-semitismul, a fost şi este şi azi promovat, în mare majoritate, chiar de către clericii din cele două culte , care se trag din iudaism. Nu se poate contesta rolul inchiziţiei de ieri, sau rolul unor preoţi de azi, cu atât mai puţin a celor islamişti, în crearea psihozei antisemite, mergând la islamişti până la cererea de lichidare a „necredincioşilor” evrei şi creştini !!
Credeţi că e o coincidenţă apariţia „Inocenţei lui Mohammed”, cu presiunea enormă exercitată în aceste zile asupra Iranului, de concentrarea fără precedent a forţelor navale internaţionale, în zona Hurmuz?. Da este poate o speculaţie, dar cu şanse mai mari de 50%, să fie adevărat !
Nu totul e de o singură culoare ! În Bulgaria ultra-creştin-ortodoxă, în perioada Holocaustului, preoţimea s-a culcat pe şine, pentru a împiedică trimiterea evreilor lor,în lagărele naziste, şi a reuşit ! Niciun evreu bulgar, nu a avut de suferit !
În schimb, iată ce s-a întâmplat, în aceeaşi perioadă, în ţările aşa zis „civilizate”:
„В сентябре 1941 года, после расстрела 33 771 еврея в Бабьем Яру, лидеры протестантов в Германии по собственной инициативе издали декларацию, объявлявшую «невозможность спасения евреев путём их крещения из-за их особой расовой конституции» и возлагавшую ответственность за войну на этих «прирожденных врагов Германии и всего мира Поэтому необходимо принять самые суровые меры против евреев и выбросить их с немецкой земли». По словам Д. Й. Голдхагена[23]: «Эта прокламация, — санкция на геноцид — является уникальным документом в истории христианства»”
Епископ Т. Вурм уверял, что он не скажет «ни одного слова» против борьбы с евреями, как с опасным элементом, который разъедает «религиозную, моральную, литературную, экономическую и политическую сферы».
In ceeace priveste, biserica ortodoxa rusa,iata ce spune rabinul sef al Israelului”
„Современный израильский раввин Адин Штайнзальц: «Я считаю, что в России антисемитизм растет „сверху“, а не „снизу“. Все его значимые волны по разным причинам создавались властями. Так было во времена погромов 1895 года. Что-то видоизменилось, но, по сути, продолжилось во времена существования организации „Память“, которая была не народным движением, а была создана властями. Как это ни странно прозвучит, но в России источниками антисемитизма остаются церковь и христианская теология.”
Daca cineva doreste o traducere, o fac cu placeren !
Domnule Şfartz, eu cred că încălcaţi punctul 5 din Regulament. Vă rog să re-postaţi cu un rezumat al textului rusesc, fără acesta, numai referinţa.
@Sfartz Pincu
Deci suntem de acord în mai multe probleme importante (cel puţin aşa presupun despre cele pe care nu le mai pomeniţi), rămân câteva mărunţişuri 🙂
1. Apariţia filmului ca rezultat al unui complot iranian: faptul că dv. evaluaţi la peste 50% probabilitatea, nu înlocuieşte necesitatea unor indicii. Deci rămâne o afirmaţie arbitrară.
2. Despre afirmaţia că antisemitismul actual din ţările cu religie majoritară creştină ar fi de origine bisericească: văd că aţi fost nevoit să vă căutaţi argumente (a) în trecut, şi anume în cel al Germaniei naziste şi(b) în ortodoxia rusă, care nu reprezintă decât 125 de milioane dintr-un total de 2.2 miliarde de creştini, adică sub 6%.
Deci dacă mai aveţi şi alte obiecţii, vă stau la dispoziţie.
@Alex Satmareanu
@George Petrineanu
Nu ştiu dacă eram eu la rând cu nişre răspunsuri.
Privitor la argumentul meu că adaptarea în unele situaţii a accesului nu este interdicţie – cred că asta răspunde în mod satisfăcător obiecţiei „Astea nu sint principii, sint un sir lung de exceptii…” – sau nu răspunde?
Redau mai jos, cele 2 extrase din lucrarea „Creştinism si Antisemitism”, in traducerea mea:
Lucrarea este publicată in Wilkipedia, in l.rusă, sursa:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B8_%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.92_.D0.9D.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B5_.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D1.8F
În Septembrie 1941,după împuşcarea la Babii Iar, a 33.771 de evrei, liderii protestanţilor din Germania, au emis o declaraţie, din proprie iniţiativă, prin care declarau: „imposubilitatea salvării evreilor prin creştinare,din cauza structurii lor rasiale specifice”,şi considerau că răspunderea pentru război este a acestor „dusmani înnăscuţi ai Germaniei şi ai întregii lumi”.”Deaceea este necesar să se adopte cele ami severe măsuri, împotriva evreilor şi sa fie alungati de pe pământurile nemtesti”.În conformitate cu spusele lui D.I.Goldhagen [23] :
„Aceasta proclamaţie-este aprobarea genocidului- şi constituie un document unic în istoria crestinismului”.
Episcopul T.Würm afirmă că nu va pronunţa « nici un cuvânt » împotriva luptei contra evreilor, care sunt elementul periculos ce macină « sferele religioase, morale,literare, economice şi politice »
Rabinul israelian contemporan, Adin Steinsalt: „Eu consider,că în Rusia, antisemitismul creşte „de sus” şi nu ”de jos”.Toate valurile importante (de antisemitism-n.trad.) au fost create de către putere.Aşa a fost în timpul pogromului din anul 1895. Ceva s-a schimbat, dar în esenţa, s-a prelungit şi în perioada organizaţiei „Pamiati”(MEMORIA-n.trad.), care nu era creată de o mişcare populară ci de către putere.Oricât de ciudat ar părea, dar în Rusia sursa antisemitismului a rămas biserica şi teologia crestina”
@Anton
„Este foarte util [articolul despre libertatea cuvântului], mai ales ca pana si pe acest site au aparut critici directe referitoare la faptul ca criticam religiile monoteiste, de la persoane care in trecut pareau ca inteleg aceasta necesitate.”
Vreau să repet un lucru pe care, se pare, nu l-am subliniat suficient: dreptul la libera exprimare a opiniilor constă în interdicţia impusă statului de a interveni în acest gen de activitate. Am mai formulat asta şi astfel: „este permisă exprimarea oricăror idei; mai precis, poliţia, justiţia, legea, statul nu trebuie să aibă dreptul să le interzică”.
Formularea din Constituţia SUA (Primul Amendament) sună aşa: Congress shall make no law … abridging the freedom of speech… (Congresul nu va adopta legi… care restrâng libertatea cuvântului…)
Deci principiul este formulat ca o interdicţie impusă leguitorului.
Persoanelor private nu le revine nici o obligaţie în legătură cu dreptul tău la libertatea cuvântului: nu eşti obligat nici să-l suporţi cu stoicism dacă îţi strigă în urechi ideile lui geniale sau dacă îţi bagă sub nas materiale lui pornografice, sau să-i finanţezi publicarea poeziilor lui, ş.a.m.d.
Lafel, nu eşti obligat să-i dai voie să publice pe situl tău privat chestii cu care nu eşti de acord.
Deci dacă proprietarii publicaţiei ACUM nu ţi-au publicat materialele de care vorbeşti, ei nu ţi-au încălcat prin asta dreptul tău la libera expresie. Proprietarii lui ACUM au şi ei drept de proprietate asupra publicaţiei lor, iar dreptul lor la free speech implică că nu sunt obligaţi să propage idei pe care nu le agrează. Deci problema pe care ai avut-o cu ACUM nu este o problemă de drepturi; articolul meu aborda problema sub aspectul drepturilor individuale şi eventuala intervenţie a guvernului american pentru a-l restrânge în anumite situaţii.
Însă tu ai tot dreptul să judeci alegerea pe care o fac a opiniilor pe care le publică şi a acelor pe care refuză să le publice. Poţi să încerci să-i convingi, poţi să-i boicotezi, poţi să-i critici în public – prin mijloacele tale proprii, sau dacă cineva acceptă să te publice.
Distincţia este esenţială, pentru că într-un fel discuţi cu ACUM dacă ei au obligaţia să te publice, şi în altfel dacă este la latitudinea lor.
În general, legitime sunt numai acele drepturi pentru a căror implementare nu este nevoie ca alţii să fie obligaţi să contribuie cu diverse mijloace („drepturi negative”=”nu mă împiedica”). De exemplu, „dreptul la un loc de muncă” nu este un drept legitim, pentru că locurile de muncă nu cresc în copaci, ci sunt create de cineva – cu mijloacele aceluia.
P.S. Problema influentei religiilor asupra geneticii umane îmi pare prea depărtată de subiectul acestei discuţii – poate revenim la ea în legătură cu un alt articol?
Ca de obicei, domnul Alexandru Leibovici scrie un articol excelent.
Este foarte util acest fapt, mai ales ca pana si pe acest site au aparut critici directe referitoare la faptul ca criticam religiile monoteiste, de la persoane care in trecut pareau ca inteleg aceasta necesitate.
Nu raspunde de loc pentru ca este interdictie. Ramine de vazut daca este intemeiata sau nu.
Ca intodeauna ne lipsesc toate elementele ca sa decidem cazul de fata (au fost anuntate cu trei zile inainte? atacul a fost planuit independent de film si doar coincide, ca pretext, cu acesta?…)
Mii de musulmani din multe tari au trimis deja mesaje de condoleanta familiilor celor de omoriti, deci nu sint „toti” nebuni si nu putem sa-i judecam in grup nici dupa religie, nici dupa tara…
Chiar daca povestea lezarii onoarei musulmane de catre film e reala, in planul principiilor e absurd sa sugerezi restrictii ale informatiei (care nici macar nu functioneaza) si sa gasesti cea mai mica scuza celor care omoara oameni din orice motiv exceptind cel al legitimei aparari.
Doar educatia (si a crede in povesti religioase nu inseamna educatie) poate duce lumea inainte, nu cenzura de orice fel.
„E pur si muove” chiar daca lumea musulmana pare sa traiasca inca in epoca inchizitiei cind ajungeai „vrajitoare” si ars pe rug spunindu-ti ideile, bune sau rele.
Domnului Sfartz Pincu:
Intrebarea Babei Rosa ar fi trebuit sa fie ceva mai generala, cred eu: „e bine sau e rau pentru oamenii cinstiti?”. Dar a pretinde babei respective sa judece dupa criteriile secolului in care traim noi ar fi deplasat.
Si nici nu sunt prea convins ca daca Baba Rosa si-ar fi pus exact aceasta intrebare (pe care si-a pus-o!) si ar fi incercat sa raspunda cat se poate de corect, nu ar fi fost totusi…mai bine!
Am pregatit la un moment dat un articol care cred ca ar fi parut incendiar.
Sa explic despre ce e vorba:
Doi profesori universitari evrei din SUA au ridicat problema influentei religiilor asupra geneticii umane.
Pornind de la faptul ca in studiile lor au gasit ca exista o mare diferenta in frecventa mare a bolilor genetice la evreii din SUA fata de neevrei (ei au publicat listele bolilor studiate)ei au facut unele speculatii.
Se pare ca sunt doi factori principali care au dus la aceasta situatie: primul ar fi iudaismul, religie care pune un mare accent pe casatoriile „cu coreligionari”. De fapt, in cerc foarte inchis. Acest lucru se poate deduce chiar si citind biblia, unde, in scripturile vechiului testament, chiar se recomanda ca daca sotul unei femei a murit, ea sa fie automat maritata cu primul frate al lui, apoi cu al doilea etc. Deci mentalitatea iudaica insasi a avut in mod clar un caracter negativ asupra variabilitatii genetice a evreilor de azi.
Al doilea factor este in mod evident, uciderea multor iudei din motive legate de antisemitism.
Cand „pool-ul” genetic e redus, daca se reduce si mai mult, efectele sunt catastrofale.
Acest efect nu este la fel de catastrofal la aderentii altor religii ale cartii, pentru ca numai in iudaism conteaza etnia partenerilor de viata. In crestinism si islam efectele sunt aproape inexistente, numai religia conteaza si astfel numarul posibilitatilor de combinare este totusi enorm. Variabiliatea genomului uman este un factor care determina sanatatea urmasilor!
Pe de alta parte, citind lucrari care se ocupa de problema antisemitismului in general, problema care pentru mine pana atunci parea ca se datoreaza exclusiv „Noului Testament”, mai precis tembelismului lui Saul din Tars, am aflat cu stupoare ca in realitate numarul pasajelor anti-evreiesti si anti-iudaice este cu mult mai mare in….vechile scripturi iudaice. Acolo, tot timpul dumnezeul biblic se ratzoieste la evrei, cam in genul lui Isus Cristos, care ii acuza pe evrei ca sunt „neam de curvari”!
Intotdeauna m-am intrebat daca nu cumva iudeii impotenti care ii erau contemporani lui Isus nu vor fi exclamat cu mare placere: „Asa, Cristoase, spune, nu-i asa ca suntem cu totii un neam de curvari?”
Post Scriptum: am precizat ca acei profesori universitari americani mentionati sunt evrei, pentru a evita acuzatia gratuita mult folosita in trecut pe acest site de „antisemitism”.
Cursurile lor fac parte din materialele de invatamant superior furnizate de compania http://www.thegreatcourses.com/.
@ Alex. Leibovici
Justificarea unui punct de vedere, pe bază de date, prezintă două extreme-capcane în care putem cădea.Dacă dăm credit de certitudine părerilor altora, ajungem în final să exprimăm părerile LOR, şi nu ale noastre ! Dacă ne bazăm părerile (punctele de vedere) pe logică pură, ajungem să facem în final doar expuneri pur matematice ! Cine este arbitrul absolut al adevărului? Este mai bine, de dragul libertăţii de exprimare,să acordăm credit şi respect oricărui punct de vedere. Eu nu cred în principii, pentru ca gândirea după principii încorsetează creaţia.
Antisemitismul nu se măsoară cu numărul de adepţi ai acestuia, că sunt doar 125 de milioane, sau 2,2 miliarde! Nici naziştii nu au fost mai mulţi de 80 de milioane ,dar au adus nenorocire unui număr de „n” ori mai mare decât al lor.Mişcarea „Pamiat”,nu face parte din trecut,încă mai funcţionează în subteranele antisemitismului rusesc modern.
@ Anton Constantinescu
Nu aveţi dreptate, cu afirmaţia degenerării rasiale a iudeilor. ADN-ul, acumulează treptat şi „bunele” şi „relele” din vieţile predecesorilor, şi poate acumula mai multe „rele” de la rasele amestecate,decât acumularea de „bune”, din sânul unei singure rase !
Dacă nu mă înşel,longevitatea medie a vieţii la iudei, este mai ridicată decât la rasele care primesc „sânge proaspăt”.Oricât ar fi criticată teoria evoluţiei a lui Charles Darwin, adaptarea iudeilor este un rezultat al acestei evoluţii, şi cu rezultate bune ,atât pentru ei cât şi pentru întreaga omenire. O dovedesc cei peste 170 de laureaţi ai Premiului Nobel.
În ceeace priveşte afirmaţia Dvs. referitoare la „neamul de curvari”,aveţi parţial dreptate,cel puţin în ceeace priveşte naşterea imaculată ! Dar revin la o afirmaţie ,pe care am mai făcut-o: Evreii nu sunt o rasă, ci o credinţă în UNUL,variabilitatea genomica a evreilor este imensă,uitaţi-va la evreii din Israel,o să vedeţi acolo, tot Babilonul rasial al lumii.
Bunica mea „Baba Roza” a trecut prin toate fazele de victimă a antisemitismului,de la groaza pogromurilor, la moartea prin infometare, si din păcate, nu a avut parte de apărarea oamenilor „cinstiţi”.
Asa cum a precizat D-ul Leibovici, este dreptul redacţiei sa selectioneze articolele bune de publicat sau nu, deci plasaţi articolul Dvs. „incendiar”, daca el exprimă si punctele Dvs. de vedere !
Dl Pincu Sfartz, va citez:
„Nu aveţi dreptate, cu afirmaţia degenerării rasiale a iudeilor.ADN-ul, acumulează treptat şi “bunele” şi “relele” din vieţile predecesorilor, şi poate acumula mai multe “rele” de la rasele amestecate,decât acumularea de “bune”, din sânul unei singure rase !”
Imi deformati cele scrise de mine.
In primul rand nu eu sunt autorul acestor studii, iar in al doilea rand problema este arhi-cunoscuta in lumea stiintifica:
http://www.victorcenters.org/victor_NCO.cfm
Daca dvs negati problema, nu inseamna ca ea nu exista. Iata cum este ea definita de unul din centrele care se ocupa de repararea acestei situatii:
„What are Jewish genetic diseases?
Jewish genetic diseases are a group of disorders that occur with higher frequency in the Jewish population. The Ashkenazi Jews, those whose ancestors were from Central and Eastern Europe (i.e. Poland, Russia, Germany, Lithuania, etc.) are at higher risk than the general population for several genetic diseases. This is primarily due to the fact that the Jewish communities in Europe were small and isolated, and members tended to marry within those communities. Since it is estimated that all individuals carry a small number of gene changes (called mutations), the ones present in those small groups of European Jews became more prevalent in future generations.
What are the diseases?
Below are the Ashkenazi Jewish genetic diseases for which people are most commonly screened. It is estimated that 1 in 4 Ashkenazi Jews is a carrier of a mutation in at least one of these disease genes:
Bloom syndrome
Canavan Disease
Cystic Fibrosis
Dihyrolipoamide Dehydrogenase Deficiency (DLD Deficiency)
Familial Dysautonomia
Familial Hyperinsulinism
Fanconi Anemia Type C
Gaucher Disease
Glycogen Storage Disease, Type 1a
Joubert Syndrome
Maple Syrup Urine Disease
Mucolipidosis IV (ML4)
Nemaline Myopathy
Niemann-Pick Disease Type A
Spinal Muscular Atrophy
Tay-Sachs Disease
Usher Syndrome Type 1F
Usher Syndrome Type III
Walker-Warburg syndrome”
Centrul din New York este destinat (la fel ca si cel din Philadelfia) rezolvarii aceleiasi probleme.
Da, raman cu opinia ca dusmanul cel mai mare al poporului evreu in istorie a fost chiar religia iudaica.
Legat de parerea dvs: puteti sa fiti sau nu de parerea acestor medici.
Profesorii Lee M. Silver (Princeton University) si sadava au abordat in mare detaliu aceasta problema, publicand date precise privind incidenta bolilor genetice la evreii askenazi din SUA comparativ cu populatia generala. Nu intru in detalii aici, dar vreau sa adaug ca profesorul Silver discuta si despre mecanismul acestui fenomen.
@Alex Satmareanu: „Nu raspunde de loc pentru ca este interdictie. Ramine de vazut daca este intemeiata sau nu.”
Eu am argumentat că respectarea unor reguli de decorum nu este interdicţie, dar nu comentaţi argumentele mele.
„ne lipsesc toate elementele ca sa decidem cazul de fata…”
Să decidem – ce anume? Dacă ar fi trebuit să se interzică producerea/difuzarea filmului? Dar chiar dv. scrieţi:
„…in planul principiilor e absurd sa sugerezi restrictii ale informatiei (care nici macar nu functioneaza) si sa gasesti cea mai mica scuza celor care omoara oameni..”
Văd că suntem de acord cu principiul, aşa că nu vă înţeleg!
Raspund domnului Alex Leibovici:
„Vreau să repet un lucru pe care, se pare, nu l-am subliniat suficient: dreptul la libera exprimare a opiniilor constă în interdicţia impusă statului de a interveni în acest gen de activitate. Am mai formulat asta şi astfel: “este permisă exprimarea oricăror idei; mai precis, poliţia, justiţia, legea, statul nu trebuie să aibă dreptul să le interzică”.
De acord, total de acord cu asta, domnule Leibovici!
Nicaieri nu am sustinut altceva!
Atata vreme cat acest site era homofob si aici scriau „personalitati” ca popa Boila, care spunea ca „pana si a discuta problema schimbarii legilor care pedepseau homosexualii cu inchisoarea” constituie un atac efectuat de UE la adresa poporului roman” nici nu am putut sa fiu publicat. Reactia mea pe atunci a fost de boicotare a sitului.
Au mai fost si alte incidente, dar in ultima vreme cred ca dl Stefan Maier a gasit calea cea mai potrivita de a condu ce acest site, care de acum incolo poate progresa.
Va rog sa ma credeti ca stiu foarte bine ce ati scris in obiectia dvs si nici nu am intentia de a contesta constitutia americana!
Tot pentru dl Alex Leibovici:
Il citati pe domnul Sfartz Pincu:
„Anti-semitismul, a fost şi este şi azi promovat, în mare majoritate, chiar de către clericii din cele două culte, care se trag din iudaism”.
Parerea mea este ca dansul are perfecta dreptate. Mai jos scrieti:
„Eu nu ştiu şi nu cred că antisemitismul actual din ţările cu religie majoritară creştină ar fi de origine religioasă, respectiv bisericească”.
Ma surprinde ca nu stiti asta.
De 2000 de ani toate cultele crestine au avut aceeasi mantra: ca „evreii l-au ucis pe mantuitorul nostru”.
Cand a fost marea epidemie de ciuma bubonica din Europa, cine credeti ca erau tzapii ispasitori?
„Evreii care l-au ucis pe Cristos”.
In Codul Justinian, cine erau blamati (in afara de „sodomiti”?). Evreii care l-au ucis pe Isus Cristos.
Cred ca fac parte din putinii romani care au citit de pe o pozitie adversa literatura religioasa din perioada interbelica (ma refer la „Clujul Crestin”, „Viata crestina” etc).
Cine erau blamati pentru toate relele”?
Evident evreii care l-au ucis pe Isus Cristos!
Nu a contat niciodata logica in „religiile cartii”. Devreme ce crestinismul a preluat din iudaism pana si prostia cu „pacatul originar” care face ca toti sa fim vinovati din nastere, a prelua alte prostii a devenit un fleac. Asa a intrat in mentalitatea crestina si aberatia cu „pasareaq responsabilitatii pentru crime” lui Isus Cristos, care, nu-i asa, a murit „ca sa rascumpere toate crimele noastre”.
Aveti destule surse de informare. Christopher Hitchens a prezentat cu mult mai multe exemple decat cunosc eu!
Ca element de amuzament adaug faptul ca revista (voluminoasa) Viata Crestina a acuzat evreii si pentru un fapt de-a dreptul comic: ca negustorii evrei au pus in vanzare „dracusori de cauciuc” la Craciun si astfel atenteaza la copiii nostri care „nu mai sunt speriati de draci”!!!!
Am uitat sa adaug ca imparatul Justinian a adaugat la Codul sau si legea care interzicea folosirea limbii ebraice! Pericolul iminent era…moartea, evident.
Dar cumva rabinii de atunci s-au descurcat totusi destul de bine.
@Sfartz Pincu
Răspund la acest comentariu al dv. Partea care mă priveşte este scurtă dar are multe puncte cu care nu sunt deloc de acord.
Un punct de vedere, o opinie, se formează lafel cum se argumentează, adică pe bază de date, adică fapte, şi pe bază de logică aplicată acelor fapte.
Cu privire la părerile altora: examinăm faptele pe care se bazează şi logica utilizată pentru a trage concluziile. Dacă domeniul depăşeste competenţele noastre şi dacă concluziile respective ne sunt necesare, atunci examinăm credentials acelui expert şi măsura în care concluziile respective sunt plauzibile, adică concordă cu ce ştim deja.
Despre „arbitrul absolut al adevărului” – eşti tu însuţi – este fiecare pentru el însuşi. Asta spunea şi Pat Condell în ultimul lui filmuleţ. Eşti successful dacă foloseşti regulile de mai sus, iar dacă nu, vai de capul tău în ce bazaconii ajungi să crezi.
„Este mai bine, de dragul libertăţii de exprimare,să acordăm credit şi respect oricărui punct de vedere.”
Oricărui? Credit şi respect? Glumiţi…
Eu nu cred în principii, pentruca gândirea după principii,încorsetează creaţia.
Deci principii numai în meserie, iar în rest – haos şi dezordine.
Despre „Antisemitismul nu se măsoară…” – cred că n-aţi sesizat deloc logica argumentului meu, vă rog să recitiţi.
@ Anton Constantinescu
„duşmanul cel mai mare al poporului evreu în istorie a fost chiar religia iudaică”-spuneţi Dvs., după înşiruirea unui număr de 19 păcate (boli) specifice mai ales evreilor !
În nomenclatorul de boli al Ministerului Sănătăţii se regaswsc 259 de boli cauzate genetic ! Înseamnă asta că practicarea creştinismului a dus la degenerarea poporului român?
De ce nu se văd şi beneficiile religiilor? Ar fi existat azi statul Israel, şi poporul evreu, dacă nu se ţineau cu dinţii de religia lor?
Ar fi căzut colosul comunist, dacă nu exista religia catolică?
Nu cu (şi în) numele Domnului, s-au câştigat marile bătălii ale lumii?
În ce priveşte bolile genetice, ingineria genetică de azi şi în special cea de mâine, va rezolva treptat toate cauzele bolilor de origine genica.
@ Alex.Leibovici
M-am exprimat eliptic, când am spus că principiile încorsetează creaţia. Eu m-am gândit la principiile false, clamate de dragul frumuseţii de a avea principii !!
Pe de altă parte, dacă fiecare individ este propriul arbitru pentru adevăr, atunci nu există arbitru pentru adevăruri absolute !
M-am exprimat eliptic, când am spus că principiile încorsetează creaţia. Eu m-am gândit la principiile false, clamate de dragul frumuseţii de a avea principii !!
Pe de altă parte, dacă fiecare individ este propriul arbitru pentru adevăr, atunci nu există arbitru pentru adevăruri absolute !
Când e prins cu mâța în sac, adică cu gogomănii, Pincu Sfartz se exprimă „eliptic”. Observați în continuare filosofia de bodegă a adevărului.
@ Alex.Leibovici
Iată încă o dovadă, că rabinul Adin Steinsalz avea dreptate când spunea „Antisemitismul din Rusia,vine de „sus”:
„Жидо-масоны.Геноцид Русов.!!!”,adică în româneşte: „Jidano-masonii.Genocidul ruşilor”
http://www.youtube.com/watch?v=wZ0-4rDBxZw&feature=related
Promotorul acestui seit este Igor Hohlov, de la Academia de Ştiinţe a Rusiei.
@ Petru Clej
Încet-încet, de la un glas al BBC-ului, se ajunge la un glas în pustiu !
Domnule Pincu Sfartz, uitați-vă la glasul dumneavoastră, glasul filosofiei de bodegă.
Pentru cine nu știe, iată care este principiul lui Pincu Sfartz – un Gică Contra de profesie:
Este un obicei, al meu (prost sau bun, nu stiu), ca intr-o disputa sa ma situez intotdeauna pe pozitia de adversar, pentru a stoarce tot ce se poate, de la adversarul de disputa !
Domnule Sfartz, reactia dvs ma uluieste. Se pare ca nu ati inteles absolut nimic din mesajul meu.
Spuneti:
“duşmanul cel mai mare al poporului evreu în istorie a fost chiar religia iudaică”-spuneţi Dvs., după înşiruirea unui număr de 19 păcate (boli) specifice mai ales evreilor ! În nomenclatorul de boli al Ministerului Sănătăţii se regaswsc 259 de boli cauzate genetic ! Înseamnă asta că practicarea creştinismului a dus la degenerarea poporului român?”
Sa incerc sa va explic despre ce e vorba, nu inainte insa de a preciza ca „insiruirea cu pricina” nu este a mea cum lasati sa se inteleaga, ci este a corpului profesional in majoritate evreiesc (sa fie oare ei…antisemiti?) al spitalului respectiv.
Despre ce este vorba?
Este adevarat ca iudaismul ca religie nu s-a comportat corect fata de „elementele neiudaice”. Chiar si asa-zisii profeti iudaici sunt de multe ori citati ca autori de crime monstruoase. De exemplu profetul Ilie (Elijah in engleza, nu stiu in ebraica) s-a laudat ca a ucis 850 de oameni care nu se inchinau divinitatii iudaice si s-au rugat la „alt zeu” sa aduca ploaia. Ca sa nu mai vorbesc de insasi notiunea de „pamantul fagaduintei”, de sfatul de a face ethnic cleansing, etc.
Cu toate acestea, raul cel mai mare care l-a facut iudaismul este…contra poporului evreu!
In ce sens?
Religia iudaica nu este o religie care cauta sa convinga pe altii, neiudei, sa adere la ea. Ea nu face prozelitism, ca si crestinismul si islamul, „fiicele ei” cum bine ati spus. Ea s-a autocondamnat sa ramana minoritara, dar exclusivista. Casatoria cu „neiudei” nu este acceptata religios. Ori, asa cum s-a scris in materialul recomandat de mine (si in alte sute de materiale stiintifice, promovate de „Great Courses” etc, evreii europeni au trait timp de secole si milenii in ghetouri, izolati de restul populatiei.
Trairea in izolare genetica insotita de reducerea sistematica a numarului de oameni datorita antisemitismului crestin si islamic au dus la amplificare oricaror tare genetice initiale. Asta spune profesorul Silver! In loc sa se dilueze si sa dispara, ele s-au amplificat la maximum.
De altfel aceasta tendinta de inmultire a populatiei „in cadru restrans” nici macar nu a fost initial strict iudaica: chiar si faraonii egipteni se casatoreau cu rude apropiate, de exemplu cu surorile lor. Mumiile cercetate au aratat ca si Tutankamon, si Ramses etc aveau boli genetice grave. Aceleasi cauze produc aceleasi efecte.
Ce sustin acele texte inclusiv studiile stiintifice citate?
Ca aceasta izolare a dus la o discrepanta extrema intre sanatatea fizica a celor care au respectat preceptele religiei iudaice si restul populatiei globului. Dr Silver prezinta date mult mai precise pentru o lista cu mult mai mare de boli, precizand chiar de cate ori, zeci de ori sau chiar sute de ori este mai expusa populatia ashkenazi decat restul populatiei americane.
Toate popoarele crestine sau musulmane isi aleg partenerii dintrun „pool” cu mult mai numeros decat evreii ashkenazi! Ma intrebati de Romania: raspunsul este clar, romanii nu sunt un popor cu origini nationale „pure”: din fericire suntem o amestecatura cu multe origini. Ca si americanii! Deci nu se pot face comparatii!
Sigur ca reactia dvs poate fi foarte variata. Pe de o parte, puteti spune ca aceasta realitate trebuie ascunsa, ca altfel este „antisemitism”. Pererea mea este ca exprimarea adevarului stiintific nu poate fi niciodata ceva daunator. Faptul ca atatia medici evrei si neevrei din SUA au investit atata energie ca sa rezolve aceasta problema (nu ca nemernicul de Hitler!)si au construit atatea spitale care se ocupa in mod exclusiv de rezolvarea acestei probleme arata ca lor nici nu le trece prin cap sa bage capul in nisip ca strutzul si sa pretinda ca problema nu exista!
Si inca ceva: o cautare sumara pe internet v-ar putea arata clar cat de importanta este aceasta problema pentru evreii ashkenazi (nu ma refer aici la sabri sau la altii). Este important sa se gaseasca solutii, iar nu sa se ascunda problema sau sa li se dea in cap celor afectati.
Iar ca incheiere vreau sa arat ca problema genetica nu a afectat in nici un caz inteligenta varfurilor! In definitiv grupul cel mai numeros de laureacti ai premiului Nobel este alcatuit …tot din evrei ashkenazi!
Deci, care este parerea mea? Cu cat mai repede se vor descotorosi evreii de preceptele contraproductive ale iudaismului si vor accepta si casatoriile mixte, cu atat mai buna va deveni situatia.
Faptul ca inca se respecta traditia ca un evreu sa se casatoreasca numai in „poolul” religiei sale este foarte nociv. Un prieten evreu cu care am discutat aceasta problema tocmai s-a casatorit cu o…japoneza, in ciuda protestelor familiei sale.
@Anton Constantinescu
Răspund la acest comentariu:
„Nicaieri nu am sustinut altceva!”
În comentariul din care citaţi începutul, poanta era mai încolo, şi anume partea care începe cu „Persoanelor private nu le revine nici o obligaţie…” şi continuă:
„dacă proprietarii publicaţiei ACUM nu ţi-au publicat materialele de care vorbeşti, ei nu ţi-au încălcat prin asta dreptul tău la libera expresie. Proprietarii lui ACUM au şi ei drept de proprietate asupra publicaţiei lor, iar dreptul lor la free speech implică că nu sunt obligaţi să propage idei pe care nu le agrează. Deci problema pe care ai avut-o cu ACUM nu este o problemă de drepturi…
Însă tu ai tot dreptul să judeci alegerea pe care o fac a opiniilor pe care le publică şi a acelor pe care refuză să le publice. Poţi să încerci să-i convingi, poţi să-i boicotezi, poţi să-i critici în public…”
Scrieţi în continuare:
„Atata vreme cat acest site era homofob si aici scriau “personalitati” ca popa Boila, care spunea … nici nu am putut sa fiu publicat. Reactia mea pe atunci a fost de boicotare a sitului.”
M-am uitat pe opus-urile acestui Boilă… Unele chestii eu nu le-aş fi publicat, sau le-aş fi însoţit de un viguros disclaimer. Dar era dreptul legal al proprietarilor lui ACUM să publice ce vor – cu asta suntem de acord. Iar dpdv etic fiecare îi judecă în raport cu normele sale, mai ales dacă nu v-au publicat replica. Cine era proprietar, respectiv redactor şef, pe vremea aceea (2006-7)?
Răspund acum la acest comentariu.
Dv. comentaţi afirmaţia mea “Eu nu ştiu şi nu cred că antisemitismul actual din ţările cu religie majoritară creştină ar fi de origine religioasă, respectiv bisericească”.
Ca s-o invalidaţi, prezentaţi un număr de fapte. Eu aceste fapte nu le contest, numai că acestea datează din trecut, iar eu (ca şi Pincu Şfartz) vorbeam de prezent. Iar singurul exemplu actual este din „Viaţa Creştină”, care este ortodoxă, şi anume ortodoxă română, deci hiper-minoritară in raport cu creştinătatea (2.2 miliarde). Deci aceste fapte nu invalidează afirmaţia mea, care era generală. Subliniez: poate există fapte care o invalidează, dar nici dv., nici P.Şfartz nu le-a prezentat.
Stimate Domnule Anton Constantinescu, întrucât şi Dvs.atzi făcut o destăinuire personală, pot afirma că am contrazis argumentele Dvs. de izolaţionism iudaic în căsătorii, şi pot spune că acum 48 de ani m-am căsătorit cu o româncă neaoşa, şi mulţumesc lui Dumnezeu, în care se pare că nu credeţi, a fost o căsătorie reuşită cu 2 copii reuşiţi din toate privinţele ! Mai mult, toată obştea de 10 evrei, pe care-i păstoresc,este formată exclusiv din căsătorii mixte ! Ne respectăm reciproc credinţele religioase, am făcut un proiect de reparaţie a bisericii lui Ştefan cel Mare. din Borzeşti,ruptă în trei tronsoane de marele cutremur din 1977,fără a modifică faţada şi aspectul interior,surclasând proiectul arhitectului Manolescu, care prevedea centuri de beton aparente.după care şi drept care, am avut discuţii foarte plăcute despre contingenţa şi convergenţa religiilor, cu Prea Sfinţia Sa ,Episcopul Iftimie al Romanului şi Moldovei, ca invitat special al Său. Deci se poate coexista şi se poate improspăta sângele uni=rasial !!
Domnule Alexandru Leibovici,
Am unele obiectii la comentariul dvs.
Dvs nu puteti acum sa cunoasteti toate amanuntele legate de unele discutii in contradictoriu din trecut.
Voi incepe insa prin a specifica faptul (cred ca ma repet) ca niciodata nu am intervenit (nici nu as fi putut de altfel!) sa blochez un site sau fie si un singur articol sau comentariu! Nimeni nu are dreptul sa faca asa ceva si nici nu poate, de altfel.
La fel, as vrea sa spun de la inceput ca imi place gradul de evolutie la care a ajuns acest site astazi! Imi face mare placere sa scriu si chiar sa polemizez aici(!), pentru ca nivelul intelectual este cu totul altul decat altadata si anumite principii etice sunt acum respectate!
Referitor la cuplul homofob Boila-Cionoiu: ei publicau in mod regulat articole homofobe pe atunci. Redactor sef era tot domnul Stefan Maier, dar dansul are o trasatura care uneori este foarte pozitiva iar in acele conditii cred ca nu era: este foarte moale, foarte bland! Lasa uneori lucrurile sa se rezolve de la sine.
Problema nu era faptul ca horticultorul cu studii de ASE din Germania Cionoiu publica aberatii si ca popa Boila (fost membru in Parlamentul Romaniei sub presedintele de trista faima Constantinescu) ii tinea hangul; problema a fost ca nici nu mi s-a permis sa raspund la aberatiile lor care erau bazate pe minciuni.
De exemplu ei au afirmat ca Asociatia Psihologilor Americani si DSM-IV ar sustine dupa anul 2000 ca orientarea homosexuala este un viciu si o perversiune sexuala, cand de fapt pozitia lor s-a schimbat inca din 1973 atat in privinta respingerii nomenclaturii medicale a termenilor cu incarcatura emotionala, deci nestiintifici, – viciu si perversiune – cat si in privinta scoaterii din nomenclatorul bolilor mintale a homosexualitatii dupa experientele amintite ale colectivului de condus de Evelyn Hooker contra Irving Bieber si Charles Socarides.
Deci, nefiindu-mi permisa nici o replica (un „rebuttal” cum s-ar zice) am discutat atunci pe net dar si la telefon (atunci locuiam in California) cu domnul Maier care mi-a spus: „stiu ca e adevarat ce le spui dar nu am cum sa-i conving”. Dansul poate confirma aceasta.
Deci, din punctul meu de vedere ORICE poate fi publicat atata vreme cat exista si posibilitatea de a da replica. Dar si cand nu exista posibilitatea de a da o replica poate fi publicat orice (nu eu decid!) cu specifiacrea ca eu ma retrag atunci cand simt ca lucrurile nu sunt „kosher”.
Domnule Anton Constantinescu, scrieţi:
„Am unele obiectii la comentariul dvs.”
Am citit cu atenţie comentariul dv. dar n-am reuşit să identific care sunt obiecţiile. Am identificat în schimb numeroase detalii interesante pe care le furnizaţi şi pentru care vă mulţumesc. Puteţi să mă lămuriţi cu care din afirmaţiile mele nu sunteţi de acord? Mie mi se pare că tot ce scrieţi în acest ultim comentariu concordă cu ce am scris eu…
Legat de prezent, raspund la observatia dvs: cel mai important lucru de care trebuie sa tinem cont este al doilea razboi mondial care a schimbat radical lucrurile. Nimic nu mai este cum a fost in trecut!
Sunt convins ca si revista „Viata Crestina” dupa 1945 si-a schimbat tonul in mod radical, dar nu am avut acces la alte numere de mai tarziu.
In prezent nimeni nu isi mai permite sa fie antisemit (sau sa recunoasca ca este antisemit) datorita celor intamplate in lagarele lui Hitler. Partea interesanta este insa faptul ca a devenit de-a dreptul imposibil nu numai de citit ci si de inteles tampeniile lui Paulescu (om de stiinta laudat d. p. v. profesional de scriitorul (evreu) Cajal, al carui tata i-a fost student). M-as fi asteptat ca dl Cajal sa-l desfiinteze, dar nu a fost asa. Din contra, i-a luat apararea.
La fel, am ramas uluit de idiotiile scriitorului britanic Bernard Shaw, care era mai vehement decat Hitler in a sustine ca este necesara uciderea „indezirabililor” in care includea bolnavii mintali si alte categorii. Nu numai Hitler a fost idiot, ci si intreaga generatia sa!
Antisemitismul in Romania nu mai este o problema. Cei care ii imita pe legionari nu sunt decat niste patzachine de proasta calitate, si nu se bazeaza pe o „credinta” autentica, sa cum erau legionarii de altadata, care faceau „servicii divine” la miezul noptii in cimitire cu flacari si flamuri (influenta germana)si ii puneau sa jure credinta vesnica pe novici. Ceva in genul mujahedinilor lui Osama bin Laden. In realitate evreii sunt cel mult invidiati in Romania, dar nu urati.
Legionarii din trecut erau periculosi, pentru ca intr-adevar credeau prostiile cu care au fost crescuti. Legionarii comunisti insa s-au dat pe brazda cat au putut de repede: de exemplu C.V. Tudor, care inainte tuna si fulgera impotriva evreilor si homosexualilor, a devenit acum, vorba chinezilor, „un tigru de hartie”.
Mai intai a intors-o cu evreii, apoi si cu homosexualii.Ultima data cand am auzit de el a fost cand a votat la Bruxelles pentru „pedepsirea Lituaniei” care este (evident, o tara foate catolica din rasarit, deci foarte homofoba.
In SUA lucrurile sunt complet diferite fatza de cum isi imagineaza unii romani realitatea. Mi s-a spus de catre unii romani: „da, stim ca evreii stabilesc politica americana”. Nimic mai fals! „Crestinii” o stabilesc!
Evreii americani sunt foarte diferiti in privinta conceptiilor politice. Cam doua treimi din ei voteaza in mod sistematic cu democratii, desi azi republicanii ar fi mai pro-Israel decat democratii. Exact asa voteaza si homosexualii.
Cei mai „pro-Israel” sunt insa crestinii americani, mai ales cei neoprotestanti.
Am asistat la mai multe servicii divine neoprotestante (eu sunt evident ateu, dar aici nu prea pot sa spun adevarul, asa cum nu puteam sa spun in Romania sub Ceausescu ca nu cred in comunism) si de fiecare data serviciul religios a inceput cu o rugaciune pentru poporul evreu si statul Israel, de parca ar fi fost organizat chiar de „Bibi” Nataniahu!
Antisemitismul nici macar nu poate fi exprimat in SUA. Nu e loc de el!
@ Anton Constantinescu
Excelent comentariul de mai sus, cel mai elocvent, şi cel mai de bun simţ, pe care l-am citit vreodată !
Legat de caracterizarea antisemitismului, de după al ÎI-lea Război Mondial era de menţionat în plus,răspândirea fără precedent a „ideologiei comuniste”, cu efectele ei dezastruoase directe şi indirecte asupra României în particular, şi a Europei, în general.
Pentru România, „vânzarea” evreilor şi saşilor, şi ca efect direct, reducerea ponderii mari ai acestora în domeniile economico-financiare-culturale, în care erau prioritari în raport cu procentajul lor demografic, a avut in consecinţă, ocuparea „golurilor” create, de către minorităţi mai puţin competente, dar cu caracteristici mai pronunţate, pentru corupţie şi acaparare de bogăţii.
Pentru Europa,în ansamblul ei,lichidarea a cca. 6 milioane de evrei în Holocaust, a avut consecinţe negative ,în toate domeniile de activitate, iar înlocuirea evreilor cu cca. 20 de milioane de musulmani, nu va putea să ducă decât la efecte imprevizibile, greu de apreciat, în acest moment !
@ Alex.Leibovici
Este mai mult decât corectă, poziţia Dvs. în problema cenzurării materialelor publicabile şi a comentariilor de bun simţ,de la revista ACUM !
Dar, să nu se uite povaţa cu „un butoi de miere se strică cu o mână de ….. „. Nu trebuie tolerată, nici un fel de agresiune şi caracterizare cu adresâ personalizată !! Fără nici-o excepţie,fie că e vorba de autori geniali, sau simpli cititori, care îşi permit şi ei o exprimare, nu întotdeauna „cushera” !
@ Anton Constantinescu: voi expune cu toată claritatea de care sunt în stare unele obiecții la comentariul dvs. privitor la antisemitismul din România. Chiar aseară mi s-a difuzat pe FB un link privitor la o comemorare legată de C.Z. Codreanu, de către o grupare leginoară din România, „Totul pentru țară”. Când am văzut postarea, am înghețat! Iar când am deschis link-ul… m-am congelat de-a binelea! Am descoperit că respectivul grup legionar, constituit în urmă cu mai bine de un an, a fost „înregistrat la Judecătoria sectorului 2 București”. Urma o listă a unei întregi „biblioteci” comercializate de respectivul grup, o vastă literatură legionară. În fruntea listei – „Pentru legionari”, „opera” lui Zelea-Codreanu. Astfel încât, nu cumva dvs. „subapreciați”, sau chiar minimalizați impactul legionarismului în România? Cine spune „legionar” nu cumva spune „antisemit”? L-am rugat pe prietenul de pe FB. să-mi explice cum este posibilă ființarea oficială a unei grupări legionare în România, cum de nu este interzisă de lege. Deocamdată, nu am primit răspuns și cred că întrebarea mea a fost considerată ridicolă și stupidă, căci ghidată de primul impuls, m-am pus singură în postura lui „’Neață care merge la piață când toți se-ntorc de la piață”! Desigur, cunoașteți faptul că religiozitatea legionarilor include în această ideologie, cam pe același loc cu antisemitismul, și homofobia. Iar asta explică multe! Inclusiv, faptul că a sporit numărul comentariilor la articolul meu „Virus legionar inoculat tinerei generații”, apărut acum cinci luni! De asemenea, nu pot fi de acord cu dv. când afirmați că „Hitler a fost un idiot”: nu, a fost heredosifilitic! Prima oară am citit acest lucru în „Mâinile miracolului”, de Joesph Kessel, și mi-am spus că nu se învață istoria din romane, dar ulterior, prin 1981, mi-am procurat „Pshihanaliza lui Adolph Hitler”, de Walter Langer, în care chestiunea era analizată în profunzime. Numai că, în postfața aceleiași cărți, semnată de Roger White, i se reproșa autorului tocmai tratarea dintr-un singur punct de vedere al „fenomenului Hitler”, adică cel psihanalitic, ignorând contextul economic-social-istoric al Germanei de după primul război mondial. Iar dacă legionarismul a fost o mișcare fascistă, în contextul de azi, schimbă în esență datele problemei prefixul „neo-„?
Doamnă Grindea, aveți aici OUG 31/2002 care reglementează tratamentul aplicat mișcărilor fasciste: http://www.dri.gov.ro/documents/oug%2031-2002.pdf
Vă mulțumesc, d-le Clej, pt. explicație. Atunci, trebuie să înțeleg că acum un an și ceva, când a fost înregistrată la Judecătorie respectiva grupare legionară, aceasta s-a făcut în același „spirit al legii” în care s-a închis și dosarul lui Ion Coja, tocmai pentru delictele menționate în aceeași ordonanță de urgență? Și asta ar justifica obiecțiile mele din ecoul de mai sus, la afirmațiile d-lui Constantinescu? Mai ales că respectiva ordonanță a fost emisă în anul 2002?
Un răspuns aveți în acest articol http://www.acum.tv/articol/43710/
O simpla parere isvorata dintr-o experienta traita in tarile de religie musulmana,legata si de cele intamplate recent in Libia:dupa mine,filmul cu pricina n-a fost decat un pretext de deslantuire a unor sintaminte de ura profunda impotriva a tot ce nu e moslem.Sa ne aducem aminte ca incéndierea steagurilor american si israelian a avut loc inaintea aparitiei filmului citat.Dece?Foarte simplu,pentruca in toate moscheele predicatorii isi incep si termina predicile lor,ca un leimotiv, cu ura impotriva americanilor si evreilor.Si indoctrinarea aceasta incepe dela cele mai fragede varste.Asta explica si faptul ca incepand cu tinerii de 13,14 ani, mase intregi spontan se mobilizeaza cu violenta,care duc la crime. Si asta in numele lui Alah.
@ Rodica Grindea
De ce Vă miră faptul că nu sunt aplicate măsuri juridice coercitive, în ciuda existenţei unor legi împotrivă manifestărilor naţionaliste,fasciste, antisemite ?
Marele „prieten” de la răsărit, a tolerat şi chiar a protejat mişcarea antisemită din Rusia, începând cu anul 1980, când s-a înfiinţat mişcarea „Pamiati” (Memoria),cu caracteristici clare de naţionalism veliko-rus şi de extremism de dreapta?
Înseşi Boris Elţân,după 1990, ca Preşedinte al Rusiei, a simpatizat cu această mişcare, promiţându-le sprijinul său.
Asta după ce,scriitorul rus Anatolii Kurciatkin, a fost bătut crunt, de aripa militară a acestei mişcări, când a îndrăznit să o critice !
Mişcarea „Pamiati” consideră orice fel de alegeri, drept o invenţie „Jidano-masonică” şi- dorea revenirea la triada naţionalistă pentru Rusia: Dumnezeu, Ţarul, Naţiunea !
Pe data de 23 Ianuarie 1990, în celebra emisiune TV „Vzgliad”(punct de vedere), transmis de programul global rusesc Orbita, un grup de tineri jurnalişti ruşi , împreună cu Stella Aleinikova-Wolkenstein, fotoreporter, au prezentat esenţa activităţii organizaţiei politico-naţionaliste Pamiat,iar reacţia largului public a fost atât de dură, încât practic această mişcare s-a autodizolvat ! A fost o demonstraţie a puterii presei. Dar din păcate, ideologia acestei mişcări (echivalente cu mişcarea legionară de la noi), nu a dispărut, ci doar s-a mascat un timp, sub formă de diverse partide şi mişcări cu denumiri, mai „democratice” !
Sursa informaţiilor de mai sus, este:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D1%8C_%28%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%29
Doamna Rodica Grindea: ideea pe care am ilustrat-o eu referitor la „legionarii de tip nou” din Romania este ca ei sunt mai degraba niste mascarici. Dar nu ii subapreciez, pentru ca mai ales in perioade de criza pericolul extremismului este crescut. Cel putin extrema dreapta comunista reprezentata de C.V. Tudor s-a facut de bascalie. Fiind un antisemit feroce, acesta a intors foaia de pe o zi pe alta cu 180 de grade. Fiind si un homofob feroce, tot el a intors foaia tot cu 180 de grade. Iar acum este multimilionar in euro…Ce sa cred despre asta?
Dar stiu ca si in SUA o multime de organizatii extremiste sunt…legale. Evident ca acest lucru se intampla „pentru a respecta primul amendament la constitutie” si in general „pentru a respecta constitutia”. Numai ca in ultimele decenii aceste organizatii au fost decimate „din interior” pentru ca o multime de membri erau agenti FBI! Sunt absolut sigur ca nici in Romania securitatea nu a murit.
In ultimii ani in SUA FBI-ul a devenit furnizorul principal de „explozivi” pentru organizatiile teroriste islamice. Nu degeaba au fost atatea arestari!
Pe de alta parte sunt absolut de acord ca trebuie avuta o mare atentie fata de elementele extremiste. Insa parerea mea (care dateaza de foarte multa vreme, si nu mi-am schimbat-o) este ca orice societate trebuie sa aiba un anumit grad de dezordine si decadere, ca altfel nu poate evolua (ca ramane ca si Coreea de Nord). Si9tuatia ajunge insa periculoasa insa NUMAI ATUNCI CAND EXTREMISMUL RELIGIOS SE INTALNESTE CU PUTEREA DE A DISTRUGE. Am subliniat asta pentru ca, cu multi ani in urma, auzind ca SUA au inarmat niste mujahedini (fanatici religiosi condusi de un anumit Osama bin Laden) din Afganistan ca sa lupte contra URSS aproape ca am avut un soc nervos. Ma intrebam „cum au putut face americanii o asemenea prostie?”
Si nici azi americanii nu recunosc ca au facut o prostie majora!
Nu poti sa cone conectezi un chibrit aprins de un butoi cu pulbere fara a avea consecinte!
Legat de Adolf Hitler:
Evident ca psihanalizarea lui este ridicola. Psihanaliza lui Freud este o mare gogoasa; stiam asta inca de cand am citit cate ceva despre Complexul Oedip si Complexul Electra. Eram adolescent si ma tot intrebam daca sunt normal ca eu nu am nici urma din „complexul Oedip”. Prostii.
Imi mentin totusi parerea ca Hitler a fost, intre altele si un dobitoc. Daca nu era asa, nu ar fi pierdut razboiul intr-un mod de-a dreptul rusinos.
Dar daca este sa vorbim despre originea convingerilor si deciziilor sale, intram intr-un domeniu foarte mlastinos. Pentru ca, daca veti vedea un film documentar ramas din primul razboi mondial cu parerile scriitorului britanic Bernard Shaw, sunt sigur ca veti ramane perplexa!
El spunea enormitatile pe care le-a spus si Hitler pe un ton si mai sadic!
Hitler nu a aparut din senin. El a fost un produs a vremii sale. El era convins ca este un fel de Mesia care curata lumea de handicapati, de bolnavi mintal etc pentru ca a preluat unele idei la moda in acea vreme!
Asta intareste opinia mea ca era dobitoc! Cel mai mizerabil curent al vremii lui a fost darwinismul…social.
Daca stiinta evolutiei descoperita de Darwin a fost perfect adevarata, in schimb „darwinismul social”, asa cum a fost gandit si mai ales aplicat pe atunci, a fost o catastrofa. Iar Hitler nu a inventat singur „eugenismul social”, ci l-a preluat mai ales de la eugenistii…americani! S-au gasit dovezi in acest sens!
Aici vreau sa adaug ceva: ceea ce a fost diabolic a fost modul de aplicare al acestei idei in practica (stilul „da-le in cap!”) iar nu ideea in sine. In ziua de azi a aparut extraordinara posibilitate de a selecta ovulele umane fecundate si de a indeparta pe cele cu probleme genetice! Alta viata!
Nu sunt in nici un caz de acord cu dvs cand ii furnizati lui Hitler „cauze” si „motive” posibile pentru crimele sale (si nici lui Stalin si nici lui Mao). Au mai fost si alti sifilitici pe vremea lui, care nu au ucis! Daca ar fi putut fi judecat, aceasta „scuza” nu ar fi tinut in fata judecatii!
Hitler nu a avut nici o justificare cand a decis pe hartie sa trimita pe lumea cealalta atatia oameni!
Si totusi sa nu uitam ca pe scara raului Hitler nu a fost in varful piramidei. Stalin si altii au fost deasupra lui, pentru ca erau in plus si sadici.
Iar Vlad Tepes, „eroul nostru national”, a fost si mai sadic decat toti dictatorii la un loc, si nimic nu-l scuza pentru asta.
@Anton Constantinescu
Doar un detaliu: afirmaţia dv. cum că SUA ar fi înarmat pe bin Laden aţi mai făcut-o acum vreo trei săptămâni, iar eu v-am răspuns aici: http://www.acum.tv/articol/24240/comment-page-1/#comment-28632 că este departe de a fi o certitudine, ci mai degrabă una din numeroasele urban legends pe care le crede atâta lume … 😉
Atât, dar asta nu înseamnă că sunt de acord cu restul afirmaţiilor dv. 🙂
@ D-le Constantinescu, dacă dvs. considerați că psihanaliza este „o gogoașă”, nu este locul aici să încerc să vă conving de contrariul. Iar faptul că Hitler era luetic (heredosifilitic) nici nu este o chestiune de psihanaliză, ci de de psihiatrie „clasică”. Iar în postfața lui Roger White, tocmai de aceasta era vorba, de faptul că o analiză dintr-un singur punct de vedere nu poate fi concludentă. Încerc să citez din memorie, mai exact, să rezum: White spune clar că nu de nevrotici ducea lipsă Europa la începutul deceniului III al secolului XIX, dar modul în care a evoluat realitatea germană a favorizat ascensiunea lui Hitler. Printre altele, Langer analizează o devianță sexuală a lui Hitler, care era cunoscută: masochismul. În afară de aceasta, psihanaliza nu mai înseamnă de mult „complexul Oedip”, iar teoria lui Freud a fost dezvoltată, infirmată parțial și completată. Iar georgianul Djugashvili suferea de o altă dezordine psihică, megalomania, stricto sensu, care este mai curând cauza, nu efectul componentei sale sadice. Nu voi insista asupra delirului mistic paranoid al lui Bin Laden, pefer să mă opresc aici!
„am auzit stirea ca SUA a decis sa inarmeze “mujahedini” in lupta contra URSS”
Si eu am stiut de asta si s-a comentat la televisor si in ziare, ca Statele Unite se „culca” cu grupurile care mai tirziu devin dusmanii nostrii. NOTHING NEW about that!
@Alexandru Leibovici: se pare ca mi-a scapat acel raspuns al dvs. Dar tin foarte bine minte faptul ca fiind inca in Bucuresti am avut un soc cand am auzit stirea ca SUA a decis sa inarmeze „mujahedini” in lupta contra URSS.
Se poate intampla ca memoria sa-mi joace feste in privinta numelui lui Ben Laden (dar promit ca voi verifica) dar in nici un caz nu pun la indoiala faptul ca SUA i-a inarmat pe fanaticii afgani care luptau contra URSS dupa ce aceasta tara i-a invadat. Promit sa revin.
@Rodica Grindea:
A sustine ca deciziile lui Hitler s-ar datora sifilisului ereditar inseamna a-i oferi postum un colac de salvare pe care nu-l merita. Indiferent ca a avut sau nu aceasta problema, Hitler nu merita sa fie salvat de judecata omenirii.
Cat despre psihanaliza lui Freud, va recomand comentariul dlui Alexandru Leibovici care sustine, pe buna dreptate, ce sustin si eu, bazat pe lucrarile lui Popper: ca psihanaliza nu are nici un caracter stiintific. Este o gogoasa.
Este adevarat ca pana si azi exista locuri unde se practica, dar tot asa exista si spitale unde se practica homeopatia, care in SUA este chiar interzisa, fiind considerata o escrocherie.
Afirmaţiile că Statele Unite au înarmat grupuri care mai târziu au atacat Occidentul citau în mod specific şi exclusiv grupul al-Qaida; eu nu am văzut citate alte grupuri de acest fel care să fi atacat ulterior Occidentul.
Iar afirmaţia că grupul al-Qaida a fost înarmat în jurul lui 1980 de USA/UK este highly îndoielnică. „Bin Laden had his own money, he was anti-American and he was operating secretly and independently (CNN)”.
Enormul eşec al CIA constă în aceea că habar n-a avut de existenţa acestui grup până prin 1995.
Domnului Alex Leibovici:
Revin cum am promis la discutarea afirmatiei facute anterior de mine. Am spus ca imi amintesc foarte bine cand am afirmat ca „am avut practic un soc cand prin 1979 sau 80 s-a discutat si in Romania despre faptul ca SUA au inarmat mujahedeinii din Afganistan ca sa lupte contra URSS. Am considerat atunci ca a fost o greseala enorma datorata unei politici americane mioape si pe termen scurt si ca SUA vor avea de platit pentru asta, ceea ce s-a si intamplat.
Iata confirmarea (in mai multe locuri de fapt):
http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_%E2%80%93_Osama_bin_Laden_controversy
Cat despre faptul ca Osama era bogat, este un lucru adevarat, numai ca pana si fiul sau care a sxcris o carte despre acea perioada spune ca in Afganistan Osama nu a avut multa vreme acces la bani si ca traia intr-o saracie lucie (care pe Osama nu l-a deranjat dar l-a deranjat pe fiul sau, care a refuzat sa-i urmeze calea).
Si cand a fost plecat in Sudan, fiul lui Osama a mentionat lipsa de resurse.
In Sudan a fost trimis la inceput el si cu vreo cativa baieti de aceeasi varsta (adolescenti). Acolo a avut loc si un incident infiorator povestit in cartea fiului lui Osama: vreo 5 baieti si-au incercat virilitatea violandu-l pe cel mai slab dintre ei. Unul din adjunctii lui Osama care era cu ei, cand a aflat de incident, a luat pistolul si i-a zburat creierii baiatului violat, spunand ca e homosexual ca s-a lasat violat. Morala islamica!
Iata exact ce mi-am amintit (citat de fapt in mai multe locuri) si ma bucur ca memoria nu mi-a jucat feste:
„In mid-1979, about the same time as the Soviet Union deployed troops into Afghanistan, the United States began giving several hundred million dollars a year in aid to the Afghan Mujahideen insurgents fighting the Democratic Republic of Afghanistan and the Soviet Army in Operation Cyclone. Along with native Afghan mujahideen were Muslim volunteers from other countries, popularly known as Afghan Arabs. The most famous of the Afghan Arabs was Osama bin Laden, known at the time as a wealthy and pious Saudi who provided his own money and helped raise millions from other wealthy Gulf Arabs.
As the war neared its end, bin Laden organized the al-Qaeda organization to carry on armed jihad in other venues, primarily against the United States — the country that had helped fund the mujahideen against the Soviets.”
Cat despre cartea amintita, pe care o am, a fiului lui Bin Laden, ea se numeste „Growing-up Bin Laden” si este scrisa de Omar Bin Laden si una din nevestele sale. Omar era cu mult mai „bland” si nu i-au placut deloc aventurile tatalui sau, asa ca a reusit sa respinga cererea tatalui sau sa i se alature in lupte.
Este foarte adevarat insa ca acum americanilor nu le place ce s-a intamplat si incearca sa combata ideea ca ei au participat direct la crearea lui Ben Laden ca problema, desi pana la urma tot ei au „rezolvat” problema. S-au certat unii si la CNN pe aceasta tema, dar adevarul istoric este acesta si nu au cum sa-l schimbe.
Motivul pentru care am crezut ca e vorba de o mare gafa a fost chiar faptul ca americanii au utilizat in mod necugetat fanatismul religios pe care ei l-au inarmat cu resurse. Adica tocmai ce consider eu „exploziv”.
Cum televanghelistul psihopat Pat Robertson era pe atunci in culmea puterii lui pretinzand in fiecare zi ca vorbeste cu „cu dumnezeu” si adunand milioane de dolari de la prostime, imi era teama si de el, mai ales ca atunci mantra lui era ca „homosexualii sunt criminali si biblia ii condamna.Stiam toate acestea din presa americana ca mergeam la biblioteca ambasadei americane sa citesc presa.
@Anton
[Americanii] au participat direct la crearea lui Ben Laden ca problema … adevarul istoric este acesta…
Chiar referinţa pe care o daţi din Wikipedia spune că, din contra, afirmaţia este controversată, şi prezintă argumentele celor doua părţi. Ca de obicei, cititorul îşi face singur o opinie asupra acestor argumente (citind şi discuţiile). Eu nu am dat vreun verdict definitiv, ci am scris, prudent, că afirmaţia este highly controversial.
Aşa că: pe ce vă bazaţi când spuneţi, categoric, „adevarul istoric este acesta”?
Ce mă distrează când sursa „adevărului istoric” este dată ca Wikipedia…
Wikipedia spune de multe ori, desi nu intotdeauna, adevarul. Sigur ca trebuie luata cu o anumita rezerva. In schimb cartea lui Omar ben Laden clarifica in mod neindoielnic faptul ca desi Ben Laden avea o avere considerabila, in Afganistan mai ales la inceput dar si mai tarziu pe parcurs nu avea intotdeauna acces la banii din conturile lui.
Dar daca TOATE sursele spun acelasi lucru, atunci concluzia mea este ca probabilitatea ca acest lucru sa fie adevarat creste imens.
Iata ce am gasit in continuare:
„Operation Cyclone was the code name for the United States Central Intelligence Agency program to arm and finance the Afghan mujahideen during the Soviet war in Afghanistan, 1979 to 1989. The program leaned heavily towards supporting militant Islamic groups that were favored by neighboring Pakistan, rather than other, less ideological Afghan resistance groups that had also been fighting the Marxist-oriented Democratic Republic of Afghanistan regime since before the Soviet intervention. Operation Cyclone was one of the longest and most expensive covert CIA operations ever undertaken;[1] funding began with $20–30 million per year in 1980 and rose to $630 million per year in 1987.[2] Funding continued after 1989 as the Mujahideen battled the forces of Mohammad Najibullah’s PDPA during the Civil war in Afghanistan (1989–1992). [3]”
Vreau sa spun clar ca eu caut adevarul, asa ca daca cineva imi aduce proba contrarie, ma inclin. Pe de alta parte insa, vedeti si dvs ca daca introduceti in motorul de cautare google fraza „at the beginning of the Soviet-Afgan war USA has financed the mujahideens”, toate sursele care apar confirma acest fapt.
Puteti sa ma ajutati sa gasesc si vro afirmatie contrara?
Pe cat stiu eu controversa de care s-a vorbit a fost numai pe linie politica, intre democrati si republicani, iar pe CNN unii si-au retras de cateva ori afirmatiile.
Vreau insa sa adaug ca indiferent care vor fi rezultatele cautarii dvs, eu il apreciez in mod deosebit pe dl Alexandru Leibovici pentru ca si pentru dansul ca si pentru mine, cautarea adevarului este lucrul cel mai important, si nu factorii legati de un „ego” personal.
@Anton
„Vreau sa spun clar ca eu caut adevarul…”
Da, dar adevărul în care anume problemă?
„daca introduceti in motorul de cautare google fraza „at the beginning of the Soviet-Afgan war USA has financed the mujahideens”, toate sursele care apar confirma acest fapt.”
Exact aici este problema: fraza pe care o introduceţi nu este problema asupra căreie avem discuţia.
Vă las pe dv. să recitiţi discuţia şi să vedeţi ce anume am afirmat eu că este contestat. Începeţi cu http://www.acum.tv/articol/58088/comment-page-1/#comment-29096 . Citiţi vă rog cu atenţie chiar prima mea frază.
Domnule Alexandrul Leibovici: ma refer evident la adevarul (sau falsitatea) afirmatiei dupa care SUA a finantat mujahedinii afgani in razboiul contra URSS. In 1979 ceea ce s-a scris in presa a fost…afirmativul acestei propozitii.
Dar am introdus si negativul frazei respective pe internet si s-a intamplat un lucru curios: o mare parte din postari au fost aceleasi. Chiar articolul citat initial de dvs are ambele variante prezentate (si toate sunt de pe wikipedia, asa ca daca contestam in intregime wikipedia nu avem raspunsuri deloc).
Eu nu sunt lamurit deloc care e adevarul aici. Dar voi afla in curand. Au mai fost asemenea cazuri derutante si am pus problema unor istorici de profesie; eram nelamurit relativ la o problema de inceputuri ale crestinismului: in ce conditii s-a scris afirmatia in latina „non nego amatorem meum”. Mi-a raspuns un istoric de profesie si de atunci raspunsul lui poate fi gasit pe internet.
Deci sper sa inlatur legendele urbane…
Nu se poate sa nu se cunoasca cu precizie ce s-a intamplat atunci. Voi reveni.
În legătură cu atacul Consulatului SUA din Benghazi, Libia, din 11 septembrie 2012, când a fost asasinat, printre alţii, ambasadorul SUA în Libia, au ieşit la iveală în ultimele săptămâni fapte care pun într-o lumină nouă atitudinea Administraţiei în primele zile şi săptămâni după atac.
Versiunea iniţială a Casei Albe – şi a presei – a fost că un film anti-Mahomed produs de un american şi postat pe Youtube cu câteva luni mai devreme a provocat manifestaţii de protest în diferite părţi, inclusiv la Benghazi, iar acolo o demonstraţie spontană de protest a degenerat şi au fost victime. B. Obama a condamnat chiar aceste insulte aduse Islamului, iar presa a făcut mare vâlvă în jurul acestui film.
Diferite investigaţii şi audieri în Congres au stabilit că de fapt nu au fost nici un fel de demonstraţii de protest, că a fost un pur atac terorist. Casa Albă şi Departamentul de stat au fost informaţi din primul moment de faptul că a avut loc un atac terorist şi nimic altceva, atât de către Consulatul american din Benghazi, cât şi de preşedintele Libiei şi de CIA.
Concluzia este că varianta cu manifestaţia de protest care a degenerat este o distorsionare intenţionată a faptelor. Comentatorii o explică prin apropierea alegerilor prezidenţiale: un atac terorist contra SUA ar fi o pată neagră pe politica de securitate a Administraţiei Obama.
Iată aici comentariul „Lies about Libya” al lui T. Sowell.
@ALeibovici citez Concluzia este că varianta cu manifestaţia de protest care a degenerat este o distorsionare intenţionată a faptelor. Comentatorii o explică prin apropierea alegerilor prezidenţiale: un atac terorist contra SUA ar fi o pată neagră pe politica de securitate a Administraţiei Obama.
raspunsul meu: concluzia cui? am sa te rog sa fii specific, ca investigatia GOPului nu s-a teminat. Este concluzia ta personala? trebuie sa fie ca oficial nu s-a ajuns la nici o concluzie. inca sunt la faza ca se aduna informatii. Doar daca in ultimele 5 ore au rezolvat problema si eu nu stiu.
@Olivia
> concluzia cui? am sa te rog sa fii specific
Da, ai dreptate, n-am fost specific. Deci: de investigarea a evenimentelor de la Benghazi se ocupă 5 instanţe oficiale precum şi reporteri de investigaţie (v. aici). Cercetările oficiale se află în diferite stadii: unele au fost încheiate, altele – nu. Nu toate cele 5 instanţe sunt autorizate să analizeze dacă comunicaţia publică a Administraţiei a fost adecvată – despre asta era vorba în comentariul meu.
1. Una dintre instanţele autorizate s-o facă este Congresul, care a deschis cinci anchete diferite conduse de cinci comisii parlamentare. Comisiile sunt: ale Forţelor armate, Afaceri externe, Contrainformaţii, Justiţie şi Supraveghere a guvernului.
Poate că nu ştii – pentru că s-a întâmplat foarte recent – preşedinţii (GOP) ai celor cinci comisii au publicat un „Raport interimar” (v. aici). Acest raport, deşi interimar, enumără rezultatele la care cele cinci comisii au ajuns deja („An ongoing Congressional investigation across five House Committees … has made several determinations to date…”). Raportul menţionează – disclaimer – că nu este oficial.
Informaţiile pe care m-am bazat eu (şi toţi ceilalţi comentatori, inclusiv T. Sowell din care m-am inspirat) sunt cele ale acestui Raport Interimar.
2. Pe de altă parte, reporteri investigativi au putut să documenteze faptul că administraţia nu a comunicat publicului informaţia pe care o avea, şi anume că era vorba de un comandou terorist şi nu de demonstraţii spontane care au degenerat. Vezi aici ca punct de plecare.
Observaţie: sursa Wiki trebuie mânuită cu prudenţă, dar secţiunea de discuţii (Talk) arată ce este şi ce nu este controversat.
Deci: dacă ai surse bune care să conteste la nivel fundamental acest Raport Interimar, atunci te rog să le prezinţi argumentele.
@A Leibovici
investigatia inca continua. Sunt numeroase voci care blameaza partidul conservator ca interesul lor cand au pornit aceata ancheta,este politic. Acest partid conservator, ma rog , o parte din membri, intentioneaza as we speak sa-l impeach-nu stiu cum se spune asta in romana,-pe presedintele Obama, asa cum au vrut sa faca si cu Clinton. Ce spui tu ca au gasit ei sunt relatari incomplete ale presei republicane, care nu am convingerea ca este obiectiva. Un amanunt important, faptul ca bugetul de aparare al ambasadelor a fost miscorat substantial li se dotoreaza strict lor, care au taiat masiv bugetul prop0us de presedinte. Chiar cand dupa insistente majore l-au mai ridicat ceva, nu a ajuns nici pe departe la suma ceruta. Mai mult, se pare ca consulul stevens, cand i s-a oferit mai multa protectie a refuzat, nu stiu de ce. Absolut trebuie sa fie facuta o investigatie a situatiei care a dus la omorarea consulului Stevens, administratia Obama cred ca este prima interesata sa o faca, dar pana acum in nici un caz nu s-a ajuns la o concluzie definitiva cine este de vina si daca. Pana una alta republicanii au inceput sa se certe intre ei, sunt discutii. Informatiile au fost modificate intentionat sau au fost neintelegeri birocratie? nici ei nu au ajuns la o concluzie da tu ai ajuns. Personal -desi urmaresc cu relativa atentie acest proces de descoperire-astept un verdict concludent, si pana atunci ma abtin sa spun ca ce s-a publicat in presa imediat dupa atac a fost cu intentia de a dezimforma publicul, pentru beneficiul alegerilor. Precedentul republican nu lucreaza in favoarea credibilitatii intentiilor lor, si parerea mea este ca daca continua cu aceasta vanatoare de vrajitoare, pe cat de nepopulari sunt acum, isi asigura precis pierderea alegerilor viitoare.
Iata care este nivelul de cunoastere a informatiilor pana acum, pardon pana pe data de 12 mai.
http://www.huffingtonpost.com/2013/05/12/mccain-obama-benghazi_n_3262489.html
@Olivia
Te rugasem: „dacă ai surse bune care să conteste la nivel fundamental acest Raport Interimar, atunci te rog să le prezinţi argumentele.”
„Argumentul” tău: „Ce spui tu ca au gasit ei sunt relatari incomplete ale presei republicane”
când de fapt este vorba de un Raport care provine din Congres.
Celelalte amănunte nu au legătură directă cu întrebarea mea. Articolul din Huffington Post este în principal despre impeachment, care nu este subiectul nostru, iar în rest prezintă ce spun unii şi alţii, deci nu spune nimic concludent, definitiv.
Deci: dacă ai surse bune care să conteste la nivel fundamental acest Raport Interimar, atunci te rog să le prezinţi argumentele.
De asemenea te rog să scrii comentariile tale mai îngrijit, ca să fie mai uşor de citit, de exemplu să separi mai generos în paragrafe, capitalizing, etc.
@A Leibovici\\
Raportul interim -a fost datat Aprilie 26, posibil data cand a fost si publicat.
Puctul care te-a interesat pe tine a fost asta
„… after a White House Deputies Meeting on Saturday, September 15, 2012, the Administration altered the talking points to remove references to the likely participation of Islamic extremists in the attacks. The Administration also removed references to the threat of extremists linked to al-Qa’ida in Benghazi and eastern Libya….”
Deci asta au raportat aia, si pentru ca raportul este interim, trebuiesc cercetate faptele de ce s-au scos informatiile alea, cine le-a scos.
Huffington Post aduce informatii suplimentare, nu toata lumea republicana, ca ei il acuza, este de acord ca presedintele si administratia lui ar fi facut acest lucru cu intentii ascunse asa cum acuzi tu. articolul acestei publicatii destul de reputabile a aparut in Mai 12. Deci, cum spuneam eu, nu s-a ajuns la o hotarare definitiva, inca se sapa. Cine a ajuns la o hotare definitiva sunt cei care sunt hotarati sa-l elimine pe obama cu orice pretz, si deci pe ei nu-i intereseaza de fapt ce s-a intamplat in bengazi, ei folosesc acest incident ca sa isi indeplineasca scopul.
Citat din articolul indicat de mine.
While many Republicans have charged political interference, others — including longtime State Department reporter Glenn Kessler at the Washington Post — have noted that it seems more like a case of bureaucratic in-fighting
@Olivia
1. Nu este numai acel punct, ci toate de la „After the Attacs”
2. Raportul este interimar dar afirmă:
“An ongoing Congressional investigation across five House Committees … has made several determinations to date…”
deci zice că investigaţiile celor cinci comisii parlamentare au stabilit anumite fapte („made several determinations”), şi astea sunt cele care sunt în Raport. Deci fapte STABILITE, înţeleg eu.
Acest Raport este sursa mea şi a comentatorului amintit, iar dacă cei cinci semnatari, cu credentials solide ca şefi ai acelor comisii parlamentare, mint că ar fi fapte STABILITE, n-am ce să fac – eu m-am făcut datoria de a fi precaut.
Asta a fost tot ce am de spus la acest subiect.
@A leiboci
tu nu ai facut o constatare a faptelor ci ai tras o concluzie, o copiez, ai dat un verdict, inainte de s-a terminat investigatia, nemaivorbind ca nici judecata nu a fost inca loc decat in capul tau/ De aia am zis, corect ar fi sa spui ca e parerea ta.
@A leibovici scrie :
Concluzia este că varianta cu manifestaţia de protest care a degenerat este o distorsionare intenţionată a faptelor. Comentatorii o explică prin apropierea alegerilor prezidenţiale: un atac terorist contra SUA ar fi o pată neagră pe politica de securitate a Administraţiei Obama.
@Olivia
> tu nu ai facut…
Am scris: „Asta a fost tot ce am de spus la acest subiect.”
Înţelegi ce înseamnă asta? În caz că nu înţelegi: înseamnă că am încheiat discuţia. Iar dacă încă ai o nelămurire, reciteşte ce am scris până acum în cadrul discuţiei.
@ALeibovici citez
asta e tot ce am de spus la acest subiect,
raspunsul meu. Ma bucur ca ai hotarat sa nu mai spui nimic la un subiect la care ai informatii incomplete. dar ai pareri preconcepute. . O idee foarte buna.