Cititorul este invitat să aprecieze cine a încălcat regulile unei polemici civilizate:
– X, care a minţit în cadrul unei polemici publice
– Y, care a citat dintr-un mail cu menţiunea „absolut privat” primit de la X pentru a dovedi ca acesta a minţit
– atât X cat şi Y.
Cititorii interesaţi se pot convinge de faptul că acesta este rezumatul fidel al unei polemici reale şi pot identifica cu uşurinţă personajele citind în arhiva săptămînalului electronic „ACUM” – www.romanialibera. com – ecourile la articolul „Apel pentru repunerea în drepturi a lui Paul Goma” publicat în urmă cu cîteva săptămîni în cadrul rubricii „Opinia DV.?”, subrubrica „Polemica”.”
Mi se pare ca rubrica in care ne prezentam unele reactii la ceea ce citim se numeste „Opinii”. Sigur ca de cele mai multe ori opiniile sunt o „emanatie” personala, ceva care certifica faptul ca nu gandim la fel, ca nu interpretam viata la fel, ca nu cautam adevarul cu aceleasi mijloace, cu aceeasi „adancime” sau ascutime a mintii. In concluzie, ca facem parte dintr-o „specie”de vietati superioare, ce s-a detasat de toate celelalte „vietuitoare” prin perfectionarea continua a sistemului cerebral.
Iata de ce a imparti doar in „x” si „y”miliardul de „materie superior organizata” mi se pare o utopie, un fel de „cine nu este cu noi, e impotriva noastra”. Anacronic, stangist, neproductiv, neconcurential, atipic societatii omenesti, nefunctional, neproductiv.
Domnule Tomus,
Dacă răspunsul dumneavoastră este o glumă, mi se pare nereuşită.
Dacă răspunsul dumneavoastră nu este o glumă, constat că este tipic postmodern – iraţional şi asocial.
Precizare: Am optat pentru formula de adresare „domnule Tomus” pentru ca în cadrul unui ecou anterior aţi semnat Mircea Hortensiu Tomus. Conform pseudologicii răspunsului dumneavoastră faptul ca de datata aceasta ati folosit initialele “M H” ar putea însemna că a răspuns o altă persoană – de exemplu Mirela Hermina sau Mirela Horia. Sper că nu am greşit pentru că nu am optat pentru formula de adresare “domnule şi sau doamnă Tomus”.
Nu ati gresit, eu sunt „acela” care, in opinia d-stra, am „glumit” raspunzandu-va cum v-am raspuns. Dar, se pare, nu ati interpretat corect ceea ce era scris!! Este o curata incorectitudine sa-mi cereti mie(cititorului) sa va dau dreptate, cand constat ca nu o aveti. Ca sa nu jignesc, am adoptat o formulare „globalista”. De ce oare nu v-o fi facut placere?
Domnule Tomus,
În articolul meu cititorul era invitat să răspundă la o întrebare care avea trei răspunsuri posibile. Vinovat putea fi:
– X, care a minţit în cadrul unei polemici publice
– Y, care a citat dintr-un mail cu menţiunea „absolut privat” primit de la X pentru a dovedi ca acesta a minţit
– atât X cat şi Y
Din ecoul dumneavoastră anterior înţeleg că aţi optat pentru al doilea răspuns dar că iniţial nu aţi dorit să vă faceţi publică opţiunea din teama de a nu mă jigni.
Mărturisesc că nu am priceput mesajul conţinut în răspunsul dumneavoastră „globalist” iniţial.
Mă bucur că v-aţi dat osteneala să îl decriptaţi şi ţin să vă asigur că afirmarea publică a opţiunii dumneavostră nu mă jigneşte deloc:
„De gustibus non disputandum!”