Un grup de vandali, neidentificati inca, au umplut zidul Muzeului Yad Vasem cu graffiti continand mesaje anti israeliene. Lozincile, in mod oarecum paradoxal, au fost scrise in limba …ebraica. Sau poate nu este deloc paradoxal? Si includ texte de genul „Pentru Hitler, vă mulţumesc pentru Holocaust”, „Războiul sionistilor nu este războiul poporului evreu”. Aceste mesaje profanatoare au fost găsite in marea lor majoritate la intrarea în muzeu, alaturi de Piaţa ghetoului din Varşovia. Coincidenta sau…?
Politia crede că responsabilii pentru aceste fapte petrecute Luni dimineata sunt extremişti evrei ce se opun existentei statului Israel sustinand că acesta tara nu ar trebui să existe inainte de venirea lui … Mesia. Desi statul Israel le plateste asigurarea medicala, nu Mesia. Presedintele Yad Vashem, Avner Shalev (supravietuitor al Holocaustului), a catalogat acest act de vandalism si profanare a memoriei celor disparuti drept „un act flagrant de ura pentru statul Israel şi a sionismului.”
Multe lucruri sint de neinteles in povestea aceasta, dar exista un aspect logistic care ma frapeaza: oriunde am vizitat un Muzeu Evreiesc sau un Muzeu al Holocaustului (in Budapesta, Sarajevo, Berlin, Auschwitz, etc), erau in mod clar vizibile camerele de luat vederi, nu cred ca erau prea multe unghiuri neacoperite. In fapt, cred ca orice muzeu al zilelor noastre are un sistem de camere de luat vederi, cu atit mai mult unul cu tema „sensibila”.
Din perspectiva asta, nu pot crede ca TOCMAI la Yad Vashem sa nu existe un sistem de camere de luat vederi suficient de bine gindit ca sa poate acoperi cam toate unghiurile. In concluzie, e putin credibil sa nu poata fi inregistrati si identificati autorii actului de vandalism. Cum au putut ei foarte tacticos sa isi scrie lozincile chiar pe zidul de la intrare, fara sa intre sub incidenta nici unei camere? E foarte ciudat -sau printr-o coincidenta nefericita tocmai atunci nu functionau camerele? Nici una? Pe tot perimetrul acoperit cu grafitti?
O intrebare foarte bine pusa, care mi-a trecut si mie prin cap. Sper sa-i raspunda una dintre persoanele care colaboreaza la ACUM, aflata in Israel!
Chiar acum am tradus știrea despre infamia de la Yad va’Shem. Desigur, există camere de luat vederi, dar azi dimineață s-a comentat după edițiile de știri (difuzate aici din oră în oră), că spațiul este uriaș și că aceste camere lasă totuși nesupravegheate unele părți din incinta memorialului. Ceea ce au putut înregistra aceste aparate video s-a transmis imediat poliției, care a inițat o anchetă, sperând să poată repera cât mai repede făptașii acestei grozăvii.Este tot ce s-a spus, deocamdată, în presa israeliană și se poate găsi la agențiile de știri. De îndată ce voi putea da mai multe detalii, le voi face cunoscute. Desigur, ceea ce bănuiește poliția bănuiește o țară întreagă (sau marea majoritate a oamenilor „normali”) este bine întemeiat, dar jurisprudența cere ca orice suspect, pînă nu există suficiente dovezi, este în aceeași măsură un „presupus nevinovat”.
Devreme ce a existat un sistem de luat vederi cu zone moarte, este evident ca daca nu s-a inregistrat nimic, e vorba de cineva care cunostea prea bine sistemul.
Pot adauga exemplul unui scandal care a avut loc in California, cand s-a reclamat faptul ca pe peretii unei sinagogi au aparut odata inscriptii dusmanoase antisemite.
Dupa cateva zile scandalul s-a dezumflat rapid!
Rabinul acelei sinagogi se plictisise de lipsa de evenimente si a scris el insusi acele injurii, fara sa stie ca in SUA toate singogile sunt filmate de catre FBI, inclusiv pe timpul noptii!
Pe de alta parte am cunoscut si eu evrei anti-israelieni care sustineau ca existenta statului Israel este o jignire la adresa zeului YAHWEH.
Cum asta s-a intmplat nu in Israel (unde nu am fost) ci in SUA, nu stiu daca si acesti evrei primesc bani de la statul Israel.
Pe de alta parte,intr-un interviu dat de rectorul institutului de Arheologie din Tel-Aviv, aparut si pe wikipedia, acesta a declarat ca exista o foarte mica probabilitate ca evreii israelieni sa inteleaga faptul ca iudaismul a fost pana foarte recent o religie politeista, iar zeul YAHWEH era insurat cu o zeita!
Interesant ca pana si aluziile la acest interviu au fost sterse de pe internet!
De cine? ma intreb eu!
@Anton Constantinescu
1.Deocamdată, s-au semnalat deficiențe ale sistemului de pază și de protecție din sistemul de securizare de la memorialul Yad va’Shem. Cu toate că există, la intrarea principală, camere de luat vederi, există însă și alte intrări laterale, pe unde, după cum semnalează o agenție de știri, „numai cine nu vrea, nu intră, la orice oră din zi și din noapte”. Nu este vorba numai de supraveghere video cu ceea ce dv. numiți „zone moarte”, ci și de faptul că, așa cum precizați în comentariul dv. anterior, făptașii trebuie să fi cunoscut foarte bine sistemul. Scrieți că nu ați fost în Israel, deci nu și la „Yad va’Shem”, un complex muzeistic-comemorativ, care se întinde pe o suprafață uriașă, de 200 dunami.
2.Până acum, nu s-au dat, (oficial) nici un fel de detalii asupra infractorilor care au comis această mârșăvie, dar toate bănuielile se îndreaptă (după cum vă exprimați nedumerirea), asupra unor secte iudaice antisioniste, care nu primesc nici un fel de subvenții de la Statul Israel (pensii, alocații pentru copii, etc.), ci trăiesc din donații, în mare parte provenite din Statele Unite.
În funcție de ce se va comunica în zilele următoare, s-ar putea chiar să scriu un articol lămuritor, fiindcă oricum, știrea a apărut și pe multe site-uri străine și este de așteptat să fie „comentată” și pe site-urile românești, știm noi care! Chiar acum câteva săptămâni, când scriam despre elogierea legionarismului din Suceava, și am parcurs mai multe site-uri de acest gen, am găsit difuzată acolo o știre apărută în aceeași zi aici, la noi, cea despre soldatul israelian care a lovit un activist străin de ultrastângă, venit să participe la o demonstrație pro-palestiniană. Care erau comentariile pe această temă pe acel site, să vă spun eu, sau… deduceți și singur? Tocmai de aici mi-a venit ideea să scriu eu un articol explicativ, pentru a preveni, pe cât îmi stă în putință, asemenea interpretări din România.S-ar putea să fie chiar un articol de atitudine asupra tolerării acestor dușmani jurați ai Israelului, iar cât despre „degetele-n jos” pe care mi le voi atrage, je m’en fiche, consider aceste explicații ca pe o datorie.
Pentru minoritatea inteligenta a oricarui popor, reactia la un asemenea eveniment ar trebui sa fie: „deci nu mai putem vorbi in clisee, ca de exemplu sa spunem ca „evreii gandesc asa” „evreii fac altfel, etc, ca este o prostie. Evreii sunt foarte diferiti, ca si restul lumii. Ba chiar se spune in SUA „unde sunt doi evrei sunt trei partide politice”. Deci urmarea ar trebui sa fie…revelatoare pentru ilustrarea prostiei gandirii de colhoz, sau „groupthinking”.
Pe de alta parte nu numai in cazul evreilor se cunosc asemenea reactii prostesti.
Cu ani in urma am „cunoscut” pe internet un tanar homosexual macinat de homofobie, care imi trimitea mereu „ca sa stiu” citate din cartile homofobe ale scriitorului Andrei Plesu, de parca Plesu ar fi fost un zeu.
Toate acele citate erau scrise cam asa: „homosexualii sunt acum cu totii frustrati si se razbuna”, sau „homosxualii au devenit atei si urasc religia” etc.
Sunt unii homosexuali (ca mine) care intr-adevar urasc religia, mai ales cei care au fost educati in spirit religios in familie si au inceput sa gandeasca singuri, dar marea majoritate a homosexualilor americani…nu o urasc si se identifica prin crestinism. Gandirea in clisee este falsa.
In privinta comentariilor, eu sunt foarte deschis. Cred ca toate parerile trebuie exprimate, pentru ca este mai folositoare o disputa chiar dura intre diverse sisteme de idei decat intre diferite grupuri de oameni cu bate si ciomege …sau cu tancurile.
Intre altele, eu care sunt opus sporturilor violente, prefer sa vad cum populatiile se autoidentifica cu campioni de lupte sau echipe de ciomagari rugbisti si traiesc victoria pe teren a acestora de parca ar fi a lor personala, decat sa rumege acasa zi si noapte „cum i-ar ucide pe cei diferiti!”.
@ A. Constantinescu Andrei Plesu nu este nici zeu, nici homofob. Ar trebui să parcurgi câteva file din scrierile sale pentru a înţelegi sensul gândirii dlui Pleşu. Dta te revendici ateu şi, probabil, homosexual. Nimeni nu are dreptul să te condamne sau să te critice pentru calea aleasă. Este un mod de viaţă pentru care ai optat ca om liberşi şi nesilit. Când evoci un text, adăugând „cam aşa…”, înseamnă că citezi după ureche, ca orice român ce-şi apără fervent convingerile. Dacă orgoliul îţi permite, citează, te rog, fraza completă unde A. Pleşu abordează problema homosexualităţii ca şi ceilalţi să-ţi înţeleagă nemulţumirile. Alminteri, fraza „Cred că toate părerole trebuie exprimate…” rămâne găunoasă şi trist pasională.
Anton Constantinescu probabil ca nu are nici cea mai vaga cunostinta despre rugby daca asociaza acestui sport termenul „ciomagari”. Pentru o singura data trebuie sa fiu de acord cu Norian Cretu.
@Norian Cretu:
Citez: „Dta te revendici […] homosexual. Nimeni nu are dreptul să te condamne sau să te critice pentru calea aleasă. Este un mod de viaţă pentru care ai optat ca om liberşi şi nesilit”
Aceasta metalitate este cu totul falsa si reprobabila in secolul in care traim!
Nu am „optat” ca sa fiu homosexual. Nici dta nu ai „optat” sa fii heterosexual. Orientare sexuala nu este la dorinta cuiva.
Stiam de mic, de la sase ani, cum sunt.
Va recomand sa va informati.
Puteti citi macar informatiile de pe situl Asociatie Psihiatrilor Americani.
Cat despre scriitorul Andrei Plesu, de la prima pagina scrisa de el nu mi-a placut si nu am continuat sa-i citesc operele. M-a suparat si faptul ca fiind la un moment dat ministru al educatiei (sau invatamantului?) a fost „prea inclinat” sa asculte de BOR.
La complexul expozitional de langa fosta Casa a Scanteii am avut o discutie (acum cativa ani) cu dl Liiceanu care a recunoscut ca nu a fost de acord cu politica lui Plesu.
Deci: Andrei Plesu este un scriitor dar si un politician. In ambele ipostaze dupa parerea mea el este foarte criticabil.
Ati scris: „Andrei Plesu nu este nici zeu, nici homofob”
Ca dl scriitor Plesu nu este zeu, sunt de acord. Dar totusi, unii il divinizeaza.
Dar homofob este!
Pe ce ma bazez cand scriu acest lucru? Va rog sa observati de cate ori se refera dl Plesu la homosexuali ca la un grup omogen La fel cum unii se refera la evrei ca la un grupp omogen. Cand aud pe unii spunand: evreii l-au omorat pe cristos”, „evreii sunt ranchiunosi pentru ca au trecut prin holocaust” etc etc, stiu ca am de a face cu un antisemit.
Cand primesc zeci de citate din opera lui Andrei Plesu care face ACELASI LUCRU cand se refera la homosexuali, stiu ca este homofob. Nu stiu ce este atat de greu de priceput! Stilul: „homosexualii sunt acum frustrati si ranchiunosi pentru ca…”
Nu domnule Plesu, nu toti homosexualii sunt ca in citatele dvs!
Pt dl Petru Clej:
Scrieti: „Anton Constantinescu probabil ca nu are nici cea mai vaga cunostinta despre rugby daca asociaza acestui sport termenul “ciomagari”. Pentru o singura data trebuie sa fiu de acord cu Norian Cretu.”
Da, cred ca aici dl Petru Clej are dreptate.
Nu am habar de rugby, dar am vazut de multe ori jucatori rugbisti insangerati dupa meciuri. Poate ca sportul cel mai apropiat de rugby in SUA este fotbalul american.
Poate ca nu sunteti la curent cu ultimele scandaluri legate de acest sport violent: cel putin doi dintre jucatorii profesionist s-au sinucis si au cerut in scris inanintre de a face acest gest sa li se analizeze creierul!
Intr-adevar, ca urmare a jocurilor violente si ciocnirilor (ca in rugby), s-a constatat in ambele cazuri ca au suferit traume serioase la creier!
Nu numai ca Anton Constantinescu nu înţelege rugby-ul, un sport aparent violent pentru muşchii atrofiaţi ai intelectualilor de bibliotecă, dar el, total neinspirat în termeni, pomeneşte de un imaginar „ciomag”, făcând trimitere, gândesc, la jocul ciobanilor cu ciomagul, un fel hockey pe iarbă, stând la originea sportului actual „hockey de gazon”. Nu ştiu dacă realizezi, dle Constantinescu, perfecţia unui corp de rugbyman şi forţa fizică pe care acesta o degajează, o forţă controlată de reguli intransigente, sub veghea unui arbitru vigilent (probabil ca l-aţi remarcat…) După dta, jucătorii de rugby ar fi ucigaşi potenţiali ? Chiar între ghilimele, afirmaţia e aberantă şi de cel mai prost gust.
Despre rugby: da asa s-a crezut, ca nu afecteaza creierul. Dar cum in ultima vreme sporturile violente au ajuns sub lupa medicilor, acum se gandeste altfel.
In BOX, s-a constatat fara nici un dubiu ca acest sport este responsabil de distrugerea unor zone ale creierului. Muhamad Ali este un exemplu, dar unii s-au sinucis din acest motiv.
In Fotbalul American, la fel! Poate nu cunoasteti scandalurile pe aceasta tema.
Sigur ca pentru unii, asta nu conteaza. Poti trai bine si fara creier. Poti trai bine si fara studii.
Va dau mai jos linkul pentru „orientarea sexuala” al Asociatiei Psihologilor Americani. Poate intelegeti ceva!
http://www.apa.org/topics/sexuality/orientation.aspx
Anton Constantinescu nu stie nimic despre rugby, dar il califica drept sport de ciomagari. As fi curios sa citesc odata din partea lui Anton Constantinescu: „Nu ma pricep, nu-mi dau cu parerea”. Sunt convins ca aceste cuvinte nu intra in vocabularul sau.
@Anton Constantinescu: „Pe de alta parte am cunoscut si eu evrei anti-israelieni care sustineau ca existenta statului Israel este o jignire la adresa zeului YAHWEH.
Cum asta s-a intmplat nu in Israel (unde nu am fost) ci in SUA, nu stiu daca si acesti evrei primesc bani de la statul Israel.
Pe de alta parte,intr-un interviu dat de rectorul institutului de Arheologie din Tel-Aviv, aparut si pe wikipedia, acesta a declarat ca exista o foarte mica probabilitate ca evreii israelieni sa inteleaga faptul ca iudaismul a fost pana foarte recent o religie politeista, iar zeul YAHWEH era insurat cu o zeita!
Interesant ca pana si aluziile la acest interviu au fost sterse de pe internet!
De cine? ma intreb eu!”
— Esti amabil, in loc sa strecori subliminal o „teorie a conspiratiei”, sa-mi furnizezi numele acelui rector, exact care facultate, unde a fost interviul, etc… chiar daca nu mai e ( desi, vezi tu, fusese pe Wikip[edia, cea mai serioasa sursa, nu?…) pe net, din memorie. As vrea sa ma interesez personal, pt ca , atita timp cit nu oferi o sursa clara, consider ca vorbesti dupa ureche. Ca in cazul „zeului Yahweh”, al carui nume NU este pronuntat de religiosi, nici de alti evrei, pur si simplu nu se citeste asa. Fiind atit de cunoscator in ale Testamentelor, ar fi trebuit sa o stii ( doar cunosti evrei, nu?) Si legat de banii pe care aceia din USA ii primesc da/nu de la Statul Israel, iti voi raspunde eu- doar in cazul in care au dreptul la o pensie, pt ca au lucrat in Israel, ceea ce nu e probabil, din cele relatate de tine. Si pt ca ” nu generalizezi”, nu uita ca un evreu din LA nu e un evreu israelian din Ierusalim. Desi nu exclud ca „poate fi agent al Mossadului si membru al conspiratiei iudeo-massone, binecunoscuta in lumea larga si intelectuala….”. Exista evrei locuitori sau nu ai Israelului, antisionisti si chiar antisemiti, pt ca oamenii sint diferiti.
Despre rugby nu ma pronunt, ca ar trebui sa cred, din cele spuse de tine, ca foarte multe sporturi dauneaza creierului… Poate si sahul…
Dar am o intrebare – pe ce te bazezi cind afirmi ca iudaismul a foist o religie politeista- pina de curind (???)- si as vrea sa aflu detalii despre nevasta acelui zeu din iudaism. Lumineaza-ma, te rog.
Am scris mai sus:
„Pt dl Petru Clej:
Scrieti: “Anton Constantinescu probabil ca nu are nici cea mai vaga cunostinta despre rugby
Da, cred ca aici dl Petru Clej are dreptate.”
Da domnule, de cate ori vreti sa repet asta? Nu stiu nimic despre rugby. Nu stiu nimic despre rugby.Nu stiu nimic despre rugby. Suficient?
Dar stiu atata: ca este un sport dur, in care se ciocnesc jucatorii intre ei. Ca si fotbalul american. Si am citit despre scandalurile care au loc in fotbalul american, datorate leziunilor creierului.
Dar romanii sunt diferiti. Ei sunt dacii lui Decebal!
Noi putem sa ascundem leziunile. Ca suntem romani. Noi suntem exceptionali si jucatorii nostri nu patesc nimic! De acord?
Pentru domnul Vlad Solomon:
Intrucat am citat cu mult timp in urma chiar pe acest site in intregime cele spus de catre decanul facultatii de arheologie din Tel Aviv, nu mai simt nevoia sa citez din nou.
Fapt este ca am citat din articolul despre Exod din Wikipedia. Intre timp cineva a sters acest citat. Verificati si singur!
Domnule Vlad Solomon, ma intrebati pe ce ma bazez cand afirm ca iudaismul a fost o religie politeista.
Ma bazez nu numai pe afirmatiile decanului facultatii de Arheologie din Tel Aviv, care a afirmat ca „Israelienii nici nu sunt constienti de faptul o perioada lunga iudaismul a fost o religie politesita” dar si pe interviurile luate de dl Iacobovici cu mai multi arheologi israelieni.
In plus, la emisiunile istorice transmise de tv americana (canalele de stiinta si istorie), s-a afirmat ca politeismul iudeilor a lasat urme chiar si in biblie. S-a citat o traducere exacta a celor spuse de „imparatul Solomon”: care afirma ca „tu esti cel mai puternic dintre zei” cand se refera la zeul suprem. Deci au fost mai multi zei!
Domnul Iacobovici (nu stiu daca este din Romania) este bine cunoscut in SUA si el prezinta de multe ori emisiuni interesante despre arheologia israeliana. Ca persoana el este un om foarte placut si binevoitor, dar mai face gafe stiintifice.
Vreau sa va spun deschis ca am o deosebita stima pentru arheologii israeliei, care isi fac munca in mod temeinic si ale caror concluzii sunt total opuse spuselor dvs. Ei sunt siliti de multe ori sa fie in dezacord cu majoritatea!
De exemplu cand dl Iacobovici a sarit peste cal, spunand ca tridentul lui Jupiter este simbol crestin, reprezentand sfanta treime, l-au pus rapid la punct!
Ma surprinde ca nu cunoasteti istoria iudaismului, domnule Vlad Solomon.
Iata ce spun sursele istorice de incredere:
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Judaism/premo.html
„— Early Hebrew religion was polytheistic; the curious plural form of the name of God, Elohim rather than El, leads them to believe that the original Hebrew religion involved several gods. This plural form, however, can be explained as a „royal” plural. Several other aspects of the account of Hebrew religion in Genesis also imply a polytheistic faith.
— The earliest Hebrew religion was animistic, that is, the Hebrews seemed worship forces of nature that dwelled in natural objects.
— As a result, much of early Hebrew religion had a number of practices that fall into the category of magic: scapegoat sacrifice and various forms of imitative magic, all of which are preserved in the text of Genesis .
— Early Hebrew religion eventually became anthropomorphic, that is, god or the gods took human forms; in later Hebrew religion, Yahweh becomes a figure that transcends the human and material worlds. Individual tribes probably worshipped different gods; there is no evidence in Genesis that anything like a national God existed in the time of the patriarchs. ”
Nu va traduc; sper sa intelegeti despre ce e vorba.
Nu va inteleg nici obiectiile referitoare la scrierea cuvantului Yaahweh. Aici vedeti ca nu aveti dreptate.
Cat despre facultatea de arheologie din Tel Aviv, va asigur ca este foarte serioasa si de cea mai buna calitate. Dar faptul ca ei nu accepta cliseele populare israeliene o pune in contrast cu multi credinciosi iudei.
Nu fac aluzie la dvs.
Autoritatile israeliene in arheologie par foarte agasate de faptul ca marea majoritate a cetatenilor nu poate fi convinsa de adevarul istoric. Acel decan a declarat ca vor trebui „cateva generatii” pentru a se impune istoria adevarata, nu inventata.
Domnule Anton Constantinescu, afirmatia ca rugby-ul e un sport de ciomagari e o tampenie, de acord?
Anton, eu te-am intrebat lucruri foarte clare. In clipa in care vorbesti despre iudaism, te referi la religie monoteista, iudaismul a inceput cu Abraham ( primul evreu), nu cu geneza. Ceea ce imi citezi tu NU este o sursa serioasa. Folosirea literelor Yahwe nu inseamna ca se si pronunta in lectura. Asta ar trebui sa o stii de la „some of my best friends”.
– Te-am rugat sa-mi spui numele rectorului, etc.., si povestea cu disparitia de pe Wiki. Acum a devenit decan… Referirea cu acceptarea probelor arheologice de catre religiosi extremisti e poveste veche, dar fara legatura cu ceea ce sustineai tu. Repet, spune-mi unde a sustinut acel profesor- numele, te rog, chestia cu politeismul, dar sa mi-l citezi exact, te rog. Cuvintul Elohim e la plural, din multe motive, dar nu pt ca era politeista religia. Pina si in Wiki ( sursa „serioasa”) se pomeneste de religie monoteista.
Nu-mi atribui ceea ce nu am spus – nu am depreciat Arheologia din Israel, nici de la Univ din TA, nici pe cei ce muncesc si descopera noi probe din trecut. Dar… cit timp nu imi dai citat serios, sursa, consider ca „spui povesti”. Deci… le stii pe toate, multe dupa ureche. Linkul adus de tine epartine unei soc America- Isr. Nu e enciclopedia iudaica. Nici n-am primit, as usual, raspuns la ce „te intrebi tu”, insinuind ce? Ca s-a eliminat din Wikipedia ceva care nu era sustinut stiintific? Conspiratia, desigur… E de necrezut cum diluezi tu un articol-comunicat, indreptindu-te spre „castravete”. Ajungi ori la homosexualitate, ori la generalizari.
Relativ la Simcha Yakobovici, cu toate ca face o munca serioasa, dar deseori plina de aproximatii si nesustinuta suficient, cu toate ca incearca sa fie riguros si nu intotdeauna reuseste, este contrazis in multe de cei de specialitate, pt ca el cauta senzationalul. I-am vazut serialul la TV, interviurile cu el si recunoaste ca el doar arunca ipoteze. E fost israelian, cu radacini departate in Ro.
@Dl.Petru Clej
Iar o să vă supărați pe mine, fiindcă iar am să vă contrazic. Și asta, pentru adevăratul „meci de box verbal”, cu dl. Anton Constantinescu. Personal, nu mi se pare că părerea d-sale cum că ruby-ul ar fi un „meci între două echipe de ciomăgari”, merită catalogată drept „o tâmpenie”! Și asta, nu numai că și eu mă pricep la rugby exact atât cât… se pricepe dl. Constantinescu! Dar dacă omul n-a făcut decât să exprime cum se vede asemenea meci cu ochii… unui neavizat, ori nepriceput)? Mie personal, îmi amintște de acele bancuri pe care le făcea tata, care mi-a spus pe când eram foarte mică și nu pricepeam de ce sunt oamenii atât de atrași de meciurile de fotbal, mai ales că nici pe tata, nici pe mine (vai, ce blasfemie!), nu ne interesa acest sport: „Pentru niște ageamii ca noi, este de neînțeles cum de sunt în stare 22 de oameni să alerge ca bezmeticii după o mige, de parcă fiecare din ei n-ar avea bani să-și cumpere una”!
Văzute din unghiul de vedere al lui A.C., sporturile mai brutale și-ar avea rolul, văzute de un psihanalist, să „sublimeze” agresivitatea, trăsătură existentă în mai mică ori mai mare măsură în orice ființă umană. Poate că este o comparație cam neinspirată, poate că modul meu de a vedea lucrurile este prea… pshihologizant, dar cred că însuși faptul că determină o reflectare, că naște o idee (falsă ori adevărată), face ca afirmația cu „sportul de ciomăgari” să nu merite atributul de… tâmpenie!
Șoc în Israel, după ce un mesaj scris în ebraică chiar în interiorul zidurilor Muzeului din Ierusalim a provocat revoltă în rândul evreilor. Cu litere uriaşe, se putea citi pe ziduri: “Mulţumim Hitler pentru minunatul Holocaust pe care l-ai aranjat pentru noi. Numai datorită ţie suntem acum un stat respectat în ONU”.
Doamna Rodica Grindea, ca foarte multi romani practicati sportul national, vorbitul dupa ureche. Rugby-ul a luat nastere in 1823 intr-o scoala particulara din orasul englez cu acelasi nume si a fost traditional, spre deosebire de fotbal, un sport al clasei de mijloc. Daca face un test chi-patrat cu un grad de libertate intre gradul mediu de scolarizare sau IQ-ul unui jucator de rugby cu cel al unui jucator de fotbal veti gasi probabil o diferenta statistic semnificativa. In concluzie, folosirea termenului de „joc de ciomagari” este nepotrivita, la limita o tampenie. Un joc dur, da, dar un joc care formeaza caractere. Uitati-va cum reactioneaza un jucator de fotbal cand este (chipurile) victima unui foul si cum reactioneaza un jucator de rugby in urma unui contact dur din care se resimte. A trebuit sa intervin pentru ca este exasperant acest obicei romanesc de a-ti da cu parerea despre absolut orice, chiar daca nu ai cel mai mic habar.
La analiza medicala a sporturilor care implica ciocniri dure intre jucatori s-a constata ca aproape intotdeauna se au loc leziuni pe creier. In cazul boxului se discuta de multa vreme acest lucru; in cazul fotbalului american, s-a constatat numai de curand.
Pentru rugby nu am date, dar sunt convins ca au loc si acolo asemenea fenomene.
Eu m-am referit la acest aspect si sunt convins ca mai devreme sau mai tarziu cel putin unele din aceste sporturi vor fi interzise. O serie de jucatori de box au devenit infirmi iar acum este evident ca si fotbalul american produce infirmitati!
Am incredere ca pana la urma se va adopta un punct de vedere rational, dar numai dupa ce vor avea loc o serie de procese.
Sa fie vina mea ca nu vad o mare diferenta intre calitatea celor care practica boxul si a rugbistilor! Imi asum raspunderea!
1. Domnule Solomon, din cate stiu eu comunic cu dvs in scris. Nu cred ca m-ati auzit pronuntand numele YAHWEH. Insa din materialul arheologic descoperit in Israel am vazut fotografia unei pietre pe care este scris intr-adevar acest nume.
Nu inteleg de ce faceti atat caz de faptul ca in iudaism „nu se pronunta acest nume”.
In realitate, superstitia legata de pronuntarea numelui zeilor nu vine din iudaism, ci din religia egipteana. Egiptenii credeau ca daca pronunti numele unui zeu, este periculos, pentru ca e ca si cum ai pretinde ca „stapanesti” acel zeu.
De la egipteni aceasta superstitie a trecut la iudei si de la iudei la crestini si musulmani. De exemplu si in varianta romaneasca a religiei crestin-ortodoxe, se foloseste de multe ori locutiunea „cel de sus” pentru dumnezeu si „necuratul” sau „uciga-l toaca” pentru diavol. Asa ca nu este cava bizar nici pentru „fiicele iudaismului”, religiile crestina si islamica.
2. Ca vreti sau nu, si Enciclopedia Britanica spune asta, dar si enciclopediile evreiesti la care am acces. Ba chiar si siturile de popularizare a cunostintelor despre judasim!
Va dau numai cateva exemple:
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20081129002719AA5GyeK
Credeti ca toata lumea comploteaza sa dea raspunsuri false sau gresite?
Va intreb asta pentru ca aproape oriunde cautati, gasiti acelasi raspuns.
Probabil ca toti va saboteaza, nu? Numai ca sa va contrazica!
Vedeti ca si aici se afirma acelasi lucru: ca iudaismul s-a schimbat ca religie dupa contactul cu zoroastrismul.
„Resolved Question
„Did you know that Judaism was once polytheistic?
Yahweh was once just one god among many, El being the head of the pantheon with Baal and other ancient deities all mixed in. It was not until later years that Yahweh became a stand alone god, this mainly due to the influence of Zoroastrianism. ”
Este exact ceea ce sustin si arheologii israelieni, de va place sau nu.
Religia iudaica nici nu este prima religie monotesta a lumii. Si acesta este un fapt bine cunoscut. Ahnathon, tatal lui Tut-Ankh-Amobn a fost primul faraon care a incercat trecerea de la politesim la monoteism in Egipt. Rezultatul a fost o criza foarte grava, sociala si economica, dupa care s-a revenit la monoteism.
3. Nu am avut timp sa caut citatul exact care l-am extras de pe Wikipedia, cu declaratiile rectorului sau decanului de la Universitatea tel Aviv (am uitat ce ste) si care intre timp a disparut de acolo. Dar il voi gasi intr-unul din articolele mele! Va promit sa revin. In mod normal ar trebui sa-mi explicati de ce considerati informatiile care va contrazic opinia „irelevante”. Dar sa-mi spuneti daca doriti intr-adevar sa cititi declaratiile facute de arheologii israelieni din tel Aviv sau nu. Ca vad ca puneti in ghilimele sursa. ca sa nu pierd timpul cautand si apoi sa-mi spuneti ca nu credeti ca a fost un interviu…sau ca nu e relevant.
4. Va redau textul urmator care face precizari foarte concrete. Va rog sa-mi spuneti daca e vorba de lucruri acceptate de dvs sau „minciuni”.
„Best Answer – Chosen by Voters
It was once polytheistic. In fact the Asherah Tree/statue stood IN the Temple next to the Ark for more years than not.
However, this didn’t end due to any influence from Zoroaster.
It had many endings and beginnings. One king would allow it. The next would disallow it, then the next would reinstate it, and on it went. Zorastrianism had nothing to do with it.
Here are the years and kings involved.
King Solomon brought the practice to Jerusalem itself. Solomon „loved YHVH” but „also burned incense in high places” – this refers to the practice of burning incense to Asherah whose statues were always placed in high areas, on hilltops, etc. Solomon’s heart was „not fully with YHVH” and he „went not fully after YHVH as did his father David”.
He also married, for political reasons, the daughter of Pharaoh, a Sidonian Princess, and a Hittite Princess, and Daughters of the ruling elite of Moab, Ammonites, and Edomites. Many of these women came from the old pagan religions that worshipped Asharah/Ishtar, and thus the statues were allowed in the Holy of Holies next to the Ark of the Covenant.
This actually happened throughout the history of the Jewish Temples, not just with Solomon. Jeroboam did the same when he ruled, so did King Ahab who married another Sidonian Princess named Jezebel, daughter of Ethbaal, King of Sidon, in whose city the „Elath of Sidon” (statues of Asherah) had been worshipped for at least 500 years prior to that.
Then along would come another King in Israel and take the Asherah out and order that only the male YHVH be worshipped, but then after that, another King would come along and put the Asherah back in.
This ended in the Kingdom of Israel at least, when the Assyrians sacked it in 721 B.C. but there was a remnant of the Israelites who still remained behind in Samaria and tried to continue the Asherah worship along with YHVH.
But, then this fell under the axe of Joshiah, who was a great YHVH reformist who tolerated NO other worship than that of YHVH, and that was the end of the Asherah for the Jews, from then until this day even. „Joshiah destroyed the altar and the high place (bamah) that Jeroboam had made, and burned Asherah”, is what is written about the end of the Asherah finally in the Israelite Kingdom.
The same thing happened in the Kingdom of Judah, but with different kings and different YHVH reformists, for hundreds of years, back and forth they went on the Asherah…
Altogether the female goddess statue of Asherah stood in the Temples thus:
1. Asherah introduced into the Temple in Jerusalem by Solomon and his son King Rehoboam, in or around 928 B.C. (the Hebrews had actually been worshipping the Asherah outside of Jerusalem along with YHVH for about 300 years prior to this)
2. The Asherah statue was worshipped in the Temple for 35 years after King Rehoboam placed it there, until King Asa removed it in 893 B.C.
3. The Asherah statue was restored to the Temple by King Joash in 825 B.C. and remained there for a full century until King Hezekiah removed it in 725 B.C.
4. 27 years later the Ashera was put back in the Temple by King Manasseh who installed it in 698 B.C.
5. The Asherah statue remained for 78 more years until the great YHVH Reformist King Joshiah removed it in 620 B.C.
6. When King Joshiah died 11 years later, the Asherah was put back in the Temple yet again where it remained until the Temple was destroyed 23 years later in 586 B.C. (the first Temple)
So, it appears that out of the 370 years that the Solomonic Temple stood in Jerusalem, the statue of Ashera was present for no less than 236 of those years and her worship was a part of the legitimate religion approved and led by the King, the Court, and the Priesthood during those times, and opposed only by a few Prophets who cried out against it once in a while at long intervals.
So it actually stood in the Temple for more years than not.
Today the Feminine aspect of God in Judaism is called „The Shekinah” (sheh-keen-ah) said to be God’s „wife” or female side, who went with the Tribes when they were scattered around the world, She remains in exile with them until the day they are rediscovered and all brought back together again. There are many prayers in Orthodox Judaism dedicated to the rejoining of the Shekhina Bride with the masculine side of God, it is a „tikkun” a „repair” that is trying to be achieved every single day by Orthodox Jews.
Source(s):
„The Hebrew Goddess” by Raphael Patai
Intrucat postarea a devenit prea lunga ma opresc aici si va rog sa precizati exact cu ce nu sunteti de acord si de ce.
Totusi, cum ati ajuns de la „ciomagari” la leziuni pe creier, Dle Anton? De exemplu, pilotii de formula unu, victime dese ale leziunilor pe creier (de multe ori mortale, vezi tragicul caz Sena) cauzate de accidente la peste 240 km/h, pot fi considerati si ei … „ciomagari”?
O tratare interesanta a acestui subiect o gasiti si aici, in „The skeptical review”.
Puteti nega totul denigrand sursa, numai ca nu puteti nega scripurile iudaice:
http://www.theskepticalreview.com/tsrmag/1poly94.html
Chapter one of Genesis is from the Elohist source that used Elohim [gods plural] in referring to „God.” Originally, the male god was Baal, and the female god was his consort Ashtoreth. Orthodox clergymen will argue that the us and our in the creation passage are simply examples of the „royal we” used by emperors, but this rationalization is false. The book of Genesis was written before the „royal we” originated. It began with the first Roman emperor, Augustus, and included the emperor and his loyal civil administrators. Afterwards, it was sometimes used in pagan religious ceremonies in the pre-Christian Roman Empire, which at that time was polytheistic.
In Genesis 3:22 , there is further evidence of polytheism as the Hebrew gods are depicted as saying, „Behold the man has become as one of us to know good and evil, and now lest he put forth his hand, and take also of the tree of life, and eat and live forever….” Here again the orthodox clergy will claim that the us is really the LORD God and the angels that were with him, but this cannot be for a number of reasons. First, there is no mention of angels in Genesis until Chapter 19 , but even if these angels did exist, they would have been acting upon orders of the god-pair of 1:26-27 . So the us here was again referring to that god-pair. To further show that the our and us in these Genesis passages referred to the god-pair of early Hebrew polytheism, we have only to review the history of the ideological clashes between the proponents of Baal and those of Yahweh that went on in the Caananite-Israelite lands from the time of the judges until the fall of Judah and the Babylonian captivity.
Deci nu exista NICI UN DUBIU ca la inceput iudaismul era politeist!
Dlui Burghelea:
Fair question!
Dupa ce i-am urmarit in timp pe Cassius Clay si Mike Tyson (ma rog, Muhamad Ali si Tyson) si am vazut in ce hal i-a degradat boxul, chiar daca nici la inceput nu erau extraordinar de performanti …pe plan mintal, am generalizat asta pentru toate sporturile foarte dure, mai ales dupa izbucnirea ultimelor scandaluri din fotbalul american, legate de pierderea volumului creierului pana si in acel sport.
Si acum sunt convins ca in toate sporturile dure oamenii se abrutizeaza si devin performeri pe plan fizic dar handicapati pe plan mintal.
La astia le spuneam eu „ciomagari”.
Poate ca vorbesc din punctul meu de vedere, dar daca as primi o lovitura in cap ca la boxul de performanta sau ca la…rugby, nu mi-as mai reveni ani de zile!
„Ciomagari” este, fara doar si poate, o expresie denigratoare pe care Anton ar trebui s-o retraga, acceptand ca poate jigni fara motiv.
Pe de alta parte, si eu consider ca activitatile sportive care opun adrenalina unor parteneri sau echipe altui partener sau echipa intr-un context in care contactul fizic este posibil (sau dominarea fizica este chiar „tinta” – ca in box, arte martiale, lupte) tehnicile trebuie revizuite si arbitrajul trebuie sa fie extrem de precis si de strict, pentru a limita la maximum vatamarile ireversibile. Excesul de adrenalina este insa o realitate pe care trebuie sa o acceptam ca specie si prefer ca aceia care il au sa se confrunte intre ei si in mod organizat, chiar sa faca un venit din asta, decat sa il consume pe altii care au alta chimie a creierului.
Discutia este interesanta si ar merita un articol in sine – din pacate e departe de subiectul articolului si va propun sa o limitam la ce s-a spus pana acum (pana la un posibil articol pe tema asta!)
Faptul ca Anton Constantinescu confunda boxul – unde loviturile la cap intentionate fac parte din acest sport – si rugby – unde aceleasi lovituri sunt penalizate cu eliminarea din joc – nu face decat sa confirme ce spuneam.
Pentru a da o nota mai amuzanta discutiei, sa va povestesc o mica aventura. Am petrecut vreo 23 de ore in compania unor asa zisi „ciomagari”, All Blacks. Fiindca am zburat pe ruta Londra -Auckland (cu o escala de 6 ore la LA, ca sa se asigure Home Security Department ca nu reprezint un pericol tranzitand US). Am zburat cu Air New Zealand. Daca pe mai toate celelalte linii aeriene instructiunile de securitate prezenatate de insotitorii de zbor sunt acompaniate de un mic desen animat plictisitor si anost (pentru mine), de data aceasta pe monitoare rula… All Blacks. Membri ai echipei explicau intr-un mic filmulet „rimat” ce si cum sa faci in caz ca, ce nu ai voie sa faci etc. A fost prima oara cand am ascultat cu adevarat ce trebuie facut in caz de… depresurizare a cabinei! Filmuletul a fost aproape o mica comedie savuroasa (jocuri de cuvinte amuzante, mesaje profund umane, cum sa fii atent cu celalalt, eleganta a exprimarii etc. ).
Necunoscator fiind in ale rugby-ului si habar neavand cine sunt All Blacks (vedeam doar scris All Blacks pe tricourile negre ale „actorilor” si am dedus ca trupa se cheama… All Blacks) si fiindca mi-au placut foarte mult indraznesc sa intreb in soapta insotitoarea de zbor daca … All Blacks er vreo trupa de teatru din Noua Zeelanda… Dna imi raspunde razand din tot sufletul …. a nu, ei joaca rugby. Ei da, asa „ciomagari” mi-ar face mare placere sa intalnesc si in viata de zi cu zi! Deci, sa nu generalizam totusi!
Asta ar si trebui sa fie esenta a ceea ce facem noi aici, a acestor discutii. Cineva da cu un bat intr-o balta, altii il corecteaza, acel cineva recunoaste ca a comis o eroare si mergem mai departe. Pentru EGO-uri e un loc foarte ingust!
Retrag cuvantul ciomagari, dar recunosc ca eu nu as face diferentierea intre a primi un pumn de boxeur sau un ghiont de fotbal american sau rugby.
Nu am nici o indoiala ca m-ar scoate din functiune.
Nu stiu mare lucru nici despre fotbalul american sau rugby, dar vad ca problema medicala pare sa fie aceeasi: au fost sportivi care s-au sinucis dupa ce au cerut sa li se faca autopsia ca sa invete si altii din experienta lor, in care parte din creier a fost distrusa.
Un singur lucru vreau sa mai adaug: din 1872, in fiecare an are loc in fiecare a doua marti din decembrie meciul de rugby dintre echipele Oxford si Cambridge. In zilele noastre cele doua echipe sunt formate din jucatori de cel mai inalt nivel, unii dintre ei chiar profesionisti (iin echipe au dreptul sa joace studenti, absolventi, masteranzi sau doctoranzi. Meciul are loc pe stadionul Twickenham, templul rugby-ului englez, cu o capacitate de 83000 de spectatori. La ce alt sport mai au loc intalnirile Oxford – Cambridgea acest nivel? Nici macar la canotaj, pe Tamisa. Asa incat, folosirea termenului de „joc de ciomagari” pentru rugby este, eufemistic vorbind, o tampenie.
Intrucat Anton a retras cuvantul „ciomagari”, consider subiectul inchis. Sper sa nu-l supere remarca lui Petru cu tampenia. Si eu fac tampenii. Uite cate informatii interesante si diverse a generat o tampenie! Sa nu ne fie frica sa comunicam deschis. Sa nu fim modesti, sa fim bataiosi. Sa invatam din propriile greseli. Sa recunoastem cand le facem. Sa reprezentam un model nou de comunicare in limba romana si nu numai. In acest nou tip de comunicare e foarte multa valoare adaugata. De altfel va puteti convinge personal, urmarind aceste schimburi de replici!
Stefan, Anton Constantinescu n-a retras nimic, continua cu ironiile, pentru ca este complet incapabil sa recunoasca faptul ca a dat ca bata in balta ca sa te citez. Imi imaginez cum ar fi lumea dupa preceptele lui Anton Constantinescu: o lume de laborator, cu lucruri de la interzicerea oricarei activitati fizice care risca sa te accidenteze sau sa-ti puna viata in pericol, la interzicerea oricarei activitati „nestiintifice”, cum ar fi de pilda religia. Uite asa ia nastere totalitarismul.
Am citit negru pe alb: „Retrag cuvantul ciomagari”. Ce s-ar dori mai mult?
Cred ca Anton, ca si tine si ca si mine sau oricine altcineva, are dreptul sa-si imagineze lumea cum doreste. Insa de la imaginatia noastra si pana la cum e lumea e cale lunga. Totalitarismul nu are nici o sansa daca Anton iti spune tie ce gandeste cu adevarat si tu lui la fel. Libertatea de exprimare trebuie aparata, nu promovat sau interzis ceea gandeste Anton, eu sau tu. Sper ca suntem de acord aici.
Chiar acum am auzit la buletinul de știri că au fost depistați – și arestați – trei suspecți de ororile apărute pe zidurile de la Yad va’Shem și că în jurul amiezei vor fi duși la Tribunal în vederea prelungirii arestului. Este vorba de trei ultrareligioși, care sunt suspectați și de o infracțiune anterioară, similară cu aceea de la memorial, la monumentul de la Ghivat Hatachmoshet. Nu s-a precizat apartenența acestor suspecți, dacă sunt cetățeni israelieni, sau apartenenți la vreuna din sectele la care mă refer în comentariile anterioare. Ca și cum refuzul cetățeniei israeliene le-ar da acestora „dreptul” de a comite infracțiunile grave despre care este vorba în acest material, ca și cum comiterea unei infracțiuni într-o țară al cărei cetățean nu este infractorul, l-ar „scuti de pedeapsa prevăzută de legislația în care a comis infracțiunea. Ce se va întâmpla ulterior, vom vedea și… vom informa!
Revin cu amănunte privitoare la ancheta referitoare la profanarea memorialului Yad va’Shem, după cum au fost relatate de angenția de știri israeliană „Wallahadashot”: cei trei suspecți s-au dovedit între timp a fi… patru! S-a comunicat că în fapt, unitatea de poliție a regiunii „Yehuda și Shomron” îi urmărea de o lună și jumătate încoace, date fiind inscripțiile de pe monumentele de la Ghivat Hatachmoshet” („Colina munițiilor”) și din Depresiunea iordanului, chiar de „Ziua Comemorării eroilor căzuți în acțiunile Zahalului”, în preziua Zilei Independenței. Deși incidentul de la Yad va’Shem s-a produs acum două săptămâni, poliția a bănuit imediat, după indicii întemeiate, că autorul (sau autorii) ar fi identic(i) cu cele care au comis profanările anterioare.
Cei patru, locuitori din Ierusalim și din Bnei Brak (oraș-satelit al Tel Aviv-ului), populat în proporție majoritară de populație ultrareligioasă.
Cei patru și-au recunoscut „cu mândrie” faptele, motivând că le-au comis din ură față de „entitatea sionistă” și de Statul Israel. Ei au adăugat că se consideră chiar „evrei din Palestina”. La perchezițiile efectuate la domiciliile lor, s-au găsit manifeste, pancarte, drapele ale OEP, și multe alte materiale instigatoare contra Statului Israel.
Pentru imensa majoritate a cititorilor revistei ACUM care nu știu ce înseamnă „regiunea Yehuda și Shomron” (în limba română Iudeea și Samaria) precizez că e vorba de Cisiordania.