Teoria complotului şi a complotiştilor nu a bântuit nicicând mentalul nostru colectiv mai agresiv decât în anii comunismului şi deceniile de după. Era o vreme când comploturile se făceau, a venit acum timpul comploturilor care se imaginează. Rivalitatea dintre Brâncoveni şi Cantacuzini, tradusă prin nenumărate şi sângeroase comploturi, rivalităţile dintre alte nenumărate familii de boieri din Ţările Române, debarcarea lui Cuza, toate ar fi justificat atunci discuţii veritabile despre comploturi. Cum oamenii acelor epoci nu aveau internet şi nici televiziune prin cablu, cum ei nu erau excitaţi de discursuri naţionaliste furibunde, dezvoltate plenar cam după secolul XIX, cel mai probabil ideea complotului nu se afla atât de mult în discursurile şi discuţiile publice.
Şi mai e ceva: un elementar exerciţiu de logică. Logica internă a unui complot este tocmai aceea de a rămâne secret. Cum se face, deci, astăzi, că marile comploturi antiromâneşti sunt atât de prost concepute, încât ele au ajuns subiecte de conversaţie pe băncile din Cişmigiu sau pe diferite bloguri?! Dacă toţi cei care complotează împotriva României ar complota cu adevărat, având, aşa cum ni se spune, la dispoziţie, resurse financiare şi umane considerabile, nu ar fi de presupus că înfricoşătorii complotişti ar putea păstra, cât de cât, secretul urzelilor lor? Cum de complotul ajunge aşa de repede la urechile internauţilor şi politicienilor naţionalişti? Apoi, înainte de a trece şi la câteva fapte, vă mai provoc la un exerciţiu de logică; dacă tot se complotează împotriva noastră, a românilor, de secole, de către mai marii lumii, de ce niciunul dintre comploturile acestea nu reuşeşte?! Mi se pare că suntem şi azi un stat suveran, membru al UE şi NATO, prin urmare, de secole, cei care ne-au dorit destructurarea, au eşuat. Aici, naţionaliştii mi-ar putea spune că românii s-au opus… De secole? Împotriva unor duşmani atât de numeroşi şi puternici? Am rezistat de secole turcilor, ruşilor, evreilor, americanilor, ungurilor etc.? Statistic vorbind, imposibil… Dacă am fi avut o asemenea abilitate, astăzi nu ne-am fi aflat într-o altă postură în Europa? Destul, însă, cu logica. Naţionalismul nu reacţionează bine la raţionamente, e o alergie pe care trebuie să o respectăm din lipsă de alternative.
Când, deci, a devenit atât de prezentă obsesia complotului la români? În momentul în care elita politică a avut nevoie de crearea unui sentiment de solidaritate naţională pentru a atrage atenţia de la problemele cotidiene. Ideologia comunistă a început să planteze teoria conspiraţiei pe orice căi aveau ei la dispoziţie (şi le aveau pe toate). Teoria a început să apară în cărţile de istorie şi în discursurile oficiale. Mecanismul era simplu: nu aveţi căldură în casă, nu aveţi electricitate, nu aveţi mâncare? E din cauza ruşilor, a evreilor, a ungurilor… trebuie să strângem cureaua ca să rezistăm. Trebuie să ne plătim datoriile externe ca să fim suverani, trebuie să întărim serviciile de securitate pentru că ne ameninţă capitaliştii. Evident, generaţia postcomunistă matură deja prin anii `40 – `60 ai secolului XX, avea încă amintirea vie a normalităţii. Era o generaţie care, nu în integralitatea ei (minus politrucii vremii, evident), nu cumpăra atât de uşor teoriile conspiraţie vândute de comunişti. Până de curând, bunicii şi străbunicii noştri aveau (şi unii o mai au) încă memoria regalităţii româneşti. În timp, însă, Omul Nou a fost creat şi aşezat în posturi de comandă. El nu are nici memorie istorică şi nici nu e dispus să meargă dincolo de istoriografia comunistă. Nu e dispus să citească nimic din ceea ce i-ar distruge irefutabilele convingeri. El, Omul Nou pe deplin încredinţat că România e ameninţată din toate punctele cardinale, a fost, aşadar, injectat în sistem. El a intrat în învăţământ, a intrat în structurile statului, s-a făcut jurnalist, e astăzi deţinătorul mesajului public. De acolo, propovăduieşte în neştire teoria conspiraţiei. Unii (prea puţini, ignoranţi, îndeobşte) din convingere, alţii pentru că vehicularea unei asemenea teorii le serveşte scopurile ideologice. Căci, ce ar mai fi naţionalismul român fără ideea comunistoidă a complotului? Cum ar mai exista ca om politic C.V Tudor dacă nu s-ar legitima permanent prin ideea că el e vreun Sfânt Arhanghel Gheorghe în luptă cu iudeo-masonii şi ungurii?
Ruptura de comunism, în decembrie 1989, s-a făcut tot sub zodia complotului. Vin teroriştii din Rusia, vin agenturile străine, ungurii se pregătesc să încarce în camioane Transilvania… Or fi fost, cu siguranţă, peste tot, voci plăpânde şi naive care s-or fi gândit la asta, dar nouă ni s-a vândut ideea că dimensiunea complotului e apocaliptică. Am tratat adesea exaltaţi maghiari ca şi când ar fi fost vocea oficială a vreunei mari puteri, am tratat ameninţări politicianiste, vorbe spuse în doi peri de cine ştie ce politician de mâna a doua, ca şi cum ar fi vorba de o cruciadă îndreptată împotriva României.
În acest context, trebuie să discutăm şi nivelul de excitaţie colectivă când vreun post de radio sau vreun ziar occidental publică vreo satiră la adresa românilor. Evident, orice exprimare publică, fie ea şi satirică, ce conţine elemente rasiste, trebuie condamnată din start. Din păcate, în multe locuri de pe planetă, asemenea manifestări sunt frecvente. Posturi de radio din Polonia permit exprimarea unor idei antisemite, televiziuni franceze includ în programele lor discursuri rasiste antiromâneşti sau împotriva magrebienilor, ziarele româneşti publică articole cu tentă rasistă despre romi. Este, deci, vorba de un flagel universal care trebuie mai bine reglementat. Nu vorbim, în niciun caz, de vreo conspiraţie antiromânească, ci de manifestări ale aceluiaşi fenomen în diferite ţări ale Globului Pământesc. Care ar fi diferenţa de substanţă între a-i asocia pe români cu ideea de hoţ (în Franţa, Italia sau Spania) şi a-i asocia pe romi cu aceeaşi idee (în România)? Cauza e acelaşi naţionalism deşănţat. În teoria literaturii, există o figură de stil numită sinecdocă. Sinecdoca foloseşte particularul pentru a sugera generalul. Extrasă din domeniul teoriei literare, sinecdoca se traduce în discursul ideologic prin folosirea unor exemple particulare pentru a ajunge, prin extrapolare, la generalităţi. Dacă un român violează, românii devin violatori, dacă un rom fură, romii devin hoţi. Împotriva acestui tip de gândire ar trebui să luptăm. El nu e specific, aşa cum credem, doar acelor occidentali care ne etichetează cu atribute deloc măgulitoare, ci ne caracterizează şi pe aceia dintre noi care se referă, în aceiaşi termeni, la romi, maghiari, moldoveni, ucraineni etc. Nu vorbim, deci, de niciun complot, în sensul deplin al termenului, ci de manifestări, mai mult sau mai puţin insulare, ale unor stereotipii de gândire.
Pe parcursul istoriei, nenumărate popoare au avut parte de reprezentări negative. Nu a fost vorba, nici acolo, de conspiraţii împotriva respectivelor popoare, ci de contexte. Gândiţi-vă la imaginea italienilor în America prohibiţiei, la problemele Poloniei şi la sindromul „instalatorului polonez”, la percepţiile despre chinezi în India sau la cele din Pakistan despre indieni. Omenirea are încă de rezolvat această problemă a stereotipiilor naţionale, dar ele sunt, cel mai adesea, expresia unor situaţii punctuale, a ignoranţei sau a unor discursuri ideologice motivate politic (în an electoral, naţionaliştii de pretutindeni se vor aleşi, prin urmare îşi intensifică discursurile rasiste). Nu e vorba, în niciun caz, aşa cum se încearcă a ni se spune, adeseori, astăzi, de comploturi. Politicianul ucrainean Igor Bergut spunea că România, Polonia, Rusia şi Turcia conspiră la destrămarea Ucrainei. Orice om de bun-simţ ştie că România nu e parte a niciunui complot de acest gen. Numai acest exemplu ne arată cât de superficiali suntem atunci când ne imaginăm că fiecare declaraţie, fiecare emisiune satirică, fiece caricatură în care sunt reprezentaţi românii în ipostaze negative sunt musai dovada intangibilă a unui complot antiromânesc.
Aşadar, minima logică şi faptele concrete ne duc toate la ideea că în România secolului XXI teoria conspiraţiei e o marotă fluturată la intervale regulate în scopuri ideologice. Ţine numai de noi să nu fim parte a acestui vetust joc ideologic.
Cu Transilvania nu e cum spuneti. A devenit un cliseu ca ungurii nu au ce-i face Transilvaniei ca doar n-o s-o incarce in camioane. Sunteti chiar atat de saracutzi cu glagoria ? Nu e necesar sa o incarce in nimic, e suficient sa mute granita pe dupa ea, cum a mai fost si ale carei borne sunt varuite si spalate si ingrijite semestrial, borne la care, in Harcov, isi duc copiii si acolo langa borna ii fac strajeri si le inculca de la gradinita ideea ca acea borna este ceva sfant si care trebuie repusa in legalitate. Se duc cu zecile de mii la respectivele borne ca musulmanii la Mecca. Iar hartile vechii imparatii nu numai ca exista dar sunt mereu reeditate. Dar aceste se fac asa din lipsa de altceva si, Doamne fereste, nici vorba de vreo conspiratie. Ungurii, sprijiniti de cozile de topor autohtone, n-au dorit, nu doresc si nu vor dori din Ardealul.
Domnule Iuga, cunoașteți definiția Torei într-o singură propoziție spusă de înțeleptul Hillel acum mai bine de 2000 de ani „Ce ție nu-ți place, altuia nu-i face”. Să presupunem că ați fi ucrainian. Ce ați zice dacă românii din Regiunea Cernăuți ar face exact ceea ce pretindeți dumneavoastră ca fac ungurii în Transilvania?
@CLEI
Comparatia de mai sus e de toata jena.Stamosii romanilor di Tinutul Herta si din Bucovina de Nord nu au fost niste venetici pripasiti de oriunde pe acele locuri.
Daca sprijinirea romanilor, din Ucraina si din toate tinuturile de langa granita Romaniei, pentru pastrarea culturii si obiceiurilor inseamna complot …apoi, oricat ne-ar acuza romanofobii, e bine sa complotam.
Un nationalist roman!
Deci, cineva pune o borna, o vopseste in verde, isi duce acolo copiii, ii transforma in strajeri si gata, se muta granita?! Aveti chiar si cea mai vaga idee despre cum sunt definite granitele teritoriale in UE si ce presupune schimbarea lor? Nu-mi dati exemplul Kososvo, pentru simplul motiv ca acolo nu vorbim de spatiul UE. Cunoasteti faptul ca unul dintre criteriile de aderare a fost existenta unor tratate de buna vecinatate si rezolvarea disputelor teritoriale cu vecinii?
Cat despre harti, nu aveti cunostinta cumva si de harti romanesti care includ in ele teritoriul Republicii Moldova? Sau de harti ale Romaniei Mari (nu vorbesc de partid!)? Sa interzicem hartile?
Probabil ca unii maghiari doresc Transilvania, la fel cum unii romani doresc Bucovina, Basarabia sau Cadrilaterul. De la dorinta si pana la putinta in conditiile legilor actuale e diferenta mare. Dvs. ganditi in paradigma societatii de sfarsit de secol XIX, inceput de secol XX. Multe s-au schimbat de atunci.
Cat despre comparatia cu Mecca, ea e hilara.
Pentru „nationalistul” (de fapt national comunist, care evident ca nu are curajul sa-si dezvaluie identitatea) Plano10,
1) Din cate stiu, principatul Moldovei a fost intemeiat in secolul al XIV-lea de colonisti proveniti din Transilvania sub stapanire ungureasca la mai bine de trei secole dupa sosirea „veneticilor” acolo.
2) Folosirea termenului „venetic” este insultatoare nu doar pentru ca e vorba de oameni ai caror stramosi au sosit acolo de peste 1000 de ani, dar si pentru faptul ca, procentual, ungurii din Transilvania au radacini mai vechi acolo decat romanii, multi dintre ei colonizati de idolul lui Plano10, Ceausescu, de prin Vaslui sau Botseni.
3) Din punct de vedere al dreptului international, ungurii din Romania au tot atatea drepturi cat si romanii din Ucraina de a-si pastra identitatea. Romania si Ungaria au semnat in 1996, iar Romania si Ucraina in 1997, tratate de recunoastere reciproca a frontierelor. De ce in aceste conditii iredentismul romanesc din Ucraina ar fi legitim, iar cel unguresc din Romania nu?
Spre rusinea mea nu stiu unde-i Harcovul asta unde se duc ungurii ca musulmanii de la Meca,dar poate ma lamureste Iuga sa ma duc si eu sa ma inchin,Din moment ce se duc altii cu zecile de mii inseamna ca-i rusine sa nu stiu,nu sunt un ungur bun.Nicidecum asa de bun,cat e de „bun roman” Iuga.
Sa ne fereasca Dumnezeu ca sa ajunga la putere oriunde in lume oameni plini de atata ura fata de altii.Din pacate in ultima vreme au cam prins cheag si in Ungaria si se pare ca vor fi in parlament si in Romania dupa alegeri.
@Jozsef
Harcov este pe la granita Ungariei cu Ucraina!!!! 🙂
Plano10, asta e bășcălie de tip Moș Teacă național-comunist. Văd că vă faceți că plouă și nu răspundeți la întrebări.
@Plano10
A, e vorba de Harkov-ul din Ucraina. Nu mi-am dat seama ca pe Iuga il doare asa de tare de ucraineni.
M-am gandit ca vorbeste de ceva localitate din secuime, de pe granita Ungariei cu Romania.
Buna ziua tuturor !
@ Ovidiu Ivancu :
Dacă „ține numai de noi să nu fim parte a acestui vetust joc ideologic”, în egală măsură responsabilitatea informării publicului cere onestitate intelectuală și cercetări profunde în subiectul tratat.
Cu alte cuvinte, nu informăm aducând explicații tehnice asupra gramaticii limbii romane (sinecdoca, în ocurență), aducând această figură de stil ca argument susținător al tezei ce-ați dorit s-o prezentați. Cu exemple fade, ce nu fac decât să aducă și mai multa confuzie în gândirea cititorului obișnuit, dornic de a-și explica ilogica stare actuală a lumii (ca un ex. „Atunci când exista atâta progres tehnologic în lume, pentru ce asistăm la un regres al vieții ?”), acest articol este menit să adoarmă spiritul critic și să contribuie la confuzia existentă față de acest subiect. Tot ce iese din politico-ideologicul corect – trendul actual al conștiinței contemporane – este înfierat, denigrat sau luat în derâdere de pseudo-jurnaliști a căror prioritate e faima, sau (sper că nu) patologia manipulării.
Dacă ieșim din contextul romanesc – inclus „nolens-volens” în cel global, vă aduc la cunoștință draga domnule, că de când lumea e lume, au existat și există conspirații peste tot și la toate nivelele, atunci când interese personale, sau a unui grup restrâns cer asta – ca un exemplu, priviți de-a lungul istoriei la asasinatele din sânul familiilor regale, care în mod invariabil, și indiferent de motivație, precedau o conspirație pusă la cale premeditat. A considera că a dezbate astfel de subiecte, este apanajul câtorva „comuniști” (sic), este foarte reducător, și contravine eticii jurnalistice, aceea de a lărgi orizonturi…
…Iar la exercițiul de logică propus în articol vă răspund că în principiu așa este ca formă: complotul este asociat trecerii sub tăcere, în fond însă, intervin una sau două variabile ce pot distruge această asa-zis axiomă : prezența conștiinței în om, care îl poate duce spre revelații (cazul Vanunu), sau scurgeri de informații, într-un evantai de motive (cazul gen. Wesley Clark).
Dacă încă nu aveți informațiile necesare (lipsa de informare pentru un adevărat jurnalist este o injurie adusă acestei vocații – pentru unii, „prea puțini, ignoranți, îndeobște” aceasta reprezentând doar o meserie, pe care de obicei, o fac foarte prost), iată câteva exemple de conspirații și vă sfătuiesc la modul cel mai altruist și constructiv să le aprofundați ! :
7 Mai 1915 : Pachebotul RMS Lusitania, încărcat cu armament, este trimis în mod deliberat într-o zonă declarată dinainte ca zonă de conflict de către germani. Vasul este torpilat în largul Scoției, iar cele 1300-1500 de victime fac timp de săptămâni prima pagină a ziarelor în America. Au mai trebuit doi ani, însă sentimentul american, total neintervenționist la acea vreme, a fost manipulat în favoarea intrării în război a SUA.
2 August 1964 : Distrugătorul american USS Maddox este „atacat” în apele golfului Tonkin de către trei torpiloare vietnameze. Acesta a fost „casus-beli” pentru declanșarea războiului din Vietnam. În 2005, NSA de-clasifică anumite documente secrete prin care se revelă că în realitate niciun atac n-a avut loc asupra USS Maddox, fiind astăzi un fapt stabilit clar că „Incidentul din Golful Tonkin” a fost instrumentalizat, pentru a permite SUA o intervenție sporită în conflictul Indochinei.
8 Iunie 1967 USS Liberty, nava spion aparținând NSA, este atacată în mod deliberat de către avioane și nave torpiloare israeliene făcând 34 de morți și 171 răniți… Deși torpilată, nava reușește în mod miraculos să-și mențină flotabilitatea, și să părăsească zona, zădărnicind astfel o operațiune „false flag” în care responsabilitatea ar fi căzut asupra Egiptului, lucru ce-ar fi extins imprevizibil (unii conspiraționiști – sic – sunt de părere că la nivel mondial) războiul „de șase zile”
11 Septembrie 2001 – Ăsta ar trebui să fie un adevărat exercițiu de logică pentru fiecare…
P.S. Pentru toate afirmațiile din exemplele date, există multitudine de documentații și mărturii ce pot fi consultate spre verificare. În acest context al posibilității găsirii informației, doar struțul care nu vrea să știe, nu știe… Sau poate, lașul căruia îi este frică de adevăr …
Sau poate, în final chiar aveți dreptate, în România nu există conspirații, doar uneltiri…
Vă salut !
Gheorghe Frățică
Domnule Gheorghe Fratica,
Informatia despre sinecdoca nu tine de gramatica limbii romane. Era o paralela care mi s-a parut si mi se pare si acum a fi potrivita in context. Ca au existat si, probabil mai exista, conspiratii, e evident. Nimeni nu afirma ca nu e asa. Eu vorbeam de anume conspiratii pe care ni se pare ca le ghicim la tot pasul pe aici, pe plaiuri mioritice. In general, ma refeream la toate acele conspiratii prezumate care ar avea ca scop destructurarea Romaniei. Oricat ati nega evidenta, ele exista si, din nou, oricat de mult ati nega evidenta, teoria complotului a facut parte din discursul ideologic comunist.
„Iar la exercițiul de logică propus în articol vă răspund că în principiu așa este ca formă: complotul este asociat trecerii sub tăcere, în fond însă, intervin una sau două variabile ce pot distruge această asa-zis axiomă : prezența conștiinței în om, care îl poate duce spre revelații (cazul Vanunu), sau scurgeri de informații, într-un evantai de motive (cazul gen. Wesley Clark).”
Adica prezenta constiintei in om duce la revelatii care la randul lor duc spre identificarea comploturilor… Nu sunteti convingator.
Si inca o precizare: nu sunt jurnalist. Nu ca ar fi rau daca as fi, oricum e irelevant in context.
http://www.trianon-emlekmu.hu/
Sigur, nu există nici complot, nici iredentiști, nici gărzi militarizate, nici educație anti-trianon, nici propagandă pe toate căile posibile, nici dorința de a reveni la granițele și la stările de dinainte de 1918. Toate astea nu sunt decît coșmarurile unor naționaliști români care sunt obsedați de comploturi imaginare și care ăn loc să participe sîrguincios la glorificare globalizării care va rezolva toate conflictele potențiale se cramponează de ideea că Ardealul este un pământ locuit ăn majoritate de români și ar trebui să rămână ceea ce este, partea a României. stat național. Chiar dacă asta nu convine unora.
Buna dimineata, domnule Culcer, v-ati trezit din cosmar sau asta e starea dumneavoastra permanenta? Nu citati si niste limkuri extremiste romanesti? Poate din acelea care arata harta Romaniei incorporand teritorii care apartin altor tari? Si de ce va ascundeti sub alias?
SSPC (Serviciul de spionaj Petru Clej) este vigilent. Foarte bine.
Atunci publicați ce vă trimit sub nume propriu. În ultima vreme m-ați pus pe lista neagră dar nu ați discutat niciodată fondul observațiilor mele. Din fericire cenzura nu a fost încă instaurată pe Internet.
Faptul că puneți sub același semn, fără să țineți seama de realitate (compoziția etnică a populației în baza căreia s-au făcut acțiunile politice la 1918) de istorie, deci, și de tratatele internaționale, starea Basarabiei (răpită pe baza unui ultimatum ca urmare a Pactului Hitler -Stalin) cu statutul internațional al Transilvaniei (locuită majoritar de români și incorporată în statul România pe baza unui Tratat internațional recunoscut), va califica.
Eu stiu ungurește, deci pot citi ce scrie pe aceste situri. Astfel pot face atât diferenta de intensitate cât și aceea de proiect. Caracterul agresiv domină iar dincolo de agresivitatea verbală există organizarea paramilitară.
In fine, dacă voiam să trimit un mesaj cu adevărat anonim, desigur că treceam prin programele de anonimizare. V-ați demascat singuri că faceți poliție politică. Ceea ce spuneam în mesajul de mai sus nu implica vreo afirmație gravă, jignitoare care să vă atingă personal și să vă alerteze pîna la necesitatea de a verifica IP-ului. Nici nu încălcam vreun principiu de etică jurnalistică.
Așa că puteți înregistra aceste mesaj cu numele meu sau cu pseudonimul Traian Vornicu. Chestiunea adevărului celor afirmate de mine este esențială. Dv o ocoliți. Reacția paranoică și ineficientă a regimului național-comunist față de iredentisme nu implică ștergerea interesului analitic pentru problemă, de pe agenda unui ziarist. Faptul că foști ofițeri de informații externe sau interne au scris cărți pe tema asta, nu înseamnă că tot ce scriu este fals. Și nici că problema nu există. Autorul, Ovidiu Ivancu, critică o situație demult depășită și încearcă să descalifice orice vigilență. Și nu pare să cunoască situația actuală decât după ureche. Orbirea în acest domeniu este fie dezinformare programatică, fie prostie naivă sau naivitate prostească. La alegere. Dan Culcer
http://ardealul.blogspot.com/2011/03/ardealul-este-indivizibil-contra.html
Nu tot ceea ce scrieți e fals, domnule Culcer, majoritatea, de pildă faptul că lăudați elucubrațiile lui Coja. Iara atacurile imunde la adresa revistei ACUM de pe situl dumneavoastră, de pe care ați furat materiale, vă descriu profilul moral. Sunteți pe același palier cu regimul național-comunist. Faptul că sunteți ultra-naționalist nu e lucrul cel mai grav, faptul că-i tratați pe cei care au alte concepții ca dumneavoastră ca pe dușmani ai poporului român este abject.
Cât despre teritoriile românești despre care vorbiți, ele nu au fost incorporate conform unor tratate internaționale? DE tratatul de pace de la Paris din 1947 ați auzit, confirmat de Conferințele CSCE din 1975 de la Helsinki și cea de la Paris din 1990 ați auzit? Dar de tratatul bilateral dintre România și Ucraina din 1997 ratificat de parlamentele ambelor țări? Dar de declarația de independență a Republicii Moldova din 1991, stat ONU din 1992 ați auzit?
Ca toti nationalistii extremisti, Dan Culcer este un mare „infierbantat” si nu se va lasa pana cand pe turnurile palatului Schönbrunn va fi arborat drapelul romanesc (stiu ca cei ca el pot dovedi ca Burebista a baut bere la Viena).
Dar sa ii spun o poveste (poate asa se mai racoreste), tot cu teritorii ce au trecut de-a lungul anilor dintr-o parte in alta. Mica provincie Säarland din sudul actualei Germanii s-a aflat pana in 1956 sub ocupatie franceza. Astazi, este un orasel bilingv, cochet si cosmpopolit. Se vorbeste atat germana, franceza si, bineinteles ca marea majoritate a populatiei intelege engleza.
Am petrecut o luna in Saarbrücken in calitate de Profesor vizitator(socializandu-ma cu localnicii, citind ziarele locale, urmarind televiziunea locala etc.) si nu am auzit nimic legat de conspiratii, de dorinta francezilor de a „fura” Säarbrucken, de dorinta germanilor de a recapata Strassbourg etc.
In tramvai statiile sunt anuntate atat in germana cat si in franceza, si absolut nimeni nu pare iritat, nu-i asa ca astia nu-s normali? Pai unde este dragostea de tara, neam si limba?
Francezii faceau cumparatori intr-o veselie in galeriile Kaufhoff (multe produse sunt mai ieftine decat in Franta si reducerile de pret mult mai substantiale), germanii treceau granita intr-o veselie sa cumpere apa minerala de la Leclerc (apa minerala franceza o depaseste cu mult in calitate pe cea germana)…etc. Cum vi se pare situatia asta Dle Culcer? Nu-i asa ca este anormala dupa standardele dvs si ale lui coja? Nu tu incrancenare, nu tu conspiratii demascate, nu tu francofobie, nu tu dejectii pe internet – NIMIC…!
Trebuie sa fie chiar plictisitor sa traiesti ca un om normal in secolul 21….Ce-ar fi sa faceti o vizita acolo pentru a va largi un pic orizontul si pentru a va calma?
Știți care e culmea, domnule Burghelea? Că domnul Culcer trăiește de peste două decenii în Franța, dar e ca și cum n-ar fi părăsit România ceaușistă, e cot la cot cu ultra-naționaliștii români care toată viața lor n-au ieșit din județul lor natal.
Am trăit în bună pace la Tîrgu Mureș două decenii. Dar numai după ce a devenit capitala județului Mureș. Până atunci, cînd era capitala RAM, nu am putut să mă stabilesc în oraș. Nici să obțin locuință, deși aveam repartiție la Institutul de Teatru de limbă maghiară din localitate. Așa că știu ce înseamnă și liniștea dar și blocajele etnice. Știu și că părinții mei au fost alungați din Dej în 1940 fiindcă erau români, deși vorbeau perfect ungurește amîndoi.
Dar chiar după asta m-au educat în respectul celuilalt. Cu o singură condiție, ca respectul să fie reciproc. Acum trăiesc în Franța și văd și alte realități decât idilicele peisaje ale dlui Ivancu. Și cunosc bine România post-decembristă.
Să fie clar. Eu nu doresc să fiu supus maghiar. Dar nu doresc nici ca maghiarii din România să devină români. Nici să dispară. Puteți pricepe așa ceva? Nu văd nici o rațiune pentru autonomia Ținutului Secuiesc, fiindcă sărăcia sau bunăstarea secuilor nu depinde de autonomie ci de alungarea hoților sau profitorilor, români sau unguri, din administrație, din guvern, de peste tot. Colaborarea hoților români cu hoții unguri este perfectă.
Îl sfătuiesc pe Petru Clej să-și tempereze indignarea și să-și reducă numărul de insulte pe centimetru pătrat, cu care tratează orice purtător de opinie contrară. Nu am nevoie să argumentez, dovadă e vocabularul folosit de Petru Clej la rubrica de comentarii de la mai toate articolele din ACUM. Este evident că avem poziții diferite. Ei și? Nu vreau să vă reformez, vă combat doar. Cu argumente, nu cu țipete.
Dan Culcer
Domnule Dan Culcer,
Spuneti „Autorul, Ovidiu Ivancu, critică o situație demult depășită și încearcă să descalifice orice vigilență. Și nu pare să cunoască situația actuală decât după ureche. Orbirea în acest domeniu este fie dezinformare programatică, fie prostie naivă sau naivitate prostească.”
Pai daca e depasita, de ce va mai agitati? Dincolo de asta, cei care v-au raspuns aici au invocat tratate si lucruri concrete in speranta ca ele va vor putea convinge. Spre deosebire de preopinentii dvs., care va aduc ca argumente tratate si evenimente de de data recenta, dvs. ati ramas cumva blocat in timp pe la 1918. Tratatele invocate de dvs. apartin unei anume epoci, afacerile internationale, asa cum am incercat si eu si altii sa va explicam, sunt astazi reglementate destul de strict, in special in UE. Dvs. doar emiteti sentinte, identificati „orbii” nu cu talentul unui medic oftalmolog, ci cu aroganta unui vraci. Nu este pentru prima data cand sugerati ca textele pe care le-am publicat aici sunt „dezinformare programatica”. Ma gandesc ca nu are rost sa va cer sa produceti argumente in acest sens.
Iată doar câteva din epitetele cu care mă gratulează pe pagina sa citită de trei oameni plictisiți și un câine ultra-naționalistul Dan Culcer, aliat cu național-comuniștii, cel care fură articole din revista ACUM și mai are și tupeul să vorbească despre hoți:
Clej va ieși la pensie fericit că și-a făcut datoria, a combătut naționalismul, în formula inventată de el, și va primi stipendiul pe care îl merită, ca supliment, ca să bea o bere într-un pub de pe cheiul Tamisei…
Ar merita o analiză atentă ideologia care subîntinde ansamblul textelor promovate sau scrise de P. Clej, pricinile și temeiurile violenței necontrolate cu care acest mercenar încearcă să descalifice, în numele unei superiorități morale sau intelectuale neprobate, comentariile, intervențiile altora, ori de câte ori cineva cutează să-l contrazică…
Problema antisemitismului lui Eminescu este falsă și modul în care se prezintă chestiunea de către Clej, prin citarea poeziei Doina (De la Nistru pân-la Tisa), este un caz tipic de manipulare, de decontextualizare. Prin acest lucru Clej se dovedește fie un redus mintal, fie o slugă…
Aceste rânduri sunt un mesaj nu doar pentru noii intelectualii ai puterii, ci și pentru democraturiștii fripturiști și liber-schimbiști de genul Petru Clej sau Laszlo Alexandru, plini de vervă slujnicară și limbuție bombastică.
Nici eu nu doresc să vă reformez, domnule Culcer, la vârsta pe care o aveți și dacă ați trăit degeaba două decenii în Franța, e clar că sunteți osificat în mentalitatea tipică mijlocului secolului XX. De altfel, nici nu mă interesează ce scrieți pe pagina dumneavoastră, citită, așa cum am spus, de trei oameni plictistți și un câine. V-am citat doar ca să vă arăt că sunteți un lup moralist, un individ care incită în permanent la ură și care-i consideră dușmani sau trădători pe cei care nu-i îmbrățișează naționalismul vetust. N-aveți niciun fel de argumente, susțineți aceleași elucubrații ca și șeful de filă al celor ca dumneavoastră, Ion Coja.
Eu nu vă acuz pe dumneavoastră de rea credință pentru că aveți aceste opinii, spre deosebire de dumneavoastră care ați insinuat în mod calomnios că aș fi plătit ca să le susțin pe ale mele. Nu, consider pur și simplu că sunt desuete, bazate pe presupoziții greșite. Aveți însă un caracter dubios, care vă face, așa cum spuneam, să-i considerați pe cei care îndrăznesc să combată naționalismul dumneavoastră desuet ca dușmani și să-i calomniați.
Ovidiu, din citatele de mai jos, rezultă că pentru domnul Culcer calomnia și insulta sunt armele sale preferate.
Subscriu la toate citatele din textele mele, cu care sunt de acord și aici. Caracterizările polemice violente sunt răspunsul meu la prostiile debitate de Petru Clej, Nu are rost să citez aici. Suntem chiar pe situl revistei ACUM și oricine poate verifica. Cei care sunt convinși că Uniune Europeană este instanța supremă care are dreptate, uită diferențele de opinie și de politică din interiorul acestei instituții, uită ierarhiile false dintre țările care o compun.
Dincolo de situația actuală din România, care face ca România să fie slabă, «destatalizată», eu nu cred că UE este un instrument de politică democratică. Germania și Franța dau tonul în mod autocratic. Ca pe vremea puterilor garante și a Congresului de la Berlin, își impun interesele proprii. Aceste interese nu corespund cu interesele României. Putem discuta care ar fi interesele României. Dacă doriți le puteți defini și Dv.
Dacă sunt obligat să aleg, și propaganda de la ACUM mă obligă să o fac, prefer să fiu cot la cot cu naționaliștii. Internaționalismul comunist sau capitalist nu-mi place. E destructor de identitate, iar pierderea identității produce grave boli individuale și colective. De aceea sunt de acord cu eforturile ungurilor și secuilor de a-și salvgarda identitatea. Cu condiția să nu o disprețuiască și amenințe pe a mea și pe cea a conaționalilor mei, așa cum au încercat în secolul al XIX-lea în tot Imoperiul dualist și cum încearcă acum pe teritoriul pe care îl controlează administrativ, ca pe vremea RAM, în cele trei județe din centrul României.
Dan Culcer
Domnule Culcer, nu faceți decât să confirmați ce am spus: că sunteți un calomniator și un incitator la ură, care are tupeul să considere că este purtător de cuvânt al intereselor României. Insultele abjecte pe care le folosiți vă caracterizează va primi stipendiul pe care îl merită, ca supliment, ca să bea o bere într-un pub de pe cheiul Tamisei…acest mercenar… Clej se dovedește fie un redus mintal, fie o slugă…fripturiști și liber-schimbiști de genul Petru Clej sau Laszlo Alexandru, plini de vervă slujnicară și limbuție bombastică..
Prostii debitați dumneavoastră, când îi dați dreptate lui Ion Coja, cel care afirmă că România va fi colonizată de peste un milion de evrei, argumentând cu o listă de circa 800 de evrei originari din România care și-au redobândit pe parcursul a mai mulți ani după 2002 – în mod absolut legal – cetățenia. Nu vă mai erijați în apărător al românilor din confortabila dumneavoastră existență de la Paris, de unde beneficiați de avantajele Uniunii Europene. Aveți o obsesie cu ungurii din România, mai schimbați placa, ați ajuns, vorba englezului the pub bore.
Sunteți o relicvă a secolului XX, vă scufundați și ați vrea ca toată lumea să se scufunde cu dumneavoastră. Într-un fel îmi inspirați milă.
PS De ce furați texte de pe pagina revistei ACUM? V-a dat cineva permisiunea?
PPS Vă pregătiți cumva să votați pentru Marine Le Pen în alegerile prezidențiale din Franța?
Domnule Dan Culcer,
Incerc sa rezum, in speranta ca si dvs. va puteti concentra pe un argument si apoi puteti trece la altul, intr-o logica fireasca.
1. Inteleg ca ingrijorarea dvs. majora este autonomia Tinutului Secuiesc si faramitarea statului roman. Ne puteti spune in ce context international ar putea deveni asta o realitate? Cam cate tratate ar fi incalcate? In fine, concret, cum s-ar putea redesena granita Romaniei, intr-un fel sau altul, in secolul XXI? Trasati un context juridic, politic sau, ma rog, de orice natura ati dori dvs.
2. Comparati Congresul de la Berlin si Puterile Garante cu pozitia Frantei si Germaniei in UE actualmente. Puteti elabora putin? Care e asemanarea, in opinia dvs.? Mie unuia mi se pare ca vorbim de realitati complet diferite si de cu totul alte contexte.
3. „eu nu cred că UE este un instrument de politică democratică.” Credintele dvs., oricat de fascinante ar fi, ma tem ca nu conteaza intr-o discutie care se vrea sprijinita de argumente. Cand invocati „democratia”, o faceti la modul superficial. Va atrag atentia ca invocati democratia, dar atitudinile dvs. sunt, in mare parte, antidemocratice. Sugerati ca UE nu e un instrument de politica democratica. Ce e mai democratic decat separatia puterilor, capacitatea de control reciproc a institutiilor europene, modul de alegere a Parlamentului European, reprezentarea proportionala a statelor membre etc.? Nimeni nu spune ca UE e un organism perfect, dar democratic se vede de la o posta ca e. Aveti alta „credinta”? Explicati-o detaliat.
Marturisesc ca e ultima incercare de a va intoarce la argument (cel putin in cazul textului de fata). Daca doriti sa raspundeti decent si nu visceral, bine, daca veti incepe din nou cu discursuri a la Vadim Tudor, voi considera ca dialogul cu dvs. e pierdere de vreme.
Ovidiu, tu crezi că un om care folosește insultele enumerate mai jos e capabil de o discuție decentă?
Sincer, nu cred ca e capabil, dar m-as bucura sa descopar ca ma insel.
Mă adresez lui Petru Clej și lui Ovidiu Ivancu, dar aș putea să extind lista printre colaboratorii revistei ACUM. Ce model de stat imaginați, dincolo de combaterea neobosită a naționalismului, extremist sau nu?
Eu cred că delimitările actuale, adică țările pe harta Europei corespund în linii mari extensiei identităților colective definite în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, rezultat al unei lungi perioade de conflicte. Permeabilitatea frontierelor este necesară dar existența frontierelor de asemenea.
Dacă idealul este soluția suprastatală, de gen Uniunea Europeană, de ce a fost nevoie de distrugerea Iugoslaviei? Ar fi fost suficientă remodelarea, reechilibrarea raporturilor între repubublici, prin temperarea dominației sârbești. Era deja un model posibil, cu corecții îndreptățite, pentru un stat multinațional în care cooperarea să fie dominantă, în dauna tensiunilor de concurență inter-etnică, care de fapt ascundeau concurențe economice. Și totuși acest stat care pășise pe linia Uniunii Europene demult, a fost dezmembrat în numele naționalismelor manipulate.
Vă amintesc că segregarea a fost o inițiativă maghiară în Ardeal, în ianuarie 1990. In loc să ceară noi școli în limba maghiară, ceea ce ar fi fost rezonabil și îndreptățit, s-a ales soluția violentă a segregării etnice și despărțirea maghiarilor de români. Școlile mixte etnic din perioada anterioară ar fi putut crea condițiile, în «democrația» incipientă post-decembristă, a unei cunoașteri reciproce, românii ar fi putut învăța ungurește în Ardeal, maghiarii să continue utilizarea românei, pe care unii o cunoșteau bine. Exemplu, Gheorghe Frunda sau alți politicieni UDMR-iști, care nu ar fi putut face carieră la București dacă nu știau vorbi românește.
Este o iluzie că nu mai există frontiere, depinde la cel nivel social se stabilesc și pe ce trasee geografice. Vama acționează în interiorul fostelor frontiere naționale, o colaborare trans-frontalieră vamală există, este necesară și binevenită. Am trecut o dată noaptea din Germania spre Franța, și la vreo 30 de km în raport cu fosta graniță, pe un drum lateral, am fost controlat ca suspect de trafic.
Deci, domnilor, în numele cărui model social vorbiți? Faceți o descriere coerentă. Poate că deosebirile noastre de vederi nu sunt atît de mari cum par și că am putea găsi un teren de construcție comună. Vă rămîn îndatorat dacă putem continua calm. Care era modelul de societate la care visa Ștefan N. Maier pe cînd organiza, alături de Băcanu sau de zețarul al cărui nume a fost uitat, tipărirea unicului număr liber al «României libere». Nu e destul să participe la căderea unui regim, ar trebui să știm cu ce îl înlocuim. Ca să actualizez, dacă pleacă Băsescu cel ce va veni propune alt model sau îl cârpește pe acela care a fost instalat de cleptocrație ?
Întrebarea pe care o pune politicianul Raimond Luca, tot în ACUM, adresată noului Prim-ministru și, mai ales, răspunsul pe care îl va primi vor avea valoare de barometru.
Dan Culcer
Domnule Culcer, discutăm tot ceea ce doriți dumneavoastră, dar mai întâi vă retrageți TOATE insultele și calomniile proferate la adresa echipei editoriale a revistei ACUM, vă cereți scuze pentru furturile de texte din revista ACUM și încetați să mai considerați ca dușmani pe toți aceia care nu vă împrătășesc opiniile ultra-naționaliste.
Domnule Dan Culcer,
Da, din pacate, nu se poate dialoga. Daca dvs. comparati Iugoslavia, un stat artificial creat, cu UE, creata prin aderarea voluntara a statelor si cu criterii foarte clare, ma tem ca nu sunteti doar nationalist, ci un nationalist ignorant.Or, in aceste conditii, eu ma retrag din asa-zisul dialog cu dvs. Poate colegii mei vor avea mai multa rabdare.
Vă propune deci un Pact de neagresiune. De acord. Cu reciprocitatea asigurată de faptul că vă veți retrage insultele dv. Deci, ca să fi clar, consider că argumentările noastre trebuie dezvoltate fără aprinderi verbale, invective disprețuitoare, etichetări tendențioase și supoziții indemonstrabile, așa cum s-a practicat de ambele părți, și nu doar în cadrul schimbului nostru de replici.
Ar fi util să practicați acest angajament și în raport cu alte persoane care intervin în această rubrică, pe marginea unor articole diferite. Nu pretind că sunt infailibil, așa cum nici Dv nu puteți pretinde asta. Aștept deci expresia publică a regretului, așa cum o fac și eu acum, de a fi folosit, uneori, în locul argumentului, invectiva și pamfletul.
In ce privește «furturile», vă explic ceea am spus deja. Preluarea integrală a unui text din ACUM, cu indicarea exactă a sursei și deci a linkului spre original nu mi se pare furt. Dar nici publicitate pentru ACUM, cum unii neprieteni ai mei ar putea interpreta. O fac din grija față de cititorii mei, care sunt mai mulți decît cei trei despre care scriați. Am și eu acces la statistici. «Accesările» sunt vizibile.
Un comentariu care face referință la o bucată de text, scoasă din context, nu poate fi validat intelectualmente. Ar fi util să faceți la fel. Eu nu vă voi acuza de furt. Nu vă neliniștiți că îmi veți face publicitate. Nu toți cititorii au curiozitatea de a merge la surse și de a verifica continuitatea și validitatea unui șir de atitudini argumentate. Mai ales dacă ele sunt diseminate la adrese diverse. Cât privește publicitatea – nu am nevoie de ea.
Dan Culcer
Jugoslavia a exista și înainte de Tito. Nu a fost un stat artificial ci unul multinațional sub formă de regat.
La première Yougoslavie, fut une monarchie fondée le 1er décembre 1918 par Pierre Ier de Serbie. Elle a été d’abord baptisée : Royaume des Serbes, Croates et Slovènes, avant d’être renommé Royaume de Yougoslavie, le 6 janvier 1929. Cet État subsista jusqu’à l’invasion par les troupes de l’Axe le 6 avril 1941. La capitulation eut lieu 11 jours après, le 17 avril 1941 ;
Surse
http://fr.wikipedia.org/wiki/Yougoslavie
http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/yougoslaviemdv49
P.S.
« Daca dvs. comparati Iugoslavia, un stat artificial creat, cu UE, creata prin aderarea voluntara.» – scrie Ovidiu Ivancu.
Nu știu ce înseamnă stat artificial. Toate statele sunt artificiale atunci, fiindcă au fost construite prin voință politică dar și cu forcepsul, ca și Uniunea Europeană: fie prin forța armelor, fie prin unire liber consimțită, pe baza unor criterii diverse, inclusiv dominanta etnică, de la Austro-Ungaria la Statele Unite, Rusia sovietică, India, Franța, Germania (sub Bismarck).
Vom discuta atunci când vă veți cere scuze pentru calomniile și injuriile proferate. Eu v-am spus că sunteți ultra-naționalist etnicist și sectar de tip secolul al XX-lea, că aveți afinitate cu extrema dreaptă și cu național-comunismul, dar nu am pus niciun moment la îndoială faptul că sunteți sincer în aceste credințe care sunt perfect legitime (cu excepția incitării la ură de tip Ion Coja), chiar dacă mi se par complet desuete în secolul al XXI-lea.
În schimb dumnevaoastră ați scris următoarele: va primi stipendiul pe care îl merită, ca supliment, ca să bea o bere într-un pub de pe cheiul Tamisei…acest mercenar… Clej se dovedește fie un redus mintal, fie o slugă…fripturiști și liber-schimbiști de genul Petru Clej sau Laszlo Alexandru, plini de vervă slujnicară și limbuție bombastică... Ceea ce este calomnios, deoarece insinuați că revista ACUM ar trage foloase materiale din această linie editorială, ceea ce este fals și dumneavoastră șitiți că e fals și nu aveți cum demonstra, pentru că știți bine, e de datoria calomniatorului să facă proba verității. Nu cred că cineva v-a făcut slugă, fripturist, redus mintal, mercenar în paginile revistei ACUM, de aceea toate sfaturile dumneavoastră cu privire la angajamente sunt complet lipsite de credibilitate. Aștept scuze publice și retragerea de pe pagina dumneavoastră a acestor afirmații insultătoare și calomnioase.
Cu preluarea neautorizată a materialelor, este în regulă dacă preluați maximum două paragrafe și după care puneți un link pentru continuare. Nu ne interesează situl dumneavoastră vizitat de trei oameni plictisiți și un câine, sunteți unul din ultra-naționaliștii care se manifestă pe internet că aici e pe gratis și poți (în general) să insulți și să calomniezi în voie. Ei și? Nu avem această pretenție, ca dumneavoastră, de apărători ai unui abstract interes național.
Mingea e în terenul dumneavoastră.
Bine, putem termina pentru azi. Nu voi retrage nimic de pe paginile editate de mine. Am crezut că punem punct și de la capăt.
Dv vreți să-mi rescriu publicistica și să-mi pun cenușă-n cap. Dacă ceea ce am scris este neadevărat, nu aveți nici un motiv să vă îngrijorați. Dacă nu mă citește nimeni, cuvintele mele nu se adresează nimănui și nimeni nu le va lua în seamă. Iar dacă vă știți cu cugetul curat, nimic nu vă poate atinge. Asta pentru afirmația privind caracterul mercenar al unora dintre acțiunile de presă ale Dv. Dar s-ar putea ca timpul și analizele mai nuanțate să mă contrazică sau să mă confirme. Să așteptăm.
Ca să luăm un exemplu : comentariile dv la Doina lui Eminescu. V-am invitat să vă informați. Nu ați dat nici un semn că ați fi citit ceva pe această temă. V-am demonstrat cu argumente istorice că practicați anacronismul, acuzându-l pe Eminescu în termeni duri, pentru poemul său, între tânguire și blestem. Istoria Moldovei conține probele că acțiunea economică a evreilor, imigranți clandestini, ca și cea militară a muscalilor, în secolul al XIX-lea, au fost mai degrabă nefaste pentru societatea românească. Partea pozitivă este redusă.
Ce-ar fi trebuit Eminescu să facă, să li se închine și să le sărute mâna invadatorilor?
Istoria nu se rescrie. Pentru articolele mele, oricum în memoria Google aceste pagini există și nu imi voi pierde timpul ca să fac corespondență cu Google.
Dacă aceste precizări nu vă sunt suficiente, putem continua ca înainte. Schimbul de mingi era dur dar jocul mergea bine.
Dan Culcer
Domnule calomniator Dan Culcer, v-ați dovedit reaua credință prin acest pasaj: „Iar dacă vă știți cu cugetul curat, nimic nu vă poate atinge. Asta pentru afirmația privind caracterul mercenar al unora dintre acțiunile de presă ale Dv. Dar s-ar putea ca timpul și analizele mai nuanțate să mă contrazică sau să mă confirme. Să așteptăm.”
Dumneavoastră nu înțelegeți sau vă faceți că nu înțelegeți noțiunea de calomnie.
Ați folosit cu seninătate insulte din cele mai josnice precum slugă, fripturist, redus mintal, mercenar.
Până nu vă reconsiderați TOTAL atitudinea și nu vă cereți scuze și retrageți infamiile de pe situl dumneavoastră nu veți mai avea acces pe această pagină, clar?
Domnule Culcer,
Nu va contrazic. Sa asteptam. Noi la ACUM avem rabdare.
Ca sa va dau un exemplu de rabdare: primii zece ani ai acestei reviste i-am dedicat unui test de piata. Suntem in anul 8. Testul arata deocamdata rezultate foarte incurajatoare.
Retragandu-va calomniile ati trece un test de maturitate. Ati demonstra ca faceti diferenta dintre un autor care deverseaza otrava la nervi fara a tine seama macar de consecintele legale, si unul care se concentreaza asupra unor argumente demonstrabile.
Daca nu este asa, nu ne adresam aceluiasi public. Ori… inca unul ca dv., in plus sau in minus, de care sa ne delimitam pentru a asigura o data in plus cititorii nostri de principiile pentru care ne indragesc, chiar ca nu face o diferenta. Sper ca intelegeti miza si valorile care se pun pe aceasta masa, precum si nasul fin pentru cacealmale pe care l-am dobandit in timp.
Ștefan, n-ai răspuns interpelării domnului Culcer: la ce fel de stat visai pe vremea când erai în temnițele ceaușiste?
Nu consider necesar sa raspund deocamdata la nici o interpelare venind de la d-l Culcer, dar fiindca intrebi tu, am sa-ti raspund.
Visam la un stat cu o Constitutie in care sa fie posibil Primul Amendament asa cum este el formulat in Constitutia SUA. Pe atunci nu aveam constiinta existentei si implicatiilor acestei prevederi dar, ca si acum, iubeam comunicarea deschisa si onesta. La urma urmelor sunt doar un jurnalist si un membru al societatii civile, nu „un om de stat”.
Ștefan, te-ai gândit vreodată atunci că ai dori un stat naționalist, închistat și xenofob, așa cum dorește Dan Culcer?
Mă mir că în legătură cu 9/11 domnul Frățică nu pomenește cartea lui Thierry Meyssan, L’Effroyable imposture, o lectură preferată a conspiraționiștilor…
O lectură instructivă pentru Gheorghe Frățică http://www.conspiracywatch.info/