„Pentru Foucault… cuvintul („biopolitică”) desemna faptul ca, incepind cu secolul al XVIII-lea, controlul conditiilor vietii umane a devenit o afacere politica expresa (sanatate, alimentatie, demografie, expunere la pericolele naturale si tehnice etc.).”
(http://www.idea.ro/revista/index.php?nv=1&go=1&ch=-1 Jean-Luc Nancy: “Nota despre termenul de „biopolitica“*” IDEA arta+societate #20 – 2005)
I BEŢIA CONSUMULUI
Propaganda occidentală îl ameţeşte pe omul mediu de pretutindeni cu momeala consumului material, dar scopul final nu e lichidarea diferenţei dintre ţările bogate şi cele sărace, ci perpetuarea ei la nesfârşit, pentru că doar această diferenţă garantează pacea socială în interiorul societăţii de consum.
Într-o lume în care materialismul domină, apariţia ideilor marxiste este inevitabilă şi Occidentul a reuşit performanţa de a prelua discret esenţa ideologiei marxiste — lupta de clasă — şi de a o pune extrem de eficient în slujba capitalismului liberal. Plebea din ţările occidentale are ca termen de comparaţie nu numai luxul elitelor din propria ţară, ci şi mizeria din ţările subdezvoltate. „Sălbaticii ne ameninţă!” este replica marxistă contemporană la replica tradiţională marxistă „Proletari din toate ţările, uniţi-vă!” Muncitorul din Germania ştie că muncitorul din Lumea a treia primeşte pentru aceeaşi muncă un salar de zece ori mai mic, dar nu e în nici un caz revoltat din această cauză.
În ţările bogate ale Europei Occidentale – şi în mod deosebit în Germania – propaganda desfăşoară o foarte eficientă activitate de spălare a creierului în domeniul politicii familiale şi a politicii migraţiei. Băştinaşii sunt stimulaţi să îşi înfrâneze sau chiar să îşi reprime dorinţa de a avea copii. Pentru ca pensiile să le fie în viitor zice-se asigurate, trebuie să accepte în schimb emigrarea oamenilor dispuşi să se integreze veniţi din ţările sărace (care privesc Occidentul ca fiind paradisul şi care ar presta cu plăcere pentru salarii mult mai mici decât băştinaşii muncile murdare), deşi aceştia sunt consideraţi „mai puţin civilizaţi”.
Afirmaţia că în Germania copiii reprezintă un factor de sărăcie pentru părinţi este o minciună propagandistică neruşinată dar deosebit de eficientă. În realitate, copiii care pot fi concepuţi de cetăţenii germani nu reprezintă un factor de sărăcie pentru propria familie ci pentru statul care transpune în practică regulile globalizării, întrucât un emigrant provenit din lumea a treia este mult mai ieftin şi are pretenţii mult mai mici decât un cetăţean care provine din lumea bogată.
Citind “Frumoasa lume nouă” a lui Aldous Huxley putem înţelege mai uşor de ce în Germania modernă există prea puţini copii: beţia consumului a paralizat instinctul de reproducere al oamenilor – dar ei se simt bine aşa.
*Articolul „Beţia consumului” este traducerea unui articol publicat în 15.01.2005 în forumul FAZ „Warum bekommen die Deutschen keine Kinder mehr?” (De ce nu mai fac nemţii copii?)
Ipoteze privind scaderea natalitatii in Europa:
1.Cauza biologica: epuizarea resurselor genetice.Este putin probabil atata timp cat combinatiile populationale europene nu s-au epuizat.
2.Schimbarea valorilor dupa care se ghideaza europenii.Subordonarea vietii fata de placerile momentului.
Capitalismul uniformizeaza la nivel material scopurile vietii individuale.Spiritul este subordonat biologicului.Parasirea spiritualului este o tendinta in care sunt atrasi europenii de catre neeuropeni.De exemplu inlocuirea muzicii populare nationale cu manifestari artistice mai primitive din Africa sub pretextul democratizarii artei si umanismului.
3.Denaturarea vietii oamenilor de catre marii intreprinzatori care inoculeaza scopuri inutile in viata individuala.De exemplu nevoia de filme porno si gratificatia sexuala.
Este necesara coborarea constiintei la rang de instrument de satisfacere a nevoilor trupesti pentru a nu se forma prea multi oameni care pot impiedica pe cei ce se cred vesnici in viata.
4.Un factor activ este cel rasial.Oamenii din alte rase au tot interesul imputinarii europenilor pentru a se extinde ei.In aceasta perspectiva Europa va putea deveni muzeu in fata Chinei de exemplu.
As centra mai mult zicand ca masinaria capitalista isi subordoneaza pana si fenomenele naturale. Capitalistul (daca mai are convingeri umane) crede ca prin legea obtinerii de cat mai mult profit aduce binele tuturor. El de fapt intra in contradictie cu viata umana insasi. Si aici este capatul tuturor. A pune in pericol existenta bazei naturale a omului este crima suprema de care se poate face vinovat omul. Multipla propaganda acunsa in diferite forme de publicitate economica are menirea de favoriza expansiunea unor populatii in defavoarea altora si totul in favoarea elitei economice Occidentale.
„Propaganda occidentala îl ameteste pe omul mediu de pretutindeni cu momeala consumului material, dar scopul final nu e lichidarea diferentei dintre tarile bogate si cele sarace, ci perpetuarea ei la nesfârsit, pentru ca doar aceasta diferenta garanteaza pacea sociala în interiorul societatii de consum.”
Scopul final al cui? Majoritatea oamenilor din America de Nord nu pot sa gaseasca (alege o tara din Africa) pe harta. Asa ca nu vad ce legatura are situatia din aceste tari cu pacea sociala. Ce inseamna pacea sociala? Implica un razboi? Lumea in Occident este civilizata si isi rezolva problemele pasnic.
„Într-o lume în care materialismul domina, aparitia ideilor marxiste este inevitabila si Occidentul a reusit performanta de a prelua discret esenta ideologiei marxiste — lupta de clasa — si de a o pune extrem de eficient în slujba capitalismului liberal. Plebea din tarile occidentale are ca termen de comparatie nu numai luxul elitelor din propria tara, ci si mizeria din tarile subdezvoltate. „Salbaticii ne ameninta!” este replica marxista contemporana la replica traditionala marxista „Proletari din toate tarile, uniti-va!” Muncitorul din Germania stie ca muncitorul din Lumea a treia primeste pentru aceeasi munca un salar de zece ori mai mic, dar nu e în nici un caz revoltat din aceasta cauza.”
Nu, nu este aceeasi munca. Iar un salariu de zece ori mai mic nu inseamna neaparat saracie. Plebea din tarile Occidentale poate sa ajunga in elita. Nu miine, nu usor. Nu oricine, aproape oricine.
„În tarile bogate ale Europei Occidentale – si în mod deosebit în Germania – propaganda desfasoara o foarte eficienta activitate de spalare a creierului în domeniul politicii familiale si a politicii migratiei. Bastinasii sunt stimulati sa îsi înfrâneze sau chiar sa îsi reprime dorinta de a avea copii. Pentru ca pensiile sa le fie în viitor zice-se asigurate, trebuie sa accepte în schimb emigrarea oamenilor dispusi sa se integreze veniti din tarile sarace (care privesc Occidentul ca fiind paradisul si care ar presta cu placere pentru salarii mult mai mici decât bastinasii muncile murdare), desi acestia sunt considerati „mai putin civilizati”.
Afirmatia ca în Germania copiii reprezinta un factor de saracie pentru parinti este o minciuna propagandistica nerusinata dar deosebit de eficienta. În realitate, copiii care pot fi conceputi de cetatenii germani nu reprezinta un factor de saracie pentru propria familie ci pentru statul care transpune în practica regulile globalizarii, întrucât un emigrant provenit din lumea a treia este mult mai ieftin si are pretentii mult mai mici decât un cetatean care provine din lumea bogata.”
Nu stiu direct ce se intimpla in Germania. Dar rationamentul este fals, caci pleaca de la premiza ca este nevoie sau de emigrare din tari sarace, sau de copii. In realitate cele doua categorii nu sint in competitie pentru aceleasi joburi. Motivul pentru care imigrantii sint acceptati este ca nu sint destui autohtoni dispusi sa lucreze in anumite categorii de joburi.
„Citind “Frumoasa lume noua” a lui Aldous Huxley putem întelege mai usor de ce în Germania moderna exista prea putini copii: betia consumului a paralizat instinctul de reproducere al oamenilor – dar ei se simt bine asa.”
Nu am citit-o. Nici nu intetionez sa o citesc.
Stimate domnule Nicolescu,
Afirmaţia ***Nu am citit-o. Nici nu intetionez sa o citesc.*** încununează în mod strălucit comentariul dumneavoastră iraţional.
G. Cionoiu
***Stimate domnule Cionoiu,
imi cer scuze pentru partea ironica a raspunsului meu, se pare ca este mai greu de inteles.
As aprecia daca ati aduce si niscaiva argumente care sa justifice cuvintul irational. In caz ca irational se referea la ce am scris…
Cu multumiri,
Horea Nicolescu***
Stimate domnule Nicolescu,
Datorită unei regretabile erori tehnice ecoul dumneavoastră, reprodus anterior, nu a apărut ca ecou de sine stătător.
Acesta este răspunsul meu:
După părerea mea, ecoul la care m-am referit conţine doar afirmaţii absurde. Dumneavoastră sugeraţi că acesta ar conţine o parte ironică şi o parte serioasă raţională. Vă rog să precizaţi care este în opinia dumneavoastră partea ironică. După aceea voi comenta afirmaţiile pe care le consideraţi serioase şi raţionale.
Cu stimă
G. Cionoiu
Stimate domnule Cionoiu,
Partea ironica, serioasa si rationala este „Nu am citit-o, nu intentionez sa o citesc”. Celelalte pareri sint doar serioase.
V-as ruga, in masura in care puteti, sa omiteti calificative generale precum absurd sau irational cind comentati opiniile pe care le exprim. Sint sigur ca nu aveti nevoie de ele pentru a expune o parere contrara sau arata ceea ce considerati a fi incorect.
Horea Nicolescu