Deşi primesc mereu mesaje de alertă prin e mail despre pericolele nenumărate prin care trec, laolaltă cu întreaga lume, din pricina conspiraţiilor mai mici, mai mari, cînd nu de-a dreptul globale, mărturisesc că, la început, cînd colegul Petru Clej mi-a propus tema aceasta spre tratare, nu am fost foarte entuziasmat. Pur şi simplu, nu-mi imaginam că pot fi prea multe persoane care să ia asemenea elucubraţii în serios. Oricum, nu credeam că pot fi foarte multe dintre cele care au acces la informaţii, care citesc cărţi, ziare, urmăresc emisiuni ştiinţifice, au acces la internet, sînt deci, măcar în principiu, active şi critice în raport cu informaţiile cu care au de-a face.
Rezultatele de la ancheta tip „Vox Populi” http://www.romanialibera.com/voxpopuli/voxpopuli.php?n=crt dedicată însă teoriei conspiraţiei, în această publicaţie, mi-au tulburat însă convingerea legată de scepticismul metodologic cartezian pe care îl intuiam situat la temelia capacităţilor de cunoaştere ale fiinţelor înzestrate cu raţiune, distribuit printre acestea, credeam, cu aceeaşi generozitate pe care acelaşi Descartes o bănuia în ce priveşte „bunul simţ”. Desigur, nu este vorba despre o cercetare sociologică aplicată unui eşantion construit după criteriile ştiinţifice ale reprezentativităţii. Este vorba despre o „populaţie selectată”, însă fiind selectată după un criteriu referitor la capacitatea de informare şi accesul la informaţie – pentru că o asemenea popuţie constituie publicul revistei noastre electronice! – îngrijorarea mea este cu atît mai mare, pentru că proporţiile sînt pur şi simplu bulversante. Pe scurt, de la instalarea anchetei şi pînă în momentul în care scriu acest articol, duminică dimineaţa, 1036 de persoane au accesat-o şi cam un sfert, mai precis 224 au răspuns întrebării. Dintre aceştia, 98, adică 44% , cred că teoria conspiraţiei „explică mai tot ce se întîmplă în lume”, 59, deci 26%, socotesc că aceasta „are o aplicare limitată”, 50, circa 22% , sînt de părere că teoria „e o inepţie şi un simptom al paranoiei”, în vreme ce doar 17 persoane, adică 8% răspund pur şi simplu cu „nu ştiu”. Prin urmare, aproape jumătate din cei care au avut amabilitatea să răspundă anchetei pînă în momentul în care scriu eu articolul cred că „teoria conspiraţiei explică mai tot ce se petrece în lume”. Şi este vorba despre persoane, în principiu, informate! Nu cred că proporţiile se vor schimba foarte mult pînă la sfîrşitul anchetei, pentru că aproximativ aceleaşi proporţii, la un număr mai mic de repondenţi, înregistrasem şi joi la prînz. Ca să nu existe ambiguităţi, mărturisesc pe loc că am optat încă de la instalarea anchetei pe site pentru cel de-al treilea răspuns posibil, deci socotesc teoria conspiraţiei „o inepţie şi un simptom al paranoiei”.
Mai cred însă că această formulă are nevoie de nişte precizări. Prima pleacă de la constatarea că aceast tip de teorii, ca oricare altele, au nevoie de autori şi de public. Dacă autorii trebuie să fie neapărat structuri paranoice, ori măcar paranoide, pentru public, iniţial, sînt suficiente inepţia, credulitatea sau, cu o vorbă veche, „sărăcia cu duhul”, care ulterior, pe măsura creşterii convingerii, care determină transformarea din simplu consumator în autor sau măcar în transmiţător fervent al „adevărului”, poate evolua spre paranoidie. Sau doar spre prostie cronică, care este, vorba lui D. I. Suchianu, „o psihoză normală”!
În fond, teoria conspiraţiei este o teorie de tip omnibus, care îşi selectează elementele de peste tot şi care ambiţionează să explice totul, ţesută pe sistemul „un ochi pe faţă, un ochi pe dos”. Deci amestecă adevărurile şi chiar evidenţele cu ipoteze declarate drept evidenţe şi cu neadevăruri grosolane, totul după o logică de tip paranoic, specificul acesteia este că procedează foarte riguros în argumentaţie plecînd de la premise false. Pe aceasta îşi şi fundamentează succesul – atent la argumentaţie, publicul nu mai este atent la premise.
„Bine vs rău?”
Ceea ce ajută succesul este puternica dimensiune morală a acestei teorii – întotdeauna autorul a aflat un uriaş secret malefic, care pune în pericol viaţa întregii umanităţi şi pe care îl denunţă cu vehemenţă solicitînd sprijinul tuturor în acest uriaş denuţ. Cine nu este, în adîncul său, laolaltă cu binele şi împotriva răului? Cine nu vrea să se salveze şi să salveze întreaga umanitate de „răii acestei lumi”? Iată, în spatele teorii conspiraţiei, poate fi sesizată şi o dimensiune gnostică, chiar dacă naivă şi malformată – e vorba de „lupta fiilor luminii împotriva fiilor întunericului”! Şi mai este ceva, fascinaţia exercitată asupra noastră de operele de ficţiune construite prin apelul la teoria conspiraţiei. „Inamicul statului” cu Mel Gibson este un film palpitant, la fel o mulţime de alte thriller-uri cinematografice sau literare. Şi, adesea, se poate întîmpla ca din pricina forţei artistice ale acestora să treci pe nebăgate de seamă graniţa dintre ficţiunea fermecătoarea şi realitatea noastră cea de toate zilele şi e chiar reconfortant să pui neputinţele tale, lenea ta pe seama intenţiilor malefice şi a complotului altora. Şi cu cît aceşti alţii sînt mai misterioşi, mai oculţi, cu atît prestigiul înfrîngerii tale este mai mare, nu?
În ultima versiune de teorie a conspiraţiei pe care am primit-o prin e mail, inclusiv de la Petru Clej, însă doar ca material didactic, „Noua ordine mondială”, asociere malefică de organizaţii, instituţii, indivizi, societăţi secrete şi tot neamul lor, conspiră, mai ales prin mijloace bio-chimice, pentru a reduce umanitatea la 1 miliard de persoane şi pentru a o supune controlului total! Sînt date şi cîteva exemple de cercetători care au pus în evidenţă pericolele pentru sănătate ale unora din substanţele ce intră în compoziţia hranei noastre, unele dintre exemple sînt reale, altele inventate, după principiul „un ochi pe faţă, altul pe dos”.
Rămîn cîteva mici mistere. De ce numai un miliard de oameni, cînd o populaţie mai mare înseamnă piaţă mai mare şi profituri mai mari? Şi, pînă la urmă, ai alte satisfacţii cînd transformi în sclavi mai mulţi oameni! Dacă tot sînt amintite efectele nocive ale edulcoranţilor, nedovedite încă ştiinţific!, de ce nu se spune nimic despre efectele toxice ale zahărului rafinat şi ale glutenului, produse naturale!, care în cazul diabeticilor, primul, şi al celor care suferă de celeachie, al doilea, pot fi chiar fatale? Dar aş putea da contra-exemple măcar pe măsura exemplelor din „teorie”! Însă nu aşa poate fi ea combătută eficient, ci aplicîndu-i propria logică! Devreme ce conduce, pe de o parte, la aneantizarea capacităţilor de cunoaştere şi a spiritului critic ale „consumatorilor” săi, iar pe de alta, la demobilizare, în ciuda faptului că pretinde că mobilizează, de ce nu aş crede că teoria conspiraţiei este tot o conspiraţie?
Departe de mine gandul sa calific, deocamdata, intentiile promotorilor Teoriei conspiratiei sau a celor vizati de aceasta teorie ca fiind malefice/benefice. Eu as zice ca si unii si altii sunt…asa cum sunt. In schimb, benefic, binevenit este articolul dlui Liviu Antonesei, dar si opiniile de pe Forum, deoarece pe mine unul ma fac si mai indarjit in cautarea adevarului.
Nu m-am putut abtine sa nu citesc ceea ce a scris dl. Liviu Antonesei si la fel nu ma pot abtine sa nu comentez acest articol, in special ultima fraza care mi-a atras atentia.
Parerea mea este urmatoarea. Resursele de hrana si apa au inceput sa scada. Dupa cum se poate observa si cu ochiul liber, la noi in tara verile sunt tot mai secetoase si mai caduroase fata de anii precedenti iar temperaturile au tendinta sa creasca. Se tot vorbeste despre poluare, topirea ghetarilor etc.etc. Probabil ca la un moment dat se va ajunge in situatia in care vom avea mult prea putine resurse alimentare care vor trebui sa fie impartite unui numar mult prea mare de indivizi. In acest caz este destul de clar ca unii vor muri de foame, la propriu, iar ceilalti abia vor avea cu ce sa se hraneasca.
In concluzie, degeaba ai 5 miliarde de oameni daca nu mai ai ce sa le vinzi. Dar daca reusesti sa reduci numarul de indivizi la sa zicem, 1 miliard, asa cum scrie dl. Antonesei, atunci de bine de rau ai o piata de desfacere, resursele care vor ramane s-ar putea sa-ti ajunga si vei avea cui sa le vinzi. Probabil ca asa gandesc cei care sunt in spatele tuturor razboaielor de pe Terra in acest moment.
Pe mine, Doamne fereste!, nu m-a dus gindul chiar asa departe! De bine, de rau, umanitatea a rezistat pina acum si, am credinta, macar pina la racirea Soarelui, va mai rezista! Va trece si prin criza actuala, si prin topirea ghetarilor si prin celelalte incercari!
Teoria conspirației e un mod facil de a explica ceea ce nu poți sau nu vrei să înțelegi.
În particular, pentru unii români este un mod de a-și exorciza profundele complexe de inferioritate, de a da vina pe alții pentru tot ce nu le convine și a se exonera pe sine și pe „români” de orice responsabilitate.
De acord. Dar nu trebuie sa ne limitam doar la unii romani, pentru ca peste tot in lume sint oameni care gasesc lesne „tapii ispasitori” pentru neputintele si neimplinirile lor. Si, pentru ca am amintit de „tap ispasitor” una din cele mai vechi si mai populare versiuni ale teoriei conspiratiei este cea de factura explicit antisemita – de la povestile din Evul Mediu despre singele copiilor crestini pus in pasca evreiasca, desi aceea a fost mereu alba ca zapada, pina la Protocoalele Inteleptilor Sionului inventate de Ohrana tarista, la Hitler si colegii sai, pina in zilele noastre. Sigur, acum, autorii de versiuni ale teoriei, nu mai numesc direct Evreul ca vinovat universal, deci la indemina si cu traditie, dar strecoara cite o aluzie la plutocratie, masonerie si alte alea. In schimb, sub adapostul anonimatului de pe forumuri, unii se dezlantuie. Chiar azi mi-a cazut sub ochi o asemenea reactie, pe un site tot din State, la un articol neutru despre Ziua Ierasalimului. Sa fi vazut ce era la gura omului! De la Noua Ordine Mondiala, evreiasca desigur si masonica, pina la disparitia pamintului fix in 2012! Iaca, dupa conspirationisti, nu mai avem asa mult de trait!
Nu puteam prinde toate aspectele intr-un articol, de asta am mai intrat si la discutii de citeva ori, dar observatia e foarte corecta! Nu toti autorii de teorii ale conspiratiei sint dementi, unii sint numai escroci si, asa este, fac bani pe seama fraierilor!
Buna ziua,
Mai este un aspect, care pe mine unul chiar ma si amuza: banii! Pai… cind cineva elaboreaza o teorie a conspiratiei, nu o face din gura-n gura. O face cu carti, filme, brosuri, oengeuri etc. Fiecare click dat pe un film conspirationist aduce site-ului respectiv citiva centi, iar cind e vorba de miliarde de clickuri… hehehe, se ingroasa gluma (contul). Ca in orice astfel de afacere, exista o mina de smecheri (dintre care unii chiar cred ce spun) si o multiiiiiime mare de fraieri, care cumpara sau acceseaza sau duc vestea mai departe si tot asa.
Atita vreme cit nu se constituie in miscari periculoase e in regula. Lasa-i pe unii sa faca bani si pe altii sa plateasca. Asa e de cind lumea si pamintul.
Multumesc pentru articol!
Legat de el, de teoria conspiratiei si de un comentariu despre viitoarea criza de alimente as vrea sa aduc in atentie nevoia unor statistici carora sa li se dea o reprentare sugestiva si sintetica astfel ca sa fie usor de tras concluzii de incredere bazate pe informatii la fel.
As sfatui pe oricine are timp sa arunce o privire asupra conferintelor pe web si a prezentarilor grafice realizate de un important ,,guru” al dezvoltarii, profesorul si medicul suedez Hans Rosling.
Rosling s-a preocupat de situatia bunastarii in tarile asa zis ale lumii a III-a. Incet incet a realizat ca perceptia statistica pe care o are o mare parte a publicului si specialistilor din Occident este eronata. A inventat un program de calculator care prezinta in mod sugestiv evolutia cronologica a unor indicatori in diverse tari ale lumii. Datele primare sunt preluate din baze de date iar prezentarea, impreuna cu comentariile si interpretarile lui Rosling duc la concluzii neasteptate.
El ii combate in primul rand pe politicieni, care, spune el, au cea mai eronata perceptie statistica despre evolutiile globale. Cu mult mai atenti si mai informati sunt specialistii din diferitele firme.
Dupa una din prelegerile sale in USA, a venit la el Al Gore care i-a marturisit ca a aflat pentru prima data lucruri de care nu avea habar.
Rosling practia exact opusul teoriilor conspiratiei iar multe din analizele sale sunt foarte optimiste. Cu alte cuvinte, mesajul lui este ,,lumea, omenirea sunt pe calea cea buna”. El evidentiaza de asemenea si directii, de multe ori altele decat cele trimbitate public, in care ar trebui actionat pentru succese ale bunastarii in partea mai putin dezvoltata a lumii.
Revenind la teoria conspiratiei, materialul ei de lucru sunt amenintarile la scara mare geografica. Facandu-ne o idée statistica cat mai corecta asupra putem apoi demonta usor o parte din acestea dupa care nu mai trebuie sa ne batem capul nici cu conspiratia din spatele lor.
Urmariti teoriile lui prezentate in maniera extrem de atractiva pe youtube.com sau pe saitul propriu http://www.gapminder.org/videos/
http://www.google.se/search?hl=sv&q=HAns+Rosling&meta=&aq=f&oq=
Ah, nici n-aveam de gind sa sanctionez articolul dumneavoastra, domnule Antonesei, ci doar sa completez cu o parere, cu tot respectul. Asa, ca de la iesean la iesean.
Cu stima.
Foarte ati facut, d-le Petrineanu ca ati evocat si teoriile in oglinda fata de cele ale conspiratiei. Filmul il stiam, site-ul nu – va multumesc!
Liviu,
Eu vreau să fiu foarte exact și să mă refer la unii vizitatori ai paginii http://www.acum.tv, care nu numai că sunt adepți ai teoriei conspirației, dar sunt ferm convinși că Revista ACUM este implicată în astfel de conspirații: împotriva poporului român, a religiei ortodoxe, a creștinismului, etc, contra unor importante sume de bani.
Astfel de opinii au fost exprimate în ecouri și emailuri. Și nu puține.
Zorba
Pai, chiar am fost bucuros ca ati intervenit, nici o suparare!
Petru
Aoleu! Deci particip la o conspiratie! Ce palpitant! Pe de alta parte, nu pune la inima deraierile de felul acesta – pentru ca o lume sa nu fie plicticoasa, poate chira interesanta, e nevoie de fel de fel de oameni si de o multime de alte fiinte! Insa, daca ma gindesc la proportii, lumea noastra tinde sa devina cam uniforma, in sens conspirationist. Vade retro!
Liviu,
Nu pun deloc la suflet, am obrazul prea gros pentru așa ceva, iar astfel de oameni nu fac decât să ridice mingi la fileu. Dar e totuși deprimant să te gândești că nu sunt cazuri izolate.
Petru
Da, daca ar fi doar o pata de culoare, ar fi amuzant. Din pacate, e ditamai patoaia, ca sa zic asa, care tinde sa elimine celealte culori. Si asta poate fi deprimant.
Liviu,
Cam ce raport crezi că este între ignoranță și rea-credință la promotorii teoriei conspirației?
Petru
N-as putea face o statistica exacta, ca nu am ceva solid pe care sa ma bazez. Intuitia imi spune ca exista probabil o majoritate datorata ignorantei, ceea ce inseamna ca e totusi remisibila. In celalalte cazuri, e mult mai grav, pentru ca rea-credinta e, in principiu, asociata cu un fel de nebunie.
In aceasta tema recomand doua filme ale lui Alex Jones:
„The Obama Deception” si „Endgame”
pe care le puteti viziona, daca aveti rabdare, la adresele respective.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2754755390498340256&hl=en
http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw
Concluzia mea: doar daca 5 la suta din aceste filme concorda cu adevarul (Grupul Bilderberg, de exemplu, nu este o fictiune a autorului filmelor), atunci Teoria in cauza nu este de neglijat
Teoria Conspiratiei este o timpenie. Dar ea este (poate) alimentata si de modul specific in unele tari in care se formuleaza politici publice. Daca in Romania asteptarea populatiei este ca politicile publice se formuleaza in Palatul Victoria si se aproba in Palatul Parlamentului, in alte tari elemente mai structurate sau mai putin structurate ale societatii civile participa la elaborarea politicilor publice. Am participat in SUA la multe astfel de sesiuni de informare/diseminare unde actuali, fosti si..viitori policy makers participau si erau influentati prin informatia primita. Un alt factor de influenta sunt comunitatile de afaceri care mai mult sau mai putin transparent fac lobby. In Franta, Masoneria este solicitata pe fata sa se implice in realizarea sau dezbaterea unor deziderate politice. Retelele sociale influenteaza si ele. Acum foarte transparente datorita internatului dar mai de mult mai obscure, pot si ele sa inflameze imaginatia unui paranoic.
D-le Clej, în ceea ce-i priveste pe promotorii teoriilor (deci cei ce le lanseaza), eu cred ca ei se bazeaza strict pe rea credinta. Niciunul dintre ei nu poate fi catalogat de prost sau ignorant.
Situatia e diferita pentru cei ce cred în aceste teorii, gata lansate si mestecate, bune doar de digerat. In cazul lor, cred ca este vorba „doar” de prostie.
E destul de tentant sa facem o paralela între aceste teorii si orice secta si, de ce nu, religii.
Alexe Leahu
O sa ma uit, desigur, la filme, pentru ca nu ma feresc de teoria conspiratiei ocolind-o, ci disecind-o si exemplele imi cad bine. Grupul B este desigur real, doar ca el „conspira” cam la lumina soarelui! Nu e nici societate secreta, nici grupare mafiota, nici club francmason, nimic din toate acestea, ci o echipa de expertiza, una din cele mai bune, creata prin cooptare colegiala. Nu e si infailibil, devreme ce se spune ca ar fi dorit sa-l coopteze si pe Ceausescu la un moment dat!
Domnule Leahu,
Cred că dumneavoastră confundați conspirația, care are un scop esențialmente malefic, cu întâlnirile secrete ale unor organizații su un scop perfect legitim.
Sigur că grupul Bilderberg există, dar asta nu înseamnă că politicienii, oamenii de afaceri și personalitățile publice care se întâlnesc în reuniuni închise (care nu sunt numai apanajul acestui grup) au intenții malefice.
Prea mulți români care nu au (și nu au cum să aibă) o experiență a democrației veritabile sunt gata să înghită orice gălușcă numai ca să explice lucruri pe care altfel nu și le pot explica din lipsă de informare.
Domnule Leahu,
A propos de adevăr, de pildă teoria conspirației din „Protocoalele Înțelepților Sionului” e adevărată?
Dar pe cea din cartea lui Thierry Meyssan 9/11: The Big Lie (L’Effroyable imposture), în care acuză administrația americană de organizarea atentatelor de la 11 septembrie 2001, o acceptați?
Și exemplele pot continua. Care teorii ale conspirației sunt adevărate și care false?
Alexe Leahu, Petru Clej
Scuzati-ma de intirizere d-lor, dar de la 18 astept infrigurat vestea din State cva nasterea celui de-al doilea nepot american al meu s-a desfasurat in bune conditii.
Dl. Leahu are dreptate cind considera ca dezbaterea e utila, iar Petru cind evoca doua exemple clasice de rea-credinta.
Nu eu, ci dvs. ati adus in discutie coruptia ( va citez: Traiti intr-o lume corupta, in continuare lipsita de o presa cu adevarat libera, si nu aveti de unde sa stiti ca, daca ar fi existat o conspiratie mondiala oarecare, acest lucru ar fi fost pe primele pagini ale tuturor ziarelor mari. ) Eu am afirmat doar ca ceea ce deosebeste Romania de UK, de exemplu, este, mai ales, masiva „mica coruptie” si nu coruptia „la virf”. De altfel alaturarea coruptie – conspiratie nu este gresita pentru ca imi este greu sa-mi imaginez conspiratie fara coruptie; in general societatile au legi si mecanisme de protectie impotriva conspiratiilor care sint facute nefunctionale tocmai prin coruptie. Nu cred ca exista conspiratii fara „bani negri” sau tradari din interiorul sistemului – adica coruptie ! Afirmati „nu doar apreciem ci chiar incurajam diversitatea de opinii” si asta dupa ce tot ce ati vazut in scurtul meu text a fost „o noua dovada a provincialismului feroce in care sunt cantonate persoane ce pretind ca au o educatie evoulata, asemenea dv.” Imtradevar amuzant ! atita ipocrizie mai rar ! Este asta, dle. Maier „dreptul interlocutorului de a-ti dovedi negru pe alb ca te afli in terenul ineptiilor arogante” ? Consider ca da.
Incepe sa semene a dialog al surzilor, dar mai fac totusi o incercare. Legatura intre credinta ca exista conspiratii mondiale si nefunctionalitatea presei datorata coruptiei este aceea ca intr-o societate cu adevarat libera, daca ar exista conspiratii mondiale reale (si nu doar in inchipuirea unora) presa ar vui si ar scoate acest lucru la iveala, cu dovezi.
Dv. aduceti in discutie UK oarecum ca nuca-n perete. De ce nu Japonia, Israel, SUA, etc?
Ramaneti dator cu exemple pe text din care rezulta ca ne tratam cititorii cu aroganta.
Daca se poate, va rog interventii mai simple si mai la obiect. Sufar de „minte simpla” si din pacate nu ma pot numi „intelectual”, deci nu contati pe capacitatea mea de a sesiza nuante prea sofisticate.
Astept exemplele. Daca nu sunteti in stare sa le gasiti, pot conta pe o recunoastere a greselii sau va cer imposibilul?
1. In privinta increderii dvs. ca „intr-o societate cu adevarat libera, daca ar exista conspiratii mondiale reale (si nu doar in inchipuirea unora) presa ar vui si ar scoate acest lucru la iveala, cu dovezi” va pot da exemplul a doua conspiratii reusite, respectiv ascensiunea la putere a comunismului si a national-socialismului; in ambele cazuri presa a esuat in rolul ei auto-propus de „caine de paza a democratiei”.
2.”De ce nu Japonia, Israel, SUA, etc?”. Trebuie sa va explic ce este un exemplu ?
3. E suficient sa cititi acele ecouri care sint in dezacord cu opiniile dvs. Raspunsurile dvs. sint in general agresive, insultatoare, brutale, evitati subiectele de fond, convinsi fiind de superioritatea dvs. ideologica. Puteti gasi singur destule astfel de exemple, daca va intereseaza realmente, nu-mi cereti mie sa o fac in locul dvs. Sunteti in stare sa le gasiti ? Sint, poate, didactic dar, daca nu aratati o minima capacitate de autoanaliza, discutia noastra e inutila.
Numarul mare de oameni care, intr-un fel sau altul, suspecteaza ca ar exista comploturi obscure la adresa intregii societati sau, chiar, umanitati ar putea fi explicat simplu prin experienta personala a multora in privinta existentei unor micro-comploturi, la nivelul vietii de zi cu zi a fiecaruia. Daca la slujba, la birou, la scoala, in asociatia de locatari sau, mai sus in esafodajul social, in partide sau in institutiile statului, un om constata ( de multe ori dureros ! ) existenta unor interese nedeclarate sau in contradictie cu cele afirmate oficial, daca propria experienta ii spune ca exista conspiratii mici sau mari, care il vizeaza personal sau la nivel de grup social, atunci supozitia ca ar exista comploturi de un nivel superior, dincolo de perceptia sa directa, vizind scopuri deopotriva de ambitioase este, in opinia mea, mai degraba o dovada a unei gindiri logice decit de prostie. E adevarat, simpla logica nu este o garantie a aflarii adevarului in lipsa unor informatii suficiente dar tot experienta personala ne spune ca multe informatii ne sint ascunse in mod deliberat sau desecretizarea lor este conditionata de trecerea unui anumit numar de ani sau de apartenenta la un grup anume. Pe de alta parte, accesul la informatie si, implicit, la internet este conditionat in primul rind economic si nu de nivelul de inteligenta sau de curiozitatea intelectuala, asa ca ati putea renunta la condescendenta cu care ii priviti pe cei care au alte opinii. Poate suspectati vreo conspiratie a unor babe superstitioase care va destabilizeaza site-ul cu „prostiile” lor ?!
Domnule Talpos,
Aparent corect justificat, ecoul dv. nu este decat o noua dovada a provincialismului feroce in care sunt cantonate persoane ce pretind ca au o educatie evoulata, asemenea dv.
Regret sa va dezamagesc, dar:
1. Nu puneti nici o clipa la indoiala dreptatea dv. si greseala noastra, luandu-ne pe deasupra si peste picior, cu aroganta.
2. Traiti intr-o lume corupta, in continuare lipsita de o presa cu adevarat libera, si nu aveti de unde sa stiti ca, daca ar fi existat o conspiratie mondiala oarecare, acest lucru ar fi fost pe primele pagini ale tuturor ziarelor mari. In multe tari de dincolo de granitele Romaniei pur si simplu unele lucruri, cum ar fi tacerea, nu pot fi cumparate. Mentalitatea potrivit careia ar exista o conspiratie mondiala si lumea ar fi condusa de undeva dintr-un centru obscur de putere ramane deocamdata, in ceea ce ma priveste, de o ignoranta egalata numai de credinta in forte supranaturale. (Las la o parte ca toti cei incredintati de o astfel de teorie privesc conspiratiile numai din perspectiva lor negativa dar nu-si pun nici o clipa problema ca pot exista si grupuri care „conspira” pentru binele omenirii!)
Teoria conspiratiei
Incep cu o precizare. Propun sa ne limitam numai la sensul complet al conspiratiei adica acela de ,,acţiune secretă şi ilegală îndreptată contra ordinii publice, împotriva statului”. In plus, discutam de conspiratii mondiale sau care vizeaza regiuni intregi ale globului. E ceeace voi numi conspiratie in randurile de mai jos.
Marginindu-ne la aceasta, o intalnire la nivel inalt, tinuta chiar cu usile inchise, nu e conspiratie.
De ce sunt sceptic in privinta existentei unor conspiratii care si-au reusit scopul.
Exista fara discutie grupuri cu intentii rau-voitoare care ori dispun de resurse importante (putere, influenta, situatie privilegiata etc) ori sunt numeroase.
In privinta celor numeroase, e cel putin o problema: faci zece mii de oameni sa-si tina gura?
Chiar daca organizarea retelelelor este foarte eficienta, actiunile lor, chiar daca de mare impact, nu sunt globale ci punctuale.
Acum grupurile puternice. La cate miliarde are globul, putem presupune ca exista cel putin cateva mii de grupuri puternice (numarul nu conteaza, de fapt trebuie sa fie mai multe) ale caror interese mai mult diverg decat coincid (chiar daca toate au cateva in interese malefice in comun). Comunicarea dintre ele este si ea ingreunata de diferite bariere, evident nu informationale.
Aceste forte malefice importante isi anihileaza reciproc actiunile asa cum fac din pacate si grupurile bine intentionate (ati incercat sa construiti o autostrada in Romania, prin ,,conspiratie”?).
Ar putea, ce-i drept apare efecte spontane de quasi-conspiratie. ,,Insule” independente de indivizi sau grupuri care ale caror actiuni, printr-un efect ,,evolutiv darwinist” reusesc sa atinga o masa critica de polarizare. Aceasta fara ca ele de fapt sa fi comunicat si sa se fi inteles intre ele ci doar pentru ca e existat un trend (moda) global comun in directia caruia au vrut sa vasleasca nu de dragul solidaritatii ci din spirit de turma. Si pac! avem conspiratia. Vedeti de exemplu bandele de grafittisti sau suporteri de fotbal. Fara ca sa tina adunari secrete, sa aibe resurse, ideologi etc ele reusesc sa faca rau cam in acelasi fel.
Si, intr-adevar, aceste ,,conspiratii” sunt cel mai greu de combatut – prinde orbul scoate-i ochii. Conspiratii mai fac si gandacii de bucatarie si sobolanii in cele mai bogate capitale ale lumii, ca si maidanezii in Romania. Dar nu cred ca la genul acest de conspiratie se gandesc cei care lanseaza best selleruri.
Ar mai fi si conspiratiile securisto-comuniste romanesti. Dar acestea s-au facut din pacate cam pe fata, cu ingaduinta si bunavointa unei parti a maselor: grupurile de interese au stiut sa atinga coarda sensibila nationalista a acestora. Un nationalist adevarat se mandreste pana si cu marii banditi ai natiunii lui, urandu-i numai pe banditii straini, dar si pe banditii marunti ai propriei natiuni.
Din pacate deci, daca conspiratiile mondiale malefice ar fi posibile, atunci poate am putea avea spera si la cele benefice in cazul ca ni le-am dori.
Intrebarea corecta (pentru ca de obicei intrebarile conteaza) ati pus-o doar in raspunsurile la comentarii: „Care teorii sunt adevarate si care nu ?”
Aceste teorii ating o paleta larga a absurdului, care merge de la „incredibil” (ceea ce nu inseamna imposibil) pana la „absurd”, (ceea ce ridica intr-adevar probleme de IQ din partea proponentului).
Dumneavoastra considerati absurda teoria conform careia atentatele de la 9/11 sunt ceea ce ni s-a spuns noua ca ar fi. Daca ati citi mai multe materiale credibile pe aceasta tema, ati descoperi multe intrebari, carora nu li s-a raspuns satisfacator.
As putea continua cu enumerarea altor teorii (care intra in categoria pe care o blamati) si care sunt credibile, dar inainte de a ajunge la Elvis, stau si ma intreb ce au vrut sa spuna unii astronauti (inclusiv Prunaru) despre OZN-uri ?
Spatiul este prea mic pentru a continua, dar la intrebarea legata de cei care lanseaza teorii absurde (Elvis etc.) as incerca un raspuns legat de cei care incearca sa ascunda adevarul (atentatele din 9/11 sau chiar Revolutia Romana).
Domnule Stefan Maier,
1. Unul din motivele pentru care citesc uneori revista dvs. este tocmai aroganta cu care va tratati cititorii, in special pe cei care nu manifesta de entuziasm in fata produselor dvs.; asta va individualizeaza intratit incit va face interesanti. V-am raspuns dupa reteta dvs. dar, se pare, nu va place; ce concluzie as putea trage de aici ?!
2. Presupuneti ca traind „intr-o lume corupta, in continuare lipsita de o presa cu adevarat libera” ca Romania, as fi incapabil sa rationez corect si incercati sa-mi explicati de ce nu ar putea exista coruptie in UK, (ceea ce este o naivitate !)- Marea Britanie are (mult) mai putina „mica coruptie”, acea suparatoare coruptie a functionarilor marunti, a politistilor, vinzatorilor etc. care ne scoate din sarite in Romania, insa nu este de loc lipsita de coruptie la nivel inalt si foarte inalt – pentru edificare puteti sa cititi presa din tara dvs. de adoptie. I-mi semnalati existenta unor grupuri care „conspira” pentru binele omenirii. Ramine de vazut daca „binele” acestor grupuri este identic cu ceea ce in general este considerat bine. Sint bine cunoscute citeva cazuri contrare – comunism, nazism – dar si faptul ca ambele s-au nascut din interiorul unor grupuri obscure, oculte si clandestine. In plus, supraestimati rolul presei in formarea opiniilor, oamenii ale caror pareri sint formate exclusiv pe baza lecturilor din presa cu greu ar putea fi considerati educati. Dar centrul mesajului dvs, ramine convingerea ferma ca cei care au alte opinii decit dvs, sint ignoranti, stupizi, naivi – trebuie sa fie un sentiment minunat, sa ai toata dreptatea doar pentru tine ! Va las, dle Maier, sa va bucurati in tihna de sentimentele dvs.
Al dvs, Mircea Talpos
Domnule Talpos,
Daca unul din motivele pentru care cititi uneori revista noastra este tocmai aroganta cu care ne tratam cititorii, puteti sa dati macar un exemplu, pe text? Ar fi o lectie binemeritata pentru noi, care ne inchipuim in naivitatea noastra ca amendam si nu ca proferam aroganta. Astept cu deosebit interes – dupa cum vedeti v-am publicat ecoul (din nou arogant) fara a modifica nici o virgula. Nici gramatical nu mi-am permis sa va corectez.
In mod multiplu eronat ati inteles ca incerc sa va explic de ce nu ar putea exista coruptie in UK. O data pentru ca nu traiesc in UK si nu as scrie despre acest subiect. A doua oara pentru ca am publicat si publicam in continuare articole despre coruptia din UK (cel mai recent exemplu il gasiti la http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?care=9807 – vedeti, va ofer exemple, domnule Talpos, nu fac teoria chibritului cu dv. de dragul unei polemici bazate pe ego). In fine, pentru ca subiectul nu era coruptia ci conspiratia. Primul cuvant are 8 litere, al doilea are 11 litere, domnule Talpos. Sunt diferite.
In fine, nu v-am semnalat existenta nici unui grup care conspira pentru binele omenirii.
Ceea ce am subliniat este ca in mintea stresata a celor care cred in conspirationism mondial nu exista decat intentii malefice. Cum bine observa George Petrineanu in alt ecou, cel care crede in fantasmele conspirationiste mondiale nu gandeste ca grupurile malefice, avand interese opuse, s-ar anihila reciproc.
Nu supraestimez asa-numitul rol de „watch-dog” al presei. El este real numai ca in Romania nu functioneaza inca. Majoritatea celor care obtin o informatie pe care un grup de interese incearca sa o tina secreta, nu doreste s-o faca publica, asanand societatea, ci s-o vanda unui alt grup de interese sau sa santajeze cu ea. In SUA, unde traiesc, se intampla si asta destul de frecvent, dar si mai des, mari corupti (vezi recentul caz Blagojevic) sunt serios scuturati.
Inchei prin a va spune ca nu doar apreciem ci chiar incurajam diversitatea de opinii. Din nou, o afirmatie sustenabila cu dovezi. Dar nu confundati libertatea de opinie, pe care o incurajam, cu acceptarea neamendata a unor opinii pe care le consideram eronate. Dreptul la opinie, domnule Talpos, este si dreptul interlocutorului de a-ti dovedi negru pe alb ca te afli in terenul ineptiilor arogante. Mai departe, daca soclul personal nu ingaduie acceptarea adevarului, e o chestiune de la individ la individ. Numai ca soclul asta, mai ales cand e construit pe un teren mlastinos, trage rau in jos!
Domnule Talpos,
Daca nu aveti un exercitiu minim al logicii nu este recomandat sa va angajati in polemici. In mod echivalent acelasi exercitiu ma obliga sa va comunic ca aceasta este ultima mea replica la interventiile dv. intrucat a incerca sa comunici cu o persoana care se incapataneaza sa discute in afara logicii este un act in sine lipsit de logica.
Astfel:
Ascensiunea la putere a comunismului si a national-socialismului nu sunt nici rezultatul unor conspiratii si nu s-au petrecut nici in societati cu presa libera. Exemplele sunt incorecte.
Nu trebuie sa-mi explicati ceea ce este un exemplu. Trebuie sa va exprimati corect. Reciti-va exprimarea confuza din interventia originala si intrebati-va ce cauta UK in acea fraza (fara mentionarea faptului ca ar fi un exemplu). In realitate ati presupus probabil ca traiesc in UK, precum eu v-am atentionat ca traind in Romania nu aveti de unde sa intelegeti pe deplin ce inseamna o presa libera.
V-ati intrebat de ce in raspunsurile noastre la unele ecouri folosim intr-adevar uneori un limbaj mai dur, dar niciodata acest lucru nu se intampla in articole? De ce articolele sunt scrise cu respect pentru CITITORI dar unele ecouri sunt lipsite de respect pentru INTERLOCUTORI? E simplu, domnule Talpos, hai, faceti o incercare. Ma intreb cand se va intelege ca dreptul la opinie nu este acelasi lucru cu dreptul de a avea opinii nesanctionate – uneori, DA, chiar in termenii pe care-i merita. Ar trebui sa scriu un intreg articol despre asta, ca tot am o problema majora cu institutiile abilitate in Romania pentru aplicarea legilor. Am indicatori foarte precisi in legatura cu impotenta acestora, iar unul este voiosia cu care Ion Coja neaga Holocaustul si promite „pentru data viitoare” unul bine documentat, care nu va mai putea fi negat. Acesta a fost doar un exemplu, nu are o legatura directa cu discutia noastra decat in contextul libertatii de opinie despre care dv. si multi altii nu pricep ca include si riscul de a fi contrazisa in termeni retorici asemenatori celor in care este enuntata. Ori chiar sanctionata legal in cazuri extreme.
1.”Ascensiunea la putere a comunismului si a national-socialismului nu sunt nici rezultatul unor conspiratii si nu s-au petrecut nici in societati cu presa libera. Exemplele sunt incorecte.” – sinteti extrem de prost informat, dle. Maier, ascensiunea national-socialismului in Republica de la Weimar a fost rezultatul unui complot elaborat, pornind de la societati ezoterice, care au pregatit ideologia atit de compozita a n-s., cercuri ultra-nationaliste bavareze, oameni din structurile armatei, inclusiv spionaj, mari industriasi si bancheri, care au finantat ani de zile obscurul partid al lui Hitler, inclusiv tradarea din interior a unor oameni politici din Centrum si din institutiile Germaniei. Nu era Republica de la Weimar o societate cu presa libera ?! Sinteti teribil de ignorant, dle. Maier. Implicarea serviciului de spionaj al armatei germane in debarcarea lui Lenin la Petrograd este notorie, dle. Maier, la fel ca indelunga finantare de catre cercuri evreiesti din SUA si totusi sustineti ca nu a fost un complot implantarea comunismului in Rusia ?! Va pot ajuta cu o bibliografie istorica serioasa, daca intradevar doriti sa va completati lacunele de cultura istorica. In fine, lipsa de respect pentru interlocutor este o problema de educatie, si nu una de logica, desi e suficient sa va amintesc propria afirmatie: „nu doar apreciem ci chiar incurajam diversitatea de opinii” pentru a fi evident ca sintei nu numai in pana de logica dar si de bun simt.
La noapte, va fi postata noua editia a revistei noastre, si prin urmare textul meu va fi deplasat acolo unde ii va fi locul, la arhiva. Desigur, atunci cind, la rugamintea lui Petru, am scris acest editorial, nu mi-am propus sa epuizez eu tema – n-au reusit acest lucru autori mai inzestrati decit mine, in carti, nu in simple articole! -, ci doar sa declansez o dezbatare. Ceea ce, in opinia mea, am si reusit. Dezbaterea a fost destul de animata, cu puncte de vedere contradictorii, uneori cu asperitati, care totusi n-au depasit o limita acceptabila a decentei. Nu cred ca vreunul din combatanti si-ar fi schimbat opinia in functie de textul meu si de dezbaterea rezultata, dar cred ca dezbaterea insasi este mai importanta decit faptul de ajunge cu totii la un numitor comun. O lume in care toti am avea riguros aceleasi opinii ar fi desigur foarte plicticoasa! Daca insa am facut macar un mic pas inainte in capacitatea de a fi atenti si la opinia celuilalt, de a accepta ca si acesta, chiar daca in opinia noastra se inseala, are dreptul sa si-o formuleze, cred ca am inregistrat un oarece succes in comunicare, in exercitiul dialogului.
Domnule Talpoș, mi-e teamă că bibliografia dumneavoastră serioasă nu există. De ce? Pentru că dumneavoastră nu înțelegeți noțiunea de conspirație. Nici comuniștii, nici naziștii nu au ascuns niciun moment intențiile lor de a prelua puterea și de a elimina apoi orice opoziție în dorința lor de a instaura o societate totalitară.
Faptul că niciunul dintre aceste sisteme nu s-au dovedit durabile este o probă suplimentară că toată această teorie a conspirației nu este decât o elucubrație a unor sfertodocți, care de multe ori au nevoie de un urgent consult psihiatric.