Naţionalismul “de mucava” este, în opinia mea, o bastardizare a naţionalismului moderat, civic, al sfârşitului de secol XX şi început de secol XXI.
Naţionalistul de mucava este un adept al demagogiei populist-patriotarde.
El pretinde la monopolul asupra patriotismului, calificându-i drept “nepatrioţi” sau chiar “anti-români” pe cei care gândesc altfel decât el.
Dar cum gândeşte naţionalistul de mucava?
Ȋn primul rand el este adeptul naţionalismului de tip etnicist-exclusivist, în care românii “puri” sunt depozitarii unici ai idealului naţional.
De cele mai multe ori, naţionalismul de mucava se suprapune pe un ortodoxism militant şi intolerant (ortodoxia este pentru el singura credinţă “adevărată”).
Există şi o variantă non-religioasă sau chiar politeistă, inspirată din curentul tracologic, dar care intră în contradicţie cu varianta latinistă.
Naţionalistul de mucava dispreţuieşte minorităţile de orice fel, în primul rand cele naţionale.
Pentru el ungurii sunt ţinta principală, veşnic complotând “ca să ne ia Ardealul”.
El tună şi fulgeră împotriva drepturilor acordate acestor minorităţi precum educaţie, administraţie publică şi justiţie în limba maternă.
Fiind în favoarea reducerii sau chiar abolirii acestor drepturi, când îl întrebi dacă pe bază de reciprocitate ar fi de acord cu retragerea drepturilor similare pentru românii din Ucraina, Serbia sau Ungaria, luat prin surprindere, naţionalistul de mucava începe să se bâlbâie.
Ţiganii sunt pentru naţionalistul de mucava nişte fiinţe inferioare, pentru care are cel mai suveran dispreţ.
Ei sunt de vină pentru “stricarea imaginii românilor în străinătate” şi pe seama lor se pun cele mai multe infracţiuni, deşi arareori îi auzi pe naţionaliştii de mucava plângându-se de “tunurile” de miliarde de dolari, date de foştii nomenklaturişti şi securişti – români neaoşi – infracţiuni nepedepsite şi pentru care plătesc şi acum contribuabilii.
Ne(mai)putând să susţină varianta expulzării sau a exterminării în masă a ţiganilor, naţionalistul de mucava se mărgineşte frustrat la a bombăni şi a arunca cu insulte la adresa întregii etnii.
Pentru naţionalistul de mucava antisemitismul este de rigoare. Pentru el, evreii, care au adus comunismul şi după aceea l-au înlocuit cu capitalismul, stau în spatele majorităţii conspiraţiilor anti-româneşti.
Naţionalistul de mucava respinge responsabilitatea lui Antonescu – pe care îl consideră în continuare un erou – în Holocaust sau o admite cu jumătate de gură.
Pe lângă Antonescu, naţionalistul de mucava îi admiră, aparent paradoxal, pe legionari şi pe Corneliu Zelea Codreanu, iar uneori are o admiraţie şi pentru Nicolae Ceauşescu – exponent tipic al naţional-comunismului – predecesor al naţionalismului de mucava.
De altfel, deşi se declară anti-comunist, naţionalistul de mucava urăşte capitalismul, dar nu spune niciodată ce sistem economic preferă.
Naţionalistul de mucava stă întors cu faţa spre trecut, lamentându-se cu privire la “epoca de aur” a României, pe care unii o plasează în perioada 1866 – 1918, alţii în perioada interbelică, iar unii chiar în perioada ceauşismului timpuriu.
Gânditorul politic favorit al naţionalistului de mucava este Mihai Eminescu, iar dacă îi atragi atenţia că ideile reacţionare cu puternice nuanţe xenofobe şi antisemite erau perfect acceptabile în 1880 dar sunt complet irelevante şi inacceptabile azi, te acuză de lez-majestate şi anti-românism.
El se opune globalizării, critică Uniunea Europeană (citând întotdeauna dezavantajele aderării României, trecând sub tăcere beneficiile) şi în general critică “Noua ordine mondială”, în care un rol malefic îl au indivizi sau organizaţii numiţi codificat dar destul de transparent, “marea finanţă mondială”, “cămătarii cu gulere albe”, etc.
Pe seama acestei “Noi ordini” sunt puse tot feluri de racile, precum pierderea identităţii, homosexualitatea, cultura populară, pervertirea moralităţii şi tot felul de vicii inexistente în inocenta şi imaculata Românie de dinainte de 1989.
Naţionalistul de mucava nu trăieşte neapărat în România, el se află adeseori în diasporă, dovedind că traiul acolo nu l-a făcut să iasă din ghetto-ul mental românesc, făcându-l uneori să urască ţara şi pe cei care i-au dat găzduire.
Cam acesta ar fi portretul naţionalistului de mucava care îşi arogă cu violenţă monopolul binelui dorit României.
Scriitorul englez din veacul al XVIII-lea Samuel Johnson spunea, desigur în alt context, că “patriotismul este ultimul refugiu al lichelei”.
Ȋmi permit să-l parafrazez şi să spun că “naţionalismul de mucava este ultimul refugiu al lichelei” în secolul XXI.
Ar fi amuzant articolul dvs.,daca nu ar ascunde o realitate trista.
Totusi, este incorect taboul dvs.
Desi acuza regimul corupt,etc.,nationalistul de mucava da spaga peste tot unde se duce,ca asa este „obiceiul locului”. Asta este traditia!
Acelasi individ, fura tot ce poate,de unde poate. De la o traista de porumb de la vecin, la carute,camioane,vagoane si vapoare.
Daca il intrebi, ride ‘ot’ si spune ca si ceilalti fac la fel. Si ca cineva,tot trebuie sa beneficieze de gramada de bunuri cu/fara stapin.
Nationalistul de mucava intervine energic pentru a bloca orice ancheta sau act de justitie impotriva gastii lui (din spirit de solidaritate), dar cere incalcarea tuturor legilor pentru condamnarea -cu orice pret si mult peste limitele legale- a tuturor celor care nu sunt de acord cu el,sau care ,”Doamne fereste!”,il atinge pe el sau membrii familiei lui.
Acest individ, este aparent un om normal, pina cind desluseste ca cineva este impotriva partidului (gruparii) lui. Din clipa aceea, incepe un sir de abuzuri,minciuni,sperjururi,hotii,etc la adresa persoanei vizate. Chiar (si mai ales) daca este ruda (sau vecin). Furtul de mosteniri (sau abuzurile in cadrul asociatiilor „de locatari”,a relatiilor de vecinatate) este justificat,de el, prin:”este democrat”,sau”n-are munca”,sau multe alte timpenii,pe care instantele (si Politia) le accepta,fara sa clipeasca.
Indivizii astia, nu accepta ca altii sa vorbeasca despre interesele Romaniei sau sa aiba colaborari la descoperiri istorice.(Chiar cu ungurii.)Un „ziarist” de provincie (cu fituica lui,caci ei au intotdeauna bani si sustinere din umbra) scria la un moment dat „nu avem nevoie de patriotismul lor”(?!!!). (Sa nu mai vorbim ca elimina sistematic toti istoricii care se opun falsurilor stiintifice,indiferent de valoare,plagiind ideile acestora,daca le considera folositoare.)
Ar fi bine sa fie doar de mucava. Din pacate, cred ca ati gresit. Astia sunt vii si agresivi. Si domina viata interna .Si-n istoriografie, si-n politica,si-n economie si mai ales in aparatul represiv.In integrum.
In privinta relatiilor externe,e mai complicat. Unii (cei mai multi) sunt cu Moscova si Saddam (ca si „Batrina Europa”, si nu uita sa sublinieze lucrurile astea).
Altii, sunt cu SUA si tracomania (tracologia este promoscovita).
Indiferent ce grupare vor cauta sau la care se declara ca apartin, totul este formal.Imediat se pot rupe si atasa unei alte grupari ideologice.De fapt, ei sunt anti-globalizare,Israel,SUA si NATO. Chiar daca ,uneori, sprijina atfel de aliante.(?!!!).
Ilogismul gindirii si actiunii este principala caracteristica in politica externa.
Ceea ce este de semnalat este ca oricind, oameni (barbati si femei deopotriva) normali incep sa scuipe fiere si venin,fie din proprie initiativa fie la ordin. Impotriva oricui nu e cu ei. Sunt de o indirjire feroce si nu au alte interese decit cele ale partidului lor.
Pentru ca le e frica sa nu fie, si ei, transformati in tinte. Sau pentru ca au ceva de cistigat (nelegal sau de-a dreptul ilegal) in urma acestor abuzuri.
Totusi, trebuie remarcat faptul ca acest individ,ca si gruparea lui, se foloseste de abuzuri istorice,economice,politice ale vecinilor. In special ale ungurilor.
Exista o tehnica speciala a unor forte straine, care incita (prin agenti „nationalisti”-in fapt niste tradatori murdari) cearta dintre natiuni. Ei intretin continuu gilceava, pentru a justifica existenta nationalistilor in ambele tabere. Si a submina orice incercare de concordie locala sau mondiala.
Din acest motiv, a dori sa scrii pentru a limpezi apele este blocat de ambele grupari si sprijinitorii lor externi.
Ba mai mult, desi nationalistii te izoleaza in interior si te lovesc de cite ori pot,cit mai tare, prin legaturile lor externe,iti pun etichete de…nationalist(?!!!). Care,din pacate, prind foarte usor in afara.
Numai istoric sa nu fii, in ziua de azi!
Cu tot respectul,Munteanu Mircea,Constanta,Romania.
Domnule Munteanu, multumesc pentru completari.
Numai ca in final, dupa ce le dati in cap nationalistilor de mucava, preluati una dintre armele lor preferate: teoria conspiratiei impotriva Romaniei.
Daca vreti sa verificati aceasta obsesie a iredentismului, incercati sa inversati rolurile: are dreptate Voronin cand spune ca Romania nu respecta suveranitatea si independenta Republicii Moldova si are intentii iredentiste?
Sunteti de acord cu paranoia unor ucrainieni ca Romania, desi a semnat si ratificat inca din 1997 un tratat in care recunoaste actualele frontiere al Ucrainei (la fel cum a facut si Ungaria cu Romania), ravneste la reincorporarea nordului Bucovinei, tinutului Hertei a nordului si sudului Basarabiei?
Domnule Clej,
Naţionalismul românesc a fost cultivat cu asiduitate, nu numai de masele amorfe şi manipulate, dar şi de intelectuali „rasaţi”, de poieţii autentici şi, mai cu seamă, de grafomanii subvenţionaţi, sau nu, de către naţiune. Tristă concluzie!
În ceea ce priveşte problema etniei ţiganilor, căci problemă există, insolubilă pentru moment, poate fi taxată, mai degrabă, de rasistă, întrucâtva diferită de naţionalism, fie el de „mucava”.
Spun aceasta, sprijinindu-mă pe o experienţă cvasi-cotidiană a situaţiilor conflictuale create de mai sus menţionata etnie, penalizând reputaţia întregii populaţii din care se revendică şi trezind acel orgoliu neînduplicabil şi, într-o oaarecare măsură, incontrolabil.
Trebuie recunoscut faptul că distincţiile naţionale se practică încă în Europa unită, iar etnia romă, gregară şi bine remarcată graţie „originalităţii” vestimentare şi a comportamentului, ne reprezintă în ochii multora. Bineînţeles că nu-i putem reproşa exclusivitatea comportamentală, cu toate că excesele ei faptice stârnesc, nu numai dispreţ, dar şi o mânie degenerativă, cel puţin în spaţiul european.
Articolul d-voastră impresionează prin virulenţa legitimă cu care sancţionaţi această meteahnă, atât de impregnată în spiritul autohton, dar căruia, personal, îi dau şansele unei dispariţii inevitabile.
S.Ionesco
Nu este teza conspiratiei.
Pentru a conspira, este nevoie de mai multi. Eu acuz doar un centru.
Va trebui sa discutam si despre „conspiratii”. Au fost sau ce a fost, ce si de ce se interpreteraza.
Oricum, credeti ca Moscova a fost „porumbelul pacii” in ultimii 70 de ani?
Daca „mireasa in zdrente” (Panait Istrati) a dat o gramada de bani pentru ca steguletele ei sa fie infipte pe o harta, nu credeti ca urmarea (si a reusit) sa cistige si oameni devotati ei?
Acesti oameni nu pot juca diferite roluri la ei in tara, slujind, in fapt altuia? (Panait Istrati de cine a fost condamnat si izolat pentru ca a spus adevarul? Dar Balcescu cu ce a fost vinovat ca ungurii nu voiau sa recunoasca nici un drept elementar romanilor?)
Nu credeti ca aceste „conspiratii” cum ziceti dv., sunt si impotriva romanilor, si impotriva ungurilor, si impotriva ucrainienilor si impotriva rusilor simultan? Si impotriva mondializarii?
In ceea ce-l priveste pe Voronin, nu-l cred din principiu. Din cauza fostului grad. Din cauza unor convingeri la care nu a renuntat. Din cauza unor interese personale, sau de familie. Din cauza faptului ca sunt minciuni usor de depistat. (De exemplu, recent a declarat ca razboiul civil din ’92 a izbucnit din cauza Romaniei, care a complotat impotriva „poporului moldovenesc”. In perioada respectiva, Romania era condusa de oameni care erau devotati Moscovei. Nu avea astfel de preocupari. Lucru cunoscut de orice roman.
Ca un exemplu de declaratii moscovite – si ale satelitilor -. In 1992, eram in Mongolia – o expeditie stiintifica organizata de UNESCO- . Ambasadorul Romaniei m-a intrebat (mirat) de ce am trimis elicoptere MI24 la Tiraspol, sa-i ajutam pe moldoveni. Asa anuntase Moscova, oficial. El era mirat, de fapt, de prezenta mea acolo, probabil se preconizase sa nu mai ajung. Eu am ramas crucit de intrebare. Nu eram nici col.Lawrence si nici Indiana Jones. Cum am fost nascut-crescut linga aeroporturi militare si m-am documentat in domeniu (nivel de hobby), i-am raspuns individului ca Romania nu a avut niciodata MI24!
In ceea ce priveste Ucraina, situatia este foarte clara. Teritoriile noastre au fost furate de Moscova (Stalin) cu ajutorul lui Hitler. Cred ca este vorba de singurul act semnat de Hitler si care este recunoscut de lumea democratica. (A mai fost actul de mostenire al concernului Krupp, dar ala nu mai e de actualitate de cind firma s-a transformat in societate pe actiuni).
S-a semnat un tratat. Romania respecta tratatele. (Spre deosebire de altii)
Cind va expira actualul tratat se va renegocia sau nu, in functie de conjunctura. Nu sunt Mafalda sa ghiceasc viitorul. Dv.puteti?
Dar de ce incurajati extremistii nationalisti ucrainieni?
Eu nu dau apa la moara teoriei comploturilor. Probabil ati inteles gresit. Dar acuz operatia de etichetare a autorilor si lucrarilor. Facuta si de nationalistii romani si de internationalistii straini. Si de acuzatii false, de „imprudente” calculate, de informatii (de cele mai multe ori false, trucate) „scapate”,etc.
Comploturi,exista. Dar in Romania, in ‘spatele usilor inchise’.
Oricum, dv. aveti o viziune un pic prea naiva asupra istoriei. Prea au fost toti puri si condusi de inalte idealuri. Mai ales cind e vorba de Romania. Nu stiu ce pregatire aveti, dar o fapta istorica se judeca conform mentalitatii din epoca respectiva. Dv. sustineti ca in prima jumatate a sec. XX se gindea ca acum? (De fapt ca in sec. XXI spre sfirsit, caci acum inca sunt multe reziduuri).
Dupa dv. toti politicienii gindeau la fel? Si intre politicieni si firmele private nu exista nici o divergenta? (Cum explicati politica interna a lui F.D.R.? Cum explicati pozitia ITT fata de Germania hitlerista? etc.)
Inchei cu un exemplu din Biblie.
Dumnezeu a sortit omul (unii spun blestemat) sa-si cistige existenta lucrind pamintul. Dar iata ca atunci cind apar doi oameni cu preocupari diferite, Dumnezeu il simpatizeaza si favorizeaza pe cel care-i incalca porunca.
Intre agricultor si pastor, Dumnezeu l-a ales pe pastor, impotriva propriilor precepte.
Stiti ce a urmat.
Domnule Munteanu este foarte greu sa va raspund deoarece intrati in niste divagatii care nu au nici o legatura cu subiectul.
Remarc doar ca aplicati dublul standard: cand e vorba de presupusul iredentism unguresc (care fie vorba intre noi are sanse de reusita ZERO, data fiind nu numai existenta tratatului privind frontierele, din 1996, dar si garantia beton a apartenentei celor doua tari la Uniunea Europeana) suspiciunea (ca sa nu spun paranoia) romaneasca e justificata.
Cand insa suspiciuni similare sunt ridicate de Republica Moldova sau Ucraina, ele devin nejustificate.
De ce acest dublu standard, domnule Munteanu?
Si mai e ceva, eu discut opinii, nu persoane – nu ma intereseaza cine sunteti, ce trecut aveti, ce „pregatire” aveti (mai ales ca nu dau doi bani pe „pregatirea” din perioada comunista, incluzand-o pe a mea).
Domnule Ionesco,
Va multumesc pentru aprecieri. Eu nu spun ca in alte parti ale Europei dezvoltate nu exista nationalism sau rasism cum sesizati dumneavoastra.
Eu ma refeream la aceasta meteahna in Romania care de multe ori se refera la pericole iluzorii la adresa „scumpei noastre patrii”.
Problema tiganilor/romilor e una reala dar nu cred ca trebuie fie musamalizata, fie tratata cu simplism de tipul „toti tiganii sunt …”.
Pregatirea (din timpul comunismului sau nu) are 2 elemente: formativa si informativa.
Partea informativa este buna, indiferent de timp si regim. Doar daca sunt lacune se pune problema completarii acestora. Ba cred ca aceasta parte este mult mai buna decit acum,cind se cumpara pe fata examene,doctorate,titluri sau/si functii.
La partea formativa este de „lucrat”. Dar,in general, aceasta parte nu aduce prejudicii grave. Cei care sunt in sistemul „ticalosit” pier odata cu sistemul,ceilalti se vindeca singuri,treptat. (Mai grav cind sistemul nu piere ci se translateaza in alte dimensiuni,ca acum,la noi.)
Depinde si de terapie si de medic, dar nu sunt probleme deosebite.
Este chiar asa de greu sa intelegeti ce zic eu?
Nu umblu cu dubla masura.Nu eu.Altii umbla.
Dar, nu are rost sa discutam aiurea.
Dupa opinia mea,in curind,in Estul Europei vom asista la evenimente care vor arata ca politica de pina acum, nu a fost corecta.
Conciliatoristii,iar nu au avut succes. Metodele lor nu pot fi eficiente,tocmai pentru ca se bazeaza pe dubla masura.
In ceea ce priveste sistemul de invatamint din comunism, este de remarcat ca profii univ.comunisti, au organizat (ei) o masa rotunda cu tema „Cum ne sileau comunistii sa mintim”,raminind mai departe „buni in post”. Desi elevii lor nu stiu cind minteau profii lor.Atunci,sau acum.
In timp ce elevii lor, care nu au mintit nici atunci,nici acum, sunt marginalizati si acuzati de tot felul de ticalosii.
Nu credeti ca dubla masura este altundeva,nu la mine?
Imi rezerv dreptul de a va atentiona, in viitor, cind situatia se va modifica in sensul celor scrise de mine,pentru a vedea ca nu eu umblu cu dubla masura.
In ceea ce priveste „grafomanii”,platiti sau neplatiti, mi se pare ca asist la o discutie dintre oameni care habar nu au ce se intimpla in Romania.
La adapost de problemele materiale,d e atacurile „sistemului ticalosit” (nu sunt partizan Oprescu ,dar a nimerit formula corecta), de adevaratele greutati ale romanilor si ale istoriografiei romane, va jucati de-a rezolvarea problemelor mondiale.
Uitati de semnificatia cazului Tilea. Era prea incomod sa se recunoasca adevarul spuselor sale. Desi si-a facut doar datoria si avea dreptate.
Domnule Munteanu, v-am rugat frumos sa nu mai divagati.
V-am pus o intrebare foarte precisa si nu mi-ati raspuns: de ce este justificata suspiciunea (paranoia) romaneasca fata de iredentismul unguresc, si nu e justificata aceeasi suspiciune (paranoia) moldoveneasca si ucrainiana fata de iredentismul Romaniei?
De ce aceasta dubla masura?
Pe urma, daca dumneavoastra considerati ca detineti monopolul adevarului cu privire la ce constituie „problemele reale” ale romanilor, nu aveti decat.
Sa nu va asteptati cumva sa nu primiti replici la astfel de opinii pe aceasta pagina de internet, de la cei care chipurile nu „mananca salam cu soia” la ora actuala.
Si in final, va reamintesc si dumneavoastra: Revista „Acum” NU SE CONDUCE DUPA STANDARDELE PRESEI DIN ROMANIA, fie ca asta convine sau nu convine.
In final, v-as intreba cand scrieti „In ceea ce priveste „grafomanii”,platiti sau neplatiti, mi se pare ca asist la o discutie dintre oameni care habar nu au ce se intimpla in Romania.” la cine va referiti?
Nu de alta, dar afirmatia dumneavoastra risca sa se incadreze la categoria insinuari calomnioase, iar asta, din nou, este neconform cu standardele revistei Acum.
Eu nu am un comentariu, gasesc articolul adevarat, insa contiuni sa ma intreb… Observasem si eu prezenta numeroasa si persistenta a acestor otravitori de societate si progres vrand-nevrand intre romani.
Existau asa de multe lichele innotand in nationalism de mucava si inainte de cel de-al doilea razboi mondial – la acelasi nivel de insistenta obraznica, influenta, nesanctionata?
Care este contributia specifica a propagandei comuniste in modificarea si/sau multiplicarea, daca este cazul, a tipologiei lichelei patriotarde de mucava de astazi in raport cu cea antebelica?
Mihai, cred ca unul care ar putea raspunde ar fi conu’ Neagu Juvara.
Lichele au existat dintotdeauna, iar nationalismul demagogic (de mucava) e intotdeauna un refugiu convenabil.
Citeste cartile demitizatoare ale lui Lucian Boia (o tinta a urii nationalistilor de mucava) si cartea Irinei Livezeanu „Cultură şi naţionalism în România Mare, 1918-1930”
Nu,eu nu detin adevarul absolut. Nici in legatura cu romanii,nici in legatura cu altii. Il caut.
Dar,daca nu ma insel, va intrebasem pe dvs.in numerele anterioare,daca va considerati detinatorul adevarului absolut. Nu ati raspuns!
Dvs. va permiteti sa nu raspundeti la un mare nr. de intrebari sau chestiuni ridicate, dar ridicati mereu alte probleme. Asa nu se poate discuta.(Daca asta doriti.)
Dvs. divagati,ocolind raspunsurile clare. Imi amintiti de raspunsurile lui Ceausescu in fata reporterilor din Occident. Acelasi stil. Se pare ca stinga mondiala (in foarte bune relatii cu Moscova,inca), are acelasi comportament binecunoscut noua.
Daca nu ati inteles pozitia mea, nu cred ca are rost sa mai discutam problema. Oricum,dvs. postulati niste teorii,nu le discutati.
Cu respect, astept numarul urmator.
Imi cer scuze daca va simtiti jignit, nu asta era intentia mea.
Rog cititorii eventuali sa ma ierte,eu voiam sa discut doar cu domnul Clej, nu sa captez atentia domniilor voastre. Dar,cred ca este instructiv dialogul,pentru toti cei care acceseaza acest site.
In fond, dialogurile cu cititorii sunt „Sarea si piperul” revistelor electronice. Daca asta lipseste,ce rost mai are INTERNET-ul?
Toate cele bune tuturor cititorilor,din Constanta,Romania.
Domnule Munteanu, inainte de a continua orice discutie va rog insistent sa precizati la cine v-ati referit si ce ati vrut sa spuneti cand ati scris:
„In ceea ce priveste „grafomanii”, platiti sau neplatiti, mi se pare ca asist la o discutie dintre oameni care habar nu au ce se intimpla in Romania.”
Nu, dvs. trebuie sa raspundeti la o intrebare.
(Eu tot trebuie sa raspund, dar dvs. nu raspundeti la nici una.)
Am citit inca odata comentariile si am meditat la ideea de la care am pornit: nationalismul in istoriografia romana.(Mai ales ca stiri recente acuza unii istorici reputati de colaborare cu Securitatea. Iar pe altii ii stiu „din auzite” ca ar fi fost ofiteri cu grad. Nu mai vorbesc de experienta personala in domeniu.)
Se pare ca dvs. va referiti la alt tip de nationalism. (Raporturile cu Ucraina, tin de MAE.).Vina este a sistemului, care nu ofera o definitie clara a fenomenului
(Una este sa consideri Romania buricul lumii si civilizatoarea Europei, alta sa militezi pentru anumite obiective pe plan extern sau pentru protejarea industriei nationale.).
Sigur,e si vina mea, ca am facut confuzie intre diferitele categorii de nationalisti.
Lamurind aceste probleme, va rog sa ma luminati si pe mine asupra urmatoarelor probleme de politica externa (Este clar ca nu am stofa de diplomat si nu ma pricep la relaiile internationale.)
DE CE:
-Germania are voie sa se reunifice? Astia nu sunt nationalisti?
-Kosovo are voie sa devina independenta? Astia nu sunt nationalisti?
-Fostele republici unionale au avut voie sa se desprinda de URSS? Aia nu sunt nationalisti?
-Ucraina are voie sa pastreze teritorii furate de rusi de la romani? Aia nu sunt nationalisti? (Nu mai vorbesc de faptul ca presa acuza Ucraina de deznationalizarea fortata a romanilor din teritoriile tinute samavolnic. Nici de Insula Serpilor sau Canalul Bistroe.)
-Coreea de Sud are voie sa se gindeasca la reunificare? Aia nu sunt nationalisti?
-China a avut voie sa reia Hong-Kong? Aia nu sunt nationalisti?
-Israelul are voie sa-si creeze un stat national, pe un teritoriu parasit de mii de ani? Aia nu sunt nationalisti?
Acum, conjugati datele de mai sus, cu urmatoarele informatii:
-Romania (si eu) recunoaste dreptul Israelului la un stat national independent si respinge orice amenintare la adresa sa (amenintare cu atac nuclear sau oameni-bomba, in egala masura)
-Romania (si eu) sprijinim SUA in politica de combatere a terorismului mondial „la el acasa”
-Romania (si eu) sprijinim prezenta trupelor americane in Iraq si Afganistan
-Romania (si eu) este integrata in procesul de reformare a comunismului si mondializare
Pentru a definitiva reteta, adaugati ca zilele trecute, presedintele Romaniei, a condamnat graba si „nepriceperea” semnatarilor tratatului cu Ucraina.
(Dvs., in calitate de jurnalist la un post de radio strain, aveti voie sa va implicati in politica interna a unui stat?).
Ultima observatie: in comentariul meu, am declarat ca tratatul cu Ucraina va fi respectat, sau nu, in functie de conjunctura. Nu l-am negat categoric.
Deci, va rog se definiti nationalismul meu, tinind cont de toate aceste date.
Clar, succint si fara alte intrebari.
Raspunsul este interesant si pentru foarte multi cititori.
In masura in care eu gresesc, imi voi cere scuze. (Stiti ca obisnuiesc sa-mi recunosc limitele.). Intii, dovediti ca eu gresesc.
Nu e nevoie sa raspundeti imediat. Pina duminica, mai e timp. Mai stati, mai meditati.
Domnule Munteanu, se pare ca nu realizati ca ati facut o afirmatie potential grava si calomnioasa, pe care va cer in mod insistent sa o explicati, altfel nu continuam discutia.
„In ceea ce priveste „grafomanii”, platiti sau neplatiti, mi se pare ca asist la o discutie dintre oameni care habar nu au ce se intimpla in Romania.”
Repet: sa nu aveti impresia ca va aflati pe una din sutele de pagini de internet ale presei din Romania.
Cred ca nu ati retinut ca standardele noastre sunt altele.
Petrica,
Spune o vorba romaneasca sublima ca “Omul sfinteste locul”. Eu cred ca este la fel de adevarat ca omul sfinteste si clipa, cotidiana sau istorica.
A cauta obsesiv o epoca de aur alta decat cea in care te-a pus Dumnezeu pe pamant este un comentariu nu asupra imperfectiunilor vremurilor (s-a vazut si mult, mult mai rau decat anno Domini 2008), ci asupra nevolniciei «cautatorului».
Ceea ce cauta de fapt melancolicii lui pas’opt, ’77, ‘918, ‘965, etc., etc., este nu o « epoca de aur », ci acea putere pe care nu o au dansii acum, (acum, in aceasta UE, cu acesti bani care intra in aceasta tara, cu acest incredibil aflux tehnologic, cu aceste aeroporturi gemand de calatori spre si din toate zarile lumii) de a se lepada in fine de abulie, manarii, spagarie, pile, hartoape, gunoaie pe strada, caini vagabonzi si iluzii pierdute.
De aceea, eu cred ca Ucraina, Ardealul, camatarii, suspinele dupa Stefan Voda sau Eminescu, cel de la Timpul, oricat de importante ar fi, nu vor raspunde niciodata adevaratei intrebari.
Explica-le despre Ucraina, vor incepe cu Cadrilaterul (desi de asta pentru moment n-am auzit vorbindu-se), lamureste-i cum sta treaba cu camatarii, o sa-ti spuna cum ne distrug astia Delta Dunarii…o poveste fara capat, o eluziva si frustranta Viagra istorica care-i lasa, la momentul strategic, sa zic asa, cam neputinciosi…
Gabby, asa este, dar nu imi fac iluzii ca mesajul va fi acceptat vreodata de cei care il resping de plano.
Pe urma, o sa ti se spuna si tie, sigur, intr-un limbaj codificat, ca numele pe care-l porti nu-ti da dreptul „sa te amesteci in treburile interne ale Romaniei”, citez o formulare ceausista dintr-un ecou precedent, desi nu esti mai putin cetatean roman rezident in Romania decat romanii „neaosi” care se bat cu caramida in piept ca sunt „patrioti” sau „nationalisti”.
Nu sunt un analist politic, ci un poet cat de cat preocupat de exprimarea firoului liric, si cateodata iau atitudine impotriva a ceea ce se intampla in tara, considerand ca este vorba de un declin moral-politic pe care D-l Petru Clej il descifreaza cu multa pertinenta.
Am copilarit impreuna cu copii unguri, sasi si evrei si sunt convins ca multi dintre acestia au dreptul sa fie inca romani prin apartenenta lor, ca au trait in Romania.
Multi dintre ei, raspanditi in colturi diferite ale lumii mai vorbesc romaneste si nu nutresc nici un sentiment de ura fata de spatiul in care s-au nascut. Eu zic ca acestia, de multe ori prin faptul ca mai vorbesc limba romana si ca se bucura de o tuica sau de o muzica buna romaneasca(nu manele) ar trebui sa fie bineveniti si sa fie parte din Romania.
Din pacate, cu mici exceptii, diaspora romana este cumva refuzata in Romania. Mentionez cateva nume de talent ce scriu in limba romana: Bianca Marcovici si Adrian Gravenfels.
Eu pledez pentru o impacare si o fericita convietuire asa cum am cunoscut-o in copilarie si bucurandu-ne de toate sarbatorile fie catolice, fie evreiesti, fei ortodoxe.
In orice caz,istoria a dovedit ca nationalismul ca si religia au fost surse de conflicte si razboaie.
Intre tine si Mihai Eminescu e o diferenta ca de la om la maimuta.
Bai eroule,
Esti asa de dastept ca l-ai bagat deja in buzunar pe Eminescu, acum ajungi probabil la Dostoievski si Maxim Gorki, inchipuitule. Probabil urmatorul tau stop e Balaceanca!
D-ta trebuie sa fii incercat in tinerete sa scrii poeme si nu ti-au iesit, altfel refulul impotriva unui mare poet nu se poate explica decat prin boala mintala.
Data viitoare incearca sa-l scoti pe Shakespeare nationalist englez, poate te scoate cineva in palme din publicistica pt. totdeauna.
Am postat precedentele trei ecouri pentru ca, desi contin insulte (al doilea si al treilea sunt postate de la aceeasi adresa de IP si evident sub acoperirea anonimatului, lasitate tipica la astfel de indivizi), evidentiaza foarte bine reflexele pavloviene ale nationalistilor de mucava.
Le mai dau o data citatul din Lucian Boia care explica foarte clar unde gresesc:
„In ceea ce-l priveste pe Eminescu, aici sunt doua aspecte. Este poetul Eminescu si Eminescu-ideologul. Multi dintre cei care se revolta de ‘atacurile’ impotriva lui Eminescu nu sunt admiratori ai poeziei, ci ai ideologiei sale. O ideologie autohtonista si xenofoba. De fapt, Eminescu nu are nici o vina. El nu a fost propriu-zis un ideolog. Avea dreptul sa aiba orice idei, care trebuie raportate oricum la contextul cultural si politic al epocii sale, nu glorificate sau condamnate din perspectiva sfarsitului nostru de secol. Ca ideolog, Eminescu a fost ‘descoperit’ de valul nationalist de dupa 1900. Iar acum este promovat de tot de nationalisti. Este o manipulare: asa a spus poetul national, inseamna ca acesta este adevarul absolut, trebuie sa ne inchinam cu totii.
Pe de alta parte este poezia lui Eminescu, care nu are nevoie de ideologie pentru a fi admirata. Ramane insa de vazut ce va aduce viitorul. Eu sunt un mare admirator al lui Eminescu-poetul, nu ideologul. Cred ca ii simt poezia, ii stiu o multime de versuri pe dinafara. Ma intreb insa uneori daca nu reprezint ultima generatie care il mai gusta intr-adevar pe Eminescu. Gusturile evolueaza. I ziua cand tinerii nu-l vor mai recita sub clar de luna (poate ca deja nu-l mai recita), Eminescu va ramane un mare nume in istoria literaturii romane, dar nu va mai fi printre noi. E stupid sa spunem ca are voie sa mai fie asa. Va fi cum va fi. In mod paradoxal, s-ar outea ca Eminescu-ideologul sa reziste mai bine in timp decat Eminescu-poetul; se vor gasi mereu nationalisti care sa-l foloseasca drept stindard.”
Interviu acordat de Lucian Boia revistei Sud-Est (nr.1-2/1999), Chisinau.
In final, aceste trei ecouri precedente mai arata o trasatura de caracter a nationalistului de mucava pe care am omis-o in editorial: badarania.
Un alt citat foarte relevant din Mihai Eminescu ideologul:
Motto: „Ne e sila de chestiunea israelita” (Mihai Eminescu)
„La noi, ca in toate tarile, evreii se prezinta ca un element parazit de mijlocitori, a caror activitate, in loc de-a iefteni schimbul de producte, il scumpeste in mod artificial si-l scumpeste in aceeasi masura in care-l monopolizeaza in mainile lor. Ei sunt, ca element comercial, absolut stricaciosi in toate tarile; de aceea si vedem ca, oriunde se afla in numar mare, domneste cea mai mare saracie.
Ei nu implinesc necesitati, ci dau nastere patimelor rele si viciilor, le incurajeaza si le satisfac. Mai mult: evreii par in genere incapabili de munca industriala. Oricat de multi ar fi intr-un oras, nu-i vom gasi nici ca muncitori in fabrici, nici in ateliere, exceptie facand de meserii foarte usoare, de caracter femeiesc oarecum.
Fara indoiala ca suportam urmarile generatiei trecute; dar pacatele, ineptiile ei, nu calitatile. A fost inept a crede ceea ce unii credeau, ca, primind colonii de puri consumatori improductivi, se sporeste avutia si puterea de munca a tarii. Si in Statele Unite imigreaza oameni dar toate foile europene sfatuiesc pe speculanti de-a se feri de Statele Unite. Ele nu dau subsistenta decat emigrantului producator, taranului, meseriasului. Omul fara meserie piere acolo. Am cunoscut evrei cari au emigrat din Austria in America, iar de acolo au venit in…Romania.
Nu deznationalizati trebuiesc evreii, caci foarte putin ne pasa daca o intreaga rasa consumatoare si improductiva va vorbi sau nu romaneste; ci siliti, prin o stricta organizare economica, la munca, la munca musculara, la productiune. Atunci se vor deznationaliza de sine sau vor emigra, iar pana atunci cata sa fie inlaturati absolut de la exploatarea claselor muncitoare, de la traficul viciilor si slabiciunilor. La munca Caradalele, Costinestii si Mihalestii, dar la munca si evreii.
Iata punctul important al discutiei. Trebuie sa li se ingreuie parazitilor de tot felul meseria lor. Negotul cu bauturi spirtoase, colportajul trebuiesc marginite la strictul necesar. Nu specula, munca trebuie sa determine mersul societatii si inaintarea pe scara sociala. „Cumpana” (ziar scos de tinerii israeliti. n.red.) zice ca toate tarile au pe evreii pe care-i merita, deci si Romania. Noi tagaduim aceasta. N-am meritat prin nimic nici pe evreii nostri, nici Caradalele noastre. Unii imigrati din Rusia si Austria, altii veniti din Turcia au avut o influenta dezastruoasa asupra dezvoltarii materiale si intelectuale ale tarii noastre. Aceste doua elemente, egal de straine, intelectual si material egal de sterpe, ne-au adus poporul la sapa de lemn, l-au corupt, l-au facut vicios, precum au adus la sapa de lemn si pe taranul din Galitia, din Bucovina, din Maramures, din Rusia de sud.
Invazii de armate straine si invazii de paraziti straini sunt nenorociri pe cari o tara nu le merita, dar trebuie sa le suporte daca e mica. Nu se poate zice despre viile de Cotnar ca merita filoxera.
Noi nu uram pe evrei, dar nici de vina nu suntem ca au fost persecutati in alte tari, ca au contractat deprinderile de specula si de parazitism pe cari le au acum, si nici putem iubi acest rau elementar ce cade asupra noastra. Romania, nefiind vinovata intru nimic de pozitia trecuta a evreilor in tarile apusene si rasaritene, nu poate fi obligata a suporta economic si social urmarile acelui rau tratament.
La noi n-au fost persecutiuni religioase. Sub domniile vechi nationale putinii evrei formau o breasla al carei staroste era rabinul. Breasla aceasta avea dreptul public al oricarii alte bresle si, prin caracterul chiar al institutiei, membrii comunitatii economice nu se puteau inmulti peste trebuintele reale.
Asa ar fi trebuit sa ramaie totdeauna.
In organizarea veche nu incapeau parazitii.
In lipsa absoluta de organizare sociala de care ne bucuram in urma influentei altor elemente parazite asupra statului a putut insa incapea o multime de lume fara capatai.
In momentul in care ne vom hotari a organiza si apara munca nationala credem ca evreii fara sila vor disparea incet-incet si, dupa vechiul lor obicei, vor cauta o alta societate omeneasca, tot atat de nesanatoasa precum e a noastra astazi si vor napadi asupra ei.
Dar pentru sanificarea noastra e necesar ca sa dispara din viata publica elementele parazite transdanubiene, a caror vina publica e dezorganizarea actuala.
Ceea ce se poate face este incetatenirea elementelor in adevar folositoare, precum tineri invatati, meseriasi buni s.a.m.d.
Incolo insa nationalitatea romana ca oricare alta are dreptul innascut de a-si apara mostenirea ei istorica si munca ei de orice alt element strain. Alegerea armelor si mijloacelor atarna de timp si imprejurari, si, daca e vorba de pastrarea rasei romane pe acest colt de pamant si de intarirea ca-racterului ei si a felului ei de-a fi, nici o arma nu este rea intrebuintata la timpul cuvenit.”
Domnule redactor,
Nu va suparati pe dansii, nu e vina lor.
In spiritul caritatii iudeo-crestine, va ofer cu drag asistenta (pe baza de voluntariat) in a indruma eventualii cititori cu probleme spre adresele de resort, anume, in vana eminesciana, inchisoarea, respectiv casa de nebuni.
Se pare ca astazi nu li se mai da foc – directiva UE. Cel putin acest minimum de omenie li se cuvine si lor.
Stimate domnule Clej,
Cred ca se impun citeva lamuriri.
Dvs. ati venit la RLIV/ACUM de trei saptamini.
In prima saptamina, ati pornit disputa cu mine pentru ca imi permiteam sa fac unele observatii neconforme cu opiniile dvs.
Recunosc (si am recunoscut si atunci) greseala era a mea,datorita unor carente informationale.
Dar dvs., in loc sa veniti de la inceput cu bibliografia, ati avut tot felul de manifestari care au culminat cu intrebarea/somatie :”Sunteti negationist?”
Nu era mai firesc sa vedeti in ce consta problema si sa recomandati bibliografia?
In saptamina a doua, un comentator nemultumit de un articol neutru,v-a criticat. Dvs. ati marturisit ca nu intelegeti problema lui.
In saptamina asta, m-ati acuzat ca sustin teoria comploturilor strainatatii (pentru ca nu ati inteles ce scriam eu -iar nu ati inteles-),ca am doua masuri (voi reveni) si in final, ma somati sa-mi clarific pozitia in legatura cu „grafomanii”.
Pe linga faptul ca dvs.niciodata nu raspundeti la intrebarile care nu va convin si etichetati imediat interlocutorul incomod in adversar.
Domnule Clej,dvs. trebuie sa luptati cu idei,nu cu oameni.
Cu oamenii lupta altcineva.
Dvs. trebuie sa-i intariti pe partizani,sa-i atrageti pe nehotariti („Mustele nu se prind cu otet”) si sa aruncati saminta neincrederii in rindurile adversarilor.
Mai ales in rindul liderilor si ideologilor.
Desi sunteti bine informat (felicitari), pina acum nu ati dovedit ca stapiniti arta persuasiunii, pe care un moderator trebuie s-o aiba.
Uneori, imi amintesc de indicatiile lui Dzerjinski:”Acuzati mereu,nu raspundeti niciodata la atacuri!”.Sau de pozitiile lui Hitler sau Stalin, care nu acceptau nici o predare,nici o retragere.
De ce ma acuzati de „masura dubla”?
Ati stat de vorba cu mine pe tema?
Aveti un articol,semnat de mine, in care-mi expun ideile?
Si atunci?
Plecati de la o supozitie: ca nu fac pe plac maghiaromanilor. Apoi, aceasta supozitie (SUPOZITIE) o plasati in discutia cu revendicarile fata de Ucraina. Si iata masura dubla la mine.
GRESIT.
Eu nu ma opun dorintei EXTREMISTILOR maghiari.
Acestia au doua pretentii:
1-ocuparea Transilvaniei (Ardeal,Banat,Partium,Maramures),in contextul refacerii „Ungariei Sf.Stefan” -obiectiv al maximalistilor;
2-autonomia (eventual independenta) „Tinutului Secuiesc”(TS)-obiectiv rezidual;nu se poate atinge primul ,se face scandal pe al doilea;
Prima problema,este cam greu de rezolvat.
(Nu are rost sa discutam ca Ungaria medievala era SUZERANA voievodatului -deci a statului- Transilvania. Putere suzerana e altceva decit stat national-unitar.)
Pentru ca in Transilvania actuala sunt peste 6 milioane de romani si aproximativ 1,5 milioane maghiari.
(Sa vorbim despre cifre:
Maghiarii sunt cam 1,8 milioane in toata Romania.Asta nu-i impiedica sa declare cu obstinatie :”2 mil.”
Tinind cont ca sunt f.multi si peste Carpati -in special in Bucuresti- ajungem cam la 1,5 milioane in Transilvania.
Din nr. asta ar trebui scazut nr. de rromi vorbitori de limba maghiara, care nu sunt unguri. Desi se bate apa-n piua cu drepturile rromilor, maghiarii nu le respecta decit formal.-Vorbesc doar de situatia din Romania.
Sunt cunoscute conflicte interetnice intre maghiari si rromi.Ei vor doar sa-i deznationalizeze si sa-i declare „maghiari”.Atit.
Ca sa nu fiu acuzat de partinire, lasam cifra neschimbata (nu mai vorbesc de casatoriile mixte) 1,5 milioane maghiari in Transilvania.)
Cum vedeti dvs. pretentia maghiaromanilor de a anexa Transilvania?
Care ar fi mecanismul prin care 6,5 milioane de romani ar fi despartiti de statul LOR,pentru a da cistig de cauza la 1,5 milioane de alti cetateni?
Eu sunt de acord cu cedarea Transilvaniei, daca statul maghiar da romanilor mostenirea GOJDU.
De ce ?Pentru ca 35% din parlamentarii Ungariei,ar fi romani.(Poate mai mult,daca se iau in calcul redistribuirea voturilor reziduale). Ati uitat bancul cu 1 miliard de prizonieri.
Asta este nationalism?
Deci,primul obiectiv este o himera, pe care nu are rost s-o discutam.
Nu ati nimerit cu pozitia mea fata de maghiari.D e altfel, nici ei nu mai zic nimic pe tema.
Ramine punctul 2:
autonomia TS.
Desi secuii n-au fost maghiari ci maghiarizati. E de subliniat, daca vrem sa fim corecti.
Ati remarcat ca am invocat in comentariul anterior,pozitia domnului Traian Basescu.
Nu sunt un om care se ascunde dupa ce zic altii.Cred ca ati observat.
In privinta autonomiei TS, domnul presedinte considera ca trebuie acordata autonomie locala simultan,tuturor judetelor.
Pentru ca nu este firesc ca unii sa fie mai egali decit altii.
Eu cred ca ,daca populatia maghiara doreste, putem sa le acordam si INDEPENDENTA, nu doar autonomia.(Cu doua conditii:1-doar Harghita si Covasna -Har-Cov-, unde sunt majoritari,nu si Mures, unde nu mai sunt;eventual, din Mures,doar partea de est,la granita cu Har-Cov unde exista o insula compacta de maghiari majoritari;2-maghiarii sa asigure aceleasi drepturi romanilor minoritari de la ei, pe care le cer ei de la noi -ma refer doar la Har-Cov-)
Asta este nationalism?
De ce am pozitia asta?
Simplu: intereseul national (nu nationalist) al romanilor cere acest lucru.
In acest mod, bugetul nostru va fi usurat de obligatia de a intretine o zona saraca.
Parlamentul Romaniei va avea mai putini alesi (micsorarea numarului de circumscriptii), deci iar reduceri de cheltuieli.
Vom dovedi ca am scapat de mentalitatea feudala de a poseda pamint si ca nu suntem netionalisti.
(Sigur, si maghiaromanii ar trebui sanctionati pentru ca aleg calea secesiunii, dar ,spuneati ceva de masura dubla,asa ca nu-mi fac iluzii.)
Vom dejuca planurile altei capitale, care intretine sistematic partidele nationaliste din Balcani, atitidu-le pe unele impotriva altora si pe toate impotriva mondializarii.
(De altfel, aceeasi putere cocheteaza cu fundamentalistii,Iran,etc.)
In sfirsit,prin independenta TS, maghiarii nu vor mai avea aprox 10% din parlamentarii Romaniei (maghiarii sunt mai disciplinati la vot,vin aproape toti;apoi, beneficiaza de reimpartirea voturilor pierdute de cei cu sub 5%).Poate vor scadea sub 5%
Nu avem nimic de pierdut.
Doar o himera cu picioarele in Evul Mediu.
Deci, domnul meu, unde e masura dubla pe care o am?
In ceea ce priveste maghiaromanii ,exista o singura problema: aceea ca in Ungaria nu exista decit o teza istorica.A continuitatii huni-avari-unguri.
Maghiaromanii se considera cuceritori, fii de cuceritori,”Biciul lui Dumnezeu”.
Lucrurile nu stau deloc asa.
Si ma bazez atit pe observatiile mele din teren,cit si pe cugetarile unor istorici straini (ca sa dau un nume:KOESTLER).
Cam asa ceva am scris in raportul meu din Mongolia si de asta cartea e blocata la tipar de 15 ani.
Domnul meu, eu am combatut in sesiuni stiintifice si art.stiintifice falsurile extremistilor romani in istoriografie. Incerc sa lupt si cu extremistii maghiari,ucrainieni,etc.
Din cauza asta am fost blocat la doctorat DUPA ce am DEPUS lucrarea. Din cauza asta, sunt de 12 ani fara loc de munca si afacerile mi-au fost torpilate.
Dvs.,ce ati facut?
Practic.
Cu ce drept, ma somati dvs.pe mine, sa zic una sau alta?
Noi, astia, care am trecut de doua ori prin „masina de tocat carne” (inainte si dupa ’89), avem dreptul sa „bombanim”.
Si ca sa nu aplic -si eu- indicatiile lui Dzerjinski:
in ceea ce priveste „grafomanii”, este greseala dvs. ,ca moderator, pentru ca nu ati explicat termenul.
Eu am inteles mania de a graffitta peretii metropolelor. (Credeti ca o hiperbola poate fi condamnata?)
In ceea ce priveste „neametecul in treburile interne”,iar intelegeti gresit.
Eu va atrageam atentia ca in calitate de ziarist strain, nu puteti sa tineti partea unei grupari politice sau alta, din interiorul unui stat. Nu ziceati dvs. ca un bun jurnalist trebuie sa fie neutru? Nu asa spune BBC ?Acum sunteti militant? Pai, hotariti-va odata!
Apoi, atentie la citatul din panseurile domnului Boia.
Inainte de ’89, domnia sa ne invata altceva. (Ca si multe alte personalitati cultural-stiintifice-politice de la noi).
Oricum,este doar un istoric, care are un punct de vedere. Al domniei sale.
Daca vreti sa argumentati prin citate,trebuie sa va raportati la o „scoala istorica”. Sau la o celebritate recunoscuta mondial altfel…..Asta nu inseamna ca va critic cu privire la pozitia fata de Eminescu.( Sa nu intelegeti iar gresit.)
Vreau sa va atrag atentia ca nu ati gasit cele mai bune argumente si ca puteti fi contrazis extrem de usor.
(Totusi, ciudat cum afirmati ca nu va intereseaza studiile din perioada comunista, care erau…..daca citati un istoric ce a predat din junete,ani buni, la o facultate comunista…
Dar contradictiile la dvs. sunt prea numeroase.)
De fapt, nu dvs. gresiti, ci cei care v-au angajat si va mentin.
La alte comenturi nu mai raspund, pentru ca eu m-am referit la fenomene polticie din ultimii 20 de ani. Daca vreti sa discutam si de istorie si tezele istoricilor mai vechi sau mai noi, cu placere.
Deocamdata trebuie sa punem ordine pe segmentul contemporan.Daca se vrea!
Domnule Munteanu, va mai atrag o data atentia ca aveti obligatia de a explica ce ati vrut sa spuneti prin:
„In ceea ce priveste „grafomanii”, platiti sau neplatiti, mi se pare ca asist la o discutie dintre oameni care habar nu au ce se intimpla in Romania.”
Va rog sa abandonati diversiunile de tip: „Eu am inteles mania de a graffitta peretii metropolelor.” pentru ca nu a fost vorba in niciun moment de asa ceva, ati inventat-o acum din lipsa de explicatie.
Repet: „cine sunt grafomanii, platiti sau neplatiti”, la adresa cui faceti insinuari?
Sa va mai reamintesc un lucru pe care nu l-ati retinut: nu mai lucrez la BBC din data de 1 aprilie 2008.
Si atunci va intreb: la cine va referiti cand spuneti?
„De fapt, nu dvs. gresiti, ci cei care v-au angajat si va mentin.”
Domnule Munteanu, n-am facut niciun moment referire la persoane, ci numai la idei, spre deosebire de dumneavoastra.
V-as ruga de asemenea sa incetati sa tot faceti referire la snoave din folclorul personal si la presupusele suferinte dinainte de 1989.
Il auziti vreodata pe domnul Maier, opozant real al regimului comunist al lui Ceausescu, CONDAMNAT LA MOARTE, ca se se tot bate cu caramida in piept asa cum faceti dumneavoastra?
Pana ce nu incetati cu insinuarile si cu atacurile la persoana nu avem ce discuta. Si v-am rugat sa abandonati mesajele prolixe.
Este adevarat, domnul Maier este un interlocutor placut.
Un om care ,fara sa cedeze nimic din „pozitiile” sale, stie sa discute cu fiecare.
In 6 luni,sau aproape, de cind vizitez revista, nu mi s-a intimplat odata sa fiu ‘somat’ (de domnia sa) sa fac sau sa zic ceva.
Sa ma justific,sau altceva. Dimpotriva, tot timpul a fost prevenitor,politicos,atent cu toata lumea. Se vede ca a avut de suferit in timpul comunismului.
Din pacate, revista are (momentan) o grava cadere de tinuta.
Trec peste mitocania si nestiinta ca in timpul comunismului nu am fost nu stiu cum sau nu stiu ce.
(Dvs. ce-ati fi zis acum, daca ati fi fost condamnat pentru o fapta care nu a avut loc, pentru ca asa a vrut o coloneleasa de Securitate,cu studii la Moscova?In ciuda a numeroase decizii a organelor de resort care spuneau explicit ca nu este vorba de fapta incriminata? Sau a C.penal in vigoare atunci ?Iar insultati,si vi se pare firesc sa o faceti dvs. Numai de dvs. nu are voie sa se atinga nimerica.)
In ceea ce priveste „folclorul”, nu e personal. Circula prin universitatile comuniste, ai caror profesori ii slaviti acum.
Este libertatea dvs.de a nu mai raspunde.
Dar este libertatea mea de nu accepta sa fiu acuzat pe banuieli sau presupuneri, „somat” sau spusele mele sa fie rastalmacite.
In cazul in care nu intelegeti, exista circumsatnte atenuante.
Dar cind si aceasta neintelegere este mult prea frecventa,se pun intrebari.
Daca va batea gindul (desi nu reiese din cele scrise de dvs.) sa va cererti scuze,nu le accept.
Prea des am fost lovit de oameni care au continuat sirul de abuzuri fie asupra mea, fie asupra altora,fie fara sa recunoasca nimic, fie aruncind cite o scuza in dispret.
Cred ca ar fi mult mai bine pentru toata lumea, daca ati retine cite ceva din sfaturile mele si ati incerca ,pe viitor, sa nu mai repetati greselile comise.
Nu intelegeti gresit, nu am nimic cu dvs.,ci cu stilul dvs. si modul de raportare la ceilalti (in general, la mine in special).
Domnule Maier, imi cer scuze, dar cred ca sunteti de acord ca anumite atitudini trebuiesc identificate imediat,pentru a nu se mai repeta si a nu aduce prejudicii revistei.
Daca ati inteles ceva bine, daca nu,iar bine. Eu nu pierd nimic.
Un ultim sfat:nu mai raspundeti asa repede! Asta nu e Messenger.Mai stati, mai meditati, mai temperati rapsunsul si incercati sa intelegeti corect demersul celui ce posteaza. Este in interesul tuturor.
Cu sinceritate,Munteanu Mircea, Constanta, Romania
Intrucat domnul Munteanu refuza sa clarifice insinuarile (calomnioase) facute aici, consider orice discutie pe aceasta tema superflua.
Si daca aveti impresia, domnule Munteanu, ca lingusindu-l pe domnul Maier (pe care il cunosc si sunt prieten de aproape 40 de ani) creati cumva o bresa intre el si mine, va inselati amarnic.
Suntem perfect de acord, inclusiv in privinta dumneavoastra si a opiniilor si nostalgiilor national-comuniste pe care incercati cu agresivitate, dar in zadar, sa le impuneti publicatiei noastre.
Va asigur ca veti primi o replica pe masura de fiecare data veti posta astfel de opinii.
Daca dumneavoastra considerati asta o cadere, ca am inceput sa replicam acelora care zburdau exprimand opinii nationaliste de mucava, antisemite, xenofobe, rasiste, negationiste, comuniste, dar mai ales ca nu mai toleram incompetenta jurnalistica si sfertodoctismul, atunci intr-adevar publicatia este intr-o cadere din punctul de vedere al acestor indivizi.
Prea multi au profitat pana acum de rabdarea si timpul domnului Maier, incercand sa-si promoveze ideologia, agenda politica si interesele personale. Vremea aceea a trecut.
Aceasta revista nu va arata ca 99% din celelalte publicatii in limba romana, sa va fie foarte clar, domnule Munteanu.
Faptul ca dumneavoastra confudati opiniile cu persoanele este dovedit nu numai de atacurile la persona la care va dedati, dar si de aluzia pe care o faceti la Lucian Boia.
Daca nu ati retinut, citatul despre Eminescu era din 1999. Pe mine ma intereseaza CE spune acum Boia, nu cine a fost inainte de 1989, cand oricum nu era un tortionar sau un lingau de tip Adrian Paunescu.
Repet: nu dau doi bani pe studiile din perioada comunismului, inclusiv ale mele.
Inchei prin a va ruga, in asentiment cu Stefan, un lucru marunt, dar important: respectati va rog regula elementara de punctuatie si lasati spatiu dupa punct sau virgula.
Avand in vedere discutiile din ultima vreme, as dori sa fac niste precizari legate de politica editoriala in cadrul publicatiei ACUM.
Poate ar fi trebuit sa scriu un articol separat pe aceasta tema, poate nu. Se va mai comenta insa destul pe tema asta si prefer s-o fac deocamdata printr-un ecou, ca sa nu dau un caracter „grav, programatic” unor idei altfel simple.
Cand am lansat ACUM, in urma cu aproape 4 ani, mi-am propus ca aceasta publicatie sa faca o diferenta in peisajul mediatic de limba romana.
Nu am ezitat niciodata sa le multumesc celor care m-au ajutat in acest demers si sunt dator multe ore, multor persoane care au contribuit cu materiale pentru ca ACUM sa apara saptamanal in tot acest interval. In egala masura insa, sunt de observat cateva elemente ce nu pot fi neglijate.
Primul si cel mai important este ca ACUM se realizeaza integral pe baza de voluntariat. Minimele cheltuieli legate de mentinerea sitului aproape ca nu trebuie mentionate – iar mai nou ele se si acopera din publicitatea Google. Chiar si activitatea de programare si dezvoltare informatica a sitului se face tot voluntar.
Al doilea este aspectul legat de libertatea de exprimare. Tuturor celor care m-au ajutat le-am garantat doua lucruri: ca nu am o agenda politica, nu urmaresc sa obtin profituri din acest site si ii voi proteja de orice incercare de a li se impune asa ceva.
Efectiv nimeni nu poate cumpara ACUM si nu exista nici o posibilitate sa se exercite vreo forma de santaj asupra mea. Nu exagerez cu nimic cand spun asta.
De asemenea, le-am garantat libertatea de exprimare atata timp cat nu ataca persoane. Din acest punct de vedere, fara falsa modestie, cred ca tuturor celor care scriu la ACUM le ofer garantia de a nu li se spune niciodata de catre nimeni ca au colaborat la „un gunoi de publicatie, aservita, etc.”. La ACUM se publica in aer curat!
Intarirea echipei redactionale cu un jurnalist de exceptie ca d-l Clej, cu 17 ani de exeprienta intr-o adevarata citadela a respectului fata de meseria de jurnalist, care a dat lumii mai mult adevar si curaj in cele cateva zeci de ani de existenta decat au dat lumii toti liderii politici ai tuturor timpurilor, a avut un efect de turnesol.
Unele persoane, se stiu ele, pe ale caror texte am muncit si eu si secretarii zeci de ore, incepand de la punerea corecta a semnelor de punctuatie si pana la eliminarea incoerentelor logice, pretiozitatilor infantile si falsitatilor evidente, s-au simtit amenintate de aparitia d-lui Clej si a unui nou grup de colaboratori, care pun mai presus de orice propriul bun simt si limitarea la aria lor de competenta.
Ca urmare, nefiind in stare sa raspunda amendarilor aplicate textelor lor au recurs la tot felul de subterfugii sau atacuri, pe o plaja care variaza de la injuraturi trimise in scris mie de oameni care au mancat paine cu mine la aceeasi masa si pana la notari minimale sub adapostul unui presupus anonimat.
Alti colaboratori au inteles ca incepe o epoca noua la ACUM si au apreciat acest lucru. Sunt oameni care nu se simt amenintati de competenta altora si nu apreciaza acuitatea intelectuala, inteligenta, respectul fata de adevar, drept infatuare – cum am auzit din pacate deja prea des.
Nu s-a schimbat nimic la ACUM, in afara de aceea ca putem fi mai aproape de ceea ce vrem sa fim – desi mai e mult pana acolo. Va veni o zi cand, datorita unor persoane de calitatea colaboratorilor nostri recenti, ACUM va fi considerata cea mai buna publicatie din Romania. Pentru asta ne luptam aici.
Si va fi cea mai buna nu pentru ca editorii ei se vor numi Stefan Maier, Petru Clej, Stephane Ionesco, Dan David, Gabriel Adelmann-Elias, Pierre Radulescu, Matei Paun, si multi altii (iertare pentru zecile de nume nementionate, voi reveni asupra acestui subiect!).
Ci pentru ca ACUM va fi un loc in care cei care vor scrie vor putea scrie deschis, sincer, adevarat, fara ifose si fara agende platite, complet straine profesiunii de credinta a jurnalistului, care este aceea de a servi prin toate mijloacele societatea civila.
Patriotismul amplificat la extreme, a fost si este periculos. In acest sens putem enumera din istorie cateva cazuri, dar cel mai conturat ramane de departe, cazul Zelea Codreanu, Horia Sima si gruparea Legionara!
Din pacate, asistam in prezent,la ducerea la extreme a dogmatismului religios, intoleranta unor religii fata de altele, absorbirea culturilor in mod fortat, a unor popoare, inlocuirea cu una artificiala usor de interpretat si manipulat pntru marile puteri.
Articolul dumnevoastra, reprezinta o oglinda a realitatii ,chiar daca ne convine sau nu!
Da, bine, am inteles.
Dar, va rog sa-mi explicati unde vedeti dvs. „nostalgii national-comuniste”? In interventiile mele.
Pe cine am injurat?
Noua orientare a revistei este de salutat, numai ca tocmai in aceasta privinta exista o divergenta de opinie.
Repet, trebuie lamurite ideile gresite. Nu interzisa discutia pe forum. Cred ca este o greseala de abordare.
Nu fac sluj. Incerc sa-mi lamuresc unele probleme si sa atentionez si pe altii,daca fac o greseala. Sau cel putin asa cred eu.
De cite ori m-ati vazut facind sluj in fata cuiva? Sau ati auzit ca am facut? Chiar in perioadele mele grele? Sau in momente in care viitorul meu depindea de un „sluj” bine facut.
Comparam stilul dvs. cu stilul domnului Maier. (Mai ales ca am citit nota redactiei, prin care domnul Maier va dadea puteri depline si ne trimitea la dvs. ca instanta ultima. Dar…iertati curiozitatea. De ce ati plecat de la BBC?)
Am postat expres, nu am nimic cu dvs. Stilul pe care-l aveti nu este cel mai bun. Abordarea discutiilor este gresita.
Nu am dorit sa-mi postati trimiterile. Era doar o incercare de a dialoga. Daca nu doriti dialogul….
Nu am nimic cu domnul Boia. Este, insa, orice ati zice, o masura dubla. Sa ataci invatamintul comunist si pe cei care au studiat in comunism (ma refer la universitari) dar sa promovezi fostii profesori comunisti…..
Este ca si cind ai acuza comunismul si Securitatea, dar ai promova fostii activisti si ofiterii de Securitate. In fond, asta s-a intimplat in Romania in ultimii 18 ani. Si ne mai miram de situatia in care este tara.
Imi cer scuze pentru eventualele greseli.
Cind scriu, ma ‘fura’ tastele. Pentru a ma corecta trebuie sa astept o zi,doua, sa uit textul. Altfel, nu vad greselile.
Cum trebuie sa trimit imediat… Scuze.
(Dar nici o revista sau editura, nu face public efortul de corectura pentru autori. Tine de deontologia profesionala. De acum , daca imi mai postati ceva, va rog sa lasati necorectat.)
Daca va deranjeaza, nu va mai bat la cap cu observatiile mele. Puteti sa-mi comunicati prin adresa de e-mail. Doar o cunoasteti. Deci, nu mai postati prezentul raspuns.
Totusi, trebuie sa explicati cititorilor cum e cu una din acuzatiile dvs. din primul artico. (Daca nu ma insel.)
Chestia pe care o reprosati: acuzatia cu „corect politic”. Daca dvs. tocmai trasati o noua granita „corecta politic”.
Refuzind orice comentariu, orice murmur. Si eliminind pe oricine incearca sa va explice ca este o greseala ceea ce faceti.
Mai mult, eu nu contest tezele dvs., ci modalitatea in care (nu) discutati aceste teze.
Faptul ca nu lamuriti cititorii DE CE nu asa ci altfel.
Un exemplu concret.
In acest articol, exista un cititor care va intreaba care-i diferenta dintre extremistii contemporani si cei din perioada interbelica.
Raspundeti clar „Nu stiu”. Si trimiteti la domnul Djuvara.
Pai, daca nu stiti, de ce ati inceput discursul pe aceasta tema? Daca trimiteti la domnul Djuvara, de ce nu dati si o adresa de contact?
Mai usor cu lipsa de documentare. Nu toti sunt semidocti. Eu sunt, pentru ca mi-a fost oprit doctoratu’, dar nu generalizati.
Eu nu am nici o vina pentru ca primiti o gramada de comentarii aiurea sau injuraturi. Cu stilul asta, s-ar putea sa primiti si mai multe.
Imi pare rau, acum nu pot sa dezvalui de ce am trimis toate interventiile mele. Cred ca in curind am s-o pot face, pentru a va lamuri ca nu am (si nu am avut) intentii ostile.
Oricum, recunosc nu doar refuzul dialogului ci si atacul la persoana.
Exact ceea ce i s-a intimplat profersorului meu indrumator (Sebastian Morintz) in ultimii ani de viata. Dar, nu are rost sa va mai povestesc din „folcorul meu personal”.
Desi, credeam ca revista tocmai asta vrea, cazuri concrete din comunism si tranzitia de la comunism la neocomunism.
Ca la teorie, suntem tari. Practica insa…
Bine, totusi,ca nu mai contestati abuzurile comise impotriva mea. Daca nu doriti, nu va mai deranjez.
Totusi, domnule Maier, pentru o clipa, am crezut ca am atins limanul eforturilor mele.
Nu e linguseala, revista „ACUM” pe care am frecventat-o pina …acum, era un model. Nu stiu ce vreti sa faceti din ea, dar dusmanul binelui nu este raul ci mai binele!
Va multumesc pentru atentie!
Cu sinceritate si respect, Munteanu Mircea, Constanta, Romania.
Hmm… Mr. Munteanu, eu am primit raspunsul la intrebarile puse; au fost indicate sursele care includ raspunsuri.
Si n-am remarcat niciun „Nu stiu” in ecoul raspuns al autorului acestui articol.
Dupa opinia mea, „nationalismul de mucava” este atributul predilect al regimurilor dictatorial-totalitare care cauta, cu disperare, legitimare istorica.
Sa ma explic…
1.Regimurile de dreapta interbelice – fascismul si national-socialismul – au apasat puternic pe pedala nationalismului in fata unor popoare dezamagite de rezultatele primului razboi mondial si a prevederilor tratatelor de pace considerate drept injuste si vindicative.
Astfel, in ordine cronologica:
a.Fascismul italian a venit la putere, in 1922, pe fondul dezamagirilor produse de faptul ca Italia, invingatoare in prima conflagratie mondiala, a fost tratata ca o putere de categoria a doua;
b. Ideologia nazista, fundamentata pe scrierea lui Adolf Hitler, „Mein Kampf”, a avut un imens ecou datorat tratamentului dur de care au avut parte germanii dupa razboi (demilitarizare, despagubiri de razboi imense, pierderea Alsaciei si Lorenei, a imperiului colonial african etc.)
Amploarea fenomenelor a fost sustinuta si de consecintele grele ale crizei economice prelungite din anii 1929/33.
In ceea ce ne priveste pe noi, romanii, legionarismul a avut un substrat economic, religios si etnic. De remarcat este si faptul ca miscarea legionara a avut cei mai multi adepti in Moldova, regiune slab dezvoltata economic, dominata la nivelul serviciilor de liber profesionistii evrei care faceau concurenta, considerata neloiala, burgheziei romanesti.
Toate aceste curente au avut partizani ideologici in randul tineretului studios (ma refer la cazul nostru), in special cel aflat in Moldova, regiunea cea mai inapoiata economic din tara.
Prin firea sa romanul nu este violent. Totusi… nu putem nega ca am avut si noi elemente extremiste, respinse insa de marea majoritate a populatiei.
In ceea ce priveste national-comunismul socialist de tip ceausist… s-ar puea redacta, pe baza de documente, lucrari de specialitate de o larga respiratie, beinteles in conditiile in care se vor putea cerceta izvoarele istorice ale epocii.