Este justitia oarba? Da, daca ochii ii sunt incetosati de fals patriotism! Christopher van Goethem este militar american! El este omul care isi pune viata in pericol pentru gloria patriei! El este scutul care apara linistea cetateanului linistit, el este pavaza in calea dusmanilor vazuti si nevazuti! Sa renunte America la el? Pentru ce motiv? Ca s-a urcat baut la volan? Si ce, au avut de suferit americani? Pentru ca a omorat un roman? Unde e Romania?
Este justitia oarba? Da, daca asa o cer interesele tarii! Sergentul Christopher van Goethem nu este un militar oarecare. El a indeplinit misiuni legate de siguranta Ambasadei Americane la Bucuresti. Este genul de activitate in care sunt implicati numai oameni de mare incredere si care presupune accesul la informatii secrete. Cum sa fie abandonat in mana justitiei romane? A aflat cineva unde e Romania asta? Asa ceva nu se poate, trebuie judecat in tara lui, de concetatenii lui, dupa legile lor! Dar cum sa fie condamnat in tara lui, pe care o slujeste cu credinta? Cum sa fie pierdut din angrenajul in care este util si despre care stie multe?
Este justitia oarba? Da, daca victima e dintr-o tara de la capatul lumii! Christopher van Goethem a baut, a provocat un accident rutier, iar in urma accidentului a murit un om. Ei, si ce? Cati nu mor in tarile de la capatul lumii? Dar cate vieti americane a salvat Christopher van Goethem? Dar cate vieti americane va mai salva Christopher van Goethem? Cum sa mai aiba incredere soldatul american ca e aparat de tara pe care o apara, daca pentru un banal accident de circulatie poate fi bagat in puscarie? Ce e mai important? Vietile americane care depind de soldatul american, sau un roman care deja nu mai este? Sorry, unde e totusi Romania?
Este justitia oarba? Da, daca nu l-a vazut pe Teo Peter in taxiul lovit de masina lui Christopher van Goethem! Pai cum era sa-l vada? Au existat martori americani? Nu! A fost filmata scena de catre un cameraman american, prezent intamplator? Nu! A chemat cineva politia federala la locul accidentului? Nu! Si pe unde circula, pana la urma, taxiul in care nu exista dovezi indubitabile ca s-ar fi aflat o oarecare persoana care se pare ca ar fi murit? Pe undeva, prin Romania… Adica, pe unde vine asta?
Dar Teo Peter este in mormant! Daca el nu era in taxiul lovit de masina lui Christopher van Goethem, inseamna ca nu avea cum sa moara! Ar trebui sa traiasca! Dar Teo Peter este in mormant!
Este justitia oarba? Da, daca nu percepe absurditatea de a decide achitarea fata de acuzatiile de omor din culpa si adulter, simultan cu condamnarea pentru obstructionarea justitiei si fals in declaratii! Daca e nevinovat, la ce i-au trebuit declaratii false? Daca e nevinovat, de ce a obstructionat justitia? Daca e nevinovat, de ce a fugit din Romania imediat dupa accident?
Este justitia oarba? Da, daca nu vede ziua de maine! Christopher van Goethem nu mai are ce cauta in Romania! Dar in Statele Unite are ce cauta! Acolo este protejat! Acolo este cocolosit! Maine, cand Christopher van Goethem se va urca baut la volan, cand va provoca un nou accident, cand victima lui nu va fi un cetatean de la capatul lumii, ci un american, vor mai fi la fel ingaduitori?
Iar cand va ajunge din nou in boxa acuzatilor, langa el vor trebui adusi si cei care au decis, azi, ca nu este vinovat de omor din culpa intr-o tara de la capatul lumii!
Domnule Popescu,
Sustin ca nu stiti ce vorbiti. E o acuzatie serioasa, si o sa va demonstrez ca e asa. In primul rand, nu aveti de unde sa stiti ce vorbiti. Dumneavoastra sunteti inginer, si probabil ca va pricepeti bine la meseria dumneavoastra, dar nu vad cum poate acest lucru sa va faca competent in a judeca daca sistemul juridic american isi face sau nu datoria.
In al doilea rand, iau in serios acuzatiile dumneavoastra cum ca puscasul marin a scapat pentru ca era american si pentru ca victima era roman. Le iau in serios pentru ca cred ca ele nu sunt pamflete: la cinsprezece ani de la Revolutie, pamfletele a la Vadim Tudor nu ar mai avea ce cauta in presa romaneasca. Acuzatiile acestea trebuiesc probate. Nu exista nici o proba care sa demonstreze ceea ce sustineti dumneavoastra, ca identitatea victimei si nu ineptitudinea acuzarii sunt vinovate pentru ceea ce este in mod clar o eroare judiciara. Mai mult, erorile judiciare in America se intampla tot timpul, cand victimele sunt bogate si cand victimele sunt sarace, si este normal ca ele sa aiba loc: daca am minimiza type I errors, am creste inacceptabil de mult type II errors, a condamna pe oameni nevinovati.
In al treilea rand, gresiti desigur cand spuneti ca faptul ca cineva este gasit vinovat de obstructionarea justitiei il face automat vinovat si de crima de care a mintit ca sa scape. Se pot aduce multe exemple, dar cel mai cunoscut este cel al lui Clinton, care desi a fost condamnat de obstructionarea justitiei si i s-a revocat dreptul de a practica dreptul, nu a fost condamnat si de crima initiala, viol asupra unui intern pe vremea cand era guvernator.
Ma asteptam sa existe in presa romana o publicatie serioasa care sa explice boborului ca erorile judiciare sunt normale in America, sau in orice tara din lume, in loc sa il atate a la Cristian Tudor Popescu in a crede ca, de exemplu, O. J. Simpson a scapat pentru ca victimele erau romani. Poate exista, dar nu e siteul asta.
Doru Motoru
D-le Motoru,
Dansul nu a emis o judecata asupra intregului sistem juridic american, a exprimat doar o opinie care poate fi si a unui inginer, de ce nu?
In sustinerea articolului v-as propune urmatoarele subiecte de gandire:
1. In mai toate cazurile similare diplomatii americani au cam iesit basma curata, in urma unor „erori judiciare” daca vreti sa le spuneti asa. In schimb cand un diplomat strain a produs neplaceri in SUA, a platit scump, erorile judiciare nu au mai functionat.
2. Justificarea erorii judiciare pe baza starii materiale a partilor implicate mi se pare o mare grozavie. Putem vorbi de asa ceva, este o realitate trista, dar seamana mai mult cu ceea ce tot americanii au promovat: „first shoot, then ask”. Putem sa numim cum doriti aceasta situatie, dar folosind alti termeni decat cei judiciari.
3. Nu faptul ca victima era roman a contat, ci faptul ca vinovatul era diplomat american. Repet, s-a intamplat si in alte state, poate mai bogate decat Romania…
O interventie binevenita! Nici eu nu sint jurist, dar m-a preocupat justitia americana, ca model eficient – si protectiv in acelasi timp pentru drepturile individului – de justitie. Ce mai trebuie adaugat?
1. Ca vina apartine exclusiv partii romane, care putea cere punctual partii romane suspendarea actodului.
2. Se putea solicita comisie rogatorie in cazul in care procesul se desfasura totusi, in State.
3. Sistemul american de justitie lucreaza cu probe si martori, nu cu afecte si patriotism. In consecinta,
4. procurorul a formulat corect cele patru capete de acuzare, doar ca nu a putut sa le probeze in fata instantei pentru ca nu a avut martorii si probele, adica
a. Soferul, roman, nu american, nu a fost acolo,
b. procesul-verbal al politiei romane nu e proba in instantele americane – nici cele ale politiei americane nu sint! – si puncte de plecare pentru audierea martorilor, politisii romani, care nu erau acolo!
Prin urmare, inainte de a arunca cu pietre in justitia americana si a o acuza, cam ca la Romania Mare, de sentinta data sub impulsul afectiv al „patriotismului”, ar trebui sa se observe ca in nici un moment al cazului, partea romana nu a fost pe faza!!! Ce se mai poate face acum? In fapt, nimic. Teoretic exista sansa unui proces civil, dar e chiar teoretica – costa atit si dureaza atit de mult incit e limpede ca familia de aici, din Romania, a lui Teo Peter, nu are mijoacele necesare, iar in ce priveste autoritatile bastinase sint si mai sceptic. Daca nu au facut nimic cind chiar se putea face, adica in faza penala a procesului, am mari dubii ca vor face acum. Banuiesc ca autoritatile americane vor plati, pur amiabil, niste despagubiri familiei, dar aceasta nu va fi dreptate! Cind se mai putea face dreptate, autoritatile noastre si romanii nostri, de la soferul de taxi la conducerea Ministerului de Interne si a Ministerului Publci, au dormit linistiti!
Stimate domnule Doru,
1- Textul pe care l-am trimis spre publicare este un strigat de revolta. Il puteti considera si pamflet, daca doriti, nu cred ca se supara nimeni. Nu cred ca trebuie sa fii licentiat in drept ca sa ai un punct de vedere. Eu am un punct de vedere legat de cazul Teo Peter, l-am exprimat, pot sa o fac si cu alte cuvinte daca exista libertate de exprimare. Ei bine, mi se pare ilogic sa se considere ca victima nu se afla in masina in care a murit, din care s-a facut descarcerarea! Nu trebuie sa fii licentiat in drept ca sa-ti pui intrebarea: daca Teo Peter nu se afla in masina, de ce nu este in viata, azi? Va rog sa remarcati ca nu m-au preocupat nici sistemul juridic american, nici alte cazuri concrete. Exemplul Dvs din finalul ecoului mi se pare, iertati-mi sinceritatea, fortat, indecent ironic (sa nu uitam ca a murit un om!) si fara nici o legatura cu subiectul.
2- Chiar cred ca cetatenia (si nu identitatea!) victimei a influentat sentinta. Nu in sensul ca ar avea ceva americanii cu romanii, ci pentru ca suntem o tara mica de undeva, de departe… O tara de care americanului oarecare nu-i prea pasa, in cazul in care a auzit despre ea mai mult decat numele unor sportivi sau povesti cu vampiri… Doriti probe in sensul de a demonstra la ce s-a gandit persoana X in momentul analizei cazului? Nu cred ca se pot obtine. Dar opinia mea este cea de mai sus si dati-mi voie sa am o opinie si s-o exprim liber, indiferent de pregatirea profesionala. Dvs ce opinie aveti?
3- Mi se pare incorect (nu spun mai mult) sa faceti legatura cu pamfletele „a la Vadim Tudor”. Puteti defini „a la Vadim Tudor”? Daca da, va rog sa faceti si pasul urmator, sa demonstrati paralelisme clare intre textul meu si pamfletele „a la Vadim Tudor”, altfel asocierea pe care o faceti este lipsita de consistenta.
4- Dar Dvs cum probati ca este o eroare judiciara? Aveti dovezi? Puteti dovedi „ineptitudinea acuzarii”?
5- Daca Dvs considerati sentinta aceasta o eroare judiciara, nu va puneti si intrebarea de ce s-a ajuns aici? Este extrem de comod sa acceptam ca exista erori judiciare, sa ne mangaiem cu gandul ca ele sunt necesare pentru a garanta minimizarea „type II errors”, dar daca nu luam in discutie posibilele cauze ale erorilor, cum vreti ca numarul lor sa se reduca? Una este sa te asiguri ca nu sunt condamnati nevinovati si cu totul alta sa accepti cu detasare erori judiciare care puteau fi evitate.
6- Daca ne punem imaginatia la incercare, gasim posibile situatii (si diverse motive) in care un nevinovat obstructioneaza justitia. Gasim, desigur, si situatii reale. Dar in cazul, concret, al accidentului in care a murit Teo Peter, Dvs ce credeti?
Daca un militar roman intra cu masina [Doamne fereste] in sotia lui ARNOLD SCWARZZENEGGER, pe teritoriul SUA, ce ar fi facut americanii? Si ce ar fi facut romanii? Acel soldat roman ar fi facut puscarie in America si poate ca-r fi murit, in conditii dubioase.