Remus Cernea este unul dintre candidaţii mei preferaţi, pe care am avut onoarea să îl cunosc personal toamna trecută la Cluj. Pe atunci eu eram în campanie, şi el îmi cerea să nu renunţi la ideile mele despre statul secular, chiar dacă asta ar afecta campania, ţinând cont de mentalitatea generală. Acum eu îi cer acest lucru: Te rog Remus, exprimă-ţi toate principiile despre necesitatea separaţiei reale dintre stat şi biserică, politică şi religie, şi cele despre toleranţă, la fel cum ai făcut şi înainte. Tu, prin această candidatură, ai acum şansa să duci aceste idei foarte importante în discuţia publică naţioanală. Dacă pot să spun aşa: această candidatură este o misiune în sine.
Şi din câte am văzut până acum, pot să zic numai de bine. Pe 27 octombrie Remus a lansat în sfârşit si la nivelul mass-mediei centrale de nivelul Realitatea Tv una dintre cele mai importante idei ale sale pe care am putut-o auzi şi citi înainte de a fi el candidat la preşedenţie. Sper că l-au văzut cât mai mulţi:
„România va fi cu adevărat liberă şi democratică atunci când va avea preşedinte o femeie romă, lesbiană şi atee pentru că atunci oamenii înseamnă că vor alege un preşedinte trecând peste prejudecăţile lor.”
Este şocant să crezi că asta ar fi cu adevărat normalitatea? Eu cred că nu, deloc. Aici explicaţia o dă foarte bine Remus:
„Trebuie să avem modestia să învăţăm democraţia şi trebuie să facem eforturi să depăşim anumite prejudecăţi care privesc înfăţişarea, apartenenţa religioasă sau neapratenenţa religioasă a cuiva, preferinţele care ţin de viaţa privată, etnia etc. Din această perspectivă trebuie luată foarte în serios afirmaţia mea. Nu este deloc şocantă. Şocantă este doar într-o ţară în care prejudecăţile predomină. Într-o ţară deschisă, în care oamenii nu sunt judecaţi după criterii irelevante o astfel de afirmaţie este cât se poate de normală”
Eu însumi sunt într-u totul de acord cu afirmaţia şi eplicaţia lui Remus. Voi ce părere aveţi?
http://tihiczika.wordpress.com/2009/10/28/cand-va-fi-libera-romania/
foarte intersant punct de vedere. aproape ca ma gindesc la pictura lui bruegel cu parabola orbilor… daca asta inseamna fara prejudecati, atunci mai bine sa le ai si nu sa dai friu la orice timpenie doar pt ca asa vrea democratia. asa mai putea sa adauge si ca sa fie pedofila, satanica, necrofila, ca doar si astea pot trece ca prejudecati nu?
Pt Dl Timoschenko” „de pilda, presedintele Statelor Unite este un negru (acum nu se mai spune „de culoare”, ci „afro-american”),”
Gresiti, domnule Timoschenko.
Poate parea ironic, dar aceasta expresie „afro-american” a decazut in favoarea expresiei „African-American”.
Pt dna Goldmann: se pare ca dvs stati pe un tron imaginar pe care scrie „Exclusiv pentru poporul ales”.
Numai cand si doamna Kyria Goldmann va intelege ca expresia dumisale „Apropierea dintre roma dlui Czika si evreica dintre ghilimelele dtale este mai mult decat hilara” este o dovada de rasism si in orice caz de prejudecati avansate, numai atunci putem discuta despre succesul educatiei democratice in lume.
Cat timp domnia sa considera a fi ilar faptul ca o evreica are exact aceleasi drepturi ca si o rroma, am pierdut partida.
Pentru Dan Pohic: intregul corp al religiei ortodoxe este formal. De cateva zile un tanar homosexual mi-a spus ca ve va face poapa. „Cum sa te faci preot, am ripostat eu”? „N-ai grija, cunosc o groaza de homosexuali la seminar” a ripostat el.
Egalitarismul altruist al dlui Constantinescu este de-a dreptul miscător. Cate societati, asa-numite democratice, nu s-au lasat tentate de ideea trist utopica a egalitatii intre indivizi?
Cati sociologi idealisti n-au incercat sa ne convinga cum ca intr-o democratie autentica vom manca cu totii din acelasi ceaun.
Sau ii cantati cuiva in struna, sau simulati neprihanita naivitate a omului cu convingeri inatacabile. Stiti foarte bine ca himerele egalitatii nu mai sunt de actualitate nicaieri, dle Constantinescu. Iar echivalentele teoretice intre o roma si o evreica sunt cel putin ridicole din punct de vedere sociologic.
Nu credeti ca evocarea „Poporului ales”, ca replica in acest context, are o oarecare tenta antisemita? Mie cam asa imi suna chiar cand o dati pe seama ateismului dv visceral.
Draga Andrei si Tihi,
Am gresit !!!!! homo si scientolog bre, ca Tom Cruise ( scientolog ).
ba nu, chinez, catolic si bisexual 🙂
Am citit azi in Libertatea despre un ortodox( popa) de 25 de ani in actione. Ce-i deranjeaza pe romani e ca ia apa sfinta cu aceeasi mina cu care executa pacatul lui Onan ( ma exprim astfel de frica domnului Clej caruia i-am promis ca ma exprim decent)
Intrebarea e, ar fi bun de presedinte? De dreapta? 🙂
Doamnă Goldmann, Anton în mod cert nu e antisemit, dar dumneavoastră în mod cert sunteți rasistă. N-ați învățat nimic din lecția perioadei 1933 – 1945?
E frapantă asemănarea dintre modul de comportament al doamnei Goldmann și foștii deputați PRM Iuliu Furo și Nati Meir. Nu vă trimiteți CV-ul lui Vadim Tudor? Naționalistă sunteți, rasistă sunteți, mârlănește vă comportați, aveți tot ce vă trebuie să deveniți deputat PRM.
Să înțeleg deci că o femeie evreică este „superioară” unei femei de etnie roma?
Lectia din 33-45…? Daca inteleg bine, pretindeti ca ni s-a dat o lectie?
Ati rumegat bine ce ganditi dle Clej?
Daca ma trimiteti pe mine la Vadim Tudor dv nu v-ar sta rau alaturi de Coja. Retin deci, dle Clej, ca lectia din 33-45 nu mi-a (ne-a)fost suficienta si masor cu atentie afirmatiile dv ipocrite. Daca ar fi sa vorbim de marlanie, dv figurati ca un ilustru inspirator. Cand va dati silinta bateti toate recordurile.
Nu de la Vadim Tudor sau de la fam Becali as putea lua lectii de marlanie ci de la inaltele dv cunostiinte in acest domeniu.
Da, doamnă Goldmann, VI s-a dat o lecție, celor ca dumneavoastră și ca Hitler, care considerați că există rase superioare și rase inferioare.
Cât privește mârlănia, iată pentru cei care nu știu despre ce e vorba un email pe care mi l-ați trimis:
fromKirya Goldmann
toPetru Clej
date8 October 2008 18:52
subjectRe : Cititi “Dinastia Isus si impostorul Pavel” in revista ACUM
Signed byymail.com
hide details 8 Oct Reply
Hai sictir!
Nu doamnă Goldmann, locul DUMNEAVOASTRĂ este lângă Vadim Tudor și Coja, pentru că ați dovedit fără putință de tăgadă că sunteți rasistă și mârlancă.
Nu credeam ca dna Goldmann poate sa se coboare atat de jos! Si nu ma refer aici la injuraturile dumisale, oricare ar fi ele, ci la mentalitatea dumisale, demna de secolul al 18-lea.
„Stiti foarte bine ca himerele egalitatii nu mai sunt de actualitate nicaieri, dle Constantinescu. Iar echivalentele teoretice intre o roma si o evreica sunt cel putin ridicole din punct de vedere sociologic.”
Daca cineva care aplica pentru un post in SUA ar adauga cererii sale si aceste idiotii, nu numai ca ar fi eliminat cu siguranta dintre concurentii pentru acest post, dar s-ar putea trezi si cu un proces pentru „jigniri infamante” adresate minoritatilor.
Cat despre mine antisemit? Nice try! Au mai incercat si altii.
Ma indoiesc nitelus ca, potrivit normalitatii dlui Czika, o femeie roma, lezbiana si atee, ar putea accesa , cu usurinta, la presedentia unui stat cu adevarat democratic. In general majoritatea populatiei unui stat democratic, cu sau fara prejudecati, este cea care-si decide patronul. Nu cred ca cele trei virtuti evocate (metaforic) de dl Czika ar declansa un entuziasm delirant chiar intr-un stat scaldat intr-o democratie autentica. S-ar putea ca o infima minoritate excentrica sa se exalte la ideea unei astfel de utopii. La care, dupa mine, ca poza sa fie si mai interesanta, s-ar putea visa si la un Prim ministru homosexual ca si la un parlament de castra. Va imaginati numarul de investitori ce ar da buzna intr-un astfel de peisaj mirific ?
Domnule Vlad,
Este bine sa faceti distinctia intre etnie, orientare sexuala si credinta (sau nu) religioasa si delicte penale precum pedofilia si necrofilia. Cata vreme nu faceti aceasta distinctie, inseamna ca nu pricepeti ce a vrut Tihi sa spuna.
Cat despre doamna Kirya Goldmann in dorinta ei de a fi pe plac „majoritarilor” (adică de a fi mai naționalistă decât naționaliștii) face, ca de obicei, exces de zel. Ma intreb ce ar fi spus daca in loc de „roma” la una dintre cele trei „virtuti” (macar puneti ghilimele doamna Goldmann, nu stiu daca seszati ironia) era „evreica”… Cum stiu ca doamna Goldmann e campioana dublei masuri, imi imagnez reactia…
Dle „profesor” Clej,
Apropierea dintre roma dlui Czika si evreica dintre ghilimelele dtale este mai mult decat hilara. De la dtale insa se poate astepta omul la orice. Stefan Maier trebuie sa fie mandru cu o astfel de achizitie.
Doamna Goldmann confirmă cele spuse de mine în legătură cu dubla măsură: o femeie roma nu poate fi comparată cu o femeie evreică, dovedind ipocrizia, ca să nu spun rasismul acestei persoane pline de venin.
Eu inteleg sa aleg pe cineva intr-o functie pentru calitatile sale relevante de tipul capacitate de organizare, viziune politica, program politic, etc si nu pentru niste „carcteristici” pentru care nu are merite dar nici nu i se pot reprosa (de tipul sex, apartenenta etnica, orientare sexuala). A alege pe cineva fara merite doar pentru ca apartine unei minoritati privite cu suspiciune (ca sa nu zic discriminata) datorita acestei apartenente mi se pare putin cam in neregula. Asa cum am spus deja nu mi se pare normala discriminarea datorita aceastei apartenente pe de o parte dar pe de alta aceasta apartenenta nu confera nici merite sau calitati in mod automat. Trebuie luate in calcul doar meritele si calitatile personale. Si ca sa revin la „actualitatea romaneasca” pana in prezent nu am gasit un candidat care sa aiba aceste merite si calitai. Prevad cu dezamagire ca voi alege din nou raul cel mai mic.
Chiar daca afirmatia domnului candidat din partea „Verzilor” ma face cumva sa zimbesc (prin „teribilismul” ei si totodata prin prinosul adus „corectitudinii politice”),nu ar fi rau sa amintim – de dragul obiectivitatii – ca, de pilda, presedintele Statelor Unite este un negru (acum nu se mai spune „de culoare”, ci „afro-american”), secretarul de stat este o femeie, la fel premierul Germaniei este o femeie (provenind dintr-o tara fosta comunista), iar ministrul de externe al Germaniei (persoana nr.2 in stat), ca si primarul capitalei germane sunt amindoi homosexuali declarati. Astfel ca: in fond Pe cine deranjeaza toate aceste detalii?
Criteriul de alegere a presedintelui sunt competenta politica si devotamentul fata de tara. Restul sunt trasaturi mult mai putin relevante pentru o functie politica.
Vă mulțumesc domnule Timoschenko pentru explicarea metaforei folosite de Remus Cernea. Pentru prea mulți români efectul schiloditor al celor 70 de ani de dictatură și democrație „originală” este dispariția completă a imaginației și literalismul țeapăn.
Daca arata ca asta:
http://www.usefilm.com/images/5/9/5/2/5952/1523785-medium.jpg
din partea mea sa fie si hermafrodita si analfabeta si sa se imbrace ca Lady Gaga.
Dar sa fim seriosi, intii trebuie ca USA sa aiba un presedinte mexican sau portorican, homo si ortodox. ( nici macar ateu )
Cred ca intii trebuie sa tintim mai „aproape”, Mircea Solcanu sau Alina Plugaru au sanse un pic mai mari sa dovedeasca ca Romania a ajuns la limita maxima a democratiei. 🙂
MS= homo, inteligent, ateu ca biserica nu permite casatoria cu doi miri
AP=fierbinte, cred ca si un pic lesbiana, atee??? la ea vine de la „a ta e ehe ehe eeee…comprimat, atee.
Macar nu e…prostanac …Solcanu asta iar alina promite si se tine de cuvint ca se lasa de activitati erotice ca sa se faca ziarista.
Oameni buni, Romania e o tara demodata si extremist religioasa care o s-o ia mai mult in directia Iranului cu homosexualitatea. Deci presedintele Romaniei poare sa fie maximum un barbat adevarat ca Ahmadinejad poate un pic mai barbierit si…doctor in transporturi. Aaaaa…si bineinteles casatorit cu succes si permanent romantic.
Stimate Domnule Dan Pohic, combinatia pe care o scrieti „homo si ortodox” e imposibila, in afara de cazul in care ar fi ortodox doar formal.
Homo si ortodox cred ca este ceva practic banal:
http://www.realitatea.net/scandal-sexual-la-mitropolie–cuviosul-teoctist-a-fost-filmat-in-timp-ce-facea-sex-cu-amantul-sau—atentie–imagini-explicite_655262.html
Cei mai multi homosexuali sunt in biserici. Se stie de cand e lumea. Asta mai ales in bisericile cele mai antiliberale, cum sunt ortodocsii si catolicii. Homofobia lor este o acoperire a propriilor frustratii.
De altfel Islanda are un prim ministru femeie, lesbiana, atee.
http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3hanna_Sigur%C3%B0ard%C3%B3ttir
Nu este rromă, e adevărat, însă în Islanda nu prea sunt minorităţi etnice. Deci practic este valabil aici ce a zis Remus
M-aş mulţumii deocamdată şi eu cu numai două diferenţe acceptate, oricare dintre cele patru: femeie, etnie, ateism, orientare sexuală. Ideal ar fi chiar trei.
Mi-e rusine de nivelul atat de jos al discutiei din ecourile la acest articol. Aveam impresia ca cititorii revistei „Acum” sunt ceva mai elevati decat „ai lor.” Se pare ca nu. Traiesc in Statele Unite si adesea ma incearca ganduri sa ma intorc in Romania pentru o perioada mai indelungata (ceea ce probabil voi face, cand parintii inainteaza in varsta), dar uit cat de inapoiat si lipsit de civilitate poate fi uneori discursul socio-politic de acasa. Avem nevoie, pare-se, inca de mutli, mutli ani de educatie civica si de re-invatarea unor norme minime de civilizatie, toleranta si normalitate. Of.
In aceeasi ordine de idei, stimata doamna Florescu, marturisesc ca m-am intrebat fara sa reusesc sa gasesc un raspuns: ce ati vrut dvs sa spuneti prin:
„Aveam impresia ca cititorii revistei „Acum” sunt ceva mai elevati decat „ai lor.” Se pare ca nu.”
La care „ai lor” va referiti?
Cand sunteti prea absconsa in gandire, mai ales daca aveti un ton profesoral de admonestare, mesajul dvs se topeste in neant, fara a ajunge la nimeni.
Pentru dna Andreea Florescu:
Nu exista nici o logica in ceea ce scrieti!
Dna Kyria Goldmann care scrie „Hai siktir”, locuieste in Israel; dnul Petru Clej, la Londra, eu, in SUA, etc, etc.
Chiar daca va deranjeaza ce a scris vreunul dintre noi (as fi curios, care(?), va puteti intoarce cu toata increderea in Romania.
Sper ca sunt logic.
Domnule Antonescu–
Ma refer la cuvinte precum „homo,” „bre,” „sictir,” etc. (sunt mai multe ecouri la acest articol pe care eu le gasesc penibile). Chiar daca unii din cei ce raspund aici nu traiesc in Romania, cuvintele lor imi amintesc de atitudini si opinii asemanatoare, pe care le observ de fiecare data cand ma duc acasa (cam o luna pe an). Nu vreau sa generalizez, dar imi pare ca o proportie semnificativa din romani (in Romania) sunt intoleranti si nici nu clipesc inainte de ataca, foarte virulent, cu vorbe grele, minoritati etnice, religioase, de orientare sexuala, si in general de toate felurile (aici as include si misoginism, desi femeile nu sunt minoritate). Cuvinte precum „jidan,” „cioara,” „poponar” si asa mai departe se aud pe toate strazile, la diferite niveluri de educatie (ba chiar si unii intelectuali de marca, precum noteaza un colaborator Acum, manifesta tendinte asemanatoare). Nu as spune ca intoleranta, xenofobia, rasismul sunt tipice numai romanilor, dar ma afecteaza mai mult atunci cand le vad acasa, unde, cu sau fara ele, tot am sa ma intorc. Imi pare mai ales rau sa vad ca, desi am facut progrese importante (chiar daca lacunare) pe planurile politic, economic, si al integrarii, nu am facut progrese mai deloc in formarea unei atitudini civice, democratice. Se poate sa avem nevoie de o schimbare de generatie pana ajungem acolo.
Poate ca ecoul meu a fost neclar, aveti dreptate. Am scris mai degraba sub impulsul unui sentiment decat al retoricii. Cat despre „cititorii lor,” era o referinta la motto-ul Academiei Catavencu; ei se lauda ca „cititorii nostri sunt mai inteligenti decat ai lor.” 🙂
Doamnă Florescu,
Bun venit în lumea virtuală! Acum ați descoperit dumneavoastră aceste truisme?
Am scris nu știu câte articole despre genul acesta de manifestare, consultați vă rog arhiva rubricii Colțul Editorului și veți vedea.
Sunt destui vizitatori ai paginii revistei ACUM care ne urăsc cu înverșunare pentru politica noastră editorială de combatere a oricărei forme de extremism.
Noi cei din redacție avem un obraz extrem de gros, altfel am muri de inimă rea…
Desigur ca sunt truisme. Scopul ecoului meu nu era sa exprim vreun adevar nerostit pana acum. Am scris, pur si simplu, un ecou la un articol si la alte ecouri (cu unele din care sunt perfect de acord)–atata tot. Altfel, urmaresc de mai mult timp revista si o apreciez. Sunt sigura ca primiti tot felul de raspunsuri la articole, care, pentru o parte din romani, poate ca sunt provocatoare si de negandit. E un dialog benefic, la care incerc sa particip si eu.
Stimată doamnă Florescu,
Aceste reacții viscerale de care pomeneați arată că revista noastră are impact. Deși suntem perfect conștienți că suntem ultra-minoritari în curentul de idei pe care îl promovăm, acest lucru nu ne descurajează.
riscând să vă contrazic, domnule Clej, nu cred că este relevant, în România este nevoie de un om , indiferent de sex, de etnie, de înclinaţii sexuale, să fie iubitor de adevăr, să nu acopere hoţia, SĂ AIBĂ ÎN CAP O STRATEGIE ECONOMICA, POLITICĂ, SOCIALĂ ŞI SĂ PROPUNĂ SCHIMBAREA Constituţiei, care are mari goluri. Este mai serios aşa, decât povestea cu romii, lesbienele, etc. Oamenii vor să trăiască mai bine, să vadă o îmbunătăţire
, restul, vorba lui Will, ” words”. Mersi
Ce vis frumos!O femeie dublu minoritara, pe care nu o intereseaza religia, dar este suficient de agila ca sa fie promovata de un partid sau o comunitate pentru a deveni presedinte. Ca sa mai visez putin, ea nu ar fi doar minoritara, ci ar fi capabila sa isi declare clar preferintele sexuale, pornind de la ideea ca homo- sau heterosexualitatea nu e nici una buna sau rea. Ar fi capabila sai isi exprime originea etnica cu mindrie, aratand ca aomenii trebuie apreciati pentru propriile lor calitati, si nu prin stereotipiile etnice.
Luciani Pellicani, 1974 ( Gramsci: An Alternative Communism):
„Masele, fiind orbite de “conștiința falsă”, nici nu pot percepe cauzele structurale ale propriei alienări, cu atît mai puțin mijloacele de a le eradica. Pe scurt, doctorii corpului social, cum i-a numit Troțki, nu pot fi decît revoluționari marxiști și din motive evidente, ei trebuie să fie recrutați din rîndurile intelighenției alienate. Elementele conștiente și active (care trebuie sa joace rolul de lideri carismatici ce vor restructura ordinea socială și chiar natura umană) nu pot fi muncitorii, ci mai degrabă trebuie să fie specialiști în producții simbolice, profesioniștii rațiunii; într-un cuvînt, intelectualii. Apare astfel rolul privilegiat de care se bucură intelectualii organici în schema tranziției spre comunism din Caietele lui Gramsci. Privilegiile sînt atît de mari încît se poate spune că gramscismul nu e nimic mai mult decît legitimarea ideologică a pretenției intelighenției alienate de a exerciza dictatura pedagogică asupra maselor de muncitori în numele unei viitoare eliberări de opresiune și exploatare. (in numele “democratiei reale” n.m.) Cu alte cuvinte, indiferent ce spun apologeții, gramscismului nu este doar profund înstrăinat de clasa muncitoare, dar continuă să fie o ideologie care are ca scop “colonizarea” muncitorilor și așezarea lor sub controlul paternalistic al intelectualilor mic-burghezi.”
„Pentru a dobindi puterea de a-si materializa utopia milenarista, dacă e posibil cu consimtamintul clasei muncitoare, aceasta intelighentie este pregatita oricind sa renunte la el in momentul in care muncitorii si taranii isi arata lipsa “constiintei de clasa corecte””
Asta se intimpla in zilele noastre in occident, unde clasa muncitoare, muncitorul, omul simplu, a devenit rasistul reactionar, orbit de xenofobie, de sexism, religie, de nationalism primitiv, individualism, omul ne(re)educat, extremist de dreapta. Remus Cernea a invatat poezia de pe wikipedia si youtube si o recita papagaliceste.