Un prieten mi-a dat adresele unui serial despre istoria românilor (v. aici Introducerea şi Partea 1-a).
În introducere, autorii aruncă provocarea:
– unii consideră că românii ar fi albanezi care au circulat cu oile prin toată Europa şi s-au stabilit în România, renunţând la limba lor şi preluând limba latină. De la cine au preluat limba latină? Cum o cunoşteau? Când au venit?
– alţii consideră că românii ar fi fost urmaşi ai coloniştilor romani
– alţii spun că ar fi slavi, care în sec. XIX s-a fi hotărât să renunţe la limba lor şi să treacă la latină (?!!!).
Regret, dar teoria cu slavii n-am auzit-o niciodată; mai ales în sec. XIX. Şi cine i-a învăţat româna?
Mă rog, multe teze, dar uită una – românii s-au format la sud de Dunăre şi au venit aici în sec. XII… Sau confundă această teorie cu imigrarea albanezilor…
Evită – premeditat, cred – să spună că majoritatea istoricilor şi arheologilor români (şi nu numai) consideră că românii sunt un popor de origine dacă, romanizaţi prin intermediul armatei, administraţiei şi coloniştilor romani.
Dar să lăsăm introducerile generale şi să trecem la argumente.
Primul episod: Preistoria
Se prezintă descoperiri noi din paleolitic, ceea ce ne plasează în zona cu cele mai timpurii descoperiri de homo sapiens sapiens din Europa. Asta e un lucru bun, dar se lasă impresia – întărită în cursul filmuleţului – că aborigenii noştri sunt aici de la Adam şi Eva sau cel puţin din 40.000 i. e.n. Oamenii veneau, dar mai şi plecau; sau erau decimaţi de boli molipsitoare şi veneau alţii în locul lor. Nimic nu era stabil în epoca respectivă…
Se prezintă corect urmele materiale de la Schela Cladovei/Lepenski Vir. Uitând să precizeze că este vorba de o singură cultură materială. Deci, e vorba de Valea Dunării, nu România, special. Dar uită să spună că această cultură dispare fără a se dovedi – până acum – nici o legătură cu prima cultură neolitică venită din Anatolia (prin Grecia, Bulgaria): cultura Cris. Sau Starcevo-Cris. Poate că există astfel de culturi, dar nimeni nu a descoperit probele indubitabile. Nu putem afirma că prima cultură neolitică din Valea Dunării a stat la baza neoliticului de pe teritoriul României.
De aici, distinşii autori sar direct la cultura Cucuteni, pe care o consideră alfa şi omega neoliticului românesc şi european (?!!!). Considerând-o prima şi sursa din care se formează culturile Vinca, Hamangia, Boian etc… ?!!!!!!! Pe un astfel de răspuns, orice student la istorie pică examenul cu succes. Cultura Cucuteni se formează din cultura Pre-Cucuteni, contemporană cu cultură Boian. Din cultura Boian ia naştere cultura Gumelniţa. Contemporană cu Cucuteni. Hamangia vine din Anatolia, pe ţărmul vestic al Mării Negre şi se opreşte la Dunăre. Este mai timpurie decât Cucuteni şi contemporană cu Boian. Etc.
Distinşii autori fac un ghiveci picant din tot neoliticul românesc, amestecând culturile între ele, furând „Gânditorul” de la Hamangia şi dându-l cucutenienilor, furînd barajul de la Căscioarele (gumelniţean, dacă mai ţin bine minte) şi dându-l cucutenienilor, etc. Nu se poate atâta lipsa de profesionalism. Lipsă crasă de informaţii şi/sau prostie pe faţă. Probabil este un film de propagandă al unor extremiştii naţionalişti români.
Cucuteni aparţine e-neoliticului, sau epocii aramei, finalul neoliticului; până atunci avem un neolitic timpuriu, mijlociu şi dezvoltat, cu culturi tipice diferitelor areale geografice.
Prostiile continuă: autorii afirmă că morţii culturii Cucuteni sunt arşi în casă, odată cu casa. Uitând că neoliticienii au ca rit de înmormântare inhumaţia. Şi că locuirile lor sunt pe acelaşi loc, mii de ani. Locul căpătând formă de tell – deal, colină – datorită depunerilor continue. Nefiind urme de incendiere între straturile locuirii, de obicei. Este adevărat, ultimul nivel de locuire al aşezărilor Cucuteni – ca şi Gumelniţa, etc. – se încheie prin incendiu violent. Uneori se găsesc şi morţi „incineraţi” în acest strat. Dar asta se datorează invaziilor indo-europene, negate în film. Care incendiază tot, uneori omorând şi puţinii locuitori ce rămân în sate. Ceilalţi se băjeniseră din calea lor. Fie în păduri/mlaştini, fie spre sud. Ba mai mult. Se afirmă că aceste incendieri ar duce la o defrişare masivă care ar distruge pădurile. În urma dispariţiei pădurilor, cultura a sucombat. Pentru cultura realizatorilor: culturile eneolitice din zona est-central europeană (grup din care face parte şi cultură Cucuteni) nu se hrăneau cu fructe de pădure şi/sau vânat. Trăiau din agricultură – chiar dacă la nivel de grădinărit – şi creşterea animalelor. Unele le puteau folosi şi la munci agricole, se pare. Deci dispariţia pădurilor nu avea cu ce să-i afecteze…
Autorii filmului consideră că în civilizaţia Cucuteni (prima din Europa?!!!; dacă ar studia serios neoliticul românesc, ar descoperi mult mai multe civilizaţii înaintea ei – Vinca Turdas, de exemplu, Pre-Cucuteni, Boian, Hamangia, etc.) nu a folosit sclavia şi că au avut o societate construită pe principii de egalitate şi democraţie. Pe ce se bazează afirmaţiile lor? Dar uită că istoricii români au avansat ideile că în Cucuteni se practica obiceiul căsătoriei pe grupuri de tineri şi că probabil era o societate matriliniara sau matriarhală. Harta întinderii culturii ocupă toată România de azi (?!!! prostie curată) plus un corn în nordul Marii Negre, dar nu pe ţărm?!!!.
Cultura Cucuteni se opreşte la Moldova – în vest – cu intruziuni sporadice în Ardeal. Mai mult influenţe culturale în culturile limitrofe. Cultura Gumelniţa cuprinde Muntenia, Dobrogea şi toată faţada estică a peninsulei balcanice până la Egeea (zona muntelui Athos). Culturile din Ardeal se întind dincolo de Tisa, până pe Dunărea Mijlocie. Se uită că între Gumelniţa şi Cucuteni ia naştere cultura de sinteză Stoicani/Aldeni (Zona Buzău, Brăila, Galaţi… în mare). Deci nici o identitate între Gumelniţa şi Cucuteni. (Gumelniţa – la fel de strălucitoare precum Cucuteni – e mai timpurie… măi băieţi şi fete. Nu are cum să se dezvolte din Cucuteni).
Autorii uită că această cultură (Cucuteni) face parte din eneolitic. Adică iese din neoliticul clasic. E perioada de sfârşit a neoliticului, când se prelucrau metalele neferoase. Cu neoliticul ce face? L-a păpat pisica?
Mai departe, se face afirmaţia de sorginte fascistă că nu au existat migraţii în preistorie şi fiecare grup populaţional s-a format pe locul pe care este azi, dând exemplu tracii (?!!! – aduşi iar în neolitic şi mai devreme -) şi celtii (?!!!). Aduşi şi ăştia în neolitic… Bine că nu au zis şi germanii, că s-ar fi văzut pe faţă că sunt de părerea hitleriştilor, cu a lor rasă pură. Evident, s-au citat la plezneală unii istorici. Dacă ar fi să ne referim la toţi, cred că nici unul nu a scris aşa ceva…
După care încep să afirme că „tracii” au plecat de aici, aducând drept dovezi faptul că unele triburi indiene ar fi de origine tracă. Sigur, doar că tracii au fost mult mai târzii decât neoliticienii. Despre migraţii spre sud vorbesc mai multe artefacte, analizate de istorici români sau străini; dar asta nu înseamnă că aici nu a venit nimeni, sau că ăia care au plecat erau traci. În mileniul I i.e.n. erau şi traci care au plecat. Totul trebuie pus în limite cronologice clare. (Vedeţi şi articolele mele despre arheologia română din revista electronică RLIV/ACUM aici şi e-book „Pe urmele lui Gingis Han”.) În fapt, avem migraţii ale pre-tracilor şi tracilor. E o mică diferenţa. Dar la mari distanţe cronologice. Migraţii determinate de intruziuni ale noilor veniţi (indo-europeni).
Se spune despre excavaţiile de lîngă Sibiu că ar revela cea mai timpurie aşezare neolitică. Dar nu precizează dacă este Schela Cladovei sau Cris/Starcevo. Sau altceva. Se pomeneşte de un cărucior de fier, fără a se preciza cărui nivel îi aparţine. Este totuşi prea mult să consideri că primii neoliticieni din ţară prelucrau şi fierul. Chiar cel meteoritic…
Se bate apa-n piuă că în Europa s-a inventat roata. Posibil; sau la armeni, care erau – şi ei – plini de noi veniţi pre-traci. Nu e de exclus ideea. Dar prezentată în tot ghiveciul asta, te face circumspect.
Apoi urmează o lungă discuţie total sterilă despre plăcuţele de la Tărtăria, susţinută de câţiva „specialişti” români. Reţin că unul e angajatul armatei (parcă am citit în presă noastră de un general care ar susţine tracomania din plin). Altul pomeneşte de analizele lui la Roma. Unde locuia un tracoman celebru (Drăgan). Şi alte prostioare. Nici un cuvânt despre articolul din SCIV care descrie condiţiile descoperirii plăcuţelor de la Tărtăria. Şi în care se afirmă clar faptul că este vorba de o groapă din nivelul epocii bronzului care penetrează nivelul eneolitic. Iar la acest nivel (epoca bronzului), aceste semne nu mai sunt nici un mister, nu mai au nimic senzaţional. Mai mult, se afirmă că un franţuz a publicat la editura Flammarion că semnele respective ar fi scriere în limba română (?!!!!!!!!!!!). Haidade! Făcând clasicele referiri la Gimbutas (baltică ce lucra în SUA, ce a făcut varză toată preistoria europeană), autorii uită un fapt elementar: cultura Vinca-Turdas este mult mai timpurie decât Cucuteni. Tăbliţele astea nu pot fi atribuite culturii Cucuteni. E alt areal cultural, arondat Văii Dunării. Legat cu sudul Dunării, nu cu zonele extracarpatice din est.
Personal, nu-mi dau seama dacă e scriere, semne religioase sau altceva. Aştept să fie descifrate. Dacă se va cunoaşte limba… Până atunci, nu putem face nici o afirmaţie serioasă. M-ar bucură să fie scriere sau prescriere neolitică, dar e nevoie de probe indubitabile. Părerişti… e plină lumea.
Dar ce e interesant e că nici un arheolog român nu a fost invitat să vorbească despre subiect. Măcar cu 10 ani vechime, care să ştie ce spune. Asta vorbeşte de la sine.
Dacă nu voi ceda psihic la atâta lipsă de profesionalism şi mâncătorie de merda, promit să comentez şi restul episoadelor. Dar nu garantez că voi reuşi să le văd pe toate… Dacă sunt al fel ca ăsta…
Notă biografică:
Mircea („Mongolul”) Muntenu, istoric, născut în 1957 în Ovidiu (Constanţa). Studii: Facultatea de istorie-filozofie, secţia istorie-filozofie la Universitatea Bucureşti. Practică arheologică: Canlia, Păcuiul lui Soare, Enisala (cetatea medievală), şantierul de la Nufărul, şantierul-şcoală de la Pietroasele (Buzău). A activat apoi ca muzeograf la Muzeul Dunării de Jos (Călăraşi), cercetător la Institutul român de tracologie, filiala Dacia Pontică (sud-estul României), Muzeul Teohari Antonescu, Giurgiu. Interesat de asemenea de istoria armelor şi sistemelor de arme, tactică şi strategie militară. Hobby: aviaţia, grădinărit, agricultură.
A publicat recent volumul „Înghiţiţi de pustiu. Amintiri din comunism”, colecţie de amintiri neromanţate ale autorilor colaboratori, din epoca respectivă. Volumul II este în pregătire. Lista lucrărilor ştiinţifice – v. aici.
Următorul articol din seria „Tracomanii invadează Internetul” – v. aici.
Într-o țară condusă, timp de un sfert de secol, de oameni precum Vanghelie, Udrea, Băsescu, Năstase (Adrian), Gabi Oprea, etc., asemenea filme sunt expresia firescului, nu? Ca alternativă, îmi puteți numi un film similar produs de Academia Română? de o echipă de specialiști autentici? E greu, nu-i așa?
Rețineți că acei oameni și alții ca ei au avut efectiv puterea, la toate nivelurile, au vehiculat valize cu milioane de euro care, puse cap la cap, fac multe miliarde de euro. Ei au condus România, iar acel film este și el, ca multe altele, expresia acelui mod de conducere.
Partial va dau dreptate. Academia Romana nu a avut la dispozitie fondurile necesare pentru un astfel de filmulet. Desi nu cred ca este scump. Cu astfel de lideri, nu se putea ajunge la alt rezultat.
Totusi, si activitatea culturala independenta – pe bani particulari – trebuie sa devina o parte componenta a culturii romanesti libere.
Ceea ce este exasperant, e faptul ca aceasta cultura libera, organizata pe alte baze, nu a produs decat manele, filme/carti sexy/porno si pseudo-istorie cu grave carente informationale. Lasam la o parte interpretarea vadit extremista. S-au facut atitea greseli grosolane in acest filmulet, privind istoria neoliticului si eneoliticului est central european, incat te intrebi daca autorii sunt sanatosi sau stiu sa citeasca.
Eu sustin libertatea de expresie si cultura independenta. Totusi, se pare ca s-a atins un punct critic.
Si e de mirare cum oamenii onesti, care stiu meserie, sunt privati de mijloacele materiale necesare unor astfel de productii. La un nivel calitativ acceptabil. Sau ca sunt dati afara din institutiile specializate (muzee, institute) fara a mai fi angajati, chiar daca salariile sunt mizere…
Poate si Academia greseste pentru ca nu se implica in mass-media pentru a tempera zelul extremistilor si/sau pentru ca se focalizeaza exclusiv pe literatura de specialitate, ignorand mass-media. In felul acesta, in Romania apar 2 mentalitati diferite: 1. mentalitatea celor care studiaza istoria si stiu despre ce e vorba in domeniu si 2. mentalitatea masei manipulate de mass-media. Care poate fi cumparata oricand, de oricine.
Vina e mai mare decat cea nominalizata de domnia voastra: clasa politica, cred eu.
„Academia Romana nu a avut la dispozitie fondurile necesare pentru un astfel de filmulet. ”
Incorect, Academia a avut, are și va avea suficiente fonduri, cu condiția ca cei care o populează să nu sufere de boli frecvente precum nesimțirea ori nepăsarea. De fapt, nu există un control minimal asupra acestei instituții risipitoare de fonduri fără o analiză a output-ului.
Mi-ați putea spune câți academicieni s-au implicat în viața socială, culturală, politică a României? Când, începând cu decembrie 1989, România era măcinată de grave probleme sociale, economice și politice, pe ei îi frământa problema lui î și â și a lui sînt/sunt. Au reușit să-și bată joc de o cultură, impunând un punct de vedere diletant și neștiințific. Trec pe lângă ei teme serioase, precum istoria națională, și nu le pasă.
Eu cred că problema aici este, în primul rând, și nu la cei care produc asemenea filme de subcultură.
Îmi puteți da dreptate parțial, pe trei sferturi ori pe patru cincimi, e treaba dv., dar problema e aceeași.
Desi nu sunt dependent de „nemuritori”….. „Dvs ati zis-o!”
In al doilea comentariu, va dau dreptate 100%, totusi.
În zilele noastre, întocmirea unei istorii atotcuprinzătoare a românilor de către o instituţie, o comisie, etc., fie ea sub formă tipărită sau documentar, nu este realistă.
Ea ar necesita un consens între mulţi istorici, lucru aproape imposibil. În plus ar necesita satisfacerea unor interese politice contradictorii, de exemplu adevărul vs. valoarea educativ-patriotică.
Într-un stat totalitar aşa ceva ar fi relativ simplu : dictatorul alocă un budget şi dictează conţinutul. Cu alte cuvinte, o Istorie întocmită de Academie îmi pare un proiect cu iz totalitar; Academia este nominal independentă, dar este finanţată de stat, iar cine dă banii are drept să influenţeze conţinutul.
Deci mai rămâne o Istorie ca proiect privat (ca „activitate culturală independentă – pe bani particulari”, cum scria dl. Munteanu). Calitatea rezultatului nu poate fi garantată, cum se vede cu serialul în 16 episoade de care este vorba aici. Din fericire, România fiind o ţară relativ liberă, cui nu-i place, poate să încerce el – să scrie sau să finanţeze.
În general, eu nu cred că statul trebuie să se bage în scrierea unor Istorii oficiale. Deja întocmirea unor manuale pentru şcolile de stat este, după mine, de un „gust” îndoielnic…
Al. Leibovici:
Sa intelegem ca Romania nu ar fi atit de democrata, daca tinem cont de tratatul si compendiul de istorie scoase de Academie in 2001? (Se voia o gluma.) Din pacate, lucrarile academice sunt aride si nu prea sunt citite. (Volum mare de informatii, cost mare, limbaj extrem de specializat. Si nici o femeie goala, nimic…) Poate ca Academia ar trebui sa se adapteze la piata si la timpul cititorilor. Ca si la puterea lor de intelegere. Nu e nevoie de un tom oficial nou, de cate ori apare un articol in ziarele de scandal (linga un politician, o diva goala sau o reteta de tratat bataturile).
Dar cand se fac greseli atit de grosolane, mai ales intr-un film pe o retea cu zeci si sute de milioane de potentiale vizionari, poate ca ar trebui sa se dea si o corectura a prostiilor. (Nu cenzurata ideea… – libertatea de opinie… – cenzurate greselile.) Stiu eu, poate o „zmeura de aur”, sau ceva de genul asta.
Fara indoiala, replica privata e cea mai supla si eficienta, dar nu avem suficiente fonduri pentru asa ceva, in timp ce aia cu prostiile au fonduri nelimitate. Si culmea e ca lucrarile lor se vand (manele, Corut, tracomani etc.), ceea ce aduce alti bani… Iar aia cu bani, care ar trebui sa finanteze astfel de replici… se intorc pe partea ailalta. Pe urma se pling ca in Romania sunt extremisti. Oare cine-i favorizeaza, prin lipsa de actiune?
In fond, poate ca cei care au facut filmul, au vrut sa-si bata joc de cei care i-au finantat. Mai greseste omul, dar chiar atitea prostii adunate in cateva minute e prea mult… Posibil ca finantatorul acestui filmulet sa fie prost bata!
Pai da… Unde naiba sunt specialistii ?!
Pai nu prea sunt
Asa ca ecplicatiile ptr publicu larg le dau sa zicem „iluminatii”. Ma rog, dupa cate stiu de don astia nu duce lipsa nici jemanika, nici sfrentica iar in ce priveste istoaria mai recenta de prin Tarile de Gios, rolul diversilor Napoleoni este preluat de faculati – a se vedea Girl Power”: study shows how changes to marriage patterns changed women’s lives in the Late Middle Ages de Tine de Moor si Jan Luiten Van Zanden…
Da sa lassm tracomanii.. Nu de alta da pe aici se explica cum zelortii s-au inrolat in legiunile romane si au cucerit, un numele Romei, Dacia. Zelotii!!!!!!
> Cu alte cuvinte, o Istorie întocmită de Academie îmi pare un proiect cu iz totalitar.
Posibil. Așadar, după părerea dv., Academia franceză are iz totalitar, iar cea română, teoretic făcută după model francez, trebuie plătită fără să facă nimic, deoarece orice ar produce are iz totalitar. Sau care e firul roșu al demonstrației?
> În general, eu nu cred că statul trebuie să se bage în scrierea unor Istorii oficiale
Nu cred că cineva a sugerat așa ceva aici.
> Deja întocmirea unor manuale pentru şcolile de stat este, după mine, de un „gust” îndoielnic…
Evident așa este, dar asta nu pt că nu ar exista oameni capabili să le scrie, ci pt că în jurul Ministerul Educației colcăie aceeași gașcă de imbecili care circulă, în general, pe culoarele tuturor ministerelor. De vină nu sunt însă culoarele, ci cei care pășesc pe ele.
@Munteanu Mircea
> Sa intelegem ca Romania nu ar fi atit de democrata, daca tinem cont de tratatul si compendiul
> de istorie scoase de Academie in 2001?
Dacă tot aţi amintit acest tratat, iată care este obiectivul acestuia, aşa cum îl înţelege Academia însăşi:
– o expresie a nevoii de stabilitate si identitate
– cunoasterea istoriei asigura constiintei prezentului verticalitate si putere
– sublinierea contributiei româneşti la dezvoltarea culturii si civilizatiei europene si mondiale
Deci asta în ce priveşte obiectivele educativ-patriotice de care am vorbit. În ce priveşte celălalt aspect de care am vorbit, cel al adevărului istoric, suntem asiguraţi de respectarea:
– adevarului faptelor în desfasurarea lor, fara denaturari dictate de cine stie ce interese
– de respectul pentru adevar, obiectivitatea elaborarii pe baza documentelor existente
Amen. Dar să nu credeţi că contest că ar fi vorba într-adevăr de o sinteză lipsită de orice compromis între adevăr şi valoarea educativ-patriotică. Pur şi simplu nu am calitatea să judec.
În rest… nu ştiu dacă aţi răspuns la obiecţiile mele contra „grijii” statului pentru educaţia nostră istorică.
@Nicu Adrian
> Aşadar, după părerea dv., Academia franceză are iz totalitar […]
Am folosit, desigur, un termen provocator… Fapt este că Franţa este probabil cea mai etatistă ţară dintre toate ţările occidentale. Este păcat că România o imită, necritic, tocmai pe aceasta…
> Sau care e firul roșu al demonstrației?
Firul roşu al argumentului dv. pare să fie că dacă ceva este good enough for pentru Franţa atunci este good enough for România.
> Nu cred că cineva a sugerat așa ceva aici [că scierea istoriei este o funcţie legitimă a starului]
Şi dv., şi dl. Munteanu salută rolul Academiei în chestiile astea, deşi Academia este o instituţie de stat – cum am scris în comentariul meu fără ca cineva să conteste afirmaţia.
> Evident așa este, dar asta nu pt că nu ar exista oameni capabili să le scrie…
Eu nu am spus că manualele sunt de un „gust” îndoielnic, ci că idea ca statul să le facă/finanţeze este de un „gust” îndoielnic.
> …poate ca cei care au facut filmul, au vrut sa-si bata joc de cei care i-au finantat. Mai greseste omul, dar
> chiar atitea prostii adunate in cateva minute e prea mult… Posibil ca finantatorul acestui filmulet sa fie prost bata!
Mă îndoiesc. Mai degrabă finanţatorul a primit exact marfa pe care a comandat-o – o variantă patriotico-naţionalistă-revizionistă-legionaroidă a istoriei, menită să furnizeze some self-esteem unor oameni care n-au realizat nimic ei înşişi şi cărora nu le rămâne decât să se laude cu (pseudo)realizările unor strămoşi, şi aceştia mai mult sau mai puţin reali…
@Ghita Bizonu’
> Da sa lasam tracomanii.. Nu de alta da pe aici se explica cum zelotii s-au inrolat
> in legiunile romane si au cucerit, un numele Romei, Dacia. Zelotii !!!!!!
Dl. Ghita Bizonu’ se referă la această discuţie : http://acum.tv/articol/69870/
Da, sunt o culme a tupeului, tracomanii ăştia.
In episodul următor, dedicat tracilor, manipulează datele pe faţă. Dau o secvenţă sau un interviu despre o problema reală, serioasă, apoi lipesc imaginea lor total aberantă. Pentru a induce privitorului ideea ca ei au dreptate. Ti se face scârbă de metodele astea. Si nu e doar o dată. Exemplele sunt gârla. Tot episodul e falsificat. Plus trimiteri eronate la autori antici.
Spre sfârṣit, aflu o informaţie noua: blocul tracic (aṣa cum îl definesc autorii) se întinde din nordul Greciei până la Baltica, pe ambele fete ale pen. balcanice (deci ṣi ilyri etc.). Un bloc ce conţine toate ţarile foste comuniste.(?!!!) („Aliaţii” URSS.) Nu am realizat acest lucru la primele hărţi date, pentru ca urmăream alte obiective. Dar în final, cand harta asta e legată de faptul că noii veniţi in zonă nu au costume populare tradiţionale (?!!!) ci le preiau de la traci, aducând si ruṣii (ei zic ca-s originari din nordul Rusiei de azi-?!!!-) în ghiveci, se aprinde beculeţul…
Sunt penibili sau odioṣi!
„Firul roşu al argumentului dv. pare să fie că dacă ceva este good enough for pentru Franţa atunci este good enough for România.”
Cum adică „pare”? De unde pare? De unde rezultă așa ceva?
„Şi dv., şi dl. Munteanu salută rolul Academiei în chestiile astea, deşi Academia este o instituţie de stat ”
Nu salut nicio Academie, deoarece nu am ce saluta, analiza era alta. Deci, după părerea dv., dacă Academia este „de stat”, trebuie să fie automat etichetată drept instituție de cretini? Academiile sudezeă, norvegiană, adică alea care acordă Nobel-ul, așa sunt?
„Mai degrabă finanţatorul a primit exact marfa pe care a comandat-o – o variantă patriotico-naţionalistă-revizionistă-legionaroidă a istoriei, menită să furnizeze some self-esteem unor oameni care n-au realizat nimic ei înşişi şi cărora nu le rămâne decât să se laude cu (pseudo)realizările unor strămoşi, şi aceştia mai mult sau mai puţin reali…”
Ei, în sfârșit, aici reușiți să concluzionați corect. Pare că îi cunoașteți pe finanțatori.
@Nicu Adrian
> De unde rezultă așa ceva? [că ce e bun pentru Franţa e bun şi pentru România]
De aici: „Aşadar, după părerea dv., Academia franceză are iz totalitar, iar cea română, teoretic făcută după model francez, trebuie plătită fără să facă nimic, deoarece orice ar produce are iz totalitar.”
> Deci, după părerea dv., dacă Academia este „de stat”, trebuie să fie automat etichetată
> drept instituţie de cretini?
De cretini? Nu. Dar am afirmat (şi argumentat) că scierea istoriei nu este o funcţie legitimă a statului sau a instituţiilor pe care le budgetează.
> Ei, în sfârşit, aici reuşiţi să concluzionaţi corect. Pare că îi cunoaşteţi pe finanţatori.
Cum altfel?! Sunt chiar eu.
[Din partea moderatorului: Acest comentariu încalcă pct. 2 şi 3 din Regulament. La următorul comentariu veţi fi blocat definitiv]
Era normal sa se gaseasca niste Ghita-Contra sa comenteze aiurea pe munca unor oameni. Dar de obicei acesti Chita-Contra fac parte din cei mai putin inteligenti membri ai societatii si individul care a vomat diareea asta verbala plina de ranchiuna tipicaunui Ghita-Contra frustrat si ofticos care nu poate trai fara sa contrazica, si acest exemplar nu se dezminte si se da de gol chiar la inceputul vomei verbale :
„Evită – premeditat, cred – să spună că majoritatea istoricilor şi arheologilor români (şi nu numai) consideră că românii sunt un popor de origine dacă, romanizaţi prin intermediul armatei, administraţiei şi coloniştilor romani.”
Prietene, acel serial a fost facut pentru a arata ISTORIA ADEVARATA, nu bazaconiile scrise de anti-romani si „pupincuristi” ca tine. Tu vrei sa ne convingi ca DOVEZILE aratate acolo sunt false dar teoriile fara suport debitate de anti-romani sunt adevarate. O sa iti mearga cu cei de acelasi nivel de inteligenta cu tine, dar cu majoritatea Romanilor NU !
Restul vomei verbale nu am mai citit-o si astfel mi-am lungit viata cu 10 minute.
[…/Mod.]
Moderator:
Trogloditul NuMaiVremPamant şi-a deschis un nou canal pe YouTube, sub un nume cât se poate de semnificativ – ceva de genul „Reîntruparea lui Hitler” – în care explică, recurgând la citate trunchiate şi alte trucuri, cum i-a făcut zob pe autorii şi comentatorii de la ACUM în discuţia despre serialul „The History of Romania”.
Sub numele de „Drusan”, trogloditul ne informează despre acest nou canal, dar sub o formă atât de fals-naivă şi contorsionată, încât te întrebi dacă are într-adevăr măcar un pic de „sânge dac”, aşa cum se laudă, ştiut fiind că dacii erau curajoşi şi mai ales drepţi.
Mircea Munteanu ne scrie:
Nu stiu cum se poate stopa un fals atit de grosolan. Se merita o nota prin care sa se arate ca nu am nici o legatura cu canalul respectiv si ca e opera unor indivizi ticalositi, care utilizeaza Internetul in scopuri agresive. Pentru a defaima preopinentul care le inchide gura.
Asta arata de ce arheologii si istoricii romani nu riposteaza la minciunile lor. Sunt terorizati de posibilele consecinte ale opozitiei lor. Asta nu cred ca mai e democratie.
mmm
@Mircea
> Asta arata de ce arheologii si istoricii romani nu riposteaza la minciunile lor. Sunt terorizati de posibilele consecinte ale opozitiei lor.
Sau nu cred că trebuie să se pună cu nişte propagandişti ignoranţi care reciclează toate bârfele şi toate speculaţiile care circulă pe Internet.
Câte despre capacitatea lor să facă rău… În documentarele despre lumea animală se vede foarte frecvent tactica celor neputincioşi de a speria adversarul „umflându-se în pene”.
Dar şi riposta este utilă, de exemplu seria ta de articole pe ACUM sau cartea lui Dan Alexe „Dacopatia şi alte rătăciri româneşti”.
Vorbeam mai sus de un nou canal YouTube cu două clipuri care se voiau riposte la analizele d-lui Munteanu.
Acest canal se chema „Reincarnarea Fuhrerului” şi avea ca logo acestă imagine:
Acuma pot să-i dau numele fără să-i fac reclamă, deoarece între timp deţinătorul acestui canal i-a schimbat numele, dându-i numele de … „Alexandru Leibovici„, lăsând deci să se creadă că eu am făcut cele două clipuri abjecte.
Dar cine este adevăratul proprietar al acelui canal şi care se ascunde după aceste nume? Mi-am amintit că într-unul dinte comentariile primite la articole d-lui Munteanu, persoana spunea că are de gând să riposteze la analizele d-lui Munteanu printr-un clip-replică. Am regăsit acel comentariu. Iată ce spune:
Acest comentariu aparţine lui NuMaiVremPamant, deci iată un suspect. Stilul şi design-ul celor două clipuri coincide cu cele ale clipurilor de pe canalul NuMaiVremPamant.
Deci NuMaiVremPamant s-a ţinut de cuvânt şi a publicat după o lună clipul promis, în care însă nu face „praf” analizele lui Mircea Munteanu, ci se ia de persoana acestuia (în plus se ia şi de mine). Aşa fac oamenii care sunt intelectualiceşte impotenţi – atacă persoanele în loc să le combată ideile. De fapt… fanteziile, zvonurile şi bârfele pe care le servesc drept istorie nici nu pot fi susţinute prin metode oneste, ci prin falsificarea faptelor şi intimidarea adversarilor.
Pentru orice eventualitate, eu am reclamat la YouTube folosirea abuzivă a numelui meu ca titlu de canal („Impersonation”).
Ultima oră
La nici o oră după ce am trimis reclamaţia, administratorii YouTube au suprimat canalul (https://www.youtube.com/channel/UCBQHbTVI1b3j8xO4Hb0S53g) şi conţinutul acestuia, cu următorul comentariu:
We have removed the content in question, due to a Community Guidelines violation…
This account has been suspended due to multiple or severe violations of YouTube’s policy prohibiting content designed to harass, bully or threaten.
Deci iată, nu suntem neputincioşi împotriva celor care abuzează de resursele puse la dispoziţie, de YouTube în speţă, şi transgresează regulamentele acestora (pentru YouTube – aici).
Domnule Leibovici, nu este de mirare.
Din pacate Internetul duduie de asemenea lucruri hidoase. Am intalnit asa ceva in postarile unui tip care se da unionist, dar care face „unirea” dintre cele doua state romanesti prin faptul ca insulta si batjocoreste pe romanii din R.Moldova. S-a ajuns ca tipul posta pana si fotografii pornografice, pe un sit, care putea fi usor accesat dec atre minori.
Eu sunt adeptul unirii celor doua tari romanesti, dar doresc sa se faca aceasta unire prin metode democratice, fara a leza pe nimeni, fara a invoca Maresalul si Legiunea, prin metode democratice europene, asa cum s-au unit cele doua Germanii.
Din pacate, exista niste tipi in Romania, care incurca democratia cu antisemitismul si extremismul. Imi ramane doar sa scriu renumitul titlu al scriitorului francez, Emil Zola, „J’accuse”:
http://ro.wikipedia.org/wiki/J%27accuse
Unii nu se lecuiesc niciodata…
Asta e dovada ca pe ei nu-i intereseaza disputele stiintifice. Ei raspindesc otrava ideologica, pentru a duce masele nestiutoare de nas. Cu intelectualii au avut probleme si comunistii si fascistii. De asta ii „iubesc” atit. Si se stie ca daca Hitler nu ataca URSS, comunistii si fascistii ramaneau prieteni si imparteau Europa dupa cum aveau chef. Cand nu reusesc, incep aruncarea cu noroi. Arma lor favorita…