caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Ultima Ora



 

Evenimente postelectorale la Chisinau

de (7-4-2009)

Mai multe mii de tineri s-au adunat în fața clădirii președinției de la Chișinău, pentru a protesta împotriva a ceea ce ei consideră „frauda masivă” din alegerile parlamentare din 5 aprilie. Partidul Comuniștilor, condus de președintele Vladimir Voronin, a obținut 50% din voturi. Urmatoarele imagini sunt realizate de Marin TUREA și Sașa CLIUICOV.
!poza41!

!poza42! Pe partea opusă președinției, pe Bulevardul Ștefan Cel Mare, clădirea parlamentului era păzită de polițiști, iar în fața lor erau alte câtea sute de tineri.

!poza43! În apropierea clădirilor președinției și parlamentului, în centrul Capitalei, au fost mobilizate contingente importante ale forțelor de ordine.

!poza44! La un moment dat, demonstranții au atacat clădirea parlamentului, spărgând geamurile de la parter.

!poza45! Au fost înregistrate acte de violență și potrivit relatărilor circa 30 de persoane – demonstranți și polițiști – au fost răniți.

!poza46! Din clădirea parlamentului iese fum, de la incendiile izbucnite în urma asaltului clădirii.

!poza47! Marți 7 aprilie, mai multi moldoveni aflati in Regatul Unit al Marii Britanii au organizat o actiune de protest de solidarizare cu protestele de la Chisinau in fata Ambasadei Republicii Moldova la Londra.

!poza48! La Paris au fost scandate lozinci ca: „Jos comunistii! Jos dictatura! Jos mafia! Libertate! Jos vama, vrem la mama! Mafia nu uita, Basarabia nu-i a ta! Europa! C’est dur, avec la dictature! Opozitie te iubim ori invingem ori murim!”

!poza49! Vineri 10 aprilie 2009, intre orele 4 – 7 pm, un grup de moldoveni si romani s-au strins in fata Ambasadei Moldovei la Washington pentru a-si arata solidaritea fata de cei care in Moldova, au iesit in strada pentru a-si cere drepturile si pentru a li se auzi vocea! Dorinta tuturor este de a se face dreptate si de a se renunta la practicile comuniste.

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • Marina Nicolaev: (7-4-2009 la 00:00)

    Basarabie, ochii plânşi vor să te vadă!

    Photobucket

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Vlad Solomon: (7-4-2009 la 00:00)

    Recunosc ca nu reusesc sa inteleg. Republica Moldova este un stat independent, nu o regiune a Romaniei. Daca tin bine minte, intr-un referendum, populatia a refuzat ideea de a se uni Romaniei.
    Romania, intrind in UE, nu are nicio pretentie teritoriala de la alte state, asa cum nici Ungaria nu are pretentii de la vecinele ei.
    Faptul ca Moldova este populata de etnici romani, ca se vorbeste limba romana, nu inseamna ca cele doua state trebuie sa se uneasca. Argumentele de ordin istoric isi pierd din valoare, atunci cind se realizeaza acorduri politice internationale. Din pacate, cunosc acest aspect din zona in care locuiesc.
    Chiar daca alegerile ar fi fost, intr-o oarecare masura, masluite, diferenta este atit de mare, au fost observatori din strainatate, de ce n-ar fi valide?
    Iar faptul ca locuitorii au preferat o conducere comunista – poate anumite lucruri se invata mai greu, in timp, sau e o faza de tranzitie mai lenta.
    Nu gasesc nicio justificare atacului asupra Parlamentului, o demonstratie de protest nu trebuie sa degenereze in violenta.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Anton Constantinescu: (7-4-2009 la 00:00)

    Domnule Vlad Solomon, va pot raspunde: ba eu inteleg!
    In conditiile in care a existat o intensa spalare a creierilor in Basarabia, este normal ca multi dintre ei sa pretinda ca vorbesc „alta limba” sau „limba de stat”, evitand sa spuna „limba romana”. Acest lucru rad americanii cand publica ghiduri si carti umoristice despre Basarabia. Va recomand sa cititi intre altele ghidul turistic „Romania-Moldova” si cartea „Moldvania”, care ironizeaza situatia actuala. O gasiti pe „Amazon.com”.

    Ce este asa de greu de inteles? Basarabia a facut parte din Romania inainte de Pactul Ribentrop-Molotov. In cazul Ungariei, Transilvania a facut parte din Imperiul Austro-Ungar inainte de primul razboi mondial. Dar exista o diferenta majora: in ambele tinuturi majoritatea sunt romani, cum stiti. Pana si presa internationala numeste RM „non-stat”. Este dreptul lor sa se considere ce vor! Cand moldoveni, cand romani. Nu credeti?

    O mare parte a populatiei si-a schimbat pozitia de la data cand se considerau toti „alta natiune”. Vorba unui sofer din Bucuresti, ca a spus la Chisinau ca nevasta lui il considera prost pentru ca nu vorbeste limbi straine, si a cerut in RM dovada ca vorbeste si „moldoveneste” ca sa schimbe parerea nevestei sale. „Vezi ce savant sunt draga? Vorbesc si „moldoveneste”.

    Ce vrea tineretul studios din RM? Vrea sa apartina Uniunii Europene. De ce vrea asta? din aceleasi motive pentru care si Turcia vrea. Dar drumul spre EU trece prin singura lor tara vecina care face parte din EU, Romania. Sper ca am fost clar!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Vlad Solomon: (7-4-2009 la 00:00)

    D-le Anton Constantinescu,

    Desigur, ati fost clar in explicatiile Dvs. Aspectele istorice le stiam si eu, dar rezultatele alegerilor, pe care, de altfel, mi se pare ca le-ati prevazut si Dvs, diferenta atit de mare, in caz ca nu au fost masluite- si cum ar putea fi, chiar intr-atita, cu observatori, etc… indica o tendinta diferita decit cea de europenizare.
    Tinerii despre care vorbiti Dvs au parinti, nu sint picati de pe Marte. Am inteles, din articolul D-lui Clej, ca la sate populatia a ramas cu creierul spalat si preferinte pro-comuniste.

    Pe de alta parte, rezulta din ecoul Dvs ca cei ce doresc alipirea de UE au nevoie de Romania ca liant. Iar guvernele romane vor sa sustina aceasta europenizare. Pina aici, totul pare normal si uman. Dar cum o punem cu raportul observatorilor UE? Presupun ca Dvs ati dori o schimbare a regimului pe cai democratice, nu prin revolutie, sau lovitura de stat.

    Cred ca apelul publicat recent in ACUM, indica preocuparile unor oameni cu conceptii democratice, e foarte posibil ca alegerile au fost falsificate. Dar chiar intr-atit?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Anton Constantinescu: (7-4-2009 la 00:00)

    Domnule Solomon, aici ridicati un argument foarte interesant! De fapt mai multe!

    Punctul dvs de vedere este strict legalist si in mod general este valid. Numai ca tocmai din acest punct de vedere (legalist) alegerile din RM ar fi trebuit anulate sau ar fi trebuit sa nu fie acceptate in aceasta forma de la inceput!!
    De ce? Pentru ca ele nu au satisfacut de la inceput nici un fel de preconditie democratica!

    Daca asemenea alegeri ar fi avut loc in SUA, probabil ar fi iesit de la inceput razboi civil. Unui singur partid i s-a facut publicitate la tara, iar atat televiziunea cat si posturile de radio nu au fost independente, fiind controlate de partidul de guvernamant. Deci a existat de la inceput un „viciu de fond”. Nu mai vorbesc de asa-zisele statistici si recensaminte facute sub conducerea Partidului Comunist, cand (mi s-a povestit in detaliu) oamenii regimului puneau presiuni inacceptabile asupra celor care urmau sa-si declare nationalitatea sa scrie „moldovean”, nu „roman”. Astfel datele respective (romani 2%!) au fost de la inceput viciate. Ca dovada faptul ca la numai cativa ani distanta in timp, numarul celor care au cerut cetatenia romana a depasit un milion.

    As putea compara aceasta situatie cu cea a colegilor mei evrei din liceu: toti s-au declarat in Romania „maghiari” iar cand au ajuns in Israel s-au declarat bineinteles evrei. Nu li se poate lua nimic in nume de rau, pentru ca Romania era dictatura atunci. Si chiar daca nu ar fi fost dictatura, era dreptul lor sa se declare ce vor!

    Atat despre punctul de vedere legalist.

    Dar trebuie sa observam ca in istorie rareori lucrurile s-au desfasurat dupa legile in vigoare la data respectiva. Nu ma refer numai la cazul evident al revolutiilor, ci si la multe alte cazuri.

    De exemplu, conform regulamentelor organice modificare in anul 1858, cele doua provincii care au alcatuit la inceput statul numit Romania (Tara Romaneasca si Moldova) trebuiau sa aiba conducatori diferiti.Dar situatia a fost fortzata prin alegerea aceluiasi conducator, Alexandru Ioan Cuza. Puse in fatza faptului implinit, puterile europene au inghitit galusca.

    In mod similar, nici sfarsitul Protectoratului Englez al Palestinei (si deci crearea statului Israel) nu a fost tocmai Kosher: predecesorii Mossadului au declansat actiuni tipic teroriste, declansand explozii teroriste in hoteluri (eu stiu de un singur hotel) si ucigand deci si lume nevinovata. Evident ca o analiza amanuntita a incalcarilor legii in Protectoratul Palestinei ar fi fost total defavorabila crearii noului stat, in cel mai bun caz prelungind perioada de asteptare, asa ca multa lume a inchis ochii la aceste amanunte.

    Solutia problemei (cred eu ca a fost justa) a fost sa se incalce oarecum uzantele internationale si sa se proclame la timp noul stat evreiesc (intre altele mai ales datorita celor petrecute in al doilea razboi mondial) chiar pe teritoriul Palestinian.

    Cum stiti exista si azi destule argumente contra acestui act de acceptare de catre Natiunile Unite a crearii unui stat pe teritoriul altui stat.

    Deci, uneori, politica faptului implinit functioneaza cu mult mai bine decat respectarea desavarsita a uzantelor internationale, care ar cere ani si ani de negocieri, fara sa existe de cele mai multe ori o aprobare totala a deciziilor politice respective de catre partile implicate.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Vlad Solomon: (7-4-2009 la 00:00)

    — D-le Constantinescu,

    In ecourile pe care le scriem, cred eu, ar trebui sa ne rezumam la subiectul respectiv.

    Pot respecta opinia Dvs, mai ales cind, in mod clar e mai informata decit a mea, relativ la evenimentele din RM. Asta nu inseamna ca nu pot sa-mi exprim nedumerirea in ceea ce priveste „justificarea” pe care Dvs pareti a o acorda unui act ilegal, ma refer la o eventuala fortare a legii, avind ca implicatie o lovitura de stat. Totodata pareti a sti ceea ce Solana nu stie. Repet, daca alegerile au fost masluite, e pacat, si ar trebui repetate, dar nu acesta pare a fi raportul UE. Nici din articolul D-lui Clej nu rezulta aceasta, iar D-sa pare informat si de la fata locului.

    Transferul problemei pe „tarimul meu” pare in ochii mei, v-o spun direct, in mala fide.
    Pentru ca folositi cu usurinta notiuni pe care cititorii nu au cum sa le verifice, mai ales cind unele sint aluzive.

    Ex: Dvs spuneti:

    „predecesorii Mossadului au declansat actiuni tipic teroriste, declansand explozii teroriste in hoteluri (eu stiu de un singur hotel) si ucigand deci si lume nevinovata.”

    –Asadar, cine nu stie despre ce vorbiti, poate intelege ca Mossadul ar fi urmasul gruparii ilegale (care a savirsit si acte teroriste, contra britanicilor) dinainte de 48 ” Etzel”, condusa de Beghin, ceea ce este o absurditate si e pacat ca o aruncati cu atita usurinta, la fel si termenul ” hoteluri”, cind a fost vorba de UN (1) hotel ( King David – Ierusalim), unde a fost anuntat telefonic personalul sa paraseasca incinta lui, inaintea exploziei. Presupun ca aludeti si la Shamir, care a fost sef Lehi si, mult mai tirziu, membru in Mossad si prim ministru.
    Oricum, analogia nu mi se pare deloc corecta, chiar daca teza vrea sa sustina acceptarea ilegalitatii ( eventual al actelor teroriste), in „anumite cazuri”.

    Apoi, tot Dvs sustineti:

    „Solutia problemei (cred eu ca a fost justa) a fost sa se incalce oarecum uzantele internationale si sa se proclame la timp noul stat evreiesc (intre altele mai ales datorita celor petrecute in al doilea razboi mondial) chiar pe teritoriul Palestinian.

    Cum stiti exista si azi destule argumente contra acestui act de acceptare de catre Natiunile Unite a crearii unui stat pe teritoriul altui stat.”

    — Folosirea termenului „teritoriu Palestinian”, apoi „stat pe teritoriul altui stat” poate da impresia ca ar fi existat un Stat Palestinean, pe teritoriul caruia s-a format abuziv ( doar amintiti actul de acceptare…) Statul Israel. Desi Dvs stiti foarte bine ca Statul Israel s-a format in urma deciziei ONU , deci in mod legal, precum si faptul ca tarile arabe nu au acceptat impartirea. Nu ma voi referi in acest ecou la „etnia palestineana”, nici la notiunea de ” popor palestinean”, am impresia ca stiti foarte bine cum a evoluat terminologia.

    Ma opresc aici, pentru ca nu vad rostul transferului si analogiei, la fel cum mi se pare cel putin ciudat faptul ca amintiti de evreii- colegi ai Dvs, care se considerau maghiari, foarte multi avind limba materna maghiara, asa precum a mea, in Bucuresti, era romana si m-as fi declarat roman ( fiind elev de liceu, nu tin minte sa fi umplut vreun chestionar relativ la etnie). Din pacate nu eram considerat roman de multi altii, dar asta e alta gisca in alta traista, si e legat de conditia de care m-am desprins, aceea de minoritar.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
54.81.197.24