caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Relativităţi Culturale



 

Diaspora… tracilor

de (18-1-2009)

In discursul nostru, ajungem la un punct delicat. Tracii au fost 100% „legati de glie”? Cercetarile arata, in mod clar, ca si tracii au migrat. (Nu toti si in mod obisnuit, dar in mase importante, totusi.) Unde si cind?

Fara discutie, spre sud. Si dupa sec. XII i.e.n. (Deci triburi ce au contribuit la formarea tracilor si traci propriu-zisi.)

Directia nu-i nici o noutate. Legaturile cu sudul (Anatolia, Grecia) au fost vechi si-n ambele directii. De acolo vine neoliticul, acolo se indreapta plusul de populatie din spatiul nostru (si al vecinilor) in momentele de maxima prosperitate. Am vazut cind au venit sudicii (si altii) la noi, si-n ce imprejurari. Haideti sa vedem si cind au plecat de la noi grupuri umane.

Primul semn al miscarii nord-sud e nivelul pre-Troia I, despre care am vorbit. De acord, nu putem vorbi de traci la nivelul eneoliticului. Dar e clar ca din cultura Stoicani-Aldeni (oare ce limba or fi vorbit? „Gumelnita”, „Cucuteni” sau o alta limba, comuna ambelor culturi?) s-a desprins un grup ce a ajuns pina in Bosfor (Istambulul de azi) si gura fluviului Maritza. (Ca veni vorba, pe una din bunicile mele o chema Maritza.) Probabil din el se dezvolta Troia. Oras care nu are (in mod indubitabil) caracter hittit sau grecesc. Ce ramine? Tracic? Nu, pentru ca tracii nu-s inca formati. Oricum, sunt inruditi cu fenomenul balcano-dunarean proto-tracic.

Nu se poate atribui un caracter etnic net orasului. Chiar daca legenda spune ca Enea a plecat de aici si a fondat Roma. Cei cu bani si/sau putere, care vor sa ajute la lamurirea fenomenelor petrecute in pre si proto-istorie, ar face mai bine daca ar sponsoriza oameni seriosi si cunoscatori, care sa nu se lase „furati de val”, decit sa plateasca (reviste si) condeieri abili si talentati, dar incompetenti. Greselile pe care acestia le fac in incercarea de-a indoctrina multimea costa scump. Orice demers in tema devine (dupa „contributiile” lor) ridicol.

Tot in eneolitic mai avem un punct nevralgic. Relatiile dintre culturile Petresti si Dimini. Deocamdata, nu sunt suficiente probe materiale care sa transeze raportul cronologic dintre ele. Nu stim sigur care e prima, si deci, a creat cealalta cultura. Opiniile sunt impartite. Probe materiale suplimentare vor lamuri (fara indoiala) aceasta problema.

A treia problema este identificata de Guy Rachet. Urmarind traseul acelor de cupru cu „ochi de bufnita”, el sesizeaza o migrare spre sud (pina in Anatolia si de aici spre…India) a unor purtatori ai culturilor Salcuta si Gumelnita. Aceste ace (lungi; sunt ascutite la un capat; capatul opus este despicat lungitudinal, firele respective fiind adunate sub forma de 2 cercuri concentrice, spirale, pe acelasi plan; au fost botezate „ochi de bufnita”) sunt considerate precursoarele fibulelor, de catre francez.

Vladimir Dumitrescu il contesta. Pe linga argumentele cronologice (legate de descoperirile din Grecia, Anatolia,etc.) el afirma ca acele nu puteau fi utilizate ca fibule (cuprul e moale). In plus, statuetele de lut ars ce reprezinta personaje feminine (in special din culturile Salcuta si Gumelnita) sunt redate cu…bustul gol. (Moda era rochii „cloche” si…”topless”). La acest tablou prezentat de Vl.Dumitrescu, eu cred ca se pot adauga gemele din mormintele princiare de la Micene. Femeile figurate pe ele, erau tot cu rochii „cloche” si bustul gol….

Dar la ce foloseau acele respective? Personal le consider ace de par. (Sustineau cocul frumoaelor epocii.) Deci, ratiunea existentei lor e dovedita. (Daca mai era nevoie; pentru ca piesele respective exista fizic „in situ”, orice functie or fi avind. Mai exista si alte argumente sesizate de subsemnat, dar le pastrez pentru publicat in preconizata carte cu…..Mongolia, daca voi gasi sponsor.) Si propunerea lui Guy Rachet este salvata.

Iata trei momente din eneolitic, cind avem o deplasare de la noi spre sud. Pentru ca eneoliticul e foarte dezvoltat in zona noastra. Pentru ca avem o mare densitate de locuitori. Probabil, sunt si grupuri ce pleaca din fata indo-europenilor sau impreuna cu ei.

Dupa acest moment, nu vom mai asista la plecari de la noi. Miscarile de populatie continua. Dar primim populatii (nordul pontic) si cristalizam epoca bronzului.

In sec. XII i.e.n., incepe iar un moment de explozie. „Noi” nu participam. Mai mult, suntem afectati de aceste miscari.

Populatiile (sau populatia) din Europa Centrala va penetra radial in toate zonele europene. (Centrul fiind sudul Germaniei si Austria cu „apendicele” reprezentat de valea Dunarii Mijlocii.) Acestia vor ajunge si-n Grecia (dorienii), Egipt (hycsosii), Palestina (philistinii). Ei vor distruge Troia si vor invada Balcanii si zonele carpato-dunareana, nord-pontica,etc.

„Iesirea” evreilor din Egipt se pare ca a fost provocata de acest val. (ca o curiozitate: si evreii si germanii isi incredinteaza copilul spre crestere si educare doar unei rude sau unei femei din tribul lor; in cazul mortii mamei naturale.)

Nu este exclus sa existe si grupuri din zona est-balcanica si carpato-dunareana in aceasta miscare. Oricum, avem certitudinea ca frigienii sunt traci si una din componentele etnogenezei populatiei armene e formata de traci.

Exista numerosi istorici si lingvisti care au tratat subiectul. Va pot recomanda o sinteza corecta si exhaustiva in domeniu, realizata de Tigran Gregorian.(„Istoria si cultura poporului armean”, Ed.St., 1993, evident, Bucuresti.) Vreau sa fac doar doua precizari. 1. In carte este citata cercetattoarea Maria Francisca Baltaceanu, care demonstreaza originea traca veche a unor cuvinte din limba romana si armeana. Astfel „dimb”(„damb”) devine „damban”. Iar interjectia „ait”(„aitz”) utilizata in unele regiuni din Romania („aitz,aitz!”) pentru a chema caprele, desemneaza in armeana chiar…capra. Completarea mea se refera la faptul ca-n Dobrogea si Baragan, unele femei cheama (si azi) caprele cu expresia:”capritza,capritza!”. Deci mecanismul transformarii interjectiei in substantiv exista inca. 2.In cartea citata, sunt multe confuzii cronologice si utilizarea termenului de „trac”-„tracic” pentru fenomenele din sec.XIII-XII i.e.n. si populatii („popoarele marii”) care nu sunt tracice. Poate pre-tracice. Greselile nu pot fi imputate autorului care a preluat denumirile din sursele studiate.

Dar cartea e foarte buna. Greselile respective apar datorita unui limbaj „liber”, utilizat de autorii studiilor de baza.Pornind de la greselile arheologilor si lingvistilor, istoricii preiau si vehiculeaza notiuni gresite. Daca aici se mai aduga „ajutorul” tracomanilor…..

Trebuie sa precizez ca in preistoria est-europeana e o harababura generala. Personal, am cheltuit mult timp, bani si energie nervoasa pentru a delimita toate culturile arherologice din zona (cronologic si geografic). Si pentru a corobora rezultatele arheologilor din diferite zone. Tocmai pentru ca este atit de dificil de inteles (chiar si de specialisti) m-am hotarit sa „traduc” publicului larg aceste fenomene. Nu stiu daca am reusit sa ma fac inteles. Dar se creaza o platforma de discutie intre public-specialisti, datorita aparitiei unui limbaj comun, a unor notiuni cu definitie cunoscuta de ambele parti. In continuare, specialistii vor putea sa mearga pe aceasta cale, lamurind pe indelete toate problemele. Atit intre ei cit si pentru publicul de nespecialisti, dar interesat de problema. Sau vor putea respinge acest model, aducind critici si formulind un alt tablou. Dar ramine structura.

Cu frigienii (cei a caror boneta a fost „imprumutata” de revolutionarii francezi de la 1789) lucrurile sunt mai clare. Ei sunt sigur traci si vin in Anatolia prin sec. VII i.e.n. Legatura dintre ei si armeni e subliniata de surse antice (printre care, din nou, Herodot).

In fond, problemele nu sunt chiar asa de complicate . Doar ca apar unele datari dificile ce ridica semne de intrebare asupra fenomenului (in general, sau pe mici elemente constitutive). Numai ca acest tablou e special tulburat de „patrioti” care vor sa dovedeasca faptul ca tracii (fie romani puri, fie ca participanti la etnogeneza romanilor) au fost „buricul lumii”. Cum aproape toti sunt anti-globalizare, te intrebi la ce le foloseste acest lucru, chiar daca ar fi adevarat?

In acelasi timp, eforturile sistematice -si aproape anonime- ale specialistilor sunt socotite ca…tradare(?!!!) de tracomani. Iar eforturile altruiste ale specialistilor sunt greu de acceptat de lumea democratica, tocmai datorita „galeriei” de neprofesionisti. O situatie ingrata!

Cred ca lucrurile ar incepe sa se limpezeasca daca toti cercetatorii si cadrele universitare (Numai ca cei de peste 70 de ani nu se stie daca mai pot si vor sa faca efortul -daca nu l-au facut toata viata-, chiar daca e constitutional sa primeasca si salariu si pensia si sa blocheze si postul pentru cei tineri. Sau macar mai tineri ca ei.) ar incepe sa faca legaturi clare intre artefactele arheologice si denumirile istorice ale purtatorilor acestor artefacte. Doar denumirea culturii arheologice nu e suficienta. Ba chiar e lasa, pentru ca arheologii fug de raspundere si lasa locul neprofesionistilor.

In concluzie:1.tracii si populatiile proto-trace si pre-trace au fost mobili; mai de nevoie, dar s-au miscat si ei; in acest context, este de reinterpretat titlul cartilor:”Istoria Romaniei” sau „Istoria romanilor”; 2.de obicei, miscarile lor premerg sau insotesc valurile de noi veniti in zonele noastre (fie din est, fie din vest); 3.directia de migrare e sud-sud-est si este utilizata atit calea terestra cit si cea maritima; 4.exista doua momente de miscare ;a) populatia proto-traca ce se deplaseaza sub presiunea indo-europenilor; b) triburile pre-trace din valea mijlocie a Dunarii, ce pot antrena si populatii din zona noastra; tot la acest punct, trebuie analizat si momentul plecarii frigienilor(mai putin cunoscut; nici de unde anume au plecat, nu avem dovezi certe); 5.mai exista un punct important: tracii bosporani; nimeni nu l-a explicat si care e foarte…discret de la 1944 incoace; practic, istoricii nostri nu l-au abordat.

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • ION: (18-1-2009 la 00:00)

    Migraţii au fost si spre nord-est. Cercetările efectuate asupra culturii arheologice Tripolie – Cucuteni in R. Moldova, in deosebi de Marchevici, Dergacev, Chetrari, au atesta un fenomen ciclic – extinderea repetată a arealului ei pană la Nipru si râul Pripeati (actuala Ucraina de pe malul drept si sudul Belorusiei) si restrângerea înapoi in zona ei tradiţională dintre Nistru şi Carpaţi.

    Obiectivitatea ştiinţifică nu le permite arheologii sa declare apartenenţa acestor culturi la un popor sau altul, dar pe urmele lor vin istoriografii si etnografii, care îşi permit anumite ipoteze. Bunăoară, etnografii au constatat ca pana azi anume in acest areal se obişnuieşte vopsirea cu var a caselor pe dinafara, cultul izvoarelor si al pâinii, al cocostârcului, forma roţii in toate, inclusiv in dansul hora (horovod), elemente comune ale costumului si prosoapelor, semne al unui început de scris ritualic in ornamentele naţionale. Nu întâmplător încă in sec. XIX istoricul rus Caramzin menţiona că strămoşii slavilor ar putea proveni din aceeaşi viţă din care se trag geto-dacii, adică din traci.

  • Mircea Munteanu: (18-1-2009 la 00:00)

    Multumesc pentru comentariu!

    1. In primul rind, dvs. confundati miscarea de migratie cu tentativa de extindere a spatiului propriu. Ceea ce semnalati, este o activitate „pulsatila” (extindere/comprimare). Este diferita de cea tratata de mine. Fara indoiala a existat si e meritul cercetatorilor amintiti de dvs. in evidentierea ei. Multumesc pentru informatie. (Cite ceva mai stiam si eu, din discutiile cu Dergacev.)

    Am amintit faptul ca eneoliticul „est-central european” (sau din bazinul Dunarii) a avut mai multe directii de deplasare (migratii) precedind sau insotind triburile indoeuropene. Cea mai importanta directie de migratie ramine (pentru mine) directia sudica. Voi reveni cu problema, tratind si „chestiunea” indo-europenilor, pentru a lamuri problema. (Evident, pentru cititorii interesati de subiect.)

    2. Regret, eu nu cred ca etnografia (antropologia, in sens american) ne poate ajuta in problema.

    3. Toate populatiile europene se inrudesc la origine si au primit noi grupe de indivizi din aceleasi surse. Dar s-au dezvoltat in directii diferite. Personal, cred ca originea slavilor trebuie cautata in cultura Unetice. (Nici macar slavii nu au o atitudine clara in domeniu, fiind divizati in problema originii. Am semnalat aceasta problema.) (In alta ordine de idei, se pare ca nu doar germanii -vezi Iordanes- tinjeau la gloria getilor -tracilor-.)



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
Citește articolul precedent:
Poetul Grigore Vieru, în comă profundă, la Chişinău

În noaptea de joi spre vineri, poetul Grigore Vieru a fost internat în secţia de reanimare a Spitalului de Urgenţă...

Închide
54.224.117.125