caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Intern



 

Legea imobilelor naționalizate și marțienii comuniști

de (12-10-2008)

In preajma alegerilor politicienii parlamentari s-au gindit sa emita pachete de legi dedicate realegerii lor si satisfacerii clientelei politice.

Politicienii urmeaza o lege nescrisa inca dar in vigoare: -pentru a fi realesi politicienii parlamentari trebuie sa nu rezolve problemele alegatorilor ci sa-i duca cu zaharelul, sa genereze si sa mentina incertitudine pina la urmatoarele alegeri.

Asa se intimpla de aproape 20 de ani cu „legea reglementarii…” si apoi „protejerii” si apoi „retrocedarii” si mai de curind „garantarii vinzarii unor imobile” prelutate pina in 1989 de catre comunisti.

Aparent niste martieni comunisti au efectuat fardelegea furtului caselor si nu statul roman cu este chemat sa raspunda la Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

Sa nu uitam ca decrete si legi au fost emise de statul roman, nu de catre comunisti.

Toate legile de pina acum au amanat rezolvarea problemei si au creat alte probleme de pe urma carora unii au tras foloase si-au cumparat sau construit vile si au efectuat investiti.

Armate intregi de politicieni, avocati, notari, experti cadastristi, executori si agenti imobiliari au tras folosul legilor nedrepte si ale aplicarii discretionale.

Noul act de al loviturii teatrale al votarii modificarii legii 10, pe care presedintele a trimis spre reexaminare a fost o demonstratie electorala de prost gust si o manevra menita sa linisteasca cilientela politica respectiv pe chiriasi.

Multi din acestia triumfa si vor vota cu ambele miini pe binefacatorii care au parlamentari care au adoptat modificarea legii 10/2001.

Ei vor spune ca daca ies ai nostrii ne gasim linistea.
Asa sa fie ?

Toate comentariile presei si declaratiile politicienilor despre ultima modificare a legii indica in mod triumfalist ca s-a facut dreptate pentru toti, s-a impacat si varza si capra, ca problemele s-au rezolvat si imaginea a devenit definitiv roza.

Interesanta este sustinerea unanima a presei a necunoasterii si confuziei care domneste despre modificarea legii.

Nimeni nu comenteaza textul modificat ci numai delaratiile partinice si electorale ale deputatilor.
Am vorbit cu o persoana care se lupta in justitie sa gaseasca dreptatea in doua procese.

In primul proces isi apara interesul de a pastra un imobil nationalizat pe care l-a cumparat in calitate de chirias si in al doilea proces se lupta sa recupereze un imobil care a apartinut parintilor lui si a fost nationalizat de catre stat.
El mi-a spus ca va cistiga ambele procese si ca noua lege ii va face dreptate intrucit va pastra imobilul cumparat in calitate de chiairas si va recupera imobilul nationalizat si vindut chiriasilor.

Atunci am intrebat „CUM este posibil ?”

Foarte simplu, avocatii mei sint foarte buni si le-am promis cit au cerut, am contract cu ei sa le dau 10% si ei stiu cum se pune problema.

Este adevarat ca trebuie sa dau zeciuala dar ramin cu restul.

Pai, zic eu, nu este aceeasi situatie judecata dupa aceeasi lege?

Ba da, este la fel in ambele cazuri si se judeca dupa aceeasi lege dar voi cistiga in ambele procese, desi am alta calitate as spune opuse.

Nu inteleg cum o lege care garanteaza interesul chiriasilor care au cumparat un imobil poate sa se aplice diferit si intr-un proces chirasul sa piarda si in altul sa cistige?Nu s-a rezolvat situatia cu noua lege ?

– Nicidecum raspunde amabilul interlocutor. Legea a fost emisa cu caracter electoral, pina sa se aplice trec alegerile si incep procesele si atunci cind vor fi emise primele decizii de restituire catre propietari de drept ale imobilelelor vindute realesii neamului se vor mira tare mult, vor spune ca ei alta credeau ca ar scris in legea votata si vor da vina pe mafia imobiliara asa cum au spus si azi.

Apoi cintecul va incepe de la inceput.Vor veni alte initiative de reglementare definitiva a situatiei imoblelor…

Legea recent modificata nu garaneaza pastrarea imobilelor cumparate de catre chiriasi, desi politicienii o declara, ci lasa porti larg deschise retrocedarii pe calea judecatii.

In realitate nu exista o diferenta intre nou modificata 10/2001 si prima lege 112 din 1995.

Cele doua legi se asemena prin perdeaua de ceata si confuzia pe care au genereaza si incurajeaza pe cei neavizati sa renunte iar pe cei cu avocati sa actioneze.

Asa cum prima lege din 1995 arata ca numai ce apartine statului se poate vinde, asa si legea nou modificata spune acelasi lucru si anume ce a fost vindut legal pe baza primei legi din 1995 este bine vindut si nu se retrocedeaza.

Legea recent modificata nu spune ca ce sa vindut gresit si ilegal si fara respectarea legii din 1995 adica ceea ce nu era a statului poate fi pastrat de catre chiriasii cumparatori.

Poate politicienii spun aceasta ca sa impresioneze alegatorii dar nu legea.

Aceasta este diferenta alta spun si alta scriu in legi.
Presedintele Basescu se face ca intelege numai ce spun politicienii si le intareste credibilitatea spunind ca legea este gresita si ca nimic nu se retrocedeaza. In realitate tot sistemul este gresit.

Am zis ca ceva trebuie sa stie omul ca prea spune cu foc.

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
54.166.233.99