Ministrul Justiției, Tudorel Toader, a scris sâmbătă pe Facebook că va începe evaluarea managerială a activității procurorului general Augustin Lazăr. Este prima etapă a procesului care va conduce la revocarea procurorului șef al Parchetului General.
Anunțul lui Toader era așteptat după ce consilierul premierului Viorica Dăncilă, Darius Vâlcov, artizan al programului de guvernare PSD-ALDE și c-o condamnare de opt de ani pentru corupție la activ, a publicat tot pe Facebook un protocol secret încheiat în decembrie 2016 între Parchetul general și SRI și abrogat în februarie 2017. Tot vineri, și liderul PSD, Liviu Dragnea și el cu o condamnare de 3 ani și 6 luni cu executare, i-a cerut lui Toader „să pornească o anchetă la Parchetul general”.
Postarea integrală a lui Tudorel Toader pe Facebook:
„Declanșez procedura legală pentru evaluarea activității manageriale desfășurată de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție !
Preambul:
În urmă cu câteva săptămâni afirmam faptul că vine vremea când fiecare trebuie evaluat.
În urmă cu câteva luni apreciam disponibilitatea procurorului general al PÎCCJ pentru desecretizarea Protocolului din 2009.
Zilele acestea aflăm că în realitate a fost “desecretizat” un protocol “abrogat” încă din 2016. Aceasta deoarece, potrivit art. 27 al Protocolului din decembrie 2016, “La data intrării în vigoare a prezentului Protocol se abrogă Protocolul de cooperare între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Serviciul Român de Informații pentru îndeplinirea sarcinilor ce le revin în domeniul securității naționale nr…..din 04.02.2009”.
Folosirea sintagmei “se abrogă”, arată și faptul că semnatarii respectivelor Protocoale au înțeles să le confere acestora valențe normative.
Rezultatele evaluării, însoțite de eventuale propuneri, vor fi făcute publice în termen de cel mult 30 de zile !”
În urma unei proceduri similare de evaluare a activităţii manageriale, ministrul Toader a făcut propunerea care a dus la revocarea Laurei Codruţa Kovesi de la şefia DNA.
Darius Vâlcov a postat joi seară pe contul său de Facebook un protocol de colaborare încheiat în decembrie 2016 între SRI și Parchetul General, document care a fost livrat de un ”anonim”… ”pe prag”, și a scris cu majuscule ”BOMBAAA”.
Vineri dimineață, Liviu Dragnea a solicitat, tot într-o postare pe Facebook, ca Inspecția Judiciară ”să pornească o anchetă la Parchetul General”, iar Comisia parlamentară de control al SRI ”să demareze de urgență o anchetă care să cerceteze eventualele fapte ilegale săvârșite de SRI” în legătură cu încheierea celor două protocoale.
”Ne confruntăm cu o situație gravă de neconstituționalitate, de minciună publică. Instituții și șefi ale unor instituții implicate în justiție și în siguranța națională au mințit prin omisiune, ca să acopere săvârșirea unei fapte neconstituționale. Ca președinte al Camerei Deputaților cer Comisiei de Supraveghere a SRI să demareze de urgență o anchetă care să cerceteze eventualele fapte ilegale săvârșite de SRI și să scoată la lumină toate amănuntele acestei povești. Cred că, la rândul ei, Inspecția Judiciară trebuie să se autosesizeze în legătură cu aceste protocoale și să pornească o anchetă la Parchetul General. E inacceptabil ca o țară întreagă să fie mințită în acest fel iresponsabil și lipsit de rușine”, a scris Dragnea pe Facebook.
Ulterior, Parchetul General a precizat într-un comunicat că primul protocol pentru stabilirea condițiilor concrete de acces la sisteme tehnice ale Centrului Național de Interceptare a Comunicațiilor este nesecret și a fost publicat pe site-ul ministerului iar al doilea este clasificat secret de stat, se referă la cooperarea privind infracțiunile contra securității naționale, a infracțiunilor de terorism și a infracțiunilor săvârșite de cadre militare ale Serviciului Român de Informații. Acest al doilea protocol și-ar fi încetat efectele la data de 13 martie 2017.
Și directorul SRI, Eduard Hellvig, a precizat vineri seară că au fost semnate două protocoale cu Parchetul, cel nesecret, în vigoare și azi, reglementând accesul organelor de urmărire penală la infrastructura tehnică a SRI.
”Trebuie să fii total rupt de realitate să mă acuzi pe mine că am ceva de ascuns în legătură cu aceste protocoale, în condițiile în care, de cînd sunt director, am ordonat auditul cu privire la existența protocoalelor înainte ca subiectul să fie temă publică, am denunțat protocoalele care aveau legătură cu înfăptuirea justiției în România și am început procesul de desecretizare a acestora”, a spus Hellvig în finalul declarației sale de presă.
Șeful SRI a explicat de ce a semnat cele două protocoale de colaborare cu Parchetul General în decembrie 2016 și de ce l-a denunțat în februarie 2017 pe unul dintre ele: ”Primul este un protocol neclasificat, care reglementează accesul organelor de urmărire penală la infrastructura tehnică a SRI. Acesta este încă în vigoare, iar el nu presupune nici o formă de implicare a SRI în activitatea Parchetului… Al doilea protocol, cel clasificat, reglementa modalitatea prin care SRI coopera cu Ministerul Public exclusiv pe infracțiunile privind securitatea națională și terorism. Acest protocol clasificat ne-a fost impus de Legea de organizare și funcționare a SRI (la articolul 8). Legalitatea acestui protocol nu poate fi pusă la îndoială – sper că prin aceste precizări am lămurit această discuție din spațiul public. De ce l-am semnat? Pentru ca OUG 6/2016 ne-a impus să semnăm protocoale cu instituțiile statului pentru exercitarea atribuțiilor noastre. De ce l-am denunțat? Cum v-am spus mai devreme, auditul intern ne-a arătat că putem să ne exercităm atribuțiile, în baza legii și fără aceste protocoale, asigurând securitatea națională a României”, a spus Hellvig.
Laurentiu Gheorghe, 25 august 2018
Acest articol a fost preluat cu permisiunea redacţiei de pe situl Revistei 22
T. Toader a făcut prima dată referire la o viitoare evaluare a lui Augustin Lazăr pe 31 iulie.
Referindu-se da Augustin Lazăr, T.Toader a spus: „La oricare dintre noi vine o vreme a evaluării”.
El a afirmat că Augustin Lazăr are „partipri-uri” şi că a sărit în apărarea fostei şefe DNA, Laura Codruţa Kövesi.
Aşa că singura justificare invocată de Toader în anunţul de demarare a evaluării, cea cu „desecretizarea unui protocol abrogat”, este clar un pretext.
Poate chiar un pretext pregătit dinainte, dacă ţinem cont de felul rocambolesc în care a fost livrat lui Darius Vâlcov protocolul SRI-Parchet din dec. 2016 : „livrat de un anonim… pe prag și scris cu majuscule ”BOMBĂĂĂ””…
Președintele ALDE, Călin Popescu Tăriceanu, nu și-a ascuns satisfacția față de anunțul ministrul Justiției, Tudorel Toader, de evaluarea a procurorului general, Augustin Lazăr, scriind că „nivelul de infiltrare a statului paralel în justiția din România este de netolerat”.
”Declaraţia domnului Toader, Ministrul Justiţiei, făcută astăzi, este încurajatoare. Prezenţa şi nivelul de infiltrare a statului paralel în justiţia din România este de netolerat. Protocoalele secrete, acţiunile ilegale şi neconstituţionale, încălcarea libertăţilor fundamentale trebuie să înceteze”, scrie Tăriceanu pe pagina sa de Facebook.
Preşedintele Senatului subliniază că ”prezenţa agenţilor/ofiţerilor acoperiţi în tot ţesutul social, politic şi economic reprezintă o situaţie fără prezedent în ţările democratice”.
”Reforma justiţiei trebuie dusă la bun sfârşit şi totodată trebuie să revenim la controlul democratic al serviciilor secrete. Declaraţia Ministrului Toader este fără îndoială un pas necesar în această direcţie”, mai afirmă liderul ALDE. (cf. agerpres.ro)
Autorul articolului scrie:
De ce presupune de pe acum autorul Laurentiu Gheorghe de la Revista 22 că dl. Toader va găsi la Parchetul General ceea ce a găsit la DNA? Cererea d-lui Toader de demitere a şefei DNA a fost rezultatul unei lungi cercetări, a fost confirmată de CCR şi semnată de Preşedintele Iohannis.
Ce ne spune că dl. Toader va descoperi aceeaşi situaţie şi la cei în subordinea procurorului general Augustin Lazăr? Şi chiar dacă unele lucruri nu vor fi în ordine, ce arată că se va impune o măsură drastică de revocare, şi nu nişte cereri ale ministrului de îmbunătăţire rapidă a situaţiei, însoţite eventual de sancţiuni mai puţin dure?
Tot ce ştim este că în urmă cu câteva săptămâni Tudorel Toader a anunţat, în privinţa unei evaluări a d-lui Lazăr, că pentru fiecare vine o vreme a evaluării, iar apoi a făcut cunoscut că a declanşat o procedură legală în acest sens.
Nu face aceasta parte din prerogativele şi îndatoririle sale?
Tudorel Toader este bolnav. Boala lui se numește trufie. După mândria de a fi fost membru al Curții Constituționale, a căzut din nou la rolul unui „profesoraș” de la marginea țării, unde nu prea pătrunde proiectorul mediei, și oricât ai fi de competent – rămâi pe post de „ilustru necunoscut”-nu ca la CENTRU.
Acum că s-a văzut ministru ajuns, datorită camarilei corupte din România, în plin centrul atenției publice, și-a scos limba lungă – lungă și a început să-i lingă pe niște conducători politici „penali”, oameni de care ar trebui să-i fie rușine unui profesor-jurist să-i „viziteze”.
Mândria lui că e la egal sau chiar deasupra puterii Președintelui, l-a adus în situația unui pericol penal în viitorul apropiat, pericol pe care azi-orbit de poziția să le CENTRU- nu-l sesizează.
Comite abuz după abuz, satisfăcut că limbile trase la fundul lui Dragnea și Tăriceanu i-au îndeplinit visul.
Domnul Victor pune o întrebare naivă: „Nu face parte din prerogativele și îndatoririle sale ?”
Nu face parte din îndatoririle sale să-și asume rolul de procuror și inspector, ca să întocmească el PERSONAL rechizitorii la comandă. Pentru controlul procurorilor există CSM și Inspecția judiciară..
Rolul său este în principal să lupte cu corupția ! Și ce a făcut Tudorel în luptă cu corupția ? S-a apucat să modifice legislația, astfel încât să-i favorizeze pe corupți.
Nu-i ducea mintea pe de ALDE Iordache și Eugen Nicolicea, împreună cu alți semi-docti, asa cum perfect i-a calificat un fost președinte de Curte Constituțională.
Este de prevăzut că tuturor „inspiraților” momentului le va veni vremea să „pună curul la măsură”, cum se zice în popor.
@Pincu Sfartz
Îl luaţi în derâdere pe dl. Toader, ba îl şi insultaţi („este bolnav”).
> (…) „profesoraș” de la marginea țării, unde nu prea pătrunde proiectorul mediei, (…)
Adică la Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iaşi:
After the Unification of the Romanian Principalities of Moldavia and Wallachia by the Prince Alexandru Ioan Cuza, the inauguration, at 26 October 1860, of the University of Iași, the first Romanian modern university, was to be a stepping stone to modern higher education in Romania.
Nu vorbeaţi dv. cândva de un profesor foarte bun de la Iaşi, cu care aţi colaborat, sau aşa ceva? Sau era doar un „profesoraş de la marginea țării”. Eu mi-am susţinut examenul de diplomă în Bucureşti, dar cu un profesor de la Iaşi, care era şeful comisiei şi care părea să înţeleagă bine ceea ce am expus.
> în plin centrul atenției publice, și-a scos limba lungă – lungă și a început să-i lingă (…)
Dezgustătoɽ!
> Comite abuz după abuz, satisfăcut că limbile trase la fundul lui Dragnea și Tăriceanu (…).
Şi mai dezgustător!
> Este de prevăzut că tuturor „inspiraților” momentului le va veni vremea să „pună curul la măsură”, cum se zice în popor.
În popor se spun multe, dar nu este neapărat indicat să le spunem pe toate aici. Se pare însă că „m–a” antipesedistă a „dezlegat” limbile, după ce a întunecat minţile.
Mai bine, că tot suntem la capitolul limbaj, îmi explicaţi de ce vorbeau nişte cehi între ei şi în în limba germană (aici).
Faceți o confuzie demnă de un elev de clasa a 4-a primară ! O confuzie între ce a fost și ce este ! O confuzie între trecut și prezent ! „Se poate, nenicule?”
Universitatea din Iași – între anii 1860 și până la comuniști, la 23 August – a fost într-adevăr un FAR al culturii românești, prin oameni excepționali !! De atunci, POLITICĂ a demolat sistematic cultura adevărată.
Și un bun exemplu este prof.univ.Tudorel Toader,care s-a vândut pe 40 de arginti păturii politice corupte și penale. DEZGUSTĂTOR !!
De câte ori un profesor universitar din Iași, chiar de la Universitatea Al.Cuza, a făcut politica, a rezultat un dezastru pentru România !!
Amintiți-vă de profesorul A.C. Cuza, fondatorul antisemitismului, fascismului și nazismului românesc, care împreună cu alt profesor celebru, N. Paulescu, au intrat în politică.
Istoria nu-i iartă pe cei care nu trag invatimente din ea. Și dacă un profesor intră în funcții de stat, el trebuie să-și aplice meseria în slujba țării, nu în slujba unor politicieni net inferiori lui ca intelectuali. Aviz lui Tudorel Toader.
@ Pincu Sfartz
„Universitatea din Iași – între anii 1860 și până la comuniști, la 23 August – a fost într-adevăr un FAR al culturii românești, prin oameni excepționali !! De atunci, POLITICĂ a demolat sistematic cultura adevărată.”
Ei, sa mai temperam un pic acest elan/exces laudativ…. Universitatea din Iasi, la scara europeana, a fost una tanara….fondata la 1860… Universitatea din Praga la 1348…. Dar, sa nu dramatizam acest aspect (desi este foarte important lasand gluma la o parte) – intreaga cultura romana este una tanara si in mare parte „de imprumut”…asta este. Profesorii sai titulari, in anii de glorie ma refer, erau formati in marile scoli ale vestului: Paris, Berlin, Heidelberg, Viena. Asa ca tanara universitate a inceput bine, a recrutat in perioada sa de glorie nume celebre (desi…. formate doctoral in vest, de exemplu Stefan Procopiu) dar s-a remarcat istoric si prin prezenta unor profesori precum A. C. Cuza si studenti precum Zelea Codreanu….Imi veni o nazbatie in cap: a auzit cineva de vreun echivalent al lui A. C. Cuza la Universitatea din … Praga? Sau la Sorbona?
In concluzie, Dle Sfartz, politica nu a demolat chiar atat de mult fiindca … nu era chiar atat de mult de demolat (e greu de demolat un bastion semnificativ ce nu a fost inca construit….). Dar, desigur, a facet bmult rau – aici sunt de acord.
@Pincu Sfartz
> Și un bun exemplu este prof.univ.Tudorel Toader,care s-a vândut pe 40 de arginti păturii politice corupte și penale.
L-aţi prins numărând arginţii sau i-au fost aruncaţi în grădină? Dacă nu, de unde vi se trag informaţiile acestea extrem de acuzatoare, nu cumva deoarece aşa aţi vrea să fie?
> Amintiți-vă de profesorul A.C. Cuza, fondatorul antisemitismului, fascismului și nazismului românesc, care împreună cu alt profesor celebru, N. Paulescu, au intrat în politică. (…) Istoria nu-i iartă pe cei care nu trag invatimente din ea.
Antisemitismul este vechi în România, aşa că nu l-a „fondat” A.C. Cuza sau altcineva. Nazismul este o mişcare socialistă germană, fascismul una italiană, iar legionarismul una românească, deci nu avea cum A.C. Cuza să le fondeze pe toate. Ele se aseamănă între ele, dar există şi diferenţe semnificative.
Istoria este îngăduitoare cu cei care nu o cunosc sau o distorsionează. Cred că unul dintre cei mai cunoscuţi susţinători ai legionarilor era „filosoful” lor, profesorul de la Universitatea din Bucureşti Nae Ionescu. Eu îl ştiu din scrierile lui Mihai Sebastian, cărua Ionescu i-a scris o prefaţă antisemită la o carte. Mulţi dintre studenţii bucureşteni au fost şi ei fervenţi susţinători ai legionarilor.
Oare din ce clasa se invata notiunea de „figura de stil”?
Domnule Manta, nu contraziceti,inainte de a va folosi metoda Dvs. de informare ! Cautati si veti gasi zeci de „surse” despre Cuza ca fiind întemeietorul antisemitismului romanesc si al nazismului romanesc, el introducand in cadrul Ligilor sale Zvastica inca din 1921 !
@Teodor Burghelea
Desigur o Universitate tânără ! Susținerea Dvs. a ideii formării in strainatate a intelectualilor de marca romani este adevărată, dar la fel de adevărată este idea că nicio cultura „națională”(?) nu a fost de sine stătătoare. Cultura și știința nu sunt construcții din beton-monolit. Cultura și știința sunt construcții din cărămizi mici, adăogate una peste altă, fiecare cărămidă de deasupra, bazându-se pe cele dedesubt!
Oricum, nu se poate nega că în cadrul culturii și științei românești, Universitatea din Iași a avut un rol de frunte – in cultura și știința românească, prin profesorii săi celebri: Horia Hulubei, Gh.Ionescu-Sisești, Theodor Burghele, Nicolai Iorga, Titu Maiorescu, Iorgu Iordan, Gh.Brătianu, George Călinescu, Raluca Ripan etc.
Profesorul Tudorel nu figurează printre „giganți” !
Dar Școala de Matematică ieșeană ? Al. Muller, O. Mayer, S.Sanielevici, frații Haimovici, Dimitrie Mangeron și alții, care au creat o tradiție care funcționează și azi, dovadă – cu elevii ieșeni – campioni mondiali la Olimpiada de Matematică de anul acesta.
Ministrul triseaza in razboiul protocoalelor
Cristi Danilet, 28 august 2018
După scurta declarație de presă care a durat 20 de minute și în care ministrul a răspuns totuși la o întrebare, ca la o conferința de presă, trag următoarele concluzii:
În martie „douămiioptusprezece” Ministerul Justiției a solicitat Ministerului Public situația Protocoalelor încheiate, începând cu anul 2005. Imediat Procurorul General a răspuns că sunt opt protocoale în total, din care două încheiate între SRI și PICCJ. Primul fusese încheiat în 2009, iar al doilea în 2016; acesta din urmă – o spune chiar ministrul justiției – a fost încheiat în decembrie 2016 în baza OUG 6/2016 și l-a abrogat pe cel din 2009.
Așadar, întreb eu, care e problema??? Protocolul în vigoare astăzi e unul legal, fiind întocmit în baza acelei OUG. Și e „firesc” 🙂 din moment ce l-a abrogat pe cel anterior.
Chestiunea cu „abrogarea” e un balon de săpun. Legea 24/2000 arată în ce condiții se folosesc termeni precum intrarea în vigoare, modificarea, completarea, suspendarea, abrogarea unor acte normative. Dar asta nu înseamnă că acești termeni nu se pot folosi în orice alte documente sau împrejurări. Cu alte cuvinte, folosirea termenului „abrogare” într-un context nu determină caracterizarea drept act normativ a acelui document/acțiune.
Ministrul a invocat interdicția de a se „antepronunțarea” atunci când a venit vorba de evaluarea Procurorului General. După cum am mai arătat aici, numai magistraților le este interzis să se antepronunțe, ministrul nu are o asemenea interdicție.
Ministrul a invocat în mod repetat că existența unor protocoale nu i se par firești. Acum, când e vorba de aplicarea legii, vorbim de ce este „legal” sau „nelegal”. Discuțiile despre „fire” și „nefiresc” le lăsăm pentru reflecțiile filosofice.
Și totuși, eu mă îndoiesc că există vreo normă legală care permit ministrului justiției să ceară evidențe, detalii, sau explicații cu privire la documente clasificate încheiate de alte instituții, fie și ale Parchetelor. Potrivi legii, cât timp documentele respective sunt clasificate, nici măcar nu trebuiau să ajungă la cunoștința ministrului. Dar, sunt dispus să recunosc, dacă se dovedește că eu greșesc.
* * *
Judecătorul Cristi Danileţ prezintă pe blogul său numeroase prevederi legale care permit instituțiilor din Romaănia să încheie protocoale de colaborare între ele. Subiectul protocoalelor este folosit intens de propaganda PSD-ALDE pentru a solicita ordonanța de amnistie şi grațiere.
„Ni s-a zis că practica protocoalelor este nelegala. Ei bine, nu e deloc aşa: am făcut o trecere ăn revistă a legislației din România şi am descoperit că sunt legi, hotărâri de guvern şi ordine de miniștri care constituie temeiul încheierii unor astfel de protocoale între instituții şi alte instituții, organizații, servicii de informații”, a scris Danileţ pe Facebook:
Iată prevederile legale care fac posibilă încheierea de protocoale între diferite instituții ale statului român:
HG 502/2018 privind organizarea și funcționarea Oficiului Național pentru Achiziții Centralizate Art.2 alin. (2) În vederea îndeplinirii atribuțiilor ce îi revin, ONAC poate încheia protocoale de cooperare/colaborare cu alte instituții publice sau persoane juridice de drept public sau privat, din țară sau din străinătate.
Continuare: https://cristidanilet.wordpress.com/2018/08/28/legislatia-protocoalelor/
@Pincu Sfartz (28-8-2018 la 14:16)
> Oare din ce clasa se invata notiunea de „figura de stil”?
Probabil că în cea în care se învaţă şi despre stil, ce-i un lucru dificil…
> Cautati si veti gasi zeci de „surse” despre Cuza ca fiind întemeietorul antisemitismului romanesc (…)
Iată un prim rezultat:
Jewish communities existed in Romanian territory in the 2nd century AD. During the reign of Peter the Lame (1574–1579) the Jews of Moldavia, mainly traders from Poland who were competing with locals, were taxed and ultimately expelled. The authorities decided in 1650 and 1741 required Jews to wear clothing evidencing their status and ethnicity.
The first blood accusation in Moldavia (and, as such, in Romania) was made in 1710, when the Jews of Târgu Neamț were charged with having killed a Christian child for ritual purposes.
An anti-Jewish riot occurred in Bucharest in the 1760s.
During the Russo-Turkish War, 1768-1774 the Jews in the Danubian Principalities had to endure great hardships. Massacres and pillages were perpetrated in almost every town and village in the country.
During the Greek War of Independence, which signalled the Wallachian uprising of 1821, Jews were victims of pogroms and persecutions.
In the 1860s, there was another riot motivated by blood libel accusations. Source.
Alexandru C. Cuza s-a născut în 1857, deci nu putea participa la mişcările antisemite descrise mai sus, iar în acest caz nu poate fi nici „autorul antisemitismului românesc”, aşa cum susţineţi.
> Domnule Manta, nu contraziceti,inainte de a va folosi metoda Dvs. de informare !
Domnule Sfartz, nu contraziceti inainte de a folosi metoda mea de informare! 🙂
Este o deviere iscusita de la subiect !
Nu era vorba decat de niste baze teoretice pentru antisemitismul romanesc! Si le-a fondat acel intelectual roman, profesor universitar, iar aplicarea i-a revenit studentului sau, Zelea Codreanu.
Pana la Cuza, antisemitismul era „salbatec”, Cuza l-a transformat intr-o teorie justificativa.
Deci nu e vorba de existenta de actiuni antisemite. Este alt subiect, deci ati muncit degeaba cu munca pe surse !
@Pincu Sfartz
> Este o deviere iscusita de la subiect !
Nu este nici o deviere.
> Nu era vorba decat (! – vm) de niste baze teoretice pentru antisemitismul romanesc!
Una este ce aţi avut poate dv. în minte, şi alta ce aflu eu acum din ceea ce aţi scris. Vă citez: „Cautati si veti gasi zeci de „surse” despre Cuza ca fiind întemeietorul antisemitismului romanesc (…)”.
Una este rasismul anti-evreiesc, la care au contribuit generaţii după generaţii de antisemiţi, iar alta teoreticianul ideolog al antisemitismului românesc, unde nu v-am contrazis, ci am adăugat doar numele unui alt teoretician în materie, profesorul din Bucureşti Nae Ionescu.
Nu mă preocupă cui îi aparţine prioritatea şi nici cât de „bun în materie” a fost fiecare dintre ei.
> Pana la Cuza, antisemitismul era „salbatec”, Cuza l-a transformat intr-o teorie justificativa.
A fost mai sălbatec după… Poate aţi vrut să spuneţi „spontan”, dar nici asta n-ar fi adevărat. În fine, nu e treaba mea să ghicesc…