caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Relativităţi Culturale



 

Pericolele influențelor ideologice în istorie

de (3-8-2008)
1 ecou

Am precizat, deja, ca in paleolitic avem hominizi care nu evolueaza. Se sting fara urmasi genetici pe urmatoarea treapta de dezvoltare biologica. Deci, a te raporta la „continuitate” din paleolitic pina azi, este o timpenie incomensurabila. Homo sapiens sapiens, apare cindva, cu 40.000 de ani in urma. Nu se stie cum. Asta e „tipul” care evolueaza (social, cognitiv) pina azi. Nu i se cunosc sigur stramosii. Or fi fost maimutoi, extraterestri sau maimutoaice fecundate de extraterestri. Or fi fost facuti din tina. Deocamdata, nu avem nici o proba.

Acum se poate declansa „lupta pentru continuitate”?

Grupurile umane din paleoliticul final erau nomade. Ele stateau intr-un loc cu vinat bogat. Cind il epuizau erau obligate sa plece. De ce? Pentru ca n-aveau ce minca. Culesul fructelor si radacinilor era o chestie sezoniera. (Si apoi, balonau al naibii! Cum sa le placa asa ceva?). Nu se puteau conserva. Culesul fructelor de mare si al pestilor, nu se putea face decit pe tarmuri, care nu erau peste tot in Europa si mai ales, nu erau in apropierea marilor zone de vinatoare. Daca nu se aducea suficient vinat, zilnic, grupul murea de foame. Criza de alimente declansa mecanisme ciudate.

Darwin relateaza (despre fuegieni) ca in astfel de momente se trecea la canibalism si abia apoi, daca nu inceta criza, se mincau ciinii de vinatoare. Cum in paleolitic nu existau ciini dresati (inventie mezolitica), oamenii din timpurile respective, se mincau doar intre ei. (In momente de criza, evident.) (In privinta asta, se poate vorbi de continuitate in Romania.)

Cum se pleca?

Grupul se fixa intr-un punct, care era baza. Acolo erau femeile, copii, etc. In fiecare zi, din tabara plecau echipe de vinatori pe mai multe directii. (In functie de numarul membrilor.) Aceste echipe cercetau terenul pe o mare distanta, invatind zona, punctele de adunare ale vinatului, pericolele, etc. (In cazul in care reperau si/sau doborau un vinat mare (mamut, balena), chemau tribul acolo si nu paraseau zona pina nu devorau victima. Era un fel de bilci, caci veneau si alte echipe de vinatori, se incheiau aliante, casatorii, etc. Era o perioada de distractii, fara grija zilei de miine.

Chiar daca vinatul incepea sa cam miroasa, la un chef prelungit.) Cind se ajungea la criza (simtita cu ceva vreme mai inainte de declansarea propriu-zisa), o luau pe una din aceste directii. Dupa cum voia seful, adunarea batrinilor sau adunarea tribului, eventual samanul. De la caz la caz. Nu lipseau si momentele cind grupurile (mai ales cele mari) se rupeau in doua sau mai multe, luind-o pe directii diferite. In general, mergeau dupa vinat (mai rar dupa viziunile samanului, dar nu e exclus sa avem si astfel de cazuri). Nu aveau frontiere, vami, servicii secrete, amprentare si…mass-media.

(Ce vremuri!) Nimeni nu are certitudinea ca grupurile de la Malu Rosu, Lapos, Gura Dobrogei sau N.Balcescu au ramas acolo pina azi. Dimpotriva. Poate au pierit, poate au ajuns in Grecia, Germania, Caucaz sau…Italia.
Nu se poate proba continuitatea de locuire pe acelasi areal a aceluiasi grup uman. Ba mai mult: antropologii europeni (daca va amintiti precizarile mele anterioare, cei care studieaza ramasitele osteologice -umane, animale-) au stabilit ca europeanul de astazi este un metis, avind caractere negroide, mongoloide si europoide in diferite proportii. Deci tipii aia umblau serios si se mai si incrucisau (genetic). Nu umblau cu „nasu pe sus”.

Doua categorii de zevzeci

Prima doreste sa puna in practica un testament politic. Este drept ca cel care ar fi scris testamentul era un mare om de stat. Dar noii istorici considera ca testamentul e un fals postum. Nu stiu, nu ma pot pronunta. Dar cei care cred in ideea de imperiu vor sa aiba „drum liber” (ideologic) pina la Stambul. (Stimulind si ideile agresive ale altora in zona; „Divide…”) Imperialii considera ca Romania si Bulgaria nu sunt decit niste culoare de trecere, preferabil nelocuite perioade mari de timp, pentru a justifica viitoarea agresiune si ocupare a spatiului. Toti cei care cred (si scriu) altceva, sunt „nationalisti”. Interesant este ca foarte multi vest-europeni sau nord-americani sprijina (constient sau nu) aceasta grupare, preluindu-le etichetele. (De obicei, cei ce apartin gruparilor politice de stinga).

A doua categorie, este (normal) cea care se opune primei categorii, cu aceleasi mijloace. (Mistificari, exagerari.) Ei considera ca fiecare stat a fost locuit din paleolitic pina azi neintrerupt. De acelasi grup (grupuri), care au evoluat. (Fara schimb de populatii, fara migratii.) Fiecare ar fi stat la el acasa. Eventualele materiale arheologice identice dintr-o parte sau alta a Europei, la mari distante, se explica prin negot sau mestesugari ambulanti. Nu cred ca un astfel de tablou e corect. Pe linga contrazicerea informatiilor istorico- etnografice pe care le avem, ca si a datelor antropologice (vezi explicatiile de mai sus), o astfel de idee duce (prin extensie) la acceptarea ideii „rasei pure”. Ba mai mult, la diseminarea ei. Nu mai avem o singura „rasa pura” ci cite natiuni, atitea „rase pure”. Astfel de idei sunt sustinute (discret) de nationalisti, peste tot in Europa, cu suport moral (poate si mai mult) din partea Germaniei si a altora. Impletindu-se cu practica descrisa in paragraful anterior, rezulta o presiune total antidemocratica asupra istoricilor, venita clar din vest! Fara discutii. Desi interesul in aceasta practica, nu este al celor din vest…(?!!!)

Un exemplu. In Marea Britanie acum citiva ani (recent), s-au facut analize ADN ale unor oseminte umane din paleolitic, descoperite intr-o pestera.( E de vazut si carei epoci paleolitice ii apartineau osemintele in discutie.) Aceste analize au fost comparate cu ale cetatenilor din satul apropiat. Concluzia: rudenia dintre cele doua grupuri. Personal, ma indoiesc. Analizele ADN pe grupuri umane mari, arata tocmai mobilitatea grupurilor pre si proto-istorice, insotite de metisaj. (Din timpurile istorice avem date certe, explicite in aceasta privinta.) Aceste analize, au confirmat rezultatele antropologilor. Nu se poate ca doua grupuri de biologi sa zica una si altii, sa contrazica asa… aiurea. E de verificat concluzia respectiva.

Vechiul nationalism, a evoluat. El alimenteaza teze neofasciste, rasiste. Intre cele doua exagerari, trebuie sa fim foarte atenti. Nici una nu trebuie girata. Simpatiile sau antipatiile personale, interesele individuale trebuie tinute in friu. Greseala te face -in primul rind- ridicol. Aici, nu poti vorbi „dupa ureche’. Aparentele te fura foarte usor si te trezesti ca iei „pozitie” impotriva unui fenomen pe care-l crezi gresit, aparind (in fapt) altceva decit doresti.

Protocronismul

O alta tendinta contemporana (de fapt, o tendinta mai veche reluata cu mijloace noi) este protocronismul. Unii cetateni mai patrioti decit ceilalti, inventeaza o istorie stralucitoare. Si apoi o raspindesc prin mass-media. Populatia aude ceva, citeste ceva. Foarte vag. In timp, zvonul se amplifica. Filmele artistice il abordeaza, presa „ia foc”. „Asta e adevarat istorie a poporului…” „Istoricii sunt depasiti, mint, sunt incompetenti…” Cum se ajunge aici? Tocmai prin indiferenta istoricilor, care nu iau atitudine fata de exagerarile si neadevarurile din literatura-presa-film sau lucrari pseudo-istorice. Chiar daca ar lua si nu s-ar ascunde in „turnul lor de fildes” sau in mania „profesionalismului” (uneori cumparat, vid de continut) li s-ar raspunde: „E o opera de arta”, nu trebuie sa fie exacta (vezi Scrisoarea a III-a a lui Eminescu) , „liberatea de expresie”, etc.

Cine are astfel de istorii masluite? In afara de americani, mai toti. In primul rind europenii, dar moda se raspindeste si-n Asia, etc. Pe linga noi: ungurii, care se cred cucertori, neam de cuceritori; sirbii care au o civilizatie neolitica primordiala (nu numai in Europa): Lepenski Vir; romanii si bulgaii care au un neolitic considerat independent si primordial (vezi discutiile din numarul anterior despre neoliticul cardial):Lepenski Vir-Schela Cladovei si un neolitic si eneolitic de exceptie, mult deasupra Europei. Ca si o epoca a bronzului mai bogata -doar in Transilvania- decit toata Europa la un loc. ETC. Sunt foarte multe idei si ‘argumente”.

In general, se discuta de istorii „peste istorii” in tarile foste membre ale Tratatului de la Varsovia. Pentru ca aici a fost „leaganul civilizatiei umane”, „aici s-a descoperit scrisul”(?!!!). Probabil ii riciie ca latinii si grecii ii considerau barbari -necivilizati- pe cei care nu cunosteau scrisul. ETC. Un ghiveci intreg. De ce? Pentru a se dezvolta constiinta de grup a superioritatii fata de unii, altii si pe aceasta baza ideologica, rezistenta fata de mondializare.

In general, astfel de teze sunt sustinute de neistorici. Lingvisti, ziaristi, scriitori. Uneori, lingvistii sustin teze istorice si istoricii teze lingvistice(?!!!). Mai apare si cite un istoric care s-a ocupat toata viata cu altceva si nu stie sa faca o analiza critica a surselor. In principal, insa, vechile servicii specializate au contactat diferite persoane din Occident si au continuat sa faca ce stiau ei, avind (acum) girul occidentalilor si declarindu-se democrati. Ce e amuzant e ca daca un istoric trateaza despre tracii bosporani, despre tracii ajunsi in Asia Mica (frigienii,etc.) sau Armenia (antica) este considerat nationalist sau…protocronist. Daca, insa trateaza despre tracii din granitele nationale romano-bulgare si superioritatea lor fata de contemporani, despre descoperirea scrisului de catre ei sau despre cum au invatat ei latinii sa vorbeasca…latina, este un eminent istoric. Inca putin si ajunge „academician, doctor, inginer…” asta… „istoric”.

Desi se bazeaza pe opere vechi, astfel de „specialisti” nu accepta sa le raspunzi cu lucrari vechi. „Renunta la chestiile astea…comuniste”, etc. De multe ori, raspunsul (vechi) vine de la necomunisti. In sfirsit, desi ei au numai amatori, in clipa in care le raspunzi, te transforma pe tine in …amator. Desi ai o practica bogata si-n teren (periegheze, sapaturi) si-n biblioteca.

Ce trebuie sa retinem despre istoria romanilor? Tezele sustinute de democratii romani din perioada interbelica, sunt – in linii mari – valabile.

Național comunism

Romanii sunt originari de aici. Comunistii n-au gresit cu continuitatea. Ei au facut trei greseli:

1. au isterizat lumea repetind acelasi lucru, vrind sa creeze ideea ca suntem inconjurati de dusmani si doar ei ne pot conduce spre victorie; incojurati de dusmani erau ei iar victoriile lor….;

2. au impins ideea continuitatii dincolo de timpul cind putem vorbi de asa ceva (deci, nu putem discuta de continuitate inainte de formare poporului roman, eventual formarea stramosilor siguri: tracii, romanii);

3. au ascuns probe si carti, uneori si autori care au vorbit despre cei veniti pe aceste teritorii (din eneolitic pina la maghiari). Dar, romanii s-au format aici si au aparat (au vrut sau nu) Europa de migratori, noii veniti, imperiile asiatice.

Aceasta idee nu convenea fascistilor romani. Chair Cioran o critica vehement. Ce e aia aparare? lor le trebuiau cuceriri, spirit ofensiv. Nu……aparare, saracie, decapitalizare. Mamaligarii astia de romani, care se insoara devreme, fac multi copii si se apara de orice agresiune. Mai o victorie, mai o capitulatie, rezista impinzind zona cu noi generatii de vorbitori de romana, intr-o mare slava. Fascistii voiau o alta virilitate: agresiva, piratereasca, imperiala.Asta merita sa intre in istorie. Ori, noi nu aveam asa ceva! (Cu exceptia „pohtei” lui Mihai Viteazu.) (Curios, unii vecini aveau o astfel de istorie si o utilizau din plin, dar dupa razboi, au sucit-o ca ei erau, de fapt, aparatorii Europei(?!!!)). Sa vezi cum evolueaza interpretarea istoriei.

Toate popoarele au avut momente de glorie si decadere. Provocate de liderii lor sau de fatalitate. Nu suntem cu nimic mai buni sau mai rai decit altii. Trecutul istoric nu trebuie sa justifice faptele de azi sau pretentiile unor lideri. Cunoasterea trecutului este doar o aventura a spiritului uman. Nu da supradrepturi unui om sau unui grup. Sau da doar in cazul in care cunosti experienta omenirii si nu-i repeti greselile. Este puterea informatiei. Daca stii foarte bine despre ce e vorba si faci o analiza corecta a trecutului si prezentului. (Vezi greseala cu propunerea lui Mircea Druc presedinte al Romaniei si Moldovei, simultan.)

Toti cei care exagereaza in domeniul istoric, au uitat un roman hitru:”Lauda stramosilor, pe stramosi cinsteste!”. Pe de alta parte, epigonii (de toate „natiiile”) degeaba se „umfla” la ideea a ceea ce au fost (real sau imaginar) stramosii lor. Cit boul din fabula n-or sa ajunga niciodata. Cel mult or sa plesneasca (precum broscoiul din aceeasi fabula).

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • Ionel Stanica: (14-7-2014 la 05:29)

    Existau migratii, insa nu departe de locurile cu sare la suprafata!

    Omul nu poate tri fara sare! Daca se studiaza locurile din Europa unde sarea se putea exploata la suprafata, se va observa ca Romania este una din aceste locuri… Da, micicle grupuri se deplasau, insa nu departe de sare!



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
Citește articolul precedent:
Eclipsă totală de soare

Fri Aug 1, 8:47 AM ET (foto REUTERS)O eclipsă totală de soare a fost menită să fascineze vineri, 01.08.2008, milioane...

Închide
54.224.117.125