Mi s-a părut interesant de aflat ce ar păți Dragnea, cum ar putea fi condamnat sau achitat, dacă ar fi fost cetățean și funcționar public respectiv în Rusia, Cehia, Bulgaria sau Polonia, asta pentru a domoli oleacă disputele aprinse legate de modificarea Codului Penal al României.
Așa că mi-am băgat „picioarele în apă rece”, așa cum îmi recomanda Stimabilul Domn Manta Victor întrun comentariu exasperant de al său, și m-am apucat să traduc din cele patru limbi slave – pe care le stăpânesc intro măsura variabilă (rusa este limba copilăriei mele, deci cea de bază!).
Prin urmare, iată extrase traduse de mine din:
I. Codul Penal al Federației Ruse
Articolul 286. Abuzul în obligațiile de serviciu
1. Făptuirea de către o persoană oficială a unor acțiuni care depășesc evident limitele atribuțiilor sale, și care atrag după sine o încălcare semnificativă a drepturilor și a intereselor legitime ale cetățenilor sau a unor organizații, fie a intereselor protejate prin lege ale societății sau ale statului:
se pedepsesc cu amendă de până la 80.000 de ruble, sau cu valoarea salariului sau a altor venituri ale celui condamnat pe o perioadă de 6 luni, sau cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau să practice o anumită activitate pe o perioadă de până la 5 ani, sau efectuarea de muncă silnică pe un termen de până la 4 ani, sau cu arest pe termen de la 4 la 6 luni, sau cu privare de libertate pe un termen de până la 4 ani.
2. Aceeași faptă, săvârșită de o persoană care ocupă o funcție guvernamentală a Federației Ruse, sau o funcție guvernamentală a unui subiect al Federației Ruse, precum și de conducătorul organului de administrație locala:
se pedepsește cu amendă de la 100.000 la 300.000 de ruble, sau cu valoarea salariului sau a altor venituri ale celui condamnat pe o perioadă de la unu la doi ani, sau efectuarea de muncă silnică pe un termen de până la 5 ani cu lipsirea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau să practice o anumită activitate timp de până la 3 ani, sau fără acestea, sau cu privare de libertate pe un termen de până la 7 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau să practice o anumită activitate timp de până la 3 ani, sau fără acestea (v. aici).
Deci dacă domnul Dragnea Liviu ar fi fost cetățean al Federației Ruse, s-ar fi încadrat pentru fapta sa evidentă și precizată în alineatul 1, și condamnat conform alineatului 2 prin calitatea sa de „conducător al autonomiei locale”, (recte în România – președinte de Consiliu județean), fie cu 7 ani de închisoare, (undeva prin Magadan, unde iarna sunt minus 50 grade Celsius), fie la 4 ani de muncă silnică (undeva prin taigaua siberiană, la tăiat copaci, dar și acolo, la Iakutsk de exemplu, este la fel de răcoare !), și o amendă echivalentă cu veniturile sale pe o perioadă de la 1 la 2 ani, cu sau fără interdicția de a mai apărea în funcții publice !
Să-l vedem acum pe Domnul Dragnea Liviu, cetățean al Republicii Cehia, intro funcție publică și săvârșind un abuz, care la cehi nu mai este „gradat” – este pur și simplu un „abuz”. Iată prevederea extrem de succintă din Codul Penal al Republicii Cehia:
II. Cod penal Republica Cehia (Trestní zákoník)
Articolul 328 – Abuzul în funcții oficiale
Cine desfășoară acte ilegale în cadrul autorității statului, a administrației locale, din instanțe judiciare sau a altor autorități publice, sau cine efectuează un act care poate fi executat numai de către autoritățile administrației de stat, de administrația locală, de instanțe judiciarei sau de alte autorități publice, se pedepsește cu închisoare de până la doi ani. (V. aici).
Scurt și cuprinzător ! Fără alte discuții, Domnul Dragnea Liviu ar intra „la bulău” pentru o perioadă de 2 ani !
Să trecem Dunărea, la frații bulgari, care tare s-au mai mirat ce fac vecinii de peste Dunăre cu codul lor penal.
La bulgari sunt câteva articole care condamnă abuzul în serviciu, și tare NU mă tem că Domnul Dragnea este cuprins… în toate ! Iată și cum pedepsesc ei abuzul:
III. Cod Penal Bulgaria. Abuzul în serviciu
Art. 282. (1) (modificarea SG 28/82) Funcționarul care încalcă sau nu îndeplinește atribuțiile sau depășește autoritatea sau drepturile sale, în scopul procurării de avantaje pentru sine sau pentru o altă persoană, sau care provoacă daune altei persoane și acest lucru poate duce la consecințe negative majore, se pedepsește cu închisoare de până la cinci ani, instanța putând pronunța, de asemenea, privarea de drepturi în temeiul art. 37 punctul 6, sau prin muncă corecțională.
(2) (modificarea SG 28/82 SG 89 din 1986) Dacă fapta a cauzat consecințe majore sau a fost săvârșită de către o persoană care deține o poziție de responsabilitate, pedeapsa va fi închisoarea de la unu la opt ani, instanța putând pronunța, de asemenea, privarea de drepturi în temeiul art. 37, poziția 6.
Art. 283. (modificarea SG 26 din 1973, nr. 28 din 1982) Un funcționar care folosește poziția sa oficială pentru a obține pentru sine sau pentru un altul un beneficiu ilegal, se pedepsește cu privațiune de libertate de până la trei ani.
Art. 284. (1) Funcționarul care aduce prejudicii statului, unei întreprindere, organizații sau unei persoane, sau divulgă informații de serviciu și care este conștient că acestea sunt un secret oficial se pedepsește cu închisoare de până la doi ani sau muncă corecțională.
(V. aici)
Eu aș opta pentru art. 282 alineatul 2 de mai sus, întrucât domnul Dragnea a fost persoană oficială (președinte de Consiliu județean) și deci, dacă era cetățean bulgar, ar fi primit o pedeapsă cu închisoarea de până la 8 (!) ani, și cu privarea unor drepturi.
Și, în sfârșit, să vedem ce pedeapsă ar primi domnul Dragnea Liviu dacă ar fi fost cetățean polonez și ar fi săvârșit aceeași faptă.
Iată ce prevede Codul Penal Polonez, cu o referire foarte precisă la definiția funcției de „funcționar public”, pentru care definiție ai noștri vajnici deputați și senatori s-au dat de „ceasul morții” ca să nu fie „funționeri care va să zică”, ci „DEMNITARI de stat ” !
IV. Cod Penal Polonez. Răspunderea penală a funcționarilor publici
Art. 231. Abuzul în funcții
1. Codul penal prevede că un funcționar public care, depășind atribuțiile sale, sau care nu respectă obligațiile sale (prin omisiune și/sau neexecutarea corespunzătoare, sau neglijență în îndatoririle sale) și acționează în detrimentul unui interesul public sau privat, se pedepsește cu închisoare de până la 3 ani.
2. În cazul în care funcționarul acționează pentru a obține foloase financiare sau personale, fapta se pedepsește cu închisoare de la un an la 10 ani (de exemplu mită). Aceeași prevedere se aplică indiferent de faptul dacă funcționarul obține foloase pentru sine sau PENTRU ALTĂ PERSOANĂ (sublinierea îmi aparține !).
3. Pentru daune semnificative, pedeapsa este o amendă, sau închisoare de până la 2 ani.
Potrivit articolului. 115 p. 13, sunt funcționari publici următorii:
1. Președintele;
2. deputații, senatorii, consilierii de stat;
3. deputații în Parlamentul European;
4. judecătorii, juraţii, procurorii, funcţionarii autorității de anchetă financiară sau de autoritate superioară de anchetă financiară, notarii;
5. persoanele care sunt angajaţi ai administrației publice, alte autorităţi de stat sau local (cu excepția cazului când persoana efectuează numai servicii), precum și alte persoane în domeniu care sunt autorizate să emită decizii administrative;
6. persoanele care sunt angajaţi ai corpului de control al statului sau al autorității de control a administrației publice locale;
7. persoanele care dețin o funcție de conducere în alte instituție de stat;
8. funcționari ai organismului responsabil pentru protecția siguranței publice sau funcționar ai Serviciului Penitenciar;
9. persoanele care efectuează serviciul militar activ;
10. angajaţii instanței penale internaționale.
(V. aici).
Deci în Polonia, domnul Dragnea Liviu ar fi fost considerat „funcționar” și întrucât ar fi comis un abuz cu implicații financiare „în folosul altei persoane” (nu se specifică, dar se subînțelege că „altă persoană” poate fi una fizică sau juridică), ar fi primit o pedeapsă cu închisoarea de la un an la 10 ani !
În niciunul din sistemele penale vecine cu România, dintre cele menționate mai sus, NU există alternativă cu „închisoarea la domiciliu” sau ultra-invenția românească cu închisoarea de sâmbătă și duminică !
Fără părere de rău (sunt un adversar al „iertării păcatelor” de interes național şi politic), se pare că s-ar fi făcut mai multă dreptate în Polonia, Cehia, Bulgaria și Rusia decât în România, unde un sistem juridic este „îndoit” ca o bară elastică din cauciuc spre direcția nevoilor unui singur om – Dragnea Liviu – un om care nu numai că se crede atotputernic, dar chiar exercită un abuz total de putere, iar ciracii din jurul său, cei investiți de popor pentru a conduce democratic țara, se comportă ca niște sclavi umili și-i îndeplinesc „Conducătorului iubit” toate „pohtele”!
Concluzie: în conformitate cu Codurile Penale ale celor patru țări menționate, Dragnea nu ar fi scăpat de pedeapsa cu închisoare cu executare – în cel mai bun caz -, iar în Rusia mai mult ca probabil că ar fi avut soarta prizonierilor și deportaților români de după al II-lea Război Mondial. Nu-l compătimiți ! Dacă ar fugi de pedeapsă, așa cum s-a obișnuit în România de azi, nu ar fugi în Rusia, ci undeva, întro țară caldă – prin apropiere de Costa Rica !
@Pincu Sfartz
> Mi s-a părut interesant de aflat ce ar păți Dragnea, cum ar putea fi condamnat sau achitat, dacă ar fi fost cetățean și funcționar public respectiv în Rusia, Cehia, Bulgaria sau Polonia, (…)
De ce nu aţi început cu Dragnea cetăţean austriac, unde „pragul” este de 40.000 Euro? Comparaţi-l vă rog cu cei 407 euro din noua lege. Dacă nu vă place această comparaţie, atunci de ce să comparaţi în general nişte legi din România cu unele din alte ţări, cu Rusia în fruntea simpatiile dv. de tip ţepeşist?
> I. Codul Penal al Federației Ruse.
De ce ar fi Rusia, care a cotit-o rău de pe direcţia devenirii unui stat de drept, o ţară relevantă pentru România, una cu mult mai „vizitabilă”? Eu cred că din cauza „Ţepeşiei” care vă determină alegerile.
> Așa că mi-am băgat „picioarele în apă rece”, așa cum îmi recomanda Stimabilul Domn Manta Victor întrun comentariu exasperant de al său (…).
Am reacţionat la articolul dv. deoarece mi-aţi menţionat numele (mulţumesc). Nu cred că este sănătos pentru nimeni să citească ceea ce îl exasperează, ci mai bine este să-mi urmeze exemplul (dat mai jos).
> Concluzie: (…) Dragnea (…) în Rusia mai mult ca probabil că ar fi avut soarta prizonierilor și deportaților români de după al II-lea Război Mondial.
După rândul „I. Codul Penal al Federației Ruse”, deja comentat de mine mai sus, am sărit direct la „Concluzie” (citată parţial, dar suficient), mi-am pus mâinile în cap, părăsind apoi în viteză „Ţepeşia salvează România!”.
Stimabile Domn Victor ! Există o explicație simplă, pe care ați fi aflat-o dacă citeați măcar primele două fraze unde am menționat: „cunoscând bine limba rusă, am ales țări „slave” – Rusia, Bulgaria, Polonia, Cehia – ca să fiu sigur pe traducere” !
Nu sunt un cunoscător al limbilor germanice, așa cum sunteți Dvs., și v-am lăsat Domniei Voastre plăcerea de a căuta în codurile penale ale Austriei (ceea ce ați făcut mai sus, foarte succint și unidirecțional – banii !), Germaniei, Olandei si cele Nordice, pe care, desigur că la eruditia Dvs. -le cunoasteti.
Aveți dreptate că v-ați „pus mâinile în cap” – deși nu V-ați obosit să „băgați picioarele in apa rece” – și să scrieți despre ce i-ar fi făcut țările Vestice lui Dragnea, pentru simplul motiv că nu a mai făcut-o altcineva înaintea Dvs. ! Nu e o muncă ușoară să găsești și să traduci pretentioasele texte juridice !
Îmi pun două întrebări.
– făcând un moment abstracție de problema comparației codurilor penale se pune întrebarea cit de grav e ce a comis Dragnea. De fapt, și despre ce faptă sau fapte discutăm?
E vinovat de instigare la abuz în serviciu? Dacă da, el nu a comis abuzul în sine și clasarea culpei ar trebui sa fie puțin diferită.
Publicul îl numește ,,hoț” și acesta e motivul pe care se bazează toată mișcarea de a-l demite. Este un instigator de văzut ca fiind un hot?
– remarcat o împrăștiere matematic extrema a pedepselor pentru abuz în serviciu: de la 2 la 10 ani, dacă rețin bine.
Cit de serioase și conforme cu știința juridică sint aceste coduri penale care în privința pedepsei stau în contradicție?
Apreciez efortul domnului Sfartz de a face o astfel de muncă comparativa! M-a stimulat să caut și in Codul Penal suedez. Dar va fi greu: neștiind cum se cheamă infracțiunea (care in mod sigur apare și la noi), nu știu unde sa caut.
—-
În cea mai democrată țară din lume abuzul în serviciu (tjänstefel) se pedepsește cu amendă sau maxim 2 ani închisoare.
E de discutat 1) cum se clasează și pedepsește instigarea la abuz în serviciu și 2) dacă cel care o comite e propriu să fie denumit ,,hoț”.
Cit de serioase și competente juridic sunt alte administrații care pedepsesc cu o varietate de număr de ani de închisoare?
—
De adăugat la comentariile mele anterioare (care ar putea fi cumulate).
Legea suedeza nu prevede un prag minim. Eu deduc niște rațiuni. Legea lasă multe din detalii la latitudinea competenței judecătorilor pentru fiecare caz în parte.
După părerea mea, românii în mod eronat vor să prevadă cit mai multe situații în lege. Asta exprima și neîncrederea cronică în judecători.
Ca fapt divers, suedezii își clasifică legile administrative în orientate pe obiectiv („procedează cum știi, doar să obții rezultatele Xyz”) sau cu reglare strictă („procedezi numai și numai cum prevede legea Xxx”).
George ai pus mai multe întrebări.
1. Cât de grav este ce a făcut Dragnea ? Despre ce fapte discutăm?
Încep cu a doua parte:
– a „furat” din fondul din bugetul destinat copiilor in întreținerea statului, și a dirijat aceste fonduri pentru plata salariilor a două fete (femei) care au lucrat la sediul PSD – Teleorman, pentru Partid, timp de doi ani.
– a „obligat”, a „determinat”, prin puterea funcției sale de Președinte al Consiliului Județean Teleorman (funcție de STAT !) pe Directoarea de la DGASPC (Direcția Generală de Asistență Socială pentru Protecția Copilului), să angajeze pe cele două fete (fictiv) !
Pentru clarificare, la proces Dragnea a fost confruntat cu acea directoare, care a declarat în fața completului de judecată: „La confruntare, fosta șefă DGASPC Teleorman, Floarea Alesu, a spus clar și răspicat: „Liviu Dragnea, direct și personal, mi-a cerut într-o discuție să le mențin pe functile respective în cadrul DGASPC Teleorman pe cele două persoane, până când le va rezolva problema”!
Dacă asta nu e abuz „grav” în seviciu, George, ce e ?
2. De ce este calificat ca „hoț” ?
– a furat, chiar dacă pare că indirect, prin mâna Directoarei de la DGASPC, din bani de la gura copiilor asistați din Bugetul de Stat ! Directoarea nu putea să se opună, aici nu e Suedia, aici un „baron” de județ este puterea supremă, nu asculți – zbori din toate funcțiile!
– a „furat” în urmă cu câțiva ani voturi la referendumul de demitere a Președintelui.
Când un fapt de furt se repetă de cel puțin două ori, cum îl definești pe făptuitor mai bine decât ca „hoț” ?
Nemaiamintind de modificarea Codului Penal pentru SINE, abuzand de puterea absoluta de acum a lui Dragnea în parlament, care tot ca o „hotie” – apreciaza pe drept -„strada”!
3. Dispersia pedepsei pentru abuz în serviciu de la Polonezi este 1-10 ani.
De ce? Simplu: depinde CINE face abuzul și CÂT a furat ! UN judecător solomonic va face distincția, chiar dacă nu există o prevedere expresă în COD, intre unul care a furat „o găină” și unul care a furat un „bou”!. Și va face distincția între un conțopist de mâna a treia, și un om de STAT învestit să servească prin juramant, poporul !
Este foarte bine că se lasă mai mult spațiu de manevra pentru un judecător. Ce, în Anglia judecătorii, nu au cea mai mare libertate de judecată solomonică ?
@George
> cit de grav e ce a comis Dragnea. De fapt, și despre ce faptă sau fapte discutăm?
Un punct de plecare este articolul despre Dragnea din Wiki – aici – sau în română. (La Wiki, în chestii controversate, este întotdeauna recomandabil de citit şi tabul „Talk” – discuţii la articol).
Cele mai cunoscute dosare sunt:
– dosarul „Referendumul”. Este vorba de referendumul pentru demiterea lui Băsescu (2012), cerută/sprijinită şi de PSD, şi care avea nevoie de o participare mare ca să fie valabil (50%); Dragnea a fost condamnat la 2 ani cu suspendare (2016) pentru fraudă electorală: a adus oameni la vot prin mijloace nelegale; este un dosar mare, cu vreo 40-50 de inculpaţi, unii fiind condamnaţi pentru falsificarea voturilor şi/sau a listelor)
– şi dosarul „Bombonica” – acuzaţia este pentru angajarea fictivă a 2 persoane la „Asistenţă Socială şi Protecţia copilului” din jud. Teleorman, unde era preşedinte al Consiliului județean şi preş, PSD. Persoanele lucrau de fapt pentru org. de partid PSD, dar erau plătite din budgetul judeţului.
Alte dosare în curs: „TelDrum/Belina”. Procuratura îl acuză de „abuz în serviciu, grup infracţional organizat, deturnare de fonduri europene si un prejudiciu de 21 milioane de euro”. V. amănunte şi aici
Pe situl secţiei anticorupţie de la procuratură găseşti toate datele privind acuzaţiile aduse lui Dragnea: Mergi la http://www.pna.ro/ şi cauţi (mijloc stânga) cuvântul „Dragnea” în comunicate. Ies 11 comunicate. Găseşti acolo, printre altele, comunicatele privitoare la cele 3 dosare menţionate. De exemplu: comunicatul privitor la Dragnea în dosarul „Bombonica” – v. aici
> E vinovat de instigare la abuz în serviciu? Dacă da, el nu a comis abuzul în sine și clasarea culpei ar trebui sa fie puțin diferită.
El a (ar fi) pus pe cineva din subordinea sa să angajeze cele 2 persoane (v. referinţa de mai sus). A mai fost acuzat de „instigare la fals intelectual” în acelaşi dosar; probabil este vorba de fals în acte publice în legătură cu angajarea fictivă (actele de angajare, de contabilitate…). Pe 21 iunie 2018 Curtea Supremă (ICCJ) l-a condamnat la 3.5 ani închisoare fermă şi l-a achitat pentru fals intelectual. Atât Dragnea, cât şi procuratura au făcut recurs, tot la Curtea supremă, dar la un complet extins de 5 judecători; acesta va decide definitiv. Dar între timp s-au schimbat legile – părţi relevante din Codul penal şi de Procedură penală. Când aceste vor intra în vigoare, acuzaţii de mai sus cad, deoarece nu mai sunt prevăzute ca infracţiuni penale.
> Publicul îl numește ,,hoț” și acesta e motivul pe care se bazează toată mișcarea de a-l demite. Este un instigator de văzut ca fiind un hot?
Banii cu care au fost plătite cele 2 angajate fictive sunt din bugetul instituției sociale respective a jud. Teleorman. Nu şi-a băgat banii în buzunar, ci în buzunarul org. PSD Teleorman. Şi nu a făcut-o cu mâna lui, ci a pus o subalternă s-o facă. Deci judecă tu dacă merită sau nu să fie calificat drept hoţ.
> în [Suedia] abuzul în serviciu (tjänstefel) se pedepsește cu amendă sau maxim 2 ani închisoare.
Eu am constatat că lucrurile sunt ceva mai complicate. Dacă te uiţi mai atent în CP suedez (eu l-am găsit în engleză), vezi la pg. 91, Section 1, şi un al doilea paragraf, cu încadrare în „abuz grav”, care se răsplăteşte cu între 6 luni şi 6 ani închisoare. (Mai rămâne misterul cu al 3-lea paragraf, care nu ştiu ce vrea să zică…)
Mă opresc aici. Dacă ai întrebări, spune-mi.
@Alex
Incep cu mea culpa: m-am multumit sa caut doar in wiki despre Tjänstefel. Multumesc pentru completarea esentiala!
@Pincu Sfartz (7-7-2018 la 04:17)
> Există o explicație simplă, pe care ați fi aflat-o dacă citeați măcar primele două fraze, unde am menționat:.. „cunoscând bine limba rusă, am ales țări „slave”-Rusia, Bulgaria, Polonia, Cehia – ca să fiu sigur pe traducere” !
Am văzut, desigur. Nu cred că aţi ales un criteriu bun, ci ceva care vă stătea la îndemână şi mergea pe linia gândirii dv.
> (…) v-am lăsat Domniei Voastre plăcerea de a căuta în codurile penale ale Austriei (ceea ce ați făcut mai sus, foarte succint și unidirecțional – banii !) (…).
Nu a fost nevoie să caut, informaţia cu „pragul” din Austria apărând foarte des în discuţiile din România legate de subiect. Iar „buturuga mică” poate fi folosită (şi a fost) ca mijloc pentru a răsturna chiar şi un guvern legitim ales…
> Aveți dreptate că v-ați „pus mâinile în cap” – deși nu V-ați obosit să „băgați picioarele in apa rece” – și să scrieți despre ce i-ar fi făcut țările Vestice lui Dragnea, pentru simplul motiv că nu a mai făcut-o altcineva înaintea Dvs. !
Mi-am pus mâinile în cap deoarece aţi folosit ca argument legislaţia Rusiei putiniste şi deoarece aţi scris: „(…) în Rusia mai mult ca probabil că ar fi avut soarta prizonierilor și deportaților români de după al II-lea Război Mondial. Nu-l compătimiți !”.
Acest fragment arată predilecţia dv. pentru metodele dictatoriale, cunoscută dinainte, motiv pentru care am sărit peste aproape tot articolul dv. şi am propus sloganul care vi se potriveşte cel mai bine: „Ţepeşia salvează România!”.
> Nu e o muncă ușoară să găsești și să traduci pretentioasele texte juridice !
Numai pentru aceasta nu pot să vă apreciez eforturile, iar motivele rezultă din cele scrise de mine în răspunsul meu la articolul dv. şi în acest comentariu.
George, mai e ceva specific balcanic în modificările recente referitoare la abuzul în serviciu.
Este considerat abuz în serviciu dacă obții foloase patrimoniale pentru sine, soție, rude gradul 1 până la afini de gradul lII, și culmea-sunt încadrați în RUDE foștii soți și soții ! Și invers, nu este fapta penală, ci doar o pedeapsă cu amendă, nici măcar penală- DACĂ FOLOASELE PATRIMONIALE SUNT PENTRU ALȚII, !!
Știi ce cred ca o să facă deacum înainte șmecherii nostri români? O să fure pe principiul legal admis – EU PENTRU TINE, TU PENTRU MINE !!
4000 de dosare de abuz în serviciu vor cădea în nulitate !
@Pincu Sfartz
> 4000 de dosare de abuz în serviciu vor cădea în nulitate !
Este interesant de ştiut cum aţi ajuns la această cifră? Sigur nu aţi găsit-o în Wikipedia 😉
Oare cum se poate stabili de pe acum în câte dosare aflate pe rol judecătorii ar fi decis oricum achitări? Cum se va putea ţine cont, de exemplu, de efectul mulţimii protocoalelor secrete încă nedesecretizate?
De menţionat că au fost 235 de achitări de la începutul acestui an, pronunţate pe baza legilor nemodificate, cifră în permanentă creştere. Ce influenţă va avea plecarea d-nei Kovesi de la conducerea DNA este şi ea o necunoscută.
Faceti „ceata”,in mintea cititorilor, prin introducerea unor argumente -de dupa colt-ca in cazul de fata !
Eu amm spus CE VA FI prin aplicarea modificarii CP. DVs. veniti cu ce a FOST 1/
Unde este logica unei asemenea metode de discutie.
Seamana cu atacul psihologic al lui Ostap Bender,prin telegramele:”Expedioat butoaie cu portocale”-sau:”Dinamo a invins cu 2-0 !”, cu ideaia de a deruta !
@Pincu Sfartz
> Faceti „ceata”,in mintea cititorilor, prin introducerea unor argumente -de dupa colt-ca in cazul de fata !
Care o fi argumentul meu „de după colţ”?
Eu v-am întrebat de unde aţi scos informaţia că „4000 de dosare de abuz în serviciu vor cădea în nulitate !” şi cum s-a putut ajunge la ea, iar dv. îmi răspundeţi cu citate din telegramele lui Ostap Bender.
Apropo de aceste citate, o telegramă cu butoaiele fraţii Karamazov este din Viţelul de aur, dar cea cu Dinamo este dintr-o ediţie apocrifă.
Iar apropo de Ostap Bender, ştiţi de ce afirma el că este supus turc? Dacă nu ştiţi şi vă interesează, vă pot spune eu. Mi s-a părut interesant.
Ambasada Germaniei din Bucureşti a precizat astăzi că:
„În Germania, urmărirea penală a abuzului în serviciu este reglementată prin intermediul mai multor paragrafe din legi fiscale, din dreptul disciplinar şi din codul penal. Pedepsele ajung de la amenzi modeste până la măsuri disciplinare şi chiar pedepse considerabile cu privare de libertate.”
[În Codul penal (Strafgesetzbuch, StGB) pedepsele cu închisoarea sunt de până la 3 ani, iar în cazuri grave – până la 5 ani. Luare de mită – până la 10 ani (StGB, §§ 299, 300, 331-337) /AL]
… continuare
ziare.com
Presedintele Senatului Calin Popescu Tariceanu a insistat joi seara ca infractiunea de abuz in serviciu nu este incriminata in Germania, dupa ce cu cateva ore inainte Ambasada de la Bucuresti arata ca infractiunea este pedepsita drastic in Germania.
Tăriceanu a mai spus că ministrul Justiției, Tudorel Toader, a propus ca infracțiunea de abuz în serviciu să fie eliminata complet din Codul Penal.
Specialiștii de la Consiliul Superior al Magistraturii au realizat în 2016 un raport, privind modul în care această infracțiune este pedepsită în alte ţări, inclusiv în Germania. Documentul a fost întocmit în contextul în care mai multe VIP-uri acuzate de abuz în serviciu au contestat la Curtea Constituționala constituționalitatea infracțiunii.
ziare.com prezintă un extras din acel raport, şi anume partea privitoare la Germania. În extras sunt citate în traducere articolele din codul penal german pe care le-am găsit şi eu, plus alte câteva.
Am mai văzut rapid şi legislaţia austriacă, şi este similară.
… continuare #2
Acum aproape 2 luni, ziare.com a publicat detalii cu privire la felul în care este pedepsit în alte ţări europene ceea ce la noi se cheamă „abuz în serviciu”.
Articolul este intitulat „Tariceanu sustine ca abuzul in serviciu e o mostenire comunista. Cum se pedepseste infractiunea in Occident” şi se ocupă de:
– Convenţia Națiunilor Unite împotriva corupției din 2003, semnată de România la Merida
– citează, din Raportul CSM pomenit mai sus legislaţia şi pedepsele din: Franţa (până la 5 ani şi amendă), Spania (până la 2 ani plus intedicţie), Belgia (până la 10 ani plus amendă), Italia (până la 5 ani şi peste), Portugalia (până la 3 ani), Austria (până la 5 ani), Ungaria (până la 3 ani), Bulgaria (până la 10 ani), Elveţia (până la 5 ani), Suedia (până la 6 ani)
– similar în Anglia, Polonia, Lituania, Finlanda, Cipru, Slovacia, Croaţia, Liechtenstein, Slovenia.
– Raportul CSM (sau ziare.com?) mai face istoricul pentru România începând din 1864
Deci avem o duzină de ţări europene majore care nu sunt fost comuniste şi în care abuzul respectiv este incriminat penal.
Dar Tăriceanu „nu ştie” asta… Cu toate astea, nu-l costă nimic să spună, deoarece poate oricând să afirme că informaţiile contrare sunt uneltiri ale „statului paralel” 🙂 Deşi true believers nici n-au nevoie de justificare.
Alexandru (12-7-2018 la 22:23)
> Ambasada Germaniei din Bucureşti a precizat astăzi că: „În Germania, urmărirea penală a abuzului în serviciu este reglementată prin intermediul mai multor paragrafe din legi fiscale, din dreptul disciplinar şi din codul penal. Pedepsele ajung de la amenzi modeste până la măsuri disciplinare şi chiar pedepse considerabile cu privare de libertate.”
Ministrul Justiţiei Tudorel Toader a afirmat că abuzul în serviciu nu este incriminat în mod distinct în Codul penal din Germania, dar calitatea de funcţionar public sau european apare ca element de agravare în cazul mai multor infracţiuni.
Toader susţine că şi în Codul Penal din România sunt incriminate fapte concrete prin care funcţionarul public abuzează de poziţia pe care o are şi enumeră cercetarea abuzivă, purtarea abuzivă şi falsul intelectual.
Reacţia ministrului vine după precizările Ambasadei Germaniei care a anunţat că abuzul în serviciu este reglementat în Germania prin mai multe legi fiscale, din dreptul disciplinar şi din Codul Penal.
Adevăraţii adepţi nu au însă nevoie de nici un fel de explicaţii sau de comparaţii între termenii şi definiţiile folosite pentru diverse tipuri de abuzuri în Germania şi România, motiv pentru care nu le găsim în precizările Ambasadei Germaniei din Bucureşti. Scopul lor politic este atins oricum, prin apa la moară turnată adevăraţilor credincioşi.
> Deci avem o duzină de ţări europene majore care nu sunt fost comuniste şi în care abuzul respectiv este incriminat penal. (13-7-2018 la 11:49)
Apropo de cele de mai sus, articolul citat din ziare.ro nu menţioneză Germania direct, ci doar la „Denumiri similare” sau „prevederi similare”.
@Victor
> articolul citat din ziare.ro nu menţioneză Germania direct
În comentariul meu de mai sus datat (13-7-2018 la 11:17) am scris, în penultimul paragraf:
>> ziare.com prezintă un extras din acel raport, şi anume partea privitoare la Germania. În extras sunt citate în traducere articolele din codul penal german pe care le-am găsit şi eu, plus alte câteva.
Linkul la acel articol din ziare.com care conţine extrasul cu privire la Germania l-am dat în chiar primul rând al acelui comentariu.
Îl repet aici, în clar:
http://www.ziare.com/tariceanu/dna/tariceanu-insista-ca-abuzul-in-serviciu-nu-este-incriminat-in-germania-ce-risca-functionarul-neamt-care-incalca-legea-1521243.
Sunt afişate 5 pagini din acel raport, toate dedicate Germaniei, cu 16 articole, şi asta numai din Codul Penal!
În comentariul meu datat (12-7-2018 la 22:23, deci înainte de articolul din ziare.com) am enumerat şi eu vreo 10 articole din CP german, pe care le găsisem singur.
(De altfel, eu ziceam de ziare.com, nu de ziare.ro).
Ce rezultă din iluminarea comparativă suplimentară făcută de Alexandru- a pedepsirii „abuzului în serviciu”- „chiar” și din Germania, o țară care -tradițional, este campioană la formalități-realizate întotdeauna cu meticulozitate și acuratețea exemplară, specifică nemțească ? :
1.Că Tudorel a mințit intenționat.
2.Că Tudorel nu mai este credibil, în nici-o altă analiză profesorală și profesională, inclusiv rechizitoriul său-în 24 de puncte-împotriva lui Codruța !
Și mai rezultă că:
1. Tăriceanu minte de „stinge apele” !
2. Tăriceanu folosește minciuna cu „În Germania nu se…”, în apărarea propriilor interese, știindu-se cu „bube în cap” si cu „musca pe caciulă” !
Și mai rezultă și câ:
1.Președintele Curții Constituționale-este un PSD-st adevărat-deci „omul” lui Dragnea
2.O bună parte dintre membrii CC-sunt PSD-iști adevărați.
3.CC adoptă decizii lipsite de imparțialitatea la care sunt obligați, și deci comit și ei,ca și toți PSD-iștii „abuzuri în serviciu”-motiv pentru care se lupta acerb-pentru desființarea pedepsei pentru această infracțiune.Cand este vorba de banii lor, ei adopta,au au dat dreptate partii,care trebuie sa primeasca odata cu ei mai mult. S-a vazut cand cu pensiile speciale si alte plati !.
Nota: Mai mult ca sigur, că termenul „PSD-ist” folosit de mine,ar fi fost exprimat de Stimabilul V.M.-prin termenul-„comunist” !.
Diferențele de pedeapsă pentru „abuz în serviciu”, dintro țară sau alta,au un element comun,pe care oricare societate-îndiferent de tradiții și mentalități specifice locului,consideră că abuzul în serviciu-TREBUIE pedepsit-pentrucă produce DAUNE.
Acest fapt-daunele personale sau colective,făcute de un funcționar public în trecutul proxim,sau în prezent,dar și cu efecte în viitor-sunt fapte penale,și trebuie pedepsite mai grav decât hoția „nefuncționărească”, și NU trebuie limitat pentru procurori termenul de „prinde hoțul-scoate-i ochii”-la doar un an,după care hoțul neprins-este socotit „om cinstit”-așa cum ar vor „PSD”-iștii lui Dragnea,cu el în frunte !
@Alexandru
> În comentariul meu de mai sus datat (13-7-2018 la 11:17) am scris, în penultimul paragraf:
Ai scris o succesiune de 3 comentarii. Eu m-am referit la primul (Declaraţia Ambasadei Germane) şi la ultimul, un articol din ziare.com, care, mă citez, „nu menţioneză Germania direct, ci doar la „Denumiri similare” sau „prevederi similare” „.
> Sunt afişate 5 pagini din acel raport, toate dedicate Germaniei, cu 16 articole, şi asta numai din Codul Penal!
Aceasta este o cu totul altă pagină din ziare.com. Să citez primul paragraf din el: Potrivit dispoziţiilor Codului Penal (German – vm), la capitolul 30 din Codul penal intitulat- „Delictele în serviciul public” – sunt definite infracţiunile de corupţie activă şi pasivă a funcţionarilor publici„.
Să vedem rapid care este terminologia folosită în legea germană. Până în 1943 exista în Codul Penal german termenul de Amtsmissbrauch, care se traduce prin abuz de funcţie, sau abuz în serviciu. Acest termen general, care conţinea o infracţiune specifică, a fost abolit, fără înlocuire, de un ministru al celui de al 3-lea Reich.
În legislaţia germană de azi există termenul de Amtsdelikte, care se refreră la infracțiunile comise de funcționarii publici în timpul executării sau omiterii sarcinilor de serviciu. Se face distincţie între Echte Amtsdelicte şi Unechte Amtsdelikte. Diferenţele se pot afla din sursa citată. Ele nu se regăsesc în CP din România.
Să ne întoarcem la ceea ce afirmă dl. Ministrul Justiţiei Tudorel Toader, şi anume că abuzul în serviciu nu este incriminat în mod distinct în Codul penal din Germania, dar calitatea de funcţionar public sau european apare ca element de agravare în cazul mai multor infracţiuni.
Toader susţine că şi în Codul Penal din România sunt incriminate fapte concrete prin care funcţionarul public abuzează de poziţia pe care o are şi enumeră cercetarea abuzivă, purtarea abuzivă şi falsul intelectual.
Din ce pot să deduc eu la o „răsfoire” rapidă a informaţiilor de pe web, ceea ce afirmă dl. Toader este susţinut de ceea ce am găsit. Un răspuns bun l-ar putea da un larg articol, foarte documentat, scris de un mare specialist în drept internaţional comparat, pe care nu l-am găsit însă. Dl. Toader face referinţă la o carte care este pe cale de apariţie, la care nu am deci acces şi pe care nu cred că am cunoştinţele juridice necesare pentru a o înţelege. Am toate motivele să cred că dl. Toader dispune de cunoştinţele necesare şi are accesul la acea carte.
Aş menţiona că informaţia Ambasadei Germane apare pe pagina ei de FaceBook, sub forma unei scurte postari, pe 12 iulie, 8:55. Ea nu conţine nici o referinţă. Pe site-ul ambasadei Germaniei, nu apare nimic, aceasta în mod curios, fiind vorba de un subiect important şi care a făcut multă vâlvă în presa românească. Aceasta mă face să nu am motive să pun multă bază pe cele postate pe Facebook, cumva în treacăt, de ambasada germană din Bucureşti.
@Pincu Sfartz
> Ce rezultă din iluminarea comparativă suplimentară făcută de Alexandru- a pedepsirii „abuzului în serviciu”
> 1.Că Tudorel a mințit intenționat.
> 2.Că Tudorel nu mai este credibil, în nici-o altă analiză profesorală și profesională, inclusiv rechizitoriul său-în 24 de puncte-împotriva lui Codruța !
> 1. Tăriceanu minte de „stinge apele” !
> 2. Tăriceanu folosește minciuna cu „În Germania nu se…”, în apărarea propriilor interese, știindu-se cu „bube în cap” si cu „musca pe caciulă” !
> 1.Președintele Curții Constituționale-este un PSD-st adevărat-deci „omul” lui Dragnea
> 2.O bună parte dintre membrii CC-sunt PSD-iști adevărați.
Nimic din cele de mai sus nu rezultă din sursa invocată de dl. Sfartz. Este însă ceea ce îi place să creadă şi i-ar place şi mai mult să creadă şi alţii.
> Nota: Mai mult ca sigur, că termenul „PSD-ist” folosit de mine,ar fi fost exprimat de Stimabilul V.M.-prin termenul-„comunist” !.
Dacă doriţi să aflaţi ceva de la mine, nu trebuie decât să intrebaţi, în loc să vă daţi cu presupusul. Eu nu cred că preşedintele CCR, sau o parte din membrii CCR ar fi comunişti.
> Diferențele de pedeapsă pentru „abuz în serviciu”, dintro țară sau alta,au un element comun, (…)
Primul lucru care trebuie verificat este dacă se vorbeşte despre acelaşi lucru. Aştept analiza dv. cu privire la termenii folosiţi în România şi în Germania, şi la felul în care se regăsesc ei în codurile penale respective. Ştiu că voi aştepta mult şi bine…