Luni 26 septembrie seara (*) va avea loc prima dezbatere între cei doi candidaţi la președinția Statelor Unite: Hillary Clinton (democrat) şi Donald Trump (republican). Dezbaterea va dura 90 de minute şi va avea loc la Universitatea Hofstra din Hempstead, New York. Va fi prima dintr-un total de trei dezbateri între aceşti doi candidaţi.
Politicieni veterani care au fost implicaţi în pregătirea dezbaterilor prezidenţiale din trecut au declarat că Hillary Clinton ar trebui să câştige când vine în discuţie felul în care vor conduce ţara în vremuri nesigure şi să arate contrastul între experienţa ei şi experienţa lui Trump, care nu a fost testată.
Să fim serioşi! La ce experienţă se referă aceşti politicieni veterani când se referă la experienţa lui Hillary Clinton? Iată ce scrie cunoscutul comentator Thomas Sowell (aici şi mai jos citatele sunt luate din articolul acestuia „Our Political Predicament” din 20 septembrie 2016):
„Faptul este că a făcut paradă de ‘experienţa’ ei, dar de nenumărate ori deciziile ei s-au dovedit a fi nu numai greşite, ci de-a dreptul catastrofale?
Cel mai evident exemplu a fost rolul său în calitate de Secretar de Stat în timpul administraţiei Obama în contribuţia la subminarea şi distrugerea guvernelor celor două naţiuni – Egipt şi Libia – care nu au prezentat nicio ameninţare pentru americani sau interesele Americii.
Rezultatul net a fost că două naţiuni din Orientul Mijlociu, care au fost cel puţin neutre faţă de Statele Unite, spre deosebire de altele care sunt ostile şi beligerante, au fost transformate în ţări în care extremişti islamici au creat turbulenţe, şi unul în care teroriştii islamici au ucis ambasadorul american şi pe cei care i-au venit în ajutor.
Preşedintele Obama şi Secretarul Clinton au moştenit un Irak în care teroriştii fuseseră învinşi, şi anume datorită campaniei generalului David Petraeus, căreia ambii s-au opus atunci când au fost în Senat”.
În această dezbatere, Trump are nevoie să arate şi să convingă scepticii că el este pregătit să fie preşedinte al Statelor Unite.
În ce îl priveşte pe Donald Trump şi experiența lui, T. Sowell scrie: „Robert Gates [Ministru al Apărării între 2006 şi 2011] – care a servit în cadrul mai multor administraţii ale ambelor partide – l-a criticat de asemenea şi pe Donald Trump. Robert Gates a spus: ‘Lumea cu care ne confruntăm astăzi este prea periculoasă şi prea complexă pentru a avea ca preşedinte un om care crede că el şi numai el are toate răspunsurile şi nu are nevoie să asculte pe nimeni’. Robert Gates l-a numit la Donald Trump ‘incorigibil’ (beyond repair).”
Istoria ne arată că o singură performanţă proastă la o dezbatere poate modifica traiectoria unei curse prezidenţiale. Un sondaj Reuters / Ipsos arată că circa 20% din electorat rămân indecişi, mult mai mulţi, în această etapă a campaniei electorale, decât cei 12% indecişii de acum patru ani.
„Nu există niciun dubiu, ci este un fapt clar că populaţia Statelor Unite se confruntă cu posibilitatea de face o alegere între doi dintre cei mai slabi candidaţi din ultima sută de ani.
Alegătorii sînt puşi într-o situaţie similară cu cea a unui pilot în al Doilea război mondial. Avionul sau a fost lovit de inamici şi pilotul se află deasupra Oceanului Pacific. La un moment dat avionul ia foc; pilotul are doar două posibilităţi:
a. Dacă se paraşutează, nu are nici o garanţie că paraşuta se va deschide. Chiar dacă ajunge cu bine să aterizeze în Oceanul Pacific, el este expus la posibilitatea de a fi atacat de rechini. Dacă aterizează cu paraşuta pe pământ ferm, există posibilitatea de a fi capturat de inamici şi torturat sau chiar ucis.
b. Dar dacă rămâne în avion, este condamnat fără discuţie.
Donald Trump prezintă riscuri multiple şi fatale. Dar Hillary Clinton este cu certitudine un dezastru.”
Dezbaterea va fi cea mai bună oportunitate pentru cei doi candidaţi, amândoi văzuţi de către alegători ca nedemni de a avea încredere în ei, de a convinge publicul cu privire la capacitatea lor de a se afla în Casa Albă în noiembrie 2016.
„Pe front intern, Trump este o incertitudine, în timp ce Hillary este o catastrofă garantată. Având în vedere vârstele avansate ale diferiţilor judecători ai Curţii Supreme, următorul preşedinte al Statelor, oricare va fi el, va numi noi judecători care vor avea suficientă putere pentru a determina viitorul dreptului american – şi libertatea americană”.
În cazul în care republicanii sunt cei care pierd, acest fapt poate fi mult mai grav pentru ei şi pentru ţară. Deşi Hillary Clinton inspiră neîncredere, Donald Trump inspiră dezgust – chiar printre mulţi republicani. În cazul în care Trump pierde, Partidul republican se va afla într-o situaţie dificilă care îl poate costa Senatul şi, mai târziu, viitoarele alegeri.
Hillary Clinton a avut o performanţă şubredă în cadrul programului TV „Commander-în-Chief”, unde a devenit agresivă când a trebuit să răspundă la întrebări cu privire la manipulările cu email-uri clasificate în perioada în care era Secretar de Stat al Statelor Unite. Felul cum s-a prezentat în acest forum nu a fost deloc in favoarea ei. În ochii alegătorilor, ea nu s-a arătat simpatică.
Dar să nu uităm de „performanţele” lui Donald Trump în dezbaterile lui cu ceilalţi candidaţi republicani.
Sunt „doi” Donald Trump: unul în care Trump este măsurat şi demn, iar altul la care gura şi creierul nu funcţionează împreună şi apar ca rezultat atacuri inflamatorii cu caracter personal. Spre exemplu: Ted Cruz (devenit „mincinosul Ted”), Marco Rubio („micul Marco”) şi de nenumărate ori s-a referit la Hillary Clinton ca la „mincinoasa Hillary”.
Daca timpul permite, suntem curioşi cine vor fi aleşi să poată pună întrebări din public. De asemenea, suntem curioşi cine va câştiga prima dezbatere.
(*) 21:00 ora NY, 27 sept. 03:00 Paris, 04:00 Bucureşti, Tel Aviv; transmis de ex. pe CNN
@ Alex Leibovici
Iti multumesc pentru ajutorul tau enorm la acest articol. Fara ajutorul tau, articolul nu putea sa fie publicat.
Obama a creat o situatie imposibila in lume. A crezut ca daca predica (in desert) toti se vor inchina si situatia se va corecta. A intrat cu picioarele in Orientul Apropiat si le a explicat mai intai la Cairo in ce consista Primavara Araba. S’au uitat la el studentii si s’au gandit: cine e amaritul asta care ne zice cum sa ne organizam. Este adevarat ca in Libia au tras Francezii si pe Americani ca sa faca din ea „democratie”. Rezultatul este cunoscut. Era mai bine cu un dictator. In Siria Obama le-a amenintat sa treaca pe este o linie rosie invizibila. Sirienii cu Asad nu l-au asculta. Rezultat: au facut ce au vrut cu ajutorul Iranului si a Rusiei. Nu cred ca intelege Obama ca s’a gasit in pozitia Ucenicului Vrajitor care n’a stiut cum sa opreasca apele. Nota zero la politica externa. Bineinteles ca si Kerry si Mme Clinton au cotribuit si ei la situatia actuala. Trump are niste idei la capac si e pericului sa i se dea voie sa apese pe butonul nuclear. Hilary nu intelege prea mult ce face. Concluzie: Putin face ce vrea.
Profesorul universitar Allan Lichtman de la American University, a intocmit o serie de intrebari, acum 30 de ani. Ca rezultat al acestor intrebari si raspunsuri, el poate prognastica cine va castiga in anul 2016.
Aceast sistem se bazeaza pe istoria electilor prezidentiale intre anii 1860-1980. Din 1984 pina in 2012, rezultatul electoral la presidentia Statelor Unite s-a adeverit corecta.
Urmatoarele 13 intrebari se raspund cu „negative”(false) sau „pozitiv” ( true).
1. Mandatul partidului: După alegerile care a avut loc la mijlocul campaniei electorale, partidul actual deține mai multe locuri în Camera Reprezentanților SUA decât după alegerile precedente.
2. Concursul: Nu există nici un concurent serios pentru nominare al partidului actual
3. Candidatura partidului actual: Actualul candidat din partid este președintele ședinței.
4. Al treilea partid: Nu există nici un al treila partid semnificativ sau o campanie independentă.
5. Economia pe termen scurt: Economia nu este în recesiune, în timpul campaniei electorale.
6. Economia pe termen lung: Creșterea economică reală pe cap de locuitor pe parcursul termenului este egal sau mai mare decât o creștere medie pe parcursul celor doi termeni anteriori.
7. Schimbările politice: Administrarea actuala afecteza schimbări majore în politica națională.
8. Neliniște socială: Nu sint tulburări sociale continue pe parcursul termenului.
9. Scandal: Administrația actuala nu trece prin scandaluri majore.
10. Externe / eșec militar: Administrația actuala nu suferă probleme majore în afacerile externe sau militare.
11. Externe / succesul militar: Administrația actuala realizează un succes major în afacerile externe sau militare.
12. Carisma actualului președinte: Candidatul din partidul actual este carismatic sau un erou național.
13. Carisma candidatului din opozitie: candidatul din opozitie nu este carismatic sau un erou național.
Raspunsul pozitiv(true) favorizeaza candidatul reprezentativ al partidului curent, in acest caz Partidul Democrat. Intrebarile sint formulate in asa fel ca sa reflecte performanta, judecata si mentalitatea partidului curent care ocupa Casa Alba.
Daca 6 sau mai multe raspunsuri la cele 13 intrebari sint negative(false) sau mai bine spus sint in conflict cu partidul care se afla curent in Casa Alba (democrati), atunci acest partid va pierde .
Daca mai putin de 6 raspunsuri se adeveresc a fi negative(false), partidul care se afla actual in Casa Alba (democrat) va ramine la conducere.
Profesorul Lichman prezice ca Donald Trump va castiga alegerea.
G-d help America!!!
http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/09/23/wapo-trump-headed-win-says-professor
Astazi, 26 sept am primit un e mail , cu titlul „My mom” autorea fiind Chelsea Clinton.
Oare este o coincidenta faptul ca acest e mail a fost trimis astazi, inainte de dezbatere?
Oare inainte de a doua si a treia dezbatere, Presendinte Clinton va trimite un e mail cu titlul „My wife and other women I had sex with…”. Probabil ca acest e mail va fi publicat in doua fascicole, prima inaintea a celei de a doua dezbatere si cu o continuare inainte de a treia dezbatere. 🙂
Ca sa fiu clara in acest comentariu, e mailul primit astazi si scris de Chelsea Clinton, este nu altceva decit sa o arate pe mama ei intr-o lumina roz si cu o fatada simpatica. Intradevar, are nevoie de aceste insusiri, pt ca in realitate nu le posedeaza.
Imi cer scuze cititorilor, dar nu am timp sa traduc acest e mail al lui Chelsea.
Daca Presedintele Clinton va scrie e mailul care l-am pomenit, fara discutie ca-l voi traduce.
Scuzele mele cititorilor care nu stiu engleza
„Friend —
Every day as I was growing up, I got to watch firsthand as my mom worked to do as much good as she could for the most people possible.
Before I reached elementary school, she had been to every county in Arkansas to put together a plan that would reform the state’s flagging public school system.
By the time I could vote, she had helped secure health care for eight million children — breaking age-old First Lady conventions in the process — all in the hope of helping someone, anyone, in need.
By the time I became a mom, she had worked to expand early head start programs to support other new moms across the country.
And on she went, doing good even when those on the other side tried to hold her back — even when it would’ve been easier to settle for the status quo.
That’s the mom I know, and that’s the kind of president I know she’ll be: caring, trailblazing, and ready to go to battle for the things she believes in. Because she never forgets who she’s fighting for — our families, our children, our future. But before she can be that leader for all of us, we need to get her to the White House — and the fight is tougher than ever before.
Tonight’s debate will be a big moment, and I know it’d mean so much to her to know how many people are in her corner when she steps onto that stage.
Can you chip in now to show her that you’re fighting for her just as she’s fought for all of us for so long?
If you’ve saved your payment information, your donation will go through immediately.
QUICK DONATE: $3
QUICK DONATE: $10
QUICK DONATE: $25
QUICK DONATE: $50
QUICK DONATE: $100
Or donate another amount:
<email>
Thanks for everything. My mom and I appreciate every little thing you do.
Chelsea”
@Wanda
Este autentic mailul? Ai putea să mi-l trimiţi ca attachment?
Eu l-am primit si nu am nici un motiv sa cred ca nu este authentic
Disclaimer:
Paid for by Hillary Victory Fund, a joint fundraising committee authorized by Hillary for America, the Democratic National Committee and the State Democratic Parties in these states: AK, AR, CO, DE, FL, GA, ID, IN, IA, KS, KY, LA, ME, MA, MI, MN, MS, MO, MT, NV, NH, NJ, NM, NC, OH, OK, OR, PA, RI, SC, SD, TN, TX, UT, VA, WV, WI, and WY.
Contributions or gifts to Hillary Victory Fund are not tax deductible.
This email was sent to xxxxxx.com (adresa mea de email). If this isn’t the best email address at which to reach you, update your contact information. Our email list is the best way we have of staying in regular contact with supporters like you across the country and letting you know about the work President Obama and other Democrats are doing. If you like staying in touch, but want to receive only the most important messages, click here. Click here to unsubscribe from our supporter list, but if you leave, it will be harder for you to stay involved in the organization that you’ve been such a critical part of. This organization is powered by you, and we’d love to hear your ideas. Send us any comments, criticisms, or feedback here, or just reply to this email! Thanks for supporting President Obama and other Democrats.
Intr’adevar Clinton a avut aventuri cu tot felul de femei. Trump nu e usa de biserica. Mai toti presedintii americani au avut aventuri, campionul era JOHN F. Kennedy. Nici in Biblie regii nu sunt sfinti. Regele David a avut copii cu sora sotiei, si multe altele Batsheva i-a placut etc. Salomon a avut neveste cu gramada. Francois Hollande nu s’a insurat cu niciuna si le schimba dupa cativa ani. Oamenii nu sunt sfinti.
Prima dezbatere. Opinia mea personala
A durat 90 de minute si am avut impresia ca aceste minute au zburat foarte repede.
Hillary si Donald s-au „comportat” destul de demn.
S-a vazut ca Hillary s-a pregatit cu raspunsuri. Donald a fost si el pregatit de aghiotantii lui, dar am avut impresia ca nu i-a ascultat.
Hillary a avut argumente destul de bune, in schimb Donald o intrerupea si cind era rindul lui sa raspunda la comentarile lui Hillary, devia de la subiect sau devenea „defensive”.
Hillary l-a atacat pe Donald personal si m-am mirat grozav ca Donald s-a abtinut sa nu-I dea inapoi cu acelasi moneda. Pot sa afirm ca a fost frumos din partea lui!
Cea mai mare greseala a lui Trump a fost ca nu s-a axat pe e mailurile care au fost sterse de pe computerul personal a lui Hillary. Intradevar, el a mentionat aceasta situatie, dar trebuia sa fie mai agresiv. Deasemenea, fiasco din Bengazi nu a fost suficient de dezbatut. Aceste puncte erau de mare importanta pentru Donald, pentru ca reprezinta „experienta” lui Hillary in materie de politica externa si militara. In schimb, Donald s-a axat pe faptul daca el a fost sau nu de accord cu razboiul din Irac.
Dupa parerea mea, cel mai mult m-au frapat intrebarile puse de moderator. M-a mirat faptul ca Lester Hold nu a fost „fair” in aceasta dezbatere. Intrebarile lui erau formulate intr-un fel, ca Hillary avea „upper hand”. Compania CNN este liberala si Fox News este conservativ. As vrea ca urmatorea dezbatere sa ia loc la Fox News. Sint sigura ca Hillary nu va primi „soft balls” de la moderatori.
In concluzie, „castigatorul” acestei dezbateri a iesit Hillary. Vom vedea ce urmeaza.
CHARLIE a comentat: „Intr’adevar Clinton a avut aventuri cu tot felul de femei. Trump nu e usa de biserica”.
El se referă desigur la fostul preşedinte Bill Clinton (BC), soţul candidatei la preşedenţie Hilary C. A rămas într-adevăr în istorie scandalul politic legat de relaţia de natură sexuală din 1995 – 1996 dintre BC (pe atunci de 49 ani) şi interna de la Casa Albă, Monica Lewinski (22 ani). Descoperirea acestei relaţii a dus la acuzaţia de spejur şi la punerea sub acuzare a lui BC.
Mulţi se aşteptau atunci ca Hilary Clinton să divorţeze de soţul ei, dar, dimpotrivă, ea i-a luat apărarea, în ceva ce cu greu se putea justifica, şi ce a lăsat de atunci o pată neagră şi pe ea.
Mi-am reamintit aceste întâmplări din trecutul frâmântat, privind la TV interviul luat lui Donald Trump pe FOX, după dezbaterea sa cu contra-candidata la preşedenţia SUA, Hilary Clinton. În acest interviu Trump a fost întrebat de ce nu a adus în discuţie în dezbatere atitudinea trecută a lui Hilary Clinton şi a soţului ei, ceea ce ar fi putut să-i aducă lui aprecieri favorabile din partea suporterilor săi. Răspunsul său a fost că la dezbatere, în sală, a asistat fiica fam. Clinton, Chelsea, şi că, pe scurt, nu se făcea.
Din dezbatere am mai reţinut, printre multe altele, că HC explica cum va finanţa ea tot felul de lucruri gustoase din banii luaţi cu japca de la cei bogaţi, iar DT spunea că va taxa firmele americane care se mută în străinătate. DT justifica acest lucru prin aceea că în prealabil va reduce puternic toate impozitele, deci că acele firme nu vor mai avea motive să plece.
Cum ambii candidaţi şi-au schimbat în timp părerile, ceea ce îşi tot reproşează unul altuia, politicile lor viitoare rămân nebuloase. Acuzaţia lui DT adusă lui HC că ce-a păzit ea timp de zeci de ani, fiind în poziţiile şi având influenţa pe care le-a avut, de a ajuns SUA într-un hal inacceptabil, a rămas însă în picioare.
Pentru amatorii de politică înaltă, urmatoarele dezbateri dintre cei doi vor avea loc pe:
– 9 octombrie. Washington University in St. Louis, St. Louis, MO
Moderatori Martha Raddatz (ABC) şi Anderson Cooper (CNN)
– 19 octombrie. University of Nevada, Las Vegas, Las Vegas, NV
Moderator: Chris Wallace, Fox News Sunday
În locul democratului declarat Chris Wallace eu aş fi preferat-o pe curajoasa şi fermecătoarea Megyn Kelly, tot de la Fox, dar nu m-a întrebat nimeni 🙂
D-nul MANTA! N’am inteles de ce aventura cu Monica Lewinski a lui Bill Clinton a lasat o pata neagra pe Hillary findca nu l-a divortat.
In primul rand Monica este cea care a initiat relatia cu Bill. In al doilea rand Jacqueline Kennedy stia ca sotul ei are relatii cu alte femei si n’a divortat. Oare acest lucru a lasat o pata pe Jacqueline?
Cred ca aveti idei invechite. De unde stie fiecare sot sau sotie ce fac celalat in orele libere.
@Charlie
>N’am inteles de ce aventura cu Monica Lewinski a lui Bill Clinton a lasat o pata neagra pe Hillary findca nu l-a divortat.
Nu numai că Hillary C. nu a divorţat, ceea ce admit că nu este uşor, dar chiar l-a apărat pe Bill C., ceea ce mie mi se pare discutabil. Să cred oare că Hillary a acceptat motivul bizar (şi nedocumentat) invocat de dv.: „In primul rand Monica este cea care a initiat relatia cu Bill”?
Şi chiar dacă Monica ar fi cauza tuturor relelor, lucru greu de crezut, cine avea obligaţii matrimoniale faţă de Hillary, Monica sau soţul lui Hillary? Răspunsul evident este că obligaţiile de credinţă şi respect erau de partea lui Bill C, obligaţii pe care acesta din urmă le-a încălcat.
>Cred ca aveti idei invechite. De unde stie fiecare sot sau sotie ce fac celalat in orele libere.
Sau nu v-am înţeles eu, sau propagaţi o morală dubioasă. Faptul că nici unul dintre soţi (oricine ar fi ei) nu ştie ce face celălalt „în orele libere” nu îl scuteşte pe nici unul de obligaţiile pe care şi le-a luat prin căsătorie. Când unul încalcă aceste obligaţii, atunci este de presupus că va trebui să suporte eventuale consecinţe neplăcute, dar aşteptate.
Revenind la subiectul principal, pentru a răspunde la întrebarea din titlul articolului, am cercetat puţin presa online de astăzi, adică cea apărută a doua zi după prima dezbatere.
Sursa citată mai jos afirmă că Hillary C. a câştigat în sondaje pe un număr limitat de site-uri liberale (de stânga în SUA), cu audienţă liberală, dar a pierdut în mod virtual aproape pe toate celelalte. Iată câteva rezultate:
Time: Trump 55 Clinton 45
Fortune: Trump 53, Clinton 47
N.J.com (New Jersey): Trump 57.5, Clinton 37.78
CNBC: Trump 68, Clinton 32
WCPO Cincinnati: Trump 57, Clinton 37
Variety: Trump 58.12, Clinton 41.88
Slate: Trump 55.18, Clinton 44.82
WKRN Nashville: Trump 64.58, Clinton 35.42
Las Vegas Sun: Trump 82, Clinton 18
Fox5 San Diego: Trump 61.45, Clinton 33.69
San Diego Tribune: Trump 65, Clinton 35
Şi lista continuă şi continuă.
Sursa: http://www.foxnews.com/opinion/2016/09/27/newt-gingrich-trump-won-debate-dont-believe-intellectual-yet-idiot-class.html
Notă. Newt Gingrich este un cunoscut politician, jurnalist şi istoric american, adept al lui Donald Trump.
Sursa citata in comentariul anterior, a fost probabil intocmita de republicani.
Repet…Eu votez in general candidati republicani si de data asta probabil ca voi vota pentru Hillary. Poate Hillary sa fie o catastrofa, dar Trump este a „lethal weapon” cu degetul pe buton.
Numai un om orb si surd sau care nu s-a uitat la dezbatere(nu ma refer la nimeni din cititori sau redactia acestei reviste) ar putea sa spuna ca Trump a castigat prima dezbatere.
O alta greseala a lui Hillary a fost faptul ca l-a invitat pe Mark Cuban sa ia loc in fata la dezbatere. Acest calcul. ca sa-l sfideze pe Trump, a avut repercusiuni negative pentru ea. Asocierea ei cu bilionari nu se imbina foarte bine cu ideile ei liberale si cu populatia care va vota pentru ea.
Iar in ce priveste Clinton si aventurile lui , acesta nu este un subiect care va influenta daca cineva va vota pentru Hillary sau nu.
În comentariul meu anterior eu am precizat, la sfârşitul lui, de unde provine informaţia pe care am prezentat-o. Citez din acel comentariu: „Newt Gingrich este un cunoscut politician, jurnalist şi istoric american, adept al lui Donald Trump”. Păcat că respectivul extras pare să fi fost ignorat…
Cine este interesat în politica SUA ştie nu numai că Newt Gingrich este un adept al lui Donald Trump, dar că el a fost luat în consideraţie recent de acesta din urmă pentru a candida la postul de Vice-preşedinte.
Şi mai ştie cu siguranţă că Newt Gingrich este un vechi parlamentar al partidului Republican, fost House Minority Whip (5 ani) şi apoi Speaker of the US House of Representatives (4 ani).
Orice persoană cu percepţii normale poate constata imediat că dl. Newt Gingrich nu este nici orb şi nici surd, tot astfel cum orice persoană tolerantă va admite că dl. Gingrich are dreptul la o opinie proprie. Iar dacă el ne şi explică felul în care a ajuns la acea opinie, folosind rezultate din sondajele reale făcute de diverse surse, atunci opinia lui nu este lipsită măcar de interes, dacă nu de o anumită credibilitate.
„Newt Gingrich este un cunoscut politician, jurnalist şi istoric american, adept al lui Donald Trump”. Ce surpriza? De necrezut?
„Şi mai ştie cu siguranţă că Newt Gingrich este un vechi parlamentar al partidului Republican, fost House Minority Whip (5 ani) şi apoi Speaker of the US House of Representatives (4 ani).” Si pentru ca a detinut aceste posturi, asta inseamna ca are dreptate? Eu nu ma inchin la Gingrich si parerea lui nu este litera de lege.
Sondajele nu sint necesar corecte, dar mai ales o jumatate de ora sau mai putin, dupa ce s-a incheiat dezbaterea intre Trump si Clinton.
Washington Post „A rambling, prideful Trump was no match Monday night against a cool-headed Clinton” ( Un incoerent, arogant Trump nu a fost un adversar pentru Clinton, luni seara)
Cunoscutul comentator american John Stossel îşi începe astfel articolul intitulat „Dezbaterea aşa cum am auzit-o eu„, datată 28 septembrie:
„Ceva nu-i în regulă cu mine.
Am urmărit dezbaterea prezidenţială de lunea trecută. Dar ceea ce am auzit eu era altceva decât ceea ce păreau să spună Donald Trump şi Hillary Clinton.
Când Clinton a spus ‘vreau să investesc în voi, cetăţenii acestei ţări’, ceea ce am auzit a fost ‘eu ştiu să cheltuiesc banii voştri mai bine decât voi’. Şi am mai auzit: ‘Voi cheltui o mulţime din banii voştri!’
Când Trump spunea că China este vinovată de problemele noastre economice, eu am auzit ‘Dacă dau vina pe China, câştig voturi'”
Şi John Stossel continuă cu exemplele sale – merită citite! Spre sfârşit scrie:
„Ce bine ar fi dacă ar exista o posibilitate ca atât Clinton cât şi Trump să piardă alegerile…”
Sondajele citate mai sus sunt probabil sondaje făcute pe paginile internet ale publicaţiilor respective, adică printre ascultătorii acelor publicaţii. Ele implică zeci de mii de respondenţi (cel puţin). Numai că aceste publicaţi sunt probabil toate fie mai de stânga, fie mai de dreapta, după cum este cazul, şi deci sondajele sunt probabil părtinitoare.
Au existat şi sondaje profesionale:
Sondajul CNN/ORC, cu 521 respondenţi, dă Clinton la 62% şi Trump la 27% (restul indecişi).
Sondajul „Public Policy Polling”, cu 1002 respondenţi, dă Clinton la 51% şi Trump la 40%.
(Datele de mai sus au fost luate de aici).
Privitor la şansele de a câştiga alegerile prezidenţiale, aşa cum arată ele după dezbatere, avem:
Într-o cursă cu doi candidaţi, Clinton are 45%, Trump – 41%.
Într-o cursă cu 4 candidaţi avem Clinton la 41%, Trump la 38%, Gary Johnson (libertarian) la 8% şi Jill Stein (verzii) la 4%.
(Aceste date provin de aici).
„Şi John Stossel continuă cu exemplele sale. Spre sfârşit scrie:
„Ce bine ar fi dacă ar exista o posibilitate ca atât Clinton cât şi Trump să piardă alegerile…”
Ce bine spus!!!! Imi place asta la nebunie!
Mă întreb cum se împacă cele de mai sus cu afirmaţia iniţială a d-nei Wanda Lucaciu: „Sursa citata in comentariul anterior, a fost probabil intocmita de republicani”.
Cu alte cuvinte eu afirm net şi clar, de la bun început, că sursa citată de mine este un adept al lui Trump, şi o indic ca fiind cunoscutul republican Newt Gingrich, ca să aflu de la d-na Wanda Lucaciu că aceeaşi sursă este „probabil” una republicană.
Trec peste faptul că nu sursă poate fi „intocmită”, ci eventual lista realizată de ea.
Cine citeşte articolul din care am preluat informaţia poate vedea ce părere are dl. Gingrich despre „news media”, cele care încearcă să modeleze opinia publică. Dau doar câteva scurte extrase:
„The Intellectual Yet Idiot class that dominates our news media fell all over themselves critiquing Trump and praising Holt and Clinton.
In doing so, they repeated the mistake they have made about every debate since August 2015. …
This process of media elites and Washington insiders reassuring themselves that Trump lost while a variety of online polls showed him winning decisively has been going on since the very first Fox News debate in August 2015…”.
http://www.foxnews.com/opinion/2016/09/27/newt-gingrich-trump-won-debate-dont-believe-intellectual-yet-idiot-class.html
În traducere, pe scurt, Gingrich arată că în news media (media de ştiri) nu se poate avea încredere, ele străduindu-se din răsputeri să îl critice pe Trump şi să-i ridice în slăvi pe Holt (moderatorul – vm) şi Clinton.
Făcând acest lucru, ele repetă aceleaşi greşeli pe care le-au făcut la fiecare dezbatere începând cu 2015.
Elitele din media şi iniţiaţii din Washington se asigură reciproc că Trump a pierdut, dar o mulţime de sondaje online l-au arătat pe Trump câştigând în mod decisiv, ceea ce s-a produs începând cu prima dezbatere de pe Fox News din august 2015. (sfârşit traducere)
Este o părere care mie mi se pare interesantă şi demnă de a fi semnalată.
@Alexandru
>Sondajul CNN/ORC, cu 521 respondenţi, dă Clinton la 62% şi Trump la 27% (restul indecişi).
>Sondajul „Public Policy Polling”, cu 1002 respondenţi, dă Clinton la 51% şi Trump la 40%.
M-am uitat şi eu pe pagină pe care apar ambele rezultate date mai sus:
http://fortune.com/2016/09/27/presidential-debate-polls-winner/
Tot acolo apare că în sondajele online (actualizat de mine – vm):
– Sondaj CNBC. Trump 67%, Clinton 33%. Peste 1,2 milioane de participanţi.
– Sondaj TIME. Trump 55%, Clinton 45%. Aproape 2 milioane de participanţi.
– Sondaje FORTUNE. Trump 52%, Clinton 48%. Aproape 700.000 de participanţi.
Desigur că poate exista o problemă de reprezentativitate a acestor largi bazine de votanţi online, şi o alta de riscuri de manipulare din partea unor participanţi, dar ele ar putea fi măcar în parte compensate de mărimea enormă a acestor bazine.
De aceea mi se pare incomplet să nu ne aruncăm o privire şi asupra lor, ceea ce a făcut dl. Gingrich, cel citat de mine.
Pe mine mă surprinde însă atât diferenţa mare între sondajele zise „oficiale”, cât şi faţă de cele realizate online, ceea ce poate că arată doar că nu mă pricep la sondaje.
@Victor
> mi se pare incomplet să nu ne aruncăm o privire şi asupra lor
Să aruncăm, de ce să nu aruncăm? 😉
Dar să nu uităm că:
– fiecare publicaţie atrage cu precădere persoane care îi împărtăşesc punctele de vedere
– ceea ce constituie o deformare sistematică a reprezentativităţii pentru întreaga populaţie a selecţiei respective
– deci avem motive solide să suspectăm un bias sistematic în rezultatele sondajelor
Iar numărul foarte mare de sondaţi nu corectează fenomenul.
Am putea recurge la găsirea unei sinteze a mai multor astfel de sondaje, provenite de la publicaţii de diferite orientări, dar o sinteză se poate face în multe feluri… Pentru a face o sinteză care să dea rezultate cu adevărat reprezentative, este nevoie de specialişti – care ştiu cam care sunt proporţiile opiniilor la diferite categorii din populaţie…
Dar atunci ne întoarcem la sondajele efectuate de profesionişti…
@ Alex
M-am gindit putin mai mult la ce a spus Stossel (Trump si Clinton pierd) si atunci ramine Obama presedinte? 🙁 Inca 4 ani cu el? 🙁
@Alexandru
>Să aruncăm, de ce să nu aruncăm? ????
Păi să ne aruncăm o privire, de ce să nu ne aruncăm una!
>Dar să nu uităm că: – fiecare publicaţie atrage cu precădere persoane care îi împărtăşesc punctele de vedere
Să nu uităm deci, de ce să uităm?
Mi-am aruncat o privire pe web pentru ca să aflu dacă lista celor 3 surse cu sondaje online pe care le-am citat, folosind sursa ta, este puternic orientată spre dreapta, şi ca să-l favorizeze astfel pe Trump.
Am găsit ceva care se numeşte Slant Coefficient, care are valoare 0 pentru un discurs foarte conservator şi 100 pentru unul foarte liberal (de stânga).
http://timgroseclose.com/explanation-of-sqs/
Lista de media cu valorile de SQ ataşate apare aici:
http://timgroseclose.com/sqs-of-media-outlets/
Extras:
– NBC: între 61,6 şi 64.0
– Time: 64,5
– Fortune: nu apare, dar în alte părţi apare ca neutră.
Se vede că orientarea celor 3 este în medie mai degrabă de stânga. În general se observă că outlets naţionale au un SQ de binişor peste 50, deci o orientare de stânga, mai mult sau mai puţin pronunţată, lucru ştiut şi din alte părţi.
De aici şi din rezultatele sondajelor eu înclin să cred că sondajele online nu au atras cu precădere persoane care împărtăşesc punctele de vedere ale publicaţiilor organizatoare şi că deci, din acest punct de vedere cel puţin, prezintă rezultate care dau de gândit.
În consecinţă să ne gândim, de ce să nu ne gandim? 😉
Ceea ce a spus Stossel efectiv este ca niciunul dintre candidati nu straluceste si, daca s’ar putea, poporul nu va alege pe niciunul.
Hillary are bagaj si fiind in politica de multi ani s’a acumulat. Trump n’a acumulat nimic fiindca n’a facut nimic si ca atare este un necunoscut din punct de vedere politic. El se lauda cat de multa experienta are in „business” dar se se pare ca a dat faliment de cateva ori ceea ce nu-l recomanda de a fi un om de afaceri reusit.
@Victor
Există suficiente motive să credem că sondajele online ale diferitelor publicaţii pot fi biased – de la specificul obişnuiţilor acestor publicaţii până la raidurile organizate venind din exterior cu scopul de a perturba situl şi sondajele.
(Fenomenul se poate bănui şi pe ACUM, cu 10-20-25 de note puse la anumite comentarii, deşi nivelul normal al audienţei nu justifică asemenea cifre).
Faptul că sondajele astea pot fi biased este un motiv suficient să privim cu scepticism reprezentativitatea, deci relevanţa, lor.
Din contră, institutele de sondaj au o reputaţie de apărat… Şi se cam ştie care dintre ele sunt corupte.
@Victor
Pe scurt: sondajele pentru care nimeni nu s-a preocupat ca ele să fie reprezentative pot fi safely ignored. Tot aşa cum este bine să ignori un sandviş găsit pe o bancă într-un parc.
D-le Manta, cred ca amestecam prea mult politica cu morala. The flesh is weak. Eisenhower a avut o aventura indelungata cu sofera lui in timpul razboiului. Oare n’a fost ales presedinte? Cand avem cardinali, preoti si rabini aventuri in afara casniciei sau a bisericii trebuie sa intelegem acest lucru si sa fim mai ingaduitori. Bineinteles ca nu accept relatii fortate cu copii. Asta este criminal. Dar relatii temporare intre adulti se intampla mai des si nu sunt sfarsitul lumii.
@Alexandru
>Pe scurt: sondajele pentru care nimeni nu s-a preocupat ca ele să fie reprezentative pot fi safely ignored. Tot aşa cum este bine să ignori un sandviş găsit pe o bancă într-un parc.
Şi mai pe scurt: un sandviş mai găseşti, dar un milion mai greu.
Spre sfârşitul săptămânii vor apare sondajele profesionale care ţin seama de influenţele dezbaterii în discuţie. Vedem atunci, deşi dacă unele dau 61 – 27, iar altele 51 – 40, ca înainte, nu am aflat cine ştie ce.
Aş menţiona că profesioniştii americani în sondaje pe care tocmai i-am văzut la TV nu se aşteaptă la mari schimbări…
@Charlie
>D-le Manta, cred ca amestecam prea mult politica cu morala.
D-le Charlie, nu cred că noi suntem cei care le amestecăm, şi anume lipsa de morală cu politica. Să ne amintim cum Hillary le numea în anii 1990 pe femeile care îl acuzau pe soţul ei de agresiuni sexuale împotriva lor „bimbos”, adică femei lipsite de minte şi provocatoare la relaţii sexuale. Abia mai târziu a devenit ea o vajnică apărătoare a femeilor.
Lucrurile s-au mai uitat de atunci, dar riscă să-i fie reamintite d-nei Clinton în cursul dezbaterilor viitoare dintre candidaţii la preşedenţie, nu în ultimul rând datorită atacurilor ei în creştere la adresa relaţiilor lui Trump cu femeile, fie că este vorba de relaţii profesionale sau private. Ultimul atac, surprinzător, dar uşor demolat după aceea, s-a petrecut chiar în timpul dezbaterii (plângerile de pretinsă lipsă de respect ale unei foste Miss, o colaboratoare profesională a lui Trump, aduse în discuţie de Hillary).
>Cand avem cardinali, preoti si rabini aventuri in afara casniciei sau a bisericii trebuie sa intelegem acest lucru si sa fim mai ingaduitori.
Deci în căsnicie (când este cazul) sau în biserică „aventurile” feţelor preasfinte sunt acceptabile?
> Bineinteles ca nu accept relatii fortate cu copii. Asta este criminal.
Orice relaţii sexuale ale adulţilor cu copiii, forţate sau nu, sunt criminale şi, în consecinţă, pedepsibile prin lege.
Ieri a avut loc dezbaterea dintre cei doi candidaţi la vice-preşedenţia SUA, pe care am urmărit-o cu interes în direct.
A fost mai puţin vorba despre cât de bune sunt cele două candidaturi, cât despre propunerile şi afirmaţiile celor doi candidaţi la preşedenţie (H. Clinton şi D. Trump), susţinute, respectiv atacate de cei doi participanţi la dezbatere.
Candidatul republican Mike Pence a fost o surpriză pentru cei care nu-l cunoşteau (ca mine), deoarece s-a arătat ponderat şi măsurat, în contrast vizibil nu numai cu Tim Kaine, candidatul democrat, dar şi în raport cu candidatul la preşedenţie pe care l-a susţinut, Donald Trump.
Deşi discuţiile au fost însufleţite, impresia degajată de cei doi a fost că şi unul şi celălalt au experienţa şi prestanţa necesare pentru a deveni vice-preşedinţi, lucru de altfel mai puţin evident pentru cei doi candidaţi la preşedenţie.
În ceea ce priveşte rezultatul dezbaterii, am ales special un sondaj făcut imediat după acesta de CNN, un canal TV care nu poate fi suspectat de simpatii pentru republicani. Citez concluzia sondajului lor:
Mike Pence scored a narrow win over Tim Kaine in the vice presidential debate Tuesday night, according to a CNN/ORC instant poll, with 48% of voters who watched the debate saying Pence did the better job while 42% think Kaine had the best night.
http://www.cnn.com/2016/10/05/politics/mike-pence-tim-kaine-vp-debate-poll/index.html
Pe scurt, Pence a câştigat strâns în faţa lui Kaine, cu scorul de 48% – 42%. Desigur că acest rezultat este bine à consommer avec modération.
Mulţi telespectatori nu şi-au putut lua ochii de la moderatoarea Elaine Quijano de la CBS. Aceasta a fost acuzata de o bună parte a presei că a scăpat din mână disputele celor doi candidaţi la VP şi că a pus mult mai multe întrebări neplăcute lui Pence (R) în comparaţie cu cele puse lui Kaine. Sunt însă şi comentatori care au fost de părere că Elaine Quijano ar fi fost adevărata câştigătoare a dezbaterii:
http://www.maxim.com/news/elaine-quijano-wins-vp-debate-2016-10
Si eu am ascultat dezbaterea intre cei doi candidati la Vice Presedinte al Statelor Unite.
Dupa dezbatere, am ajuns la concluzia ca este foarte pacat ca acesti doi senatori nu sint ei candidatii la presindentie.
Kaine s-a purtat ca un bulldog si Pence a fost moderat si in control. Amindoi au fost pregatiti foarte bine. Trump ar trebui sa ia exemplu de la Pence, in comportament, pregatire si demnitate, cind vin urmatoarele dezbateri.
Atitudinea lui Trump este „I DON’T NEED ANYONE TO TELL ME WHAT TO SAY OR WHAT TO DO”
(Nu am nevoie ca nimeni sa-mi spuna, ce sa spun si ce sa fac).
Statele Unite nu are nevoie de un astfel de Presedinte
In ce priveste moderatoarea, Elaine Quijano, mi-a fost mila de ea, pentru ca a pierdut controlul asupra celor doi candidati.
Cea de a doua dezbatere prezidentiala intre Hillary Clinton si Donald Trump va avea loc la orele 21:00 EST, duminica seara, în St Louis, Missouri, va dura 90 de minute și se desfășoară într-un format unde se vor pune intrebări din partea alegătorilor indeciși. Dezbaterea va fi moderata de CNN Anderson Cooper si ABC Martha Raddatz.
Probabil vor exista o mulțime de discuții despre scandalul care a izbucnit vineri după-amiază , dupa ce Washington Post a publicat o conversatie a lui Donald Trump cu amicii sai.
Duminică ora 21:00 EST înseamnă luni ora 03:00 ora Europei Centrale şi 04:00 ora Bucureştiului şi a Tel-Aviv-ului … destul de incomod…
@ Alex
Multumesc pentru ca ai claricat orele Europei si Israelului. Am uitat complet 🙁
Alex, in comentariul tau ai mentionat ca ora celei de a doua dezbateri este „incomoda” pentru Europa si Israel.
Draga Alex, cei doi candidati sint „incomozi” de a fi presedinti al Statelor Unite!
Amindoi sint doua lepre, dar imbracati in haine de oameni onorabili! Amindoi sint mincinosi, nacisisti si nedemni de a ocupa The Oval Office!
Din pacate, unul dintre cei doi va castiga alegerea.
N-am crezut ca voi putea rostii urmatoarele cuvinte, dar il prefer pe Obama decit pe cei doi imbecili.
Dacă aş considera că nişte candidaţi sunt nişte „lepre” şi „imbecili”, eu i-aş ignora cu desăvârşire şi aş vota pentru alţii (deoarece aceştia exista), sau m-aş abţine de la vot.
A avea o asemenea părere negativă şi totuşi a persevera în a urmări ceea ce spun ei, iar în plus a relata spusele/disputele lor celor de pe ACUM mi se pare contradictoriu.
Sper că acei potenţiali votanţi pentru Clinton sau Trump nu sunt consideraţi şi ei ca fiind cu toţii „lepre” şi „imbecili”, la fel ca şi candidaţii pe care îi susţin. Sunt de părere că a folosi asemenea cuvinte jignitoare la adresa acestor doi candidaţi duce la a-i vexa în mod deliberat pe votanţii care îi susţin şi îi apreciază.
Se poate pune şi întrebarea de ce oare milioane de alegători americani continuă să-i susţină în sondaje pe aceşti candidaţi? Răspunsul la întrebare nu este lipsit de interes.
@ V.Manta
1. „Dacă aş considera că nişte candidaţi sunt nişte „lepre” şi „imbecili”, eu i-aş ignora cu desăvârşire şi aş vota pentru alţii (deoarece aceştia exista), sau m-aş abţine de la vot”
Este dreptul dv sa faceti ce doriti cu votul dv.
2. „A avea o asemenea părere negativă şi totuşi a persevera în a urmări ceea ce spun ei, iar în plus a relata spusele/disputele lor celor de pe ACUM mi se pare contradictoriu”
Este dreptul meu sa-mi dau parerea si nu gasesc nimic contradictoriu in ceeace am scris
3. Sper că acei potenţiali votanţi pentru Clinton sau Trump nu sunt consideraţi şi ei ca fiind cu toţii „lepre” şi „imbecili”, la fel ca şi candidaţii pe care îi susţin. Sunt de părere că a folosi asemenea cuvinte jignitoare la adresa acestor doi candidaţi duce la a-i vexa în mod deliberat pe votanţii care îi susţin şi îi apreciază”
Eu nu m-am referit la votanti ca lepre si imbecili. Dv va simtiti asa, „be my guest”
4. „Se poate pune şi întrebarea de ce oare milioane de alegători americani continuă să-i susţină în sondaje pe aceşti candidaţi? Răspunsul la întrebare nu este lipsit de interes”
Unii votanti il considera pe Donald Trump, pentru ca nu este politician, ca fiind „a breath of fresh air”, iar altii sint asa de fericiti ca o femeie poate fi presedinte.
Dl Manta, a vota pentru un alt candidat, este a arunca un vot la closet! In momentul de fata, unii dintre noi (eu ma includ), voi vota „for the less of two evils”.
Nu uitati, traim intr-o tara libera, putem sa ne dam parerea si sa votam pentru cine credem noi ca va face o diferenta.
To each his own!
Regret că mesajul meu nu pare să fi fost înţeles, motiv pentru care mai încerc odată, cu argumente diferite, complementare.
A folosi în articole sau comentarii termeni ca „lepre” şi „imbecili” înseamnă a coborî nivelul revistei „ACUM” la unul subintelectual. Răspunzând la întrebarea lui Ştefan „Pentru cine mai scriem”, un nivel de prezentare şi de discuţie mai ridicat este mai tot ce poate oferi ACUM, iar un asemenea nivel ar putea constitui în continuare un punct de interes pentru o anumită categorie de cititori.
Luările de poziţie care folosesc termeni ca cei citaţi dau imaginea unui spaţiu cu un deficit de argumentare logică şi de capacitate de convingere a altora, motiv pentru care sunt convins că ele trebuiesc evitate.
Faptul că trăim în ţări libere nu însemnă că este în interesul lui ACUM să se arunce pe paginile sale cu vorbe insultătoare după cum cad ele pe limbă, sau trec instantaneu prin cap, chiar dacă folosirea lor nu este pedepsită de lege.
Dle Manta,
Am sa inchei aceasta discutie, prin a va atrage atentia, ca nu m-am referit la un cititor al acestei reviste sau la revista, folosind cuvinte ca lepra si imbecili. Daca ma refeream la cei doi candidati ca fiind incompetenti, delusional, megalomani,narcisisti, era mai demn? Aceasta este o intrebare retorica si nu trebuie sa raspundeti la ea.
M-am referit la doi candidati la presidentia Statelor Unite.
FREE SPEECH ON ANY PUBLICATION OR ON A STAND IN THE MIDDLE OF TOWN, is perfectly acceptable!
Despre „free speech in any publication is perfectly acceptable” şi numai despre asta:
Acceptabil într-o publicaţie care nu este „bunul întregului popor” este numai ceea ce proprietarul ei consideră acceptabil.
Repet: m-am referit numai la partea cu „free speech”.
Ok Alex.
As vrea ca Stefan Maier sa-si dea parerea. Pentru ca el a intemeiat aceasta revista si el este boss-ul acestei publicatii, vreau sa-l intreb:
Descrierea folosita de mine pentru cei doi candidati la presidentia Statelor Unite, LEPRE si IMBECILI este considerata acceptabila si free speech , in publicatia ACUM?
„Lepre şi imbecili”, nu am nici un dubiu, reprezintă cuvinte acceptabile din punctul de vedere al Primului Amendament la Constituţia SUA, principalul articol de lege după care ACUM îşi ghidează activitatea. A-i caracteriza astfel pe candidaţii la preşedinţia SUA nu reprezintă pentru nici unul dintre ei un pericol, nici clar nici activ.
Cu toate acestea:
a. Aş încuraja dialogul pe bază de argumente;
b. Aş extinde autoritatea de “proprietar” tuturor celor care colaborează şi îşi pun gândurile aici cu sinceritate şi seriozitate.
Faptul că aş putea să exercit “autoritate de proprietar” în ACUM nu înseamnă că o voi şi face vreodată – aş desfiinţa însuşi principiul pe care mă bazez eu însumi, şi anume de a încuraja dialogul, în detrimentul discreţionarului.
Pe 7 octombrie a apărut în presă „tradiţionala” surpriză de dinaintea alegerilor prezidenţiale, de această dată sub forma unei înregistrări vechi de peste 10 ani. În ea Donald Trump, într-o discuţie privată, s-a exprimat de o manieră inacceptabilă în legătură cu femeile şi relaţiile cu ele.
Imediat după aceea Trump şi-a cerut scuze la femeile americane pentru cele spuse atunci. În dezbaterea sa de pe 9 octombrie cu Hilary Clinton, după ce s-a scuzat din nou, Trump a calificat conversaţia de atunci ca pe o discuţie banală, de genul celor duse în vestiare între bărbaţi. Discutarea acestor spuse ale lui Trump de către cei doi candidaţi a ocupat circa o treime din timpul total de 90 de minute ale dezbaterii.
Lucru cu totul nou, într-o pre-conferinţă Trump a adus în faţa publicului trei femei, dintre care două foste victime (afirmat de ele, nedemonstrat prin justiţie) ale agresiunilor sexuale ale lui Bill Clinton, fostul preşedinte şi soţul candidatei. A treia femeie a fost victima unui viol la vârsta de 12 ani, iar H. Clinton, avocata de atunci a presupusului violator, este acuzată de victimă că H. Clinton a ridiculizat-o la proces.
Toate acestea sunt însă istorii vechi, „descoperite” şi reîncălzite în cadrul luptei sans merci în care sunt implicaţi cei doi candidaţi.
Urmarea a fost că disputa prezidenţiabililor s-a desfăşurat într-o atmosferă foarte tensionată, cu lovituri hotărâte şi rapide date de ambele părţi. În ea Trump şi-a jucat ultima şansă de a rămâne în campania prezidenţială, după dezvăluirile noi ale presei şi pierderea în consecinţă a sprijinului unor parlamentari republicani.
Apreciez că acest lucru i-a reuşit în bună măsură, într-o partidă care părea iremediabil pierdută dinainte, deoarece a reuşit să combată, cu multă vervă, încredere şi stăpânire de sine mulţimea punctelor slabe ale activităţii de senator şi ministru de externe ale adversarei sale, precum şi inconsistenţa planurilor ei de viitor preşedinte. Au ieşit însă la iveală, din nou, sub presiunea contracandidatei sale, şi slăbiciunile în destule domenii ale poziţiilor sale proprii.
La sfărşit, ca urmare a unei ultime întrebări din public, H. Clinton şi exprimat admiraţia pentru copiii lui D. Trump (care erau prezenţi), iar Trump pentru dârzenia şi spiritul combativ al contracandidatei sale. După care şi-au strâns mâinile, ceea ce nu s-a întâmplat, lucru rar, la începutul dezbaterii.
Lupta pentru preşedenţia SUA, reechilibrată în bună măsură de a doua dezbatere, va continua cu aceeaşi intensitate. Următoarea şi ultima dezbatere va avea loc miercuri 19 octombrie la ora 9 pm ET, la University of Nevada, Las Vegas, Las Vegas, NV. Ea va fi moderată de Chris Wallace de la Fox News Sunday, singurul moderator din cei patru în total care este mai apropiat de partidul republican, reprezentat de Trump.
În mijlocul uneia dintre alegerile prezidențiale cele mai imprevizibile din istorie, Donald Trump si Hillary Clinton, s-au întâlnit pentru a doua oară într-o dezbatere la Universitatea Washington din St Louis.
Nimeni nu s-a asteptat la o astfel de dezbatere, mai ales cand ce doi candidati au aparut pe scena si nu au dat mana unul cu altul. In momentul acela, publicul si-a dat seama, ca aceasta dezbatere va ramine in analele alegerilor prezidentiale. Nu este surprinzător faptul că Clinton, nu a dat mâna lui Trump, mai ales, având în vedere că, chiar înainte de dezbatere, Trump a tinut o conferință de presă cu femeile care l-au acuzat pe Bill Clinton, de agresiune sexuală.
Si intradevar, “duelul” intre cei doi candidati, a inceput cu intrebarea despre video-ul din 2005, in care Trump si-a exprimat parerea sa, despre femei si in particular despre una din ele. El a raspuns, ca ceea ce a spus in acel video, erau “vorbe goale” si ca in fond el este un “gentleman”.
Ca sa demostreze ca opinile lui despre femei sant “numai vorbe goale”, Trump a acuzat-o pe Clinton, de a avea „ură extraordinară în inima ei” referinduse la cele 3 sau 4 femei, care l-au acuzat pe soțul ei, fostul presedinte Bill Clinton, de agresiune sexuală.
Mai tirziu in dezbatere, Trump a promis că, în calitate de președinte va angaja un „procuror special”, pentru a investiga utilizarea unui server de e-mail privat de catre Hillary și că ar fi o posibilitate ca ea sa intre „în închisoare”,
Celălalt lucru pe care nu trebuie sa-l uităm, este ca la aceasta dezbatere au luat parte votanti indecisi pentru cine vor vota in Noiembrie. Au fost persone din audienta care a pus întrebări și fara discutie ca au fost oarecum surprinsi de felul cum s-a desfasurat dezbaterea.
Si colac peste pupaza, cind Trump a fost intrebat despre pozitia lui cu privire la Siria, raspunsul lui a fost diametric opus de cel dat de Mike Pence. Cind moderatorul i-a atras atentia ca Pence are alte idei despre situatia din Siria, raspunsul lui Trump a fost “nu am discutat cu el despre asta si nu sint de accord cu propunerea lui”
Se pare ca Hillary a castigat si aceasta dezbatere.
Dezbaterile intre candidati nu determina necesar cine va castiga in Noiembrie. Totusi, comportamentul, esenta raspunsurilor la intrebari si conectia cu publicul , vor avea un effect cind votam in Noiembrie.
Aş fi curios să aflu cum s-a văzut în cea mai recentă dezbatere că ambii candidaţi sunt, aşa cum au fost caracterizaţi de d-na Wanda Lucaciu, nişte „imbecili”.
Conform DEX: IMBECÍL, -Ă, imbecili, -e, adj., s. m. și f. 1. Adj., s. m. și f. (Persoană) cu capacități mintale foarte reduse; neghiob, tâmpit. 2. Adj. Care trădează, demonstrează imbecilitate (1). – Din fr. imbécile, lat. imbecillus.
Întreb deoarece din relatările de mai sus nu pare să rezulte acest lucru.
Cu faptul că folosirea termenului în acest context nu contravine legii a fost toată lumea de acord de la bun început.
„imbecil” mai înseamnă şi persoană care se comportă ca şi când ar avea capacităţi mintale reduse, deşi este (mai mult sau mai puţin, relativ…) inteligentă. Deci oarecum la figurat…
Bob Tracinski despre discuţia de ieri — and beyond:
Alege-ţi predatorul sexual preferat
„… am atins rezultatul final al unei alegeri bazate pe „dar şi tu…”. Într-un an care s-a caracterizat prin întrecerea care dintre candidaţi este mai nepotrivit pentru funcţie, suntem puşi să decidem al cui trecut ca predator sexual, sau complice al unui predator sexual, este mai dezgustător.
[…]
Acest an ne cheamă la o renaştere intelectuală. Nu există decât o singură cale de a înţelege fenomenul Trump: acesta este anul în care am decis să reparăm totul fără a face apel la idei, la intelect. Am decis să vedem ce-ar fi să căutăm doar un om cu pumnul de fier [strongman], cineva care ştie să se bată, cineva care este total lipsit de scrupule în folosirea oricărui şi tuturor instrumentelor de calomnie, batjocură şi intimidare împotriva tribului advers. Dacă te gândeşti, ambele partide majore şi-au ales candidaţii după aceste criterii, deşi Trump este exemplul mai evident.
[…]
Luând în considerare şi completarea lui Alexandru, revin cu întrebarea când şi cum s-a comportat Hilary Clinton (mă mulţumesc doar cu ea) ca o persoană „imbecilă”?
După părerea mea merită să fie citat şi sfârşitul articolului semnalat de Alexandru, datorat lui R. Tracinski, deoarece aruncă o rază de speranţă pentru viitor.
„Singurul lucru bun care va rezulta din aceste alegeri va fi o perioadă deosebit de lungă, profundă și amară de recriminări, aduse după 8 noiembrie, care ne vor oferi posibilitatea de a reflecta asupra ceea ce am greșit și a modului în care ne putem reforma, pentru a ne asigura că acest tip de dezastru nu se va mai întâmpla niciodată”.
@ V. Manta
In urmatoarele doua paragrafe, voi da exemple de ce cred eu ca acesti doi candidati sint lepre si imbecili.
Mie imi este foarte clar.
Hillary este avocata, este maritata cu un fost Presedinte al Statelor Unite, este senatoare si cu toate astea, nu s-a gindit nici o clipa ca a avea un private server si a comunica secrete de stat pe acest server, nu este o idee buna si permisa? Pe ce lume traieste aceasta persoana? In lumea asta, unde computerele sint hacked ,Hillary comunica pe un server privat?
Eu consider aceasta actiune din partea ei, o actiune a unui imbecil.
Trump, acum citeva zile a atacat-o pe Miss Universe , pt ca s-a ingrasat, pe Rosie O’Donnell a chemat-o „fat pig, s-a referit la New York Times columnist Gail Collins „face of a dog.” si a criticat-o pe Carly Fiorina de felul cum arata.
El nu a facut aceste afirmatii cind nu era candidat la presidentie. El a spus toate astea, cind era de acum candidat.
Eu spun ca este nu numai o lepra dar si un imbecil.
He shoots himself in the foot, almost every time he speaks.
Despre stil
Un comentator, autor şi/sau un redactor politicos, experimentat, reţinut şi cu un bagaj lingvistic acceptabil nu foloseste pentru caracterizări cuvinte precum: cretin, tâmpit, imbecil, idiot, ţicnit, etc. A le folosi este de fiecare dată un eşec intelectual, tot astfel cum a bate un copil reprezintă un eşec pedagogic.
O selecţie de termene acceptabile pentru cazurile în discuţie ar putea fi, după caz: imprudent, inacceptabil, negândit, periculos, snob, încăpăţânat, atotştiutor, nepăsător, afemeiat, nesimţit, jignitor, grobian, bădăran, grosolan. Desigur ca ele trebuiesc justificate de cate ori sunt folosite.
Mai joacă un rol şi modestia autorului, care duce la reţinere, in special (dar nu numai) cand este vorba de oameni foarte inteligenţi, cu multe succese, experimentaţi, ale căror responsabilităţi trecute şi viitoare doar foarte puţini oameni sunt capabili să le preia.
Merită să fie citite ceva mai atent articolele de care le preia ACUM de la Europa Liberă, în care eu nu îmi amintesc să fi întâlnit caracterizări ca „imbecil” sau „lepră”.
Un sondaj PRRI/Atlantic, publicat la două zile după a doua dezbatere prezidenţială, dă următorul rezultat:
H. Clinton – 49%
D. Trump – 38%
@Alexandru
>Un sondaj PRRI/Atlantic, publicat la două zile după a doua dezbatere prezidenţială, dă următorul rezultat: H. Clinton – 49% D. Trump – 38%
Ar fi de precizat că este vorba despre un sondaj care a fost efectuat între 5 – 9 octombrie. Rezultatul se referă la posibili votanţi (likely voters).
Cum dezbaterea a doua a avut loc în noaptea lui 9 octombrie, rezultatele ei nu au putut influenţa foarte mult acest sondaj. El este însă influenţat din plin de revelaţiile din presă legate de Trump.
Autorii sondajului mai spun că în urmă cu 2 săptămâni cei doi candidaţi erau daţi la egalitate, 43%, de votanţii din grupa respectivă.
Cerere de test antidrog unde nu era de asteptat
Candidatul la preşedentie Donald Trump a cerut ca el si contracandidata sa Hilary Clinton să fie testati amandoi antidrog înainte de a treia şi ultima lor dezbatere, aşa cum sunt testaţi sportivii înaintea unor mari competiţii.
Motivul invocat de Trump este că la dezbaterea trecută, pe masură ce se avansa în cele 90 min de dezbatere, Clinton îşi tot pierdea din energia arătată la început.
http://www.foxnews.com/politics/2016/10/15/trump-insists-election-rigged-call-for-drug-test-for-him-clinton-before-debate.html#
Lupta continuă să fie necruţătoare, în special după ce au început să apară diverse femei care îl acuză pe Trump că le-ar fi agresat sexual, ceea ce Trump neagă cu îndârjire.
Cererea de test antidrug de catre Donald Trump, indică disperare. Un om care se ineaca, va incerca tot posibilul sa se salveze.
Trump is grasping at straws
Un sondaj recent şi interesant este cel publicat azi 16.10 de marea agenţie de ştiri ABC, care nu poate fi bănuită de simpatii faţă de Trump.
“The contest stands at 47-43 percent, Clinton-Trump, among likely voters, with 5 percent support for Gary Johnson and 2 percent for the Green Party’s Jill Stein if the election were today. That’s little changed from 46-44 percent in the last ABC/Post poll, conducted just ahead of the first debate and before the firestorm of controversy that’s erupted over Trump’s treatment of women.”
http://abcnews.go.com/Politics/enthusiasm-donald-trump-fades-partisanship-close-poll/story?id=42815332
Deci aflăm că de la scandalul legat de Trump şi spusele lui despre femei, cu mulţi ani în urmă, diferenţa Clinton-Trump a crescut de la 46-44% la 47-43%, adică cu destul de puţin.
Ar fi de observat scăderea la aproape jumătate, în două luni, a susţinerii pentru candidatul libertarian Gary Johnson.
Alte sondaje profesionale dau, ca de obicei, alte rezultate, în general mai favorabile ca înainte lui Clinton.
Tot ca înainte, rezultatele sondajelor directe de pe internet, făcute în timpul şi imediat dupa dezbaterea a 2-a, au fost în continuare puternic în favoarea lui Trump.
Concluzia mea este că, dacă nu apare cumva rapid vreo mare surpriză, nu vom şti ceva cât de cât sigur până la anunţarea rezultatelor alegerilor, ceea ce face ca lucrurile să rămână interesante încă o bună bucată de vreme.
Ieri a avut loc a treia şi ultima „rundă” a meciului dintre rivalii Hilary Clinton şi Donald Trump pentru funcţia de preşedinte al SUA. Un moderator de la canalul de dreapta Fox News a pus întrebările şi a moderat discuţia, reuşind să menţină confruntarea pe linia întrebărilor sale.
Am urmărit în direct la TV această dezbatere, ce promitea că va genera scântei şi care a durat cele 90 de minute prevăzute. Candidaţii nu şi-au dat mâna nici la începutul şi nici la sfârşitul dezbaterii. Fiecare stătea în spatele unui pupitru, la o distanţă mare de celălalt. Sălii nu i s-a permis să se manifeste sonor decât la începutul confruntării. Dezbaterea a fost relatată pe larg de presa mondială, motiv pentru care mă voi opri doar la un singur aspect al ei.
Întrebarea surpriză, pe care moderatorul i-a pus-o numai lui Donald Trump, a fost dacă acesta va recunoaşte înfrângerea sa după anunţarea rezultatului alegerilor, presupunând că acesta va fi cazul. A urmat un răspuns surpriză şi anume cel că el, Trump, va anunţa poziţia sa la momentul potrivit, decis de el.
Acest răspuns a fost apoi aprig dezbătut şi a produs titluri mari în presă, în marea majoritate comentariile fiindu-i foarte defavorabile lui Trump. Astăzi, a doua zi după dezbatere, Trump a venit cu precizări, spunând că îşi rezervă dreptul că conteste un eventual rezultat discutabil, precizând însă şi că va accepta un rezultat clar al alegerilor.
Trump a invocat în sprijinul poziţiei sale rezultatul contestat al alegerilor din anul 2000, când ne amintim că Al Gore întâi l-a felicitat pe George Bush pentru victorie, după care s-a răzgândit şi a contestat rezultatul la Curtea Supremă, ca după decizia Curţii să-l mai felicite încă odată pe concurentul său.
H. Clinton păşeşte favorizată în sondaje spre faza finală, dar victoria ei este departe de a fi asigurată.
Votul va avea loc în ziua de marţi 8 noiembrie. Alegerile au în secvenţă numărul 58 dintre cele cu votarea la patru ani. Câştigător va fi candidatul care va reuni 270 de voturi ale celor 538 de membri ai Colegiului Electoral.
Hillary Clinton, a castigat si a treia dezbatere cu Donald Trump.
Cu puțin peste două săptămâni înainte de alegeri, cei doi aspiranti la Casa Albă se luptă, sa castige Florida, Carolina de Nord, Ohio si Pennsylvania.
Echipa Clinton spera la o victorie spectaculoasa, chiar și la o speranța de a obtine controlul la una dintre cele două camere ale Congresului, de republicani.
Persoanele care voteaza prin posta si trimit voturile inainte de 8 noiembrie (absentee ballots) a început în mai multe state.
Sâmbătă,Trump a încercat să-si schimbe narativul, subliniind planul său pentru primele 100 de zile ca presedinte al Statelor Unite, inclusiv un angajament de a crea 25 de milioane de locuri de muncă și de a reduce impozitele pentru clasa de mijloc.
Angajamentul lui Trump legat de planul de a crea 25 de milioane de locuri de muncă este pe o durată de 10 ani. Am auzit de el şi înainte.
Noutăţile sunt că va anula plăţile SUA către ONU pentru programele legate de încălzirea globală şi că vor fi pedepsiţi imigranţii ilegali care, fiind înainte expulzaţi, s-au reîntors în SUA.
Planul său pentru primele 100 de zile cuprinde revocarea legii referitoare la asigurările de sănătate, cunoscută sub numele de Obamacare (Clinton doreşte extinderea ei), reducerea impozitelor (Clinton vrea să le mărească pentru veniturile superioare) şi introducerea politicii sale de imigrare (Clinton are una mai degrabă opusă).
http://www.wsj.com/articles/trump-touts-first-100-days-plan-for-presidency-1477157650
…si saga alegerilor presidentiale in Statele Unite continua…
„Poporul american are dreptul sa fie informat despre e mails”, a afirmat Hillary Clinton la o sedinta de presa, vineri, octombrie 28, 2016.
James B. Comey, directorul agentiei FBI, însuși a spus că nu știe dacă e-mailurile la care se refera în scrisoarea sa sunt semnificative sau nu. Comey a declarat, ca FBI-ul va lua „măsuri de investigare adecvate” pentru a determina dacă mesajele de poștă electronică nou descoperite conțin informații clasificate și pentru a evalua dacă acestea sunt relevante. Aceste e mailuri au fost scrise pe server-ul privat al lui Hillary.
Email-uri noi au fost descoperite pe un computer confiscat în timpul unei investigații cu privire la congresman Anthony Weiner. Acest calculator apratine lui Huma Abedin, sotia lui Anthony Weiner. Huma Abedin, este Vice Chairman a lui Hillary Clinton in campania presidentiala 2016. Intre anii 2009 si 2013, Mrs Abedin a fost deputy Chief of Staff, cind Hillary era Secretary of State.
Mai sint 11 zile pina la sfirsitul campaniei electorale si avem surprize neasteptate. În cazul în care unii alegători erau indecisi pentru care candidat sa voteze, in opinia mea, in momentul asta, cred ca Hillary sufera mult mai mult decit Donald.
P.S. Într-unul din comentariile mele anterioare, m-am referit la Hillary Clinton ca fiind imbecila. Cred ca am avut dreptate. 🙂
The FBI in action
Clic…
https://us-mg5.mail.yahoo.com/ya/download?mid=2%5f0%5f0%5f1%5f1%5fALp2imIACsJwWBVBLwRdMLIN2BA&m=YaDownload&pid=2.2&fid=Inbox&inline=1&appid=yahoomail
Este relevant că cele peste 1.000 sau chiar peste 10.000 de emailuri găsite pe laptopul personal al fostei familii Abedin-Weiner pot avea legătură cu Hilary Clinton. Este ce bănuiesc investigatorii FBI din New York care îl cercetează pe Weiner pentru corespondenţă cu conţinut sexual cu o minoră. Ei ar fi fost cei care l-au sesizat pe şeful FBI, iar acesta a informat Congresul că redeschide investigarea lui Abedin. Să ne amintim că Abedin este vicepreşedinta campaniei presidentiale a lui Hillary Clinton.
În cadrul investigaţiei trecute Abedin a jurat în trecut în faţa Congresului că a predat investigatorilor toate computerele ce puteau conţine mesajele legate de Clinton. Dacă acest lucru nu se confirmă, ea riscă o condamnare de până la 5 ani de privare de libertate pentru tăinuire de dovezi.
Astăzi, 30.10, FBI a primit mandatul necesar pentru a începe cercetarea cu privire la mesajele găsite pe laptopul lui Abedin. Să vedem cât timp îi va lua.
Toate acestea au consecinţe imediate în sondajele de opinie referitoare la alegerile presidenţiale, cu 10 zile înaintea termenului final al acestora. În ultimul sondaj ABC News / Washington Post diferenţa dintre cei doi este de doar 1% în favoarea lui Clinton (46 – 45 %).
Nimic nu este jucat dinainte. Clinton nu este imbecilă, dar s-a arătat extrem de imprudentă, care poate fi un semn de îngâmfare, trufie, infatuare, un defect de caracter care riscă să o coste în curând foarte mult.
Alegerea viitorului presedinte a Statelor Unite este asa de trista, ca trebuie sa avem si putin umor.
Astazi am primit un e mail.
ANUNT IMPORTANT!
James Comey, directorul FBI-ului a murit mâine intr-un accident de masină!
(James Comey died in a car accident tomorrow!)
Prea târziu!!
Umor de spânzurătoare, ca în binecunoscutul cântec de petreceri:
Toamna ce trece,
Iarna ce vine
Vântul ce suflă şi n-am palton.
Am fost o proasta c-am mers cu tine
Că-mi făcea curte doi plutonieri.
…
Ecaterino,
Vedea-te-aş moartă
Cu dric la poartă şi cai mascaţi!
Citesc uneori presa online americană şi mă minunez de neglijenţa d-nei Clinton.
Ca Secretary of State (ministru de externe), ea i-a cerut în mod regulat femeii ei de serviciu să imprime emailuri şi documente guvernamentale sensibile, unele chiar cu statut de „classified”.
Marina Santos nu se ocupa numai de curăţenia din reşedinţa d-nei Clinton, ci această imigrantă din Filipine imprima emailuri sensibile (unele marcate „confidenţial”) care îi erau trimise de ajutoarele lui Clinton, şi de asemenea ciorne de discursuri sau memorandumuri confidenţiale.
Santos avea de asemeni acces la o încăpere „highly secure” numită SCIF (sensitive compartmented information facility). De acolo ea, care nu avea aprobările de securitate necesare, colecta documentele de pe aparatul de fax, securizat, al lui Clinton, ceea ce au relevat note de la FBI.
S-a constatat că lui Clinton nu i s-a cerut niciodată de către FBI, în investigaţia care a durat un an, să predea iMac-ul pe care îl folosea Santos pentru a recepţiona e-mailurile, sau printerul folosit de ea pentru imprimarea documentelor, sau imprimările respective.
http://nypost.com/2016/11/06/clinton-directed-her-maid-to-print-out-classified-materials/
Drept care îmi repun întrebarea fără răspuns cine o fi mai periculos pentru viitorul SUA, previzibila Clinton sau imprevizibilul Trump.
„Drept care îmi repun întrebarea fără răspuns cine o fi mai periculos pentru viitorul SUA, previzibila Clinton sau imprevizibilul Trump?”
„This is the $64000 question!” un joc care a fost televizat in SUA in anii 1950-54. Exact ca si jocul acesta care s-a gasit mai tirziu ca era corrupt, asa sint si cei doi candidati la presidentia Statelor Unite in 2016.
@Victor
> Drept care îmi repun întrebarea fără răspuns cine o fi mai periculos pentru viitorul SUA, previzibila Clinton sau imprevizibilul Trump.
Insuficiente informaţii.
Pentru a înţelege semnificaţia chiar şi numai a informaţiei acesteia cu femeia de serviciu (presupunând că este adevărată şi completă), trebuiesc ştiute şi alte lucruri, de exemplu care erau prescripţiile de securitate de atunci (2009-2012) la Dep. de Stat, cât de bine se respectau în general, dacă exista ideea că „duşmanul nu doarme”.
În ACEASTĂ campanie electorală TOATE dezvăluirile sunt suspecte, în special cele de ultim moment
Ştie cineva dacă sondajele care se publică acuma (de ex. 40 la 44% pentru Clinton; NBC/WSJ) ţin cont de sistemul specific al prezidenţialelor americane, adică de faptul că este indirect şi majoritar?
Directorul FBI James B. Comey a informat Congresul duminica dupa-amiaza ca in urma examinarii tuturor noilor e-mailuri ale lui Hillary Clinton, Biroul isi mentine constatarile anterioare si NU recomanda declansarea unei urmariri penale.
Alex, .FBI-ul..”NU recomanda declansarea unei urmariri penale”
Am impresia ca Comey isi da seama ca daca Hillary castiga, el va deveni maturator de strada.
Exagerez, dar parte din ce am spus, cred ca am dreptate… isi va pierde pozitia la FBI.
In ceea ce priveste servitoarea lui Clinton despre care pomeneste Victor, nu cred ca este adevarat, pt ca s-ar fi stiut si Trump ar fi fost primul sa pomeneasca despre asta.
De ce să nu pornim de la presupunerea că directorul lui FBI a fost şi este un om integru, care a făcut ceea ce a crezut că este de datoria lui?
În ceea ce o priveşte pe femeia de serviciu al lui Clinton, articolul pe care l-am citat a apărut astăzi. Să aşteptăm reacţiile în cele două zile care au rămas până la alegeri, aceasta dacă cuiva îi va mai păsa de ştire în febra votării şi a aşteptării rezultatului final.
De altfel în legătură cu Clinton au apărut atâtea că nimeni nu mai apucă să le urmărească (de genul că fiica Chelsea Clinton şi-ar fi plătit nunta din Fondul Clinton, etc, etc). Idem pentru Trump.
…si asa s-a incheiat electia din 2016 la presidentia Statelor Unite, si cetatenii Statelor Unite au raspuns cu o voce puternica.
Donald Trump este al 45-celea Presedinte al Statelor Unite!
Este o zi trista sau plina de bucurii in Statele Unite? Castigul lui Trump a fost un miracol? Faptul ca republicanii au castigat majoritatea in Congres si Senat este un alt miracol?
La toate aceste intrebari, raspunsul este acelas. NU ESTE NICI UN MIRACOL! Majoritatea predictiilor stiintifice au aratat-o pe Hillary Clinton ca va castiga. Au fost gresite.
Din contra, castigul lui Trump este un raspuns rasunator impotriva politicii si decizilor economice a lui Obama!. Cetatenii tarii nu au votat impotriva lui Clinton, ci impotriva lui Obama.
Cetatenii Statelor Unite au votat impotriva pactului NAFTA, au votat impotriva „open borders” si a deficitului de trillione de dolari.
Vom trai si vom vedea ce va realiza Trump in urmatorii 4 ani…
@Wanda Lucaciu
> …si asa s-a incheiat electia din 2016 la presidentia Statelor Unite, si cetatenii Statelor Unite au raspuns cu o voce puternica.
Aşa este, o voce puternică, dar şi una neaşteptat de hotărâtă. La această oră rezultatul în voturi electorale este de 279 – 228 în favoarea lui Trump. Mai sunt 31 de voturi de împărţit, care probabil că se vor distribui în mod egal între candidaţi.
Votul popular (în număr absolut de voturi) a fost câştigat însă de Clinton, este drept că la o diferenţă nesemnificativă.
Republicanii au păstrat, cu pierderi minime, ambele camere ale parlamentului, deci victorie pe toată linia a acestui partid. Eu sper, fără convingere, că nu va deveni o victorie à la Pirus.
> Majoritatea predictiilor stiintifice au aratat-o pe Hillary Clinton ca va castiga. Au fost gresite.
Aşa este! Eu aveam îndoielile mele, pe care le-am exprimat în acest fir de discuţie, după ce am tot văzut rezultatele sondajelor „neştiinţifice” făcute pe Internet de mari agenţii de presă.
> Din contra, castigul lui Trump este un raspuns rasunator impotriva politicii si decizilor economice a lui Obama!. Cetatenii tarii nu au votat impotriva lui Clinton, ci impotriva lui Obama.
A fost şi – şi. Clinton a contribuit masiv la înfrângerea ei, deşi a plecat cu mari avantaje în această campanie, în faţa unui candidat necunoscut în politică şi antipatic pe plan personal/relaţional.
> Vom trai si vom vedea ce va realiza Trump in urmatorii 4 ani…
Cu siguranţă că vom tot discuta, după sărbători, la ce foloseşte victoria lui Trump. Are în program şi lucruri bune (reducerea impozitelor, înlocuirea lui Obamacare, completarea corectă a Curţii Supreme, etc.) şi proaste (expulzarea în masă a „ilegalilor”, izolarea economică a SUA, taxe vamale mărite şi amenzi pentru întreprinderile americane expatriate, …).
Şi last but not least: familia Clinton va dispare, în sfârşit, din marea politică americană! Sper să nu mai auzim de ea.
Adeptii lui Clinton nu vor să accepte rezultatul. Ei încearcă să-i determine pe membrii Colegiului Electoral să-şi schimbe voturile pe care s-au obligat să le dea înainte de alegeri în conformitate cu rezultatele voturilor.
Ei aduc argumentul că Clinton a adunat un total de 60,47 milioane voturi, pe când Trump „numai” 60 milioane. Diferenţa, în raport cu numărul total de voturi, reprezintă doar 4 la mie.
Tot ei preferă să ignore faptul că Trump a câştigat 290 de aşa zise voturi electorale, minimumul prevăzut de lege fiind de 270. Cu alte cuvinte, ei vor să schimbe regulile în timpul jocului, acesta nefiind terminat, deoarece membrii Colegiului Electoral trebuie să-şi valideze voturile până pe 19 decembrie.
http://www.foxnews.com/politics/2016/11/12/voters-targeted-electoral-college-members-to-switch-their-trump-ballots-elect-clinton.html
Completare la postarea precedentă. Chelsea Clinton se pare că intenţioneză să candideze pentru un post de parlamentar, deci afirmaţia mea că sper să nu mai auzim de familia Clinton s-ar putea să fie prea optimistă.
http://www.foxnews.com/politics/2016/11/12/chelsea-clinton-reportedly-being-groomed-for-congressional-run.html
Eu am o propunere simpla pentru cei care sint nemultumiti ca Trump va fi Presedinte> Ei trebuie sa ceara political asylum lui Castro sau lui Kim Jong-un. Canada nu-i vrea si Europa nu mai are loc pentru refugees. 🙂
@Wanda
> Eu am o propunere simpla pentru cei care sint nemultumiti ca Trump va fi Presedinte> Ei trebuie sa ceara political asylum lui Castro sau lui Kim Jong-un.
Nemulţumit de Trump se poate fi din diferite motive, unele foarte onorabile. Pentru aceştia din urmă îndemnul de a cere azil în Coreea de Nord sau Cuba este o jignire.
Franţa şi Regatul Unit (RU) nu au participat la reuniunea de urgenţă a UE ce avea ca subiect alegerea în SUA a lui Trump.
Ministrul de externe al Franţei, Jean-Marc Ayrault, l-a urmat pe Foreign Secretary al RU, Boris Johnson, în ignorarea summit-ului special din Bruxelles legat de preşedintele ales al SUA.
Preşedintele Comisiei EU, Jean-Claude Juncker, declarase înainte că „noi va trebui să-l învăţăm pe preşedintele ales ce este Europa şi cum funcţionează ea”.
http://www.foxnews.com/world/2016/11/14/eu-rift-exposed-uk-france-skip-emergency-summit-on-trump.html
Se pare că dl. Juncker mai are de învăţat el însuşi despre cum funcţionează UE pe care o reprezintă.
Allan Lichtman, un istoric prezidențial de la Universitatea Americana din Washington, a numit în mod corect câștigătorul fiecărei alegeri prezidențiale din 1984, iar acum el este dispus să prezica cu privire la modul în care aceasta președinție se va termina. „Există o șansă foarte bună cu care Donald Trump s-ar putea confrunta cu „impeachment” , a declarat Lichtman , intr-un interviu pe canalul de televiziune CNN.
Lichtman are propriul său sistem de determinare a rezultatului alegerilor prezidențiale pe baza unor declarații adevărate sau false.
(http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/09/23/wapo-trump-headed-win-says-professor). În ceea ce privește posibilitatea al unui process de „impeachment” a lui Trump, nu există decât propria bănuială a profesorului Lichtman . „În primul rând, de-a lungul vieții sale [Trump] s-a jucat cu legea”, a explicat Lichtman. „El a condus o caritate ilegală in statul New York. El a contribuit bani in mod ilegal prin acea caritate. El a folosit caritatea pentru a soluționa datoriile personale de afaceri”.
Trebuie sa ne aducem aminte de faptul că republicanii dețin atât Senatul, cât și Congresul, ceea ce face procesul de „impeachment” mult mai complicat . Lichtman, însă, nu este convins că va fi o piedică, așa cum se explică mai jos.
Professor predicted Trump win, says he will be impeached
https://youtu.be/WCHuAPnvrQw
P.S. Vreau sa fac un adaus la acest comentariu. Hillary Clinton are si ea o caritate si nici ea nu a fost un inger. Se spune ca nunta fiicei ei a fost finantata din acea caritate. Si mai sint si alte „imperfectiuni” care au fost facute prin caritatea lui Hillary.
Pe CNN, post puternic pro-Clinton, care s-a înşelat greu cu privire la rezultatul alegerilor prezidenţiale americane, dl. Lichtman a prezis într-adevăr punerea sub acuzare (impeachment) a lui Trump. Am reţinut, din ce a spus la început, că predicţia sa se bazează pe instincte, şi deci nu pe fapte.
După acest interviu, preluând acelaşi canal CNN, a apărut pe youtube un interviu cu mult mai cunoscutul Michael Moore, care a vorbit, ce să vezi?, chiar despre un _plan_ de punere sub acuzare a lui Trump, plan aplicabil imediat după ce Trump va prelua preşedenţia.
Am încercat o căutare pe Google cu „trump impeachment” (între ghilimele) şi am găsit 226.000 rezultate, ceea ce arată popularitatea acestei idei deja înainte ca „împricinatul” să fi intrat în pâine şi să fi făcut ceva.
Poate că ar fi bine să ţinem seama de faptul că dintre cele 59 organe de media care i-au endorse pe cei doi candidaţi înainte de alegeri, 57 au endorse pe Clinton, şi că ele fac, sper că doar în virtutea inerţiei, ceea ce au făcut şi înainte.
Fie CNN sau Fox News, amindoi candidatii au fost de nimic (nu vreau sa fiu criticata ca I-am numit „imbecili” si/sau „lepre”
Trump, din cauza electorial college a cistigat. Eu spun ca SUA a pierdut, dar nu prea mult, pt ca Hillary Clinton nu a fost nici ea usa de biserica sau mai buna sa fie presedinte.
Repet, mai bine era pt SUA sa castige Clinton, decit Trump! Aceasta afirmatie este facuta de o/un votant republicana ( i.e EU)
Pina in present, Trump I-a dat lui Steve Bannon (un rasist, antisemit, homofob) un post in cabinetul lui. BIG MISTAKE!!! De necrezut!
Sa vedem ce podoabe va mai aduce Trump in cabinetul lui.
Trump, cu promisiuni de genul că va aduce înapoi în SUA joburile pierdute (care nu pot fi realizate decât prin folosirea forţei), a câştigat o mulţime de suporteri, şi cu ei şi voturile lor.
Sistemul electoral american este cel care a permis amplificarea speranţei (iluzorii, după părerea mea) de schimbare în bine, exprimate de votanţi.
Să nu uităm afirmaţia corectă a fostului candidat împotriva lui Obama în 2012, Mitt Romney, că 47% dintre alegători votează din start pentru democraţi, deoarece veniturile lor depind puternic de guvern, iar democraţii susţin şi adâncesc în permanenţă această dependenţă. Această afirmaţie, puternic atacată, a fost una dintre cauzele majore ale insuccesului de atunci a lui Romney.
Trump a găsit o metodă eficientă de a conturna situaţia, din păcate cu promisiuni care nu pot fi realizate fără a fi încălcate libertăţile individuale. Vom vedea în mai puţin de două luni în ce direcţie, şi cu cine, va încerca Trump să împingă SUA.
@Alex
Cind m-am referit la Trump si Clinton ca fiind lepre si imbecili, am fost criticata.
Acuma sint din nou criticata ca-i indemn pe cei care sint nemultumiti cu Trump sa ceara political asylum in Cuba sau Nord Coreea , pt ca este o jignire la adresa lor.
Alex, eu voi continua sa scriu comentarii asa cum vad eu situatia si tu poti sa ma critici cit vrei.
We need to agree to disagree! 🙂
Am dat peste o epigramă care mi-a plăcut şi care este valabilă, de ani şi ani de zile, pentru toţi locuitorii planetei noastre. Ea este aplicabilă şi la alegerile prezidenţiale recente.
Învăţătura
———-
Savanţii doar învaţă cu măsură
Din gafele pretinşilor deştepţi;
Dar proştii nu trag vreo învăţătură
Din comportarea celor înţelepţi!
Este remarcabil că îi aparţine lui Cato cel Bătrân, om de stat, scriitor și istoric roman, care a trăit între 234 ÎC şi 149 ÎC.
Draga Victor, Iti multumesc pt compliment si pt ca recunosti ca sint inteleapta!
> Draga Victor, Iti multumesc pt compliment si pt ca recunosti ca sint inteleapta!
Dragă Wanda. Nu este nevoie să recunosc ceva ce este evident.
Pentru epigramă toate meritele îi revin desigur Bătrânului Cato. Nu ştiu cine a tradus-o în româneşte.
@Wanda
> Cind m-am referit la Trump si Clinton ca fiind lepre si imbecili, am fost criticata [pentru jignire]. Acuma sint din nou criticata ca-i indemn pe cei care sint nemultumiti cu Trump sa ceara political asylum in Cuba sau Nord Coreea, pt ca este o jignire la adresa lor.
Pentru „lepre si imbecili” te-a criticat o persoană, pentru „political asylum in Cuba sau Nord Coreea” – alta, adică eu. Deci nu este o inconsecvenţă de-a mea.
Şi: nu de jignire este vorba, ci că tu pui pe toţi nemulţumiţii de Trump în aceeaşi oală şi îi trimiţi în Cuba. Eu am explicat foarte clar:
„Nemulţumit de Trump se poate fi din diferite motive, unele foarte onorabile. Pentru aceştia din urmă îndemnul de a cere azil în Coreea de Nord sau Cuba este o jignire.”
dar n-ai dat atenţie.
> Alex, eu voi continua sa scriu comentarii asa cum vad eu situatia si tu poti sa ma critici cit vrei.
Iar tu poţi să ignori în continuare cât vrei explicaţiile mele. Pierderea este a ta că ajungi în situaţii jenante ca asta.
PS.: nemulţumită cu Trump ai fost şi tu, făcându-l „imbecil şi lepră”. Deci… să-mi scrii din Phenian (Pyongyang) sau Havana 😉
@Wanda
> Draga Victor, Iti multumesc pt compliment si pt ca recunosti ca sint inteleapta!
> Alex, eu voi continua sa scriu comentarii asa cum vad eu situatia si tu poti sa ma critici cit vrei.
Nu mă simt lămurit, motiv pentru care am o întrebare. Nu ţii seama numai de ce îţi răspunde Alexandru, sau nici de ce îţi răspund şi alţii decât el? TIA.
Declaraţii contrastante
„Moștenirea lui Castro este una a plutoanelor de execuţie, a furturilor, a suferințelor inimaginabile, a sărăciei și a negării drepturilor fundamentale ale omului”, a declarat Trump, care și-a exprimat, de asemenea, optimismul cu privire la moartea lui Castro, care să încheie în cele din urmă pentru cubanezi aproape șase decenii de opresiune comunistă.
„Noi extindem o mână de prietenie poporului cubanez”, a declarat Obama sâmbătă. „Istoria va înregistra și judeca impactul enorm al acestei figuri singulare asupra oamenilor si lumii din jurul său”.
http://www.foxnews.com/politics/2016/11/26/trump-tweets-castro-is-dead.html