caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Polemica



 

Roşia Montană – un schimb de opinii cu d-na Tania Iancu

de (1-4-2013)
142 ecouri

 
Proiectul minier de la Roşia Montană (care este o comună formată din 16 sate din jud. Alba în Munţii Apuseni) este subiect de polemică de aproape 15 ani.

Proiectul minier este avansat de „Roşia Montană Gold Corporation” (RMGC), o companie românească cu sediul la Roşia Montană, judeţul Alba. Compania are doi acţionari principali: firma canadiană privată „Gabriel Resources”, cu o participare de circa 80%, şi Statul Român prin compania minieră „Mininvest Deva”, cu o participare de circa 20%. RMGC a fost creată în 1997.

Proiectul nu are încă o aprobare definitivă de funcţionare, în principal datorită diferitelor recursuri privitoare la impactul de mediu şi impactul asupra patrimoniului cultural.

Prezint mai jos un recent schimb de opinii avut cu doamna Tania Iancu.

A. Leibovici, 23 martie 2013, 17:04

Stimată doamnă Iancu,

Vă mulţumim pentru recomandarea noului documentar „Roşia Montană – peisaj cultural de valoare universală”.

M-am uitat prin ediţiile mai vechi ale publicaţiei ACUM şi am constatat că au mai fost publicate mai multe materiale în legătură cu polemica legată de Roşia Montană, printre care şi un documentar intitulat „Din nou despre Roşia Montană”, pe data de 11.02.2012.

Cel mai recent material publicat de ACUM este articolul „În Alba se pregăteşte un referendum cu iz de cianuri”, 18.11.2012. În cadrul comentariilor la acest articol am avut un schimb de opinii cu dumneavoastră. Am recitit schimbul nostru de opinii şi am constatat că v-am pus câteva întrebări precise, la care aţi promis că îmi veţi răspunde printr-un articol.

[Întrebările erau:

1. Este RMGC conştientă de problema patrimoniului?
2. Ce are de gând? Ce a promis în legătură cu asta? A făcut deja ceva?
3. Ce-i reproşaţi în legătură cu problema patrimoniului?

şi le-am pus în legătură cu afirmaţia dv. că „la Roşia Montană nu e vorba numai despre cat de sigura ar fi tehnologia de extracţie a minereului, cat de valoarea inestimabila, de unicat, a patrimoniului din zona, care ar fi distrus prin aceasta exploatare”]

Mulţumindu-vă încă o dată pentru referinţa la noul documentar, îndrăznesc să vă încurajez să vă exprimaţi într-un articol poziţia faţă de întrebările rămase în suspensie, şi faţă de subiect în general.

Cu stimă, A. Leibovici

Tania Iancu, 23 martie 2013, 16:32

Buna ziua, domnule Leibovici,

Am vrut intr-adevăr sa scriu un articol, dar sincer, subiectul este atât de complex, încât nu mă încumet. Ar fi un efort cat pentru o teza de doctorat. De aceea am propus acest videofilm, fără polemică, dar foarte bine documentat, cu exemple concludente despre valorile locului.

Eu, ca şi alţi mulţi iubitori de natura şi de valori, voi merge acolo in august, la festivalul Fânfest, unde se organizează excursii însoţite de ghid prin galeriile romane, pe la taurile artificiale, pe dealuri la cele câteva monumente naturale din zona. Se pot manca acolo produse naturale de ferma, se pot viziona filme şi expoziţii de pictura sau fotografie legate de peisajele din zona, sunt conferinţe pe teme de istorie, arheologie, patrimoniu, legate de zona Roşiei Montane, etc.

Nu as mai vrea sa mai polemizez cu nimeni. Totul este acolo atât de frumos, sunt din ce in ce mai mulţi tineri hotăraţi sa contribuie la revitalizarea zonei, prin voluntariat, încât nu mă mai interesează sa conving pe nimeni că la Roşia Montană nu trebuie sa se mai pornească mineritul. Consider ca deja Gold Corporation a pierdut bătălia şi va trebui să se retragă.

Toate cele bune, Tania Iancu

Alex Leibovici , 23 martie 2013 22:25

Stimată doamnă Iancu,

Aveţi dreptate, subiectul Roşia Montană ar fi prea vast pentru un articol.

Numai că în discuţia la care mă refeream întrebările mele erau foarte specifice: ce a promis RMGC în problema patrimoniului şi de ce consideraţi că este insuficient? Ultimul documentar pune un accent deosebit pe patrimoniu, ca şi dv. de altfel, numai că promisiunile – contractuale!! – ale RMGC nu le pomeneşte în nici un fel. În schimb cere ca contribuabilul român – care nu-i chiar bogat! – să fie cel care să finanţeze cu zeci de milioane de euro măsurile de conservare…

Cu tristeţe constat care sunt priorităţile adversarilor proiectului: nu bunăstarea oamenilor nevoiaşi din regiune, ci posibilitatea pentru o elită relativ înstărită să „mănânce acolo produse naturale de fermă, să poată viziona filme şi expoziţii de pictura sau fotografie legate de peisajele din zona, conferinţe pe teme de istorie, arheologie, patrimoniu, legate de zona Rosiei Montane…”

Cât priveşte polemica, aceasta nu este destinată convingerii interlocutorului, ci prezentarea, pentru public (adică cititori), a argumentele unora şi ale altora, astfel încât acesta să le poată evalua şi să-şi formeze o opinie.

Cu stimă, A. Leibovici

Tania Iancu, 23 martie 2013 23:13

Cu uimire observ că nu aţi înţeles ceea ce mi se părea că este expus extrem de clar în toate discuţiile despre patrimoniul Roşiei Montane şi anume că toate promisiunile RMGC legate de restaurarea sau prezervarea patrimoniului construit sau minier din zonă sunt minciuni. NIMIC nu va rezista detonărilor cu dinamită! Ce să restaureze dacă totul va fi distrus pe o suprafaţă egală cu 3/4 din Bucureşti? Ce galerii romane vor rămâne în picioare dacă se taie și aplatizează 4 munţi, iar între ei va fi un lac de cianuri în spatele unui baraj de 180 m înălţime? Cine va mai călca într-o zonă atât de poluată? Aţi văzut cum arată azi Roşia Poieni unde a fost extras cuprul? Vă place peisajul cu biserica îngropată în lacul otrăvit, de i se mai vede doar turla?

Nu există posibilitatea să fie păstrat nimic din orăşelul minier sau din galeriile romane dacă se execută proiectul minier! În 16 ani aurul va fi scos, iar în loc va rămâne un lac de cianuri cu un baraj nesigur, pe care să-l întreţină statul român pe banii săi. Din aurul extras, România nu se va alege cu mai nimic. In acte e scris că ar fi 4% din profit, dar cum RMGC a cheltuit deja foarte mult de 10 ani încoace, va împărţi pierderile cu statul român.

Îmi pare rău, de asemenea, că nu aţi înţeles că nu e vorba de un patrimoniu pe care să-l admire „elitele”. Este vorba despre faptul că oamenilor din zonă nu li se permite să trăiască din turism, pentru că zona a fost declarată „zonă minieră monoindustrială”, ceea ce interzice dezvoltarea turismului, construcţia de pensiuni, etc. Primarul este cumpărat de RMGC, care a cumpărat şi casele celor ce au plecat, pe care spune că le va restaura, dar le lasă să se autodistrugă. Localnicii sunt obligaţi să trăiască ori din ceea ce produc în propria gospodărie, ori să se angajeze la RMGC. Nu sunt lăsaţi să facă altceva, deşi ar putea trăi foarte bine din turism, cum se întâmplă în alte sate din Apuseni. Ba încă, ei ar avea mult mai mult ce să arate.

Azi, turiştii care sunt din ce în ce mai mulţi, stau în gazdă, la localnici, ca prieteni. Nu li se poate da o chitanţă sau o factură. Tinerii arhitecţi au reuşit, împreună cu localnicii, să salveze de la distrugere câteva case. Cei de la RMGC au intrat cu buldozerele în câteva case pe care trebuiau să le restaureze.

Am să vă ataşez „Rezoluţia comună UBB-Academia Română-ICOMOS România” din 12.11.2011 [v. de ex. aici].

Tania Iancu

Alex Leibovici , 24 martie 2013 22:35

Stimată doamnă Iancu,

Afirmaţi că promisiunile RMGC privitoare la patrimoniu construit sau minier sunt „minciuni”.

Acest cuvânt înseamnă ceva foarte precis, şi anume a spune un neadevăr ştiind că este un neadevăr. Or, din ce scrieţi chiar dv. mai departe, rezultă că lucrul de care sunteţi de fapt nemulţumită este că promisiunile companiei nu acoperă tot ce aţi dori dv. să fie păstrat şi, în plus, sub forma pe care o doriţi. Deci acuzaţia de „minciună” este doar aşa, pentru a crea o impresie negativă. Este neprofesional să se arunce asemenea acuzaţii în vânt…

> Cine va mai călca într-o zonă atât de poluată?

Adică RMGC a spus că va lăsa zona fără nici o reabilitare? Nu cumva obligaţiile asumate prevăd cu totul altceva? Sau dv. ştiţi că RMGC nici nu are de gând să-şi onoreze semnătura?

> Aţi văzut cum arată azi Roşia Poieni unde a fost extras cuprul?

Am văzut mai multe fotografii. Şi am citit un comentariu: „Aparţine unei societăţi de stat, astfel încât şansele ca zona să fie vreodată reecologizată sunt minime, chiar inexistente, spun autorităţile locale.” Este semnificativ, nu? Sesizaţi desigur că paralela pe care aţi făcut-o vă deserveşte într-un mod catastrofal!

> Din aurul extras, România nu se va alege cu mai nimic. In acte e scris că ar fi 4% din profit, dar cum RMGC a cheltuit deja foarte mult de 10 ani încoace, va împărţi pierderile cu statul român.

Cifrele pe care le-am întâlnit eu sunt cu totul altele, deci vă rog să justificaţi informaţia de „4% sau chiar pierderi” pe care o avansaţi. Eu am citit de cifre ca 20% şi 30 miliarde dolari.

> zona a fost declarată „zonă minieră monoindustrială”

Fusese declarată. Această calificare a zonei a fost anulată de Tribunalul Alba la data de 24 mai 2011, deci acum aproape doi ani deja. S-a schimbat ceva între timp?

> Primarul este cumpărat de RMGC…

Eu nu garantez contrariul, dar dacă nu aveţi dovezi, este mai bine să evitaţi asemenea „argumente”. Pentru că riscaţi ca acest tip de argument să se întoarcă contra dv. prin contra-„argumentul” tot atât de arbitrar că adversarii proiectului sunt şi ei cumpăraţi. De G. Soros, de exemplu.

> „Rezoluţia comună UBB-Academia Română-ICOMOS România” din 12.11.2011.

O cunosc. Am recitit-o. Argumente sunt în majoritate foarte slabe; le putem discuta, dacă doriţi. Iar reputaţia semnatarilor nu mai este un argument, printre altele pentru că aţi introdus în discuţie posibilitatea de a folosi în mod arbitrar argumentul „au fost cumpăraţi”.

Văzând cele de mai sus, mă întreb dacă dv. aveţi şi informaţii de primă mână, nu numai cele din materiale produse de adversarii proiectului, care îmi fac impresia că abundă în acuzaţii nedocumentate.

Vă rog să notaţi că eu nu sunt un partizan necondiţionat al proiectului. Aici discutăm despre calitatea argumentelor adversarilor proiectului.

Cu stimă, Al. Leibovici

Tania Iancu, 24 martie 2013 22:44

Stimate domnule Leibovici,

[…]

In ceea ce priveşte argumentarea, nu am răbdare să susţin lucruri evidente şi cunoscute. Nu ştiu de unde aveţi dvs. informaţii complet eronate. Nu am auzit, de exemplu, niciodată de profit de 20 % sau 30 miliarde dolari. Cred ca faceţi confuzii. RMGC a declarat la un moment dat ca valoarea zăcământului de la Roşia Montană ar putea fi de 30 miliarde de dolari.

Faceţi confuzii şi in ceea ce priveşte statutul de zona monoindustriala. La Tribunalul din Alba Iulia s-a stabilit cu totul altceva şi anume: „Curtea de Apel Alba Iulia a făcut astăzi publica motivarea deciziei 1960/ 4 aprilie 2012 prin care confirma ca documentaţia de urbanism din 2002 pentru proiectul Roşia Montană (PUG şi PUZ) este in vigoare şi işi produce efectele”, se arata intr-un comunicat al RMGC.

Totuşi, important este să reţineţi ca este imposibil de păstrat patrimoniul Roşiei Montane, câtă vreme proiectul propune detonări pentru distrugerea în totalitate a zonei.

Pe pagina de Internet a Fundaţiei Soros este postat un studiu de caz în care se arată că derularea proiectului Roşia Montană va avea efecte negative asupra locuitorilor şi mediului.

„Concret, proiectul minier presupune dinamitarea a patru munţi – Cârnic, Cetate, Orlea şi Jig – din imediata apropiere a Roşiei Montane, demolarea aşezării şi crearea unui iaz de deversare a reziduurilor de cianuri de 600 de hectare, în Valea Cornei. Proiectul are în vedere distrugerea a 958 de gospodării, zece biserici aparţinând cultelor ortodox, romano-catolic, greco-catolic, reformat, unitarian, şi deshumarea a zece cimitire”, conform datelor Fundaţiei Soros.

Vă mai recomand articolul prof. dr. Mircea Babeş „Patrimoniul arheologic din Roşia Montană, între adevăr şi minciună.

Argumentele „de prima mână” ce înseamnă?, daca cele publicate nu sunt bune. Mă credeţi mai curând pe mine, care nu sunt specialista? Va întrebaţi de unde ştiu ca primarul e cumpărat de RMGC. Pai ce sa cred când susţine proiectul, apare împreuna cu directorul RMGC in toate împrejurările, iar Primăria are sediul in cadrul companiei?

Cu stimă, Tania Iancu

Alex Leibovici, 25 martie 2013 01:18

Stimată doamnă Iancu,

[…]

Regret că nu aveţi răbdare să vă justificaţi afirmaţiile, deşi acesta este subiectul însuşi al discuţiei. Spuneţi că sunt lucruri cunoscute. Sunt de acord că în forma în care le prezentaţi ele sunt cunoscute în cercurile oponenţilor proiectului. Dar chestiunea este nu dacă sunt cunoscute, ci dacă sunt adevărate. Ori tocmai pentru a stabili asta nu aveţi răbdare, deşi ar fi important în primul rând pentru dumneavoastră.

Aţi afirmat că partea română va primi cel mult 4% din beneficiu. Eu am spus că cifra dv. este disputată şi v-am invitat s-o justificaţi, dat fiind că dv. aţi avansat-o. Nu aţi avut răbdare s-o faceţi. Păcat. Deşi nu este în subiect, eu o să am răbdare să vă informez de unde am cifrele de care am spus că le-am văzut – 20% din câştig şi 30 de milioane miliarde de dolari. Notaţi că eu n-am aderat la aceste cifre, deci n-are sens să le contestaţi: eu le folosesc numai pentru a vă arăta că cifra dv. de 4% nu este cunoscută chiar de toată lumea… Concret:

– 20% partea română din beneficiu: deoarece partea românească din capitalul RMGC este de circa 20%, iar beneficiul românesc trebuie atunci să fie de cel puţin 20%;

– cifra de 30 mil. miliarde dolari: de aici.

Despre „statutul de zonă monoindustrială”. La Tribunalul Alba s-a stabilit la data de 24 mai 2011 exact ce am spus eu, deci n-am făcut nici o confuzie. Am mai spus că acesta decizie trebuie să fie valabilă şi în prezent, dacă nu a intervenit altceva. Dv. mă informaţi că a intervenit ceva, şi anume că s-a făcut recurs la jurisdicţia superioară – curtea de apel Alba – care a răsturnat decizia anterioară. Deci aţi avut dreptate că zona are totuşi statut de zonă industrială. Mă amuză însă faptul că vă încredeţi în acest caz în RMGC ca sursă a informaţiei…

Da, am înţeles că dv. doriţi să nu se mute nici o pietricică în regiunea Roşia Montană, iar statul român să investească el câteva zeci de milioane de euro ca să facă patrimoniul şi mediul exploatabil turistic. Ei bine, eu cred că statul român va investi aceşti bani… la Paştele Cailor. Sau faceţi o colectă printre admiratorii naturii din Roşia Montană… Eu cred că mai realist este să vă mulţumiţi cu cele câteva zeci de milioane promise de RMGC şi să realizaţi că fără interesul pe care îl are această companie în regiune, regiunea ar fi rămas sinistrată şi pe planul arheologic şi al mediului (Roşia Poieni!), etc. Autorităţile româneşti n-ar fi mişcat nici un deget deoarece presiunea amatorilor de antichităţi şi de natură virgină există numai ca opoziţie contra RMGC.

Scrieţi: „Vă întrebaţi de unde ştiu că primarul e cumpărat de RMGC. Pai ce sa cred când susţine proiectul… ”

Stimată doamnă, acesta nu este unicul motiv posibil, tot aşa cum opoziţia dv. personală faţă de proiect nu este neapărat datorată faptului că sunteţi plătită de G. Soros. Dar v-am explicat deja cum este cu acuzaţiile astea nedovedite de corupţie… văd că nu m-aţi înţeles.

Pentru orice cauze există adepţi. Cei care se opun proiectului în cunoştinţă de cauză trebuie să poată combate fără probleme, dar cu ceva răbdare, argumentele adepţilor. Iată aici asemenea argumente. Puteţi să argumentaţi – pentru dumneavoastră – că sunt false? Ar fi instructiv.

Vă recomand să puneţi apoi aceste argumente pe situl www.rosiamontana.org al organizaţiei „Salvaţi Roşia Montană”. Sunt surprins că această organizaţie nu a făcut deja praf argumentele lui RMGC. Este fie incompetentă în domeniul Public Relations, fie nu are contraargumente convingătoare. În orice caz, secţiunea „Argumente” este vidă. Dar în fine, n-o să-i învăţ eu cum să „salveze” mai eficace Roşia Montană!

Repet: eu nu sunt un partizan necondiţionat al proiectului. Din contră, am şi eu rezervele mele, dar acestea sunt de cu totul altă natură decât ale dv. Putem să le discutăm, dacă vă interesează.

Cu stimă, Alex Leibovici

==========================================================

Din păcate n-am mai primit vreun răspuns de la doamna Tania Iancu. Dar cu privire la ceea ce o preocupă cel mai mult pe domnia sa – patrimoniul cultural şi arheologic – sunt două posibilităţi: fie se salvează o parte şi se demarează extracţia aurului, fie se renunţă la extracţie, dar atunci acest patrimoniu îşi va continua dispariţia treptată din lipsă de finanţare pentru măsurile de conservare. Eu înţeleg că doamna Iancu şi alţi conservaţioniştii sunt gata să sacrifice patrimoniul respectiv în întregime, numai ca să împiedice exploatarea aurului.

Din aceasta ar rezulta că nu conservarea patrimoniului este motivaţia principală. De altfel: au existat oare eforturi şi iniţiative de conservare şi *înainte* de anul 1997, când a apărut pe firmament Gabriel Resources? Mă tem că nu, ceea ce ar sugera că cel puţin o parte din adversarii proiectului nu sunt motivaţi în principal de salvarea patrimoniului, ci de opoziţia faţă de proiectul aurifer, eventual chiar de vechiul şi foarte fructuosul motiv „nu ne vindem ţara”…

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • Tania Iancu: (1-4-2013 la 09:54)

    Domnule Leibovici,

    am refuzat să mai răspund, în momentul în care am văzut că orice efort al meu de a mă face înțeleasă se lovește de un zid. Prefer să găsesc întâi modalitatea de a explica pe înțelesul tuturor (chiar și al dvs.!) care este problema creată de acest proiect.

    Văd că dvs. excludeți din start posibilitatea ca un alt proiect să fie mai bun; unul care să nu distrugă localitatea, peisajul, moștenirea istorică și arheologică, mediul, etc. Nu vi se pare destul de concludent că acest proiect, pe care nu înțeleg de ce îl susțineți, nu a obținut de atâția ani avizul de mediu, certificatul de urbanism, avizul Ministerului Culturii și al Patrimoniului?

    Vi se pare normal ca această companie – RMGC, să intre cu buldozerele în casele localnicilor (pe care se angajase că le va restaura după ce le va cumpăra) înainte de a avea o autorizație de demolare sau măcar certitudinea că proiectul va fi aprobat? Nu mai vorbesc despre suma uriașă cheltuită de RMGC în acești ani pe despăgubirea localnicilor pe care i-a convins să-și părăsească proprietățile, pe reclamele care au asaltat toate televiziunile vreme îndelungată în condițiile în care nici o televiziune nu a avut dreptul să transmită și mesaje împotriva proiectului.

    Toate aceste pierderi vor fi împărțite cu statul român, care deja nu mai insistă pe acest proiect, conștientizând că nu e fezabil, că încalcă legea, drepturile omului, directivele europene în ceea ce privește mediul și patrimoniul, etc.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 7 Nu-mi place 4

  • Calin: (1-4-2013 la 10:50)

    Foarte interesant, practic oponentii proiectului sunt pregatiti sa isi sustina punctul de vedere pana in panzele albe, insa fara argumente, pe sistemul „stiu ei mai bine”!

    In ce priveste patrimoniul, cei de la RMGC sunt cam singurii care chiar au investit bani pentru reabilitare, dar oponentii neaga acest lucru chiar si cand se plimba prin galeriile Catalina-Monulesti, reabilitate de investitori!

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 5 Nu-mi place 7

  • Bianu Stefana: (1-4-2013 la 11:26)

    Nu ma mira domnule Alex Leibovici ca doamna Tania Iancu nu v-a mai raspuns la ultimul dvstra mesaj, in schimb ma mira deja ca va raspuns la atat de multe, agresive, si partinitoare RMGCului mesaje!

    Ati facut-o praf! Dar credeti ca ati castigat in aceast exercitiu excitant de polemica?

    Credeti ca sunteti informat? Cautati sa va informati? Nu se vede! Ce cautati dupa opinia mea este sa castigati in exercitiul de polemica si…sorry, sa convingeti eventualii cititori de importanta „adevarurilor” spuse/afirmate de catre RMGC! Se numeste lobby?

    Nu stiti ca RMGC este o firma of-shore? Ca nu are la activ nici-o ectractie? Ca nu are banii pt impementarea tehnologiei?

    Are in schimb un serviciu PR extraordinar de bine platit, care le aduce din ce in ce mai multe deservicii, din zel. Acelasi zel il gasesc si in abordarile dvstra!

    Am participat la multe dezbateri publice in tara dar mai ales la BXL pe aceasta tema! Am ascultat argumentele specialistilor RMGC si ale specialistilor romani si internationali ai opozitiei! „Meciul” a fost mereu castigat de opozitie! In schimb echipa PR a RMGCului a notat contra-argumentele si au schimbat PE HARTIE PROIECTUL!

    Nu ati auzit de publicatiile analizelor ASE conduse de catre prof dr Afrodita Iorgulescu, referitoare la ilegalitatile si abuzurile „birocratilor” administratiei romanesti, transpartinice? si multor altor cercetatori stiintifici ai adevarului…

    Nu ati citit cele mai documentate articole despre „afacerea RMGC” ale ziaristului Mihai Gotiu?

    Eu nu cred! Eludati adevaruri pe care doriti sa la filtrati! Este dreptul dvstra sa afisati cum doriti! Pacat pt revista ACUM si chiar pt RMGC! Stilul dvstra este contraproductiv in misunea pe care-mi pare ca o aveti!

    In fine, va anunt ca nu ma voi angaja intr-o polemica cu dvstr! M-ati face praf si nu am timp si chef pt acest lucru! Nu puteam sa o las singura in fata lupului pe doamna Tania Iancu!

    Va doresc succes in ceea ce faceti si de fapt ma cam indoiesc ca veti publica mesajul meu, dar stiu ca-l veti citi! S-ar putea sa va ajute!?

    Stefana Bianu

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 5 Nu-mi place 6

  • Andrei Corbescu: (1-4-2013 la 14:09)

    Mi se pare ca in toate discutiile legate de proiectul de la Rosia Montana, tocmai argumentele sunt cele care ar trebui sa primeze, nu acuzatii nefondate sau prevestiri bazate pe nimic.

    Ori, atunci cand o parte ocoleste argumentele si, din cate se poate vedea din conversatie, apeleaza la agresivitate verbala pentru a-si transmite mesajul de pe o pozitie de superioritate nejustificata de absolut nimic, atunci motivele pot fi puse la indoiala.

    Intre timp, se poate vedea ca cei de la RMGC si-au respectat toate promisiunile, au finantat cea mai mare cercetare arheologica din tara noastra de pana acum si au inceput si programele de reabilitare, ceea ce te face sa te intrebi de unde distrugerea care se tot prevesteste de catre opozantii proiectului?

    Credeam ca am scapat de fenomenele „noi nu ne vindem tara!” dar se pare ca pentru unii, a ramas un pretext!

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 6 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (1-4-2013 la 16:30)

    Problema de la Roșia are cel puțin 2 aspecte esențiale și altele conexe. Unul este că acolo este aur și că acolo se exploatează aur de mii de ani. Al doilea este că zona conține situri inestimabile care, prin metoda aleasă vor fi distruse și vor fi distruse iremediabil. Îl cunosc pe dl Babeș de ani de zile, este un arheolog reputat și, în general, cred că toți arheologii pe care îi cunosc se declară împotriva proiectului tocmai pt că este iremediabil distructiv.

    Nefiind specialist, nu mă pot pronunța asupra metodei propuse, cu cianuri. Dat fiind însă că, elev fiind, la chimie aveam mereu nota maximă, îmi este clar un lucru: cianură înseamnă moarte totală.

    Cred că problema s-ar debloca dacă ar exista o alternativă tehnică la metoda propusă, mie îmi este clar că cianura este cea care a dus lucrurile la un blocaj total. Motivul este f. simplu: NICI UN arheolog chemat să-și pună semnătura pe un document care să descarce arheologic zona nu o va face, pur și simplu nici unul. De ce? Deoarece, în ultimele decenii, s-au distrus atîtea vestigii unicat, încît nimeni nu-și asumă răspunderea să facă acest lucru prin semnătură, ajunge că s-au distrus prin nesimțire, prin nepăsare…

    În sfîrșit, argumentul că este un proiect rentabil pt România. Se poate… Românii nu vor fi sensibili la un asemenea argument, deoarece ei știu f. bine că nivelul LOR de trai nu va cunoaște vreo creștere, deoarece una dintre cele mai bogate îm resurse țări din Europa are, totodată, și cel mai scăzut nivel de trai. Banii rezultați din exploatarea aurului nu se vor dirija spre un nivel de trai mai bun al românilor și ei știu asta.

    Nu sînt un adversar al proiectului, pur și simplu sînt un adversar al distrugerii iremediabile. După ce vor distruge tot și se vor îmbogăți, cei care promit azi marea cu sarea vor pleca și la revedere. România, dacă este să facă proiecte, ar cîștiga MULT mai mult dintr-un turism inteligent, cultural decît din distrugeri precum cea propusă la Roșia. Din păcate, nici aici nu stăm bine. Îl mai țineți minte pe fostul ministru care spunea, zeflemitor, că erau mari șmecheri dacii ăștia, știau pe unde va fi traseul viitoarei autostrăzi.

    Cred că deblocarea impasului este o variantă tehnică nedistructivă și care să permită și valorificarea patrimoniului cultural al zonei. În orice caz, nu cred că statul român trebuie să lase din mînă problema de acolo, odată lăsată se va distruge totul rapid.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 4 Nu-mi place 2

  • Sfartz Pincu: (2-4-2013 la 03:51)

    Comentez doar din puncul de vedere,al specialistului.

    1. Nu există nici o garanţie pentru prevenirea de scurgeri sau/şi infiltrări de ape ceanurice în pânză freatica şi în mediul înconjurător (sol, aer, ape, plămâni de oameni, sferă zoo-biologică).

    Nu există un sistem absolut sigur de depoluare a apelor acide rezultate la extragerea aurului cu ceanuri. Oricând poate interveni un accident, care va polua întregul bazin hidrografic din zonă.

    O să dau un exemplu, devenit deja istorie, la Oneşti. La fabricarea fenolului şi acetonei rezultau ape fenolice toxice care mergeau la epurare în staţiile special amenajate, cu bazine de decantare din beton armat peste care s-a întins o folie de polietilenă groasă şi peste care s-a creat un ecran inpenetrabil din argilă specială.

    După 5 ani de exploatare a acestui sistem de epurare la Termocentrală Borzeşti, era să explodeze un cazan de aburi de 40 atmosfere din cauza că în apele de alimentare a pătruns fenol şi derivaţi ai acestuia. Distanţă de la staţia de epurare a apelor fenolice până la prizele deapa ale centralei este cam de 5 km. dar asta nu a constituit o piedică pentru poluarea apei freatice după ce au avut loc nişte scurgeri din bazinele aşa zis „bine asigurate” !

    2. Valoarea aurului din toată rezervă de 800 de tone de la Roşia Montană, este de cca 25 miliarde Euro, la preţul de azi al aurului. Dacă profitul net ar fi de cca. 30% (exagerat de mare), profitul total ar fi de 7,5 mliarde, din care partea română are 4%, adică 300 milioane de Euro! Şi asta dealungul a cel puţin 10 ani de exploatare, deci cam 30 milioane profit anual, care încă nu se ştie în a cui buzunare vor intră !!

    3. Intreagă rezervă de aur a Băncii Naţionale este în jur de 100 tone, adică de 8 ori mai mică decât sursa Roşia Montană. Nu este o nebunie să-l dai pe mâna străinilor care îl extrag cu forţă de muncă specializată românească ?

    Mineritul tradiţional aplicabil şi la Roşia Montană, unde zăcământul este bine conturat, ar aduce pe lângă aportul valoric direct în Bancă Naţională, şi reducerea şomajului, indirect, a sărăciei din această zonă.

    Unde mai pierderea inestimabila a artefactelor, cum ar fi, placutele certe, deja descoperite in zona si care erau din perioada ante-dacica?

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 7 Nu-mi place 2

  • Calin: (2-4-2013 la 14:05)

    Domnule Sfarz Pincu,

    1. Exista niste norme, extrem de stricte, impuse de Uniunea Europeana, pentru exploatari miniere cu cianuri, printre altele acestea impun tehnologiile cu circuit inchis si cu neutralizare pentru cianuri, cred ca acest lucru vorbeste de la sine.

    2. Acolo sunt 300 de tone de aur, nu 800. Irelevant. Conteaza ca, pe langa redeventa de 4%, avem si 20% din profiturile proiectului de la Rosia prin participatia statului la RMGC.

    3. E vorba de un parteneriat public-privat, ce „se da”?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 1

  • Sfartz Pincu: (2-4-2013 la 15:24)

    @ Călin

    Da aveţi dreptate, aur este în cantitatea care o indicaţi Dvs.

    Dar resursele Roşia Montană conţin: aur-1,5 grame pe tonă, argint-11,7 grame pe tonă, arseniu-5000 grame pe tonă, titan-1000 grame pe tonă, molibden-10 grame pe tonă, vanadiu-2500 grame pe tonă, nichel-30 de grame pe tonă, crom€“ 50 grame pe tonă, cobalt-30 grame pe tonă, galiu€“-300 grame pe tonă. Probabil să fie şi indiu şi germaniu.

    Valoarea celorlalte elemente, exceptând aurul şi argintul, este mai mare decât a aurului şi revin pe gratis acestei firme, fără niciun căstig pentru stat! Eu am estimat în total, un echivalent de 800 tone aur.

    Oricum, rămân la opinia mea că este o afacere proastă pentru România, cel mai mare producător de aur din Europa, un producător cu mult peste ce pot produce ceilalţi trei producători de aur la un loc, Finlanda, Suedia şi Spania!

    Deci se „dă” ceva, ce e mai valoros decât aurul, elementele rare, importante pentru tehnologia modernă!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 2

  • Tania Iancu: (2-4-2013 la 19:20)

    Domnule Leibovici,

    încă vă consider un om onest şi neimplicat în problema Roşiei Montane de partea RMGC. Felul în care puneţi problema în acest caz mă face însă să mă îndoiesc de buna dvs. credinţă.

    Spuneţi: « Cât priveşte polemica, aceasta nu este destinată convingerii interlocutorului, ci prezentarea, pentru public (adică cititori), a argumentelor unora şi ale altora, astfel încât acesta să le poată evalua şi să-şi formeze o opinie.»

    Teoretic, pare corect, dar nu pot să nu observ că pentru dvs. argumentele date de specialiştii din UBB, Academia Română, ICOMOS, sau de prof. dr. Mircea Babeş sunt prea slabe, pe când promisiunile RMGC sunt luate drept argumente.

    Mai spuneţi că «adversarii proiectului, îmi fac impresia că abundă în acuzaţii nedocumentate», drept care vă mai recomand nişte argumentaţii.
    Poate cei mai mari specialişti în domeniu vor fi destul de convingători?
    Vă rog să urmăriţi :

    • Scrisoarea deschisă către Traian Băsescu, publicată în numărul din 26.09.2011 al publicaţiei electronice Cotidianul.ro, a domnului Justin Andrei, cercetător ştiinţific gradul I, pensionar, fost director ştiinţific al Institutului Geologic al României în perioada 08.01.1990-15.06.1999
    http://www.cotidianul.ro/apelul-unui-mare-patriot-si-inginer-geolog-158991/
    De asemenea, puteţi accesa şi

    • comunicatul de presă al Uniunii Arhitecţilor din România, din 30.11.2010 privind poziţia Uniunii Arhitecţilor din România privitoare la proiectul Roşia Montană Gold Corporation
    http://www.uniuneaarhitectilor.ro/pozitia-uar-privind-proiectul-rosia-montana-gold-corporation.html

    • Analiza Proiectului Roşia Montană realizată de profesorii de la A.S.E. în frunte cu rectorul Academiei, prof.univ.dr. Ion Gh. Roşca, în 14 iunie 2010
    http://www.ase.ro/Rosia_Montana/pdf/2005/ANEXA-4-%20feb-2005.pdf
    sau

    • declaraţiile domnului dr. ing. Florea Neagu, fost director al Institutului de Proiectări Miniere, omul care a proiectat şi realizat mine de aur în “patrulaterul aurului”.
    http://www.libertatea.ro/detalii/articol/dezvaluiri-libertatea-secretele-zacamintelor-de-aur-vandute-pe-10-000-de-dolari-332016.html

    • declaraţiile domnului academician Ionel Haiduc cu privire la Riscul evitabil de la Roşia Montană http://www.youtube.com/watch?v=3zNZVrgL7t8

    Mai spuneţi: «priorităţile adversarilor proiectului: nu bunăstarea oamenilor nevoiaşi din regiune, ci posibilitatea pentru o elită relativ înstărită să “mănânce acolo produse naturale de fermă, să poată viziona filme şi expoziţii de pictura sau fotografie legate de peisajele din zona, conferinţe pe teme de istorie, arheologie, patrimoniu, legate de zona Rosiei Montane…”»

    Răspunsul meu este că ”oamenii nevoiaşi din regiune” ar putea trăi foarte bine din turism, agricultură şi creşterea animalelor, dacă ar fi lăsaţi. Faptul că zona este declarată monoindustrială le taie orice posibilitate de a lucra legal în alt domeniu decât în minerit. Iar aceşti oameni nu sunt oameni necultivaţi, cărora să nu le placă expoziţiile, filmele sau pictura. Se poate vedea asta în documentarele pe care le-am recomandat, ca şi în filmul regizorului Tibor Kocsis, ”Roşia Montană, The New El Dorado” , pe care-l puteţi urmări pe youtube, în 6 episoade, din care primul:
    http://www.youtube.com/watch?v=zPwyfHPTKdU

    Mă întrebaţi: «Adică RMGC a spus că va lăsa zona fără nici o reabilitare? Nu cumva obligaţiile asumate prevăd cu totul altceva? Sau dv. ştiţi că RMGC nici nu are de gând să-şi onoreze semnătura? »

    În proiectul iniţial era stipulat că:

    ”Statul urmează să suporte cheltuielile de întreţinere a barajului şi a sistemelor de captare, monitorizarea emisiilor de acid cianhidric, pompare şi tratare a apei pe o perioadă nedeterminată”, acestea fiind estimate la 12 milioane de euro anual. În urma protestelor susţinute, RMGC a decis să mai negocieze.

    Din declaraţia d-nei Rovana Plumb – ministrul Mediului şi Schimbărilor Climatice din ianuarie 2013, citez:

    ”nu s-a finalizat procedura în ceea ce priveşte stabilirea garanţiilor privind răspunderea de mediu.” Aşa că despre ce obligaţii asumate şi despre ce semnături vorbiţi? Până una-alta, nici o companie de asigurări nu riscă să asigure proiectul minier al RMGC. http://www.racai.ro/RISC1/StefanRagalie.pdf

    În ceea ce priveşte conservarea patrimoniului, iar faceţi confuzii. Nu e vorba de bani. Dacă localnicii ar fi lăsaţi în pace, patrimoniul, cel de 2000 de ani ca şi cel natural, vor doar să nu fie distruse. În cazul în care Ministerul Culturii l-ar înscrie în lista patrimoniului universal, ar primi şi bani pentru conservare. Valorile care se află sub pământ, pot să mai aştepte până se vor găsi bani şi până se vor rezolva toate problemele controversate. Nu se strică.

    Dacă e vorba de patrimoniul construit, ăsta da, a fost lăsat cu bună ştiinţă să se distrugă de către RMGC, care a restaurat doar câteva case din cele peste 300 cumpărate, pe care le-a lăsat în paragină. Dar nici asta nu e aşa o problemă. Prin programul ”adoptă o casă” şi prin voluntariatul tinerilor arhitecţi şi al localnicilor, se pot restaura profesionist casele din centrul istoric al târguşorului minier. Acţiunea a început cu bune rezultate.

    Mi se pare hilar să credeţi că dacă statul român va obţine vreun profit de pe urma realizării acestui proiect, va investi măcar un singur leu în conservarea vreunei case, sau în cercetări arheologice.

    Spuneţi «mă întreb dacă dv. aveţi şi informaţii de primă mână, nu numai cele din materiale produse de adversarii proiectului, care îmi fac impresia că abundă în acuzaţii nedocumentate»

    Păi dacă aceste informaţii, date de specialişti, nu sunt de primă mână şi nu sunt documentate, pentru că sunt ale adversarilor proiectului, nu mai am ce comenta.

    Va mai pot indica si linkul pentru actiunile RMGC la bursa din Toronto, unde puteţi vedea cum au scăzut acţiunile după terminarea campaniei publicitare agresive şi a declaraţiilor preşedintelui Băsescu. http://www.bloomberg.com/quote/GBU:CN/chart

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 2 Nu-mi place 5

  • Calin: (3-4-2013 la 11:02)

    Domnule Sfarz Pincu, de unde ati scos metalele alea in cantitati care depasesc orice imaginatie si depasesc chiar si logica? Statul a exploatat acolo din anii ’70 si nu a gasit asa ceva in cantitati exploatabile si cei de la RMGC au facut si ei explorari geologice de sute de milioane de dolari si nici ei nu au gasit altceva in cantitati exploatabile, in afara de aur si argint. Dar si de ar fi acolo unobtanium sau alte metale fictive sau imaginare, tot am lua 20% din profiturile proiectului si tot am lua redeventa. Asta pe langa banii care intra in economie prin investitii si locurile de munca create. Si tot ar fi un parteneriat public-privat, deci nu am „da” nimic.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (3-4-2013 la 11:54)

    Un proiect pe zonă se va debloca numai în clipa cînd problema va fi abordată la modul serios, nu șmecheros.

    Știu foarte bine ce spun. Puternicii zilei ar dori ca specialiștii să-și pună semnăturile pe documente care să aprobe proiectul, pt ca aceștia să-și asume răspunderea. Nu o vor face, nu sînt așa de proști încît să o facă, deoarece nu numai că au pe conștiință un fapt cel puțin ciudat, dar ar putea fi pasibili, la un moment dat, de anchete, de pușcărie.

    De ce nimeni din puternicii zilei nu și-a asumat răspunderea, au trecut atîtea guverne de cînd s-a luat în discuție proiectul pînă acum? Simplu, deoarece le este frică, au dorit să paseze semnăturile asupra specialiștilor, iar aceștia nu-și vor pune semnătura. Așa cum x guverne și-au asumat răspunderea pe o lege anume, așa puteau face și în acest caz, ignorînd toate argumentele specialiștilor.

    Campania civică de la Roșia este SINGURA din România ultimilor 23 de ani care a reușit. E adevărat, e reușit deoarece murdăria era prea evidentă. Sper ca discuția de la Roșia să se reia cu alternative.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 1

  • Sfartz Pincu: (3-4-2013 la 12:55)

    @ Calin
    Unul din cei mai buni cunoscatori ai mineritului din zona Rosia Montana, Aurel Santimbrean, prezinta aceste cifre, in:
    http://www.kmkz.ro/de-pe-teren/interviu-dezvaluiri/aurel-santimbrean/

    Chia daca sunteti un specialist in acest domeniu al mineritului si aveti poate un anume interes in aceasta exploatare a aurului, eu Va respect ca va aparati punctul de vedere: precum ca merita, pentru un castig de 30 milioane Euro pe an, sa se sacrifice interesul turistic si arheologic din aceasta zona.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 3

  • Sorin Paliga: (4-4-2013 la 03:01)

    Un bun proiect nu este niciodată distructiv sau, dacă trebuie sacrificat ceva, atunci sacrificiul trebuie să se justifice. Exemplul care îmi vine în minte este Ada Kaleh, un orășel pitoresc, pe care îl țin minte din poze, nu am fost acolo copil/tînăr fiind. S-a justificat sacrificarea zonei? Pe vremea aia nu se întrebau oamenii, dar țin minte că discuții au fost.

    Eu nu cunosc alternative la metoda anunțată prin cianură care este, știm, extrem de nocivă. Mă întreb, ca nespecialist, dacă nu cumva soluția cea mai bună nu este cea tradițională, văzută în filmele Western gen „gold rush”. Sigur, randamentul este mult mai mic, dar metoda nu este distructivă. Sau, poate, trebuie să așteptăm ca știința să pună la punct metode mai puțin distructive. Eu m-aș fi așteptat ca discuțiile tehnice să se poarte în jurul acestei probleme, nu folosindu-se clișee ieftine precum „oferim locuri de muncă”, „o șansă pentru regiune”, „protejăm o parte din patrimoniu”, „contribuim la PIB” etc., etc. Astea-s vorbe, nimic concret despre metodă, despre raportul pozitiv/negativ, efecte pe termen mediu și lung, componenta ecologică, componenta de patrimoniu etc. etc. Toate acestea și în parte și în ansamblu sînt chestiuni foarte importante, deloc oarecare.

    Eu mă așteptam să văd la TV emisiuni serioase, cu studii de impact, chiar cu volume publicate, cu semnături și cu responsabilități clare. Eu nu am văzut așa ceva, am văzut – în schimb – tone de vorbe goale, de abordări de tip Gîgă, girate de moderatori TV la comandă, al căror nume nu-l citez.

    Mi se pare total eronată și abordarea „semnături împotriva proiectului”, de ce împotrivă, eu doresc semnături PENTRU ceva, nu împotriva a ceva, pentru o alternativă serioasă, viabilă, de perspectivă. Dacă actualul proiect cu cianură este într-adevăr cel (mai) bun, atunci să fie pus în practică prin asumarea răspunderii. De ce, de ex., guvernul Boc nu și-a asumat răspunderea? Răspunsul mi se pare clar, nu? Sau tot nu e clar?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 4 Nu-mi place 1

  • Tania Iancu: (4-4-2013 la 04:20)

    Domnule Paliga,

    imi pare rau ca nu ati inteles de ce nu exista dezbateri televizate pe aceasta tema. Firma de publicitate a domnului Naumovici, care a facut contract cu toate televiziunile importante, a pus conditia ca niciuna din aceste televiziuni sa nu permita mediatizarea opozantilor proiectului.

    Au fost cateva dezbateri, moderate de persoane evident partinitoare RMGC. S-au realizat din bani privati cateva videoclipuri pentru oprirea proiectului, care nu au fost difuzate de posturile tv. S-au semnat petitii si scrisori adresate parlamentului, Guvernului, Ministerului Mediului si al Culturii, au fost invitate televiziunile sa filmeze coada formata din cetatenii care doreau sa depuna aceste petitii. Nu a venit nici o televiziune. De ce credeti?

    A fost necesar ca voluntarii campaniei salvati Rosia Montana sa se lege cu lanturi in fata sediului CNA, pentru ca acesta sa recunoasca, dupa mai multe amanari si promisiuni ca nu a procedat corect. Astfel, dupa 2 luni, CNA a decis sa transmita posturilor Antena 3, B1 TV si Realitatea TV o scrisoare de atentionare in legatura cu felul cum au prezentat rezultatele exit poll-ului la referendumul privind proiectul Rosia Montana, desfasurat in judetul Alba concomitent cu alegerile parlamentare din decembrie. http://economie.hotnews.ro/stiri-media_publicitate-14209631-trei-posturi-atentionate-cna-pentru-exit-poll-referendumului-privind-proiectul-rosia-montana.htm

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 3

  • Sfartz Pincu: (4-4-2013 la 05:03)

    @ Sorin Paliga

    Toată problema proiectului Roşia Montană nu se scaldă în „ape tulburi” ci este scăldată de nişte „co-interesaţi români” care, pentru interesele lor materiale, le „scaldă în ape tulburate” – intenţionat.

    Nu este de acuzat firma canadiană capitalistă că vrea profit! D-aia e capitalistă.

    Am greşit calculul prezentat anterior a ceeace are de câştigat statul român!
    Iată calculul refăcut, mai exact.

    – 100 tone aur=100.000.000 grame
    Aurul cel mai pur, de 24 Karate, are preţul la zi de 157 RON/gram
    http://www.aur-argint.net/

    Valoarea totală a aurului este de :

    – 100.000.000×157=15,7 miliarde de RON-i
    Din această valoare se scad cheltuieliele de toate felurile şi rămâne un profit net, să zicem, de 30% (extrem de mare,la general) Deci profitul total ar fi:

    -15,7×0,3=4,71 miliarde RON-i

    Exploatarea aurului se preconizeza a se face timp de 16 ani deci profitul anual mediu ar fi de :

    – 4,71 miliarde:16=294,2 milioane de RON-i-anual

    Din acest profit, părţii române îi revin 4%, adică:

    – 294,2×0,04=11,768 milioane de RON-i pe an !!

    Va las pe Dvs, Stimate Domnule Profesor Paliga Sorin, împreună cu cititorii, să apreciaţi dacă pentru un câştig anual de cel mult 12 milioane de RON-i merită să sacrificăm peisajul, turismul şi eventualele artefacte arheologice din această zonă atât de frumoasă, încât Papa Ioan, când a vizitat România, a spus: „Este grădină Maicii Domnului!!!”

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 2

  • Alexandru Leibovici: (4-4-2013 la 05:51)

    @Sfartz Pincu

    La calculul dv. am două observaţii:

    1. Luaţi ca bază o cantitate de aur de 100 de tone, în timp ce se crede că ar fi vorba mai degrabă de 300 de tone;

    2. Pentru partea care revine statului român luaţi ca bază 4%, deşi sunt voci care spun că mai trebuiesc adăugate 20%. Cifra de 4% fiind deci contestată, trebuie să justificaţi faptul că persistaţi în utilizarea acesteia.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 2

  • Sfartz Pincu: (4-4-2013 la 09:23)

    @ Alex.Leibovici

    Am reluat studierea problemei şi iată cam care ar fi situaţia:

    1.Contractul dintre Minvest Deva şi Gabriel Resources SRL, a fost modificat de 6 ori în perioadă dintre anii 1996-2012, drepturile de exploatare a lui Gabriel crescând de la an la an, aşa cum rezultă din:
    (http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-10038888-ministerul-economiei-publicat-contractu…)

    Profitul total de 3,24 miliarde de dollari se repartizează astfel: 2,592 miliarde $ pentru Gabriel şi 624 milioane $ pentru Minvest Deva pe o perioadă de 25 de ani, revenind un profit anual de :

    103,68 milioane $ lui Gabriel şi 24,96 milioane $ lui Minvest.

    Din aceeaşi sursă aflăm că capitalul social pe bază căruia s-au determinat numărul şi valoarea acţiunilor este de:

    Gabriel SRL: 494 miliarde lei vechi = 49,4 milioane RON (!)
    Minvest Deva: 118 miliarde lei vechi = 11,8 milioane RON (!)

    şi cu prezervarea dreptului exclusiv al lui Gabriel să majoreze capitalul social în funcţie de o mulţime de factori, ceeace le va da posibilitatea să facă mişcări în favoarea lor!!

    Direct, statul român primeşte redevenţa anuală de cca. 4,4 milioane $, ceeace este derizoriu dacă ţinem seamă de scutirea de impozite acordată pe 10 ani, acestei exploatări! (http://www.acad.ro/rosia_montana/doc_pv/pv_ihaiduc.doc)

    Dar profitul lui Minvest de aproape 25 milioane de $ nu va intra în buzunarul Ministerului de Finanţe pentru ca, conform obligaţiilor acestei companii:

    „îŽn noua conjuncturムeconomică şi socialaƒ creată de restructurarea sectorului minier din România, compania şi-a extins sfera de activitate şi oferta de servicii în domeniul lucrăarilor de conservare şi închidere a minelor, reconstrucţia ecologică şi monitorizarea post-închidere a minelor şi carierelor închise” şi prin urmare profitil de 25 milioane $ se va topi, pentru realizarea acestei funcţii atribuite lui Minvest Deva !!

    Ce afacere teribila face Statul Roman cu un strain care vine cu un capital social de 49,4 milioane de RON = 11 milioane de Euro, si va obtine un profit de 2,6 miliarde de dollari SUA ! Investitiile propriu-zise se vor recupera prin introducerea lor in costuri, sub forma de amortismente !!

    Cat de prosti trebuie sa fie specialistii romani, ca sa dea o asemena afacere de „aur”, cu aur, pe mana unor straini ??

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 4 Nu-mi place 1

  • Sorin Paliga: (4-4-2013 la 12:14)

    @ Tania Iancu. Nu cu mine cred că ar trebui să polemizați.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (4-4-2013 la 13:12)

    @Sfartz Pincu

    > Am reluat studierea problemei şi iată cam care ar fi situaţia…

    Deşi nu menţionaţi explicit, din cifrele pe care le folosiţi la această a doua încercare rezultă că porniţi acum de la o altă cotă-partea care ar reveni statului român: nu mai este 4% (cum aţi afirmat anterior, dar nu sunteţi singurul…) ci de 20% plus 4%. Adică de 6 ori mai mult… (624/3.340 = 19.3%)

    Nici de faptul că este vorba nu de 100 ci de 300 de tone aur nu spuneţi nimic…

    După nişte calcule şi interpretări (pe care le las pe răspunderea dv.), vă întrebaţi:

    > Cat de prosti trebuie sa fie specialistii romani, ca sa dea o asemena afacere de “aur”, cu aur, pe mana unor straini ??

    Comentariile mele la asta sunt:

    – aceşti specialişti români au fost mandataţi de statul român, adică de statul dumneavoastră, aşa că lui trebuie să-i cereţi socoteală. Dacă credeţi că statul român a negociat prost, poate trebuie re-negociat – dacă mai este posibil. Iar negociatorii iniţiali să fie judecaţi – dacă şi-au încălcat mandatul, sau legea.

    – „pe mâna unor străini” … Adică până la urmă motivul tot „nu ne vindem ţara” este??? Poate că statul român, respectiv Mininvest Deva, pur şi simplu nu are banii necesari pentru a face singur treaba?

    În altă ordine de idei.

    M-am uitat pe evoluţia preţului aurului din anul 1997, când a apărut în România Gabriel Resources, şi 2013. Din 1997 preţul a crescut de la circa 300 $/uncie la circa 1.600. Dacă deja prin 1997-2000 Gabriel Resources era interesat, înseamnă că a contat pe un cost de extracţie de sub 300 $/uncie, să zicem 200. Deci câştigul scontat pe uncie ar fi crescut de la 100$ la 1.400-1.500$, adică de 14-15 ori! Calculul este, desigur, grosolan, deoarece nu am ţinut cont de inflaţie (circa 45%!), de cerinţe crescute de protecţia mediului şi conservarea patrimoniului, creşterea costului forţei de muncă, etc.

    Totuşi, câştigul scontat pare să fi crescut într-adevăr cu factori (2-3-4-5 ori), fapt care ar face ceva mai plauzibilă cifra pe care am pomenit-o în articol şi pe care a avansat-o un director de la Gabriel Resources (v. aici), cifră despre care articolul spune că este de 7 ori mai mare ca cea avansată îniţial.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 2

  • Calin: (4-4-2013 la 14:09)

    @Sfarz Pincu

    Cei de la RMGC au investit in cea mai mare cercetare arheologica din tara noastra de pana acum, cum se sacrifica interesul arheologic? Au investit si si-au asumat ca vor investi in turism pe parcursul proiectului, cum se sacrifica interesul turistic?

    Vad ca si dumneavoastra reduceti discutia la acuzatii nefondate si speculatii. Legat de link-ul acela, nu inteleg care este relevanta unei singure (!!!) probe de cateva zeci de kilograme, cand e vorba de un zacamant atat de mare. Nu e nevoie sa fii specialist sa iti dai seama ca dintr-o singura proba nu iti dai seama de NIMIC.

    Ciudat ca opozantii proiectului nu isi pun asemenea intrebari… Sau opozitia fata de proiectul asta tine mai mult de ideologie, de doctrina, decat de logica, ratiune?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (4-4-2013 la 15:37)

    @Calin.

    Opozanții proiectului au fost, în primul rînd, toate guvernele care s-au succedat celui care a semnat contractul. De ce? În mod normal și logic, dacă proiectul era bun, ar fi trebuit demarat în forță la scurt timp. În România, opinia publică nu are nicio forță reală, deoarece în spatele opiniei publice sînt totdeauna unii care rînjesc și care exclamă „fă-i dracu’ să zbiere, noi facem cum știm noi”. Exemplele sînt prea multe pt a te face că nu vezi. Eu nu cunosc niciun arheolog care să sprijine proiectul pe motivul că ar fi bun, toți pe care îi cunosc sînt împotrivă. Or fi toți niște idioți? Ce zici?

    Nu există niște documente clare, concludente, există mulți păreriști, cum sînt și eu, evident. Mi-am exprimat o părere, mi-o pot modifica în măsura în care văd/aud/citesc argumente.

    Deci dacă proiectul este așa de bun, de ce nu se pune în practică, ferm și clar?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 1

  • Tania Iancu: (4-4-2013 la 19:24)

    Domnule Paliga,

    nu polemizez cu dvs, ci am incercat sa subliniez afirmatia dvs.: „Eu mă așteptam să văd la TV emisiuni serioase”. Oricum, discutia a luat o alta directie, lasand deoparte problema esentiala, dupa parerea mea, ca acest proiect propune utilizarea unei metode distructive atat prin detonare cat si prin poluare.

    Domnule Calin,

    Orice incercare a RMGC de a arata ca restaureaza ceva in zona are ca singur scop inducerea in eroare a acelora ca dvs. care nu inteleg ca in urma exploatarilor de acest gen nu va mai ramane absolut nimic de vizitat; nici centru istoric, nici galerii, nici obiectul vreunei cercetari arheologice.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 3

  • Alexandru Leibovici: (4-4-2013 la 19:46)

    @Tania Iancu

    > …nu exista dezbateri televizate pe aceasta tema

    După o rapidă căutare am dat de un ciclu de şase dezbateri organizate de Hotnews.ro (2011-2012), înregistrate şi puse pe situl lor, însumând aproape 9 ore. Cinci dintre ele sunt în contradictoriu, adică cu participarea unor adepţi şi adversari declaraţi ai proiectului. Datorită acestui format, nici una din părţi nu poate spune prea multe prostii. În acest fel se va vedea şi care informaţii din articolul de mai sus şi din comentarii sunt corecte şi care nu.

    Toate dezbaterile sunt în versiune video şi text (transcript).

    Situl dezbaterilor este: Roşia Montană: pro sau contra, opiniile experţilor despre proiectul minier şi are, în afara dezbaterilor propriu-zise, şi multe alte materiale şi linkuri.

    Au fost abordate următoarele grupuri mari de teme: ecologice, economice, istorice, monitorizarea, sociale şi comparaţia România-UE. Iată-le (eu nu am vizionat decât o mică parte):

    1. Ecologic:
    situl „Ce efect va avea exploatarea de aur de la Rosia Montana asupra mediului?”, video şi transcript.

    2. Economic:
    situl „Ce impact economic va avea exploatarea aurului de la Rosia Montana?”, video şi transcriptul.

    3. Monitorizarea exploatării:
    situl „Cine si cum va monitoriza exploatarea aurului de la Rosia Montana?”, video şi transcriptul.

    4. Social:
    situl „Ce efect va avea demarerea proiectului minier de la Rosia Montana pentru comunitatea locala?”, video, transcriptul şi Ce spun localnicii (video)?

    5. Istorie/patrimoniu:
    situl „Ce impact va avea exploatarea aurului asupra patrimoniului de la Rosia Montana?” cu
    video şi transcript parţial

    6. Comparaţie proiectul românesc şi finlandez:
    situl „Ce are in comun mina de aur de la Kittila (Finlanda) cu mina de la Rosia Montana?”,
    video şi transcriptul.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 4 Nu-mi place 3

  • George PETRINEANU: (5-4-2013 la 00:19)

    Părţi ale oraşului suedez Kiruna sunt mutate pentru a face posibilă exploatarea minereului. Un proiect de amploare dus la bun sfîrşit fără conflicte din cîte ştiu. http://en.m.wikipedia.org/wiki/Kiruna#Moving_the_town

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Calin: (5-4-2013 la 11:25)

    Doamna Tania Iancu,

    Restaurarile RMGC sunt tocmai asta, restaurari, in rest mi se pare ca le atribuiti niste fapte pe care NU le-au facut! Va fi o zona protejata, cu centrul istoric, galeriile romane, deci nu se va intampla ce spuneti dvs.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 3 Nu-mi place 3

  • Calin: (5-4-2013 la 11:29)

    @Sorin Paliga daca proiectul nu era bun atunci ar fi fost respins!

    Problema este ca Guvernul nu da un raspuns, iar situatia aceasta se perpetueaza de ani de zile. Pe scurt, avem niste investitori care vor sa deschida un proiect in tara noastra in parteneriat cu statul (care are participatie 20% prin Minvest), iar statul nu zice nici da, nici nu, se tot amana acordarea sau nu a avizului de mediu fara niciun motiv!

    Ca legislatia europeana din acest punct de vedere este foarte clara si este cea mai stricta din lume. Daca proiectul o respecta, sa se porneasca, daca nu, sa le zica sa mearga acasa! Dar ce se intampla acum, adica nimic, amanari, mi se pare extrem de daunator daca te gandesti din perspectiva semnalului pe care il dam investitorilor „da, voi veniti aici, dar nu va spunem daca puteti sa investiti sau nu” si din perspectiva semnalului care e transmis oamenilor: „da, sunt niste investitori care vor sa creeze locuri de munca, dar nu va spunem daca le dam voie sau nu”

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 2

  • Sfartz Pincu: (6-4-2013 la 09:54)

    @ Toţi adepţii proiectului Roşia Montană.

    Nu trebuie discutate argumentele pro şi contra a acestui proiect. Îmi pare rău că m-am implicat.

    Este vorba de principii în primul rând. O ţară care îşi vinde resursele strategice, fie în totalitate, fie că obţine redevenţe, dar în proporţie minoră, este condamnată să fie o ţară din lumea a III-a.

    Până acum România a văndut gazele, petrolul, sarea, apa minerală, producţia de energie electrică, apa potabilă şi mai lipseşte să vândă şi mineralele din subsolul ţării.

    Leit-motivul celor care au susţinut aceste vânzări a fost, şi este, că nu avem bani pentru investiţii. Dar câţi bani au adus investitorii străini în resursele enumerate mai sus? Cine şi cât a plătit pentru sondele de gaze şi ţîţei deja existente, pentru bazele de producţie de energie electrică deja existente, pentru reţeaua de distribuţie a gazului deja existenta, pentru barajele cu apa potabila in spatele lor deja existenţe, şi aşa mai departe !!

    Există specialişti buni în toate domeniile, există şi capital autohton, acumulat în băncile româneşti şi la băncile din străinătate, capital care lucrează pentru oricine, dar nu pentru propria ţara.

    Da, Stimate Domnule Alex.Leibovici, este o lozincă bună, cea cu „Noi nu ne vindem ţara!”, dar acum a devenit deja puerilă, pentruca s-a vândut deja aproape tot !!

    Stimata Doamnă Tania Iancu gândeşte prin prizma a ceeace NU o să mai lăsăm generaţiilor viitoare, şi este un punct de vedere just, şi pot spune chiar patriotic.

    Stimatul Domn Călin, care nu ştiu de ce nu-şi da numele complect, apăra ruinarea Roşiei Montane cu fervoare, de parcă ar avea un interes personal în acest proiect !

    Haideţi să nu mai batem apa in piuă si sa recunoaştem ca am avut si avem conducători execrabili si lipsiţi de cel mai elementar sentiment de paatriotism.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 4 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (8-4-2013 la 05:46)

    @Călin et alii.

    Să clarificăm niște lucruri. Noi aici nu discutăm foarte tehnic, nu cred că cititorii acestui forum sînt specialiști în domeniu. Eu, profesor de limbi străine, cu atît mai puțin. Discutăm principii.

    Să presupunem că proiectul este (foarte) bun, corespunzînd tuturor normelor în domeniu; tehnic vorbind, este metoda uzuală și folosită și în alte țări; distrugerile sînt rezonabile și (parțial) recuperabile; se protejează suficient zona, inclusiv patrimonial; se ridică nivelul zonei; profitul este convenabil tuturor; de la încheierea contractului, prețul aurului a crescut de x ori, iar acest lucru este inclus în anexe, în profitul tuturor. Reacțiile adverse sînt nejustificate, toate reproșurile nefundamentate, ignorante. Așadar, să pornim de la aceste premise.

    Dacă proiectul este așa de bun, de ce succesive guverne nu l-au pus în aplicare? De ce au ezitat? De frică? a cui? Să nu-mi spuneți că puternicii zilei se tem de „reacția poporului”, de acțiunile civice. Tot ce s-a făcut în România ultimilor 23 de ani s-a făcut în disprețul atitudinilor civice și, adesea, în batjocură. Deci nu teama de popor e cauza. Atunci cumva frica de frică? Frica de adeversarul politic care, urmînd la putere se va răzbuna pe cel fost la putere? Frica de vîrfuri? Frica de lupta puterii la vîrf? Ei, aici da, aici parcă ajungem la noimă. De cine i-a fost frică fostului guvern Boc în perioada 2009–2011? Proiectul e, deci, foarte bun, perfect, stăpînii cei mari îl sprijineau… Vedeți, stimate domn, unde duce corupția la vîrf? La frica de frică, la groaza de a lua decizii majore, chiar dacă normale, corecte, profitabile. Într-o țară edificată pe structurile mafiote ale fostului PCR cu denumiri metamorfozate, cu spaima de conflicte la vîrf, este frica de frică, groaza de groază, paralizarea deciziilor…

    Guverne după guverne ezită să ia decizii. De ce? doar spuneți că proiectul e bun, comparabil cu altele puse în aplicare în alte țări. Și atunci? Credeți cumva că ACUM.tv e problema? reacția poporului? fiți serios. Cauza e jegul adunat în structurile puterii, paralizarea deciziilor, șacalii stau la păndă gata să sfîșie prada. Acesta e motivul, nu reacțiile civice, nu ACUM.tv sau mai știu eu ce organizații și comitete și comiții.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (16-4-2013 la 16:04)

    Sau, evident, proiectul nu e așa de bun cum spuneți dv., fie e pasibil de radicale revizuiri sau, pur și simplu, trebuie respins integral și fără menajamente. Faptul că se tot fofilează unii și alții cu argumente și cu contraargumente mai mereu cu detalii ascunse nu e o soluție, aici trebuie o decizie simplă, clară, concisă și cu termene precise:
    – da, proiectul e bun și se face, eventual cu corecții de detaliu;
    – proiectul e fezabil după o revizuire a multor detalii
    – proiectul nu e fezabil și trebuie anulat, iar contractul reziliat.
    Prea mult variante nu-s aici, ca atare guvernul actual va trebuie să ia o decizie, fiind interesant de arătat și de ce x guverne au tot ezitat.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Tania Iancu: (16-4-2013 la 18:10)

    Domnule Paliga,
    nu e asa simplu cum credeti, in primul rand pentru ca proiectul nu tine seama de legislatia in vigoare din Romania. Daca, sa spunem, proiectul e atat de bun incat sa merite a fi inceput, e necesara schimbarea Legii minelor, cel putin, pentru a putea fi confiscate proprietatile localnicilor care nu vor sa le cedeze de buna voie. Apoi trebuie schimbata Legea protejarii patrimoniului cultural national, care nu permite distrugerea siturilor arheologice sau a monumentelor clasate in categoria monumentelor istorice. Nu mai vorbim de incalcarea legislatiei de mediu, ceea ce a dus la respingerea in repetate randuri a avizelor de mediu. De asemenea, a fost respins certificatul de urbanism, datorita incalcarii legislatiei. Cred ca e suficient pentru a intelege cate probleme exista. La toate acestea, se adauga acum si scaderea drastica a cotatiei actiunilor Gabriel Resources inregistrata vineri la bursa din Toronto. Oare ce manevre vor adopta de data aceasta politicienii pentru a salva RMGC de la dezastrul de pe bursa? Am vazut tot felul de anunturi pentru vanzare de actiuni acum, cand pretul actiunii a scazut in cateva zile cu 29%.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (17-4-2013 la 01:10)

    Păi nu văd cum ar fi rezistat la bursă o afacere care e doar pe hîrtie. Dacă acest proiect nu a fost demarat în forță în timpul guvernului Boc, nu văd cine l-ar mai demara acum.
    Mie mi se pare că, pt zona cu pricina, e nevoie de altceva. Deocamdată, s-a luptat împotriva a ceva, împotriva acelui proiect. Cred că ar fi timpul să luptăm PENTRU ceva, pentru un alt proiect realist, fezabil, profitabil, uman, cultural. Ce ziceți de asta? Aveți un asemenea proiect?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 0

  • Tania Iancu: (17-4-2013 la 08:56)

    Domnule Paliga,
    dacă citeați atent, de la început, vedeați că există proiecte culturale pentru zona Roșiei Montane, care cu greu pot fi puse în aplicare, datorită încadrării ei în categoria de „zonă monoindustrială”, ceea ce nu permite nici un fel de altă activitate în afara mineritului. Prin acțiunile voluntarilor de a restaura clădirile monument istoric, prin acțiunile localnicilor care își oferă produsele alimentare din propriile ferme și a celor care se oferă să găzduiască turiști sau voluntari în propriile locuințe, cu ocazia diferitelor sărbători sau evenimente, prin programele lansate pe Internet, se încearcă scoaterea zonei din acea încadrare nefastă. Acolo este o luptă permanentă între cei care vor să păstreze valorile culturale și naturale ale zonei, pe de o parte și cei care „vor să muncească” la RMGC, indiferent de consecințele asupra vieții lor și a urmașilor lor. Dacă vreţi să ştiţi mai multe, mergeţi să vă petreceţi vacanţa de Paşte la Roşia Montană, sau mergeţi la festivalul Fân-fest din august. Vedeţi http://blog.activewatch.ro/diverse/vacanta-de-paste-la-rosia-montana/

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (17-4-2013 la 12:08)

    Stimată doamnă Iancu, eu aș dori să-mi prezentați proiectul dv. sau al asociației dv. privind zona, un proiect amplu, clar și coerent. Invitații la excursii pot face toți.
    Așadar, dacă înțeleg, proiectul dv. este fie exploatarea aurului prin metoda „tîrnăcopul și lopata”, așa cum s-a făcut pe vremea romanilor sau închiderea completă a minelor și zonă exclusiv turistică. Nu, nu o spun ironic, poate fi o variantă.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 1

  • Tania Iancu: (17-4-2013 la 17:43)

    Domnule Paliga,

    îmi pare rău că după atâtea comentarii observ că sunteți complet pe dinafara subiectului. Cum puteți să spuneți „proiectul dv. sau al asociației dv.”? Aveți destule linkuri recomandate pentru a vă documenta. Doar nu vă imaginați că de o parte e RMGC, iar de cealaltă, eu cu asociația mea!

    Dacă vă referiți la Asociația Alburnus Maior, aceasta este o asociație a localnicilor (peste 400 de familii din zonă) sprijinită de aproximativ 40 de ONG-uri din România, Academia Română, universități, biserici și personalități publice. Alburnus Maior își propune să susțină inițiativele de dezvoltare durabilă a zonei și conservarea moștenirii naturale și istorice. În acest sens au fost demarate două proiecte de promovare turistică: Roșia Montană „Drumul Aurului” (www.drumulaurului.ro) și Bucium „Țara Narciselor” (www.buciumanii.ro). Asociația Alburnus Maior în parteneriat cu Asociația ARA (Arhitectură. Restaurare. Arheologie) a lansat programului Adoptă o Casă la Roșia Montană. Acesta are menirea să catalizeze sprijinul pentru Campania Salvați Roșia Montană către acțiuni, finanțate independent, de conservare și punere în valoare a unor case cu valoare istorică și arhitecturală.

    Trebuie să înțelegeți că în acest moment nici nu poate fi vorba despre un proiect integrator coerent, atâta vreme cât suntem la nivelul luptei de rezistență împotriva acțiunilor distructive ale RMGC. Iar cand va exista unul, ceea ce nu cred ca se va întâmpla, mai mult ca sigur că nu vă va fi prezentat dv.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (18-4-2013 la 01:29)

    Doamnă Iancu, propun să închidem subiectul. Cel mai mult mi-a plăcut finalul: „… cand va exista unul [un proiect], ceea ce nu cred ca se va întâmpla, mai mult ca sigur că nu vă va fi prezentat dv”. E bună, o trec la capodopere ale logicii în exprimare.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Tania Iancu: (18-4-2013 la 15:39)

    Domnule Paliga,

    in comentariul dumneavoastra mi-a placut in schimb inceputul: „…aș dori să-mi prezentați proiectul dv. sau al asociației dv. privind zona, un proiect amplu, clar și coerent”. Chiar m-a facut sa rad!

    In rest, sunt de acord sa inchidem subiectul.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 3

  • Sorin Paliga: (18-4-2013 la 15:59)

    Da, dar spuneți-mi în ce consta partea umoristică, nu m-am prins. Că dați cu sîc în Isarlîk sau care?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (18-4-2013 la 16:06)

    Mai vreau să adaug ceva, stimată doamnă.

    E foarte, foarte simplu să dai cu hu ori să strigi jos. Veți vedea cît de greu vă va fi să construiți ceva credibil și viabil. Faptul că vorbiți de turism nu-mi spune nimic, există mii și mii de locuri frumoase în România, am bătut cu rucsacul în spate multe dintre ele, pe altele cu mașina. Sudul Dobrogei, de ex., arid pt mulți, are o frumusețe extraordinară, dacă adăugăm aici și acel superb Tropaeum Traiani așa de puțin vizitat atingem culmi ale unui frumuseți aparte.

    În loc să serviți ironii ieftine, mai ales unuia ca mine, sensibil la arheologie, la cultură, mai bine v-ați concentra pe lucruri coerente, de anvergură. Dacă nu sînteți capabilă să oferiți soluții, atunci este evident mai bine să tăceți, fie și numai fiindcă tăcerea e de aur.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 4 Nu-mi place 1

  • Sorin Paliga: (19-4-2013 la 04:08)

    Soluții „curate” chimic în exploatarea curentă a aurului nu există, din cîte știu eu. Toate sînt poluante într-o măsură mai mare sau mai mică.

    Există, desigur, soluția închiderii și conservării minelor de aur și de metale rare, după cum există și soluția exploatării în regim „cultural”, cu tîrnăcopul și cu lopata, cum s-a făcut mii de ani. Nu, nu sînt ironic, pot fi soluții foarte curate, deși fără randament din perspectiva foamei după bani.

    Se poate merge și pe linia unei exploatări „free”, deschisă tuturor care vor să adune aur pe baza unei taxe și a unei cantități. Orice este posibil, de la soluții distructive la închiderea minelor, cu numeroase variante intermediare, inclusiv cu organizarea unui turism corespunzător. Problema României este că nu poți face turism fără o infrastructură corespunzătoare și fără o anume educație turistică a celor care se ocupă, turism nu înseamnă numai să ai o pensiune ori un hotel și să ceri bani pe cazare și pe masă.

    Tropaeum Traiani, de ex., fiindcă l-am menționat, are un potențial turistic extraordinar, exploatat doar – să zicem 5 % – deoarece nu este organizată nicio infrastructură turistică a zonei Dobrogea Sud. Este doar un exemplu. La fel este cu extraordinarul castru roman Porolissum de lîngă Zălau, m-a impresionat mult mai mult decît Carnuntum de lîngă Viena, deși – evident – austriecii au investit mult în reconstituiri și în amenajări, multe de tip kitsch.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (29-6-2017 la 13:20)

    „Gabriel Resources cere Romaniei despagubiri de 5,7 miliarde dolari canadieni”

    „Gabriel Resources intentioneaza sa solicite vineri Romaniei, la curtea de arbitraj a Bancii Mondiale, despagubiri echivalente cu 5,7 miliarde de dolari canadieni, pentru pierderile inregistrate ca urmare a nerespectarii de catre partea romana a tratatelor de investitii, se arata intr-un comunicat al companiei […]

    Solicitarea de despagubiri, bazata pe evaluarea efectuata de un expert independent, va fi facuta in dolari americani, in suma de 4,4 miliarde de dolari, echivalenta sumei in dolari canadieni la cursul de inchidere a tranzactiilor din 27 iunie.

    Prin acordarea licentei si blocarea apoi a proiectelor, fara procedurile necesare si fara compensatii, Romania a privat Gabriel Resources de utilizarea, beneficiile si valoarea investitiilor in tara, inclusiv de dreptul de dezvoltare a proiectelor…”

    Ştirea integrală- v. aici

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (29-6-2017 la 21:00)

    @Tania Iancu

    Mulţumesc pentru referinţă.

    În articolul la care mă trimiteţi se exprimă mai multe opinii în diferite probleme. V-aş ruga să specificaţi, în câteva rânduri, opinia dv. despre problemă. Sau eventual să citaţi explicit opiniile din articol la care aderaţi (inclusiv în cazul că aderaţi la toate). Asta ca să putem porni cu ceva concret.

    P.S.: Vă rog să observaţi că referinţa pe care am dat-o eu se limitează strict la expunerea faptelor – că Gabriel Resources va depune un dosar de despăgubiri şi ce argumente aduce. În ea nu se exprimă nicio opinie cu privire la cine are dreptate. Deci din faptul că am venit cu acea referinţă nu puteţi deduce că eu aş fi de părere că statul român trebuie să se prezinte luni cu 4,4 miliarde US$ şi să le înmâneze reclamantului 🙂 Vă spun asta ca să nu pornim cu o neînţelegere.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (30-6-2017 la 08:49)

    Contractul dintre statul român și firma respectivă, desfășurat pe circa 15 ani (din 1996, parcă), pe parcursul a mai multe mandate, cu x semnături, expertize și contraexpertize, este un exemplu strălucit despre cum faci bani fără să extragi un singur gram de aur.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (30-6-2017 la 09:32)

    >cum faci bani fără să extragi un singur gram de aur

    Asta dacă Gabriel Resources câştigă procesul! Nu e zis: numai cine cunoaşte dosarul şi legislaţia aplicabilă poate să facă pronosticuri – se cheamă „în cunoştinţă de cauză” 🙂

    Iar dacă GR câştigă, asta va însemna că într-adevăr statul român nu a respectat contractul pe care l-a semnat. Contractele trebuiesc respectate! Este trist – pentru cine va pierde procesul (şi recursurile) – dar asta-i viaţa!

    Şi dacă este cazul, vom avea – sper – şi multe procese pentru corupţie, activă şi pasivă…

    Deoacamdată GR nu a făcut, ci a pierdut bani, probabil o groază de bani – în cei 20 de ani de când s-a demarat proiectul (1997)…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (30-6-2017 la 09:37)

    Dacă informațiile mele sunt corecte (poate nu sunt) GR nu a pierdut, a câștigat numai prin cotația la bursă a contractului. Dar miza cea mare va fi procesul pe care, probabil, îl va câștiga. Faptul că ulterior DNA va face spectacole televizate cu cătușe la mâini nu are nicio relevanță, deoarece nu va recupera nimic sau mai nimic. Procesul va dura ani, eventual unii dintre cei care au semnat vor fi pe lumea cealaltă etc.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (30-6-2017 la 10:43)

    > Dacă informațiile mele sunt corecte (poate nu sunt) GR nu a pierdut, a câștigat numai prin cotația la bursă a contractului

    „poate nu sunt”??!! Dar faptul este esenţial pentru veridicitatea afirmaţiei dv.!! N-aţi avut curiozitatea să verificaţi? Care este sursa dv., sunt curios să văd ce zice exact?

    > procesul pe care, probabil, îl va câștiga

    De ce credeţi asta?

    > Procesul va dura ani, eventual unii dintre cei care au semnat vor fi pe lumea cealaltă etc.

    Presa românescă vorbeşte de circa 2 ani şi jumătate. Pe situl tribunalului respectiv (ICSID) văd că cazurile se rezolvă tipic în 1-2 ani, dar în mod excepţional sunt şi cu 4-5 ani.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (30-6-2017 la 10:44)

    Discuția e veche și a fost redeschisă cu ocazia anunțului că GR dă în judecată statul român și cere despăgubiri. Să reamintim istoria:
    1. În 1996 statul român (guvernul Văcăroiu) semnează un contract cu GR.
    2. Ani de zile, proiectul trenează, se parcurg câteva mandate (Iliescu ~ Văcăroiu la final, Constantinescu ~ CDR, Iliescu ~ Năstase, Băsescu 1 ~ Tărcieanu, Băsescu 2 ~ Boc-MRU-Ponta).
    3. Pe secvența Băsescu 2 ~ Boc-MRU-Ponta cazul se acutizează, trecuseră ani, începuse ceva, dar și reacții adverse. Pe faza asta, s-a dorit să se transfere responsabilitatea asupra arheologilor, acuzați că ei ar fi cauza nerealizării proiectului, capcană în care aceștia nu au căzut (sau așa sper).
    Proiectul are 2 componente clare: 1. partea tehnică, respectiv modul de exploatare. Aur se exploatează acolo din preistorie, din neolitic, deci încă de acum peste 8 mii de ani, cu acutizare în epoca romană. Întrebarea a fost dacă modul propus, cu cianură, este bun, respectiv dacă nu există pericole. Este o chestiune pur tehnică. 2. Partea istorică și culturală. Acest mod de exploatare nu are urmări/consecințe negative? nu distruge mediul? ce s-ar întâmpla dacă apare o tragedie? cine suportă consecințele? GR? bun, cum? dacă sunt urmări ireparabile? se distruge situl roman? total? parțial? (da, se distruge, dar se pot recupera unele vestigii) etc. etc.
    Știm, de ex., că distrugerea unor vestigii arheologice în trecut este irecuperabilă, a fost așa planificat. De ex., barajul de la Assuan, barajul de la Porțile de Fier (Ada Kaleh), un baraj din Bulgaria, am uitat cum se numește, care a acoperit de ape o cetate tracică și pe care acum bulgarii vor să o readucă la viață printr-un ambițios proiect cu finanțare E.U.
    În mod normal, documentul semnat în 1996 ar fi trebuit să țină seama de toate aceste detalii și de altele, fie tehnice, fie de patrimoniu, fie de forța de muncă a locului. Nu e vorba de parti pris, să spun așa, e vorba de o chestiune complexă. Primul și principalul vinovat de statul român, respectiv cei care au propus și care au semnat (în 1996) documentele și cei care, ulterior, le-au tolerat.
    Țin minte că, în urmă cu ceva ani, în stația Unirii a metroului din București, niște tineri strângeau semnături pt stoparea proiectului. Era un flăcău bărbos, simpatic. L-am întrebat dacă știe detalii despre proiect și ce alternative sunt. M-a privit mirat, blocat, mi-a spus că nu știe. OK, zic, atunci de ce te implici să strângi semnături? Păi, zice, am auzit că proiectul nu e bun. Uite cum facem, trag eu concluzia, deocamdată nu semnez, trec zilele viitoare și-mi dai detalii și, poate, semnez. Nu l-am mai văzut.
    Concluzie (interim conclusion, cum zic anglo-americanii). Au fost puși în față, la un moment dat, arheologic, istorici, oameni de cultură, tineri curați etc. pt a spăla fecalele celor care au semnat contractul. Pute de departe a corupție. Dacă s-a ajuns aici, să vedem cum se descurcă statul român. Dv., stimați cititori, ce prognoză dați?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (30-6-2017 la 10:51)

    @Al. Leibovici

    Am expus în detaliu faptele, ca și în cazul Brexit, de altfel. Faptul că dv. alegeți ce vă convine și cenzurați ce vă convine este altă chestiune, nu intru în detalii. În plus, părerea mea nu are nicio relevanță, doar ca discuție generală. Acuma:
    1. „N-aţi avut curiozitatea să verificaţi? ” Nu, deoarece informațiile publice nu sunt complete și corecte. Dar o puteți face dv.
    2. „De ce credeţi asta?” [că GR va câștiga procesul]. Deoarece nu ar avea rost să deschidă un proces, dacă nu are indiciul că are mari șanse să-l câștige. Uzual, statul român pierde procese, aveți cumva o statistică inversă, respectiv că statul român câștigă procese?
    3. „Presa românescă vorbeşte de circa 2 ani şi jumătate. Pe situl tribunalului respectiv (ICSID) văd că cazurile se rezolvă tipic în 1-2-3 ani, dar în mod excepţional sunt şi cu 4-5 ani.” Dv. aveți încredere în ce scrie/spune mass media de la noi? Hm… Da, s-ar putea să fie un proces foarte scurt, anul viitor vom afla că statul român va avea de plătit miliardele alea. Și? Care e problema? Ce discuție am putea avea aici? Că va dura un an? doi? cinci? Cu recurs poate și zece? Ce vreți să spuneți cu citatul ăsta? Vreți să mai puneți un punct negativ, cu degetul în jos, la textul meu? O veți face oricum.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 2

  • Alexandru Leibovici: (30-6-2017 la 12:41)

    @Nicu Adrian Udrişte

    Ce vreți să spuneți cu citatul ăsta? Vreți să mai puneți un punct negativ, cu degetul în jos, la textul meu? O veți face oricum.

    Nu trebuie să vă enervaţi aşa! Enervarea este un sfetnic rău şi vă face, iată, să comiteţi greşeli elementare:

    Am expus în detaliu faptele… Faptul că dv. alegeți ce vă convine și cenzurați ce vă convine

    – Eu am răspuns la comentariul dv. datat „30.06.2017 la 9:37” şi am comentat aproape fiecare afirmaţie; deci despre ce „alegere ce vă convine” vorbiţi? Comentariul dv. în care expuneţi „în detaliu faptele” este datat „30.06.2017 la 10:44”, este ulterior răspunsului meu; nici nu puteam să răspund la acela!

    – Dv. daţi un sens cu totul neobişnuit cuvântului „cenzurare”. Se vede că la dv. el înseamnă „nu răspundeţi la toate afirmaţiile/observaţiile mele”. Este derutant… Dar ştiţi ce? Cereţi-mi să răspund la părţile pe care ziceţi că le-am „cenzurat” (în sensul dv.!), şi mă execut imediat. Desigur că mă aştept la reciprocitate 🙂

    1. „N-aţi avut curiozitatea să verificaţi? ” Nu, deoarece informațiile publice nu sunt complete și corecte.

    Deci pentru afirmaţia dv. că GR nu a pierdut, ci a câştigat deja din proiectul Roşia Montana, nu aveţi nimic verificabil. Este deci o afirmaţie arbitrară, iar acestea au valoare cognitivă nulă.

    2. „De ce credeţi asta?” [că GR va câștiga procesul]. Deoarece nu ar avea rost să deschidă un proces, dacă nu are indiciul că are mari șanse să-l câștige. Uzual, statul român pierde procese, aveți cumva o statistică inversă, respectiv că statul român câștigă procese?

    Eu nu am nimic de demonstrat, deoarece n-am afirmat că statul român va câştiga acest proces. De altfel, o statistică generală ar fi inutilă; mai utilă ar fi statistica cazurilor de la ICSID, unde se va judeca procesul. Dacă vreţi să verificaţi plauzibilitatea afirmaţiei dv., acolo trebuie să vă uitaţi. Dar dv. nu vreţi să verificaţi, pentru că nu vă deranjează să faceţi afirmaţii arbitrare, care au valoare cognitivă nulă…

    3. „Presa românescă vorbeşte de circa 2 ani şi jumătate. Pe situl tribunalului respectiv (ICSID) văd că cazurile se rezolvă tipic în 1-2-3 ani, dar în mod excepţional sunt şi cu 4-5 ani.” Dv. aveți încredere în ce scrie/spune mass media de la noi? Hm…

    Încredere în mass-media românească? Chiar din citatul dv. se vede că eu nu m-am limitat la aceasta, ci m-am referit şi la ce am văzut pe situl tribunalului. Hotărât lucru, enervarea vă face rău!

    Şi da, aţi prevăzut bine, v-am pus un punct negativ la comentariul dv. la care tocmai răspund, (30-6-2017 la 10:51), deoarece este foarte enervat, şi asta fără vina mea, după cum am arătat. La celelalte comentarii n-am pus nimic.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (30-6-2017 la 13:03)

    @Al. Leibovici. Nu m-am enervat absolut deloc, nu ștu de unde ați dedus/de unde rezultă asta?! Discuția se poată pe viitor, adică ce s-ar putea întâmpla. Faptul că ați pus un deget în jos este în spiritul dv., de altfel previzibil. Văd că v-ați erijat deja în avocatul lui GR. Corect, și eu aș face la fel. De ce? Iată de ce.
    1. Statul român (în continuare SR) angajează un avocat. Acesta va cere, evident, o sumă mare, să zicem 10 % din suma vehiculată și alte 10 % dacă câștigă procesul (în favoarea SR). Deci, pt simplificare, 400 mil. USD + alte 400 dacă iese OK pt SR.
    2. Procesul începe. Avocatul SR negociază cu GR să retragă plângerea contra unei sume, să zicem 400 mil. GR este de acord.
    3. Avocatul SR își anunță clientul că plângerea a fost retrasă, cere restul de 400 mil., deoarece SR a câștigat.
    Pe oricare dintre variante, SR pierde. 1. fie maxim, adică 4,5 mld + avocatul; 2. minim, 400 mil. + 400 mil. = 800 mil. Puteți vehicula și alte cifre, dar este cert că SR va pierde și, tot pe oricare variantă, GR va câștiga.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Nicu Adrian Udriște: (30-6-2017 la 13:21)

    Putem închide discuția aici, să așteptăm verdictul final, poate mai apucăm și clipa asta. Weekend plăcut. Văd că mi-ați acordat deja 1 deget în jos, mulțumesc.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 2

  • Alexandru Leibovici: (30-6-2017 la 14:42)

    @Nicu Adrian Udrişte

    Nu m-am enervat absolut deloc, nu ștu de unde ați dedus/de unde rezultă asta?!

    Din scurtul citat pe care l-am dat şi din tot restul acelui comentariu. Puteţi compara cu tonul comentariului meu şi veţi vedea diferenţa.

    Faptul că ați pus un deget în jos este în spiritul dv., de altfel previzibil
    Văd că mi-ați acordat deja 1 deget în jos, mulțumesc.

    De ce sunteţi aşa de sensibil la notările cititorilor?? Reflectă opinia lor despre ce scrieţi. Vă pasă chiar aşa de tare? Sau nu vă simţiţi sigur pe opiniile dv. şi căutaţi aprobarea? Oricum, să ştiţi că nu sunteţi penalizat la salariu pe chestia asta!

    Mie mi s-au pus în mai multe ocazii, în mod fraudulos, vreo duzină de minusuri, m-am mirat, dar nu m-am lăsat impresionat: am recitit ce am scris şi m-am liniştit – problema nu era la mine.

    Văd că v-ați erijat deja în avocatul lui GR

    „Vedeţi” numai dacă nu înţelegeţi ce citiţi. Mai faceţi un efort.

    Văd că v-ați erijat deja în avocatul lui GR. Corect, și eu aș face la fel. De ce? Iată de ce. [şi urmează tarifele presupuse ale avocaţilor în asemenea cauze/AL]

    Deci eu sunt de partea GR (ziceţi dv.) în disputa cu România pentru că avocaţii respectivi vor încasa, presumably, o groază de bani. Dar, domnul meu, eu nu mă aştept să fiu angajat ca avocat al GR, deci sigur nu de aceea aş putea fi partea GR, dacă sunt. Enervarea v-a alterat logica. Sau nu este enervarea?

    avocatul; 2. minim, 400 mil. + 400 mil. = 800 mil

    În raport cu realitatea de la tribunalului respectiv (ICSID), cifrele astea sunt complet fanteziste. Iată unele mai realiste (din Wiki): costul avocaţilor pentru fiecare din părţi: între 1 şi 7.5 milioane (constatat pe perioada 2009-2012); suntem departe de regula de 10%+10%

    este cert că SR va pierde și, tot pe oricare variantă, GR va câștiga

    Probabil că dv. cunoaşteţi bine dosarul şi legislaţia, de sunteţi aşa de sigur. Eu nu cunosc şi nu fac pronosticuri, deoarece n-ar fi, din partea mea, în cunoştinţă de cauză.

    Putem închide discuția aici

    Se cheamă „a da bir cu fugiţii”, sau „hit and run”, dar cel puţin sunteţi consecvent cu tactica asta. Dar vă înţeleg: fuga este ruşinoasă, dar este sănătoasă, iar sănătatea are prioritate!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (30-6-2017 la 14:55)

    @Al. Leibovici. V-am explicat clar că nu mai am comentarii, nu pricep de ce insistați, mai ales că iarăși citați aiurea. De ex., „să văd diferența”. Păi ce diferență să văd? De stil? De valoare? Apoi.
    1. „De ce sunteţi aşa de sensibil la notările cititorilor??” Deoarece apreciez critica, mai ales constructivă. Nu sunt deloc „așa de sensibil” cum interpretați dv., sunt doar atent.
    2. Reveniți la enervare! Serios, de unde ați dedus dv. că eu aș fi nervos??!! Pe bune, explicați pasajul „Enervarea v-a alterat logica. Sau nu este enervarea?”
    3. Cât despre cifre, de acord, pot fi fanteziste, le puteți tăia de x ori, dar tot acolo ajungem. Încerc să vă explic încă o dată: a. extrema 1. SR pierde procesul, deci 4,5 mld. USD + avocatul, să zicem un leu (e mai bine așa?); b. extrema 2. SR câștigă procesul, deci plătește doar avocatul, adică un leu. Va fi un avocat generos, va apăra SR pe gratis, leul respectiv îl va dona asociațiilor pt protecția animalelor. c. Variante intermediare, de ex. SR nu va plăti 4,5 mld. USD ci mai puțin, alegeți dv. cât. ÎN ORICARE VARIANTĂ STATUL ROMÂN PIERDE. Sar peste faptul că rezervele de aur și de uraniu sunt sub atenta supraveghere a serviciilor de informații, așadar contractele respective au fost făcute cu girul lor. Este imposibil să se comunice oficial rezultatele anchetelor, totul va fi „pe șest”.
    4. Chestia birului cu fugiții este iarăși un joc ieftin în care nu cad. Nu am motiv să fug, deoarece analiza este la obiect și foarte clară. Apropo de date, dv. chiar credeți orice scrie pe net? respectiv despre sumele plătite în asemenea procese? chiar nu știți că se fac aranjamente în spatele ușilor închise? Acuma, serios, chiar îi considerați pe cititori niște idioți? Nu mă supăr dacă așa mă considerați pe mine, este treaba dv.
    Gata, da? Bir cu fugiții, înghețată la colț, analize… de luni încolo, dacă mai doriți. Eu zic să apăsați de zece ori butonul ăla, așa reiese că doar 2 cititori urmăresc dezbaterea, dv. și dl Manta.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Alexandru Leibovici: (30-6-2017 la 15:11)

    @Nicu Adrian Udrişte

    Ah, am uitat să spun: mi-aţi cenzurat* TOT comentariul meu datat „30.06.2017 la 12:41”, căci n-aţi răspuns la niciuna din observaţiile mele.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (30-6-2017 la 15:32)

    @Al. Leibovici

    „n-aţi răspuns la niciuna din observaţiile mele.” Nu pot bate apa în piuă la infinit. După părerea dv., o discuție nu se poate închide, pur și simplu, ci ea trebuie să continue ad infinitum bătând apa în piuă sau, dacă o părăsești, dai bir cu fugiții! Mișto, să zic așa… Ori bați apa-n piuă, ori dai bir. Nasol pt mine, nasol de tot…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 1

  • Victor Manta: (30-6-2017 la 16:01)

    @Nicu Adrian Udrişte

    > Eu zic să apăsați de zece ori butonul ăla, așa reiese că doar 2 cititori urmăresc dezbaterea, dv. și dl Manta.

    Intervin deoarece mi-aţi menţionat numele, lucru pentru care vă mulţumesc.

    Nu aveţi de unde să ştiţi câţi cititori urmăresc discuţiile de pe ACUM, dar se vede că vă place să vă daţi cu presupusul şi pe acest subiect.

    La fel este şi în cazul apăsării multiple pe „butonul ăla”, caz de abuz uşor de prevăzut, motiv pentru care proiectantul site-ului a avut grijă să nu permită acest lucru.

    Acesta este motivul de ce vi se tot recomandă să vă informaţi înainte de a susţine nişte lucruri în public.

    Iată un exemplu foarte recent din discuţia dv. cu Alexandru:

    A.L. N-aţi avut curiozitatea să verificaţi? (Care este sursa dv., sunt curios să văd ce zice exact?).

    N.A.U.: Nu, deoarece informațiile publice nu sunt complete și corecte. Dar o puteți face dv.

    Deci, după ce faceţi presupuneri fără a avea vreo bază reală, vă aşteptaţi să verifice alţii afirmaţiile dv. Cum rămâne atunci cu ceea ce se ştie demult şi poate fi găsit cu mare uşurinţă pe web:

    „The burden of proof lies with someone who is making a claim, and is not upon anyone else to disprove.” ?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Nicu Adrian Udriște: (30-6-2017 la 16:07)

    @Victor Manta

    Unicul motiv pentru care v-am menționat numele este să scrieți ceva, adică să nu batem apa-n piuă doar doi, să fie trei. Stimă și weekend plăcut.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 2

  • Victor Manta: (30-6-2017 la 19:37)

    @Nicu Adrian Udriște

    > Unicul motiv pentru care v-am menționat numele este să scrieți ceva, adică să nu batem apa-n piuă doar doi, să fie trei.

    Subscriu la părerea dv., prin care vă caracterizaţi cu multă luciditate conversaţiile proprii ca fiind un bătut de apă în piuă. Puţin oameni dau dovadă de atâta francheţe, dar e drept că este mai simplu şi mai sigur de a o face câtă vreme folosiţi un pseudonim.

    Vă doresc un sfârşit plăcut de săptămână, încălzit local de acţiunea pe care tocmai aţi menţionat-o.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Nicu Adrian Udriște: (30-6-2017 la 19:58)

    Eu, inițial cel puțin, NU am bătut apa-n piuă, v-am explicat calm și repetat de ce SR nu poate câștiga acest proces, respectiv – chiar dacă l-ar câștiga juridic, în instanță – pierde bani mulți sau foarte mulți. Oricum, discuția se învârte unor posibile evoluții viitoare, nu pe ce a fost.
    Se poate aborda problema și altfel: SR iese câștigător pe termen mediu și lung, în sensul că lasă minereul de aur și de cupru in situ și își protejează patrimoniul, indiferent ce sumă este în joc.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Victor Manta: (30-6-2017 la 21:40)

    @Nicu Adrian Udriște

    > Eu, inițial cel puțin, NU am bătut apa-n piuă, …

    Am înţeles, aţi început din momentul în care mi-aţi pomenit numele. Sunt onorat.

    > Se poate aborda problema și altfel: SR iese câștigător pe termen mediu și lung, în sensul că lasă minereul de aur și de cupru in situ și își protejează patrimoniul, indiferent ce sumă este în joc.

    Se prelungeşte astfel ecoul vechii tânguieli mioritice:

    Munții noștri aur poartă,
    Noi cerșim din poartă-n poartă.

    Avem şi tot timpul să ne recuperăm Tez-aurul, indiferent de ce mai este în joc.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Alexandru Leibovici: (1-7-2017 la 00:05)

    @Nicu Adrian Udrişte

    Eu am scris: „cifrele astea [că onorariile avocaţilor ar fi cam 400 de milioane] sunt complet fanteziste. Iată unele mai realiste (din Wiki): costul avocaţilor pentru fiecare din părţi: între 1 şi 7.5 milioane”

    Replicaţi:

    NAU: Apropo de date, dv. chiar credeți orice scrie pe net? respectiv despre sumele plătite în asemenea procese? chiar nu știți că se fac aranjamente în spatele ușilor închise? Acuma, serios, chiar îi considerați pe cititori niște idioți?

    Dacă aţi fi avut curiozitateea să vedeţi pe Wiki articolul despre ICSID, aţi fi văzut că în referinţa care se dă acolo (este indispensabil de consultat referinţele şi de evaluat seriozitatea lor), autoarea studiului respectiv explică că este conştientă de faptul că a interoga pe avocaţi nu serveşte la mare lucru. De aceea ea a făcut altfel: s-a uitat la sumele cerute de câştigătorii proceselor de la partea adversă ca despăgubiri pentru onorariul avocaţilor. Intervalul pe care l-am citat, între 1 şi 7.5 milioane, a fost obţinut în acest fel.

    Aşa că problema ridicată de dv. cu cine este şi cine nu este idiot, şi cine pe cine consideră idiot, este ceva mai complicată…

    Dar eu vă înţeleg: faptele sufocă fanteziile, aşa că de ce să vă pierdeţi 10 preţioase minute să verificaţi faptele înainte de a le prezenta pe ACUM ca pe nişte certitudini revelate?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (1-7-2017 la 05:45)

    Eu v-am propus de aseară să oprim discuția, dar văd că dv. aveți două variante: dacă oprești o discuție sterilă „dai bir cu fugiții”; dacă o continui, doriți neapărat să batem și azi apa-n piuă.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 2

  • Victor Manta: (1-7-2017 la 12:12)

    @Nicu Adrian Udriște

    > Eu v-am propus de aseară să oprim discuția, dar văd că dv. aveți două variante: dacă oprești o discuție sterilă „dai bir cu fugiții”; dacă o continui, doriți neapărat să batem și azi apa-n piuă.

    Cu dv. orice discuţie devine sterilă, dar noroc că mai citesc şi alţii comentariile, ceea ce face să merite să vi se răspundă cu argumente corecte.

    Ce vă rămâne dv. este să vă refugiaţi, în lipsă de argumente şi dovezi, în spatele unor propuneri proprii, repetate cu insistenţă, de a opri discuţia, şi/sau în acuzarea tuturor că îşi bat gura de pomană. Este şi acesta un mod de a camufla cu o perdea de fum negru scoaterea steagului alb.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Alexandru Leibovici: (3-7-2017 la 13:45)

    @Tania Iancu

    Nu doriţi să continuăm discuţia? V-am pus una-două întrebări …

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Sfartz Pincu: (8-7-2017 la 12:38)

    Consider că din principiu (principiul prevalării interesului naţional!) nu trebuie cedată spre exploatarea de către „alţii” (decât numai exploatarea de către întreprinderi româneşti) cu interdicţia exportului – decât cu aprobarea statului, a NICIUNEIA din bogăţiile naturale ale ţării ! Cum adică, România putea până ACUM să exploateze orice resursă proprie, şi deodată trebuie să lăsăm pe „alţii” să NE exploateze apa, gazele, ţiţeiul, aurul şi alte resurse naturale care fac pate din averea ţării ??

    În oricare afacere cu „alţii” este ascunsă şi o potlogărie (atenţionez asupra cuvântului „potlogărie”-provenind din rădăcina- „подлог”-falsificare-şi cu sensul de:”unde e îngropat cainele”!). În cazul concesiei exploatării aurului de la Roşia Montană, nu este o singură „podlogarie” !!

    1.Prospecţiunile asupra cantităţii şi calităţii valorii zăcămintelor sunt sigur-subevaluate, aşa cum s-a întâmplat şi în cazul evaluării gazului din Marea Neagră !

    2.Pe lângă aur şi argint,există în aceiaşi zona-si in acelasi minereu, şi cantităţi însemnate de elemente rare,extrem de valoroase,posibil cu o valoare care depăşeşte cu foarte mult, valoarea aurului ! Îmi permit să citez linkul:https://www.realitatea.net/adevărată-boga-ie-de-la-ro-ia-montană-metale-rare-de-valoarea-pib-ului-japoniei_1907641.html în care se compară valoarea celor 48 de elemente rare,-cu PIB-ul Japoniei,sau cu 1/2 din PIB-ul SUA !

    Ori de câte ori este vorba de o afacere cu bogăţiile naturale ale României, eu aş recomanda factorilor responsabili să-şi spună: „Ei ştiu ceva !”, şi să sape adănc.

    Deci pe lângă argumentele absolut sustenabile, prezentate de Stimata Doamnă Tania Iancu, nu trebuie subestimată inteligenţa hoţilor, inteligenţă ce depăşeşte inteligenţa oamenilor cinstiţi. Dovadă ? Cui plătim facturile !!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Victor Manta: (8-7-2017 la 13:42)

    @Sfartz Pincu

    > Consider că din principiu (principiul prevalării interesului naţional!) nu trebuie cedată spre exploatarea de către „alţii” (decât numai exploatarea de către întreprinderi româneşti) cu interdicţia exportului – decât cu aprobarea statului, a NICIUNEIA din bogăţiile naturale ale ţării !

    Eu sunt de părere că trebuie făcut ceea ce îi convine ţării mai bine, atunci când îi convine mai bine.

    Apropo, ce se exportă acum fără aprobarea statului român? Cum trece graniţele?

    > În oricare afacere cu „alţii” este ascunsă şi o potlogărie …

    Explicaţi-mi atunci ce potlogărie a fost atunci când URSS a achiziţionat tuburi de transportat gaze din Occident (pe care atunci nu era capabilă să le producă), care au fost apoi recuperate cu profit din livrările de gaze făcute tot Occidentului.

    > Ori de câte ori este vorba de o afacere cu bogăţiile naturale ale României, eu aş recomanda factorilor responsabili să-şi spună: „Ei ştiu ceva !”, şi să sape adănc.

    De ce vorbiţi despre ceva cu care sunteţi în principiu în dezacord?

    > … pe lângă argumentele absolut sustenabile, prezentate de Stimata Doamnă Tania Iancu

    Care a trimis o referinţă, după care a amuţit.

    > … nu trebuie subestimată inteligenţa hoţilor, inteligenţă ce depăşeşte inteligenţa oamenilor cinstiţi. Dovadă ? Cui plătim facturile !!

    Aveţi grijă data viitoare, când cumpăraţi pâine, pantaloni sau ochelari, să vă uitaţi bine în ochii vânzătoarei.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (17-7-2017 la 14:37)

    Ati intrebat ce „potlogarie a fost in contractul secolului – gaze contra tevi, dintre Germania Federala si URSS !!

    Si inca ce mai potlogarie !!(sursa Wiki-https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0_%C2%AB%D0%B3%D0%B0%D0%B7-%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B1%D1%8B%C2%BB)

    Sa facem un mic calcul la preturile de azi ale gazelor si otelului.

    Contractul prevedea livrarea din Germania a 1,2 milioane tone tevi cu diametrul de 1420mm., si livrarea in contrapartida, de catre URSS, timp de 10 ani, a cate 3 miliarde metri cubi de gaze.

    Valoarea gazelor livrate anual: 3 milioane de mii de mc. gaze x 400 dollari SUA/mia de mc. = 1,2 miliarde $ SUA. In zece ani – 12 miliarde $ SUA.

    Valoarea otelului din tevile de 1420mm. livrate de Germania: 1,2 milioane tone x 3500lei/to = 4.2 miliarde lei=1,05 miliarde dollari SUA.

    Comparatie – 12 miliarde platite de URSS contra 1.05 miliarde platite de Germania !!

    Cum numiti o asemena „afacere”? Eu zic: „potlogarie”!

    Si sustin aprecierile mele de calcule cu urmatoarele argumente, din surse (care Va plac in mod sistematic !):

    „Эксперты подсчитали, что в рамках контракта „газ-трубы” уже к 1980 году Германии за трубы большого диаметра было выплачено $11 млрд. Так что наш советский вклад в германское „экономическое чудо” еще до конца не оценен!” (http://www.apn.ru/opinions/article9309.htm)

    Sa traducem – pentru toti cititirii care nu cunosc limba rusa:

    „Expertii au facut un calcul ca in cadrul contractului „gaze-tevi” deja pana in anul 1980, pentru tevile cu diametru mare s-au platit Germaniei 11 miliarde $ SUA”, si
    „Astfel ca contributia noastra in „minunea economica” nici nu este apreciata in intregime!!!!”

    Cele doua citate le gasiti in linkul indicat mai sus.

    Deci si din sursele care Va plac atat de mult rezulta potlogaria la scara mare: 11 miliarde (calculul meu este de 12 miliarde) contra 1.05 miliarde !!

    O informatie tehnica care sa lamureasca de ce URSS, cu un potential urias metalurgic, a fost nevoita sa importe din Germania tevile cu diametrul de 1420 mm.

    Tevile cu diametrul de peste 400 mm. se fabrica din foi de tabla. Or la diametrul de 1420 mm., pe desfasurata = o tabla cu latimea de 4,46 metri, + margini care se sacrifica dupa laminare, rezultand nevoia unui laminor de tabla cu role de 5 metri !! Un asemenea laminor URSS nu avea. In toata Europa, doar firmele germane „Manessman” si „Krupp” aveau astfel de laminoare.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Alexandru Leibovici: (17-7-2017 la 18:01)

    @Sfartz Pincu

    > Contractul prevedea livrarea din Germania a 1,2 milioane tone tevi cu diametrul de 1420mm., si livrarea in contrapartida, de catre URSS, timp de 10 ani, a cate 3 miliarde metri cubi de gaze.

    Nu, nu asta prevedea contractul! Contractul prevedea livrarea din Germania a 1,2 milioane tone ţevi şi vânzarea de către URSS, timp de 10 ani, a câte 3 miliarde metri cubi de gaze la un preţ specificat ($70 / 1’000 mc).

    Deci, ca să fie mai clar: o firmă vest-germană (Ruhrgas, Essen) cumpăra gaz din URSS, iar URSS plătea din banii obţunuţi firma germană care i-a livrat ţevile (Mannesman), iar restul şi-l băga în buzunar. Plata ţevilor a constituit, pentru URSS, doar circa 10% din banii obţinuţi din vânzarea gazelor (aici m-am bazat pe calculele dv.).

    PS: atenţie mare la informaţiile culese din surse ruseşti!! Şi apoi… trebuie exersat şi ceva common sense (bun simţ): cum puteţi să credeţi că URSS a putut face afaceri atât de catastrofale – să plătească de 10 ori preţul??? Mai ales că persoanele care au semnat acest contract din partea URSS NU au fost judecaţi şi condamnaţi pentru subminarea economiei naţionale!! Dacă ar fi fost, s-ar fi auzit, deoarece una era Nikolai Patolicev, ministru al comerţului exterior, iar negocierile la nivel statal le-a purtat Andrei Gromîco, ministru de externe.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (19-7-2017 la 08:32)

    Cel care a ridicat un mare semn de intrebare asupra afacerii dezastruoase „tevi-gaz”, nu este un jurnalist rus oarecare – mare propagandist, ci o persoana oficiala, si anume:

    „Юрий Солозобов-директор по международным проектам Института национальной стратегии”,
    adica- „Iurii Solozobov- Directorul pentru PROIECTELE INTERNATIONALE ale Institutului pentru strategii nationalε”–!!!

    Afirmatia Dvs. ca Rusia nu a facut (chiar si in forma de URSS) afaceri dezastruase nu are suport, avand in vedere cel putin – aproape toate investiriile militare in „tarile prietene” !

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (19-7-2017 la 09:55)

    @Sfartz Pincu

    > Cel care a ridicat un mare semn de intrebare asupra afacerii dezastruoase „tevi-gaz”…

    Tot mai vorbiţi de afacere dezastruoasă??? Credeam că v-am explicat destul de clar că afacerea a constat în cu totul altceva decât pretinde acest Solobozov şi că 90% din gazul exportat de URSS a fost plătit de importatorul vest-german – în valută. Numai 10% au fost daţi firmei Mannesman ca plată pentru ţevile speciale.

    Aşa că din punct de vedere comercial, afacerea a fost foarte bună şi pentru URSS, în ciuda a ce spune agitatorul Solobozov.

    De fapt, afacerea s-a dovedit a fi dezastruoasă pentru Germania (şi excelentă pentru URSS/Fed. Rusă), deoarece datorită acelui proiect şi a altora, ulterioare, de acelaşi gen, Germania s-a trezit dependentă de statul rus, ceea ce este un coşmar pentru ea, şi nu numai.

    > Cel care a ridicat un mare semn de intrebare asupra afacerii dezastruoase „tevi-gaz”, nu este un jurnalist rus oarecare – mare propagandist, ci o persoana oficiala

    Dacă credeţi că este persoană oficială, cu atât mai mult ar fi trebuit să fiţi sceptic cu privire la ce afirmă !!

    Aşa că s-ar cădea să recunoaşteţi onest că v-aţi lăsat păcălit prea uşor, mai ales că ştiţi foarte bine că dinspre Moscova vine în prezent un torent de dezinformaţii.

    Despre Institutul pentru Strategii Naţionale şi publicaţia din care v-aţi inspirat, „APN” (care nu este „Agenţia de Presă Novosti”, cum poate aţi crezut, ci o oarecare „Agenţie de Ştiri Politice” «Агентство политических новостей» АПН), trebuie să ştiţi că la aceste publicaţii/instituţii contribuie binecunoscuţii propagandişti Dughin, Prohanov, Ciuev şi alţi „patrioţi”.

    > Afirmatia Dvs. ca Rusia nu a facut (chiar si in forma de URSS) afaceri dezastruase nu are suport, avand in vedere cel putin – aproape toate investiriile militare in „tarile prietene”!

    Ei, domnule Sfartz, sincer, chiar n-aţi înţeles că vorbeam de afaceri comerciale??? Iar cele de care spuneţi au costat într-adevăr bani mulţi, în pierdere, ziceţi dv. – ele au adus, timp de peste 40 de ani, mari dividende politice – un imperiu sub controlul URSS. Dividende atât de mari, încât Putin plânge după ele şi vrea să le reînvie!

    Deci, domnule Sfartz, s-ar cădea să recunoaşteţi onest că v-aţi lăsat păcălit prea uşor. Iar această dezinformaţie cu afacerea gaz-contra-ţevi nici măcar nu era plauzibilă…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (19-7-2017 la 13:10)

    @ Alex. Leibovici

    Aţi apelat la bunul simt referitor la afirmaţiile despre afacerile URSS (sau poate la modul general, cum ma exprim?), pe care le-aţi şi calificat prin fraza:

    „Şi apoi… trebuie exersat şi ceva common sense (bun simt): cum puteţi să credeţi că URSS a putut face afaceri atât de catastrofale …”

    (!?)-(cred că ştiţi ce înseamnă în şah-această dubleta!).

    Afirm şi reafirm că majoritatea afacerilor URSS-Rusia cu Vestul AU FOST CATASTROFALE!

    Fiind un teoretician desăvârşit, scăpaţi din vedere aspectele practice fundamentale din economie, pe care le-au neglijat conducatorii ignoranti din sistemul politic sovietic (si nu numai!).

    Faptul că URSS-Rusia au încheiat afaceri catastrofale pentru ea (Rusia) rezultă din genul de afaceri făcute, prin care Rusia exporta gaz, ţiţei, metale prelucrate brut, minereuri rare, semifabricate (de ex. amoniac, acizi, etc.) în schimbul utilajelor de înalta tehnologie care dau dependenţă pentru piese de schimb-cel puţin, dar te condamnă la subdezvoltare, aşa cum au păţit toate ţările din lumea a „treia” – prin exportul de resurse, în loc să le valorifice la un grad superior prin tehnologii moderne, ridicând valoarea creată cu un ordin de mărime – cel puţin!

    În afacerile comerciale (Dvs. aţi subliniat „vorbeam de afaceri comerciale”) bunul simt este un lux destinat mascării pragmatismului caracteristic oricărei afaceri.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Victor Manta: (19-7-2017 la 19:15)

    @Sfartz Pincu

    > Faptul că URSS-Rusia au încheiat afaceri catastrofale pentru ea (Rusia) rezultă din genul de afaceri făcute, prin care Rusia exporta gaz, … în schimbul utilajelor de înalta tehnologie care dau dependenţă pentru piese de schimb-cel puţin, dar te condamnă la subdezvoltare, …

    Rezultă oare că Vestul nu trebuie să mai exporte nimic către astfel de ţări, lăsându-le să se înăbuşe, iar populaţia lor să se scufunde în mizerie? Cui i-ar folosi aceasta?

    > … în loc să le valorifice la un grad superior prin tehnologii moderne, ridicând valoarea creată cu un ordin de mărime – cel puţin!

    V-aţi întrebat vreodată de ce acele ţări nu au făcut un lucru atât de evident? Eu cred că nu, deşi răspunsul nu este complicat de găsit. Cel mai simplu este de dat vina pentru subdezvoltare pe Vest, ceea ce păreţi să faceţi.

    > În afacerile comerciale … bunul simt este un lux destinat mascării pragmatismului caracteristic oricărei afaceri.

    Dv. ati trăit poate prea mult într-o lume de lupi şi aţi ajuns să gândiţi ca ei. Noţiunea de situaţii win-win (ambele părţi câştigă dintr-o afacere bună) nu pare să vă fie cunoscută.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Alexandru Leibovici: (21-7-2017 la 12:49)

    @Sfartz Pincu

    Aş vrea să încheiem un anumit subiect pe care îl discutaţi cu mine şi să trecem mai departe. Este vorba de subiectul contractului sovieto-german „gaz-contra-ţevi” din 1970.

    Dv. aţi spus că URSS a plătit cu gaz în valoare de 10-12 miliarde pentru ţevi care costau circa un miliard, deci a plătit cu de zece ori mai mult decât preţul ţevilor. Întrebarea mea este : Continuaţi să susţineţi că URSS a plătit cu de zece ori mai mult decât preţul ţevilor?

    Vă rog să citiţi întrebarea atent: întrebarea mea NU este dacă URSS a făcut „o afacere proastă” din punctul dv. personal de vedere (după care o ţară nici n-ar trebui să exporte bogăţiile sale naturale!)

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (24-7-2017 la 16:04)

    @Alexandru

    > Întrebarea mea este : Continuaţi să susţineţi că URSS a plătit cu de zece ori mai mult decât preţul ţevilor?

    Eu cred că dl. Sfartz şi-a dat seama între timp că afacerea a fost în sine una de tip win – win pentru ambele părţi, motiv pentru care nu mai auzim nimic de la d-lui pe această temă.

    De altfel nu există nici un fel de motive să se creadă că negociatorii URSS-ului de atunci, care ştiau foarte bine ce-i aşteaptă personal dacă se angajează într-o afacere proastă, şi care erau oricum supervizaţi de organismele de decizie cele mai înalte, să fi propus conducerii superioare acorduri păguboase pentru ţara lor.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (24-7-2017 la 16:46)

    Afacerile de acest tip erau uzuale în lumea comunistă, respectiv în contractele dinte o țară comunistă și una „capitalistă”. Înțeleg că dl Sfartz Pincu are o vârstă avansată, mai avansată ca a mea, deci peste 60 de ani, a trăit în România acelor ani și știe sau ar trebui să știe că asemenea contracte erau uzuale. TOATE țările comuniste aveau foame de „valută convertibilă” și, deoarece nu prea aveau, făceau tot felul de șmecherii de tip „troc”, mai elegant „barter”. Nu cunosc, evident, situația din fiecare țară fostă comunistă, dar în anii ’70 și ’80, România avea „leul convertibil”, cu valoarea de schimb 4,75 „lei convertibili” la un dolar SUA (USD). Orice contract extern era „convertit” în acești virtuali, fantasmagorici, „lei convertibili” (pentru conveniență, L.C.). Exista un „leu real” (L.R.) cu un schimb valutar și el fantasmagoric, parcă ceva gen 8.75 L.R. la USD prin anii ’80. În anii ’90, cursul oficial al leului era 10 L.R. la USD, în timp ce cursul „real” era (repet, în 1990), peste 100 L.R. la 1 USD. Am făcut și eu atunci cerere de „schimba valutar” și am renunțat, era cu cozi, cu nervi… Istorie. Era, evident, și „valuta valutelor”, așa-numita „rublă transferabilă”, și aceasta o valută de cont pt trocurile din cadrul CAER (ha, mai știți ce însemna abrevierea asta?).
    Este bizar, așadar, că Sfartz Pincu nu știe toate acestea. Contractele ca el invocat erau uzuale în acele timpuri. Sigur, cu ochiul analitic de azi ele par ciudate, bizare, fără avantaje economice. Păi de aia a și picat comunismul, deoarece după sute și mii de asemenea contracte sistemul a sucombat. Poate părea banal azi, dar comunismul nu a picat din cauza unor „hibe ideologice”, deși și acestea erau evidente, ci din cauză că sistemul economic de tip sclavagist era ineficient, retardat (și mintal) și, în final, a condus la decizia echipei de la conducerea URSS de după 1885 că sistemul trebuie eliminat. Ceea ce au și făcut. Nu pt că aveau niscai scrupule, ci – pur și simplu – fiindcă era singurul mod de a salva Rusia.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (24-7-2017 la 18:38)

    @ Nicu Adrian Udrişte
    Cu 25 de ani peste 60 ! Am apucat timpul când plăteam cu 21 lei/dollar un pachet de ţigări străine,(că mă săturasem de „Carpaţi”,-am apucat şi ţigările „Plugarul”!)-şi nu la negru ci la bufetul Ministerului Chimiei, în timp ce cursul oficiel era de 4,55 lei „fantomă”/dolar. Iar în 1984,s-a „îmbunătăţit” raportul leu piaţă/leu „fantomă” la 4,7/12,5. Ce fel de afaceri făcea statul român,care de fapt lua pâinea de la gură populaţiei,şi o dădea pe gratis la străini ? Nici URSS nu făcea afaceri mai bune.
    Nevoia stringentă de valută pentru achiziţii de tehnologii noi,şi calitatea proastă a mărfurilor comuniste-obliga la vânzarea sub preţ,numai să vândă, şi să obţină valută.

    @ Alex.Leibovici
    Să trecem mai departe! Dar nu vreau să întru în capcanele pe care mi le întindeţi cu ajutorul lui Wiki. Am expus un punct de vedere pe baza calculelor valorilor tonei de oţel şi a miei de metri cubi de gaze, de „astăzi” !
    Un calcul cu date exacte al tranzacţiei gaz/ţevi,nici nu este posibil,din moment ce nici Directorul Institutului Rusiei pentru Sstrategii-nu le are !
    Pentru a închide subiectul,accept datele Dvs. şi punctul Dvs. de vedere,(pe care de fapt nici nu-l ştiu în clar:au făcut ruşii o afacere bună ?),inclusiv datele din Wiki, care Wiki „probabil”, (nu e o aluzie!), ştie şi cât s-a furat la acest contract !
    Alt răspuns nu am,aşa că degeaba o să-mi reproşaţi-că fug de răspuns.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (24-7-2017 la 18:46)

    @Sfartz Pincu

    O, aveți o vârstă. Cu atât mai bizară, mai greu de înțeles este analiza dv. Dar, scuze, nu insist, este punctul dv. de vedere și putem închide aici.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (24-7-2017 la 21:29)

    @Nicu Adrian Udrişte

    > Sigur, cu ochiul analitic de azi ele par ciudate, bizare, fără avantaje economice. Păi de aia a și picat comunismul, deoarece după sute și mii de asemenea contracte sistemul a sucombat.

    Nu de aceea a sucombat comunismul, ci datorită îngrădirii libertăţii oamenilor. Livrările de gaz natural etc. spre Vest au ajutat de fapt în trecut URSS-ul, aşa cum ajută azi şi Rusia, să supravieţuiască, în ciuda înapoierii economice.

    > Poate părea banal azi, dar comunismul nu a picat din cauza unor „hibe ideologice”, deși și acestea erau evidente, ci din cauză că sistemul economic de tip sclavagist era ineficient,…

    Nu este banal, ci greşit. Sistemul economic al comunismului era bazat pe proprietatea de stat si obştească, un element central al ideologiei marxist-leniniste, iar rezultatele sale proaste sau chiar catastrofale erau primele care săreau în ochi. De aceea a fost nevoie local de zidul Berlinului, iar global de Cortina de Fier.

    Utilizarea forţei în economia socialstă era inevitabilă (colhozurile obligatorii, GULAG-ul, etc.), deoarece oamenii liberi nu se lasă puşi în jug de bună voie.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (25-7-2017 la 04:43)

    @ V.Manta
    Are dreptate Dl. Udrişte ! Prea puţin le-a păsat românilor de hibe ideologice.Şi nu din cauza lipsei libertăţii presei,de ex.- a picat comunismul.
    Dacă se aplica din timp o perestroika-o reforma,mai mult economică decât în planul unor simulacre de libertăţi,(cum a facut Gorbaciov),- prin care să se rezolve doar două probleme esenţiale:
    1. Sacoşă plinaşi umplutură din ea accesibila si ieftină!
    2. Un sistem de salarizare echitabil,respectând principiul: „Fiecăruia după cantitatea şi calitatea muncii”,
    atunci stăteam de vorba despre hibele comunismului, cam peste …o sută de ani !
    Românii au,cred, cel mai ridicat indicator al răbdării colective. Dacă aveau,cu toţii-asigurate nevoile de zi cu zi-NU se revoltau.
    Şi aşa există dubii,cu privire la Revoluţie.Încă nu se ştie complect,care a fost contribuţia Securităţii, şi care a altor factori de iniţiere.Şi puţin le pasă de „libertăţile şi democraţia”-pentru care Dvs. credeţi că ar fi mers a moară pe baricade !!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Victor Manta: (25-7-2017 la 13:36)

    @Sfartz Pincu

    > Prea puţin le-a păsat românilor de hibe ideologice. Şi nu din cauza lipsei libertăţii presei,de ex.- a picat comunismul.

    Înseamnă că aţi fost surd la aceste versuri, care au caracterizat dorinţele unei generaţii de tineri şi mai puţin tineri:

    Vrem libertate, nu comunism si nici schimbari de forma
    Si de aceea securisti, sa nu ne puneti norma.

    (Imnul golanilor – Cristian Paturca)

    > Românii au,cred, cel mai ridicat indicator al răbdării colective. Dacă aveau,cu toţii-asigurate nevoile de zi cu zi-NU se revoltau.

    Nici lor, nici altora sub un comunism consecvent nu li s-au asigurat nevoile de bază. Iar când n-au mai putut rabda, reacţia lor a fost pe măsură.

    > Şi puţin le pasă de „libertăţile şi democraţia”-pentru care Dvs. credeţi că ar fi mers a moară pe baricade !!

    Au fost mulţi care au mers, uneori sub ploaia de gloanţe, să manifesteze pentru libertate. Cinste lor şi veşnică pomenire pentru cei căzuţi!

    > Un sistem de salarizare echitabil,respectând principiul: „Fiecăruia după cantitatea şi calitatea muncii”, …

    Un principiu greşit, care a fost abandonat. Poate recitiţi „Legea nr. 57/1974 privind retribuirea dupa cantitatea și calitatea muncii” pentru ca să vă reamintiţi de unde vi se trag ideile de care nu mai puteţi scăpa. Sursa. https://lege5.ro/Gratuit/geztsojrg4/legea-nr-57-1974-privind-retribuirea-dupa-cantitatea-si-calitatea-muncii

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (25-7-2017 la 16:38)

    Cand polonezii protestau (Leh Walesa),cand cehii-protestau-(August 1968),
    cand Ungurii-protestau (revolutia din 1952)-ce faceau romanii?
    Eu nu scap usor de idei-spuneti dvs. ? Pentru a scapa de „idei”-trebuia neaparat sa fug si eu din tara?, poate ati uitat,ca cel mai usor scapa de idei-un inventator.
    Un prim-secretar de municipiu-m-a amenintat ca ma da afara din serviciu-pentruca am scapat de niste idei comuniste, Dumneavoastra ati fi avut curajul sa faceti asa ceva? Sigur era mai usor sa taci, si sa intorci spatele,(fata de tara).

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (25-7-2017 la 18:09)

    @Sfartz Pincu

    > Pentru a scapa de „idei”-trebuia neaparat sa fug si eu din tara?
    > Sigur era mai usor … sa intorci spatele (fata de tara)

    Şi de multe alte ori i-aţi blamat pe cei care au plecat, gândindu-se la interesul lor personal, iar nu la al ţării.

    Cu toate acestea, în articolul „Şantierul (I)” din martie 2013 scrieţi:

    > … depusesem actele de emigrare în Israel, emigrare la care am renunţat după moartea mamei mele…

    Deci iată, şi dv. aţi avut cel puţin o perioadă când v-aţi gândit la interesul dv. personal, iar nu la al ţării…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 2

  • Victor Manta: (25-7-2017 la 18:11)

    @Sfartz Pincu

    > Cand polonezii protestau (Leh Walesa),cand cehii-protestau-(August 1968), cand Ungurii-protestau (revolutia din 1952)-ce faceau romanii?

    Hai să punem întrebarea dv. puţin altfel şi să vedem unde ajungem. Cand polonezii protestau, ce făceau ungurii şi cehii? Sau când polonezii, ungurii şi cehii protestau, ce făceau sovieticii? O altă întrebare, care ne duce şi ea spre răspuns: Ce a însemnat Primăvara de la la Praga?

    Popoarele din lagărul socialist se răsculau atunci când, dintr-un motiv sau altul (sunt tone de discutat despre fiecare caz în parte), slăbea pentru scurt timp represiunea internă.

    Şi acum o întrebare pentru dv.: Când a slăbit represiunea în România comunistă?

    > Eu nu scap usor de idei-spuneti dvs. ? Pentru a scapa de „idei”-trebuia neaparat sa fug si eu din tara?

    Eu aveam multe dintre ideile de acum deja când mă aflam în ţară. Din cauza lor, care mi-au deschis ochii, am şi plecat, deoarece din cauza ochilor larg deschişi am început să mă sufoc. Aşa cum am mai scris, sub comunism au existat tot felul de boli ciudate…

    > Un prim-secretar de municipiu-m-a amenintat ca ma da afara din serviciu-pentruca am scapat de niste idei comuniste, Dumneavoastra ati fi avut curajul sa faceti asa ceva?

    Să vă dau afară din serviciu sau să scap de nişte idei comuniste? Nu am deţinut în România poziţii în care să dau pe cineva afară, iar de ideile inspirate de comunism am reuşit să scap încă din ţară.

    Am fost, credeam eu, suficient de prudent să nu-mi discut ideile cu orişicine, dar tot m-am ales cu un dosar la Securitate. Dar dv., aţi făcut o cerere la CNSAS pentru a consulta propriul dv. dosar, astfel putând să aflaţi şi dacă aţi avut vreunul? Poate că aţi avut, de vreme ce nu v-au lăsat să emigraţi.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (25-7-2017 la 19:40)

    @Alexandru

    >Cu toate acestea, în articolul „Şantierul (I)” din martie 2013 scrieţi (dl. Pincu – vm): ” … depusesem actele de emigrare în Israel, emigrare la care am renunţat după moartea mamei mele…”.

    De regulă moartea unei mame face decizia de emigrare mai uşoară, dar în fine, există situaţii şi situaţii.

    Nu bag mâna în foc, dar îmi amintesc că foarte recent dl. Pincu a scris că nu a fost lăsat să emigreze de către autorităţi. Am menţionat faptul şi în postingul de mai sus, pe care l-am scris înainte să citesc postingul tău. Îmi amintesc că l-am întrebat pe dl. Pincu dacă a avut cumva de-a face cu documente secrete de importanţă deosebită, dar nu mi-a răspuns.

    Să fii în primă fază („documentele mici”) refuzat la emigrare era, după câte îmi amintesc, o parte standard a întregii proceduri.

    > Deci iată, şi dv. aţi avut cel puţin o perioadă când v-aţi gândit la interesul dv. personal, iar nu la al ţării…

    Aşa e cu altruiştii…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (26-7-2017 la 03:49)

    @ Alex. Leibovici
    Un om nu e un robot.Cel putin-nu ar trebui sa fie.Vorba lui Iosuacel reformist al cultului iudaic:”Cine nu a gresit-sa arunce primul piatra” ! Eu sunt convins,ca avem cu totii dreptul la gresala,este o caracteristica general umana,doar ca unii RECUNOSC iar altii-NU. Gresesc-indrept,este absolut o atitudine umana si normala.
    Nu i-am blamat pe cei care au plecat. Doar pe cei care s-au erijat,dupa plecare,in aparatori ai dreptatii si libertatii. Din astia sunt foarte putini,as zice-deloc.Este o decizie personala,treaba lor,dar transformarea unui asemenea act,in”lupta pentru libertate si drepturile omului”-imi trezeste o indoiala
    reflexa!
    Aveti o memorie prodigioasa! Citati cu „usurinta” din amintirile mele,pe care si eu le-am uitat! Problema estë:cu ce intentie (ascunsa bine),ati facut-o, pentruca iata si Victor a reluat-o imediat (si cu mare placere!).Nu cumva pentru ambii-amandoi,reprezinta deja o usoara incalcare a principiilor de la ACUM?
    @ Victor
    Dosar la securitate,poate, nu au avut copii din burta mamelor lor,inainte de a se naste ! Desi,daca securistii care si-au insusit istoria Partidului Comunist,si principiile derivate din ea,puteau s-o faca si pe asta, plecand de la principiul „originii sanatoase” (ma gandesc la originea sociala-nu la alta origine!-scuze).
    Deci,cu „antiresul personal”-am lamurit-o,il are orice persoana care are macar un singur nerv,ca sa-l defineasca ca o entitate biologica cu reflexe conditionate,si instinctele primare.
    Cu problema,ca nu v-am raspuns daca „am lucrat cu documente ultra-secrete”,pot sa Va raspund ca am participat la lucrari ultra-ultra-ultra secrete,pe care inca am indoieli
    ca au fost ca atare,si ca trebuie sa le si expun.
    Alexandru care ma cunoaste deja mai bine decat eu insumi, stie despre ce este vorba,si poate sa Va spuna.
    Ceva tehnica nu se poate discuta,trebuie sa umblam la „autobiografii” ??

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Victor Manta: (26-7-2017 la 13:55)

    @Sfartz Pincu

    > Gresesc-indrept,este absolut o atitudine umana si normala.

    Puteţi să-mi daţi exemplul a trei erori recente de-ale dv. pe care le-aţi îndreptaṯ? Puteţi să începeţi cu ce aţi afirmat despre mine.

    > Nu i-am blamat pe cei care au plecat. Doar pe cei care s-au erijat,dupa plecare,in aparatori ai dreptatii si libertatii.

    Puteţi să daţi un exemplu al unui comentator de pe ACUM care intră în această categorie, cu explicaţii?

    > Citati cu „usurinta” din amintirile mele,pe care si eu le-am uitat! … Nu cumva pentru ambii-amandoi,reprezinta deja o usoara incalcare a principiilor de la ACUM?

    Ceea ce scrieţi dv. despre dv. intră imediat în domeniul public şi poate fi obiect de discuţie. Deci unde este „o usoara incalcare a principiilor de la ACUM”?

    Vreţi să se vorbească despre dv.? Foarte bine, dar asumaţi-vă atunci şi riscurile detectării de către alţii a contradicţiilor, uitărilor, impreciziilor, fanteziei, etc.

    > Problema estë:cu ce intentie (ascunsa bine),ati facut-o, pentruca iata si Victor a reluat-o imediat (si cu mare placere!)

    De ce îi bănuiţi pe alţii de intenţii ascunse şi plăceri suspecte?

    Apropo, puteţi să-mi spuneţi Victor, chiar dacă sunt departe de tinereţe, aceasta având în vedere vârsta care ne desparte binisor. Eu însă voi continua să vă vorbesc cu dv., pentru că aşa sunt învăţat.

    > Ceva tehnica nu se poate discuta,trebuie sa umblam la „autobiografii” ??

    Am tot vorbit despre tehnică, chiar şi foarte recent. Nu amintesc despre ce era vorba, pentru a nu acuzat din nou că vă „scot ochii” cu greşelile etc., de altfel niciodată recunoscute. Trebuie să luăm în consideraţie şi faptul că tehnica, în special cea discutată la un nivel ceva mai ridicat, intereseaza relativ puţini oameni.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (27-7-2017 la 05:35)

    Tehnica de popularizare,de genul „infierbantarii globale” !
    Nu mecanica nelineara,cu integrale de ordinul trei.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (27-7-2017 la 17:59)

    @Sfartz Pincu

    >Tehnica de popularizare,de genul „infierbantarii globale” !
    Nu mecanica nelineara,cu integrale de ordinul trei.

    Desigur. Aştept cu interes o nouă temă din partea dv.

    Eu am experimentat în ultima vreme cu relativ noua tehnologie de transmisie/vizualizare a filmelor etc. pe TV, numită UHD (Ultra High Definition) sau 4K, dar nu cred că subiectul interesează pe cineva.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Sfartz Pincu: (1-8-2017 la 03:34)

    @ Victor
    Ar trebui sa intereseze-este vorba de calitatea vietii. Dar daca cititorii ar afla ca este vorba sa plateasca intre 18 milioane-(lei vechi-si asta este un subiect,lumea din Romania nu agreeaza sistemul nou de RRoni!)-pentru un UHD-4K de 101.6 cm (40 toli), si 80 de milioane (!) pentru un TV de 163 cm.(64 de toli), majoritatea lor ar prefera sa Va intrebe: „Ce parere aveti despre pretul painii-in conditiile de anul acesta,cand Romania a inregistrat o recolta de grau exceptionala-revenind prin acesta la buna traditie(uitata mult timp!)_ a cerealistilor”.
    Ferice de Dvs.-ca puteti „experimenta”-starnind in felul acesta invidia celor din Romania- care, ar dori SI EI, sa „experimenteze”,nu numai televizoarele UHD-4K !
    Cati ca noi,pensionari trecuti de 80,mai pot?? (!).

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 2

  • Victor Manta: (1-8-2017 la 15:13)

    Sfartz Pincu

    > Ferice de Dvs.-ca puteti „experimenta”-starnind in felul acesta invidia celor din Romania- care, ar dori SI EI, sa „experimenteze”,nu numai televizoarele UHD-4K !

    Şi când te gandeşti că dv. vă jucaţi cu un calculator, cu preţul căruia în Africa poate fi hranit un copil (sau poate chiar şi o familie) timp de un an. Aici nu mai este vorba de a stârni „invidie”, ci de supravieţuire…

    >Cati ca noi,pensionari trecuti de 80,mai pot?? (!).

    Din fericire nu este prima lor prioritate, majoritatea neştiind nici măcar despre ce este vorba. Noroc că mai există şi oameni care lucrează, cărora le merge mai bine, care au interese mai largi şi care pot să-şi permită un asemenea capriciu.

    Apropo, primul TV UHD l-am vazut în casa unei familii din… România zilelor noastre, doi dintre membrii ei fiind pensionari. Desigur că TV-ul a fost cumpărat de copiii lor.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (1-8-2017 la 17:18)

    Calculatorul meu e foarte foarte bun,dar cumpărat de la cineva, la second,care nu ştia ce să facă cu capacitatea să de a lucra şi în 3D şi în Solid Work ! Şi nu ştiu,dacă se ştie,dar reţelele de Internet din România,se pare că au depăşit în viteză,multe ţări avansate din UE ! Avantajul ultimului venit la cumpărături-o marfă de ultima generaţie!
    În acest moment internetul din Oneşti merge la upload cu 281 Mb/sec. Şi eu am vazut o familie, cu fuste viu colorate maturand pământul, cumpărând de la Flanco-o plasmă de peste un metru!
    De la 1 Iulie 2017,Partidul ne-a mărit pensiile de la 925 lei/punct de pensie la 1000 de lei/punct de pensie ! Dar promisiunea data prin Legea 19/2000, că punctul de pensie să fie 45% din salariul mediu brut pe economie,doar în 2001 a atins cota de 38.5%,după care a scăzut an de an,pentrucă salariile au crescut mai repede decât pensiile,încât acum -punctul de pensie este de 32.5%-din salariul mediu brut pe economie.Trăiască Partidul Dragnea Liviu,care de sub salteaua buşită cu bani,din hasienda sa din Brazilia,a dispus sa ni se dea încă 75 de lei/punct.
    Ciudată coincidenţa dintre „punctul”, care are multe sensuri,dar esenţă lui s-a manifestat plenar doar între anii 1945-1948, şi acum pentru pensionarii din România !
    Nivelul de trai al Majorităţii pensionarilor-este pus la „punct”!
    Eu nu mă plâng.am avut salarul la nivel de şef serviciu pe Centrală,dar vecinii mei …vai de ei,prin grijă părintească a Partidului şi Social şi Democrat !

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (1-8-2017 la 18:15)

    @Sfartz Pincu

    > În acest moment internetul din Oneşti merge la upload cu 281 Mb/sec.

    Să uităm copiii din Africa. Că tot vă place tehnica, poate verificaţi dacă nu cumva viteza indicată de dv. este cea de download, care contează mai mult şi care de aceea de regulă este mai mare.

    Aplicaţiile din browsere de tip Speed Test sunt curente si se gasesc usor pe web. Foarte des valorile efective măsurate acasă sunt sensibil sub cele anunţate de providerul de internet.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (1-8-2017 la 18:25)

    România are, într-adevăr, cel mai rapid internet din Europa și este între cele mai rapide din lume. Este (foarte) rapid și în multe zone rurale, cu diferențe de la localitate la localitate, depinde de provider. Viteza reală este, desigur, sub cea anunțată oficial de provideri, dar este oricum (foarte) bună, în general.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (1-8-2017 la 20:44)

    @Nicu Adrian Udriște

    >România are, într-adevăr, cel mai rapid internet din Europa și este între cele mai rapide din lume.

    Nu a spus nimeni acest lucru aici. De altfel România nu apare pe primele 10 locuri din lume în ceea ce priveşte viteza medie de transmisie pe Internet, în prima parte a lui 2017.

    Iată-le pe primele 10, în ordinea descrescândă a vitezelor:

    South Korea
    Norway
    Sweden
    Hong Kong
    Switzerland
    Finland
    Singapore
    Japan
    Denmark
    United States

    Deci România nu poate fi prima în Europa, având cel puţin 5 ţări înaintea ei.

    Sursa. https://www.fastmetrics.com/internet-connection-speed-by-country.php#top-10-comparison-2017

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Iancu Tania: (1-8-2017 la 21:40)

    Domnule moderator,

    va rog sa inchideti conversatia de la acest subiect. Consider ca este un abuz al celor care converseaza aici pe cu totul alte subiecte decat Rosia Montana. Din partea dvs. cred ca e doar o neglijenta. Nu vad de ce sa apara numele meu intr-o conversatie la care nu vreau sa iau parte si nici macar nu are legatura cu subiectul initial.
    Va multumesc anticipat

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Victor Manta: (1-8-2017 la 22:15)

    @Iancu Tania

    >Domnule moderator, va rog sa inchideti conversatia de la acest subiect.

    Dv. îi cereţi moderatorului să abuzeze de poziţia sa şi să încalce Regulamentul. Acesta nu prevede pentru conversaţii că trebuie să se limiteze la un singur subiect.

    Cred că era mai indicat ca, în loc să ne trimiteţi scurt la un link, să fi dat curs invitaţiei care vi s-a făcut de a continua discuţia pe tema care vă interesează, invitaţie pe care însă aţi ignorat-o.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Alexandru Leibovici: (1-8-2017 la 22:43)

    @Iancu Tania

    > va rog sa inchideti conversatia de la acest subiect. Consider ca este un abuz al celor care converseaza aici pe cu totul alte subiecte decat Rosia Montana. Din partea dvs. cred ca e doar o neglijenta.

    Nu, n-a fost o neglijenţă: este normal ca discuțiile să devieze încet, încet de la subiectul strict al articolului. (Nici nu ştiu dacă este tehnic posibil să închid conversaţia fără să fie şterse toate comentariile).

    În cazul de faţă, discuţiile nici n-au deviat prea mult: subiecte ca „este nepatriotic colaborăm cu străinii pentru exploatarea resurselor noastre (a.k.a. ‘nu ne vindem ţara'”), procesul intentat de Gabriel Resources statului român, „occidentul a păcălit mereu ţările de est”, etc. sunt pe linia tematică a articolului.

    Dar este clar ce vă deranjează: faptul că de fiecare dată când cineva postează un comentariu la acest articol, dv. primiţi – automat – o înştiinţare prin email. Este pentru că sunteţi abonată la aceste înştiinţări.

    Văzând deci că subiectul nu vă interesează (nici n-aţi răspuns la întrebările mele din comentariul datat (29-6-2017 la 21:00)), eu o să vă dezabonez la înştiinţări – deîndată ce postez comentariul de faţă. Dacă nu asta doriţi, vă rog să-mi comunicaţi.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Iancu Tania: (2-8-2017 la 10:39)

    Ma deranjeaza ca-mi apare numele, desi e un articol la care nu mai contribui. Imi pare rau ca nu poate fi incheiat, dar nu vreau sa fiu dezabonata. Credeam ca puteti initia un alt articol de schimb de opinii, pentru comentatorii activi.
    Multumesc pentru raspuns.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (2-8-2017 la 11:03)

    [În calitate de moderator]

    @Iancu Tania

    > Ma deranjeaza ca-mi apare numele, desi e un articol la care nu mai contribui.

    Nu am înţeles. Unde nu mai doriţi să apară numele dv.? În articolul însuşi? Dar atunci trebuie să-l şterg… ceea ce nu fac. Altundeva?

    > nu vreau sa fiu dezabonata

    Cum v-am explicat, de fiecare dată când cineva postează un comentariu la acest articol, dv. primeaţi – automat – o înştiinţare prin email. Este pentru că eraţi abonată la aceste înştiinţări.

    Ieri vă dezabonasem de la aceste înştiinţări, nu de la altceva. Doriţi într-adevăr să vă re-abonez la ele?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Iancu Tania: (2-8-2017 la 11:28)

    Exact asa. Nu vreau sa fiu dezabonata. Vreau sa stiu ce se scrie sub un titlu in care apare numele meu. Mi se pare normal.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (2-8-2017 la 12:49)

    [În calitate de moderator]

    @Iancu Tania

    V-am reabonat. Scuzaţi pentru neînţelegere.

    Am revenit astfel exact la situaţia de dinainte de comentariul dv. datat (1-8-2017 la 21:40).

    În acel comentariu, şi în următorul, v-aţi exprimat diverse nemulţumiri (care îmi sunt în parte neclare). Deci în legătură cu acele nemulţumiri – cum rămâne, ce doriţi să fac (până acum n-am făcut nimic)?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Iancu Tania: (2-8-2017 la 13:09)

    M-ati lamurit: Ce vroiam, nu se poate. Macar imi ramane posibilitatea de a urmari conversatia, ca si inainte.
    Cum n-ati facut nimic? V-ati pierdut timpul dezabonandu-ma si abonandu-ma inapoi. Din cauza ca nu ati inteles ce ma deranja. Imi pare rau si-mi cer scuze din nou.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Nicu Adrian Udriște: (2-8-2017 la 16:09)

    @Victor Manta

    Deoarece discuția nu s-a închis, cum a dorit d-na Tania Iancu, revin cu precizări privind „viteza internetului”. Datele „tehnice” variază mult de la o analiză la alta, în funcție de sursele folosite și de cât este (sau nu este) politizată chestiunea. Este suficient să ne uităm la aceste 2 surse (sunt multe altele):
    https://jakubmarian.com/average-internet-connection-speed-by-country-in-europe/
    http://www.telegraph.co.uk/travel/maps-and-graphics/countries-with-fastest-internet-connection-speeds/
    România apare ca având între cele mai mari viteze din Europa, pe prima analiză, pe a doua nici nu se vede bine. Datele pot varia lunar ori chiar săptămânal, situația este dinamică, greu de măsurat la modul obiectiv și este, ca totdeauna, cu încărcătură politică (ha, păi cum să aibă România viteză mai mare decât UK etc. etc. bla-bla…)
    Sunteți, ca de obicei, pripit, năvalnic, răutăcios și induceți confuzie între cititori.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Victor Manta: (2-8-2017 la 19:50)

    @Nicu Adrian Udriște

    > România apare ca având între cele mai mari viteze din Europa, pe prima analiză, pe a doua nici nu se vede bine.

    Să ne amintim ce aţi afirmat iniţial: „România are, într-adevăr, cel mai rapid internet din Europa și este între cele mai rapide din lume”.

    Deci deja numai de aici pot trage concluzia că aţi cotit-o de la „cel mai rapid internet din Europa” la „România apare ca având între cele mai mari viteze din Europa”, ceea ce nu este deloc acelaşi lucru.

    Se vede că la prima afirmaţie aţi cântat după ureche, iar la a doua, ceva mai documentată, aţi ţinut întrucâtva seama de ce aţi citit.

    Aş menţiona că atât textele de la cele 2 linkuri ale dv., cât şi cel de la linkul meu, se bazează pe datele de măsură ale aceleiaşi firme. Din acest motiv nu aţi contrazis cu nimic cele afirmate de mine, ci doar probabil (în cazul cel mai favorabil pentru dv.) că nu aţi înţeles ceea ce aţi citit.

    > Datele pot varia lunar ori chiar săptămânal, situația este dinamică, greu de măsurat la modul obiectiv …

    De aceea se fac medieri pe perioade mai mari, de exemplu pe semestre, şi aşa se vede evoluţia. Eu am dat datele pe semestrul I din 2017.

    > … și este, ca totdeauna, cu încărcătură politică (ha, păi cum să aibă România viteză mai mare decât UK etc. etc. bla-bla…)

    Este cu o pretinsă „încărcătură politică” pentru tot felul de patriotarzi, pe care nu-i interesează de fapt decât un singur lucru, şi anume să demonstreze că mama lor este cea mai grozavă.

    > Sunteți, ca de obicei, pripit, năvalnic, răutăcios …

    Un tipic atac la persoană marca NAU. De unde NAU, n-ai ce cere.

    > și induceți confuzie între cititori.

    Câtuşi de puţin, datele publicate de mine fiind corecte. Înainte să scrieţi ceva documentaţi-vă, deoarece situaţiile se schimbă în timp, iar când vă documentaţi scoateţi-vă ochelarii de cal.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Nicu Adrian Udriște: (2-8-2017 la 20:08)

    @Victor Manta

    Nu am cotit-o deloc, aveam în minte niște date de prin primăvară. Dinamica domeniului este foarte mare. Oricum, datele prezentate de mine sunt mai aproape de realitate decât balivernele dv. Calmați-vă și scrieți mai puțin, mai dens și mai documentat.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 2

  • Victor Manta: (2-8-2017 la 23:48)

    @Nicu Adrian Udriște

    > Nu am cotit-o deloc, aveam în minte niște date de prin primăvară.

    Nu erau din primăvară, ci de acum câţiva ani buni. De aceea v-am recomandat, şi nu e prima oară, să vă documentaţi înainte să scrieţi.

    > Oricum, datele prezentate de mine sunt mai aproape de realitate decât balivernele dv.

    Dv. nu aţi prezentat nici un fel de date, ci doar linkuri, spre pagini care conţin informaţii pe perioade diferite, şi nici atunci România nu apare prima în Europa. Chiar sunteţi incapabil să înţelegeţi nişte lucruri foarte simple?

    Eu am dat ordinea corectă a primelor 10 ţări pe trimestrul 1 a lui 2017, iar România, oricât v-aţi da dv. acum peste cap, nu face parte dintre ele.

    > Calmați-vă și scrieți mai puțin, mai dens și mai documentat.

    Vorbe goale, pentru ca să ascundeţi faptul că iar aţi dat-o în bară.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Alexandru Leibovici: (2-8-2017 la 23:50)

    [Din partea Moderatorului]

    @Nicu Adrian Udriște

    > Sunteți, ca de obicei, pripit, năvalnic, răutăcios și induceți confuzie între cititori.
    > Calmați-vă și scrieți mai puțin, mai dens și mai documentat.
    > balivernele dv.

    Vă invit:
    – să vă moderaţi tonul
    – să faceţi numai afirmaţii pe care să le puteţi justifica

    Notez că recidivaţi.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 1

  • Nicu Adrian Udriște: (3-8-2017 la 14:34)

    Detaliez.

    Da, așa este, am scris că „România are cel mai rapid internet din Europa…”. Da, după unele statistici de la începutul anului așa era. Corect, ar fi trebuit să scriu cu marjă de siguranță: „România are între cele mai rapide rețele de internet din Europa”. Dacă aș fi scris astfel, Victor Manta ar fi dat acelați link, în care România nu apare, deci nu există, în logica asta. Mai mult, dacă aș fi scris „România are între cele mai lente rețele de internet din Europa”, mi s-ar fi oferit același link, iar replica ar fi fost că scriu prostii, deoarece România nu apare nici cu internet rapid, nici cu internet lent.
    Așadar, indiferent ce aș fi scris și orice argument aș fi invocat, reacția ar fi fost aceeași, iar linkul același. Ar fi diferit doar niște nuanțe.
    Înțeleg că acesta a fost motivul pt care d-l Victor Manta a avut insomnie. Recunosc, am greșit. De acum încolo, voi da 3 variante diferite ale aceleiași abordări să văd cum reacționează.

    @Al. Leibovici

    Nu mi-e clar, cu ce am recidivat? Ce faptă cumplită am comis, ba încă și recidivez?

    [completare]

    P.S. România chiar are, după surse serioase, cel mai rapid internet din Europa. Prietenii știu de ce.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Alexandru Leibovici: (3-8-2017 la 17:58)

    [Din partea Moderatorului]

    @Nicu Adrian Udriște

    > Nu mi-e clar, cu ce am recidivat?

    Recidivaţi în raport cu motivele pentru care în februarie 2017 aţi câştigat un avertisment. Despre acelea puteţi citi aici: http://acum.tv/articol/77045/#comment-159889 şi urm.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (3-8-2017 la 18:27)

    @Nicu Adrian Udriște

    > Detaliez. Da, așa este, am scris că „România are cel mai rapid internet din Europa…”. Da, după unele statistici de la începutul anului așa era.

    Nu aţi detaliat absolut nimic, ci aţi aruncat cu afirmaţii nedovedite (praf în ochi). O voi face eu în locul dv., folosind chiar sursa pe care aţi indicat-o, şi anume: https://jakubmarian.com/average-internet-connection-speed-by-country-in-europe/

    Să ne uităm pe harta Akamai a vitezelor medii de internet europene din trimestrul I, 2015 (!):

    Irlanda: 17,4 Mbits/sec
    Suedia: 15,8
    Olanda: 15,4
    Elveţia: 14,9
    Norvegia: 14,1
    Finlanda: 13,7
    România: 12,8

    Deci deja la nivelul anului 2015 România ocupa locul 7 în Europa, şi nicidecum primul, aşa cum afirmaţi în mod eronat.

    De atunci diverse ţări au avansat cu vitezele mai mult decât RO, lucru vizibil la linkul pe care l-am dat, aşa că afirmaţia dv. nu stă nicicum în picioare.

    > Da, după unele statistici de la începutul anului așa era.

    Mă îndoiesc profund că le vom afla de la dv. Eu am arătat că deja în urma cu doi ani România nu era prima din Europa, aşa cum aţi susţinut.

    > Mai mult, dacă aș fi scris „România are între cele mai lente rețele de internet din Europa”, mi s-ar fi oferit același link, iar replica ar fi fost că scriu prostii, deoarece România nu apare nici cu internet rapid, nici cu internet lent.

    Nu puteţi şti ce aş fi scris în presupunerea dv. Tot ce am afirmat este că RO nu este în top 10 şi nici prima din Europa în 2017. Repet ideea, în speranţa că până la urmă va prinde rădăcini şi la dv.

    > Înțeleg că acesta a fost motivul pt care d-l Victor Manta a avut insomnie.

    Nu puteţi şti în ce fus orar mă aflu, şi apoi de ce contează? Pe mine stările dv. de orice fel ar fi nu mă interesează câtuşi de puţin.

    > Recunosc, am greșit. De acum încolo, voi da 3 variante diferite ale aceleiași abordări să văd cum reacționează.

    De ce oare se află persona mea în centrul atenţiei dv.? Limitaţi-vă la ceea ce scriu şi încercaţi să argumentaţi logic şi sprijinit pe fapte. Vă amintesc că pe ACUM un asemenea mod de a dialoga nu este unul opţional.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Sfartz Pincu: (3-8-2017 la 20:22)

    Si totusi Romania are cel mai rapid internet!. Victor greseste luand in consideratie nu performanta cea mai mare, ci valorile medii,per/citoen ! Aceste valori date de Victor sunt mediile globale,si nu indica perfornmanta atinsa,e drept doar pentru o parte a celor cu norocul sa fie deja racordati la fibra optica !
    Deci cel mai rapid internet este in Romania,dar nu pentru toata lumea-INCA !
    Eu o stiu dupa cum licram in 3D,inainte si dupa instalarea fibrei optice. Acum,daca am un desen de 40 Mbiti,si vreau sa-l invart,prin comanda „orbit”,internetul o face instantaneu,fara probleme. Inainte cu net pe cablu cu fir,si un desen de 3 Mbiti,ca sa-l invart cu aceiasi comanda „orbit”-trebuia sa astept minute bune,privind cum calculatorul se chinuia cu imagini disparate,pana recompunea o alta vedere! M-am interesat de cum merge aceiasi comanda,in cateva tari,unde am prieteni,si toti au conchis ca-Romania a ajuns sa posede: „cel mai rapid net din Europa” !

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (3-8-2017 la 20:46)

    @Sfartz Pincu

    > Eu o stiu dupa cum licram in 3D,inainte si dupa instalarea fibrei optice. Acum,daca am un desen de 40 Mbiti [mai degrabă 40 MB?/al],si vreau sa-l invart,prin comanda „orbit”,internetul o face instantaneu

    Vă referiţi la comanda „orbit” (rotire) din AutoCAD? Dacă da, atunci de ce credeţi că performanţa acestei comenzi depinde de viteza internetului?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (3-8-2017 la 20:59)

    Am găsit această informaţie – mie mi s-a părut plauzibilă – despre felul în care s-a ajuns ca vitezele de acces Internet oferite în România să fie foarte onorabile:

    Potrivit Vice, sunt mai multe motive pentru care viteza internetului este atât de mare în România [în raport cu SUA/al]. Unul îl reprezintă numărul mult mai redus de utilizatori de internet (rata de penetrare a internetului în România este de aproximativ 50%, potrivit ONU). „Cum România are o populaţie de 19 milioane de locuitori şi o suprafaţă comparabilă cu cea a statului Oregon, este mult mai simplu să furnizezi viteze foarte mari”, scrie Vice.

    Un alt element care stă la baza vitezei mari a internetului în România îl reprezintă reţelele de cartier. Acestea aveau un număr redus de clienţi şi acopereau doar câteva blocuri de locuinţe. Mai mult, nu erau obligate să îngroape cablurile, fapt care le permitea să reducă semnificativ costurile cu infrastructura şi să ofere viteze mai mari. Apoi au părut marii furnizori de telecomunicaţii care au fost obligaţi să ofere viteze comparabile cu ale reţelelor pentru a atrage clienţi.

    Potrivit International Telecommunications Union, o structură a ONU, dezvoltarea internetului de mare viteză în România este datorată în mare parte acestor reţele de cartier.

    http://www.gandul.info/it-c/de-ce-internetul-din-romania-este-de-doua-ori-mai-rapid-decat-cel-din-sua-explicatia-este-suprinzatoare-13803167

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (3-8-2017 la 21:36)

    @Sfartz Pincu

    > Si totusi Romania are cel mai rapid internet!. Victor greseste luand in consideratie nu performanta cea mai mare, ci valorile medii,per/citoen !

    Victor nu greşeşte, deoarece viteza medie este mult mai reprezentativă pentru o ţară.

    Dar să vedem cum e cu vitezele medii de vârf. În ceea ce le priveşte în 2017, România este pe locul 2 (95 Mbps) în Europa, după Suedia (95,3 Mbps), deci RO a ratat de puţin locul premiantului.

    Deoarece tot vorbim de viteze de vârf, haideţi să vedem ce viteze de internet oferă firma Google în anumite locaţii din SUA.

    „Google Fiber offers five options, depending on location: a free Internet option, a 100 Mbit/s option, a 1 Gbit/s Internet option, …”

    Cunoaşteţi locaţii din România unde se oferă publicului 1 Gbit/s? Poate că la Oneşti, unde aţi scris că: „În acest moment internetul din Oneşti merge la upload cu 281 Mb/sec”.

    Din păcate nu mi-aţi răspuns la întrebarea dacă este viteza de upload sau de download, şi nu mi-aţi facut cunoscute nici rezultate de măsurători proprii cu un program gen Speed Test.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (3-8-2017 la 23:18)

    @Alexandru

    > Potrivit Vice, sunt mai multe motive pentru care viteza internetului este atât de mare în România [în raport cu SUA/al].

    Articolul este din 2015. Între timp situaţia s-a schimbat şi SUA au depăşit România în ceea ce priveşte viteza medie a internetului.

    O explicaţie a vitezelor mari de internet in România, conform unei surse pe care nu a o mai ştiu, a fost, în mod paradoxal, rămânerea în urmă a ţării în raport cu altele, care au introdus mai devreme accesul pe scară largă la internet.

    Atunci când cererea şi puterea de cumpărare au crescut, companiile din România au folosit mijloacele tehnologice actuale care le stăteau la dispoziţie şi au creat astfel o infrastuctură foarte modernă. Elementele ei constitutive au fost, pare-se, importate.

    În ţările în care exista mai demult o infrastuctură mai largă de acces la internet, existenţa acesteia, din diverse motive, a frânat introducerea noilor tehnologii.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (4-8-2017 la 00:29)

    @Victor

    > Între timp situaţia s-a schimbat şi SUA au depăşit România

    Nu comparaţia SUA/România era obiectul comentariului meu.

    > O explicaţie a vitezelor mari de internet in România… a fost… rămânerea în urmă a ţării în raport cu altele, care au introdus mai devreme accesul pe scară largă la internet.

    Explicaţia citată de mine este, evident, o concretizare a explicaţiei de care îţi aminteşti tu, iar nu una alternativă.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (4-8-2017 la 01:00)

    @Alexandru

    > Nu comparaţia SUA/România era obiectul comentariului meu.

    Eu am comentat ceea ce ai scris tu („Potrivit Vice, sunt mai multe motive pentru care viteza internetului este atât de mare în România [în raport cu SUA/al].”).

    > Explicaţia citată de mine este, evident, o concretizare a explicaţiei de care îţi aminteşti tu, iar nu una alternativă.

    Nu am scris că aş avea o explicaţie alternativă. Dacă tot veni vorba, în ce fel este explicaţia dată de tine o concretizare a celei date de mine?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Sfartz Pincu: (4-8-2017 la 02:43)

    Nu ne batem pe o tema, in care ar trebui sa-l pun pe fiul meu sa va combata,privitor la detalii tehnice ale internetului.Eu sunt utilizator,si sunt multumit de cum merge.
    Dar ce spune Victor,nu este adevarat. A venit un tractoras-ca o jucarie, a sapat un sant de 40cm. latime,si 80cm.adancime,cu o vieza cam cum mergi la plimbare,din spate a
    derulat cablul, si cu niste palete cam cum are broasca testoasa picioarele din spate,a nivelat terenul.Onestiul, nu-i un cartier,uitati-va pe harta din satelit. Eu-pas la detaliile dspre internet-dar ca un consumator de 20/24-sunt multumit!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (4-8-2017 la 08:56)

    1. Sursa primară pentru statistici privind internetul, trimestrul I din 2017:

    https://www.akamai.com/fr/fr/multimedia/documents/state-of-the-internet/q1-2017-state-of-the-internet-connectivity-report.pdf

    2. Explicaţia termenilor folosiţi, de ex. viteza medie (Average Connection Speed) şi viteza medie de vârf(Average Peak Connection Speed) se găseşte aici:

    https://blogs.akamai.com/2015/02/state-of-the-internet-metrics-what-do-they-mean-1.html

    3. Programul Speed Test amintit de Victor: http://beta.speedtest.net/

    Acest program înregistrează viteza atinsă în ultima secundă a măsurătorilor, care de cele mai multe ori este şi viteza maximă pe intervalul de măsură.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (4-8-2017 la 10:37)

    L-am folosit,si mi-a dat:
    Ping-18, Download-89,8 Mbps Upload-98.2 Mbps
    Nu stiu ce reprezinta „PING”, ?!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (4-8-2017 la 11:16)

    @Sfartz Pincu

    „Ping-18” înseamnă că un pachet (special) transmis spre o ţintă şi returnat la emiţător are nevoie de 18 milisecunde, în medie pe mai multe pachete.

    (Încercaţi într-o fereastră DOS comanda

       ping ziare.com

    Comanda trimite 4 pachete şi vă dă, printre altele, şi media timpurilor dus-întors)

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (4-8-2017 la 13:22)

    @Sfartz Pincu

    > Dar ce spune Victor,nu este adevarat. A venit un tractoras-ca o jucarie, …

    Nu am contestat că a venit un tractoraş. 🙂

    > Ping-18, Download-89,8 Mbps Upload-98.2 Mbps

    O viteză excelentă (!), care totuşi pare departe de cei 281 Mb/sec în upload anunţaţi iniţial de dv. Poate încercaţi şi cu un alt program de test (de exemplu: http://www.speedtest.ro/), deoarece la mine programul propus de Alexandru a dat rezultate considerabil mai mici decât altele.

    > Eu-pas la detaliile dspre internet-dar ca un consumator de 20/24-sunt multumit!

    Aveţi şi de ce.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (4-8-2017 la 13:50)

    @ Victor
    Nu mi-a raspuns direct linkul indicat,-m-a trimis la cel initial,dar de data asta datele difera:
    Ping-11
    Download-93.2
    Upload-97.10,cred ca s-a aglomerat reteaua,e vineri!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (4-8-2017 la 17:44)

    @Sfartz Pincu

    > Nu mi-a raspuns direct linkul indicat,-m-a trimis la cel initial,dar de data asta datele difera: …

    Mulţumesc. Rezultatele diferă puţin, în limitele variaţiilor de la o măsurătoare la alta. Rămâne o viteză foarte bună.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (4-8-2017 la 18:00)

    Mai există un punct care nu a fost discutat, unul care este foarte net în favoarea folosirii internetului în România în raport cu Vestul, şi anume preţurile de acces. Doar un extras:

    111. Romania 8.19 $ lunar, 60 Mbps sau mai mult
    20. Switzerland 52.70 $
    19. United States 54.18 $

    https://www.numbeo.com/cost-of-living/country_price_rankings?itemId=33

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (4-8-2017 la 20:39)

    Nu credeți, totuși (zic și eu, umil) că tema „viteza internetului în lume” ar trebui discutată altundeva, nu sub entry-ul Roșia Montana?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (4-8-2017 la 21:37)

    [Din partea Moderatorului]

    @Nicu Adrian Udriște

    > Nu credeți… că tema „viteza internetului în lume” ar trebui discutată altundeva…?

    Da, ar fi fost mai bine ca tema aceasta să fi fost discutată la un articol despre Internet, dar… subiectul a apărut aici şi nu văd vreun motiv serios ca, în calitate de moderator, să întreprind ceva…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (4-8-2017 la 21:51)

    @Al. Leibovici

    Nici nu am cerut să faceți ceva, am sugerat (umil) că, totuși, tema ar putea fi abordată separat. Și chiar dacă aș fi cerut, ar fi apărut o reacție violentă că ce treabă am eu cu cererile, că de îmi permit să sugerez etc. etc. Ultimele discuții nu au nicio legătură cu Roșia Montana, dar absolut nici una. Dar, fiindcă ați spus „nu văd vreun motiv serios ca, în calitate de moderator, să întreprind ceva”. Ba aș zice că da, tocmai dv, ca moderator, ați putea face ceva: ați putea muta toate discuțiile despre viteza internetului pe un nou „thread” cu o temă pe care o puteți alege dv. Orice admin de site poate face asta. Sigur, dacă mi se permite să am păreri și sugestii. Dacă nu, recidivez în păreri, asta e…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (4-8-2017 la 22:19)

    @Victor

    > în ce fel este explicaţia dată de tine o concretizare a celei date de mine?

    Explicaţia citată de tine era, în esenţă:

    Constructorii internetului în RO au pornit de la zero: nu aveau o infrastructură legacy de acces internet (cupru) în care au investit şi ar fi avut de ales fie să mai stoarcă din ea ce se poate cu investiţii mici, fie s-o înlocuiască total. Aşa că au putut începe cu tehnologia state-of-the-art (sau aproape)

    Explicaţia citată de mine era, în esenţă:

    S-a pornit de la zero (fără povara investiţiilor în tehnologii învechiite), şi anume în două etape:
    – reţele cu viteze destul de mari, dar de întindere mică şi ieftine la instalare şi exploatare
    – apoi, când au venit providerii professionişti, aceştia au trebuit să vină cu oferte comparabile: viteze bandă largă şi preţuri similare.

    Deci explicaţia citată de mine este o detaliere a explicaţiei tale generale.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (4-8-2017 la 22:38)

    [Din partea Moderatorului]

    @Nicu Adrian Udriște

    Înainte de a trece la celelalte puncte, aş dori să lămurim în prealabil următoarea afirmaţie:

    > Nici nu am cerut să faceți ceva… Și chiar dacă aș fi cerut, ar fi apărut o reacție violentă că ce treabă am eu cu cererile, că de îmi permit să sugerez etc. etc

    Aţi putea să ilustraţi cu ceva citate vreo ocazie în care v-am reproşat eu, sau cineva din redacţie, şi încă violent, faptul că aţi făcut sugestii?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (5-8-2017 la 03:56)

    @Nicu Adrian Udriște

    > Nici nu am cerut să faceți ceva, am sugerat (umil) că, totuși, tema ar putea fi abordată separat.

    Mă întreb de ce sugeraţi (umil) abia acum ca tema să fie abordată altundeva, când dv. aţi tot contribuit la ea în acest fir de discuţie. Şi nu doar aţi contribuit, dar aţi înteţit discuţia printr-o afirmaţie falsă, fără de care discuţia probabil că s-ar fi stins demult.

    Vă mai amintiţi oare cine a postat rândurile de mai jos?

    >> România are, într-adevăr, cel mai rapid internet din Europa …

    >> Deoarece discuția nu s-a închis, cum a dorit d-na Tania Iancu, revin cu precizări privind „viteza internetului”.

    Dacă nu, vă amintesc că dv. sunteţi autorul acestor rânduri, precum şi a altor postări legate de subiect.

    > Ultimele discuții nu au nicio legătură cu Roșia Montana, dar absolut nici una.

    Dacă sunteţi atât de revoltat, atunci de ce aţi participat la ele în acest fir de discuţie?

    O ipoteză este că doriţi brusc schimbări deoarece discuţia despre accesul la internet a avansat spre domenii în care ştiţi/înţelegeţi şi mai puţin. Cum discuţia a cam avut loc, nu-mi rămâne decât să vă sugerez să citiţi, şi eventual să recitiţi, ce au scris comentatori la care se vede că ştiu şi/sau înţeleg mai multe lucruri în materie decât dv.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (5-8-2017 la 04:15)

    @ Nicu-Adrian Udriste

    Cand apare un articol despre Romania,noi nu criticam autorul,ci Subiectul. Dar orice subiect despre Romania,are in spate un fond general,care intereseaza pe cititori.(in special pe cei din Romania).Acest fond nu este altceva decat situatia dezvoltarii sau ramanerii in urma a tarii.
    Tema de fata,Rosia Montana,este unul din aspectele de pe acest fond,(eu consider ca este o afacere dubioasa,altii,ca e favorabila).Impresia negativa, a creat o stare de nmultumire,ca si cum totul ce se intampla este rau. Asa ca indulcirea atmosferei,si cu ceva pozitiv din tara-se incadreaza in fondul general-asupra ceeace se intampla in tara ! ACUM,prezinta interes,(ar trebui sa prezinte-mai mult interes),nu numai pentru romanii din tara,ci si pentru toti cei legati-intrun fel sau altul-de Romania.

    PS. V-ar fi suparat,daca cineva deschidea si tema, ca vice primministrul Rusiei a foSt declarat persona-non grata de Rep.Moldova ? (unde DODON este prorus!), pentruca armata rusa cu un corp masiv din zeci de mii de soldati, face incercari-de trecere a Nistrului?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sfartz Pincu: (5-8-2017 la 04:35)

    @ Victor
    Referitor la preturile mentionate,iata un comunicat RDS-din ONESTI:
    „Digi Net Fiberlink 300
    Dezvoltam permanent infrastructura si datorita acestui lucru, iti putem oferi in anumite zone, viteze mai mari la cele mai mici preturi. Astfel, poti beneficia de pana la 300 Mbps la numai 28 lei (TVA inclus).”
    Adica pentru 7 dollari,beneficiezi de regim special, cu viteze de net triple fata de standardul general !
    (la cursul zilei,dolarul SUA este de 3.8514 Roni-a dat zdravan inapoi,in timp ce Euro paseste victorios spre 5 Roni !. De ce oare? Logic gandind,la plecarea din tara a peste 4 miliarde de dollari,ar fi trebuit,ca Dollarul sa creasca.
    Sa nu se supere pe mine,Domnul Udriste,ca atac o alta tema decat hotia de la Rosia !

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (5-8-2017 la 08:01)

    @Victor Manta

    Întrebați-vă liniștit, atunci când am avut intervenția cu viteza internetului părea o primă divagație apropo de nimic și înaintea intervenției d-nei Tania Iancu. Bolovanul a luat-o la vale DUPĂ aceea, nu înainte.
    „Dacă sunteţi atât de revoltat,…” Nu sunt deloc «revoltat», de unde ați dedus asta?
    Nu comentez partea finală, deoarece nu are rost să comentez afirmații suburbane.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Nicu Adrian Udriște: (5-8-2017 la 08:05)

    Așadar, de vreme ce tema „viteza internetului în România” a devenit o temă pasionantă și care ocupă compact, de la un moment dat, tema Roșia Montana, înlocuind-o complet pe aceasta, mi se pare logic să sugerez administratorilor site-ului să facă din asta un thread separat. Evident, dacă nu vor să o facă nu o vor face.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Victor Manta: (5-8-2017 la 12:40)

    @Nicu Adrian Udriște

    > Întrebați-vă liniștit, atunci când am avut intervenția cu viteza internetului părea o primă divagație apropo de nimic …

    Mă întreb liniştit de ce să vă ocupaţi dv. de divagaţii „apropo de nimic”? Acum, că nu vă mai convine, încercaţi să minimizaţi lucrurile, şi să le şi împrăştiaţi.

    > Nu sunt deloc «revoltat», de unde ați dedus asta?

    Din ceea ce aţi scris, ceea ce am precizat deja.

    > Nu comentez partea finală, deoarece nu are rost să comentez afirmații suburbane.

    Aşa cum a arătat şi moderatorul prin atenţionări, dv. sunteţi campionul transgresiunilor. Este cazul tipic al hoţului care strigă Hooooţii! Eu nu am scris nimic suburban.

    > Evident, dacă nu vor să o facă nu o vor face.

    O logică de fier! Mai bine citiţi liniştit ceea ce scriu alţii pe acest subiect, deoarece nu se ştie când poate să vă folosească, de exemplu pentru ca să daţi lecţii.

    Sper că aţi observat că alţi comentatori, obiectivi, au arătat că există domenii legate de internet în care Romania chiar se află în frunte.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (5-8-2017 la 12:48)

    @Sfartz Pincu

    > Astfel, poti beneficia de pana la 300 Mbps la numai 28 lei (TVA inclus).”
    Adica pentru 7 dollari …

    Un preţ excepţional, pentru o viteză excepţională! Cei din Vest pot doar visa la o asemenea combinaţie.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (5-8-2017 la 22:21)

    [Din partea Moderatorului]

    @Nicu Adrian Udriște

    > … tema „viteza internetului în România”… mi se pare logic să sugerez administratorilor site-ului să facă din asta un thread separat

    Cred că asta este pentru moderator, adică pentru mine. Sugestia asta aţi mai făcut-o şi v-am spus deja, în mesajul meu datat (4-8-2017 la 22:38), că o discutăm, dar după ce mă lămuresc ce aveţi de gând cu citatul/citatele pe care vi le-am solicitat acolo.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (6-8-2017 la 19:01)

    [Din partea Moderatorului]

    @Nicu Adrian Udriște

    1. Deci constat nu vreţi/puteţi să daţi exemplul cerut. Prin urmare afirmaţia dv. că pe ACUM nu (vi) se permite să faceţi sugestii sub riscul unei „reacții violente că ce treabă am eu cu cererile, că de îmi permit să sugerez etc. etc” a fost doar o născocire pentru ca să vă puteţi da oropsit şi să sugeraţi că la ACUM operează nişte oameni răi.

    2. Aţi scris:

    Dar, fiindcă ați spus „nu văd vreun motiv serios ca, în calitate de moderator, să întreprind ceva”. Ba aș zice că da, tocmai dv, ca moderator, ați putea face ceva: ați putea muta […]

    Da, este posibil să pot face ceva, dar am specificat clar că pentru asta trebuie să văd un motiv serios. Nici d-na Iancu, nici dv. nu aţi furnizat vreunul. Sunt total de acord că „ar fi bine dacă etc.”, dar acesta nu este un motiv suficient. Într-adevăr, dv. sugeraţi:

    ați putea muta toate discuțiile despre viteza internetului pe un nou „thread” cu o temă pe care o puteți alege dv. Orice admin de site poate face asta.

    Dar

    (a). pe ACUM un thread este legat de un articol, iar acest articol trebuie mai întâi să existe

    (b). apoi, dacă v-aţi gândit vreodată cum pot fi separate pe teme comentariile dintr-un thread, aţi fi ştiut că nu este o chestie banală, deoarece avem, prin definiţie, comentarii care, fiecare, abordează mai multe subiecte

    (c). şi, în fine, eu nu sunt admin-ul acestui site, nu ştiu cum s-ar putea face mutarea comentariilor şi chiar sunt sceptic că o asemenea operaţiune este prevăzută în software-ul standard al sitului.

    Iar pentru a scrie/căuta un articol potrivit la care să mut comentariile în cauză, şi pentru a vedea cu administratorul tehnic al sitului dacă este sau nu posibilă mutarea comentariilor (şi cât efort ar cere), trebuie să ştiu în prealabil cât de necesară este această operaţiune. Iar pentru asta am aşteptat să mi se dea un motiv serios s-o anvizajez. Nici d-na Iancu, nici dv. nu aţi făcut-o. Până în prezent…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Nicu Adrian Udriște: (7-8-2017 la 07:39)

    @Al. Leibovici

    „pe ACUM un thread este legat de un articol, iar acest articol trebuie mai întâi să existe”. Exact, scrieți dv. un rând-două și lipiți de acel scurt text comentariile care, de la un moment dat încolo, se înșiruie neîntrerupt. Uitați, scriu eu textul ăla:

    Se discută mult în ultimul timp despre viteza internetului în lume, inclusiv în România. Sunt păreri și păreri, măsurători și măsurători. Discuțiile par să se fi încins, adesea fără motiv. Iată câteva păreri.

    Gata, de textul ăsta lipiți discuțiile, e simplu.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Alexandru Leibovici: (7-8-2017 la 11:01)

    [Din partea Moderatorului]

    @Nicu Adrian Udriște

    > Gata, de textul ăsta lipiți discuțiile, e simplu.

    1. Mulţumesc pentru propunerea de articol. Dacă vom ajunge la publicare, vom vorbi de titlu şi de conţinut.

    Numai că cu asta s-a rezolvat doar un singur punct, şi anume unul minor, punctul pe care acum l-am numerotat cu (a).

    2. Din acest „e simplu” se vede că nu aţi citit şi restul comentariului meu. Sau aţi citi şi n-aţi înţeles. Sau cine ştie ce altă explicaţie.

    Mai rămân punctele (b) şi (c), care nu sunt operaţiuni banale şi care necesită un efort, al meu şi al altora, după cum v-am explicat, deja pentru a şti dacă este sau nu posibil tehnic ceea ce dori dv. şi d-na Iancu.

    Şi v-am explicat deja că trebuie mai întâi să văd că merită să facem efortul menţionat. Iar pentru asta am aşteptat să mi se dea un motiv serios să anvizajez aceste operaţiuni. Nici d-na Iancu, nici dv. nu aţi făcut-o. Până în prezent…

    Deci asta doresc: să mi se furnizeze un motiv serios. Fără asta nu fac nimic.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (7-8-2017 la 15:45)

    @Nicu Adrian Udriște

    > Se discută mult în ultimul timp despre viteza internetului în lume, inclusiv în România. Sunt păreri și păreri, măsurători și măsurători. Discuțiile par să se fi încins, adesea fără motiv.

    Cel care a iniţiat aceste discuţii aici, de altfel printr-o afirmaţie greşită, aţi fost chiar dv. Şi tot dv. sunteţi cel care o continuă fără a aduce nimic nou la ea.

    Ceilalţi comentatori au făcut între ei un schimb de informaţii interesante, prin discuţii liniştite, la care dv. nu aţi contribuit cu nimic. Ei sunt cei care au subliniat domeniile în care România se află în frunte, fără izuri patriotarde, ci pe bază de date reale.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
54.92.170.149