De curând, unul dintre cei mai vitriolici critici ai revistei ACUM și ai mei scria pe blogul său, citit de trei oameni plictisiți și un câine:
Dintr-o sursă pe care nu o pot verifica, aflu că în SUA se organizează o competiție pentru cele mai adecvate definiții ale unor termeni contemporani. Pentru competiția din 2010 termenul de definit a fost „corectitudinea politică”. Câștigătorul a dat următoarea definiție:
“Corectitudinea politică este o doctrină, cultivată de o minoritate delirantă, ilogică, promovată de mass-media oficială, care susține afirmația cum că este întrutotul posibil să apuci o bucată de căcat de partea curată.”
Această definiție ar trebui aplicată, eventual adaptată pentru activitatea unor propagandiști, editorialiști de tipul lui Bernard Henri Levy sau Petru Clej, a căror gândire ideologică are profunzimea unei bălți, originalitatea unui fițuici și transparența unui ferestre de budă pe care generații de căcănari și-au șters degetele, în lipsă hârtiei igienice.
Îmi cer scuze pentru citarea acestor vulgarități dezgustătoare, dar ceea ce vedeți este simptomatic pentru gândirea și exprimarea naționaliștilor. Este evident că acest individ are o ură patologică împotriva mea, de ajunge să mă pună alături de filosoful Bernard Henri Levy care, oricât l-ai disprețui, este o celebritate pe plan mondial.
Așa se manifestă mulți naționaliști pe internet sau chiar în presa tipărită. Este ceva profund resentimentar în acest comportament, un refuz de a accepta că lumea s-a schimbat față de ipoteticul model exemplar din secolul al XIX-lea la care tânjesc acești indivizi.
Și totul ar fi bine dacă acești naționaliști s-ar rezuma la o critică a societății actuale, dar ei merg mult mai departe și văd peste tot numai conspirații ale unor forțe oculte, cee ce uneori frizează paranoia și pleacă de la prezumpția de vinovăție și rea credință la adresa oricui nu le împărtășește vederile. Exemplu, încrâncenarea naționalistului din care citam în debutul articolului.
Naționalismul mi s-a părut suspect încă de pe vremea când eram pe băncile școlii, la sfârșitul anilor ’60 și începutul anilor ’70, când Ceaușescu se lansase în aventura național-comunistă, ce avea să atingă proporții demențiale în anii ’80.
Mi se păreau trasă de păr istoria României (așa se numea la acea vreme) și exaltarea șovină a românismului, prin care toate meritele pentru ce se întâmpla bun în istorie erau atribuite românilor și tot ce era rău era imputat străinilor, de obicei prin intermediul unor cunspirații mârșave.
Naționalismul – ideologie perimată
După 22 decembrie 1989, sinteza încercată de Nicolae Ceaușescu a evoluat și toate tarele naționalismului etnicist au ieșit la suprafață fără nicio opreliște, într-un amalgam în care Corneliu Zelea Codreanu, Ion Antonescu, Gheorghe Gheorghiu Dej sau Nicolae Ceaușescu stau unul lângă celălalt și primesc, nu arareori, statut de erou național.
Am ajuns la concluzia că nu e vorba de naționaliști “buni” și naționaliști “răi”, ci la faptul că naționalismul în sine e o ideologie nu doar perimată, ci și periculoasă. Cele două războaie mondiale și mai recent, între altele, războaiele din fosta Iugoslavie, sunt dovada ravagiilor făcute de naționalism.
Și dacă în secolul al XIX-lea bilanțul naționalismului a fost pe ansamblu pozitiv, în secolul al XX-lea efectele naționalismului au fost dezastruoase, iar în secolul al XXI-lea naționalismul mi se pare complet desuet și extrem de periculos.
Naționalistul din exemplul de mai sus este român, dar pentru mine naționalismele sunt toate la fel de pernicioase și disputele cu naționaliștii evrei din această revistă sunt dovada că nu am ceva special împotriva naționalismului românesc.
Într-un precedent articol am comparat naționalismul cu microbismul fotbalistic, o ideologie care potențează impulsuri violente și, în ultimă instanță, chiar genocidare, așa cum a arătat experiența anilor ’90 ai secolului trecut în fosta Iugoslavie.
Le recomand naționaliștilor, chiar dacă nu au intenția să abandoneze această ideologie detestabilă, să-i lase în pace pe cei care nu le împărtășesc opiniile. În cel mai bun caz vor deveni ridicoli, iar în cel mai rău, incitând la violență și ură, riscă să încalce legea.
Lipsa totala a nationalismului duce la Turnul Babilonului.
Un nou panseu a la Gâgă din partea lui Nicolae Cărăstău (fostul politruc național comunist Nicolae Iuga).
nu nationalismul in sine este periculos, ci atunci cind este combinat cu socialismul. Nazismul a fost in primul rind o miscare socialista, abia apoi nationalista… Socialismul exalteaza pina la criminalitate orice atinge..de la nationalism la internationalism,etc. mi se pare ca scoti complet din ecuatia sec xx comunismu. Inlocuieste in articolul ta ‘nationalist’ cu ‘socialist’ si vezi ce iese.
Ce asociere a avut nationalismul cu socialismul in primul razboi mondial? Si ce legatura avea implicarea socialismului in persecutia evreilor de catre nazisti? Dar in agresiunea japoneza impotriva Asiei de sud-est? Dar in razboaiele din fosta Iugoslavie?
Ceea ce au in comun nationalismul si socialismul este ca privilegiaza grupul (natiunea, respectiv clasa) asupra individului. De aceea, ambele ideologii sunt periculoase.
Singurul pasaj interesant si original este citatul din introducere. Al cui este blogul respectiv? Domnule Clej, site-ul acesta este al unei reviste sau al unei televiziuni, de are „tv” in titulatura, pentru ca ati reusit sa ma bagati in ceata. De fapt, in ceata se afla intreaga dumneavoastra propaganda, care nu admite critici sau replici.Doar la comunisti am mai vazut exact aceeasi atitudine!Tot nu am inteles: nationalismul, in opinia dumneavoastra, este un fel de boala lumeasca si rusinoasa? ACUM, trebuie sa recunosc, in nemernicia mea, ca m-am molipsit si eu de boala aceasta „rusinoasa” pe care o infierati dumneavoastra cu manie cosmopolita… Domnule Clej, oare nu va ganditi ca este posibil sa declansati reactii inverse si sa transformati persoane indiferente, pana ACUM (!), in adevarati luptatori pentru identitate nationala?
În termenii cei mai generali, doctrina politică a naţionalismului, derivată din conceptul de naţiune şi din raţiuni ale interesului naţional, are o accepţiune specifică, desemnând, de obicei, politica independenţei economice şi politice, cauza apărării suveranităţii naţionale, cauza progresului şi prosperităţii propriei naţiuni şi popriului stat. Sub acest din urmă aspect, naţionalismul îşi găseşte echivalenţa şi în conştiinţa apartenenţei la un anumit popor, la un anumit mediu social, politic, cultural, ceea ce la nivel psihosocial, ideologic, devine patriotism. Ca doctrină politică, naţionalismul întruneşte conotaţii specifice în funcţie de stadiul istoriei unui popor sau altuia, de obiectivele sau scopurile forţelor social-politice care le promovează.
Din multitudinea de definiţii şi descrieri ale naţionalismului se deduce faptul că nu există o definiţie unanim acceptată a acestui concept. Un element pe care îl putem elimina din start este încercarea de a defini naţionalismul astfel încât acesta să fie un fenomen “pozitiv” sau “negativ”. Discuţia despre naţionalismul “bun” sau “rău” trebuie redusă la discuţia mai modestă despre naţionalismul “adecvat” sau “neadecvat”, iar adecvarea sau inadecvarea variază în funcţie de sistemul de valori după care judecă observatorul şi după perioada istorică la care se aplică judecata. Vârstele politice la care se află diferitele continente şi regiuni ale globului sunt difeite, iar judecata contemporană asupra naţionalismului face abstracţie de acest lucru, aplicând aceeaşi unitate de măsură vechii Europe şi noii Africi. Naţionalismul nu este nici bun, nici rău, ca orice fenomen inevitabil.
Ca majoritatea nationalistilor, domnul Marius Albin Marinescu este ipocrit si econom cu adevarul. Azi se declara „in ceata”, dar in martie anul trecut nu se jena sa solicite preluarea unor materiale din revista ACUM (solicitare evident respinsa, dat fiind profilul nationalistal publicatiei pe care o conduce):
2010/3/15 Justitiarul
Buna ziua,
>Solicitam acordul Dvs. pentru reproducerea unor materiale de pe site-ul ACUM in revistele JUSTITIARUL si JUSTITIARUL SIBIAN, bineinteles cu semnatura autorului si specificarea sursei (www.acum.tv.). De asemenea, va propun un schimb de link-uri.
>Cu prietenie,
>Marius Albin Marinescu
>
>From:Petru Clej [mailto:editor.acum@googlemail.com]
>Sent: Monday, 15 March 2010 7:12 AM
>Subject: Beţia de cuvinte reloaded. Intelectuali „preţioşi” în căutare de cuvinte pompoase, de Ovidiu Ivancu în revista ACUM
>
>A apărut noul număr al revistei ACUM http://www.acum.tv. Din sumar:
>
> * „Pietrele de hotar ale vieţii mele” – mărturiile unui preot greco-catolic (Prima parte) – de Andrea Ghiță
> * În atenția potențialilor infractori români (cu sau fără voie) în Marea Britanie
> * Biserica in scoala – pericol sau necesitate? – de Denis Cenușă
> * Oscarurile și strîmbatul din nas – de Dan Iancu
> * Dărâmarea zidului Berlinului a început la Șopron – de Thomas Lewin
>
>Citiți revista ACUM http://www.acum.tv
In plus, el confunda lupta pentru identitate nationala, care este defensiva, cu nationalismul, care este eminamente ofensiv. Iar faptul ca greaza vulgarul citat din debutul articolului il descrie pe acest nationalist in toata detestabilitatea sau, cum singur afirma, in toata nemernicia.
Domnule Remus T., v-as ruga sa spuneti daca nationalismul este „adecvat” in Europa secolului al XXI-lea. Dar v-as ruga sa o faceti intr-un limbaj nepompos.
Cu toata că fenomenul naţionalismului este sortit eşecului istoric, în prezent suntem martorii unei renaşteri ale acestei ideologii detestabile. Este suficient să reamintim ultimele evenimente poitice din Austria, Belorusia, Ucraina, Ungaria, ţrecum şi din alte ţări.Dacă „inventatorul” naţionalismului şi şovinismului Franţa – la vremea respectivă ideologii pozitive, care au avut o contribuţie remarcabilă în treizrea sentimentului patriotic – a reuşit să se impace cu patria „bochilor” germani şi în primele state ale Uniunii Europene exprimarea unor idei naţional-şovine constituie deja o infracţiune, este rândul Europei Centrale şi de Est – şi în această zonă subînţelegem şi ţările „valahilor” şi „bozgorilor” – să lichideze orice manifestare ce întră în categoria naţionalismului, care a făcut multe ravagii mai ales în această regiune.
Domnule, atata incrancenare si ura cat incape in dumneata, rar am mai vazut la cineva! Stai prost si cu simtul umorului… Cand am spus „nemernicie”, a fost o trimitere fina la filmul „Columna”, pe care domnul Clej probabil ca nu l-a vazut, fiindca dansului ii repugna tot ceea ce este romanesc sau are legatura cu poporul nostru! Un om inteligent accepta discutia, polemica… Dar, nu, domnul Clej monologheaza, domnia sa le stie pe toate si este mandatarul adevarului absolut!Vad ca cei care comenteaza sunt la fel de atotstiutori ca si autorul si la fel de incrancenati. Probabil ca tabara cealalta nu mai citese acest site din lehamite sau este cenzurata.Cat despre propunjerea de a prelua un material,da asa a fost, dar ati reprodus doar partea care v-a convenit din dialogul nostru de atunci. Eu stau cam prost cu vederea si mi se paruse ca am zarit o margica stralucitoare intr-o balega…Asta, doar asa, in treacat, fiindca tot va place sa acuzati lumea de vulgaritate, desi agresivitatea care va caracterizeaza este de o mie de ori mai jignitoare decat o injuratura sau un cuvant scabros.Sunt curios daca o sa postati comentariul, conform asa-zisei „democratii” pe care o sustineti si de care m-am convins!
Domnule Marinescu, mai inainte de orice, v-am prins cu minciuna, deci sunteti un mincinos nationalist (un fel de tautologie), iar de aici incolo orice spuneti este lipsit de credibilitate. Meritati sa fiti tinut in suturi virtuale pana va veti satura de demagogia patriotarda care a devenit la oameni ca dumneavoastra o a doua natura. Sa vi se aplice tratamentul pe care il aplicati si dumneavoastra celor care nu sunt de acord cu faptul ca va arogati un monopol asupra patriotismului. Asa cum v-am mai spus, in cel mai bun caz sunteti ridicol, in cel mai rau caz riscati sa deveniti delincvent penal.
Foarte interesant si bine conturat articol. Nu stiu daca trebuie tinut seama de orice parere total nerealista privind acest subiect. Cred ca articolul este bine venit.
Domnule Lungu, daca toata lumea ar reactiona prompt impotriva unor extremisti ca acest Marius Albin Marinescu, lumea asta ar fi un loc mult mai bun.
Ca de obicei, discutia despre nationalism devine „incenidiara” in paginile revistei ACUM (care nu e un post TV, Dle Marius Albin Marinescu!).
Permiteti-mi va rog sa incerc sa o simplific (si sa o calmez) intr-un mod oarecum algoritmic (folosind desigur, limbajul de rigoare).
Pasul 1: definim taberele
Simplu, sunt deja definite atat din perspectiva articolului initial cat si a ecourilor (cititi mai sus). Perfect, trecem deci mai departe.
Pasul 2: Acum, fiecare tabara, sa prezentam argumentele si, in baza acestor argumente sa decidem impreuna unde ne situam. Un argument din tabara nationalista intr-un ecou de mai sus:
„carastau nicolae: (18-7-2011 la 02:25)
Lipsa totala a nationalismului duce la Turnul Babilonului.”
Hiper nul si…in general vorbind, imbecil. De exemplu, Canada, Statele Unite, Australia, Noua Zeelanda sunt de aproape doua veacuri „turnuri Babel” si totusi sunt modele de viata normala si exemple de civilizatie (unde….multi nationalisti ca dvs. incearca din greu sa emigreze…pentru a scuipa seminte in …Washington Square).
Domnule Carastau Nicolae, cate limbi intelegeti de fapt? Cainele meu intelege….trei si nu pare deloc nedreptatit sau dezradacinat (este de fapt un caine fericit si…cosmopolit!) si, bineinteles nu e nationalist (ar fi imposibil de fapt, a trait la fel de bine in Vancouver, in Nürnberg si mai apoi in Nantes)!
Lasand pe Dl Carastau, (Iuga s.a.m.d.) deoparte, sa devenim un pic mai seriosi.
Ii invit deci pe iremediabilii „iritati” nationalisti sa ne exemplifice cu ce a contribuit mentalitatea lor la ceea ce numim astazi in mod generic Romania (o tara trista, ce nu a construit niciodata un BMW sau un Airbus si in carei dictionar cuvantul „tigan” ramane pejorativ… in 2011).
Voi sa stiu ce a castigat Romania de pe urma unor „CZC” (nu dau nume ca nu voi sa fac reclama persoanei), „maresal IMA” (aceeasi nota explicativa) si…contemporani cu noi (V.C. Tudor, I. Coja etc. ).
Deci,
Dlor nationalisti, daca reusiti sa ne convingeti ca Romania a progresat mai ceva decat „soarele sfant de pe cer” de pe urma dvs. si a mentalitatii pentru care va bateti cu atata ardoare, voi accepta sa va reconsider discursul – primiti aceasta provocare?
Voi deci sa inteleg cum au ajutat Romania crimele lui „CZC” (e.g. cazul prefectului Manciu), pogromurile pe care dvs. le negati in mod constant si nationalismul ceausist pe care vad ca il propavaduiti inca.
Chiar astazi, aveti in spatiul dvs. virtual un sit „Noi nu suntem urmasii Romei”, unde ne explicati ca ….”Dacii si-au construit singuri muntii!” (si ca limba getilor a fost la orginea tuturor limbilor vorbite pe Terra…). Dumneavoastra aveti simtul ridicoului? (le ridicule qui tue???).
Deci, inca o data, sa fim matematici in loc de a fi isterici.
Dati-mi un singur argument viabil pentru nationalismul dumneavoastra de mucava si apoi voi reconsidera problema. Inca o data, eu va invit sa ne explicati prin ce mentalitatea dvs a contribuit la progresul „tarisoarei” pentru care vad ca asudati pana la refuz.
Daca insa singurul argument pe care il aveti este de genul „turnului Babel” din ecoul de mai sus, iata raspunsul: it is over for you, it is all over.
Si in final o intrebare retorica pentru „infuriatii” nostri nationalisti:
Dumneavoastra, unde doriti sa va cresteti copiii de fapt? Tara precum „soarele de pe cer” nu a existat niciodata (a existat doar in delirul lui „CZC”), au existat doar victimele unei astfel de mentalitati.
Daca dupa aproape doua sute de ani mai sperati inca intr-o astfel de solutie si mai invocati tepe, turbince pe siturile dvs., eu va consider …(fara scuze, doar cu jena implicita de a scrie asa ceva…) retardati.
Al dvs.
Teodor Burghelea
PS: exista totusi o parte pozitiva a povestii….Am castigat cativa membri ai Partidului Teapa si Turbinca! Welcome, everyone!
In ce consta, domnule, minciuna, ca nu inteleg? La agresivitatea aceasta de neam prost, de care dati dovada, sunt sigur ca suturile acelea le-ati vrea sa fie reale, nu virtuale! Ce enunturi patriotarde ati gasit in textul meu? Sunt dezamagit total de interpretarile lipsite de logica, lansate doar ca dumneavoastra sa „cadeti in picioare”. La fel, ma deranjeaza si lipsa dumneavoastra de maniere. Cat cu „penalul” si delincventa, lasati-o mai moale, ca habar nu aveti de Codul penal si infractiunile pe care le cuprinde acesta.La materia acesta chiar ca pot sa va predau lectii oricand. Cu asta punct, nu mai comentez, ca nu am cu cine discuta.
Domnule Marinescu,
Desi ultima dvs „rabufnire” pare a fi adresata Dlui Clej, fiindca spuneti ca puteti oferi lectii, umil va rog sa-mi acordati una. Voi sa invat despre decenta, despre decenta explicata in limba Romana. Va rog deci, explicati-mi ce inseamna decenta in limba dumneavoastra, fiindca nu am reusit sa o gasesc in ecourile si reactiile dumneavoastra. Deci, calmo paciento, explicati-mi va rog conceptul de decenta. Pre limba dvs. Astept. Aveti ceva sa ne spuneti despre decenta….? Dar despre …. Maniere?
Si raspunsul la chestiunea privind decenta si manierele din ecoul meu precedent a venit mai repede decat ma asteptam (http://sibiu.justitiarul.ro/index.php/articole/87-lichele/459-zvonistul-clin-blaga-sau-ragetul-magarului-care-se-crede-leu-iii.html )
„Aşa că, macrocefalule, facultatea ta de jurnalism trebuie să o mai faci încă de două ori ca să ai numărul anilor mei de şcoală! Oricum, ai făcut-o degeaba, fiindcă nu le ai cu condeiul de nici o culoare, nici măcar nu ai talent nativ pentru scris, aşa cum au doi colegi din redacţia „Justiţiarul”, care nu au studii superioare – unul a fost miner, celălalt şofer – dar amândoi scriu excelent, fiindcă au fost autodidacţi şi au citit enorm la viaţa lor”.
Bine scris. Reprezentativ. Tipic. O intoarcere invariabila la acelasi standard (nationalist?): tutuiala, insulte, grobianism. Perfect. Totusi, in baza citatului de mai sus, cum ramane cu lectia de decenta? Ma rog, am inteles macar ca un miner si un sofer fac buni „justitiari”….si eu voiesc sa le multumesc pentru „inalta lor atitudine civica”…memento 1991, momentul in care decenta a murit pentru o vreme, cel putin.
Si… Totusi, dvs unde si cum doriti sa va cresteti copiii?
Domnule demagog patriotard Marius Albin Marinescu, cum se face ca in martie 2010, cand cu ipocrizie semnati „cu prietenie” stiati ca ACUM e o revista, de la care mai si doreati sa preluati articole, iar in iulie 2011 va declarati „in ceata” si va prefaceti ca nu stiti ce e? Cum se explica asta, decat prin faptul ca ati mintit?
Pe urma, apologia pe care o faceti dezgustatorei vulgaritati citate in debutul articolului, ca si numele gazetei pe care o editati, intitulata sforatitor „Justitiarul” (imi inchipui ce subuiect de deriziune ar fi fost pentru Caragiale) ar fi fost asta) va devoaleaza in toata hidosenia nationalista.
Ma refeream la incitarea la ura interetnica sau de rasa – care fac parte din instrumentarul obligatoriu al nationalistilor ca dumneavoastra, si care constituie delicte penale. Cat despre lectiile de drept, se pare ca intr-adevar aveti simt al umorului. Daca cumva sunteti absolvent al facultatii de drept national-comuniste, atunci aveti o diploma care valoreaza cat o foaie de hartie igienica.
Naţionalismul a fost creat de capitalismul incipient. Sa dorea crearea unor state naţionale unde unde taxele vamale, intre micile formaţi administrative să fie desfinţate. În prezent capitalisti de azi (după Marx imperialistii)vor să inlocuiască naţionalismul cu globalizarea, adică capitalisti din toate statele uniţivă (şi ca atare naţionalismul nu mai este agreat). Ce trebuie criticat este naţionalismul extrem pe care unii politiceni meschini il transformă în ură etnică.
Domnule Cesar Ionescu, in afara de aceasta analiza marxista, ce aveti de spus de nationalismul extrem promovat nu de politicieni meschini, ci de oameni de rand, asa cum se poate vedea si pe aceasta pagina si in general pe internet?
Domnule Petru Clej,
cred ca inainte de toate, trebuie sa stabilim despre care nationalism vorbim. Despre cel definit de dictionarele de neologisme DN 1986 si MDN 2000, care dau definitii asemanatoare? Sau despre natonalismul definit de DEX 1998 sau NODEX 2002, care difera substantial fata de dictionarele de neologisme?
Redau mai jos definitiile gasite, mentionand ca in DEX 2009 nu gasim definitia acestui cuvant.
NAȚIONALÍSM s.n. Ideologie și politică care urmărește întreținerea izolării și ațâțarea neîncrederii și urii între diferite naționalități. ♦ Tendință de a aprecia exclusiv și exagerat tot ceea ce aparține propriei națiuni. [Pron. -ți-o-. / cf. fr. nationalisme].
Sursa: DN 1986
NAȚIONALÍSM s. n. politică și ideologie care urmăresc întreținerea izolării și ațâțarea urii de rasă și naționalitate. ◊ tendință de a aprecia exclusiv și exagerat tot ceea ce aparține propriei națiuni.
(< fr. nationalisme)
Sursa: MDN 2000
NAȚIONALÍSM s. n. Doctrină politică bazată pe apărarea (uneori exagerată) a drepturilor și aspirațiilor naționale. [Pr.: -ți-o] – Din fr.nationalisme.
Sursa: DEX 1998
NAȚIONALÍSM n. Atitudine care are în vedere, în primul rând, apărarea drepturilor și aspirațiilor naționale (însoțite, în anumite împrejurări, și de xenofobie). [Sil. -ți-o-] /<fr. nationalisme
Sursa: NODEX 2002
Păi, doamnă Iancu, înseamnă că naţionalismul a dispărut, cel puţin în limba română…
Citind si incercand a ma detasa de orice interpretare abuziva a cuvantului in dezbatere,va solicit d-le Clej,ca sa putem concluziona cu o judecata de valoare,
o DEZBATERE in jurul unei probleme concrete:la un campionat european desfasurat
in Anglia,echipei castigatoare,care,dupa o intrecere de mare dramatism,castiga titlul de CAMPIOANA EUROPEANA PE ECHIPE,in momentul festiv al premierii,i se in-toneaza vechiul imn,dinainte de revolutie.In acel moment insa,cele patru echipi-
ere ale reprezentativei respectivei tari,jignite de ignoranta gazdelor,coboara
ostentativ de pe cea mai inalta treapta,aratandu-si in acest fel dezacordul fata
de necunoasterea imnului national al Romaniei,tara careia ii apartineau respecti-
vele competitoare.ESte o atitudine de nationalism,sau una de demnitate nationala?
Unde vedeti d-stra granita intre cele doua notiuni,pentru a nu le amesteca,a nu le
confunda,a le distinge continutul si forma de manifestare.Fara nici o atingere
asupra modului in care ne raliem sau nu interpretarilor enuntate.
Ce legătură are acest comentariu al lui Mircea H.Tomuș cu articolul propus?
Observ ca multi dintre comentatorii acestui articol folosesc metoda copy+paste fara a avea un minim de cunostinte despre stiintele si\sau ideologiile politice. Oricum voi raspunde doar la intrebarea domnului Petru Clej referitoare la primul meu comentariu.
Da, nationalismul este necesar astazi in Romania; bineinteles ma refer in special la nationalismul economic: această doctrină îşi propune să apere interesele statului român şi ale agenţilor economici indigeni în confruntarea lor cu agenţii economici externi. La noi, pe fondul întârzierii şi distorsionării dezvoltării economiei de piaţă şi al deteriorării poziţiei României în economia mondială, a luat nastere in perioada interbelica curentul naţionalismului economic. Recomandările de politică economică ale curentului naţionalismului economic se menţin, în general, în perimetrul intervenţionismului economic sub forma protecţionismului sau dirijismului. Principalii exponenţi ai curentului naţionalismului economic interbelic sunt Ion N. Angelescu, Mitiţă Constantinescu, Constantin Băicoianu, Victor Slăvescu, iar apropiaţi de acest curent au fost Ştefan Zeletin şi Victor Bădulescu.
Romania anului 2011 are imperios nevoie de nationalism economic, dar pt asta este nevoie ca a noastra casta politica sa fie data jos si inlocuita cu politicieni adevarati.
Domnule Remus T., observ demagogia patriotardă tipică naționaliștilor pe care o folosiți, dar eu am să vă întreb direct: ca să puteți aplica utopiile pe care le înșirați, ați fi de acord cu ieșirea României din Uniunea Europeană, dat fiind că statutul de membru este incompatibil cu anacronismele de care vorbiți?
Multi confunda, voit sau nu, nationalismul cu patriotismul. Diferenta dintre cele doua atitudini e data de gradul de sovinism implicat de fiecare, prin sovinism intelegand ura fata de orice e strain de corpul national. Patriotismul nu e violent decat in cazuri extreme, cum ar fi razboiul, si numai in situatii izolate, adica impotriva dusmanului concret; nationalismul e sovin, adica violent, permanent, chiar si in vremuri de pace, si impotriva oricui, la gramada. In cazul Romaniei: ungurii, tiganii, evreii, rusii etc. Chit ca evrei mai sunt o mana in Romania, ungurii si tiganii sunt emigrati in proportie de peste 50% iar de rusi ne desparte acum 1000 de kilometri de pusta ucraineana.
Nu e nimic in neregula in a-ti iubi patria si a-i dori tot binele din lume. E la fel de normal ca a-ti dori binele propriu, sau binele familiei tale, sau binele entitatii statale mai largi din care faci parte (de exemplu Uniunea Europeana). Ceea ce trebuie categoric condamnat e nationalismul de tip sovinist, care arunca mereu problema raului propriu pe umerii celuilalt. In sensul asta bineinteles ca e bine sa avem niste politicieni patrioti, dar nu e bine sa avem niste politicieni nationalisti. Politicienii patrioti ar sti sa-si faca treaba in folosul poporului care i-a ales, fara sa caute subterfugii; cei nationalisti nu stiu decat sa dea vina pe dusmani imaginari ca sa-si justifice incompetenta.
Domnule Sarbu, din punctul meu de vedere, orice nationalism etnicist este sovin.
Domnule Petru Clej, ultimul meu comentariu nu contine nici un gram de demagogie patriotarda, este doar o prezentare minimala a unui curent economic care a fost sustinut de importanti economisti romani din perioada interbelica. Plus ca ideile expuse de mine sunt prezente in unele cursuri de politica economica de la diversele Univ din Romania. Deci unde este demagogia?
Referitor la intrebarea dumnevoastra, cum nu sunt un cunoscator al dreptului Uniunii Europene, pot doar preciza, riscand a ma insela, ca existate tratate de adeziune la UE care prezinta diverse grade de autonomie decizionala.
Domnule Remus T., am sa incep cu sfarsitul: este o chestiune elementara – Uniunea Euroopeana reprezinta o piata unica si functioneaza pe principiul libertatii de miscare a persoanelor, marfurilor, serviciilor si capitalului. Asa ca toate teoriile astea cu nationalismul econonic si exemplele din epoca interbelica nu sunt altceva decat demagogie patriotarda. Iar o privire sumara a sitului dumneavoastra – in care in cel mai bun caz dovediti simpatie pentru legionari – arata ca faceti parte dintre aceia pe care ii gasesc detestabili – cu privirea intoarsa catre trecut si care arata ca n-au invatat nimic din lectia trecutului.
Ca sa nu existe niciun fel de dubii cu privire la faptul ca Renus TM este nationalist, iata crezul sau politic afisat pe blogul sau:
A te declara si mai ales a fi in zilele noastre nationalist este cu adevarat o dovada de tarie de caracter. Astazi cand cosmopolitismul este prezent mai mult ca oricand in societatea moderna, ideea de natiune pare a-si fi pierdut esenta iar orice incercare de revitalizare a acestei idei pare a fi sortita esecului. Astazi cand cetateanul român, francez, german sau ceh lasa locul incet dar sigur cetateanului european sau, ideii utopice de cetatean al lumii (citoyen du monde/ cittadino del mondo), globalizarea pare a fi de neoprit. Desi promotorii uniformizarii planetare au depus si depun un efort considerabil pentru a convinge popoarele lumii ca natiunile sunt in moarte clinica si ca oricare alt proiect in afara de cel cosmopolit\mondialist este sortit esecului, unii nu se lasa ademeniti de promisiunea iluzorie a bunastarii globale propuse de adeptii internationalismului. Exista, mai ales in Europa, miscari culturale si politice, care propun pastrarea, dezvoltarea si afirmarea propriilor particularitati nationale; limba, cultura si traditiile nationale au fost elementele prin care s-au identificat popoarele europene de la inceputul epocii moderne si pana in zilele noastre. Pe scurt, aceste elemente formeaza identitatea unei natiuni. Insa in plina epoca al calcului economic, identitatea nationala a unui popor nu mai este aducatoare de profit; daca in secolul XIX, la inceput de era capitalista, identitatea nationala si logica profitului “au colaborat” in folosul ambelor, in 2010, in epoca suprematiei marii finante internationale asupra statelor nationale, granitele si pietele comerciale locale au devenit impedimente in calea maximizarii profitului. Asadar se doreste eliminarea diferentelor dintre natiuni, omonegizarea in gandire si simtire, in vederea integrarii pietelor nationale in circuitul economic mondial; se doreste crearea unui “om nou” care sa danseaze pe melodia profitului economic. Deci, conform calculelor reci a elitelor economice, specificul national trebuie sacrificat de dragul teoriei profitului. ETIAMSI OMNES, EGO NON!
Si in final intrebari la care va rog sa raspundeti cu DA sau NU.
Domnule Remus T.,
Sunteti membru al organizatiei Noua Dreapta?
Sunteti un apologet al Miscarii Legionare?
Sunteti un admirator al lui Corneliu Zelea Codreanu?
Domnule Clej, aici se discuta despre nationalism, in mod particular despre nationalismul economic, nu despre simpatiile\antipatiile personale ale celor ce participa la acest dialog. Ca si cu domnul Marius Albin Marinescu, aplicati aceeasi metoda: nu combateti ideile cu contra-argumente ci faceti atacuri si\sau supozitii asupra credibilitatii\necredibilitatii persoanelor implicate la dialog. Aceasta metoda nu este demna de persoane care lucreaza cu intelectul.
Revenind: Marea Britanie este cazul cel mai eclatant de membru UE cu autonomie sporita (vezi lira sterlina)…doar stiti asta caci locuiti acolo…Si de asemenea mai stiti, ca cel putin 1\3 din cetatenii Marii Britanii vor sa iasa din UE, dealtfel, al treilea partid al tarii este UKIP. Repet, oarecare autonomie fata de deciziile centrale ale UE se poate.
Si ca sa va fac partial pe plac si sa vedeti ca spre deosebire de altii nu am nimic de ascuns, da sunt membru Noua Dreapta.
Măștile încep să cadă. Remus T. se devoalează ca neo-legionar, deci extremist, ceea ce este extrem de relevant în contextul acestui articol. Și este relevant și pentru faptul că acest individ – am să-l numesc sfertodoct neolegionar în continuare – nu este persoana moderată sub a cărei mască vrea să pozeze pe această pagină. O vizită pe blogul său este extrem de revelatoare în acest sens.
Dar, ca orice neolegionar, deci naționalist, el își dezvăluie ignoranța combinată cu rea credință.
Să mă explic. L-am întrebat, foarte precis, cum se aplică naționalismul economic de care tot vorbește, inclusiv protecționismul, în condițiile apartenenței la Uniunea Europeană, ceea ce presupune o piață unică, în condițiile celor patru libertăți fundamentale de mișcare – ale persoanelor, mărfurilor, serviciilor și capitalului.
La început o boscorodit ceva despre faptul că nu cunoaște legislația UE (deși e vorba de principii fundamentale de funcționare a pieței unice) după care a venit cu o găselniță genială: „autonomia”, dând ca exemplu faptul că Marea Britanie nu a aderat la moneda unică. Pe lângă faptul că asta e o chestiune separată, care n-are legătură cu întrebarea mea, sfertodoctul legionar nu a remarcat că pe aceeași pagină cu acest articol am publicat un altul intitulat România nu trebuie să adopte moneda euro http://www.acum.tv/articol/34917/. Dar ridicolul este starea naturală a oricărui naționalist.
Și tot ca orice naționalist, sfertodoctul neolegionar vorbește după ureche. A scos gogomănia că UKIP este al treilea partid din Marea Britanie (ca mărime). Individul se bazează probabil pe rezultatul alegerilor europarlamentare din iunie 2009. Atunci, UKIP (United Kingdom Independence Party, al cărui platformă electorală cuprinde practic un singur punct: ieșirea Regatului Unit din UE) s-a clasat pe locul doi (nu pe trei, nici măcar asta nu reușește sfertodoctul neolegionar să rețină), cu 16,7% din voturi și 13 eurodeputați din 72, după Partidul Conservator, dar înaintea Partidului Laburist.
Numai că ce nu spune sfertodoctul neolegionar, fie că nu știe, fie că se face că nu știe, este că acest scrutin european (care dintr-o dată devine model pentru un naționalist), desfășurat cu scrutin proporțional de listă (așa ca în întreaga Europa, dar de data asta naționalistul nostru nu mai e deranjat) și cu o partidicpare de sub 35%, e un scrutin în care se înregisterază de obicei un vot de protest împotriva partidului aflat la guvernare sau mai general celor trei mari partidelor consacrate – Conservator, Laburist, Liberal Democrat – iar principalul depozitar al acestui vot de protest este UKIP.
La numai un după aceea au avut loc alegeri parlamentare, desfășurate pe baza scrutinului majoritar uninominal, în care UKIP a înregistrat 3,1% din voturi dar mai ales a obținut 0 (zero) deputați în condițiile unei participări la urne de 65%. Care dintre cele două rezultate e mai relevant, poate să spune și sfertodoctul neolegionar, care după aceea ar trebui să-și ceară scuze pentru gogomăniile și minciunile debitate.
Dar eu continui să-i pun întrebarea: cum se împacă naționalismul economic pe care-l propăvăduiește cu statutul de membru al UE, care presupune o piață unică, bazată pe libertatea de mișcare a persoanelor, mărfurilor, serviciilor și capitalului?
Și încă o întrebare pentru neolegionarul Remus T: e adevărat că sunteți în Italia? Cărui fapt se datorează acest lucru?
Și în general adresez o întrebare tuturor naționaliștilor: cum ați dori să arate România, dacă prin absurd un partid agreat de voi ar ajunge la putere, ăn condițiile respectării Constituției țării și a obligațiilor ce decurg din statutul de membru al Uniunii Europene? Dar aș vrea un răspuns argumentat, nu demagogie patriotardă, capitol la care știu că stați bine. Cu logica stați mai prost.
Iarasi ma uit cat de slab informat sunteti asupra a ceea ce inseamna NATIONALISM, Domnule Petru Clej ma intreb cum puteti sa deschideti astfel de subiecte cand dumneavoastra insiva sunteti impotriva natiunii…?
Dar cu siguranta in raspunsul dumneavoastra am sa vad expresii de genul: demagog patriotard sau cum va adresati mai sus […] observ demagogia patriotardă tipică naționaliștilor pe care o folosiți[…} (citat Petru Clej).
Stiti de ce imi place blogul dumneavoastra?…
Ca ajung sa inteleg care e partea rea a a celor ce nu ii lasi sa moara…
sincer imi place cum jucati pe scena omului fara de NATIUNE lipsit de NATIONALISM defapt nici nu ati avea cum.
Am rugamintea de nu ma mai informa cu spamuri ca ati mai debitat o ipocrizie.
Domnule Florin Popescu, aveți ceva inteligent de spus? Unde vedeți dumneavoastră că sunt împotriva națiunii? Nu faceți deosebirea între națiune și naționalism? De asemenea văd că nu știți să faceți deosebirea între un blog și o revistă.
Ceva inteliget de spus am avut intodeauna toti cei care am scris pe BLOG-ul dumneavoastra si pe care i-ati tratat cu un aer lipsit de bun simt.
NAȚIÚNE, națiuni, s. f. Comunitate stabilă de oameni, istoricește constituită ca stat, apărută pe baza unității de limbă, de teritoriu, de viață economică și de factură psihică, care se manifestă în particularități specifice ale culturii naționale și în conștiința originii și a sorții comune. [Pr.: -ți-u-] [Var.: (înv.) náție s. f.] – Din lat. natio, -onis, it. nazione, fr. nation, rus. națiia.
Sursa: DEX ’98
NAȚIÚNE ~i f. Comunitate stabilă de oameni constituită istoricește și apărută pe baza unității de limbă, de teritoriu, de viață economică și de factură psihică, manifestate în particularitățile specifice ale culturii. [G.-D. națiunii; Sil. -ți-u-] /<lat. natio, ~onis, it. nazione, fr. nation
Sursa: NODEX
NAȚIÚNE s.f. Formă de comunitate etnică-socială a oamenilor, produs al dezvoltării societății pe o treaptă superioară, având ca trăsături definitorii comunitatea de teritoriu, a intereselor economice, a originii limbii și culturii, o anumită factură psihică. [Pron. -ți-u-, var. nație s.f. / cf. fr. nation, it. nazione, lat. natio].
Sursa: DN
NAȚIÚNE s. f. formă de comunitate umană stabilă, istoricește constituită, caracterizată prin comunitatea de limbă, de teritoriu, de viață economică, politică (statală) și de cultură. (< lat. natio, fr. nation, it. nazione)
Sursa: MDN |
NAȚIÚNE s. neam, popor, (înv. și pop.) norod, (înv.) limbă, seminție. (ă română.)
Sursa: Sinonime
Definitiile la Nationalism le-a dat domna/ domnisoara Tania.
Afirmatia pe care ati facut-o dumneavoastra "De asemenea văd că nu știți să faceți deosebirea între un blog și o revistă." da nota ca nu stti ce inseamna un CMS (Content management system) si un Blog. Daca voiati o revista care sa nu fie blog puteati folosi Drupal sau Joomla nu WordPress. Versiunea de WordPress pe care o folositi este : WordPress 3.1. Asa ca… mai studiati inainte sa faceti afirmatii. Dar ca sa nu mai fiti neinformat am sa va adaug link-ul de la cei de la care aveti BLOGUL http://codex.wordpress.org/Main_Page
Apropo domnule Petru Clej sunt Web-Designer si Dezvolator WordPress.
O zi buna plina de succese
Domnule Florin Popescu, prosti fuduli ca dumneavoastra imi ridica mingi la fileu in permanenta. In primul rand mentionarea de catre dumneavoastra a bunului simt este precum funia in casa spanzuratului, deoarece asa ceva va lipseste.
In al doilea rand, termenii de natiune si nationalism nu au fost inventati in limba romana in perioada internetului, iar copierea si scrierea lor nu inseamna ca si intelegeti diferenta dintre acesti termeni, dupa cum este foarte clar.
In al treilea rand, e posibil ca dumneavoastra sa nu stiti, dar termenul „revista” exista cu mult dinaintea aparitiei internetului. E vorba de o publicatie cu aparitie periodica, editata de un grup de redactori si in care publica mai multi autori, cum este cazul saptamanalului electronic ACUM. Deci nici vorba de blog. Daca nu stiti ce inseamna blog va explic eu. Uneltele de care vorbiti sunt total irelevante, repet reviste exista cu mult inainte ca un ignoirant ca dumneavoastra sa se nasca.
PS ati aflat care diferenta intre „lapidare” si „delapidare”?
…dar intre „care diferenta intre…” si „care este diferenta intre…”??
Domnule Tomuș, vă întreb și pe dumneavoastră: aveți ceva inteligent de comentat?
Domnule Petru Clej,
Dumneavoastră nu prea cunoaşteţi Istorie, sau dacă aveţi ceva cunoştinţe istorice, daţi de-a-nb…
şi scrieţi articole crezând că toţi românii sunt la nivelul dumneavoastră.
Pentru documentare, citiţi, vă rog, articolul domnului prof. univ. dr. Emilian M.Dobrescu (eminent istoric român al Francmasoneriei, dânsul fiind şi membru mason), articol denumit „Franc-Masoneria, mai actuală ca oricând”, publicat în „Planşe masonice”, vol. 3, la pag. 44-50. Să vă citez câteva fraze: „Franc-Masonii sunt iniţiaţii care au făurit istoria modernă şi făuresc istoria contemporană a planetei. Multe state moderne sunt rodul activităţii lor: SUA – primul stat masonic din istorie; pe continentul european: Germania, Regatul Unit al Marii Britanii, Italia, Turcia,chiar şi România (toate acestea în versiunea lor modernă), iar în viitorul apropiat pot fi create Statele Unite ale Europei (în jurul Uniunii Europene), Statele Unite ale Asiei Centrale (un proiect în curs de realizare), Statele Unite ale Sud-Estului Asiatic (în jurul Chinei) etc.”
„Principalele evenimente istorice ale planetei – revoluţiile – sunt rodul Franc-Masoneriei. Putem cita din istoria planetei: anii 1642, 1789, 1848, 1871, 1989, apoi revoluţiile sud-americane purtate de Simon Bolivar, revoluţiile asiatice (din China, Coreea şi Vietnam). În România, importantele evenimente din 1821, 1857, 1854, 1918, 1945, 1989 sunt tot de sorginte masonică, principalii lor artizani fiind franc-masoni. Primul război mondial… al doilea… conflictul iugoslav…Comunismul – cel mai mare experiment social, la scară planetară – experimentul Lenin, cum îl denumesc masonii) reprezintă tot o gândire masonică.”
Având în vedere că Franc-Masoneria (de toate nuanţele) este condusă de evrei, trageţi şi dumneavoastră o concluzie simplă (zic eu, „La mintea cocoşului”), dacă aveţi un pic, foarte puţină raţiune (Să fiu sincer, eu mă îndoiesc)şi constataţi că evreii au sacrificat (prin gândirea, punerea în aplicare şi dirijarea acestor „experimente”) zeci de milioane de oameni nevinovaţi(morţi în revoluţii, războaie şi tot felul de conflicte sângeroase)pentru a face „experimente”. Cui au folosit? Numai lor, evreilor, fiindcă de fiecare dată, după fiecare „experiment” ei s-au extins (secret, dar şi discret), punând stăpânire pe o bună parte din planetă, aşa, cum de fapt, ei înşişi o recunosc. Moartea milioanelor de oameni, nu înseamnă crimă, genocid,etnocid planetar sau holocaust – cum vreţi să-i spuneţi? În afară de asta, din cele arătate mai sus, vedeţi şi dumneavoastră că evreii sunt făuritorii Comunismului, cu care ne-au pricopsit.
Eminescu a văzut acest pericol, mai ales după gonirea evreilor din Galiţia şi năpădirea României, de aceea a scris „Doina”, pentru care a şi fost asasinat. Naţionalişti au fost şi Iorga, I.I.C.Brătianu, Barbu Delavrancea, Alexandru Ioan I şi vechii domnitori români. De ei ce ziceţi? Sau sunt cadavrele din cămară de care trebuie să scăpăm – cum zice alogenul H.R.Patapievici,cocoţat în funcţie tot de un alogen? Vreau să văîntreb, dumneavoastră ce etnie sunteţi, că vîd c-o daţi ca un detractor al Istoriei noastre scumpe? (Nu mă refer la „dumneavoastr”, când spun „a noastră”, fiindcă această istorie vă este străină, nu numai ca sentiment, ci şi ca o cunoaştere a ei).
Dacă nu cunoaşteţi viaţa lui Eminescu, vă recomand să mergeţi la Arhivele Centrale Istorice, să cereţi dosarele „fondului Eminescu” şi să studiaţi documentele originale din acea perioadă.
Şi vă dau un sfat: Dacă nu cunoaşteţi o problemă, nu vă băgaţi ca musca… undeva, că vă faceţi de râs. Mai citiţi, domnule! Citiţi şi articolele marilor istorici ai timpului nostru, membri ai Academiei Române sau profesori universitari de istorie, renumiţi. Tare curios aş fi să ştiu, la ce Universitate sunteţi Profesor Universitar? (Am glumit, că bănuiesc, nu aveţi treabă cu învăţământul, cred că sunteţi un simplu gazetar, absolvent al cursurile vreunui liceu neînceput…
Vă recomand să citiţi şi din volumele mele de documente originale, culese din Fondurile serviciilor secrete ale României, perioada 1890-1950. Colecţia se numeşte „Faţa necunoscută a Istoriei României” şi o găsiţi la toate bibliotecile mai mari din Bucureşti, la Arhivele Statului, Biblioteca Academiei Române etc.
Domnule Mircea Vâlcu-Mehedinţi,
In spiritul ecoului dvs., incep prin a-mi declina identitatea care pare sa fie o conditie primara pentru exrpimarea unei opinii decente (inteleg ca incercati sa il desfiintati pe Dl Clej fiindca este „doar” ziarist si nu membru al Academiei Universale a Francmasonilor de pretutindeni). Eu sunt profesor de Fizica Nonlineara in Universitatea din Nantes si mi-am obtinut doctoratul in Institutul de Cercetare Weizmann – un loc de care nu cred ca ati auzit (desi a obtinut un premiu Nobel – Prof. Ada Yonath…) si…in care probabil ca nu veti calca nicicand. Cer scuze cititorilor acestui ecou pentru ceea ce pare, la prima vedere, o fanfaronada ieftina si o lipsa crasa de modestie – incerc doar sa clarific povestea „dreptului la opinie” cu si fara un doctorat. Nu as fi facut asta (fiindca pentru mine aceste lucruri sunt doar o stare de fapt, nu un motiv de mandrie) daca nu as fi vazut ecoul de mai sus. Dar, din pacate l-am citit…si…
Deci, Dl Clej nu a invocat niciodata vreun punct de vedere academic ci a incercat sa initieze o discutie argumentata bazata pe surse credibile. Daca excelenta academica e un criteriu de admisie la „Masa Rotunda” pentru Dvs. (eu nu m-as obosi sa vizitez Univ. Romana care, in mod ipotetic, v-a acordat un titlu doctoral… nici daca imi platiti toate cheltuielile) atunci va rog sa imi cititi atent ecoul.
So, point by point down we go…..
(1) „Pentru documentare, citiţi, vă rog, articolul domnului prof. univ. dr. Emilian M.Dobrescu (eminent istoric român al Francmasoneriei, dânsul fiind şi membru mason), articol denumit “Franc-Masoneria, mai actuală ca oricând”, publicat în “Planşe masonice”, vol. 3, la pag. 44-50. Să vă citez câteva fraze: “Franc-Masonii sunt iniţiaţii care au făurit istoria modernă şi făuresc istoria contemporană a planetei. ”
In lumea civilazata (normala?) nimeni nu a auzit anume. Ati inffintat cumva o societate selecta a „ilustrilor anonimi” de care posesorii de premii Nobel nu au auzit? Daca da, va rog sa vi-o pastrati – pentru gloria eterna a spatiului behaitor. Pardon, mioritic.
Cum argumentez afirmatia de mai sus: simplu, Thomson Scientific citation index, here you go with the results:
„Results found: 15
Sum of the Times Cited [?] : 20
Sum of Times Cited without self-citations [?] : 13
Citing Articles[?] : 18
View Citing Articles
View without self-citations
Average Citations per Item [?] : 1.33
h-index [?] : 2”
Presupunand ca stiti la ce se refera indexul h de mai sus: un doctorand mediocru in MIT are …h=4 (sau 5, uneori).
Perfect, am demontat prima fraza: ceea ce dvs. numiti „eminent istoric român al Francmasoneriei, dânsul fiind şi membru mason” are pentru mine statutul unui tanar doctorand (~ 25 ani) in lumea normala – care va este necunoscuta, cel mai probabil.
Sa continuam procesul de „dezintegrare”.
(2) „“Principalele evenimente istorice ale planetei – revoluţiile – sunt rodul Franc-Masoneriei. Putem cita din istoria planetei: anii 1642, 1789, 1848, 1871, 1989, apoi revoluţiile sud-americane purtate de Simon Bolivar, revoluţiile asiatice (din China, Coreea şi Vietnam). În România, importantele evenimente din 1821, 1857, 1854, 1918, 1945, 1989 sunt tot de sorginte masonică, principalii lor artizani fiind franc-masoni. Primul război mondial… al doilea… conflictul iugoslav…Comunismul – cel mai mare experiment social, la scară planetară – experimentul Lenin, cum îl denumesc masonii) reprezintă tot o gândire masonică.”
Aveti cumva, pentru aceasta afirmatie mirobolanta si o sursa universal acceptata? Daca nu, eu va intreb: Nu credeti cumva ca biciclistii sunt deasemenea de vina?
(3) „Eminescu a văzut acest pericol, mai ales după gonirea evreilor din Galiţia şi năpădirea României, de aceea a scris “Doina”, pentru care a şi fost asasinat. Naţionalişti au fost şi Iorga, I.I.C.Brătianu, Barbu Delavrancea, Alexandru Ioan I şi vechii domnitori români. De ei ce ziceţi? Sau sunt cadavrele din cămară de care trebuie să scăpăm – cum zice alogenul H.R.Patapievici,cocoţat în funcţie tot de un alogen? Vreau să văîntreb, dumneavoastră ce etnie sunteţi, că vîd c-o daţi ca un detractor al Istoriei noastre scumpe? (Nu mă refer la “dumneavoastr”, când spun “a noastră”, fiindcă această istorie vă este străină, nu numai ca sentiment, ci şi ca o cunoaştere a ei)”
That gets harder…
Eminescu a vazut ceea ce stereotipurile timpului sau (vedeti filozofia „lentilei” in opera „alogenului” Patapievici – cred ca „Zbor in bataia sagetii va poate edifica” ). Despre poemul anitisemitic „Doina”, de unde stiti ca a fost cauza sfarsitului – mda, teoria conspiratiei.
Despre „straina” si „istorie”. Daca aceste imbecilitati le numiti „istorie” si daca in numele lor puteti justifica facil crime (de exemplu pogromuri), da sunt mandru ca imi sunt straine. La fel ca dumneavoastra.
(4) And here it comes the cherry on the cake….
„Şi vă dau un sfat: Dacă nu cunoaşteţi o problemă, nu vă băgaţi ca musca… undeva, că vă faceţi de râs. Mai citiţi, domnule! Citiţi şi articolele marilor istorici ai timpului nostru, membri ai Academiei Române sau profesori universitari de istorie, renumiţi. Tare curios aş fi să ştiu, la ce Universitate sunteţi Profesor Universitar? (Am glumit, că bănuiesc, nu aveţi treabă cu învăţământul, cred că sunteţi un simplu gazetar, absolvent al cursurile vreunui liceu neînceput…”
Dreptul de a „da un sfat” (desi Dl Clej nu a data nici un sfat, a prezentat doar fapte intr-un mod minutios documentat) nu are nimic de a face cu titlurile academice (universitatare). El este dobandit prin decenta, civism, documentare corecta si obiective – ma rog, chestii care stiu ca nu va spun nimic.
Si daca, prin absurd acest „drept” ar avea ceva de-a face cu astfel de titluri…dvs nu ati fi in masura sa invocati acest lucru: academic vorbind sunteti un necunoscut intr-o lume academica diforma si si nula pe care ati creat-o in baza „principiilor” pe care le enuntati mai sus.
Si in final…cu antisemitismul dumneavoastra evident…ce ramane de facut?
Acest ecoul este adresat Dlui Mircea Vâlcu-Mehedinţi
MVM a spus: “În anul 1979 (aveam gradul de colonel), am fost internat în Spitalul Militar Central, la Neuro-psihiatrie…”
Raspuns: Trebuia sa ramaneti in spital pentru restul vietii, nu pentruca sunt de acord cu comunistii, ci pentru ca dupa cum scrieti, sunteti complet ticnit si paranoid.
MVM a spus:“Având aceastã tinichea atârnatã, nu am putut decât sã intru ca muncitor zilier la un depozit al ILF (Întreprinderea Legume si Fructe), departe de Bucuresti, ca reparator de lãzi, Un an de zile am fost salahor, pânã m-am obisnuit sã trãiesc, eu si familia, numai din pensie.”
Raspuns: Este clar oricui cine citeste ecoul dv de mai sus , ca reparator de lazi este un serviciu mult peste masura dv. de inteligenta.
MVM a spus: “Prefer, totusi, sã nu mi se spunã „doctor” si nici „colonel”, ci, pur si simplu, Mircea Vâlcu-Mehedint”
Raspuns: Nu aveti nici o grija…nimeni nu o sa va spuna “doctor” sau “colonel”, ci multi o sa va descrie ca om rau, antisemit, xenofob,paranoid si bineinteles, ticnit.
„Vă recomand să citiţi şi din volumele mele de documente originale”
HA! HA! Dupa toate insultele care le-ati lansat si mitocaniile care le-ati folosit, chiar credeti ca cineva o sa va citeasca cartile? Noapte buna, Dl. Mircea Vâlcu-Mehedinţi, dream on…
M-am uitat pe internet sa vad de unde a primit Dl. Mircea Vâlcu-Mehedinţi, asa zisa diploma de doctorat, in anul 2006.
Toti cititorii acestui articol, vor fi impresionati de diploma de doctorat al acestui neispravit Dl. Mircea Vâlcu-Mehedinţi.
Dl. Dr Burghelea a scris in cometariul lui, ca nu s-ar obosi sa viziteze Univ Romana care i-a acordat Dlui Vâlcu-Mehedinţi, doctoratul.
In schimb, eu m-am obosit si m-am uitat pe internet si am gasit numele acestei universitati.
Rog cititorii sa citeasca mai jos despre aceasta „faimoasa” universitate.
UNIVESITATEA TEMPUS DACOROMANIA COMTERRA
Dl Gheorghe Stroe este fondatorul acestei institutii academice romanesti de renume mondial. Localul universitati se afla intr-un bloc rezidential, la etajul 9 apt 119. Very impressive!
„Subsemnatul STROE GHEORGHE, născut la 11 septembrie 1952, în comuna Traian, Ialomiţa, fiul lui Radu şi al Mariei, domiciliat în Bucureşti, strada Sibiu nr. 13, bloc Z-18, sc.1, etaj 10, apartament 65, sector 6, în conformitate cu legislaţia României, constitui începând data de 9 mai 2008 următorul Statut al FUNDAŢIEI ACADEMIA DACOROMÂNĂ TEMPUS DACOROMÂNIA COMTERRA (FADRTDC) – înfiinţată la 23.11.1991, cu denumirea FUNDAŢIA TEMPUS, dosar 751/PJ/1991 la judecătoria sectorului 1, Bucureşti, pe timp nelimitat, ca societate independentă, neguvernamentală, non profit, cu sediul în Bucureşti, Drumul Taberei nr. 26, bloc T-1, scara 1, etajul 9, apartamentul nr. 119”
Dl.Vâlcu-Mehedinţi, „diploma” cu care va faliti si nenumeratele volume de carti scrise de dv. se pot folosi la WC in caz ca nu se gaseste hartie higienica la supermarket.
Scuzele mele Dl. Vâlcu-Mehedinţi,
Am uitat sa va intreb…cit v-a costat aceasta „diploma”?
Impostorul Mircea Vâlcu prezintă varianta paranoic-sfertodoctă, de bodegă virtuală, plină de xenofobie și antisemitism și mai ales contradicții. Pe de-o parte tună și fulgeră împotriva revoluțiilor și comunismului, dar îl invocă pe Emilian Dobrescu, planificatorul șef al lui Ceaușescu, devenit peste noapte francmason, după ce fusese nomenklaturist comunist. A propos de francmasonerie, după ce au venit la putere, oriunde în lume, comuniștii au interzis francmasoneria. Aceeași francmasonerie care înecolul al XIX-lea a jucat un rol important în dezvoltarea statelor naționale, inclusiv a celui român. Afirmații generalizatoare ca Având în vedere că Franc-Masoneria (de toate nuanţele) este condusă de evrei sunt valabile în birturile virtuale unde-și petrece timpul domnul Vâlcu timpul, dar nu aici.
Observați de fapt că toate evenimentele în genere pozitice ale istorie românilor sunt prezentate cu conotație negativă de acest individ reacționar, sprijinitor al dictaturilor de orice fel. În plus, acest profesor universitar cu diplomă de mucava, pune întrebarea descalificantă: Vreau să văîntreb, dumneavoastră ce etnie sunteţi, că vîd c-o daţi ca un detractor al Istoriei noastre scumpe? care îl confirmă ca pe un xenofob ordinar.
Domnule Vâlcu, a propos de ce zicea doamna Lucuaciu, mergeți și vă căutați, spre binele dumneavoastră și al celor din jur.
PS O mostra a „gandirii” lui Mircea Valcu: „Nu am nici o orientare politică, nu-mi plac partidele şi nici nu sunt de acord că ele trebuie să existe. Am teoria mea referitoare la conducerea şi guvernarea ţării. Nu accept nici partidul unic.” Caragiale aplicat la Hitler sau Zelea Codreanu.
Voi deci sa inteleg cum au ajutat Romania crimele lui “CZC” (e.g. cazul prefectului Manciu), pogromurile pe care dvs. le negati in mod constant si nationalismul ceausist pe care vad ca il propavaduiti inca.
Sa avem putin pardon domnule Burghelea ,dar CZC a fost achitat in procesul cu Manciu iar verdictul tribunalului a fost ca ,CZC era in legitima apara-re ,dumneavoastra sunteti mai presus de acea instanta judecatoreasca?Dar noi, goimii, cum ne spuneti dumneavoastra nu avem nici macar dreptul sa ne aparam impotriva celor pe care oamenii superiori ii platesc sa ne umileasca ?
Vai, Domnule Bogdanescu,
Simpatiile Dumneavoastra legionare ies la iveala tocmai cand credeam… ca Romania incepe sa intre in lumea civilizata. Ei, dar poate m-am inselat si va mai trebui sa mai asteptam un pic…Si ce daca Codreanu a fost achitat? Inseamna asta ca nu era vinovat? Ca doar n-o fi fost vreo instanta cereasca! Desigur ca nu, a fost o instanta mioritica ce a cedat presiunilor exterioare, fiind in parte corupta. Adica exact ca acum (ali baba si cei patruzeci de hot judeca un hot, si iata, cei ca nastase, becali etc. ies intotdeauna nevinovati). O justitie impotenta ce nu a rezolvat la timp nici problema lui Codreanu (si pretul platit ulterior de Romania s-a vazut) nici pe a Dvs. Propagati un discurs legionaroid, extremist si, desi este impotriva legilor romanesti in vigoare, sunteti bine merci (in orice tara normala nu ati fi deloc bine merci, credeti-ma). Stati pe net si postati… ce va vine la gura, sau pe teava pistolului. Adica exact legea care l-a facut „nevinovat” pe Codreanu….Si, un ultim lucru, v-a facut cineva goim, ce doriti sa spuneti de fapt? Sau… si asta e tot asa o golanie „nostalgica” a la Codreanu?
Domnule Burghelea ,vad ca pe aici antiromanismul este la el acasa .Dar cu studentii torturati de Manciu cum ramine ? Dar faptul ca Manciu cu comisarii lui Closs si Husanu i-au molestst pe studenti si pe avocatul lor chiar in incinta tribunalului ,ei erau mai persus de lege ?Pentru a va documenta mai bine ,va indic sa cititi ce se spunea despre acel proces in presa vremii si mai bine zis in ziarul Universul din 25 mai 1925 .
Si daca Manciu a scos primul pistolul ,atunci Codreanu trebuia sa se lase impuscat ?
Neamul nostru romanesc nu a trait doua milenii prin milioanele de robi care au pus de bunavoie gitul in jugul strainilor ci tocmai prin acei ce au tinut sus mindria nationala !
Va intreb , unde scrie ,,tob shebegoima harog ,,? Cine sunt cei in ale carora carti (asazis ) sfinte se propaga xenofobia pina la paroxism ?
Domnule Bogdanescu,
De ce absolutizati ce scria Universul prin 1925 ignorand faptul ca autorul articolului cu pricina, Leontin Iliesc, era el insusi legionar. Si de ce propavaduiti legea pistolului ca instrument al justitiei? Nu realizati ca intr-un astfel de sistem unde inculpatii pot scoate pistolul in sala de judecata pentru a-si face singuri „dreptate” nici macar un neo-legionar ca Dumneavoastra nu e in siguranta? De ce, foarte simplu. Legea pistolului functioneaza dupa principiul aleatorului, adica pana si Dvs. v-ati putea afla de cealalta parte a pistolului la un moment dat.
Sa va dau si raspunsul la intrebarea:
„Va intreb , unde scrie ,,tob shebegoima harog ,,? Cine sunt cei in ale carora carti (asazis ) sfinte se propaga xenofobia pina la paroxism ?”
In cartea lui Codreanu, „Pentru legionari”, precum si in „Carticica Sefului de Cuib”. Iar aceia la care va referiti sunt legionarii ca Dvs. ce zburda liberi pe pasunile mioritice fiindca legile in vigoare ce ar trebui sa ne protejeze de cei ca Dvs. nu se aplica.
Domnule Burghelea ,nu sunt nici legionar ,nici neolegionar ci sunt in primul rind roman .
Dar ,daca Manciu ar fi tras primul si l-ar fi ucis pe cel cu care s-a duelat probabil dumneavoastra ati fi zis ca a fost un lucru bun .
Dar despre un student care a fost impuscat pe la spate de catre un politist atunci cind lipea pe garduri afise electorale .
Dar despre o tinara pictorita si un profesor universitar arsi de vii in cuptorul crematoriului de catre agenti ai sigurantei carliste ,dumneavoastra o sa ziceti ca bine le-au facut .
Dar domnule Burghelea ,ce rau am facut eu ,sau ce fac ca sa fiti dumneavoastra si altii protejati de mine ?
Eu consider ca toti oamenii sunt creeaturi ale Dumnezeului absolut si toti au aceleasi drepturi in societate .Nu urasc pe nimeni am prieteni si evrei si rusi si nemti si negrii si galbeni .Dar nu las pe nimeni sa imi terfeleasca in noroi natiunea ,misloc de lupta este puterea cuvintului si punerea in fata a adevarului nu a talmacirilor si interpretarilor tendentioase .
„Paul Bogdănescu” alias Mercea Gheorghe alias Birău Zaharie alias Ovidiu Isaia alias Sav Simion alias Angelo alias Gabellus este un simpatizant legionar din Cluj care nu are măcar decența elementară să-și decline identitatea. A postat și comentarii în care amenința, inclusiv cu moartea, deci este un potențial infractor.
Nu știu dacă Paul Bogdănescu, atunci cînd îi tratează pe daco-romani de „mămăligari” nu se referă la actualii naționaliști de astăzi, care se revendică drept descendenți ai daco-romanilor. Căci, dacă se referă la „strămoșii” propriu-ziși, aceia nici să fi vrut nu puteau să fie… mămăligari! În limba română vorbită corect, un „mămăligar” este cel care preferă mămăliga în locul pâinii, sau o ironie la adresa țăranilor, tot pentru preferința pt. acest aliment. Poate dl. Bogdănescu o fi vrut să zică „mămăligoși”, ori „mămăligi”, cuvinte între limba vorbită și argot, folosite pentru a desemna persoane slabe, prea îngăduitoare sau chiar lașe.
Cât despre „mămăligari”, daco-romanii nici dacă voiau nu puteau să fie, căci pe vremea aceea nu exista porumb, care a pătruns în Țările Române ca aliment de-abia în prima jumătate a sec. al XVII-lea, d.C. Conform unei „legende urbane”, mulți elevi au rămas corigenți la istorie fiindcă au răspuns greșit la întrebarea-capcană a vreunui „prof.” teribil de exigent, dacă Ștefan cel Mare (1457-1504)… mânca mămăligă! Dar pe lângă șovinismul agresiv al d-lui Bogdănescu, acesta nu este chiar un „păcat mortal” și nimeni nu-l amenință cu moartea, ca în „duelul” dintre Manciu și CZC, pe dl. Bogdănescu, sau cum îl demască dl.Clej, cu toate numeroasele pesudonime după care se asunde!
In nemernicia mea mondialist-masonica manipulatoare a sufletelor curate, mioritice, cu indelungate traditii crestine greco-ortodoxe bizantine venite pe filiera slava si impamantenite de vajnicii aparatori ai crestinismului, adica de fanariotii trimisi de Inalta Poarta sa ne apere de relele mahomedanismului, ma declar invins si ma retrag in contemplarea naturii. Ma gandesc profund la un reportaj de pe Animal Planet, despre viata murenelor. Cat sunt ele de sfioase si banuitoare, cu cata strasnicie i-si apara ele gaura unde vietuiesc, cu cata prudenta si viclenie vaneaza ele noaptea, cat i-si iubesc ele habitatul ingust in care se retrag cu coada inainte. Interesante lighioane, profund atasate gaurii de origine. Urmatoarele impresii, dupa alte vizionari ale canalului Animal Planet. Cum se lumineaza de ziua, ma strecor in vizuina, capul la intrare, coltii pregatiti, atentia marita la extraacvaticii cu labe de broasca monstruoase si ochelari imensi. Apropos, in asteptarea rezultatului alegerilor prezidentiale din Franta, toti romii de pe meleagurile lui Voltaire au invatat frantuzeste de frica. Mondializare, mondializare! Sa lasi tu limba stramoseasca si sa canti in frantuzeste prin metrouri ça ne va pas moncher!
Nu stiu cine esti domnule Clej ,iti dai cu presupusul si imi atribui diferite pseudonime pentru ca sa te abati de la subiect .Domnul Burghelea vad ca tace .Imi aduc aminte de manevrele abile ale nemernicului Ilici Iliescu care ocolea cu mult talent adevarul in interviurile luate de TV asa zis libera.Vad ca pe aici cine nu este cu noi este impotriva noastra si se vad strategiile aplicate in deceniul VI al secolului trecut de ,,romanii ,,Ernst Neulander ,Ana Pauker ,Saul Bruckner ,Baruch Tescovici .Nu vad decit niste oameni care se erijeaza in supra oameni iar cine nu le cinta in struna ,adica goimii ,sunt imediat categorisit ca si legionar sau legionaroizi ,adica niste biete fapturi care ar trebui strangulate pe la spate si cu gleznele in apa .Eu nu am citit nici ,,Pentru legionari ,, nici ,,Carticica sefului de cuib,,si nici nu le voi citi niciodata .Domnul Clej ,se pare ca este bolnav de paranoia si de aceea inventeaza nume .Pina acum am fost facut legionar ,legionaroid ,mi s-au atribuit diverse nume pentru ca imi apar natiunea.
Vreau sa va mai zic doua lucruri .
1.In 1989 ,Romania ,tara mea ,si nu al alogenilor ,avea datorie 0 dolari fata de bancile occidentale.
Acum datoriile au ajuns la 100.000.000.000 de dolari .
Traiasca democratia !
2 . In 1989 ,Romania avea o industrie de invidiat .
Acum pe locul fabricilor si uzinelor au fost facute Mall-uri .
Vreau sa vad ce nume sau ca sunt facut comunist sau comunistoid.
Nu Domnule Bogdanescu, nu tac. Si nu voi tace. Sa va spun de ce. Eu chiar cred in viitor. In normalitate. Dvs. va autonumiti roman, patriot, dar v-ati incurcat modelul de romanism si patriotism. Codreanu cu banda lui de criminali nu este un erou. Este un anti-erou, tragand frageda democratie romaneasca in urma cu vreo suta de ani. Exact asa cum incercati sa faceti Dvs. Acum. Deci, da, va demasc: Dvs. si cei ca Dvs. sunteti anti-romanii. Incercati sa propagati o ideologie neanderthaliana venerand in anul 2012 un „apsotol” impotent precum Codreanu. Solutii nu aveti pentru nimic. Aveti doar vorbe de scuipat pe net. Vorbe mari si otravite. In fata normalitatii descoperiti intotdeauna o mare „conspiratie” (desigur, evreii si… Petru Clej, cum altfel?). Si incepeti cu lista de nume cu rezonanta evreiasca, cu care, desigur, justificati totul. Nu va plac Mallurile? Atunci, faceti-va haiduc, traiti in padure si incetati sa agresati internetul cu astfel de ecouri. Dar, chiar si Dvs. va trebuie un calculator de la care sa va postati „panseurile”.
Pai…tocmai aici e problema. Calculatorul se cumpara la Mall, nu la Codreanu.SA.
Si acest calculator pe care il folositi e facut de alogeni…HDD facut de coreeni, placa de baza in China probabil, monitorul pe undeva prin Ungaria. Dvs., in codrul Dvs. mioritic si primitiv nu produceti nimic. Decat ura, venin si scuipat.
Inainte de incheiere, va mai invit la un ecou. Descrieti va rog ideea Dvs. de normalitate. In detaliu, avem vreme. Va asigur inca o data, eu nu tac. Absolut de loc. Aveti incredere in mine, nu va voi dezamagi.
Domnule Bogdanescu, prin textele postate de Dvs. la Ecouri – care mustesc de sovinism, rasism si intoleranta – nu faceti decat sa confirmati categorisirile pe care le clamati drept nedrepte.
@Paul Bogdănescu:
… România, țara mea și nu AL alogenilor, da?
Din tot ce am citit, chiar mai mult decât aș fi vrut, pt. a mă documenta în vederea unui viitor material, dv., rromânii… verzi aveți un punct comun: tunați și fulgerați contra „alogenilor”, când vă exprimați „pe radicale”, vă jurați pe tot ce aveți mai sfânt (chiar, aveți ceva sfânt?), că pentru națiunea și poporul dv. v-ați da și sufletul, și viața, și tot! Un singur lucru nu vreți să vă… dați, ori poate nu considerați necesar? Cum ce să vă dați, păi, puțină osteneală să vorbiți corect și gramatical limba națiunii și a (nu „al”) poporului d-voastră. Sau așteptați să vină o „alogenă” ca mine, să vă învețe să folosiți așa cum trebuie limba națiunii și-a poporului d-voastră? Cum să mai vină, când poate (și) de răul vostru a plecat din România?!
@ Paul Bogdanescu: Incerc sa va raspund la cele doua lucruri pe care vreti sa le mai ziceti. „1. In 1989,Romania, tara mea, (?!) si nu al (?!) alogenilor, avea o datorie de 0 dolari fata de bancile occidentale. ” A avea 0 dolari datorie nu inseamna a nu avea nici o datorie? Dar credit (cu dobanda mica)pentru viitoarele fabrici si uzine mai avea? Romania ca stat nu avea ca DATORIE fata de cetatenii sai (excludem alogenii sau veneticii mai pe rrromaneste) sa le asigure un trai normal, fara cozi la alimentele de baza? va mai amintiti de antenele indreptate spre tarile socialiste fratesti? „2. In 1989, Romania avea o industrie de invidiat. Acum pe locul fabricilor si uzinelor au fost facute Mall-uri. Vreau sa vad ce nume sau ca sunt facut comunist sau comunistoid.” Eu nu va fac in nici un fel. Nici comunist sau comunistoid, nici legionar sau legionaroid, nici vre-un visator la vremurile trecute, cand Capitanul calare pe cal alb, imbracat in alb, aduna voturi cu ghiotura de pe la taranii nauciti de braul lat, cusma semeata si alaiul popesc premergator. Na c-am intrat in transa! Ah! Ce vremuri! Capitanul imbracat in camasa mortii! Teribil! Mda, Sergiu Nicolaescu a aparut mult mai tarziu, cand taranii au devenit muncitori, au fost mutati la blocuri, au cultivat legume in fata lor, zbierand la puii de muncitori (decreteii) sa nu zdrobeasca ceapa cu mingea. 25 de ani am facut automatizare in industria socialista romaneasca si va spun cu toata sinceritatea ca in Romania socialista se producea cam ca in manufacturile din Anglia din secolul 19, dar cu profit zero, sau chiar in pierdere. O industrie condusa de maistri cu origini sanatoase. Cel mai amuzant era ca inginerii nu aveau secretare, in schimb tov. maistru avea una, doua , cateodata chiar si trei. Culmea, directorul unei fabrici avea una singura. Vedeti, eu nu va categorisesc in nici un fel pentru ca aveti o calitate. Ma duceti cu gandul la Animal Planet.
Vad ca sunt atacat din toate partile ,asaimi place . Dar daca nu va place Romania ,stati acolo unde sunteti si lasati-o in pace nu o mai ponegriti .Pentru ca pe blosevici i-a adus in tara acel gingav caruia dumneavoastra ii ridicati osanale ,adica Mihai .Acesti bolsevici au adus jalea in tara ,au umplut inchisorile cu cei mai buni romani,dar pina la urma Gheorghe Gheorghiu (nu stiu cum a reusit) i-a scos din tara si pentru asta a platit cu viata . In data de 3 decembrie 1933 ,un deputat atragea atentia asupra pericolului comunist si spunea ,,Daca vor intra trupele rusesti la noi si vor iesi biruitoare ,in numele diavolului ,cine poate sa creada ,unde este mintea care sa sustina, ca ele vor pleca de la noi inainte de a ne sataniza ,adica bolseviza .Consecintele ? Inutil a le discuta. ,, Si iata suportam consecintele .Nu am amenintat pe nimeni – asa cum sustine domnul Petru Clej – ,dar vad ca aici daca nu scrii( precum in Scinteia urgent esti facut ,antisemit ,xwnofob ,etc . Structurile de rezistenta ale turnului Eiffel au fost facute la Resita ,iar noii democrati au facut Resita una cu pamintul ,si multe altele .Mallurile nu sunt mijloace de productie ci numai de consum cu mall-urile consumi doar .Ce pompe se faceau odata la Aversa ! Pentru doamna Grindea ,scuze pentru gresala de tastare ,,a alogenilor ,,.
Dar ,se pare ca dumneavoastra ,aici ,pentru asta sunteti platiti ca sa ponegriti Romania ! Eu nu va urasc incerc doar sa va combat si asta in mod elegant ,pe calea dialogului .Daca nu va convine eu oricum nu voi tacea numai daca ma veti lua intr-o noapte cu o masina duba ,ma veti lega la picioare ,ma veti lega cu miinile la spate si ma veti strangula cu o funie .Repet ,nu sunt antisemit nici xenofob ,iubesc oamenii pentru ca fiecare om este o creeatura a lui Dumnezeu .Pe domnul Clej il invit la Cluj la o cafea !
Domnule Bogdanescu,
In lipsa oricarui argument coerent, scrieti doar ca sa scrieti. Si, din pacate, valoarea de adevar a afirmatiilor Dvs. este nula, mai pe romaneste zero barat. Nimeni si nimic nu ar fi putut opri invazia bolsevica a Europei de est. Deci, pe bolsevici nu i-a adus nimeni, au venit singuri si nici o forta politica locala nu i-ar fi putut opri.
Mai departe scrieti ca Dvs. „combateti” cu eleganta, dar acuzati in mod lipsit de eleganta si bun simt ca cei care scriu ar fi platiti. Ce gasiti elegant in aceasta acuza josnica si nefondata, Dle Bogdanescu.
In orice caz, nu aveti de ce va teme. Nu va va lua nimeni in nici o duba si nu vi se va intampla absolut nimic. Pentru simplul fapt ca persoana Dvs. nu intereseaza pe nimeni.
Dar, dupa cum am mai spus-o, ideile Dvs. de sorginte legionara si antisemita nu vor fi trecute cu vederea. Ba din contra, vor fi tratate in paginile Acum cu toata seriozitatea si intransigenta.
„Paul Bogdănescu” (nume inventat), simpatizant legionar din Cluj, vorbește de invazia bolșevică, dar laudă „mărețele realizări” ale comunismului ca celebra fabrică de pompe Aversa și folosește jargonul marxist – mijloace de producție, consum, etc. Industria manufacturieră a dispărut mai oriunde în Europa, nu doar în România și că majoritatea acestei industrii supraviețuia pe vremea lui Ceaușescu doar pentru că era subvenționată. Aici se vede efectul clar al spălării pe creier național-comuniste. Cât privește luatul cu duba, asta se întâmplă doar în sistemele totalitare – fascist sau comunist, pe care le preamărește „Paul Bogdănescu”. Democrația asta imperfectă, pe care o înjură acest individ, îi permite să scrie aceste elucubrații.
@teodor Burghelea
Domnule Burghrghelea ,vad ca nu aveti ce imi cu ce ma combate ,ma jigniti incontinuare ,sa fiti sanatos,dar ,sa imi ziceti cu ce ma acuzati de antisemitism caci eu va pot acuza pe dumneavoastra de antiromanism ,asa cum dumneavoastra va iubiti natiunea din care faceti parte si eu imi iubesc natiunea.Unde am vorbit de rau alte natii ?Tocmai ca am venit cu lucruri binefundamentate pe cind dumneavoastra raspundeti in stilul absolventului de la Maskirovka .Daca nu va place poporul roman macar lasati-l in pace !
@Petru Clej
Domnule Clej o incurcarati rau de tot ! Nu sunt din Cluj sunt din Abrud .Mi-ati dat diverse nume dar strabunicul meu de la Bistra spunea caci cu cit ai nume mai multe cu atit traiesti mai mult (o fi asa daca nu ma ia Mossadul cu duba ). Nu laud realizarile comuniste laud realizarile poporului roman .Nu laud nici un sistem dar nu las ca natiunea mea sa fie batjocorita !Apropo ,martea viitoare merg la Cluj ,va invit la o cafea !
Observați cum propagandistul legionar „Paul Bogdănescu” (evident, se ascunde sub anonimat) – intrat în dandana – nu mai știe cum să iasă dine ea. După ce a vorbit cu silă de „alogeni” și a folosit cu dispreț termenul „goimi” și care scrie Va intreb , unde scrie ,,tob shebegoima harog ,,? Cine sunt cei in ale carora carti (asazis ) sfinte se propaga xenofobia pina la paroxism ? acum se întreabă de ce este calificat de antisemit. Tupeu sau prostie? Cine îi permite acestui individ – combinație dintre legionar și național-comunist – să vorbească în numele poporului român?
„Paul Bogdănescu” – propagandist legionar și național-comunist, care folosește jargonul marxist-leninist – prins cu minciuna, a început să recunoască faptul că se ascunde sub diferite aliasuri. Iată câteva dintre amenințările pe care a încercat să le posteze:
@Petru Clej
patriotii@safe-mail.net
93.93.129.102
Marcat ca spam de PetruClejTrimis în AM/vineri/68 la 10:53
Tovarase Clej.Daca esti asa patriot, vinoi in Romania sa-ti arati patriotismul de aici.nu incalzeste pe nimeni ca mata esti plecat in UK.apropo, stam la o strada diferenta.Si ai grija caci intr-o buna zi s-ar putea sa ai vreun accident si la gura si la degete…Ai grija cum pasesti.
Muie antiromanului Clej
muie_la_Clej@yahoo.com
80.237.226.73
Trimis în PM/duminică/56 la 19:16
Stim unde locuiesti … Stim si unde iti este familia
Acelasi Eu
acelasi_om_2002@yahoo.com
199.48.147.39
Trimis în PM/luni/57 la 19:41
Clejule. Sunt pe urmele tale, ticalosule. Meriti un glonte in ceafa.O sa ai parte de ce este mai rau pentru tine si familia ta, exact cand nu te astepti si asta foarte curand. London is not so big for an asshole like you !
Sunt doar câteva exemple din lexicul acestui legionaroid-național-comunist, antisemit, care se erijează în apărător al poporului român.
@Paul Bogdanescu
Bine, daca va lasa omul discutati pina miine dimineata despre „legitima aparare” a lui Corneliu Zdrelea Codreanu, ca Manciu ar fi scos pistolul. Bine, am o singura intrebare: evreii care in timpul „rebeliunii” legionare au fost macelariti si atirnati in cirligele de la abator, cu mentiunea „carne Kusher”, ce pistoale au scos, si pe cine au amenintat? Sau nici asta nu credeti? Atunci, informati-va!