caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Editorial



 

Ciomăgeala (virtuală) va continua

de (26-12-2010)
52 ecouri

„Mai mulţi ascultători nie întrieabă…” vă amintiţi? Aşa începeau bancurile din seria „Radio Erevan”.

De data aceasta nu este vorba însă de proverbialul radio, care de altfel nici nu a existat în realitate la modul reflectat de anecdotică, ci despre o revistă, cât se poate de reală, cu apariţie săptămânală, şi cititorii ei. Nu e greu de ghicit, este vorba chiar despre ACUM.

Aşadar, mai mulţi cititori ne întreabă de ce suntem noi atât de răi şi nu acceptăm şi alte opinii dacă acestea diferă de ale noastre? De ce ne permitem, mai ales, să recurgem permanent la această „ciomăgeală” virtuală la care îi supunem pe cei care ne oferă, prin intermediul ecourilor lor, „nevinovate opinii”, de regulă sub acoperirea anonimatului?

Am să încerc să ofer un răspuns în rândurile ce urmează.

În primul rând, trebuie să revin la Experimentul Milgram, despre care am amintit într-un editorial recent. Nu mai reiau naraţiunea explicativă privind experimentul propriu-zis, dar în esenţă, datorită distanţei dintre publicul nostru şi revistă, la care se adaugă posibilitatea de interactivitate pe care o oferim, conştienţi că ne vor scrie şi cititori care au păreri diferite, sub scuza autorităţii pe care le-o oferă convingerile lor, circa 65% dintre cei care au păreri diferite simt nevoia să ne plesnească.  Dintre aceştia, statistic, peste trei sferturi  o fac împrumutând nume sau alegând anonimităţi ostentative. Evident,  anonimii nu se mai obosesc  să aducă şi argumente în sprijinul „opiniilor lor diferite”.  De altfel foarte puţini chiar şi dintre cei care semnează cu numele real se obosesc să aducă argumente.

Mutându-ne atenţia pentru câteva clipe către cei care agrează politica editorială ACUM (un grup de altfel mult mai tăcut decât am prefera), ei ştiu că echipa de redactori este angajată şi politic. Desigur, nu în cadrul unei organizaţii formale, dincolo de paginile propriu-zise ale revistei. Dar totuşi, fiecare, pe cont propriu, într-o politică a civismului responsabil, în apărarea unor valori umane perene. Nu sunt secrete aceste valori, am publicat credo-ul nostru si nu o dată am reamintit existenţa lui.

Cum ne-ar sta nouă, care ne luăm misiunea suficient de în serios pentru a dedica fiecare ore şi ore voluntare, săptămână de săptămână, dacă nu am apăra, cu ciomagul virtual în mână, valorile pentru care scriem? Care ar fi percepţia celor care fac parte din ceva care aş numi „clubul ACUM” (cititori, autori, redactori), dacă am lăsa să pătrundă în paginile noastre, nesancţionate, comentarii  care neagă valorile în care credem?

Exemple ar fi nenumărate şi ele se nasc zilnic, mai ales în jurul subiectelor controversate cum ar fi cele privind minorităţile (etnice, sexuale, religioase, etc.) ori microbismul politic ori legate de interpretarea în actualitate a unor informaţii istorice, cu precădere cele falsificate de propaganda naţional-socialistă în anii de tristă amintire ai regimului comunist din România.

Există însă şi exemple atipice, cum ar fi rumorile care se crează după câte un articol al lui Vlad Solomon, un caz care prin semnificaţiile lui merită privit mai îndeaproape.

Vlad Solomon  „greşeşte” înainte de orice prin a fi o conştiinţă trează.  El observă cu un ochi lucid atât ceea ce se întâmplă în jurul lui dar, în acelaşi timp, are şi capacitatea de a se autoanaliza disecându-şi propriile trăiri cu o detaşare aproape chirurgicală ceea ce conduce inevitabil la o sinceritate dezarmantă şi  la involuntare generalizări, în sensul  că mulţi cititori, după cum demonstrează şi ecourile, se regăsesc în ipostaze asemănătoare, îşi problematizează proprii percepţii şi amintiri, reuşesc  să se înţeleagă mai bine pe ei înşişi.

A doua „greşeală” a lui Vlad este că îşi imaginează (în opinia unora, între care mă număr, pe bună dreptate) că este vreun cetăţean al lumii, nimerit, cine ştie cum, în paginile unei reviste adresate cititorilor în limba română, oriunde s-ar afla ei. Prin consecinţă, în loc să se limiteze la subiecte româneşti sau israeliene „cuminţi” (Israelul fiind ţara sa de adopţie şi de suflet) el scrie despre orice îi trece prin cap şi poate argumenta, punând cu nonşalanţă pe tapet problemele care îl preocupă pe el, vorbind în nume propriu, dar neţinând seama că alţii ar putea crede că sunt mai îndreptăţiţi să abordeze subiectele respective.

Am ales „cazul V.S.” şi pentru că Vlad este prototipul conştiinţei neînregimentabile.

În fine deci, genurile de reacţii pe care le stârnesc articolele lui sunt  dintre cele mai diverse.  De la complimente de suflet, la acuzaţii de trădare. De la completări cu argumente personale şi generalizări, la jigniri şi contraziceri sumare, adevărate lapidări, concepute ca nişte obiecte de aruncat în cap.

Şi vin să întreb din nou, cum ne-ar sta nouă, la ACUM, care concepem revista ca pe un spaţiu de exprimare liberă, decentă, utilizând forţa argumentului, în limba română, dacă nu am lua măsurile care ne stau în putere pentru ca un om ca Vlad să se simtă acasă în ACUM? Adică nu neapărat român, nu neapărat evreu, ci mai ales OM?

Aceeaşi grijă suntem obligaţi să o avem faţă de toţi cei care exprimă în paginile revistei ACUM frământările lor ca oameni care gândesc şi încearcă să împărtăşească din preocupările lor, luându-se ei înşişi în serios. De aceea restrângem constant anonimatul şi practicăm ciomăgitul virtual în raport cu cei care consideră că au dreptul, în numele libertăţii de opinie, să contrazică autorii revistei fără argumente, prin intervenţii jignitoare sau şi una şi alta. Vrem să menţinem acest spaţiu curat, animat de valorile civice pentru care l-am creat şi departe de accesul unor autori compromişi care nu şi-au făcut mea culpa după colaboraţionismul cu care au contribuit la spălarea creierelor în România, sub regimul ceauşist sau chiar post-ceaușist.

Aşadar, aviz tuturor celor care doresc să pună în discuţie valorile pe care le promovăm: puteţi să vă căutaţi alte locuri în marele internet unde să vă simţiţi în largul vostru. În acest „club” (revista ACUM) nu doar promovăm respectivele valori ci le şi apărăm.  Ciomăgeala virtuală va continua şi nu se va opri până când nu vom vedea o îmbunătăţire a caracterului celor care o merita. Este un avertisment şi pentru cei care nu ne vor putea învinge: luaţi mai bine în calcul să vă uniţi forţele cu ale noastre!

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • Laș anonim romofob și neonazist "Vasile": (27-12-2010 la 06:56)

    Bag de seama, ca daca schimbam putin unele date din articol, poate foarte bine sa fie un articol in ziarul Granma sau Kayhan, care aduce argumente rationale de ce trebuie restrans dreptul la anonimat si cei periculosi pot fi cei care pun la indoiala anumite valori. Domnule Stefan N. Maier, ciomageala virtuala este chiar sanatoasa daca vine sub forma de argumente spuse cu un ton neutru, trebuie sa precizam ca cititorii nu intervin in articolele revistei de parca ar fi wikipedia, provocand vandalism, pur si simplu uneori incercati de o maniera inchizitoriala sa cenzurati idei care de altfel sunt foarte populare dar spuse in soapta. Amicul dv. domnul Petru Clej, desi are suficiente cunostinte pentru o discutie cu argumente serioase se rezuma doar la ” jigniri şi contraziceri sumare”. Uneori, cate un navigator ratacit, poposeste un moment pe forumul revistei si isi exprima o critica mica as zice eu, repede, domnul Petru Clej pune artileria navala pe el.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (27-12-2010 la 07:01)

    Lașul anonim „Vasile”, adept al lui Hitler, dorește să fie tratat cu mănuși. Ei bine, la revista ACUM, neonaziștii nu vor fi tratați altfel decât cu șuturi virtuale, indiferent cât de „populare” ar fi ideile lor, idei în numele cărora au fost uciși acum 70 de ani milioane de oameni.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Las anonim comunist (ex "Gabriel Deroude", simpatizant al părintelui fascismului românesc Nicolae Paulescu): (27-12-2010 la 07:28)

    (Imi cer scuze ca mi-am permis sa-mi editez cu anticipatie singur semnatura comentariului, nu voiam sa fiu etichetat gratuit ca nazist, precum alti comentatori de aici, pentru ca nu sunt; sunt cu predilectie comunist si voiam sa ma asigur… stiti… :D)

    Bine, e clar ca sunteti o publicatie extremista, cu vederi inguste dar convinse, cu un ciomag in mana si o balta in fata. Afilierea este opusa altora de acelasi gen, sa zicem Romania Mare, dar diferenta este doar de culoare, nu de substanta. De altfel, singurul motiv pentru ca va scriu este ca doi colegi de-ai mei au conversat in cateva randuri cu Dvs. si pareau ca se amuza copios discutand la o tigara despre cum au fost injurati. Sa spunem ca impartasesc si eu ceea ce ei numeau masochism intelectual, dar realitatea e ca e important ca extremistii ca Dvs. sa injure si sa cateriseasca in jurul lor cat mai mult, pentru a se putea izola temeinic de restul societatii. In consecinta, va las in mod cordial spatiu dupa acest comentariu pentru epitete, blesteme si afuriseli, urandu-va un An Nou fericit din partea mea si a tuturor lasilor anonimi.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Laș anonim "anton": (27-12-2010 la 07:58)

    E adevarat ca, in Israel, sint emisiuni de divertisment, sketch-uri, in care Iisus e tratat ca supraponderal iar Maica Domnului ca o femeie de moravuri usoare? In numele dreptului la libera expresie?…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (27-12-2010 la 08:19)

    Comuniștii și naziștii nu au dreptul să ridice capul, fiind responsabili de cele mai groaznice genociduri din istoria omenirii. Pentru ei numai bâta virtuală este potrivită și inculparea pentru acei (puțini) care incită la ură și au și curajul să iasă de sub anonimat. Cât privește acuzația că revista ACUM ar fi extremistă, ea este de un cinism tipic comuniștilor și naziștilor, adică acelora care vorbesc de libertatea de exprimare dar au în gând distrugerea ei. E uimitor cum se auto-victimizează acești agenți ai unor ideologii care propagă ura.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (27-12-2010 la 08:24)

    Răspuns dat lașului anonim „anton”: da, este posibil să fie adevărat, dar astfel de sketch-uri apar și la emisiuni de divertisment din alte țări, predominant creștine. Tot așa este adevărat că nu există show-uri similare despre profetul Mahomed. Cred că știți de ce.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Mosh Kabanos alias Gogu Marinică alias Luciano Gigante - antisemit cu vechi state: (27-12-2010 la 14:37)

    Dl Stefan Maier place sa fie aplaudat in unanimitate. Orice pare opusa pareril;or domniei sale este un ciomag dat in crestetul capului. Ma mir ca in SUA inca nu a flat de dreptul la libera exrpimare. Is freedom of speech at the root democracy….?
    Dra la acum.tv sunt probleme serioase de intelegere si respect pentru cititor. Dl Petru Clej devine vitriolic cand unul indrazneste sa scrie ceva pozitiv despre N. Paulescu. Imediat este categorisit drept neonazist, hitlerist, balamucist. Asta este amatorism paranoic. Sa batzi campii in ziua de aiz cu acest neonazism este o aberatie aberanta.In al doilea rand acest domn Vlad Solomon are un bias orbesc in favoarea Israelului fara a face vreodata un comentariu negativ la atrocitatile comise de urmasii de bolshevici emigrati in Israel impotriva adevartilor propiretari a acelui teritoriu luat cu japca. Ma stept la atacuri orbesti fara logica.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (27-12-2010 la 15:10)

    Cred că este inutil să-i dau vreo replică antisemitului Mosh Kabanos alias Gogu Marinică alias Luciano Gigante (îl regăsiți în arhiva comentariilor sub aceste aliasuri – îi e frică să semneze sub nume propriu), comentariul lui agramat vorbește de la sine. Comic e că se leagă de Vlad Solomon, pe care naționaliștii de mucava evrei îl fac „trădător”, „defetist”,”antipatriot”.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Julian Satran: (28-12-2010 la 04:18)

    D-le Maier,

    Pentru cu am scris ce am scris despre doua articole ale lui Vlad Solomon (nu despre Vlad Solomon) si dupa prpria dumneavoastra expresie am primit o „ciomageala virtuala” as vrea sa va spun ca asa cum ciomagelile reale au o eficacitate limitata – cele virtuale au aceleasi limitari si spun mult mai mult ceva despre cei care le applica decat decat despre cei care le primesc. Valorile se apara cu convingere si cuvinte in mediul scris si nu cu „ciomageli” cred eu. Pe mine ciomagelile nu ma impresioneaza.

    Cit despre scopul imbunatatirii caracterului pe care il mentionati in ultimul paragraf – vreti sa construiti „un om nou”? Undeva am mai auzit asta. Success.

    Julo

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (28-12-2010 la 05:03)

    Domnule Satran, mai întâi să învățați să nu mai atacați persoana lui Vlad și să nu mai mințiți. Ar fi un mic pas înainte. De convingere și cuvinte nu duceți lipsă, argumentele vă lipsesc.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Dora Vulcan: (28-12-2010 la 05:53)

    Articol cu valoare de turnesol! Quod erat demonstrandum. Cum mai iesira la iveala ei, cei care se simteau cu musca pe caciula…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • somoila grigore: (28-12-2010 la 13:02)

    ,,Ciomageala virtuala”,de o parte si de alta,are totusi,cel putin un…,,dram de civilizatie” in continut.Si,cred, e bine asa.In comparatie cu ce se intampla la ,noi in ,,curte”(v. zilnic Evenimentul,Adevarul,Jurnalul si alte ziare,unde ,,cititorii” se in jura ca la usa cortului, ,,ciomageala” dvs. e un…mizilic.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Adrian Precup: (28-12-2010 la 16:11)

    Imi permit sa va sugerez o intrebare pentru sondajul Vox Populi:
    Sunteti de acord cu ciomageala virtuala?
    1. In general, nu sunt de aceeasi parere cu articolele din Acum, dar sunt de acord cu ciomageala virtuala
    2. In general, nu sunt de aceeasi parere cu articolele din Acum, insa doar ecourile virulente, gen rasist etc, ar trebui combatute
    3. In general, nu sunt de aceeasi parere cu articolele din Acum, si sunt complet impotriva ciomagelii virtuale
    4. In general, sunt de aceeasi parere cu articolele din Acum, si sunt de acord cu ciomageala virtuala
    5. In general, sunt de aceeasi parere cu articolele din Acum, insa doar ecourile virulente, gen rasist etc, ar trebui combatute
    6. In general, sunt de aceeasi parere cu articolele din Acum, dar sunt complet impotriva ciomagelii virtuale
    7. Nu stiu

    Cred ca opinia exprimata de domnul Maier (#4) va fi departe de primul loc.

    Interesanta de citit este parerea lui Voltaire:
    http://wiki.answers.com/Q/Who_said_I_may_not_agree_with_what_you_say_but_I_will_defend_to_the_death_your_right_to_say_it

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (28-12-2010 la 16:20)

    Domnule Adrian Precup, a devenit un clișeu citarea lui Voltaire de acum 300 de ani. Care este de fapt scopul intervenției dumneavoastră?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Adrian Precup: (28-12-2010 la 16:27)

    Am sugerat un sondaj de opinie care sa elucideze sentimentele cititorilor. Majoritatea celor cu care am discutat pe aceasta tema nu au aceeasi parere cu cea exprimata in articol (i-as incadra in raspunsurile #5 sau #6).

    Sa inteleg din categorisirea ca si cliseu a parerii lui Voltaire ca gandirea Dvs. ii este superioara?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (28-12-2010 la 16:45)

    Domnule Adrian Precup, un sondaj nu elucidează sentimentele cititorilor deoarece nu constituie – de cele mai multe ori – un eșantion reprezentativ pentru cititori. Reprezintă doar opinia celor care se oferă să voteze (o infimă minoritate). Nu știu cu câți ați discutat dumneavoastră (trei – patru?), dar folosirea citatului din Voltaire a ajuns un clișeu, fiind folosită în orice context, ca atare întrebarea dumneavoastră este formulată la un mod extrem de stupid.

    Vă mulțumesc pentru grija profundă pe care o purtați politicii editoriale a revistei ACUM, dar ne descurcăm și fără sfaturile dumneavoastră. Uitați-vă un pic la comentarii: unul pomenește, fără să fie virulent sau rasist, de „ură sionistă” și de „jidani”. Mi se pare firesc, chiar dacă pe 99% dintre paginile de limbă română astea sunt considerate lucruri normale, ca eu să întreb ce a vrut să spună. Asta se numește în limba engleză „to challenge”, domnule Precup. Poate vă contrariază, domnule Precup, dar revista ACUM funcționează pe principiul valorii adăugate, principiu pe care-l pretinde și celor care comentează.

    Așadar, dacă cineva scrie că titlul articolului lui Peter Manu este „o jignire” pentru studențimea română, fără să aducă argumente, mă simt obligat să i le cer, altfel comentariul n-are nicio valoare. La fel și pomenirea, tam-nesam, a lui Nicolski (care era evreu). Asta facem noi, domnule Precup, cerem celor care comentează să o facă în mod inteligent și argumentat și mai ales să nu mai colporteze clișee, în special de natură naționalist-comunistă, cu care le-a fost spălat creierul înainte de decembrie 1989. Știu că e greu de acceptat, dar dacă tot facem o revistă în mod voluntar, ce rost are să facem exact ce fac alte câteva mii de situri în limba română?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Adrian Precup: (28-12-2010 la 17:09)

    De acord cu cele scrise de Dvs in comentariul precedent, pe care l-as clasifica drept #5. A aduce argumente, „to challenge” este un lucru admirabil. Exemplele la care v-ati referit pot fi catalogate drept virulente, rasiste, anti-semite etc (in alte cuvinte, dincolo de limitele legii, desi si acolo exista conceptul de libera exprimare, care nu se aplica in mod necesar la un sit privat).

    Nu vreau sa caut exemple, dar cred ca domnul Maier s-a referit si la alt gen de ecouri, in care comentatorii difera poate doar ca nuante fata de politica editoriala sau continutul articolului, ecouri care au fost „taiate scurt” de catre mai-marii revistei. Continuind cu expresii din limba engleza, „there is a fine balance” cat de mult proprietarii unui sit ar trebui sa intervina in ecourile exprimate de cititori, pozitiile nu sunt egale. Daca esti invitat la cineva in casa, bineinteles ca trebuie sa respecti regulile casei, altfel vei fi dat afara; dupa cum inteleg eu argumentele domnului Maier, echivalentul ar fi: inviti pe cineva in casa la cina, din discutii reiese ca invitatul voteaza cu liberalii iar gazda cu conservatorii, la care gazda il da afara.

    Revenind la citatul din Voltaire, cred ca este pertinent la tema articolului si nu un cliseu folosit in orice imprejurare.

    P.S. Imi permit sa notez ca in opinia Dvs, întrebarea [mea] „este formulată la un mod extrem de stupid”. Sunteti indreptatit la parerea proprie, dar cred ca formularea depaseste limitele politetii.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (28-12-2010 la 17:22)

    Domnule Precup, nu prea înțelegeți articolul. Cât despre citatul din Voltaire, el a fost spus în cu totul alte circumstanțe, când presa în accepțiunea de azi era în stare incipientă, când naționalismul era în stare incipientă, când nu exista comunism sau fascism, rasism sau ură de clasă și când nu se petrecuseră marile măceluri ale secolului XX.

    Dumneavoastră faceți teorie și habar n-aveți câte comentarii NU publicăm, pentru că avem de a face cu oameni care nu știu de cât de „ciomag” virtual. Nu ne mai dați lecții domnule Precup, că nu aveți nici competența necesară în materie și nici n-au vreun efect. Și repet, întrebarea ați formulat-o într-un mod stupid și ar trebui să realizați, nu să vă agățați de manierisme mascate sub formă de politețe.

    Ne pierdem foarte mult timp cu nărozi și extremiști, ca să vă mai stăm și cu dumneavoastră la despicat firul în patru. Vă convine politica noastră editorială, bine, nu, internetul e mare, vorba lui Ștefan. Revista ACUM nu va fi ca 99% din presa de limbă română. Aș dori să înțelegeți foarte clar acest lucru.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Julian Satran: (29-12-2010 la 04:04)

    Domnule Maier si domnule Clej,

    Incepe sa fie clar cum functionati – domnul Maier defineste politica editoriala la nivel filozofic (mie greu sa spun moral pentru ca ciomageala nare nimic cu morala chiar cand e virtuala) si domnul Clej este „batausul”. Nu are importanta ce spune totul e sa o spuna cu convingere si de multe ori (nu era asta si metoda nazistilor si a comunistilor?). Sa scrii ca cineva e mincinos este usor cand toti ce trebuie sa faci este sa faci cateva asertiuni si apoi sa vorbesti de argumente (pe care intimplator nu lea ai). Si sa nu raspunzi la intrebari care nu iti convin este deasemenea convenabil (domnule Maier vreti sa reeducati cititorii?). Domnilor nu sunteti esential deosebiti de comunistii impotriva carora fumegati. Nu acceptati alte idei, mintititi, ii calomniati pe ce care va scriu. Din fericire spre deosebire de comunisti nu ati pus niciodata mana pe putere si nu puteti face rau material – poluati doar internetul.

    Julo

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Stefan N. Maier: (29-12-2010 la 04:56)

    Domnule Precup,
    Sa zicem ca gresim. Mi-am pus de multe ori aceasta problema.
    Iata de exemplu intrebarea dv. privind asa-zisa superioritate a gandirii noastre fata de gandirea lui Voltaire (conceputa evident cu rea credinta, intrebarea, deoarece nu se pot compara, in contextul explicat si de colegul Petru, o gandire a unui mare invatat de acum 300 de ani cu cea a unor jurnalisti contemporani).
    Singurul sau principalul scop al acestei intrebari este acela de a persifla.
    Nu e normal, in acest context, pe fondul lipsei de valoare adaugata la un articol care pune probleme de principiu si este comentat printr-o incercare de inclinare a talerelor balantei in sfera personala, sa vi se raspunda cum vi s-a raspuns? Eu zic ca e normal. O „intepatura” nu e mai putin intepatura daca e facuta cu un ac de seringa decat cu un spin de cactus, in cazul in care nici intr-un caz nici in celalalt nu avem in vedere sa facem un bine celui intepat.
    Ce se intampla „la sfarsitul zilei” cu cei „ciomagiti pe nedrept”?
    In viziunea dv., ne parasesc si ar trebui sa ne para rau.
    In viziunea noastra paguba este minora sau inexistenta. Pe de o parte nu scriem pentru cei care una-doua vor sa ne dovedeasca negru pe alb ca ei sau Voltaire au fost mai destepti (in loc sa ne corecteze activ, argumentat si cu intentia de a adauga valoare pentru clientul nostru – publicul — o alta valoare decat bascalia si mistocareala facila intalnita cum spune Petru in 99% din siturile romanesti similare). Pe de alta parte, celor „ciomagiti pe nedrept” le urmeaza altii si altii pana cand, periodic, cate cineva intelege de fapt cu ce ne ocupam si ni se alatura, pregatindu-si obrazul pentru palmele pe care le luam si noi dar neavand timp sa oferim zilnic un umar de plans colegilor nostri fiindca, evident, pe langa aceasta viata publica mai avem si una personala, cu probleme la fel ca toata lumea.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Stefan N. Maier: (29-12-2010 la 05:03)

    D-l Julian Satran,
    In legatura cu intrebarea dv. privind dorinta sau lipsa apetentei noastre pentru a crea un asa-zis om nou, vezi raspunsul de mai sus. De mai sus, da, exact ca in bancul cu fetiscana care il intreaba pe rabbi cum sa mearga la culcare in noaptea nuntii, cu sau fara chiloti, iar rabbi ii raspunde sa mearga dupa Ion care tocmai primise un raspuns in legatura cu o framantare similara: daca sa intre in CAP cu sau fara atelajul cu care-si asigura painea zilnica.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Julian Satran: (29-12-2010 la 05:25)

    Si inca ceva stimatilor domni Maier si Clej – ganditi-va daca in tarile care va gazduiesc (US si UK) publicul cititor v-ar fi acceptat stilul intr-o publicatie in limba engleza (nu ma refer la aspectele legale – stiu prea putin despre ele).
    Si daca ajungeti singuri la concluzia ca nu de ce credeti ca cititorul de limba Romana trebuie sa le tolereze fara sa va intoarca ciomageala. Credeti ca cititorul de limba Romana trebuie sa acepte badarania? Pentru ca la urma urmei ciomageala asta virtuala este badaranie!

    Julo

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (29-12-2010 la 05:39)

    Domnule Satran, în calitate de mincinos și persoană care are resentimente profunde împotriva unui membru al redacției – Vlad Solomon – nu aveți nicio autoritate morală să dați astfel de lecții.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Stefan N. Maier: (29-12-2010 la 05:47)

    Domnule Satran,
    Va raspund cu placere, din nou.
    Aratati-mi un singur caz in care cineva a luat o „ciomageala” fiindca „asa a vrut muschii nostri” si nu ca raspuns (desigur, surprinzator pentru ea/el) la o calcare in picioare a valorilor pentru care militam.
    Deci la intrebarile dv. (pe care vad ca singur vi le puneti, singur va dati raspunsuri) incercati sa fiti atent la ce vi se raspunde si sa comunicati in context, pentru ca nu avem timp nelimitat sa ne ocupam de dv.
    Asadar, astept exemplul.
    Ca raspundem la stilul „cotite” cu „directe”, va spun drept ca putin ne pasa de publicul care NU accepta sa primeasca bobarnace pentru bobarnace. Ca sa fiu cinic, semidoctii, persiflatorii, xenofobii, cei cu aere de superioritate, etc., etc. – intr-un cuvant cei care sunt straini de valorile noastre – sunt o „marfa” (nu unica, evident) prin care intretinem publicul care ne intereseaza. Da, acesta este adevarul, ne-ati prins!
    Ce rau ar fi sa se „termine” intr-o buna zi, domnule Satran, indivizii ca dv.! Ca sa ne pastram cititorii care ne intereseaza, ar trebui sa ne luam pe noi insine la ciomageala, ca sa devenim ceea ce nu suntem inca, respectiv mai buni! Insa nu-mi fac griji privind aceasta „terminare” (daca aspectul va linisteste). Sunteti mult mai multi decat „noi”.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Teodor I. Burghelea: (29-12-2010 la 09:17)

    Domnule Satran,

    Inainte de toate, doresc sa precizez urmatoarele: nu sunt afiliat in nici un fel revistei Acum, nu cunosc personal nici pe editorii acesteia nici pe cei care contribuie in paginile sale (cu exceptia „grobienilor virtuali” pe care ii cunosc foarte bine si personal, din pacate – am trait candva clipe „minunate” si „intense” alaturi de ei…desi pe atunci erau doar grobieni, nu si virtuali fiindca internetul nu exista). Deci, va rog sa acceptati neutralitatea si buna credinta a randurilor de mai jos.

    Eu accept si salut politica editoriala a revistei „Acum” intelegand-o ca pe „extreme measures in extreme situations”.
    Sa ma explic. Incercati sa comparati revista Acum (de limba romana, e.g. contributiile sunt in limba romana si provin in marea lor majoritate dintr-un spatiu cultural romanesc) cu reviste similare publicate in UK si US. Permiteti-mi sa afirm ca o astfel de comparatie este nefericita. In UK si US negarea Holocaustului, rasismul, xenofobismul, atacul la persoana etc. se numesc delicte si se termina in mod invariabil in fata instantei: procesele nu dureaza o eternitate si se incheie cu sanctiuni foarte clare. Deci, publicul englez si/sau american nu scrie (statistic vorbind, exceptii probabil ca exista) ecouri precum Gogu Marinica, Marius C., Moshe Kabanos (sau cum i-o fi chemand in realitate, daca mai conteaza) si restul grobienilor.

    In media romaneasca situatia este cu totul diferita: Ion Coja zburda liber si isi continuie nestingherit tiradele antisemite, tribunul isi injura copios orice oponent in Romania Mare, rasismul impotriva rromilor sau maghiarilor nu a ajuns niciodata in instanta etc.

    Mai mult, recent, un grobian sugera construirea unor dusuri si cuptoare pentre a rezolva problema rromilor – aceasta este libertate de expresie sau pur si simplu delict?

    Deci, in viziunea dvs, merita astfel de contributii un tratament ‘a la Voltaire’? Va pot spune cu certitudine ca in Franta, maximele lui Voltaire nu se aplica in astfel de situatii (rasism, xenofobie, , antisemitism, filo-fascism etc). Astfel de acte au consecinte foarte bine definite (care nu se discuta, cum incercati dvs sa sugerati ca revista Acum ar trebui sa procedeze): politia judiciara inregistreaza adresa IP de la care ai postat enormitatea si iti face o vizita in cateva zile – in final platesti pentru porcaria debitata.

    Revista Acum, in mod clar nu aresteaza pe nimeni, dar isi exercita dreptul de a filtra si taxa astfel de contributii. Vi se pare prea mult…sau ati prefera sa postati din Franta, de exemplu…?

    In ceea ce priveste nemultumirea dvs. fata de aceasta politica editoriala, tot ce am inteles este ca Dl Solomon nu va este pe plac (inca o data, nu il cunosc pe Dl Solomon asa cum nu cunosc nici o alta persoana care contribuie la paginile revistei Acum, eu am citit doar articolele sale pe care le-am gasit bine informate, erudite si foarte obiective) si, tirada dvs impotriva revistei Acum a inceput atunci cand editorii au taxat promt atacurile dvs la persoana Dlui Solomon.

    Revenind la UK si US, cred ca orice editor serios din acest spatiu mediatic ar fi procedat la fel: o publicatie online nu trebuie sa devina un mijloc de reglare de conturi personale intre corespondenti. Pentru astfel de scopuri, cred ca exista reviste precum Romania Mare si Ziarul Tricolorul sau…contactul direct.

    In final, va propun un exercitiu de imaginatie si un mic puzzle in final.

    Primul pas. Sa ne imaginam ca Acum renunta in intregime la actuala politica editoriala si ii lasa sa zburde liberi si pe Gogu, si pe Gigi si pe toti ceilalti (in numele libertatii de expresie si in conformitate cu intelepciunea volteriana).

    Al doilea pas. Sa ne imaginam ca dupa renuntarea la aceasta politica editoriala numerele revistei sunt intregime traduse in engleza si postate pe un domeniu fie britanic (sa zicem http://www.acum.uk) fie american (www.acum.us).

    In final, intrebarile mele sunt: cate luni va rezista aceasta revista virtuala (o formulare mai matematica ar fi : „care este intervalul de timp minim dupa care editorii vor fi vizitati de autoritati”), si ce se va intampla cu alde Gogu, Gigi, Marius, Corneliu etc…?

    Cu speranta ca acest mic puzzle va poate clarifica nevoia unei politici editoriale ferme a revistei Acum,

    Teodor I. Burghelea

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Adrian Precup: (29-12-2010 la 10:33)

    Domule Maier,

    In opinia mea, ceea ce unii editori gresesc, in destule cazuri, este ca nu folosesc prezumtia de nevinovatie in comentariile altor cititori.

    Exemple concrete:

    – domnul Clej, in primul raspuns adresat mie: Care este de fapt scopul intervenției dumneavoastră? Deja m-am simtit pe banca acuzarii pentru o simpla sugestie, despre care as fi crezut, in vorbele Dvs in alt articol „suntem foarte receptivi propunerilor”.

    – in acelasi alt articol http://www.acum.tv/articol/20546 sugerati ca ecourile sa fie la obiect. Citatul din Voltaire, din primul meu ecou, a fost foarte in tema acestui articol. Ce mi s-a raspuns: e un cliseu. Abia atunci am intrebat daca domnul Clej il ia in deridere pe Voltaire ca si cliseu. Aici Dvs ma acuzati de rea-credinta sau persiflare, care nu a fost deloc in intentia mea (din nou fara vreo prezumtie de nevinovatie).

    – in continuare, domnul Clej isi exprima opinia ca întrebarea mea „este formulată la un mod extrem de stupid”, fara sa explice de loc ce este atat de stupid intr-un sondaj de opinie. E adevarat ceea ce spune ca un sondaj captureaza doar opinia celor care catadicsesc sa raspunda, dar acest lucru e valabil pentru toate sondajele pe care le faceti pe acest sit.

    In incheiere, vreau sa admit ca, intr-un fel, domnul Clej a avut dreptate ca initial nu am inteles integral sensul ideii Dvs principale din articol si pe de alta parte Dvs. aveti dreptate ca exista cateodata o lipsa de comunicare. Daca va intoarceti la raspunsurile posibile la sondajul propus de mine, cred ca opinia Dvs ar fi mai degraba #5, adica propuneti o „ciomageala” doar in cazuri speciale, nu la orice dezacord, in limitele politetii, cu vreun articol publicat.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (29-12-2010 la 11:31)

    – domnul Clej, in primul raspuns adresat mie: Care este de fapt scopul intervenției dumneavoastră? Deja m-am simtit pe banca acuzarii pentru o simpla sugestie, despre care as fi crezut, in vorbele Dvs in alt articol “suntem foarte receptivi propunerilor”.

    Domnule Precup, sondajul dumneavoastră a fost prezentat la modul sarcastic, ba mai mult, ați insinuat în mod calomnios că ne-am apuca să măsluim rezultate. V-am răspuns pe măsură, pentru că cei care seamănă vânt, vor culege furtună (Hosea, 8:7)

    – in acelasi alt articol http://www.acum.tv/articol/20546 sugerati ca ecourile sa fie la obiect. Citatul din Voltaire, din primul meu ecou, a fost foarte in tema acestui articol. Ce mi s-a raspuns: e un cliseu. Abia atunci am intrebat daca domnul Clej il ia in deridere pe Voltaire ca si cliseu. Aici Dvs ma acuzati de rea-credinta sau persiflare, care nu a fost deloc in intentia mea (din nou fara vreo prezumtie de nevinovatie).

    Domnule Precup, sunteți econom cu adevărul. Ați scris: „Sa inteleg din categorisirea ca si cliseu a parerii lui Voltaire ca gandirea Dvs. ii este superioara?”. Asta nu e o întrebare naivă, ci, în cel mai bun caz o întrebare formulată stupid (v-am acordat prezumpția de bună credință).

    – in continuare, domnul Clej isi exprima opinia ca întrebarea mea “este formulată la un mod extrem de stupid”, fara sa explice de loc ce este atat de stupid intr-un sondaj de opinie. E adevarat ceea ce spune ca un sondaj captureaza doar opinia celor care catadicsesc sa raspunda, dar acest lucru e valabil pentru toate sondajele pe care le faceti pe acest sit.

    Mă refeream, domnule Precup la întrebarea despre Voltaire, care era formulată la un mod extrem de stupid. Așa cum v-am explicat, Voltaire s-a exprimat în cu totul alt context, iar oameni ca dumneavoastră o folosesc în anul 2010 ca un clișeu luat de-a gata de pe Wikipedia.

    In incheiere, vreau sa admit ca, intr-un fel, domnul Clej a avut dreptate ca initial nu am inteles integral sensul ideii Dvs principale din articol si pe de alta parte Dvs. aveti dreptate ca exista cateodata o lipsa de comunicare. Daca va intoarceti la raspunsurile posibile la sondajul propus de mine, cred ca opinia Dvs ar fi mai degraba #5, adica propuneti o “ciomageala” doar in cazuri speciale, nu la orice dezacord, in limitele politetii, cu vreun articol publicat.

    Domnule Precup, o bună parte a acelora care scriu comentarii, o fac cu rea credință. De pildă, cei care-l critică pe Vlad Solomon pentru articolele sale, o fac cu insinuări privind profesia sa, unii chiar se referă la o presupusă maladie mentală. Sau, recent un individ din Israel, care îl urăște pe Vlad (are antecedente pe acest sit ca și pe altele), fără a avea un limbaj grosolan, a făcut afirmații false, pe care i le-am demontat bucată cu bucată. El pretindea că audiența noastră în Israel ar constitui 30% din total, iar eu i-am demonstrat că e de fapt 10% (după Google Analytics). Individul, în loc să recunoască faptul că a greșit, a început să facă o gimnastică logică menită să demonstreze că avea dreptate. Asta e prostie fudulă, de care ne izbim zilnic. Oamenii aceștia trebuie luați în șuturi virtuale.

    Pe urmă mai e ceva, domnule Precup, dumneavoastră nu aveți tabloul complet. Revista ACUM și redactorii săi sunt atacați și calomniați și în alte părți, iar cei care o fac se ascunde de cele mai multe ori sub anonimat. Așa încât, ceea ce faceți dumneavoastră este, repet, teorie.

    Mai bine citiți comentariile de la articolul Romii clujeni nu au loc în “zona Fraternităţii”, http://www.acum.tv/articol/22726, oprindu-vă la cel mai recent semnat „Ghemiș Horia” și veți vedea că politica noastră editorială este coerentă și, pe termen lung, nelipsită de anumite succese. Asta ne interesează, domnule Precup, nu chit-chat și ipocrizie.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Adrian Precup: (29-12-2010 la 12:19)

    Ca sa va citez, domnule Clej: „sunteți econom cu adevărul.”

    1. „sondajul dumneavoastră a fost prezentat la modul sarcastic” — complet fals.

    2. „ba mai mult, ați insinuat în mod calomnios că ne-am apuca să măsluim rezultate.” — mai mult decat fals, „calomnie” in cuvintele Dvs.

    3. Referitor la Voltaire, am dat intai citatul, cu totul pertinent la tema articolului, la care mi-ati raspuns, fara alte explicatii, ca este un cliseu. Doar dupa aceea am pus intrebarea, daca il desconsiderati pe Voltaire, dupa care imi acordati epitetul de „extrem de stupid” referindu-va la cele scrise de mine. Voltaire o fi trait in alta epoca, dar ramane valabil ca oamenii pot sa aiba pareri diferite si pot sa „agree to disagree”, fara a recurge la jigniri.

    4. Domnul Maier spunea intr-un alt articol citat, ca editorii ACUM sunt „foarte receptivi propunerilor”. Am facut o propunere de sondaj de opinie, la care Dvs. raspundeti invocand „despicat firul în patru”, „chit-chat și ipocrizie”, „faceti teorie”.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Julian Satran: (29-12-2010 la 13:11)

    Domnule Clej,

    Ca sa folosesc acelasi limbaj – eu nu am resentimente pentru Vlad Solomon si dumneavoastra sunteti un mincinos.

    Julo

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (29-12-2010 la 13:13)

    Vă reamintesc ce ați scris:

    Imi permit sa va sugerez o intrebare pentru sondajul Vox Populi:
    Sunteti de acord cu ciomageala virtuala?
    1. In general, nu sunt de aceeasi parere cu articolele din Acum, dar sunt de acord cu ciomageala virtuala
    2. In general, nu sunt de aceeasi parere cu articolele din Acum, insa doar ecourile virulente, gen rasist etc, ar trebui combatute
    3. In general, nu sunt de aceeasi parere cu articolele din Acum, si sunt complet impotriva ciomagelii virtuale
    4. In general, sunt de aceeasi parere cu articolele din Acum, si sunt de acord cu ciomageala virtuala
    5. In general, sunt de aceeasi parere cu articolele din Acum, insa doar ecourile virulente, gen rasist etc, ar trebui combatute
    6. In general, sunt de aceeasi parere cu articolele din Acum, dar sunt complet impotriva ciomagelii virtuale
    7. Nu stiu

    Cred ca opinia exprimata de domnul Maier (#4) va fi departe de primul loc.

    Interesanta de citit este parerea lui Voltaire:
    http://wiki.answers.com/Q/Who_said_I_may_not_agree_with_what_you_say_but_I_will_defend_to_the_death_your_right_to_say_it

    Credința dumneavoastră că opțiunea 4 (pe care o combateți) va fi departe pe primul loc este fie sarcasm, fie insinuare că am măslui rezultatele unui ipotetic sondaj ca să se potrivească cu presupusele preferințe ale lui Ștefan. Și pe urmă îmi pare rău, domnule Precup, dar ca să folosesc un eufemism, nu păreți prea inteligent. Dacă eu spun că citatul din Voltaire e folosit azi ca un clișeu și dumneavoastră mă întrebați dacă mă consider mai deștept sau mai inteligent ca un mare filosof al secolului XVIII, atunci îmi pare rău, dar atunci cred că nivelul revistei ACUM este prea ridicat pentru dumneavoastră. Ar trebui pur și simplu să admiteți că ați făcut o comparație stupidă și cu asta basta. Sau nu vă lasă vanitatea?

    Repet, ceea ce faceți dumneavoastră e teoria chibritului. Aplicăm ciomăgeala virtuală celor care postează cu rea credință sau ne acuză de rea credință, de pildă, intenții de măsluire a unui sondaj de opinie.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (29-12-2010 la 13:17)

    Nu, domnule Satran, dacă doriți, scoatem din arhivă toate postările referitoare la Vlad Solomon pe care le-ați făcut de-a lungul timpului (putem face apel și la cele de pe forumul de calomniatori și bârfitori neurotici pe care-l frecventați), precum și minciuna grosolană pe care ați postat-o pe anterior numitul forum cum că nu v-am fi publicat comentariile – minciună grosolană.

    Iată comentariul respectiv, din care rezultă resentimentele profunde pe care le aveți față de Vlad și faptul că sunteți un mincinos:

    Cred ca pozitia d-lui Clej este foarte productiva … in sensul ca ii
    adauga cititori.
    Si atunci cind discutia devine neplacuta (pentru el) nu mai publica
    raspunsurile (ca ultimele mele replici al celor doi muschetari unde
    contestam interpretarea numerelor de catre domnul Clej si pozitia de
    Casandra elitista a lui Vlad.

    Dar trebuie sa spun ca textele „literare” ale lui Vlad Solomon imi
    produc o reactie alergica. Imi aduc aminte prea mult de propaganda
    (multa culoare, mult vint, impresii personale prezentate ca analiza
    logica, un elitism nejustificat de nici o realizare sau nevoie si
    disconsiderare pentru concetateni ca persoane care judeca).

    Ca sa revin la d-l Clej – numerele publicate de el arata ca 25% din
    cititorii lui din afara teritoriului roman sunt din Israel ceace arata
    ca raspunsurile grosolane si provocatoare cu referinte la
    provincialismul Israelienilor nu sunt daunatoare revistei.

    Trebuie sa admit si ca multe din articolele publicate in Acum sunt de
    calitate substantial mai buna decit baloanele cu aer cald ale lui Vlad
    Solomon. Si grosolania lui Petru Clej este pre metodica ca sa fie
    intimplatoare.

    Julo

    La ce să te aștepți de la unul care o dă în bară când afirmă cu îngâmfare și dispreț că procentul cititorilor revistei ACUM din Israel e de 30% și când i se dovedește cu date incontestabile că e de sub 10% face toate exercițiile posibile de gimnastică logică numai să nu recunoască faptul a spus o gogomănie.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Julian Satran: (29-12-2010 la 13:26)

    Domnule Maier,

    Inteleg exact ce faceti dar mult mai putini ce spuneti. Si inteleg ca putin va pasa de opinia cititorilor daca este diferita de opinia dumneavoastra. Dar in textul „expunerii” dumneavoastra spuneti:

    Ciomăgeala virtuală va continua şi nu se va opri până când nu vom vedea o îmbunătăţire a caracterului celor care o merita. Este un avertisment şi pentru cei care nu ne vor putea învinge: luaţi mai bine în calcul să vă uniţi forţele cu ale noastre!

    Imbunatatirea caracterului? Ati uitat sa puneti asta in pod (sau pivnita).

    Julo

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Adrian Precup: (29-12-2010 la 13:32)

    Din nou, refuzati prezumptia de nevionovatie.

    „Credința dumneavoastră că opțiunea 4 (pe care o combateți) va fi departe pe primul loc este fie sarcasm, fie insinuare că am măslui rezultatele unui ipotetic sondaj ca să se potrivească cu presupusele preferințe ale lui Ștefan. ” — nu era si nu este nici un sarcasm, este opinia mea ca majoritatea cititorilor nu sunt de acord cu ciomageala tuturor celor care isi exprima o opinie diferita de autorul vreunui articol. Nu am facut nici o insinuare de masluire, acest lucru exista doar in mintea Dvs.

    Adaug la lista de insulte pe care mi-o aduceti „ca să folosesc un eufemism, nu păreți prea inteligent”. Este sau nu un citat pertinent referirea la libertatea de opinie si de exprimare a acesteia? Singurul raspuns dat de Dvs. initial a fost ca e un cliseu. Dupa ceea adaugati ca Voltaire a trait cu multe secole in urma, in alte conditii, ceea ce este adevarat, dar irelevant referitor la citatul dat. Nu spuneti de ce o opinie exprimata civilizat trebuie pusa in aceeasi categorie cu negarea Holocaustului si de ce trebuie combatuta cu ciomagul in loc de argumente pe hartia virtuala.

    E adevarat, sunt in „casa Dvs.”, trebuie sa ma astept prin aceasta la un lung sir de insulte din partea gazdelor?

    Aplicăm ciomăgeala virtuală celor care postează cu rea credință sau ne acuză de rea credință, de pildă, intenții de măsluire a unui sondaj de opinie. Nici una dintre acuzatii nu se aplica in cazul meu, si cu toate acestea continuati sa ma ciomagiti.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Julian Satran: (29-12-2010 la 13:49)

    Domnule Clej – sunteti intradevar un mincinos. Eu nu am contestat niciodata ceace am scris si sunt si azi de acreasi parere inclusiv cea ca sunteti un badaran metodic – editorialul d-lui Maier „explica” dece sunteti un badaran metodic. Iar numerele vi leam explicat de atitea ori incat si o persoana cu un IQ sub 70 ar fi inteles daca ar fi vrut.
    Iar despre Vlad Solomon – citititi din nou textul. Nu il detest – nu ii apreciez opera literara/jurnalistica iar rastalmacirea acestei pozitii este parte din repetata dumnevoastra minciuna.

    Julo

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (29-12-2010 la 14:57)

    Domnule Satran,

    Din citatul pe care l-am dat orice om de buna credinta poate deduce ca, cel putin alergia pe care o declarati deschis fate de TOATE textele lui Vlad Solomon reprezinta proba dispretului profund pe care i-l purtati (daca e nevoie, repet, scot si alte citate de-ale dumneavoastra). Afirmatia ca reportajul sau de la Ein Hod poate fi generat automat reprezinta o dovada a urii viscerale pe care i-o purtati.

    Nu va faceti insa iluzii, nu dau doi agorot pe opiniile dumneavoastra. Ar trebui sa fiu inept ca editor sa nu-l apreciez pe Vlad Solomon, autorul cel mai citit in paginile revistei ACUM – de departe. Eu ma incred in miile de cititori care acceseaza textele lui Vlad, nu in comentariile obraznice ale unui ingamfat de rea credinta si plin de bila.

    Sunteti mincinos si proba e citatul dumneavoastra in care ne acuzati – fals – ca nu v-am publicat unele comentarii. Fals, vi le-am publicat pe toate. De altfel, cum sa nu publicam niste comentarii care ne ridica niste mingi la fileu cat muntele Carmel.

    In sfarsit, vad ca au inceput sa va lase nervii de ati inceput sa apelati la IQ. Pai domnule Satran, cand v-am zis ca nu scriem DOAR pentru cititorii din Israel, care reprezinta doar 10% din audienta noastra, dumneavoastra, cu ingamfarea gaunoasa care va caracterizeaza ati zis „asta da informare!” (Vezi doamne va dezinformam) si ati scos din burta 30%. Acum, e la mintea cocosului ca fare nicio calificare (pe care nu ati facut-o) acest procent, contrapus celui de 10%, pe care l-ati contestat vehement, nu se poate referi decat LA INTREAGA AUDIENTA A revistei ACUM.

    Cand v-am demonstrat cu date din Google Analytics ca vorbeati gogomanii, ati inventat vreo cinci variante ca sa justificati acest procent scos din burta.

    Dar referindu-ma la cititorii din Israel (circa 2000 de vizite lunare, ceea ce e achivalentul a 1200 – 1400 de utilizatori unici) ati face bine sa nu-i tratati in bloc, dupa chipul si asemanarea dumneavoastra de tupeist veninos. Daca nu le-ar place ce citesc in revista ACUM numarul lor ar scadea, nu ar creste, asa cum se intampla in ultimele luni. Pentru ca ceea ce gasesc in paginile noastre nu prea gasesc in alte publicatii de limba romana. Si pentru noi asta conteaza nu carcotelile dumneavoastra impertinente.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (29-12-2010 la 15:09)

    Domnule Precup, ar trebui sa va hotarati: ori erati serios cand spuneati ca optiunea 4 va fi majoritara in sondaj si atunci va contraziceti de la un mesaj la altul, ceea ce nu reprezinta o dovada de inteligenta prea stralucita (nu e o jignire, e o constatare), ori erati sarcastic, ori insinuati ca sondajul ar fi masluit daca revista l-ar adopta.

    Sa zicem ca va acord prezumptia de buna credinta. In acest caz, nu prea iesiti bine, aparand ca total incoerent, de la un comentariu la altul.

    De aceea, intrebarea daca eu m-as considera mai destept ca Voltaire este demna de panseurile lui Gaga. Pai domnule Precup, eu stiu ca nu prea imi acordati mare credit, dar chiar asa dobitoc nu sunt. E drept ca v-am explicat babeste ulterior de ce consideram ca FOLOSIREA CITATULUI constituie un cliseu, dar se vede ca v-am supra-apreciat.

    Cert este, domnule Precup, ca va pierdeti timpul de pomana cu aceste manierisme. Mai bine comentati articolele noastre, criticati-le, desfiintati-le chiar, dar faceti-o cu inteligenta, argumente si buna credinta si nu mai despicati firul in patru, colportand in mod cliseistic citate din Wikipedia.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Adrian Precup: (29-12-2010 la 15:51)

    ori erati serios cand spuneati ca optiunea 4 va fi majoritara in sondaj Mi-am exprimat parerea ca optionea 4 NU va fi majoritara. Va rog citati contradictiile de la un mesaj la altul. Ceea ce am recunoscut este ca poate domnul Maier nu ar sustine neaparat #4, ciomagirea tuturor celor care sunt in dezacord. Pe de alta parte, constat ca #4 ar fi preferinta Dvs. clara.
    ori erati sarcastic nu
    ori insinuati ca sondajul ar fi masluit repetarea inventiei Dvs. nu o face adevarata. Masluirea exista doar in imaginatia Dvs.
    … ori am o parere pe care mi-o exprim, fara rea credinta sau insinuari. E atat de greu de acceptat ca alte persoane difera in opinii fata de Dvs? Inca o data subliniez: nu cred ca optiunea #4 ar fi majoritara in sondajul propus. Nu m-am contrazis cu nimic in alte comentarii si va rog citati „incoerenta” de care ma acuzati.

    eu stiu ca nu prea imi acordati mare credit — nu aveti de unde sa stiti acest lucru. O alta inventie.

    v-am explicat babeste ulterior de ce consideram ca FOLOSIREA CITATULUI constituie un cliseu — inca o data, nu este un cliseu sa folosesti citatul cand tema este negarea exprimarii unor opinii prin „ciomageala”. Explicati va rog de ce libera exprimare a unor opinii, in mod civilizat, este inaplicabila in cazul ecourilor la care raspundeti. Voltaire a scris ca poti sa nu fii de acord, dar sa-l lasi pe celalalt sa-si expuna opinia; asa, babeste, de ce este un cliseu repetarea acestui gand? De ce este inaplicabil pe motiv ca Voltaire a zis asta cu secole in urma, in alte conditii?

    Alte insulte pe care le notez:
    – nu reprezinta o dovada de inteligenta prea stralucita
    – total incoerent
    – v-am supra-apreciat
    colportand in mod cliseistic citate din Wikipedia — citatul a fost de la situl „answers.com”, nu de la wikipedia. A colporta, conform DEX, inseamna a „a răspândi știri false, zvonuri” — cum se aplica aceasta definitie la referirea mea la Voltaire?

    In afara de comparatia ironica cu Voltaire, facuta dupa ce ati caracterizat ideea ca un cliseu, comparatie care nu s-a vrut insultatoare, doar cerand explicatii, nu cred ca am folosit vreun cuvant pe care sa-l puteti considera insultator. Din partea Dvs, am o colectie lunga si in crestere.

    Ma acuzati de „manierisme” — incerc sa va vorbesc politicos, ca de la egal la egal, fara plecaciuni si plocoane — e asa de greu sa raspundeti ideilor, fara sa inventati intentii malefice sau referiri la IQ, despre care, observ dintr-un alt mesaj, „ca au inceput sa va lase nervii de ati inceput sa apelati la”.

    Daca asa raspundeti unui ecou care face o propunere cu totul inocenta, la care, conform domnului Maier, editorii sunt „foarte receptivi”, voi intreba retoric cum veti raspunde unori alte ecouri care aduc controverse mai profunde.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (29-12-2010 la 16:22)

    Aveti dreptate, domnule Precup, nu ati fost incoerent, imi retrag calificativul si-mi cer scuze. In schimb, n-ati nimerit-o cu IQ-ul, domnul Satran era cel care ma insulta sau credea ca ma insulta, zicand ca doar cineva cu un IQ sub 70 nu-i pricepe rationamentele. Dar eu sunt obisnuit cu astea, in fiecare saptamana sunt facut anti-roman, vandut, tradator, jidan, tigan, sluga lui Basescu, denigratrorul lui Basescu, am obrazul prea tabacit de 20 de ani in presa ca sa-mi mai pese.

    Asa incat, am retinut ce-ati spus, dar nu sunt de acord. Ca sa va citez: let’s agree to disagree. Dumneavoastra cititi si comentati si lasati politica editoriala pe seama oastra.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Adrian Precup: (29-12-2010 la 23:31)

    Domnule Clej, accept scuzele si ma bucur ca incheiem discutia intr-o nota agreabila.

    Sa auzim numai de bine!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Calomniator laș și ridicol care spune numai elucubrații: (31-12-2010 la 10:34)

    Daca e vorba de „ciomageala” de ce n-o faceti intre voi, de exemplu spunind adevarul ca scrieti ecouri pro si contra, numai sa atrageti traficul cititorilor, ca inventati nume postand articolele lor, prin traducere, sau chiar mimand ca autorul aricolului raspunde, deci va erijati in alte personaje, iar in realitate, Vlad Solomon e cobayul vostru.

    Sunteti niste nulitati literare, totul se reduce la copierea statisticilor de pe net si imbracarea loc in cuvinte.\Unde vi-s cartiel?
    Scrieti doar pe margine de carti, asta-i adevarul crud!
    Sper sa-l suportati, nulitatile nu se ciomagesc intre ei, asta-i sigur!
    Daca v-ati schimbat link-ul in negru…asa arata…

    N.Red Acest calomniator laș și ridicol postează de la Tel Aviv. Și-a dat adresa de email imaginară beno-i@gmail.com. Ura sa față de Vlad Solomon este evidentă. În rest, gogomăniile scrise de această imagine virtuală nu merită niciun comentariu.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Stefan N. Maier: (1-1-2011 la 02:46)

    Domnule Adrian Precup,
    Avand activitati care m-au tinut mai departe decat de obicei de ACUM timp de cateva zile, n-am avut timp sa va raspund.
    Vad ca aveti o inclinatie de a despica firul in patru si, pentru a va demonstra reaua credinta, am sa intru in acest joc.

    Intrebarea pe care ati adresat-o lui Petru este:
    Sa inteleg din categorisirea ca si cliseu a parerii lui Voltaire ca gandirea Dvs. ii este superioara?
    La remarca mea ca este o intrebare persiflatoare, motivata de faptul ca, daca ar fi fost de buna credinta, ar fi sunat cam asa: „Ce dorinti sa spuneti, domnule Clej, categorisind citatul din Voltaire drept cliseu?” (adica fara presupuneri personale si manipulari, asa cum ati procedat si in asa-zisul sondaj propus revistei) dv. ati revenit, spunand:
    Ce mi s-a raspuns: e un cliseu. Abia atunci am intrebat daca domnul Clej il ia in deridere pe Voltaire ca si cliseu. Aici Dvs ma acuzati de rea-credinta sau persiflare, care nu a fost deloc in intentia mea (din nou fara vreo prezumtie de nevinovatie).

    Vedeti bine, nu ati intrebat daca d-l Clej „il ia in deradere pe Voltaire ca si cliseu”. Ati intrebat daca i se considera superior – ceea ce este cu totul altceva. Daca ati fi intrebat ceea ce spuneti mai sus ar fi fost o baza de dialog si ar fi fost optiunea d-lui Clej ce ar fi raspuns. Insa dv. „l-ati luat peste picior” la modul mahalagesc, dar intr-un limbaj intelectual. Ati folosit Sa inteleg din categorisirea ca si cliseu a parerii lui Voltaire ca gandirea Dvs. ii este superioara? in loc de binecunoscutul „Ba, tu te crezi mai destept?”

    Asa ca, d-le Precup, mai slabiti-ma cu inisistenta de a despica firul in patru pentru a ne dovedi cat de mult gresim. Minti ca ale dv. ar trebui sa ne fie alaturi, nu impotriva. Aveti o perceptie deformata a realitatii inamice.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Dan Petre: (1-1-2011 la 04:51)

    Domnule Maier, eu cred ca un principiu -oricat de bun- nu poate fi bagat cuiva in cap cu forta. Rolul jurnalistului este sa educe, sa formeze opinii si constiinte, iar acesta nu se poate realiza prin coercitie.

    Este de mii de ori mai benefic in lupta impotriva antisemitismului si xenofobiei un demers precum cel al filmului ”Dictatorul” decat jignirea, agresivitatea si amenintarea.

    Aceasta atitudine poate fi numita elegant ”ciomageala virtuala”. Dar intre bata unui miner si o bata virtuala nu este nicio diferenta, mai ales daca loveste intr-un cititor care poate fi de buna credinta, desi are opinii diferite.

    Din pacate, prin raspunsurile pe care le da unor cititori (fie ei si de alta opinie) spre zona asta aluneca Acum.tv (cel putin in ultimele 2-3 luni in care am descoperit-o si am urmarit-o). PACAT! Aceasta rinocerizare anuleaza si binele pe care-l faceti.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (1-1-2011 la 05:45)

    Domnule Dan Petre, cine incită la genocidul unei etnii prin gazare nu e de bună credință – deoarece asta e o manifestare a NAZISMULUI (în speță, fiind vorba de romi, nu avem de a face nici cu antisemitism, nici cu xenofobie, așa cum în mod eronat și eufemistic afirmați).

    Cine ne critică pentru că tratăm o astfel de persoană așa cum trebuie de fapt tratată – adică cu duritate – nu poate fi decât complicele acelei persoane – adică de rea credință. Suntem în anul 2010 și dacă nu înțelegeți acest lucru nu puteți fi decât un extremist. De aceea menționarea bâtei minerești e ridicolă din partea unui neo-nazist ca dumneavoastră.

    Nu mai trebuie repetată greșeala secolului XX, când criminali ca Hitler au fost combătuți cu filme ca Dictatorul, nu cu forța, până a fost prea târziu. Ce a urmat, se știe, iar oameni ca dumneavoastră sau Horia Ghemiș în mod evident tânjesc după metodele naziste.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Dumitru G.Sin: (1-1-2011 la 10:53)

    Nu aţi avut dreptate domnule Petru Clej doar nu era vorba „ATUNCI ” să-l votăm pe „prostănacul politic” Gioană care s-a făcut de „rîsul curcilor din Dăbuleni” şi-n „şedinţa de saună ” a lui Vîntu puteţi să-l întrebaţi şi pe domnul Vladimir Tismăneanu şi pe majoritatea DIASPOREI!

    La mulţi ani 2011!

    PS.
    şi pe urmă ISTORIA nu funcţionează cu „DACĂ” !

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (1-1-2011 la 13:05)

    Domnule Sin,

    Desi sunt obisnuit cu incoerenta extrema a comentariilor dumneavoastra, trebuie sa recunosc ca acesta le bate de departe pe cele de pana acum. Ce-are de a face articolul de fata cu votul sau nu pentru „Gioana” (sunteti incapabil sa-i scrieti si numele in mod corect), sauna lui Vantu si ceea ce spune Vladimir Tismaneanu?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Stefan N. Maier: (1-1-2011 la 14:09)

    Domnule Dan Petre, nu ne-am propus sa bagam nimanui in cap nici un principiu. Pur si simplu vrem sa scriem pentru cei care imbratiseaza aceleasi principii, valori ca si noi. Faptul ca ne viziteaza si cititori care propun alte valori nu depinde de vointa noastra. Nu-i aduce nimeni cu forta in ACUM. Ne propunem deci mai degraba sa-i informam si sa discutam cu cei care gandesc ca noi, nu sa-i educam pe unii si pe altii.
    Cu toate acestea, opiniile diferite, atunci cand sunt prezentate argumentat, cu argumente care sunt din aceeasi sfera de valori cu ale noastre, sunt bine venite si primesc raspunsuri „ne-coercitive”. Insa oricate argumente logice mi-ar aduce de exemplu cineva in favoarea reabilitarii legionarismului, am sa-i raspund ca acesta a fost si ramane o ideologie totalitarista, incitand la crima, cu nimic superioara nazismului.
    Pe de alta parte, daca in mintea dv. nu e nici o diferenta intre bata minereasca si „ciomagul virtual” folosit de noi aici, ma intreb daca pentru dv. are totusi vreun sens ce spun aici.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Dumitru G.Sin: (2-1-2011 la 07:42)

    Dmnule Petru Clej vă etalez unele din titlurile publicaţiilor din ţară :
    PS.

    Vezi „Marko Bela îl acuză pe Gioană de obstrucţionarea legii educaţiei .”

    Vezi „Vîntu versus Băsescu | Romania Libera”

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (2-1-2011 la 08:36)

    Domnule Sin, puteți să explicați ce ați vrut să spuneți în comentariul inițial și să nu mai bateți câmpii dând cotate de titluri din presa din România care nu mă interesează? Și dacă vă încăpățânați să scrieți greșit numele lui Geoană, înseamnă că, eufemistic vorbind, nu sunteți prea inteligent (lucru care rezultă de fapt din majoritatea postărilor dumneavoastră).

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Dumitru G.Sin: (2-1-2011 la 12:58)

    Păi se mai fac din grabă şi greşeli aşa cum aţi făcut dumneavoastră cu Sorin Ovidiu Vîntu ,pentru că este nume propriu .Da orect este GEOANĂ !

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (2-1-2011 la 14:13)

    Domnule Sin, ce doriți dumneavoastră de fapt? V-ați transformat cumva într-un troll? Ce legătură au cu articolul de față comentariile dumneavoastră despre Geoană, Băsescu, Vîntu și alte personaje ale politicii românești?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Dumitru G.Sin: (4-1-2011 la 08:57)

    „Vîntu” OK.
    Sîntem chit !

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru Clej: (4-1-2011 la 10:06)

    Domnule Sin,

    Ce bine ar fi daca ati renunta la infantilisme si ati raspunde la intrebarea pe care v-am pus-o in mod repetat: ce legatura are acest paragraf:

    „Nu aţi avut dreptate domnule Petru Clej doar nu era vorba “ATUNCI ” să-l votăm pe “prostănacul politic” Gioană care s-a făcut de “rîsul curcilor din Dăbuleni” şi-n “şedinţa de saună ” a lui Vîntu puteţi să-l întrebaţi şi pe domnul Vladimir Tismăneanu şi pe majoritatea DIASPOREI!”

    Cu articolul de fata?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
3.237.200.21