caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Polemica



 

Stat naţional?

de (23-8-2009)

Articolul 1. din Constituţia României spune: “România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil”.

Pentru marea majoritate, un postulat de necontestat. Dar care o fi adevărata acoperire a acestei afirmaţii – dincolo de caracterul său solemn – în lumea dură a realităţii?

Partea dureroasă a articolul citat este bineînţeles aia cu statul naţional. Dar oricât de sensibilă ar fi tema, o definiţie mai elevată, mai concretă zău că n-ar strica. Însă – din păcate – pe Wikipedia românească articolul „stat naţional” este inexistent. Aproape incredibil. Să lipsească tocmai o sintagmă atât de sensibilă şi importantă?

Hai să vedem atunci cea maghiară:

A nemzetállam olyan államot jelent, amely népessége összetétele etnikai szempontból homogén. Ez olyan esetben jön létre, amikor egy állam határai egybeesnek a többségét alkotó nemzet etnikai határaival.

Adică:

Statul naţional reprezintă un stat în care compoziţia populaţiei este omogenă din punct de vedere etnic. Această situaţie apare când graniţele statului coincid graniţelor etnice a populaţiei majoritare. [tradus de mine]

Această definiţie bâlbâie un pic: dacă populaţia e omogenă etnic – adică nu există minorităţi – atunci termenul de majoritate în sine e puţin confuză. Dar putem trece peste acest aspect. Conform acestei definiţii România oricum

n-are nici o şansă să devină stat naţional.

Neomogenitatea etnică este chiar impedimentul mai mic – cel mare este că graniţele etnice nu coincid nici pe departe cu graniţele statale, vezi doar Ţinutul Secuiesc şi unele părţi din Crişana (sau să privim şi cealaltă parte a graniţei: Voivodina, Bucovina de Nord, Basarabia).

Atunci – în afară de o posibilă rea intenţie – care o fi motivaţia susţinătorii României ca stat naţional?

Pentru un posibil răspuns interesant de data asta voi cita din Wikipedia engleză (fără traducere):

Due to ambiguities in the word state, for instance in the United States, the term nation-state is also used to mean any sovereign state, whether or not its political boundaries coincide with ethnic and cultural ones.

Mai pe româneşte, americanii practic generalizează sensul cuvântului: în viziunea lor apartenenţa la o naţiune poate fi şi

pe baza cetăţeniei, fără nuanţe etnoculturale.

Astfel, practic majoritatea covârşitoare a statelor lumii sunt naţionale. Chiar şi Statele Unite, deşi sunt unii dintre cei mai neomogeni etnic şi cultural de pe pământ.

Două definiţii contradictorii (chiar răsfoind paginile virtuale ale aceluiaşi enciclopedii online): după prima, statutul de stat naţional al României poate pune sub semnul întrebării chiar legea existentă a administraţiei publice privind utilizarea limbilor minorităţilor sau inscripţiile bilingve – în schimb, după cea de a doua, pornind de la naţiune ca şi comunitatea oamenilor de acelaşi cetăţene,

nici măcar o autonomie lărgită pe criterii etnice

(dacă există aşa ceva) n-ar intra în conflict juridic cu statul naţional.
Existenţa a două interpretări aşa de diferite n-ar fi o problemă mare în sine. În schimb, dacă bazezi un sistem legislativ pe o afirmaţie aşa de ambiguă, fără precizări suplimentare, deja este. Şi una mare de tot: cu legislaţia nu e de joacă.

Hai să presupunem că rezolvăm ambiguitatea, prin a ne pronunţa clar în favoarea unei definiţii. Dar oricare ar fi asta, ea trebuie să aibă un caracter obiectiv, de aia-i definiţie, nu-i aşa? Adică, ar trebuie să existe criterii bine delimitate, pe baza căruia se poate decide în mod echivoc dacă caracterul de stat naţional al României face faţă sau nu definiţiei respective.

Ei, un paragraf din constituţie, decisă de majoritatea clasei politice n-are cum să fie criteriu obiectiv – reprezintă mai degrabă

interesul unei majorităţi

(în cazul fericit, când constituţia se elaborează într-o manieră democratică) decât o bază solidă, ştiinţifică de argumentaţie.

Chiar dacă votarea primul paragraf ar fi fost precedată de o discuţie serioasă, bazată pe argumente, simplul fapt că s-a postulat în constituţie n-ar fi transformat statul român de la o zi la alta într-unul naţional. (Ca şi fapt divers, nu-mi amintesc de „argumente“ mai solide decât jertfa milenară a poporului român şi alte clişee naţionaliste.)

Dacă lucrurile ar fi chiar aşa de simple, vezi vrem să fie adevărat, deci îl punem în constituţie, am putea avea chiar de mâine nişte „paragrafe“ tari de tot:

a) România se află în topul celor mai dezvoltate ţări din punct de vedere economic,

sau

b) în România nu există grupări mafiote, corupţie şi economie subterană.

Bineînţeles, includerea unor afirmaţii de acest gen în Constituţie n-ar face din România în mod automat o ţară prosperă – cum nici primul paragraf nu ne plasează a priori într-un stat naţional şi unitar. Ne place sau nu, acest statut depinde

exclusiv de realităţile demografice şi geopolitice a ţării,

şi nicidecum de faptul că un parlament – cu 18 ani în urmă, controlat de un partid puţin zis compromis – a avut interesul discutabil de a introduce acest paragraf în baza legislaţiei româneşti.

Din păcate marea majoritate încă nu e pregătită să înfrunte un asemenea raţionament – şi vorbim aici doar de reflectarea asupra unor argumente, nu neapărat de acceptarea eventualei concluzii. Dar – spre fericirea mea – am dat deja peste primii curajoşi care au reuşit să treacă peste cercul vicios „E stat naţional fiindcă aşa scrie în constituţie – aşa scrie în constituţie fiindcă e stat naţional”:

Cât timp va rezista statul naţional, unitar si indivizibil?

Deocamdată nici Gardianul în sine, nici articolul în cauză nu e lipsit de unele conotaţii naţionaliste, dar totuşi pare că unii se mai şi gândesc în ţara asta în loc să se mulţumească cu lozinci de doi bani când e vorba de mult discutată „problema naţională“. Aşa să fie!

http://limbacailor.wordpress.com/

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • Ovidiu: (23-8-2009 la 00:00)

    Romania este un stat national UNITAR, exista romani ca populatie majoritara si la Dorohoi, si la Baia mare la Turnu Severin sau la Vama veche.
    Si mai ales, altceva este foarte important: teritoriul statului roman este inalienabil. Toate tarile de pe glob au si populatie minoritara; chiar si Ungaria are; si mai ales a avut in perioada de dupa primul razboi mondial. Dar au fost maghiarizati, cunoscandu-se ca maghiarii au probabil cea mai mare capacitate de maghiarizare a populatiilor nemaghiare. Romania, biata de ea, e probabil cea mai toleranta daca nu din lume, cel putin din Europa. Spre ghibionul ei, ca iata articolul de mai sus e cea mai buna dovada.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 0

  • Geo Folescu: (23-8-2009 la 00:00)

    Este foarte adevarat ca includerea in Constitutie a unui articol fara o baza lingvistica/semantica evidenta e o problema, iar citarea definitiilor straine existente in articol e utila. Daca autorul nu contesta numele Romania, inseamna ca se poate accepta usor o definitie; clar este ca granitele sunt determinate de istorie si doar partial de distributia grupelor etnice. Propun: un stat national este un stat in care exista un grup etnic (national) majoritar. Atat.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Petru CLEJ: (23-8-2009 la 00:00)

    Ecoul semnat „Ovidiu” bate toate recordurile de clișeistică naționalist-patriotardă pe lungimea sa.

    Evident că este adus clișeul (cu care au fost splate pe creier generații întregi de regimul național comunist) cu „cea mai tolerantă țară”.

    Eu îi răspund cu un fapt: Constituția României e singura din Europa care conține sintagma „stat național”.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • LuciaS: (23-8-2009 la 00:00)

    Domnule Clej,

    In cei 32 de ani cat i-am trait sub comunism, nu-mi aduc aminte de sintagma „cea mai toleranta tara”. Si nu mi se pare elegant sa aduceti acuzatii de tip „spalare de creier de sorginte comunista” de fiecare data cand nu sunteti de acord cu opinia cuiva. Asta e terorism intelectual de tip politically correct, nu foarte diferit de ceea ce se practica in comunism cu opiniile care nu conveneau ideologic. Asta legat de raspunsul care i l-ati dat lui Ovidiu. Si nu e prima data cand o faceti vizavi de opiniile care nu va plac.
    Eu una sunt de acord cu Ovidiu.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • gioia: (23-8-2009 la 00:00)

    romania nu poate fi toleranta…poate doar populatia!!
    insusi cuvantul „toleranta” e o jignire!!!
    la fel ca si „minoritate”..
    ce exact „tolereaza” romania??
    cetateni de alta religie care pe banii lor asi construiesc lacasurile de cult respective???
    din cate stiu maghiari secui rromi.. sunt aici de sute de ani..
    dece se numesc „minoritati”???
    mai degraba asi spune ca vestul europei „tolereaza” pe romani..
    dar la asta nici vorba sa va ganditi..
    si cu atat mai putin va ganditi la faptul ca pana in urma cu nu mult timp rromii au fost robi !! da!! sclavi..asa cum au fost africanii in america!!
    „toleranta” romaneasca e inca una din legendele cu care va aburiti !!!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Petru CLEJ: (23-8-2009 la 00:00)

    „LuciaS”, această mentalitate exprimată de „Ovidiu” și susținută de dumneavoastră este tipic național-comunistă și este larg răspândită, poate chiar majoritară în România, fie și la nivel de reminiscențe. Știu că vă surprinde că primiți astfel de replici dure, dar trebuie să vi le dea cineva, și dacă revista ACUM e singura care are o astfel de politică editorială, unicitatea nu ne deranjează.

    Cât despre replica cu corectitudinea politică, ea a este standard pentru cei care gândesc ca dumneavoastră. În loc să vă întrebați de ce sintagma „stat național” este unică în anul 2009 în Europa, susțineți gogomănia de sorginte național-comunistă că România este „cea mai tolerantă țară” din Europa, dacă nu din lume.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • Razvan: (23-8-2009 la 00:00)

    Domnule Neumann, nu inteleg de ce minoritarii maghiari sunt asa de deranjati de faptul ca Romania este stat national, unitar, suveran si indivizibil. Chiar daca s-ar scoate sintagma de „national” din Constitutie, oare Romania ar fi un stat mai „putin” national decat este in prezent?
    In Constitutia Ungariei nu este prevazut caracterul national al statului, dar oare asta inseamna ca Ungaria nu este un stat national? Din cate cunosc eu in Ungaria nu traieste decat natiunea maghiara, plus cateva minoritati, dar minoritati sunt peste tot. Chiar daca Romania nu va mai fi stat national de maine, tot va mai trebuie ceva ca sa puteti sa declarati autonomia Tinutului Secuiesc: in Constitutie trebuie precizat faptul ca Romania este stat federal si nu unitar, deci mai degraba, daca vreti sa atacati suveranitatea Romaniei, ar trebui sa va concentrati mai degraba pe caracterul unitar, nu pe cel national.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Geo Folescu: (23-8-2009 la 00:00)

    Recunosc ca termenii utilizati de dl. Clej fata de „Ovidiu” sunt cam duri. Dar nu trebuie uitat ca regimul national-comunist sustinea ca poporul roman e cel mai bun, n-a facut niciodata greseli si crime (nu ca popor, ci prin grupe ale acestuia). Copie a nationalismului rusesc care vorbea de cel mai mare popor care a facut toate descoperirile stiintifice din lume.
    Termenul „stat national” in constitutie nu era necesar dar nici nu trebuie blamat; dupa definitia pe care am propus-o in comentariul anterior are drept de existenta. Caci statele au granite recunoscute conform tratatelor existente si nu trebuie sa fie „flexibile” conform cu schimbarile demografice. Democratia si chiar Comunitatea Europeana asigura drepturile „minoritatilor”.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru CLEJ: (23-8-2009 la 00:00)

    Domnule Folescu,

    Trebuie spus „Enough is enough”. Acești indivizi nu primesc pe nicăieri niciun fel de replică și terorizează pe toți aceia care îndrăznesc să critice formularea „stat național” din Constituția României – SINGURA din Europa care mai menține o astfel de sintagmă fosilizată care nu mai înseamnă nimic în sexolul XXI.

    Uitați-vă de pildă la acest „Răzvan” – un ultra conformist care recită ce-a învățat la școala de sorginte național-comunistă. Nici măcar nu remarcă faptul că autorul articolului nu e Victor Neumann, ci Zoltan Biro. Oricum, n-are importanță tot sună ne-românesc, deci subversiv.

    Priviți domnule Folescu la insinuarea perfidă cu subminarea „suveranității” României. Nu admiteți că acești indivizi trebuie tratați cu duritatea pe care o merită mai ales pentru că au impresia că nu vor fi aduși niciodată la ordine pentru stilul lor patriotard, iar când sunt contrați încep să schelălăie și să acuze „terorism politically correct”?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • gioia: (23-8-2009 la 00:00)

    cuvantul ,si in special cel scris are o mare putere!! se pare ca multe persoane nu inteleg nici cuvinte si nici insemnatatea lor..
    se repeta aceleasi cuvinte care ori isi pierd valoarea ori se altereaza insemnatatea…
    ma trezesc vorbind romaneste cu senzatia ca din greseala am rostit frazele in alta limba..
    ce nu e clar in cuvantul „national”??
    ce nu e clar in faptul ca aparand acesta scris in constitutie automat trezeste amintiri despre alta tara ce sa vrut „nationala”?
    de unde credeti ca vine cuvantul „nazist”????
    dece o mare parte din populatia romaniei care-si plateste taxele si ia parte activa la tot ce se intampla aici, trebuie sa se simta amenintata de un cuvant descriminant scris cu totala lipsa de gandire si sensibilitate intr-un document care de altfel reprezinta o tara,un popor ????

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Geo Folescu: (23-8-2009 la 00:00)

    Domnule Clej,
    Eu apreciez politica saptamanalului Acum care permite exprimarea libera a opiniilor. Pentru a pastra aceasta politica trebuie reduse exprimarile dure si ofensatoare.
    Cuvantul „suveranitate” a fost ales gresit de dl. Răzvan, el intentionand doar sa vorbeasca de caracterul unitar, asa cum o face in continuare – in mod logic. Opinia mea, am spus-o, este ca formularea „stat national” in zilele noastre este depasita, inutila, dar nu incorecta. Iar critica ei nu reprezinta, evident, lipsa de patriotism sau o lezare a natiunii romane, majoritare.
    Respectarea drepturilor omului cere, in orice caz, evitarea blamului generalist, aruncat asupra unor grupe etnice; daca un maghiar, cetatean roman, isi prezinta o opinie care lezeaza grupari mai mici sau mai mari din popor responsabilitatea este PERSONALA si nu a intregii etnii.
    Nu trebuie sa fie loc astazi, in Romania, pentru blamarea sau persecutia unor grupe intregi de oameni – homosexuali, unguri, evrei, rromi etc.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru CLEJ: (23-8-2009 la 00:00)

    Domnule Folescu,

    Spre deosebire de dumneavoastră, eu cunosc „clientela”. Și știu foarte bine că toți acești indivizi ca acest „Răzvan” dresați de școala de sorginte național-comunistă nu acceptă niciun fel de contestare a caracterului „sacrosant” al formulării „național” din Constituție. Nu au niciodată argumente, sunt agresivi și se ascund sub anonimat. Pentru aceasta vor fi întâmpinați așa cum nu sunt întâmpinați nicăieri pe unde își împrăștie clișeele demagogico-patriotarde: cu duritate. Pentru că asta merită. Dacă nici la 20 de ani de la căderea comunismului nu vor să învețe, atunci nu merită niciun dram de simpatie.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru CLEJ: (23-8-2009 la 00:00)

    Domnule Deleanu,

    Știam că sunteți rasist și disprețuiți romii și nu e surprinzător că sunteți maghiarofob. Dar pe deasupra mai sunteți și primitiv și de aceea vă cer să vă retrageți în 24 de ore această amenințare indirectă la adresa lui Zoltan Biro. Dacă dumneavoastră sunteți huligan și îngust la minte și replicați cu violența la un articol civilizat și argumentat, atunci vă somez să vă cereți scuze sau să migrați pe o pagină de internet care permite astfel de huliganism.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • emanuel deleanu: (23-8-2009 la 00:00)

    Eu am o scurta și simpla întrebare : dacă un roman, cetățean ungur, își permite sa spună, scrie asa ceva în Ungaria, cît timp vor întîrzia „niște unguri de bine ” sa-i rupă oasele ?

    Mulțumesc cu anticipație pentru amabilul dumneavoastră răspuns .

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • emanuel deleanu: (23-8-2009 la 00:00)

    Domnilor,

    Îmi pare nespus de rău ca interpretarea a fost ..hai sa nu zic răuvoitoare, ci exact în direcția opusa. Ma numiți huligan, pe cînd din intervenția mea rezulta ca în România NU au loc fapte de genul asta ( și nici nu ma gîndesc sa debutez eu).
    Am încercat sa găsesc voci romanești în Ungaria care spun lucruri similare dar mi-a fost imposibil, deși m-am străduit storcînd Google mai mult de o ora . Am găsit o știre din 2007 :http://stiri.rol.ro/content/view/80517/2/ o pagina web :http://www.romanul.hu/ Cat despre valoarea simbolica a întrebării mele : eu am vrut , repet, sa subliniez toleranta nativa a romanilor. știut fiind ca ungurii și maghiarii din România sunt de o suta de ori mai naționaliști ( de văzut opiniile lui Laszlo Tokes).
    Nu am trăit im maghiarime, am cunoscut maghiari (unul a fost Tarkany Francisc, coleg de stagiu militar care numea romanii „țigani împuțiți” frecvent )nu am avut nici un conflict cu nici unul, ii consider în general oameni harnici și de nădejde. Alăturarea lor cu rromii ( :)) in răspunsul dvs. este încă o dovada în plus a unei intenții nu tocmai oneste
    Asa ca Domnilor, dacă intervenția mea a fost atît de ofensatoare nu va rămîne decît sa-mi interziceți accesul . Deși voi rămîne cu nelămurirea asupra asocierii intre naționalism și comunism . Adică doar comuniștii pot fi naționaliști ?? Ma îndoiesc .
    Va mulțumesc pentru atenție
    Sa auzim numai de bine

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Petru CLEJ: (23-8-2009 la 00:00)

    Domnule Deleanu,

    Nu v-a spus nimeni că atunci când sunteți într-o groapă nu e bine să săpați în continuare?

    Nu e nevoie să demonstrați că pe lângă faptul că sunteți rasist sunteți și maghiarofob, se vede de la o distanță.

    Clișeele și gogomăniile pe care le vehiculați „toleranța nativă (sic!!!)” a românilor, ungurii care sunt de 100 de ori mai naționaliști ca românii și evident proverbialul coleg ungur care zice de români că sunt „împuțiți” (ar trebui să mă întrebați câte ecouri și e-mailuri cu înjurături la dresa ungurilor primim).

    În sfârșit, dacă nu ați auzit de național-comunism (fie chiar și din cartea lui Vladimir Tismăneanu „Sralinism pentru eternitate”, atunci chiar că discutăm degeaba. Aștept în continuare să vă cereți scuze domnului Biro pentru amenințarea indirectă că i se vor „rupe oasele” pentru un articol împotriva căruia sunteți incapabil să aduceți vreun argument.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • popescu stefan: (23-8-2009 la 00:00)

    Domnule Deleanu,acesti cetateni la care dumneavoastra faceti referire vor intirzia atit timp cit detergentii automatici nu se vor epuiza.Epuizarea acestora in mod sigur poate cauza chiar si conflicte interetnice.
    Cu stima

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
54.92.170.149