Seminaristul Iosif Visarionovici DjugașviliVoi incepe prin a pune in discutie un subiect foarte controversat.
In timp ce multi recunosc crimele facute in numele religiei de formatiile politice cu caracter religios, ca Vaticanul sau unii conducatori religiosi, ei totusi au o obiectie.
Ei spun: da, s-au facut si crime in timpul inchizitiei. Dar ce s-a intamplat oare in secolul al douazecilea? Hitler si Stalin au fost atei, si tocmai ei au facut cele mai groaznice crime in acelasi secol, alaturi de alti atei, ca Pol Pot, Mao, Kim Ir Sen si neamul lui, etc.
Sa vedem cum stau lucrurile.
O moarte suspecta
In privinta lui Stalin: in ultima vreme au iesit la iveala si alte lucruri, necunoscute inainte, legate modul cum isi trata el nu numai dusmanii, dar si „prietenii” ca si legate de moartea sa. Stalin isi punea in fiecare seara „prietenii”, toti alesi din drojdia societatii, sa danseze. „Ma punea sa tzopai ca o vaca”, a scris Nichita Hrusciov (ales dintra taranii cei mai analfabeti din Rusia, ca sa faca parte din gasca lui) dupa moartea lui Stalin. „Nici nu puteam sa ma opresc din topaiala, ca ma pedepsea imediat”, a completat el. Stalin nu suporta sa fie singur; zi de zi avea nevoie de victime pe care sa le sperie, sau cu care sa vizioneze in fiecare zi westernuri americane fara sunet.
„Niciodata nu stiam daca voi ajunge acasa in seara respectiva” – scria tot Hrusciov.
Moartea lui Stalin nu a avut loc cum a fost descrisa in presa vremii. Atunci s-a spus ca „a avut o hemoragie cerebrala”. Comunicatul de la moartea sa a produs si ilaritate, intrucat specifica faptul ca „desi i s-au aplicat lipitori, totusi a decedat”. Acestea erau „tratamentele moderne” aplicate lui Stalin, care tocmai deschisese un „proces” contra medicilor evrei de la Kremlin (la vremea respecticva se pare ca toti medicii din Kremlin erau evrei, asa ca Stalin si-a taiat craca de sub picioare). Dar cine a ras sau a zambit numai atunci, a suferit o condamnare strasnica la inchisoare.
Totul este adevarat. Numai ca singura scoala facuta de Stalin au fost cei cativa ani la o scoala religioasa si ulterior la Institutul Teologic din Tiflis. Dupa care a devenit …ucenic cismar! Culmea! O fi cismaria o scoala pentru dictatori? Ce spunea Toparceanu? „Sarman cismar/ce demon te-a ursit sa stai /pe trepiedul tau barbar / in noaptea limpede de mai? „. Se pare ca Stalin a murit otravit de seful NKVD-ului, vestitul criminal Beria. Amanuntul principal legat de moartea sa nu s-a publicat pana de curand: Stalin a vomitat sange inainte de a muri! Ce legatura avea atacul cerebral cu…sangele iesit din stomac, nu se stie! Ce fel de om era Beria? Un monstru,. Nu numai pentru crimele facute in mod „oficial” dar si pentru uciderea atator adolescente ale caror schelete s-au gasit ingropate in curtea si chiar sub podelele casei sale dupa moartea lui.
2. Statuia divina a lui Kim Ir Sen
In centrul capitalei nord-coreene se inalta stralucitoare o statuie de aur masiv de circa 18 metri la care toti cetatenii acestei tari (dar in primul rand copiii de scoala) trebuie sa vina ca sa se inchine. Este statuia „nemuritorului” Kim Ir Sen. Cred ca putina lume stie ca in mod oficial Coreea de Nord este o tara condusa de un criminal mort.
Da, raposatul dictator Kim Ir Sen este in mod oficial „Presedintele RPD Coreene”!
Fiul lui care inca nu a murit, este numai al doilea in rang!
Din ordinul acestor monstri au murit milioane de oameni!
Kim Song Il nu numai ca nu a murit inca, dar este foarte viu, se pare. Mai precis „serviciile americane” au aflat printre altele ca are si un grup de fetite de pana la 13 ani, intr-o formatie care il „serveste”. Acest detasament de fetite se numeste „Detasamentul voiosiei”. Banuiesc ca nu este vorba de voiosia lor!
3. Statuia de aur stil Floarea Soarelui
Asa ceva nici macar lui Hitler, Stalin si lui Kim Jong Il nu le-a tracut prin cap!
Imaginati-va alt dictator nebun, paranoid, care a ordonat sa i se faca nu doar o simpla statuie de aur, ci una care sa stea pe un turn si sa se roteasca dupa soare, ca Floarea Soarelui! Fata lui aur sa-i straluceasca toata ziua!
Este vorba de fostul dictator al Turkmenistanului! Din fericire nu mai este!
4. Pol Pot si adolescentii ucigasi
Jumatate din populatia Cambodgiei a fost ucisa la ordinele unui nemernic, Pol Pot. De fapt nu acesta era numele lui, e doar porecla lui de „de revolutionar”. Criminalul sef a murit de moarte buna. Acum au loc (prea tarziu) procesele ucigasilor, care de obicei sunt „iertati”. Pe atunci erau baieti de 14-15 ani, carora li s-au dat pietre si caramizi si rangi de otel cu misiunea de a ucide. Si ei au facut gropi comune si au ucis. Sau le-au fortat chiar pe victime sa le sape. In acest timp, in alte tari, ca in Anglia, copii de varsta lor organizeaza coruri superbe de baieti, cu care fac turneie glorioase in Asia, cantand diverswe cantece de autori celebri. Ce putem spune despre acest lucru?
5. Nebunia imperiala romana
Vreau sa citez aici si nebunia unor imparati romani, care se pare ca are si unele explicatii biologice. Multi dintre ei au comis crime abominabile. Unii pretind azi ca Nero se imbata cu vin otravit de el insusi; la fel si Caligula. Mai ales cei care au ajuns de foarte tineri la putere au facut asta. De ce se auto-otraveau? Nu din intentie, ci din traditie. In imperiul Roman se consuma vinul „dres” cu o sare de plumb care are un gust dulce. Nu spun care. Din fericire poporul de rand nu avea acces la ea, ca era scumpa. O „delicatesa”. Oricum se srie ca acest tip de intoxicare duce la dementa. Caligula, Nero, Tiberius si o multime de alti imparati romani au iesit in evidenta pentru nebunia lor, asociata de obicei de cruzime.
6. Asocierea dintre sodomie si erezie in crestinism
Un alt imparat roman considerat nebun si crud a fost Heliogabalus, care provenea dintro „familie” de prostituati la templul lui Bal, zeul fenician cunoscut.
Meseria de „prostituat la templu” si-o impartea cu mama sa. Soldatii romani l-au placut si l-au pus ei insisi sa fie imparat la 14 ani. Bietul copil!
Evreii si apoi crestinii erau cu totul impotriva prostitutiei la templu, pe care o asociau cu „erezia religioasa”. Sfantul Pavel a generalizat anatema, condamnandu-i pe toti homosexualii pentru „sodomie si erezie”, la fel cum a condamnat pe toti evreii pentru uciderea lui Cristos. Si timp de doua mii de ani aceste anateme au supravietuit!
In mintea lui Shaul erezia si sodomia erau tot timpul asociate una cu alta.
Heliogabalus era poate cel mai bun exemplu in acest sens. Din nefericire, dupa ce a facut isprava de a cauta si de a aduce la palatul lui pentru uz personal pe „cel mai vanjos barbat” din imperiu (un sirian, care a ramas nemiscat cu el in patul imperial, fiind heterosexual 100%), Heliogabalus a fost ucis la varsta de 18 ani si aruncat intr-o hazna.
Interesant ca pe atunci bisexualitatea era atat de frecventa incat nici nu se cunostea bine heterosexualitatea totala (s-a crezut ca inamicii lui i-au pus ierburi otravite in mancare, ca sa nu functioneze.)
7. Contributia crestinismului
Imparatul Constantin a venit la putere dupa ce a incercat doua trucuri, din care unul singur a functionat. Mai intai in prima ciocnire cu imparatul Maxentius, a spus soldatilor ca a vazut pe cre semnul zeului Apolo. Nu a impresionat pe nimeni cu acest zeu cam vechi si demodat pe atunci. Dar cand a spus ca a vazut semnul lui Isus pe cer precum si o voce care i-a spus:”in acest semn vei invinge” (in hoc signo vinces!), succesul a fost asigurat!
De remarcat ca semnul lui Apolo a fost o cruce cu brate egale, in timp ce semnul lui Isus a fost format din doua litete impreunate: I si H (Isus Hristos). Crucea nu era inca simbol crestin!
El a fost unul din cei mai cruzi imparati romani. Si-a ucis fiul (la reclamatia falsa a nevestei lui), dupa care si-a…fiert nevasta de vie in cada, (ordonand soldatilor sai sa o tina cu forta in cada si sa incalzeasca apa treptat) dupa ce a prins-o cu un sclav in pat.
Ceea ce nu-l impiedica sa fie sfant ortodox, alaturi de maica-sa Elena!!
Da, el era convins ca poate face toate toate crimele din lume, pentru ca in momentul botezului crestin i se vor ierta toate!
De aceea s-a botezat numai pe patul de moarte!
Concluzii
Sigur ca a fi ateu nu garanteaza moralitatea nimanui. Dar nici a fi credincios!
Dar atunci care e solutia?
Sa respingem evolutia lui Darwin?
Multi spun ca pe banii americani scrie „In God We Trust”. Asa este, dar asta s-a adaugat numai dupa al doilea razboi mondial.
In schimb pe banii din Anglia se lafaie …Darwin, cu barba lui alba de mos craciun!
Sunt curios de reactiile dvs. In numarul viitor voi continua discutia.
Domnilor Constantinescu, Clej, si altii, care va dati osteneala sa redactati aceasta revista si sa intretineti acest sit,
Va felicit inca o data pentru munca Dvs. de luminare a romanului (mai ales din Romania, dar nu numai), pentru calitatea articolelor, pentru ideea de a naste aceasta sursa de informatii si idei, singulara in mass-media romaneasca. Ii sfatuiesc pe cei din tara, mai ales, cum spuneam, s-o frecventeze cu incredere, ca au ce citi si invata din ea. Cei de afara mai au si altele, de calitate, in limbi straine, care le pot deschide mintea. Cei de acasa…. nu prea! (Asta a fost partea buna).
Partea rea mi s-a parut legata de arena de discutii. Pe de o parte, unii cititori se impung cu redactorii, ca la meci, in tribune. Mai o piatra in cap, mai o sticla-n fata, mai o bita-n coaste! Din partea opusa, probabil satui de dragalaseniile astea, redactorii si responsabilii raspund prea sever. Sigur, dupa ce citesti vreo suta de injuraturi de mama, zilnic, nu mai ai chef de gesturi de curtoazie. Totusi, cred ca la un asemenea nivel se impune o mai mare rezerva, indiferent de cite pietre ai primit pe ziua aia. Parerea mea e ca ziaristii si managerii sitului nici nu ar trebui sa intervina in discutii. Ar trebui sa le lase sa curga, evitindu-ne, totusi, mesajele scabroase! Poate ca si din acest punct de vedere revista e diferita de celelalte, dar nu mi se pare o treaba prea fericita. Autorul articolului a spus ce a avut de spus, in articolul sau, dupa care e rindul cititorilor sa si-l spuna pe al lor. Schimbul ulterior de idei nu mi se pare prea inspirat, decit in masura in care din ratiuni care-mi scapa, el este dorit de redactie. Atunci, sigur, avem ce avem si ce puteti citi! Daca asta alimenteaza publicitatea, daca mai aduce si altceva, atunci e o chestiune care-mi depaseste analiza.
Partea foarte buna e ca in ceea ce ma priveste, ma retrag la ale mele, pentru ca simpla scriere a acestor rinduri ma solicita intr-un fel pe care am hotarit acum 18 ani sa-l inchei, definitiv. Mai recidivez uneori, ca sa ma amuz putin, dar cind simt ca iar ma trezesc printre ai mei, cu pietre care-mi vijiie pe la urechi, imi zic ca in limbi straine macar nu risc sa-mi sparg capul la lecturi.
Cu bine, asadar, multa sanatate tuturor, mai putina vrajba, ca strica la tensiune, si mai multa lectura, pe situl Romaniei Libere In Viitor! Aceasta a fost ultima mea interventie pe acest sit.
Cu stima,
Taie Capul, pseudonim care n-a venit decit de la simplul… MA TAIE CAPUL. Nu a avut nimic de-a face cu securea.
Stimate Domnule Taie Capul,
Sunt foarte impresionat de faptul ca participati in mod direct la un mic forum al revistei noastre si ne incanta cand cititorii sunt parte din munca noastra. Nu scriem sa ne citim intre noi asa cum fac multi elitisti din tara si nici nu incercam sa cumparam atentie ori sa cersim un os asemenea cainelui lingusitor. O mare dintre noi, cei ce scriem si nu ne e usor sa dam o linie calitativa revistei si o coloratura cat mai diversificata, suntem realizati si disperstai in lume. Nu suntem rupti de Romania si nu incercam sa facem un turn de fildes. Daca Domnul Clej apare cam fioros unora sau inchizitor o face pentru ca are o experienta de peste ani la BBC si totodata vrea sa imprime un statut de disciplina a meseriei de ziarist, repet suntem fara simbrie. Nu vrem sa cadem in pacatul atator forum-uri unde dialogul decade intr-o albie de animale ordinare.
Suntem deschisi opiniilor, ideilor, propunerilor etc.
Combatem ura de rasa, fanatismul religios si raul social.
Severitatea benefica se rasfrange si asupra noastra a celor ce scriem. As da un exemplu: in urma unui ecou la un articol al meu, in urma cu ani. Un anume cititor si colaborator al nostru, mascat sub un pseudonim ma ataca vehement acuzandu-ma- cum de stiu eu ce se intampla in Romania daca sunt in SUA. Precizez ca in fiecare an am fost in tara si in acel an am stat 5 luni, timp in care poti vedea multe si auzi multe sau invers sa fii acolo si sa nu vezi nimic, in functie de dioptriile nesimtirii proprii. Nu am dat curs ecoului, nu era nevoie doar sa ma justific sau sa dau o explicatie lipsei de bun simt.
Repet formula mea desprinsa din activitatea mea zilnica de om in domeniul restaurantelor, deci de carciumar modest, sa va invit la masa si sa-mi cereti ce sa va place sa mancati….Ce sa va gatim pentru cina ?
Sa stiti ca tinem cont de sugestiile DVS. si incercam sa elaboram subiecte si articole reliate pe actualitatea romaneasca si internationala si spre deosebire de multe altele site-uri si reviste aparem la timp si mereu cu articole noi.
Un fapt pozitv este numarul crescand de cititori si acest lucru este recompensa noastra majora.
Multumesc inca o data tuturor celor ce ne citesc si sunt parte a colegiului nostru, dedicat schimbarii in bine a tarii.
Tendinta omeneasca spre crima si violenta este servita de toate ideologiile chiar daca creatorilor lor nu le-ar fi trecut prin cap asa ceva.
Cred ca cauza criminalitatii sunt cateva pacate capitale si anume: orgoliul, lacomia(de fapt derivata tot din orgoliu) si prostia, desi daca te gandesti vezi ca orgoliul este derivat din prostie, pe care Buda pe drept cred ca a indicat-o drept principalul pacat omenesc. Nu degeaba exista acel exceptional proverb romanesc , nu stiu daca il mai au si alte limbi, „prostul nu e prost destul pana nu e si fudul”.
Din cate stiu eu in biserica crestina se lupta contra orgoliului, dar din pacate nu si contra prostiei, la atei se lupta contra prostiei neintelegand insa ca doar prin cunoastere, nu devii si inteligent si rezultatul este un soi de infumurarea prosteasca si ridicola.
O sa le depasim pe toate si vom merge inainte.
Domnule Ion Adrian,
Biserica creștină (o mai fi și alta, necreștină?) nu poate să se lupte împotriva prostiei atât timp cât în rândul său sunt atâția clerici care sunt proști (și fuduli), precum acel călugăr antisemit și sfertodoct pe al cărui blog v-ați gudurat în modul cel mai dezgustător.
„Orgoliul, lacomia (de fapt derivata tot din orgoliu) si prostia” pacate capitale?
Pe ce lume traiti? (stiu: aia in care orice faci si-ti e bine e „pacat”)
Exista un singur principiu calauzitor universal valabil: ce tie nu-ti place altuia nu-i face.
Orgoliul nu e un lucru rau, lacomia poate duce la rezultate marete, iar prostia adevarata nici macar nu e o alegere proprie.
Din experienta colectiva pot spune ca nu atat prostia umana este o problema, cat programul dupa care opereaza creierul fiecaruia. Nici macar despre gandacii de bucatarie nu se poate spune ca sunt prosti! De fapt au fost utilizati numai 25 de neuroni din creierul gandacilor de bucatarie pentru a se obtine
controlul unui dispozitiv electronic de pilotat, care a functionat uimitor de bine! (in laborator, folosindu-se un program de antrenament pentru piloti!).
De exemplu in cazul unor greieri care se arunca in apa ca sa moara, nu creierul lor decide acest lucru, ci creierul unor paraziti, care au nevoie sa fie inghititi de animale acvatice ca sa se inmulteasca (niste viermi!).
Un asemenea parazit este religia!
Cand calugarul ortodox din Moldova a luat un cutit si si-a taiat organele de reproducere, a facut-o nu pentru ca era prost, ci pentru a asculta un text (parazit) din Scriptura, la care am facut aluzie in trecut! Cand calugarii ortodocsi sunt antisemiti, ei nu sunt antisemiti nici din cauza ca ar fi prosti, nici din lacomie, nici din alte motive. Ei sunt antisemiti pentru ca undeva exista in cartile lor sfinte niste texte care spun ca evreii l-au ucis pe Isus si pacatul lor se va rasfrange asupra lor pentru totdeauna (nu da termen biblia!).
Cand rabinii din Brooklyn au spus ca vor baga cutitul in homosexuali daca fac o parada la Yerusalim, au facut-o nu pentru ca sunt prosti sau rai, ci pentru ca asa le cere Torah!!
Sunt congregatii religioase care isi spun biserica, dar nu recunosc invierea si deci nu sunt crestine.
As vrea sa adaug ceva: cand imi exprim in egala masura atitudinea critica fata de intelectuali de gabarit diferit, ca dl Plesu si C. V. Tudor, nu implic prin aceasta in nici un fel vreo afirmatie in sensul ca persoanele respective ar face parte din aceeasi categorie. De fapt, exista diferente mari atat de caracter cat si de valoare, intre V.C. Tudor si dl. Plesu!
Tocmai de aceea este o surpriza pentru mine ca ambii s-au comportat la fel in acest caz, tratand problema prin aceeasi tacere vinovata.
Acesta este punctul meu de vedere, pe care mi-l asum personal, fara a fi si punctul de vedere al redactorilor!
„[b]ion adrian@: Sunt congregatii religioase care isi spun biserica, dar nu recunosc invierea si deci nu sunt crestine. [/]”
Permiteți-mi să vă corectez, afirmația este extrem de greșită și denotă o necunoaștere a propriei credințe. Nu există cult care să creadă în Testamentul Grecesc (evangheliile, scrisorile si faptele) și să refuze să accepte învierea, toate o acceptă într-o oarecare măsură (spirituala, fizică sau spirituală și fizică).
Iar termenul de creștini este dat NUMAI ȘI NUMAI acelor culte care se bazează pe biblie și/sau pe scrierile patristice care acceptă crezul nicean sau apostolic, și în mod automat doctrina trinității (trei dumnezei uniți).
Așadar să și exemplific pentru o înțelegere mai bună:
* Adventiștii – sunt creștini deoarece cred într-o divinitate pe nmume tatal, al carui fiu s-a intrupat intr-un om, Isus, și duhul sfant care l-a trimis Isus
* Penticostalii – sunt creștini pentru că de asemenea împărtășesc aceleași credințe ca mai sus, în ceea ce privește deitatea
* Martorii lui Iehova – nu sunt considerați creștini pentru că ei nu cred în duhul sfant ca într-o ființă personală, divină, ci e doar oforță imprersonală, Isus Christos pentru ei a fost crat la începutul lumii și nu există din veșnicie, fiind mai mic decât tatal divin, și nu consubstantialem Patri (homouosios)
* Mormonii – nu sunt creștini pentru că sunt mai politeiști decât se permite, crezând că orice om poate deveni dumnezeu și să creeze o lume asemeni celei existente, se știu aberațiile acestora.
By the way, ca tot i-am amintit, azi m-am oprit pe strada si i-am cerut unui misionar frumos sa-mi dea și mie Cartea lui Mormon (s-i citesc aberațiile, nu de alta)…maine ma mai întâlnesc cu el, că deh, filmul Latter Days (2003) mi-a dat o idee și vreau s-o pun în practica.
Theo, este perfect adevarat ceea ce spui. Pe de alta parte, daca ii intrebi, si mormonii suntin ca sunt crestini (mai precis ei spun ca numai ei sunt adevaratii crestini; cel putin cei pe care i-am intrebat eu au sustinut acest lucru). Pentru ei istoria pre-columbiana a Americilor nu este altceva decat…Istoria Tribului Pierdut al Lui Israel!
In antichitate, in primele secole de crestinism si chiar mai tarziu au existat lupte fratricide intre diferitele variante ale crestinismului. De altfel unii istorici (L. Jerphagnon, dar si altii) au sustinut ideea ca pentru cine studiaza crestinismul primitiv, senzatia dominanta este cea a „unui lighean plin de raci care te musca din toate directiile”. Asa se muscau si se ucideau intre ei „zelotii iubirii”!
Criteriul crezului de la Niceea este corect (pentru unii) in departajarea cultelor, dar nu este acceptat de toti. Chiar si iehovistii sustin ca sunt crestini. In plus, luptele interne (de exemplu intre iconoclasti si anti-iconoclasti) s-au reinoit dupa aparitia protestantismului. De exemplu pana si bisericile baptiste arata ca niste „sali de sedinte de sindicat” in interior: fara pereti pictati, fara icoane, de multe ori fara semnul crucii, dar cu drapelul american pe podium. Pentru ca ei au o traditie iconoclasta de data recenta (fiind neoprotestanti), neavand nici o legatura cu iconoclastii primului mileniu.
In privinta mormonilor (care umbla in perechi:) iti faci iluzii desarte!
Eu as recomanda mai degraba filmul „Saved” pentru cei care vor sa inteleaga mai bine logica religioasa in traditia americana!
Oricum, iti doresc succes!
Perfect de acord cu D-l Anton Constantinescu care pune in discutie un subiect destul de clar, deja din titlu.
Nu cred ca religia ar fi facut ca lumea sa fie mai buna sau mai putin criminala. As trimite la cateva exemple din istoria unor popoare de mare traditie crestina: Spania, Italia, Austria, Germania, Franta etc.In opozitie religii opuse ca islamul creeaza alt sir de criminali in numele lui Allah.
India este alt exemplu unde conglomeratul de rase si religii ofera un evantai de lupte si frictiuni sangeroase.
Unii cititori sau chiar actionari ascunsi sub diferite nickuri ataca. Ca sa revenim la conditia democratiei actuale- fiecare e liber sa creada si sa aiba optiuni in ceea ce doreste.Important e ca aceste optiuni sa nu lezeze libertatea de exprimare si viata in general.
Mi se pare anacronic ca in secolul acesta sa ne cramponam in preconceptia religiei ca forma suprema de educare sau re educare.
Cat despre ateism, nu cred ca un ateist este mai predispus apacutarilor criminale.
Multe dintre codurile legislative ca ghiduri de comportament sunt laice, deci nu cred ca avem nevoie de niciun decalog sa ne spuna ce e bine si ce e rau.