Sfanta ParaschivaCu multi ani in urma, pe cand eram adolescent,
o excursie la manastirile din Bucovina mi-a deschis ochii in privinta credintelor populare locale .
Pentru un motiv pe care nu-l inteleg, profesorii organizatori ai excursiei au considerat ca a vedea moastele unui sfant este un lucru foarte necesar pentru noi. Probabil ca faptul ca unii din profesori erau bucovineni a contribuit la aceasta alegere, ei
fiind mai traditionalisti.
Astfel incat ne-am trezit cu totii in fatza moastelor Sfantului Ioan cel Nou din Suceava, moaste cumparate cu multe secole in urma de la greci. Racla lui era deschisa cu o ocazie speciala. Intrucat grecii ii „sfinteau” numai pe ai lor, era o penurie de sfinti in Tarile
Romane, asa ca singura metoda de a satisface necesitatea de moaste era cumpararea lor pe bani grei direct de la producatori.
Dar ca sa ajungem acolo, au trebuit date la o parte o multime de femei bucovinence care venisera acolo… ca sa-si sfinteasca rufele proaspat spalate si uscate!!
Bietele femei s-au oprit din activitatea lor ca sa ne lase pe noi, elevii, sa „holbam ochii” la cadavrul sfantului, acoperit cu o panza speciala, care lasa sa se intrevada lipsa nasului. Era o imagine extrem de grotesca!
Nu pot uita ochii acelor taranci care aveau toata credinta ca atingand fatza sfantului, toate rufele lor vor fi sfintite. Era o imagine de ev mediu intarziat, pe care am apreciat-o toata viata. Una este sa citesti despre evul mediu si alta este sa-l traiesti, sa-i fii contemporan! Fiecare femeie flutura in mare viteza, rand pe rand, fiecare chilot, camasa, cioarece sau ciorap prin dreptul a ceea ce ar fi trebuit sa fie nasul sfantului, in cazul ca nu ar fi putrezit cu secole in urma.
Parascheva politicienilor
Mi-am adus aminte de toate acestea acum cand am vazut la televizor in tara procesiunea de cinstire pentru sfanta Paraschiva (sau Parascheva, cum ii spun acum politicienii unsi cu toate alifiile). Totul pare rational
din punctul de vedere crestin: pana si Isus a incurajat asemenea credinte cand a facut odata aluzie la o femeie care l-a atins in mers ca sa se vindece. El „a simtit” cum „i se scurg puterile” spre acea femeie. Tot asa si in cazul sfintilor, care acum stau cu siguranta „la dreapta tatalui” (desi intre noi fie vorba, directia privilegiata in Univers pare a fi stanga: toti aminoacizii care creaza viata pe pamant au simetrie pe stanga, fiind levogiri.
Nu degeaba sunt descrise in literatura cazuri cand unii calugari carora le-a mers vestea despre sfintenia lor, erau urmariti de catre enoriasii diverselor biserici in secolul al XI-lea, ca sa fie ucisi si sfartecati in bucati pentru uzul bisericilor (sa suplineasca necesitatea lor de moaste). Ba chiar catolicii au gasit un sfant local in Franta al carui mormant era venerat intrucat a salvat un copil de la moarte, murind in locul lui!
Din pacate acest sfant s-a dovedit a fi fost un caine (cu nume foarte tipic pentru acel secol), asa ca la o revizie a bisericii a fost dezgropat si aruncat acolo unde merita sa fie aruncat cadavrul unui caine, dupa parerea lor.
Mi-am adus aminte de toate acestea acum cand am vazut la televizor procesiunea de cinstire pentru sfanta Paraschiva (sau Parascheva, cum ii spun acum politicienii deveniți brusc cucernici). Totul pare rational din punctul de vedere crestin: pana si Isus a incurajat asemenea credinte cand a facut odata aluzie la o femeie care l-a atins in mers ca sa se vindece. El „a simtit” cum i se scurg puterile spre acea femeie.
Nu mai este un secret pentru nimeni ca Evul Mediu a fost un timp incredibil, cand ratiunea umana, asa cum a fost educata de civilizatia greco-romana a suferit de boli grave, induse de religie. Boli care continua si azi, iar noi avem surpriza sa fim martorii actiunilor care
in loc sa descurajeze gandirea infantila, o incurajeaza.
Creationismul contemporan
Am inceput cu aceasta extrema a credintei religioase pentru ca este contemporana cu noi, cum am vazut, dar si pentru ca ea este sustinuta de unii care de obicei incep cu perceptii mai „savante” ale religiei: cu asa-zisele creationisme contemporane.
Aici nu mai este vorba de oameni care simt nevoia sa-si atinga rufele curate de oasele vreunui sfant; nici vorba de asta. Dar extremismul lor cult, elaborat, nu este cu nimic mai prejos decat cel al acelor femei credincioase vazute la Suceava.
Cum am vazut pana acum, creationistii „biologici” spun ca pamantul si Universul in general sunt niste locuri atat de ostile vietii, incat a trebuit o interventie divina ca sa poata fi posibila.
Da, dar creationistii „cosmologici”, in mod ironic, afirma tocmai contrariul! Iata ce spune Victor Stenger in Skeptical Inquirer, vol 23, nr 4:
„Amusingly, the new cosmic creationists contradict the traditional design argument of the biological creationists, that the universe is so uncongenial to life that life could not have evolved naturally. The new creationists now tell us that the universe is so congenial to life that the universe could not have evolved naturally.”
Traducere: „In mod amuzant, noii creationisti „cosmici” contrazic argumentul traditional al creationistilor biologici, ca Universul ar fi atat de nepotrivit pentru viata incat viata nu ar fi putut evolua in mod natural. Noii creationisti spun ca Universul este atat de potrivit pentru dezvoltarea vietii incat el, nu viata, nu ar fi putut evolua in mod natural”.
Cu alte cuvinte unii creationisti (cei care se refera numai la creatiionismul cosmic) sunt in total dezacord cu ceilalti creationisti (cei care se refera la creationismul biologic)!
Profetul Ilie si Big-Bang-ul
Care este deosebirea (de esenta) dintre creationistii de toate felurile si oamenii de stiinta?
Pana acum toate lucrurile observabile din Univers au putut fi explicate in mod stiintific fara a fi necesar sa se incalce legile fizicii si fara incalcarea legilor naturii in general. Nu a fost necesara introducerea ca ipoteza de lucru a interventiei unei forte divine, supranaturale. Si asta este valabil de la cele mai simple fenomene, ca ploaia (care in conceptia religiilor abrahamice este adusa de Sfantul Profet Ilie, pe carul sau de foc, in urma
rugaciunilor aduse zeului Yahweh, singurul zeu adevarat pentru evrei, crestini si musulmani), pana la cele mai complicate fenomene, ca Big Bang-ul.
Stiu ca la auzirea acestei fraze religionistii vor sari ca arsi, spunand ca au depasit faza credintei in carul cu foc al lui Ilie. Bineinteles ca nu au depasit aceasta faza, intrucat mecanismul gandirii lor este acelasi, chiar si atunci cand discuta despre lucruri cu mult mai complicate, ca mecanica cuantica sau relativitatea generalizata.
Nu exista nici un progres intre a crede ca ploaia vine datorita biciului de foc al „profetului Ilie”, cel care in traditia iudaica a ucis 850 de oameni pentru ca s-au rugat la alt zeu decat YHWH-dumnezeu, pentru a aduce ploaia, si credinta ca dumnezeu a facut prima celula vie, sau ca dumnezeu a provocat big-bangul sau „facerea lumii”. Este vorba de acelasi tip de gandire irationala, ridicata la scara pamantului sau a universului.
Pe de alta parte gandirea stiintifica, bazata pe fapte iar nu pe vorbe sau credinte neverificabile, procedeaza cu totul altfel: nu face progrese decat pe calea naturala, fireasca, a faptului verificabil.
Pentru aspectele mai profunde ale Universului, gandirea stiintifica nu se multumeste sa se opreasca din actiune si sa renunte la abordareea rationala, ci continua sa caute raspunsurile corecte tot pe linia naturalului, evitand caderea in „minuni si miracole”. Iar pana acum, spre uluirea unora, nu a fost niciodata necesar sa recurga la nici un miracol ca sa explice un fenomen natural, oricat de complicat si iesit din comun ar fi fost el! Cum a spus Laplace cu secole in urma, nu a fost necesar sa se introduca nici o ipoteza de lucru numita Dumnezeu!
Stiinta este deschisa la orice provocare, sau cum s-ar exprima crestinii inveterati, „la orice ispitire”.
Pentru dna Hexana:
Desi intrebarea dvs nu este la subiect, voi incerca sa raspund la ea. In primul rand, cum ati vazut si dvs, ideea unui dumnezeu care raspunde la intrebari si la rugaciuni este contrazisa in mod clar de stiinta. Ati citit, cred, ce a spus Einstein in legatura cu „dumnezeul antropomorf”, ca si despre cauzele pentru care o asemenea entitate nu poate exista.
Singura specie dumnezeiasca ce poate exista este existenta acestei ordini (imperfecte totusi) a lucrurilor, la perfectionarea careia oamenii participa azi din plin, precum si uluirea noastra la constatarea ca acest Univers este nu numai mai straniu decat ne imaginam noi, dar chiar mai straniu decat ne putem imagina (citat dintr-un fizician de geniu), univers despre care acum stim ca nu este singurul existent in cadrul Multiversului.
Dar voi face pt dvs acest exercitiu mintal:
Sa ne imaginam in lumea imaginara ca exista o entitate care coincide cu imaginea religiosilor despre un dumnezeu antropomof (dupa chipul si asemanarea omului. I-as pune multe intrebari acestei entitati non-existente, ca de exemplu:
– daca pretinde ca exista o alta viata dupa moarte, de ce evolutia umana (dupa varsta acuplarii, in vederea reproducerii speciei) este atat de dezastruoasa si coincide (de fapt chiar confirma) justetea celui de-al doilea principiu al termodinamicii?
Ce fel de „pregatire pentru viata viitoare” este cea care condamna omul la senilitate, degradare fizica si intelectuala? Va descriu cazul unui profesor de religie de la Universitatea Berkeley, California, pe care l-am auzit spunand cat de perfect este acest Univers (opera unui dumnezeu, evident), in timp ce bietul de el era intr-o stare de degradare fizica atat de avansata incat pantalonii lui erau tot timpul afectati de lichide si semisolide indezirabile. Daca acest univers ar fi fost atat de perfect, el ar fi aratat chiar si la varsta de 80 de ani ca un fat frumos din lacrima, dar faptul ca nu arata asa, mi-a spus enorm de multe despre pretinsa perfectiune a universului.
Eu nu am vazut perfectiunea operei lui dumnezeu la care el se referea, nici macar in aspectul sau sau al pantalonilor sai, cu atat mai putin in universul in care traim, unde paduchii si capusele paraziteaza atatea animale si chiar oameni.
– apoi i-as cita in intregime un capitol anti-crestin din biblie (ma refer la Ecleziastul), pe care lumea nu-l intelege de fapt; altfel l-ar fi eliminat din biblie)…care spune ca toata aceasta lume este putreda (desertaciune a desertaciunilor) si inechitabila, ca insasi esenta vietii este atat conditionata cat si degradata de trecerea timpului…
– apoi l-as fi intrebat de ce nu si-a pedepsit odrasla proprie, pe fiul ssau, pentru ca a mintit ca „va fi cu noi pana la sfarsitul veacurilor”, cand el a murit de multa vreme, si anume de aproape doua milenii, fara sa fi intervenit dupa „invierea sa” in nici un fel in viata omenirii, sa repare diverse situatii intolerabile ca schingiuirile si uciderile in masa facute in numele lui si a altor granguri din religiile abrahamice, ca Mahomed, YHWH (adica el), etc, etc…In religiile abrahamice eu includ si comunismul, pentru ca ideile comuniste, mesianice, legate de „Omul nou”, de cetatea totala”, de „conducatorul mult-iubit”, de cei „alesi” si cei respinsi, etc deriva tot de la „El”.
-L-as fi intrebat de ce si-a bagat nasul in istorie sa inventeze iudaismul, crestinismul, islamul, care au introdus o logica distorsionata in capul oamenilor, pe care nu o putem corecta nici azi, dupa care orice om este responsabil nu numai de faptele proprii, ci si de faptele parintilor si ale unei perechi mitologice pre-iudaice, Adam (Barbatul in ebraica) si Eva lui? Mentionez ca au fost descoperite placi si tablite mesopotamiene care pre-dateaza cu milenii iudaimul, avand pe ele imaginea unui barbat, a unei femei, a unui pom si a unui Sarpe…Sarpele fiind dumnezeul unei religii pre-abrahamice de fapt.
– Pe aceeasi linie l-as fi intrebat de ce nu a lasat lumea antica, chiar asa, cu defectele ei mari, sa continue sa evolueze ca sa evitam astfel caderea in Evul Mediu Intunecat, cand bine-cunoscuta stiinta de carte a anticilor (care pe vremea lui Platon si Socrate era practic generala pentru oamenii si chiar pentru copiii liberi si pt multi sclavi) cu aberatiile evului mediu?
– Vazand tezaurul epigrafic din Vindolandia, colonie romana din Nordul Angliei, unde din intamplare s-au descoperit si descifrat o multime de scrisori ale soldatilor latini catre prietenii si rudele lor din restul Imperiului Roman (pe tablite de lemn), l-as fi intrebat pe acest personaj fictiv de ce a trisat, promitand „viata dupa moarte” (stil „maine radem fara bani”) nenorocitilor de analfabeti care au introdus crestinismul ca religie dominanta in imperiul bizantin, cand acele scrisori la care ma refer sunt atat de apropiate de mentalitatea noastra de azi (si sunt atat de indepartate de barbaria secolelor care au urmat, in ceea ce s-a chemat „Imperiul Crestin”. Este de-a dreptul impresionant sa citesti dupa douazeci de secole mesaje intime ca „te rog mai trimite-mi inca doua perechi de chiloti” , scrise de oameni ca noi, in loc de „daca o femeie s-a culcat in timpul sangerarii ei cu un barbat sa fie ucisi amandoi iar sangele lor sa cada asupra lor blabla bla, din „cartea sfanta”!
– L-as fi intrebat de ce a lasat ca Biblioteca din Alexandria sa fie distrusa de trei ori, fiind practic eliminata din istorie de niste barbari care spuneau cand i-au dat foc: „daca aceste carti contin alte lucruri decat cele din cartea noastra sfanta, atunci biblioteca trebuie arsa. Iar daca aceste carti contin aceleasi lucruri ca si cartea noastra sfanta, atunci tot trebuie arsa, intrucat nu avem nevoie in viata decat de cartea noastra sfanta”
As putea continua zile intregi asa, fara a epuiza subiectul.
Dar in final l-as fi intrebat de ce nu a reusit sa-l blocheze si sa-l anihileze, in atotputernicia dumisale, pe drumul Damascului pe acel psihopat paranoid si epileptic funest (sau sa-l fi vindecat macar de nebunie), ca sa scuteasca lumea de atata suferinte cate au venit din cauza lui. Si aici adaug ca puteti gasi o lista mai completa despre rolul lui Shaul si despre ce i-ar fi facut chiar E.M.Cioran daca l-ar fi intalnit pe drum, in scrierile lui Cioran insusi, pe care vi le recomand sa le cititi.
E randul meu sa va intreb „credeti ca acest personaj fictiv exista in realitate?”.
Domnule Constantinescu,
daca ati avea ocazia sa-i luati un interviu lui Dumnezeu, care ar fi întrebarile care i le-ati pune ?
Domnule Constantinescu,
va multumesc în primul rând pentru timpul si rabdarea de a-mi raspunde.
Interviul dumneavoastra pare mai degraba o discutie în care îi reprosati si atribuiti lui Dumnezeu ceea ce de fapt oamenii se fac raspunzatori.
Într-adevar niciuna din cele 5 religii ale lumii nu a reusit pâna acum sa proiecteze imaginea omului ideal, perfect. Dar ce este religia, nu cumva un produs biochimic al creierului nostru ?
Oamenii de stiinta si filozofii au încercat de-a lungul timpului sa solutioneze credinta în Dumnezeu. Cercetarile actuale au ajuns la concluzia ca suntem programati în natura noastra genetica sa credem. Cel care a descoperit gena lui Dumnezeu este cercetatorul Dean Hamer.
Psihologul Julian Jaynes pretindea în 1976 ca, Dumnezeu este doar o comunicare a jumatatii creierului drept cu cel stâng, o comunicare interna a creierului cu tine însuti.
Sa ne gândim acum la schizofrenicii care iau aceste fenomene neurologice drept adevarate: acestia au mereu puternice trairi religioase. Unii pacienti fie se considera Dumnezeu, fie au legaturi cu acesta, fie aud voci.
Este credinta în Dumnezeu nimic altceva decât un puternic simt, un sentiment al ocrotirii ?
Filozoful Ludwig Wittgenstein remarca: “Ce întâmplare, toate persoanele carora li s-a deschis capul aveau un creier!” Oare a vrut sa spuna ca noi oamenii suntem incapabili sa realizam ca avem fiecare un creier si ne multumim cu imitatia?
Creierul nostru are o legatura directa si este conectat cu mediul înconjurator. În acest context ne dezvoltam noi si simturile noastre. Existenta sau inexistenta lui Dumnezeu nimeni nu o poate dovedi. Si asta pentru ca, din pacate, creierul cel mai important organ al cunoasterii îsi are propriile granite.
Totusi pentru ca m-ati întrebat cum mi-l imaginez eu pe Dumnezeu va voi raspunde ca în imaginatia mea apare o sursa puternica de energie la care suntem conectati.
Cred ca ar fi interesant daca ati scrie câteva articole despre neuroteologie.
Doamna Hexana,
Apreciez faptul ca ati schimbat cu 180 de grade tonul in discutie, comparativ cu data trecuta. Voi incerca sa va raspund punctat, la fiecare afirmatie ce o faceti, citand si punctul dvs de vedere:
„Interviul dumneavoastra pare mai degraba o discutie în care îi reprosati si atribuiti lui Dumnezeu ceea ce de fapt oamenii se fac raspunzatori”.
Raspuns: Adevarul este intrucatva diferit. De fapt nu eu, ci credinciosii ii atribuie lui dumnezeu tot felul de lucruri pentru care ei sunt responsabili. Cum v-am facut clar de la inceput, eu nu-i atribui lui dumnezeu nimic, asa cum nu-i atribui nici muntelui Negoiul nici o responsabilitate pentru moartea celor care au decedat urcandu-l.
Aceasta trasatura a credinciosilor este autodestructiva si evident nesanatoasa. In antichitate, un tata grec, afland ca fiul sau adolescent a murit, a replicat: stiam ca fiul meu nu este nemuritor”. A fost trist, dar doliul sau a fost sanatos. Pentru cazul credinciosilor, lucrurile stau pe dos. La o nenorocire, ei exclama: „Dar ce-am facut eu doamne sa mi se intample mie asa ceva! Nu meritam asta, Doamne!” Si doliul lor este autodestructiv. Daca ar fi citit macar epitafurile de la Constanta (Tomi, sau Tomis), ar fi vazut si epitaful lui Hermogenes:
„Hermogenes imi era numele, si ajungand la varsta de 51 de ani la capatul vietii mi-am dat seama ca nu dupa pietatea lor este soarta muritorilor”.
Hermogenes si-a dat seama, dar crestinii cred ca Universul si in general natura le datoreaza echitate. Nu e cazul.
„Într-adevar niciuna din cele 5 religii ale lumii nu a reusit pâna acum sa proiecteze imaginea omului ideal, perfect”
Lumea are mai mult de cinci religii oricum. Fiecare religie propune adevarul ei local, care este minciuna pentru alte religii. Am fost impresionat in filmul vechi „Mondo Cane” de triburile care se inchina la avioanele americane. Religiile nici nu-si propun de altfel ce ziceti.
„Dar ce este religia, nu cumva un produs biochimic al creierului nostru ?”
Nu doamna, religia este doar o interpretare denaturata a realitatii facuta de niste oameni pe care nu-i intereseaza corectitudinea punctului lor de vedere. Dupa Albert Ellis, „religia este forma cea mai raspandita si acceptata de boala mintala indusa prin educatie”.
„Oamenii de stiinta si filozofii au încercat de-a lungul timpului sa solutioneze credinta în Dumnezeu”
Nu stiu ce sens are aici expresia „sa solutioneze”. Dar stiu ca Stalin a incercat sa „solutioneze” religia prin „inmuierea oaselor” credinciosilor”. Am citit acest pasaj din volumele sale. Si chiar asta a facut si cu credinciosii, si cu homosexualii, si cu conducerea partidului si cu evreii.
„Cercetarile actuale au ajuns la concluzia ca suntem programati în natura noastra genetica sa credem. Cel care a descoperit gena lui Dumnezeu este cercetatorul Dean Hamer”.
Spuneti prea multe inexactitati intro singura fraza, doamna!
a. Nu exista nici o gena a lui Dumnezeu. Aceasta afirmatie a dvs este fantezista. Va rog sa cautati in literatura medicala ce va spun eu.
b. Stilul senzationalist al lui Dean Hammer a fost criticat de la inceput de colegii sai care au observat ca el nu si-a publicat studiul sau intr-o revista stiintifica, preferand sa faca valva in jurul numelui sau intr-o revista de doua parale. Descoperirea lui are cu totul alt sens. De fapt unul dintre criticii stilului sau pompieristic (Karl Zimmer)a dat un titlu total diferit descoperirii lui Hamer:
„Carl Zimmer claimed that, given the low explanatory power of VMAT2, it would have been more accurate for Hamer to call his book A Gene That Accounts for Less Than One Percent of the Variance Found in Scores on Psychological Questionnaires Designed to Measure a Factor Called Self-Transcendence, Which Can Signify Everything from Belonging to the Green Party to Believing in ESP.”
In traducere:
Carl Zimmer a spus ca, dat fiind puterea redusa a (genei) VMAT2 (gasita de Hamer) ar fi fost mai corect ca dl Hamer sa-si intituleze cartea „O Gena Care Explica Mai Putzin de 1% Din Vriantza Gasita In Rezultatele Chestionarului Psihologic Destinat Sa Masoare Un Factor Numit Auto-transcendentza, Ce Poate Avea Orice Semnificatie De La faptul Ca O Persoana Apartine Partidului Verzilor, La Faptul Ca O Persoana Crede In ESP”
Deci acesta ar fi fost titlul corect din punct de vedere stiintific! Cam lung, ce-i drept!
„Psihologul Julian Jaynes pretindea în 1976 ca, Dumnezeu este doar o comunicare a jumatatii creierului drept cu cel stâng, o comunicare interna a creierului cu tine însuti”
Evident gresit. Interesant faptul ca tot corpul calos a fos propus a arata diferentele dintre homosexuali si heterosexuali. S-a afirmat ca homosexualii sunt mai intuitivi ca heterosexualii pt ca au corpul calos (acea legatura dintre emisfere) mai mare, aproape cat al femeilor.
Eu nu cred asta, pentru ca am cunoscut si homosexuali foarte batuti in cap, lipsiti total de intuitie. va rog sa ma credeti!
„Sa ne gândim acum la schizofrenicii care iau aceste fenomene neurologice drept adevarate: acestia au mereu puternice trairi religioase. Unii pacienti fie se considera Dumnezeu, fie au legaturi cu acesta, fie aud voci.”
Da, doamna, si eu am spus acelasi lucru si m-am referit de multe ori la Saul din Tars, pe drumul Damascului. Ce-i drept el a descris situatia respectiva nu numai in doua feluri opuse logic, ci in trei! Boala lui era mai grava!
„Este credinta în Dumnezeu nimic altceva decât un puternic simt, un sentiment al ocrotirii ?”
Adica vreti sa spuneti „o decizie de auto-amagire”. Cred ca da.
„Filozoful Ludwig Wittgenstein remarca: “Ce întâmplare, toate persoanele carora li s-a deschis capul aveau un creier!” Oare a vrut sa spuna ca noi oamenii suntem incapabili sa realizam ca avem fiecare un creier si ne multumim cu imitatia?
Nu stiu ce a vrut sa spuna Wittgestein cu asta, dar exemplul lui nu este prea reconfortant. Facand parte dintr-o familie cu cinci baieti si trei fete, el a primit o educatie catolica (desi era evreu la origine). Ca multi altii. Trei dintre baieti au fost homosexuali si toti trei au luat de buna parerea societatii vremii lor despre homosexualitate; toti trei s-au sinucis din acest motiv.(inclusiv folosoful, Ludwig).
Multi oameni ar fi preferat ca el sa-si fi asumat riscul de a trai in ciuda dobitocilor care i-au distrus viata (ma refer si la catolicism aici), si sa fi ajutat mai bine la schimbarea vremurilor sale. Nu a fost sa fie.
Deci si pentru el suna butada lui despre faptul ca unii avem creier in cap dar nu-l utilizam.
„Creierul nostru are o legatura directa si este conectat cu mediul înconjurator”.
Din pacate nu este asa. Unii traiesc dupa valori impuse de virusi mintali, ca de exemplu de virusul iudeo-crestin, care paraziteaza creierul si cere sa crezi fara sa verifici. „Crede si nu cerceta”: este lozinca lor prosteasca!! Cum am vazut o specie de paraziti ai greierilor, careparaziteaza chiar creierul acestora si determina greierii sa se sinucida sarind in apa (pentru ca parazitul are nevoie de balti pentru a se reproduce). Asa si cu memele religioase: ele paraziteaza creierele infectate si imping omul sa faca lucruri nefavorabile propriei sale naturi si propriuluiinteres. De exemplu secta crestina a scopitzilor, a cerut crestinilor sa-si taie organele genitale pentru ca asa a cerut Isus Cristos. („mai bine este sa intrati in imparatia cerurilor fara un organ care va impinge spre pacat, decat sa intrati in iad, pacatuind, cu acel organ” (am citat din memeorie; daca vreti caut citatul exact.
„Totusi pentru ca m-ati întrebat cum mi-l imaginez eu pe Dumnezeu va voi raspunde ca în imaginatia mea apare o sursa puternica de energie la care suntem conectati.”
Doamna, eu v-as recomanda sa fiti foarte atenta cu sursele astea blestemate de energie, ca va puteti curenta daca bagati degetele in priza!
Domnule Constantinescu,
Nu prea am înteles la ce va referiti cu cele 180 de grade, dar pentru mine este o placere deosebita sa fac un schimb de pareri cu dumneavoastra.
În rândurile dumneavoastra s-a strecurat o grava eroare: cel care a scris “Tractatus logico-philosophicus”, adica Ludwig Josef Johann Wittgenstein, a murit în 1951 bolnav de CANCER. Cu o zi înainte de a muri a fost vizitat de prietenii sai englezi, iar Wittgenstein i-a spus sotiei sale: “ Spune-le ca am avut o viata minunata.“ Poate ati vrut sa va referiti la faptul ca dupa sfârsitul primului razboi mondial a suferit depresiuni, dar atunci când în jurul tau vezi numai moarte este imposibil sa nu te afecteze. Va scriu doua dintre citatele sale celebre:
“Granitele limbii mele sunt granitele lumii mele” (Tractatus, 5.6)
“Despre ce nu poti vorbi ar trebui mai bine sa taci” (Tractus,7)
Este adevarat ca a primit o educatie catolica dar de multe ori copiii care provin din familii foarte religioase devin atei sau invers.
Lui Wittgenstein nu-i placea sa scrie mult dar a contribuit la dezvoltarea logicii moderne si filosofiei limbajului.
Într-adevar singurul care a negat descoperirea genei VMAT2, si care, dupa opinia lui Dean Hamer, hotaraste daca oamenii vor fi religiosi sau atei, a fost Carl Zimmer (si colegii pot fi invidiosi !). Dar nici acesta nu a adus argumente solide. Cum se explica ca nu ati scris nici o informatie despre viata, eventual originea, si cine a fost Carl Zimmer (si daca este un dusman al stiintei??) ?
D. Hamer nu a publicat în reviste stiintifice dar a fost promovat ca “ Doctor of Philosphy (Ph.D)” la Harvard Medical School. Geneticianul Hamer a încercat sa descopere daca Dumnezeu locuieste în genele noastre, sa construiasca un pod între stiinta si religie si sa afle daca credinta are origini biologice. Cu ajutorul a 2000 de probe ADN a studiat care este diferenta între religiosi si atei.
Cu toate acestea studiile sale nu au putut fi dovedite.Dar daca doriti sa aflati mai multe amanunte, îi puteti scrie personal la adresa:
deanh@helix.nih.gov
Charles Hartshorne explica ca omul este singurul animal religios al pamântului. În 1975 a aparut cartea biologului britanic Alister Hardy cu titlul “The Biology of God – A scientist´s study of man the religious animal”.
Aceasta tema i-a mai preocupat si pe altii. Filozoful Montaigne (1533-1592) se întreba daca nu cumva si elefantii au idei religioase pentru ca atunci când se spala si se curata stau cu trompa ridicata în sus spre soare si privesc gânditori precum ridicam noi bratele când ne rugam (Michel de Montaigne, Essais, Zürich 1992, p. 66)
În legatura cu Julian Jaynes, mi-am copiat cartea sa” Originea constiintei” si sper ca în urmatoarele zile sa o citesc.
Ca sa ne descretim putin fruntile va voi povesti care este diferenta dintre un om de stiinta, un filozof si un teolog.
Omul de stiinta cauta într-o camera întunecata o pisica neagra. Filozoful cauta într-o camera întunecata o pisica neagra care nu este acolo. Iar teologul cauta într-o camera întunecata o pisica neagra care nu este acolo dar el striga:”O am!”
Cu totii suntem în cautarea pisicii din camera întunecata dar unii cred si striga ca o au. Dumneavoastra o cautati sau sunteti sigur ca nu o veti vedea niciodata?
Va multumesc pentru grija parinteasca care mi-o aratati în legatura cu blestemata asta de energie si ca sa va întorc sfatul va amintintesc ca si creierul este un mare consumator de energie si ….sa aveti grija sa nu vi-l pârlizi cumva.
Nu pot sa închei fara a va pune câteva întrebari:
De ce exista religiosi si atei si care este diferenta dintre ei?
De ce cred oamenii?
Este spiritualitatea mostenita?
De ce au oamenii înclinatii spirituale?
Cum a aparut viata pe pamânt?
Ce credeti ca ne asteapta dupa moarte?
Ce este pentru dumneavoastra, psihologic vorbind, Dumnezeu?
Domnule Constantinescu,
cred ca pâna la 17 ani, nefiind matur înca, v-ati lasat influentat de mediu, de familie. Abia apoi ati descoperit ca puteti gândi cu propriul creier. Tocmai la asta se referea Ludwig Wittgenstein: Oamenii imita în loc sa gândeasca.
Multe din obiceiurile ortodoxisilor sunt absurde. Înmormântarile, de exemplu. De frica sa nu râda cei din jur, familia face poate sacrificii sa respecte traditia. Iar ceilalti vin sa priveasca si sa bârfeasca cât de mult a fost plâns cel care nu mai este. Din decenta (si igiena) capacul ar trebui pus înca de la început.
Când eram copil nu puteam întelege de ce trebuie sa manânci, sa te îmbuibi printre morminte. Este chiar barbar.
Dialogul cu dumneavoastra a fost interesant si va multumesc înca odata ca ati acceptat sa-mi raspundeti.
Va doresc o zi placuta.
Doamna Hexana,
Pentru a raspunde la toate intrebarile dvs ar fi necesar spatiul mai multor carti. Dar voi incerca sa va raspund, ca de obicei in totala buna credintsa. Cum ati vazut, am fost atacat in alta parte ca nu accept niciodata sa recunosc daca am gresit privind o informatie sau alta.
1. Referitor la moartea lui LUDWIG Wittgenstein, aveti dreptate. Cei trei frati care s-au sinucis din familia lui au fost: Rudolf, Hans si Kurt.
Un material citit de mine mai demult spunea ca fratii homosexuali din familia lui s-au sinucis, si din acest motiv interpretarea mea a fost ca si Ludwig s-a sinucis. Cum am vazut acum, in alte materiale, se pare ca toti cei cinci frati au fost homosexuali, dar numai trei s-au sinucis.
2. Spuneti:
„Intr-adevar singurul care a negat descoperirea genei VMAT2, si care, dupa opinia lui Dean Hamer, hotaraste daca oamenii vor fi religiosi sau atei, a fost Carl Zimmer (si colegii pot fi invidiosi !)”
Cu alte cuvinte dvs credeti ca daca eu am fost credincios pana la 17 ani, iar dupa aceasta varsta am decis ca nu mai vreau sa cred in minciuni, mi s-a schimbat genetica personala?
Gena respectiva nu are o actiune prea vizibila. Oricum, ideea lansata de Hamer despre „The God Gene” a avut pana acum aceeasi soarta cu „The Gay Gene”: nu are acoperire in realitate.
Exista insa o teorie care explica pe plan evolutiv de ce s-au selectat in cursul evolutiei oamenii care pot fi atrasi mai mult de apartenenta la o religie sau alta: in cursul evolutiei, oamenii care nu traiau in grupuri strase in jurul unei idei erau mai vulnerabili la animalele salbatice si alte pericole.
Legat de celelalte intrebari: nu sunt de acord cu dvs ca religia ar insemna spiritualitate. Vazand procesiunile enorme din Bucuresti pentru moastele a patru sfinti *dintre care moastele false a sf Pavel din Grecia, (cand nimeni nu stie unde a murit acesta),. trag concluzia ca religia asa cum se manifesta azi reprezinta contrariul spiritualitatii.
DESPRE MOARTE, CRED CA CEEA CE SPUNEAU EPICUREICII ESTE CORECT. Cele patru precepte ale lor erau:
1. Nu avem a ne teme cu nimic din partea mortii
2. Nu avem a ne teme cu nimic din partea bolilor
3. Durerea se poate suporta
4. FERICIREA SE POATE ATINGE.
Fericirea nu trebuie sa depinda de starea personala, de exteriorul nostru, ci doar de interiorul nostru.