Ministrul Justiției a anunțat că a terminat evaluarea procurorului general, Augustin Lazăr, și că declanșează procedura de revocarea din funcție a acestuia. Tudorel Toader prezentat un raport de evaluare care cuprinde 20 de puncte. La punctul 3, Toader i-a imputat lui Augustin Lazăr activitatea DNA: „Faptele reținute în sarcina procurorului-șef DNA sunt în egală măsură imputabile procurorului general, cel care este ierarhic superior și cel care avea și are obligația și competența de a coordona”.
Ministrul Justiției a pus a la îndoială și legalitatea numirii lui Augustin Lazăr în funcția de procuror general: „În dosarul de candidatură de la momentul respectiv nu s-a identificat niciun document care să dovedească îndeplinirea criteriului privind calificativul foarte bine la ultima evaluare, ceea ce înseamnă că lipsea o piesă din dosar, în evaluare și desemnare. Din documentele pe care le avem nu putem trage concluzia cu certitudine de ce ministrul Justiției a transmis propunerea fără ca dosarul să fie complet, adică să nu aibă evaluarea, de ce președintele a semnat decretul fără această verificare a legalității numirii”.
Ministrul Justiției a precizat că scopul prezentului raport este revenirea la normalitate, „normalitatea înseamnă cunoașterea și respectarea competențelor constituționale, legale și, în același timp, o interpretare și aplicare a legii în baza principiului loialității constituționale”.
Toader: „Declanșez procedura de revocare din funcție a procurorului general al României, Augustin Lazăr. Prezentul raport, însoțit de propunerea de revocare, va fi transmis în seara acesata către Secția de procurori a CSM, în vederea studierii, analizării, elaborării avizului consultativ, precum și președintelui României, pentru a decide potrivit competențelor legale”.
„Actele și faptele enumerate, de netolerat într-un stat de drept, demonstrează că activitatea managerială a lui Lazăr contravine obligațiilor constituționale. Nu se mai poate susține ocuparea și exercitarea de către domnia sa a funcției de conducere din cadrul ministerului Public”, a mai precizat Tudorel Toader
Principalele declarații ale ministrului Justiției:
„Voi prezenta într-o scurtă declarație de presă raportul privind activitatea managerială a procurorului general. Raportul este structurat practic pe cinci capitole, pe cinci părți, Prima parte se referă la baza juridică, temeiul legal, partea a doua se referă la premisele acestui raport, partea a treia la evaluarea în sine, partea a patra concluzii, partea a cincea propuneri. Are 63 de pagini și sigur veți fi de acord cu faptul că nu pot să îi dau citire cuvânt cu cuvânt pentru că ne prinde noaptea aici. Voi trece în diagonală, voi face o scurtă sinteză a raportului, după care, la momentul în care încetăm întrevederea noastră, îl veți găsi pe pagina de internet a Ministerului, cu speranța că nu se va întâmpla ca altădată, ca pagină de internet să se blocheze.
Temeiul legal pentru redactarea acestui raport de evaluare se raportează la articolul 132 din Constituție, care spune că procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului Justiției.
Față de cadrul legal invocat, analiza subsumată evaluării exercitării atribuțiilor manageriale se referă la organizarea eficientă a activității, comportamentul, comunicarea, asumarea responsabilităților, aptitudinile manageriale.
Fac referire, totuși, la rolul constituțional pe care îl are Ministerul Public, și în articolul 131 din Constituție se spune că reprezintă interesele generale ale societății, apără ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor. Textul de lege – aș vrea să vă citez un paragraf dintr-un discurs al procurorului general, discurs care ilustrează acest temei juridic de la 131 din Constituție.
Spune astfel procurorul general: „Noi, instituția de azi, vom fi esența Ministerului Public de mâine, care va avea același rol, aceeași misiune, dar în condițiile concrete ale mileniului 3. Vom transmite generațiilor viitoare făclia culturii instituționale, primită de la generațiile anterioare”. Sigur, vom vedea în ce măsură datele din raportul de evaluarea ilustrează această afirmație a procurorului general și exigențele de ordin constituțional.
Curtea Constituțională prin decizia 68 spunea, în esență, că „actele, faptele procurorilor de la DNA constituie o încălcare gravă a principiului separației puterilor în stat”, principiu garantat de articolul 1, aliniatul 4 din Constituție, deoarece Ministerul își ia atribuții ce aparțin puterii legislative sau CCR. Mai citez doar un pasaj, „Ministerul Public prin DNA și-a arogat competența de a efectua o anchetă penală într-un domeniu care excedează cadrului legal, ce poate conduce la un blocaj instituțional”. La momentul respectiv am făcut o prezentare pe 20 de puncte a activității procurorului, dar spuneam că nu este oportună luarea unei măsuri. Spuneam atunci că rezultatele negative pe linia acestei raportări pot repune în discuție pe viitor în raport de faptele constatate oportunitatea revocării conducătorilor instituțiilor, în raport cu legea fundamentală.
Continuarea – v. aici.
Preluat de pe situl publicației bizday.ro.
O bătaie de joc cumplită asupra unui procuror cu o vechime și experiența reală de 34 de ani, calificat de CSM an de an cu nota „Foarte bine” !!
Și după cum s-a văzut, un om de o sensibilitate umană, nespecifică unui anchetator de mare calibru.
O imixtiune politică incalificabil de murdară asupra actului de justiție independentă.
O degradare morală fără precedent a unui Ministru de Justiție, ajuns slugă a mafiei PSD, a șefului acestui Partid, care învârte România cu o viclenie nelimitată de nimic pe degetele sale murdărite de ilegalități, un client al justiției – pe care acum o modelează astfel încât să scape de o dreaptă judecare și de o pedeapsă pe măsura, aplicată unui infractor.
Un profesor universitar căruia nu-i ajunge faima de dascăl eminent, el vrea, cu prețul trădării principiilor morale impuse unui educator al generațiilor tinere, să se scalde în balta Puterii, să se simtă „ascultat si văzut”, până sus peste nivelul de prestanță a unui Președinte de țară. Un narcisist bolnav de afirmare.
Ce exemplu poate el să mai fie, pentru zecile de generații de tineri, deveniți sau în devenire luptători pentru dreptate – judecători, procurori, avocați, care depun acest jurământ:
„Jur să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei, să-mi îndeplinesc atribuţiile cu onoare, conştiinţă şi fără părtinire. Aşa să-mi ajute Dumnezeu!”
El care a jurat la timpul și rândul său, „să-și îndeplinească atribuțiile FĂRĂ PĂRTINIRE” ??
@Pincu Sfartz
> Și după cum s-a văzut, un om de o sensibilitate umană, nespecifică unui anchetator de mare calibru.
Mai jos un video cu un actor şi mai sus pus, şi mai „sensibil”, neuitatul fost preşedinte Băsescu Traian:
După vechile distincţii, Băsescu T. este un Artist al Poporului, pe când Lazăr A. doar un Laureat al Premiului de Stat.
@Victor
A new low…
>> @Pincu Sfartz
>>
>> Și după cum s-a văzut, un om de o sensibilitate umană, nespecifică unui anchetator de mare calibru.
> Mai jos un video cu un actor şi mai sus pus, şi mai „sensibil”, neuitatul fost preşedinte Băsescu Traian
Bravo Victor, l-ai dat în gât pe Pincu Sfartz cu genialul tău „argument” !!
🙁
Marii „artişti” ai neamului merită să fie cinstiţi aşa cum se cuvine, în special atunci când steaua lor apune şi ei riscă să cadă în uitare.
Cum să consider eu „sensibil” un viitor (şi devenit) procuror general al României care „uită” să pună în dosarul său de candidatură caracterizarea activităţii sale, cerută de lege, dar strecoară în el o rezoluţie de clasare a dosarului penal al preşedintelui Iohannis, tocmai cel care trebuia să decidă acordarea sau nu a postului, pe baza acelui dosar de candidatură?
Acesta este adevăratul „A new low” şi el se găseşte nu la nivelul unui comentator, ci la nivelul celui care s-a folosit de mijloace cel puţin îndoielnice pentru a-şi atinge obiectivele personale, adică a d-lui Lazăr!
O parte din acest adevărat „new low” se răsfrânge însă şi asupra celor care trec cu uşurinţă cu vederea asemenea fapte reprobabile…
@Victor
> …acest adevărat „new low”
„A new low” însemna la mine, evident, calitatea argumentului tău la citatul din P.Sfartz. Iar deturnarea pe care ai făcută către dosarul lui Lazăr este un alt new low în calitatea argumentaţiei tale.
@Alexandru
> „A new low” însemna la mine, evident, calitatea argumentului tău la citatul din P.Sfartz.
Să ne amintim despre ce este vorba. Repet citatul din dl. Sfartz la care m-am referit: „Și după cum s-a văzut, un om de o sensibilitate umană, nespecifică unui anchetator de mare calibru”.
Ţinând seama de citat şi de context (!), şi cunoscând-l de ceva vreme pe dl. A. Lazăr din apariţiile sale publice, eu mi-am luat libertatea să mă îndoiesc de acea sensibilitate umană etc. În consecinţă am comparat acea ieşire a d-lui Lazăr cu celebrul episod „Dragă Stolo” a fostului preşedinte Băsescu. Cei care urmăreau evenimentele politice în acea perioadă ştiu bine cum a fost el înţeles.
Calificarea ta de „new low” este una nesubstanţiată la adresa comentariului meu din (25-10-2018 la 08:23). Dacă ai ceva de criticat, fă-o te rog cu argumente şi nu arunca pur şi simplu cu vorbe provocatoare şi lipsite de suport. Nu este prea târziu să o faci nici de aici încolo…
> Bravo Victor, l-ai dat în gât pe Pincu Sfartz cu genialul tău „argument” !!
Iţi reamintesc spusele tale de mai demult că folosirea ironiei este de evitat în conversaţiile între comentatori. Eu am fost ironic la adresa d-lui Lazăr şi nu legat de vreun comentator de pe ACUM. Nu sunt de altfel ironic nici în acest comentariu.
Constatarea sensibilității unui om nu se face cu certificat medical emis de Institutul de Medicină Legală „Mina Minovici !
Domnul Prim Procuror al României, Augustin Lazăr, nu s-a dat în spectacol ca Băsescu, de aceea comparația este total neavenită, și menită să se conformeze cu aprecierile făcute de Antene – întotdeauna răuvoitoare, și preluate de comentator în mod automat. Are scuze.
Afirmația lui Tudorel s-a dovedit, din a doua zi chiar, că a fost o minciună. S-a dovedit că timp de 34 (treizeci și patru !) de ani Lazăr a avut „f.bine” an de an.
Și dacă chiar ar fi avut păcatul unui an cu doar un „bine”, nu-i o catastrofă, dacă admitem că sunt și note rele de tot.
Nu are nicio legătură sensibilitatea cu acțiunile unui procuror. Referitor la acțiunile unui procuror, absolut nimeni, nici chiar un ministru de justiție, nu are voie să le critice! Doar justiția este cea care se poate pronunța – dacă este sesizată. Cu atât mai puțin o Comisie Extraordinară, care ni-l aduce pe scenă pe vestitul Felix Dzerjinskii, care a organizat ceva similar la scară mare, și i se spunea tot Comisie Extraordinară, adică CK!! Cu acest pas făcut, nu e departe nici reînființarea Securității.
Cu acest pas anormal – împotriva independenței justiției, menit să-l ajute doar pe Dragnea ca să scape de procurorii incomozi, printre care este și Augustin Lazăr, s-a dovedit că politicienii, printre care a ajuns și Tudorel, au „luat-o pe arătură” !
Când am scris despre sensibilitatea lui Lazăr, m-am referit doar la cum se simte un om deturnat brusc dintro cariera strălucită, dovedita printro lupta fără compromis cu corupția. Și nu a exprimat-o decât pritr-o tremurătură în voce și plecare precipitată, pentru a nu fi văzută supărarea imensă de care a fost cuprins. Nu este de râs.
Iar dreptatea învinge întotdeauna ! O decizie a Curții Constituționale de ieri i-a luat lui Dragnea scăunelul de sub picioarele de la o spânzurătoare, prin respingerea alineatului din Codul Penal „MODIFICAT”, privitor la scoaterea din urmăriea penală pentru „ABUZ ÎN SERVICIU” – exact acel alineat prin care Dragnea a fost condamnat la 3,5 ani de pușcărie. Omul potrivit – la locul potrivit !
@Victor
> Iţi reamintesc spusele tale de mai demult că folosirea ironiei este de evitat în conversaţiile între comentatori.
Îţi mai spun încă o dată, probabil a cincea sau a şasea oară: acea afirmaţie a mea avea un context care spunea că ironia şi sarcasmul sunt de evitat când nu este evident că afirmaţia respectivă nu este la modul serios ci la modul ironic/sarcastic, şi în special când interlocutorii nu se cunosc. Įar în cazul meu nu era loc de nicio ambiguitate.
Dar poţi să mai invoci şi altă dată acelaşi „argument”: creezi astfel impresia că argumentele nu-ţi lipsesc.
@Sfartz Pincu
> Iar dreptatea învinge întotdeauna !
Poate că adevărul iese în cele din urmă întotdeauna la iveală, dar din păcate dreptatea NU învinge întotdeauna…
@Alexandru
> Îţi mai spun încă o dată, probabil a cincea sau a şasea oară: acea afirmaţie a mea avea un context care spunea (…)
Ai folosit aceasta ramificaţie în discuţie, legată de folosirea ironiei, pentru ca eviţi să precizezi în ce constă „A new low” pe care zici că l-ai identificat cu privire la „calitatea argumentului” meu. Pentru mine rămâne în continuare o afirmaţie fără suport. Restul e secundar.
@Pincu Sfartz
> Constatarea sensibilității unui om nu se face cu certificat medical emis de Institutul de Medicină Legală „Mina Minovici !
L-a cerut cineva? Eu nu am avut nevoie.
> Domnul Prim Procuror al României, Augustin Lazăr, nu s-a dat în spectacol ca Băsescu, (…)
Eu zic că s-a dat, dar la nivelul talentului său scăzut în raport cu marele actor Traian. Dl. Lazăr a anunţat în mare grabă o conferinţă de presă, aflându-se încă sub imperiul emoţiilor sale necontrolate, şi n-a fost capabil să contreze acuzaţiile bine gândite, structurate şi convingător prezentate cu puţin înainte de dl. T. Toader. Ce i-a rămas atunci d-lui Lazăr altceva decât să-şi etaleze emoţiile?
> (…) aprecierile făcute de Antene – întotdeauna răuvoitoare, și preluate de comentator în mod automat. Are scuze.
Mă subapreciaţi, comparaţia mi-a venit spontan, şi nu de la TV. Cum se spune, gând la gând cu bucurie.
> Afirmația lui Tudorel s-a dovedit, din a doua zi chiar, că a fost o minciună. S-a dovedit că timp de 34 (treizeci și patru !) de ani Lazăr a avut „f.bine” an de an.
Este ce a afirmat dl. Lazăr, dar în realitate a fost evaluat din an în paşti. Este un fapt că din dosarul prezentat preşedintelui evaluarea scrisă lipsea, ceea ce apare ca o vină combinată a d-lui Lazăr, a d-nei ministru al justiţiei R. Prună şi a administraţiei prezidenţiale.
Nu am motive să nu-l cred pe acest domn Toader, un ministru care nu vorbeşte sub imperiul emoţiilor, părând foarte bine organizat, documentat şi logic. Apropo, dl. Lazăr a venit cu o evaluare nouă abia peste un an, după ce fusese demult numit.
Văd că treceţi total cu vederea şopârla băgată de dl. Lazăr în dosarul său trimis d-lui preşedinte şi anume rezoluţia de clasare a dosarului penal al d-lui Iohannis însuşi. Vă înţeleg tăcerea jenată, deoarece existenţa şi clasarea acestui dosar penal ridică multe semne de întrebare, prima fiind cu privire la cine mai sunt în general „penalii”.
Impresia mea este că orice se atinge din domeniul justiţiei începe imediat să se balanseze cu amplitudini crescânde.
Petitie online pentru oprirea procedurii de revocare a lui Augustin Lazar.
https://www.petitieonline.com/cerem_oprirea_revocarii_procurorului_general_augustin_lazar
Apasă în dreapta, mai jos, sub „Semnează această petiție”
Pot semna şi cei din străinătate – nu se cere să aibă cetăţenia română; adresa email trebuie să fie autentică.
Înainte de a semna, încercaţi eventual să aflaţi mai multe despre autoarea petiţiei, intitulată „Miscarea Diasporei Unite”, iar dacă aflaţi ceva concret poate că faceţi cunoscut ceea ce aţi găsit cititorilor lui ACUM. Eu nu am găsit.
Alternativ, şi mai simplu, le puteţi cere amănunte despre aceată „Mişcare” celor care vă informează despre această petiţie, pentru a nu cădea cumva într-o capacană a unora care nu vă sunt pe plac şi care adună adrese de email pentru vă ameţi cu propaganda proprie. Sau pentru a vinde adresele celor care oferă mai mult…
Faptul că pot semna şi patagonezii este ceva cât se poate de încurajator în ceea ce priveşte acest demers „patriotic”.
Si… ce pedigree ar trebui sa aibă un semnatar pentru a fi credibil?
Fost membru FSN, fost membru PDSR, membru PSD sau… ALDE?
În acest caz eu nu as fi îndreptățit sa particip la nici o petiție….
Ciudat raționament. Dar se pare ca absurdul este împarte definitorie a acestei “dezbateri”. A tunat și i-a adunat….
Augustin Lazar a propus ca Toader Tudorel sa fie spanzurat imediat pentru acuzari false [Aveţi o referinţă? Este o glumă?/Mod.]. Fiecare care trece pe acolo poate sa scuipe pe el!!!!
@ Teodor Burghelea
Ce aţi vrut sa spuneţi cu.. „este împarte definitorie” ? Este in limba romănă ?
Sau o expresie in limbaj absurd,din acela-pe care îi acuzaţi pe comentatori?
Pentru a lua o decizie de a participa sau nu la asemenea petiţii este util, după părerea mea, să se ştie măcar ceva despre autorii ei. În cazul de faţă, până la proba contrarie, acesta nu pare să fie cazul.
Decizia este desigur personală. În ceea ce mă priveşte eu, chiar dacă aş susţine ideile petiţiei respective, nu aş participa.
@Teodor Burghelea
> absurdul este împarte [parte?] definitorie a acestei “dezbateri”. A tunat și i-a adunat…
Puteţi fi mai precis?
– Ce anume este absurd în această dezbatere?
– la cine vă referiţi cu „A tunat și i-a adunat”?
Klaus Iohannis a reacţionat în cazul cererii de revocare a lui Augustin Lazăr din funcţia de procurorul general. Preşedintele consideră că cererea este de natură să genereze neîncredere în sistem și îngrijorare în rândul partenerilor europeni. Totodată, şeful statului susţine că ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, ar trebui să îşi dea demisia. Sursa.
„Nimic nou sub soare: Presedintele ne spune mai intai faptul ca nu il va revoca pe A. Lazar apoi va citi raportul primit de la Ministerul Justitiei!”, a fost reacţia lui Tudorel Toader pe Facebook la declaraţiile preşedintelui Klaus Iohannis. Sursa.
Totul pare o repetare a celor întâmplate în cadrul procedurii de revocare a fostei şefe a DNA, Laura Codruţa Kovesi, probabil cu acelaşi rezultat.
Am motive personale sa nu am incredere in justitia romana. Aces personagiu dubios Tudorel Toader si-a propus sa schimbe mai toti judecatorii cu o reputatie de oameni cinstiti. Vae victis!!!!!
Proiectul de management al procurorului general Augustin Lazăr ar fi plagiat după cel al lui Tiberiu Nițu
Descoperirea a fost făcută de jurnalista Berta Popescu, care a comparat cele două proiecte de management, unul realizat de fostul procuror general Tiberiu Nițu în 2013, iar celălalt realizat de actualul procuror general Augustin Lazăr în 2016.
„În proiectul de management al lui Tiberiu Nițu, dumnealui explică foarte clar tot ce vrea să facă cu Ministerul Public și ia fiecare punct în parte. Am ajuns, însă, la final, unde am găsit o anexă, practic o prezentare pe scurt a proiectului. Toate punctele, toate disfuncționalitățile pe care le-a găsit Tiberiu Nițu sunt copy-paste în proiectul de management al domnului procuror Augustin Lazăr”, a declarat, joi seară, la „Sinteza zilei”, Berta Popescu, senior-editor Antena 3. Sursa.
Poziţia d-lui Augustin Lazăr
Procurorul general al României, Augustin Lazăr, susține, referitor la acuzațiile de plagiat in proiectul de management, că toate dosarele sunt făcute după analizele Parchetului General, pentru a continua prioritati stabilite în cadrul MCV, menționând că a preluat de la Tiberiu Nițu problemele de continuat.
„Toate proiectele manageriale sunt facute dupa analizele Ministerului Public si reprezinta continuitatea unor prioritati ale MCV. Nimeni nu breveteaza ceva ce nu a mai fost in activitatea Ministerului Public. Aceleasi probleme sunt transmise de la un mandat la altul pentru a fi continuate in proiectele urmatoare, iar tabelele fac parte din analizele Ministerului Public. Am preluat problemele de continuat. Iar urmatorii procurori generali vor continua strategiile institutiei”, a declarat, pentru STIRIPESURSE.RO, Augustin Lazar.