[Alte detalii – v. aici]
Curtea Constituțională a constatat, vineri, că un număr de 64 de dispoziții din legea de modificare a Codului de Procedură Penală sunt neconstituționale, în timp ce 31 de dispoziții pentru care s-au ridicat obiecții sunt constituționale, transmite instituția într-un comunicat remis presei vineri.
[Comunicatul poate fi citit aici. Este oarecum „cifrat”… Revin mai jos cu unele explicaţii „descifrate”]
Judecătorii CCR s-au pronunțat, vineri, pe trei obiecții de neconstituționalitate a Legii de modificare a Codului de Procedură penală, obiecții formulate de ÎCCJ, PNL-USR și Președintele României.
„Având în vedere obiectul celor trei sesizări, Curtea a dispus conexarea acestora”, potrivit comunicatului CCR.
Cu privire la criticile de neconstituționalitate intrinsecă, Curtea Constituțională, „cu unanimitate de voturi, a admis obiecția și a constatat” că un număr total de 64 de dispoziții din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciară sunt neconstituționale.
CCR a mai constatat că, în raport cu criticile formulate, sunt constituționale un număr total de 31 de dispoziții din legea pentru modificarea Codului de Procedură Penală, reiese din comunicatul de presă al Curții.
„Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică Președintelui României, președinților celor două Camere ale Parlamentului, prim-ministrului și Înaltei Curți de Casație și Justiție. Argumentele reținute în motivarea soluțiilor pronunțate de Plenul Curții Constituționale vor fi prezentate în cuprinsul deciziei, care se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I”, potrivit comunicatului de presă.
Pe 18 iunie, Camera Deputaţilor a adoptat, în calitate de for decizional, proiectul de lege de modificare a Codului de procedură penală.
==============
Explicaţii „descifrate”:
Cele mai importante modificări dorite de Liviu Dragnea au fost declarate neconstituționale (sinteză G4Media.ro):
● înlocuirea sintagmei ”suspiciune rezonabilă” cu ”indicii temeinice”
nulitatea probelor obținute nelegal
● dispunerea de către judecător a condamnării doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială
● dispunerea condamnării exclusiv pentru faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată
● imposibilitatea folosirii probelor obținute în afara mandatului de interceptare
● împiedicarea percheziției fără indicarea obiectelor sau a persoanelor căutate
● obligația de a șterge definitiv datele obţinute dintr-un sistem informatic sau dintr-un sistem de stocare a datelor informatice care nu au legătură cu infracţiunea pentru care se efectuează urmărirea penală
● introducerea unui nou temei de anulare a sentințelor definitive: nesemnarea sentinței definitive de către unul dintre judecătorii participanți la decizie
prevederea ca modificările aduse se aplică inclusiv dosarelor aflate în curs de anchetă: ”dispoziţiile prezentei legi se aplică tuturor cauzelor aflate în curs de soluţionare la data intrării în vigoare şi hotărârilor pronunţate până la această dată”.
CCR a respins și sesizările formulate împotriva uneia dintre modificările-cheie aduse de PSD-ALDE-UDMR la Codul de procedură penală, o schimbare legislativă letală pentru dosarele de corupţie şi nu numai, care ar putea pulveriza mari dosare de corupție, inclusiv ale lui Liviu Dragnea, au declarat surse din cadrul CCR pentru G4Media.ro.
Este vorba despre prevederea din articolul 145 indice 1, care elimină posibilitatea folosirii probelor rezultate ca urmare a supravegherii prin mandat de securitate naţională (MSN) în alte cazuri decât infracţiunile prevăzute de legea siguranței naționale pentru care a fost emis mandatul.
CCR a dat undă verde unor modificări operate de PSD-ALDE-UDMR la Codul de procedură penală, precum:
● interzicerea comunicărilor publice din dosare în timpul urmăririi penale și a judecării
● o persoană nu poate fi condamnată exclusiv pe bază de denunțuri, fără a exista și probe care în favoarea condamnării
● înregistrările de pe camerele de supraveghere, precum şi cele realizate în locuri publice pot constitui mijloace de probă
● obligația ca suspectului reținut să i se înmâneze, la cerere, întregul material probator
● o persoană nu poate fi arestată pe baza unor argumente generale și abstracte, fiind nevoie de indicarea circumstanţelor reale şi personale din care să rezulte ameninţarea efectivă, reală si iminentă asupra ordinii publice
● obligativitatea procurorilor de a trimite instanței rechizitoriul în format electronic
● Pentru ca o persoană să beneficieze de dispoziţiile referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă denunţul trebuie să fie depus într-un termen de maximum 1 an de la data la care persoana a luat cunoştinţă de săvârşirea infracţiunii
● Legea urmează să se întoarcă în parlament pentru a fi pusă în acord cu decizia CCR.
Articolul integral în G4Media.ro
==============
Revista 22, Redacţa, 12 octombrie 2018
Acest articol a fost preluat cu permisiunea redacţiei de pe situl Revistei 22
Am fost curios să aflu din articol cum trebuie apreciat rezultatul statistic prezentat. Ce m-ar fi interesat:
– Trebuia revizuit CCP, sau nu? Dacă da, de ce şi cât?
– Sunt oare prea multe articole respinse de CCR, sau este un lucru obişnuit.
– Ş-au aruncat prea mulţi bani până acum, şi s-a pierdut prea mult timp în raport cu rezultatul, sau aşa trebuie să meargă lucrurile?
– A tărăgănat cumva cineva desfăşurarea preocesului, şi dacă da cine, cum şi de ce?
– La precedenta schimbare masivă a CPP câte articole au fost găsite neconstituţionale de CCR-ul de atunci?
– Cum s-a desfăşurat, procedural, acea schimbare (sub d-na Macovei, dacă nu mă înşel)?
Întrebări pe care articolul nu le discută, şi cred că am înţeles de ce.
Acest articol a plecat de la G4Media (dl. Dan Tăpălagă et Co), erijată în vârful de lance al mişcării jurnalistice anti-PSD şi anti-Dragnea. Partea centrală a articolului, preluată de Revista 22, Digi24, ziare.com, etc. (aici intră şi ACUM), este aceasta:
„Explicaţii „descifrate”: Cele mai importante modificări dorite de Liviu Dragnea au fost declarate neconstituționale (sinteză G4Media.ro): (9 puncte …)”.
De unde ştie autorul că tocmai articolele listate de el (refuzate de CCR) au reprezentat „Cele mai importante modificări dorite de Liviu Dragnea” rămâne un mister. Oare din cele care au primit „undă verde” de la CCR chiar nici unul să nu se fi bucurat de aprobarea d-lui Dragnea? Alt mister.
Arătatul acuzator cu degetul al lui L. Dragnea: nici un mister, ci „un pont” jurnalistic de luptă.