Salaino (Dracusorul), unul dintre ucenicii si iubitii lui Leonardo da Vinci.Daca este sa ne luam dupa istoricul si arheologul cel mai calificat al statului Israel, profesorul Ze’ev Hertzog, directorul institutului de Arheologie de la Universitatea din Tel Aviv, atunci putem porni de la idea ca absolut tot ce contine Torah este fals. Mai precis el spune: „Ceea ce au invatat arheologii din excavatiile efectuate in Israel este faptul ca israelitii nu au fost niciodata in Egipt, nu s-au plimbat prin desert, nu au cucerit tara intr-o campanie militara si nu au dat-o celor 12 triburi ale lui Israel. Dumnezeul evreilor (si deci si al crestinilor) Yehova (YHWH) a avut o consoarta de sex feminine (Asterah) iar religia israelita a adoptat monoteismul foarte tarziu.”
Referindu-se apoi la cucerirea cetatii antice Ierihon, dl Hertzog spune ca nu exista nici cea mai mica evidentza ca a existat vreodata un asediu al acestei cetati! „Arheologia Israelului efectueaza in prezent o adevarata revolutie stiintifica dar din pacate populatia Israelului nu este inca pregatita sa accepte faptele istorice care desfiinteaza miturile religioase.”
Domnia sa a publicat articole foarte detaliate referitoare la aceasta revolutie stiintifica si in ziarul Ha’aretz, dar a si discutat despre aceasta problema si in emisiunile si interviurile pe care le-a avut in SUA, inca din anul 1999.
Evident ca expunand adevarul stiintific in presa, dansul a creat o adevarata furtuna de proteste, nu numai din partea evreilor fundamentalisti, dar mai ales…din partea crestinilor! Pentru ca daca Vechiul Testament nu mai poate fi luat in serios, cu atat mai putin poate fi luat in serios Noul Testament, cladit pe „profetiile” existente in Vechiul Testament! In plus, se stia de multa vreme ca Adam nu reprezinta numele propriu al unei persone, ci este un cuvant generic pentru „barbat” (chiar in mai multe limbi semitice). Si totusi, aceasta clarificare a situatiei nu duce la diminuarea, ci la cresterea interesului pentru fenomenul religios, pentru evolutia eticii iudeo-crestine. Evident ca interesul stiintific legat de religie nu a scazut, ci din contra, a crescut, de cand stim ca absolut nimic nu este adevarat in „Scripturi”! O noua intrebare isi asteapta un raspuns: „dar atunci de unde au fost culese toate aceste mituri?”.
In acest context, in randurile care urmeaza ma voi referi la traditia religioasa iudeo-crestina, ca si cand ar fi adevarata, ca si cum tot ce este descris in Biblie si deci si in Torah ar fi existat cu adevarat. In demersul nostru privind homosexualitatea si tratarea ei in Biblie este important sa vedem cum erau acceptate in societate unele relatii de afectiune intre persone de acelasi sex in aceasta traditie religioasa, pe care azi o stim ca este foarte homofoba.
1. Unde incepe traditia iudeo-crestina?
Pentru multi aceasta intrebare ar parea stupida. Ei au deja raspunsul pregatit: traditia iudeo-crestina incepe cu Biblia. Da, dar unde incepe Biblia? Pentru ca nu de foarte multa vreme a fost gasita o biblioteca intreaga de tablite cu litere cuneiforme scrise cu mai mult de un mileniu inainte de Torah. Dupa descifrarea lor s-a constatat ca legenda Potopului lui Noe a fost copiata cuvant cu cuvant din aceste tablitze continand legendele unui alt popor din Mesopotamia. Acelasi episod cu porumbelul, cu ramura de maslin si multe altele este comun si pentru potopul lui Noe, si pentru potopul descris in aceste tablitze de lut, cu un mileniu mai batrane! Deci „biblia” a inceput cu mitologia…altor popoare. Numai numele personajelor erau diferite: Utnapishtim, Ghilgamesh, Enkidu etc.. Acum se stie ca aproape toate legendele din Biblie isi au originea in alte religii (ca exemplu, pe cand se scria Leviticul nici nu exista notiunea de drac, diavol, de Satana, ci doar de „sarpe”. Ori sarpele a fost zeul principal al altei religii condamnate de evrei!
2. Istoria iubirii dintre regele Ghilgames si Enkidu
Nu as fi insistat asupra acestui episod daca acesta nu at fi fost studiat in ziua de azi aproape intotdeauna numai in paralel cu istoria lui David si Jonathan. Pe scurt, regale Ghilgamesh s-a indragostit de gigantul Enkidu si a facut tot posibil ca dupa ce acesta a murit sa-l readuca la viata! In arheologia moderna s-au publicat dejadate din care rezulta ca „potopul biblic”, acelasi ca si potopul lui Ghilgamesh reprezinta sfarsitul ultimei ere glaciare cand s-a format si Golful Persic si Marea Neagra. Acest episod impreuna cu o alta istorie a doi coafori ai faraonilor care au trait impreuna si au fost ingropati impreuna sunt primele indicii ale faptului ca iubirea homoerotica era acceptata in antichitate, cu mai multe milenii in urma. Acest ultim episod a fost descoperit (chiar si portretul lor) in piramida in trepte de la Saqqarah.
3. Afectiunea dintre Ionathan si David
As vrea sa atrag atentia ca nu voi folosi numele de homosexualitate pentru o relatie pasionala de acum trei milenii, despre care in definitiv nu stim care este sursa de informare. Voi lasa cititorii sa judece singuri acest aspect. Eu voi descrie doar relatiile ca atare, asa cum sunt ele descrise in Biblie. Sa ne gandim la situatia de atunci, decrisa de biblie: Regele Saul (sau Shaul) il pregateste ca urmas la domnie pe fiul sau Ionathan, care este un baiat de o sensibilitate aparte. Ionathan se indragosteste de David, un baiat descris in termeni extraordinari: blond cu ochi albastri; evident nu avea un aspect prea semitic… mai degraba era filistin ca origine; filistinii fiind greci micenieni care au invadat orientul dupa dezastrul provocat de prabusirea vulcanului din insula Thera – Santorini, care a pus capat acestei civilizatii. Admiratia lui Ionathan fatza de acest baiat care l-a invins pe Goliath trece cu mult de limitele simplei prietenii. Ajunge sa-l apere de furia parintilor lui care voiau sa-l ucida pe David (si carora „din anumite motive” le era rusine de pasiunea „nedemna ” a lui Ionathan”). Ei i-au spus direct lui Jonathan: „baiete, nu vezi ca ne faci de rusine pe amandoi parintii tai cu aceasta pasiune pe care o ai fata de David”? Mai departe ei isi jura credinta unul altuia, au o intalnire pe camp unde se imbratiseaza si unde plange fiecare la sanul celulalt, evident, dupa ce expediaza de pe camp un baiat care era martor la intalnirea lor. De fapt Ionathan se dezbraca total se saruta amandoi, el facandu-i cadou lui David nu numai hainele sale, ci chiar si insemnele puterii regale.
In final, cuvintele pe care David le-a spus la moartea lui Ionathan spun totul (in (2 Sam. 1:25-26): „Dragostea lui Ionathan pentru mine depaseste cu mult dragostea fata de femei.” Pana si episcopul anglican de Liverpool (James Jones) spune ca relatia lor de prietenie si afectiunea lor, unul fatza de altul a fost „emotionala, spirituala si fizica”. „Aici Biblia depune marturie despre iubirea dintre doi oameni de acelasi sex!!” a mai spus episcopul respectiv. Dar sunt absolut sigur ca multora le place sa rastalmaceasca descrierea evenimentelor. De aceea nu voi folosi termenul de homosexualitate: sa-i spunem numai „dragoste aprinsa intre doi tineri”.
Evident ca de-a lungul timpului homofobia iudeo-crestina a incercat sa prezinte totul ca pe un act religios, „dumnezeiesc” datorita „testamentului” sau „intelegerii facute de cei doi in fatza „Domnului”. Dar cand iubirea dintre doi oameni ajunge atat de mare incat sa spuna : „Sa nu fie nimic intre samantza mea si samanta ta in fatza domnului” ma indoiesc ca poate exista o explicatie ne-erotica a relatiei lor. Dar pentru homofobi propun o analiza de constiinta, intrebandu-i: „daca ati fi fost rege, v-ati fi cedat pozitia din simpla prietenie in favoarea unui…simplu prieten??? Las cititorii sa faca ei evaluarea necesara a unor asemenea relatii.
4. Crestinismul si iubirea intre persoanele de acelasi sex
Daca Vechiul Testament a fost atat de clar in expunerea unei iubiri intre doi barbati tineri, Noul Testament ,care dupa prelucrarile lui Pavel a devenit pivotul crestinismului, prezinta spre surpiza multora si pasaje indiscutabile care arata ca acest subiect nu era mort. In primul rand, Isus Cristos nu a pronuntat niciodata nici un fel de condamnare a homosexualitatii, precum asa-zisul apostol al lui, Paul care nu l-a cunoscut in viata niciodata. In al doilea rand, surpriza….voi incepe discutia referindu-ma mai intai chiar la Isus Cristos! Din nou ma voi feri sa utilizez cuvantul homosexual, dar voi prezenta doar niste observatii:
a. Isus Cristos isi formeaza grupul sau de 12 tineri barbati, numiti cei 12 apostoli. Dintre acestia isi alege totusi pe unul dintre ei, si anume pe cel mai tanar (Ioan) pe care il numeste „ucenicul iubit”. Intrebarea este: ce merite speciale ecumenice putea avea cel mai tanar baiat din grup, ca sa merite o iubire „suplimentara” din partea celul ce sustinea ca este fiul lui Dumnezeu (in caz ca a sustinut asa ceva!)? Stia el mai bine „scripurile? (evident NU). Era el mai merituos decat altii? (evident NU). Era el mai usor de iubit sau de simpatizat? (Da, daca Isus avea atractie fatza de tineri, la fel ca intreaga lume elenistica!
b. Multe biserici de azi au ca nume chiar aceasta expresie de iubire a lui Cristos fatza de ucenicul iubit (ca de exemplu „The Church of the Beloved Disciple”. Deci, conform Noului Testament aceasta iubire a existat, si este clar ca a avut o motivatie erotica.
c. In pictura Cina cea de taina de Leonardo da Vinci, „ucenicul iubit ” este pictat de Leonardo ca un baiat efeminat, asa cum ii placeau lui Leonardo tinerii! Un scriitor fara scrupule a profitat de acest fapt si a scris o carte despre Isus in care il face pe acel tanar femeie, fara sa tina cont ca de fapt TOTI tinerii lui Leonardo erau pictati cu o ambiguitatea sexuala caracteristica.
d. Deci intrebarea care se pune este: devreme ce „ucenicul iubit” nu avea absolut nici un fel de prioritate justificata religios, cum se face ca in traditia crestina a existat asa ceva? In traditia lui Ilie, sau Isaia sau Iov, etc, nu au existat „ucenici iubiti”!!
e. In evanghelia dupa Marcu 15, 22a apare un personaj interesant: un tanar gol, acoperit numai cu o fasie de panza, care il urmeaza pe Cristos, apoi lasa fasia de panza si fuge gol. In evanghelia „secreta” a lui Marcu, acest personaj apare din nou, de data asta precizandu-se ca acest tanar il iubea pe Isus, care la randul lui il iubea pe acest tanar. Cum Isus a vrut sa-I explice tanarului „in ce consta imparatia cerurilor”, de data asta „EL” se culca o noapte cu tanarul. Se pare ca pentru Isus explicarea „Imparatiei lui Dumnezeu” era mai interesanta daca avea loc in timpul noptii, in pat.
f. Conform traditiei iudaice, Isus era un rabin. Nu exista pe atunci nici o exceptie in privinta necesitatii ca un rabin sa fie casatorit. De ce oare Isus nu apare ca fiind casatorit si umbla toata ziua numai cu barbati tineri? Sigur ca din motive nepatrunse.
Exista mult mai multe observatii de facut, dar ma opresc aici. Exista de asemenea multe scrieri crestine care ridica iubirea fata de persoane de acelasi sex la cel mai inalt grad de sfintenie. Un autor american, Boswell, le-a analizat pe o perioada de 17 secole! Trebuie sa adaug ca sentimentul erotic de afectiune al lui Isus pentru „ucenicul iubit” a fost inteles foarte exact chiar si in timpul evului mediu de catre credinciosi! In Germania exista o serie de biserici in care se gasesc statui in lemn ale lui Isus unde „ucenicul sau iubit” era tinut strans la piept cu duiosie. Nu e vorba de nici o interpretare gresita; asta este ce se intelege din textele biblice. Numai ca schizofrenia specifica epocii facea ca in acelasi timp sa fie executati in serie „cei care se aprindeau de iubire unii pentru altii”.
5. Evolutia arhetipurilor
Unul dintre cele mai interesante aspecte ale istoriei este faptul ca arhetipurile unei epoci pot fi total schimbate in epoca urmatoare. De exemplu se poate vedea o diferenta enorma intre portretizarea lui Isus Cristos in prima faza a crestinismului, in perioada elenistica (atunci cand era pictat de multe ori ca un efeb dragutz, sau ca un tanar pastor ducand un miel in spate) si modul cum el a fost pictat ulterior, mai ales in evul mediu, dupa aparitia (din senin) a presupusului sau lintzoi din Torino.
Aici trebuie sa fac o digresiune, intrucat problema „giulgiului” lui Cristos este foarte interesanta si arata cum functioneaza sau mai bine zis cum nu functioneaza creierul celor cazuti in religie. Voi descrie acest episod in cateva cuvinte: in secolul al 14-lea un cavaler medieval a adus in Europa un cearsaf alb despre care sustinea ca este giulgiul lui Isus. De la inceput au planat dubii privind acest obiect, dar a fost pastrat ca o relicva a bisericii catolice. In istoria moderna, un fotograf a constatat ca daca obtine negativul fotografic al acestui giulgiu, se vede clar imaginea unui barbat crucificat. Biserica a acceptat recent sa dea niste mostre din giulgiu pentru a fi analizate. Rezultatele (bazate pe analiza carbonului 14) date de trei laboratoare independente care au folosit metoda dublu orb cand au analizat giulgiul (de fapt „triplu-orb”) au fost clare: panza de in este din secolul al 14-lea. Dar nimeni dintre credinciosi nu a cedat. Chiar si fara nici un test ar fi trebuit ca lumea sa stie ca fatza reprezentata pe giulgiu, daca ar fi fost imprimata pe panza, ar fi trebuit sa prezinte imaginea unui cap enorm, intrucat latimea lui ar fi egala cu distanta de la o ureche la alta, si nu cu proiectia lui pe panza, cum este cazul aici.
Deci este evident ca din perioada elenistica, reprezentandu-l pe „mantuitor” ca pe un adolescent frumos, s-a intrat intr-o epoca diferita, cand accentul a fost pus nu pe figura virginala a lui Isus ci pe suferinta generalizata. De acum incolo arhetipul crestin va fi Isus-barbatul matur, supus suferintelor, care prin suferintzele lui „salveaza lumea”. Am intrat intr-o faza cand lumea crede ca suferintza unui om poate „rascumpara ” suferinta altui om. Ca in romanul „Printz si Cersetor”, lumea crede ca daca este vinovat printzul, este necesar ca nu el ci baiatul-cersetor sa fie pedepsit. Ca responsabilitatea nu e personala, ci merge din generatie in generatie. Si multe alte bazaconii de acest tip.
6. Legaturi homosexuale sanctionate de Biserica
L-am amintit pe Boswel care a studiat cuplurile crestine in care relatiile dintre barbati sunt sanctionate chiar de catre biserica. Sfarsitul primului mileniu a surprins lumea printr-o tolerantza neasteptata a bisericii: existau chiar si forme oficiale care uneau doua persoane de acelasi sex. Este interesant ca unele cupluri au ajuns sa fie reprezentate si ca sfinti impreuna! Dar dupa secolul al 11-lea lucrurile s-au schimbat dramatic, iar vechea tolerantza a fost inlocuita cu o era de intolerantza extrema. Nu voi insista aici asupra acestei epoci, intrucat se cunosc multe date. Multe lucruri s-au schimbat si in constiinta de sine a homosexualilor, care au inceput din ce in ce mai mult sa se desconsidere, sa se considere ei insisi ca niste anomalii, ca niste pacatosi. Este remarcabil cum un scriitor catolic francez, Paul Claudel, primea pe patul de moarte cereri mai ales de la asemenea „pacatosi” ca sa „nu-i uite” cand ajunge „acolo sus”. la care Paul Claudel, cu un umor care i-a lipsit aproape tot timpul in viata, raspundea: „Bine draga; imi voi face un nod la lintzoiu!”
7. Concluzie
In contrast vizibil cu homofobia si ura manifestata azi de catre diversele ramuri ale religiilor care isi bazeaza activitatea pe etica iudeo-crestina, este evident ca in realitate istoria acestor relatii este cu mult mai complicata. Nu intotdeauna a existat mentalitatea homofoba de azi in cadrul acestor religii, desi exista o serie de paragrafe care vilifica aceasta iubire atat in vechiul cat si in noul Testament.
Datele stiintifice moderne care sustin ca nici o informatie din Biblie nu este corecta pun intr-o alta lumina atat iudaismul cat si crestinismul. Ceea ce e de asteptat acum este o adancire a studiilor care sa arate care este adevarata provenienta a informatiilor pe care le prezinta Biblia, in cele doua mari parti ale sale (Vechiul si Noul Testament).
Pentru mine ca fiind crestin ortodox acest articol este blasfemiator si unde apare blasfemia, dispare stiinta.
Domnule Ion Adrian, în revista ACUM nu ne ocupăm cu propoaganda religioasă (vezi http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?care=7897).
Ca să vă parafrazez pe invers, acolo unde apare religia, dispare știința.
Buna ziua,
Din păcate constat pe zi ce trece ca religia creștina și nu numai orbește rațiunea umana.
Știu ca în ortodoxism e practica multor călugări de a fi „vizionari cu urechea” – adică niște monahi analfabeți (cu cât mai analfabeți, cu atât mai apreciați de gloata) care aud câte ceva legat de „morala și învățătura creștinească”, o prelucrează în stil propriu și la publicat cu ea.
Ei bine, astfel de opere literare se pare ca sunt acceptate de mulțime mai mult decât un tratat științific documentat și bine argumentat.
Mă șochează faptul ca oameni intelectuali pleacă urechea la ce zice un călugăr Cleopa analfabet total și nu un om de știință.
M-a îngrozit faptul că în secolul 21 oameni cu studii superioare mai cred că femeile care fac avort vor fi pedepsite în iad cu draci care sug veșnic la sânii lor, sau ca vin viermi „neadormiți” și mănâncă ficatul o veșnicie sau că vor fi spânzurați de limbă o eternitate în infern.
Sunt atât de naivi câte unii și nu își dau seama cum clericii chiar râd pe la spate de ei; sunt gay și cunosc multi homosexuali clerici în biserică, știu că sunt în cele mai înalte structuri și mai știu că ei nu cred în balivernele spuse gloatei și chiar acei oameni au o viață (homo)sexuală activă.
A comenta Cărţile nu înseamnă a le nega, ci a le înţelege în mod personal. Între Mit, Religie şi realitate, fiecare îşi permite interpretatea proprie, şi asta nu este BLESFAMIE.
În privinţa începuturilor Religiei atît Iudaice cît şi Creştine sunt multe păreri şi în mod paradoxal toate sunt corecte ca concluzie. Se poate discuta mult despre adevăratul Iisus (Yoshuah), adevărul apostolilor Petru & Pavel care de mulţi sunt consideraţi întemeitorii Creştinismului.
Iubirea chiar în cadrul aceluiaşi sex este o iubire a spiritului şi a sufletului, iubirea carnală fiind una dintre manifestări, deci nici aici nu este BLESFAMIE, ci o manifestre naturală.
OK dar nici eu nu ma ocup de blasfemii de nici-un soi, asa ca suntem chit. Oricum lasand deoparte pe cele de tip blasfemic si preocuparea prea intensa pentru abateri de la norma care mie imi sunt straine dar si indiferente fiind cu totii fiinte libere atat timp cat nu corupem pe altii, aveti articole interesante
Trebue inchint un imn homosexualitatii poate si o oda in metru antic, nu?
Multumesc ca mi-ati trimis articolul . Nu am al comenta. Suntem creati cu liber arbitru si cu cealalta fata dialectica a acesuia, adica cu responsabilitate proprie.
Deci no problems.
Intrucat cuvantul blasfemie apare si a aparut mereu la unele articole si mesaje, as vrea sa clarific putin acest temen.
In termeni generali, blasfemie inseamna lipsa de reverenta sau respect pentru un termen sau o credinta religioasa.
De exemplul in momentul can crstinismul s-a rupt partial de iudaism, el a fost acuzat imediat (pe drept cuvand) de blasfemie!
Cum adica, religia iudaica credea intr-un singur dumnezeu la acel moment, dumnezeu nevazut, in cer, iar crestinii au propus un dumnezeu -om, cu rude la Ierusalim?
Era ceva nemaipomenit: o desfidere pe fatza a religiei iudaice. La fel si pasajul in care zeul suprem al fenicienilor, Baal, a fost transformat de evrei intr-un fel de Satana (Beelzebut), tot aceeasi a fost reactia fenicienilor.
Si crestinismul, cand a fost c ompletat cu cronicile mormone, a strigat: Blasfemie!
Deci pentru religii, fiecare depasire si inlouire a unei religii cu una noua constituie desigur o blasfemie. Pentru stiinta lucrurile sunt mai simple: din acest punct de vedere toate religiile sunt „blasfemiate” la fel si numai adevarul stiintific este admis (dupa ce este controlat in mod experimental, evident).
Un articol foarte interesant si provocator. Singura mea intrebare cu privire la el ar fi ce inseamna cuvantul „vilifica” din ultimul pasaj, pentru ca nu-l inteleg (nici in DEX nu l-am gasit). Multumesc
Multumesc Oana pentru comentariu. Cuvantul „vilifica” a fost folosit de mine (probabil in mod abuziv, incorect), din jargonul romano-american, si ar insemna „condamna”, „vorbeste de rau”, de la verbul to vilify in engleza.
Uneori suntem si noi influentati de mediu. De exemplu eu tocmai zambeam la limba folosita de dl Ionesco, „o avanscena ebluisanta” fara sa observ „barna din ochiul meu, adica aceasta „vilificare”…
Se mai intampla! Scuze!
In primul rand doamna Zellner va atrag atentia ca daca ati fi spus „un crestin vulgar” sau un „iudeu vulgar”, v-as fi contrazis: nu toti crestinii si nici toti evreii sunt…vulgari.
De exemplu nu sunt deloc de parere ca puteti sa-i jigniti cum doriti pe homosexuali doar fiindca grupul din care faceti parte dvs a scapat acum, in secolul al 21-lea, de o serie de stereotipuri. Homosexualii, desi au murit impreuna cu rromii si cu evreii in lagarele de concentrare, nu au fost acceptati decat de cativa ani sa fie tratati ca niste victime ce au fost. Dar pana la urma Germania a construit un monument si pentru ei.
In principiu, nu este vulgar acela de care nu va place dvs. Si eu sunt homosexual si ma consider un om cu aceleasi drepturi ca dvs. Va mira asta? Nici mie nu-mi place sa fiu jignit din senin, cum o faceti dvs aici.
Dar spuneti mai departe:
„domnia voastra il trateaza ca pe un vulgar homosexual… speculind pe teze trase de par (oare ce a simtit el pentru cel mai tinar… Leonardo da Vinci l-a pictat pe Ioan efeminat etc) binenteles ca crestinul va fi ranit pentru ca va atingeti de ce-i este mai de pret.”
Este si neadevarat ce spuneti aici, in sensul ca nu sunt „teze trase de par” ca discipolul iubit de Isus este efeminat in viziunea lui Leonardo da Vinci: ca dovada ca un scriitor fara mare succes pana acum a stiut pe ce butoane sa apese ca sa dea lovitura (baneste, evident) ca sa-l scoata … FEMEIE!
Un crestin sau un iudeu sau un musulman trebuie mai intai sa se limiteze sa-si practice religia acasa sau in locurile de cult respective. In momentul in care el intra in domeniul politic, s-a zis cu „drepturile lui” de a decide cum sa traiasca altii si in ce sa creada ei! Noi traim „sub lege”, dar nu sub legea iudaica sau crestina, ci sub legea derivata din Dreptul Roman. Notiunea de arbitrar si de pacat care ba se iarta, ba nu se iarta, este total straina legii.
Va amintesc ca in Torah si in Biblie, „Profetul Ilie” a ucis 850 de oameni pentru ca s-au rugat la alt zeu care sa aduca ploaia, nu la Yahve. Sa speram ca acele nevrednice vremuri s-au dus pe apa sambetei pentru todeauna!
In primul rind domnule Anton Constantinescu, trebuie sa ne punem de acord pe ceea ce domnia voastra intelege prin : „vulgar”. Cind cititi « ca pe un vulgar homosexual » – eu il inteleg in sensul : « vulgum pecus » si nu vad in acest sens cine ar putea fi « jignit »… nici chiar domnia voastra care spuneti ca sinteti homosexual.
Daca cititi ceea ce am scris – nu cred ca puteti vedea intr-o fraza – sau un apropou ceva care ar putea fi interpretat in sensul ca m-as lega de homosexualitate – ca s-o condamn intr-un fel sau altul –
Eu ma legam mai degraba de afirmatii care pot atinge convingerile personale ale unor persoane care –cred- in ceva si in cineva.
Caci chiar daca nu apreciem sau nu credem in faptele sau calitatile profetului X sau Y sau a divinitatii X sau Y – nu ne putem permite sa dam in imaginea lor – caci aceasta imagine ajuta pe acel musulman, evreu, hindus sau crestin sa tine piept dificultatilor vietii.
El crede (si e dreptul lui sa creada) ca acel personaj a fost perfect si astfel el va fi ajutat si el sa tinda spre perfectiune. El va crede ca acest personaj a fost capabil sa schimbe raul in bine si atunci el va spera ca va fi ajutat si el sa fie scos din greutatile care-l apasa. Deci, ceea ce voiam sa spun este ca nu putem sa ne atingem de ceea ce da speranta in viata cuiva.
Este vorba de etica – nu de lege propriu zis !
D-voastra credeti in teze fumante (mentin afirmatia !) – interpretind textele, privind o pictura, citind o carte sau uitindu-se la un film. Nu stiu daca ati citit cu adevarat cartea sau ati vazut filmul Da Vinci Code – caci imi imaginez ca despre ea ati vorbit. Dan Brown, autorul, afirma ca Isus nu era femeie ci un om care a iubit femeile – (deci nicidecum un homosexual) – cu care femei ar fi avut urmasi si care, dupa el ar fi si acum in secolul al XXI printre noi. Ma rog, autorul recunoaste ca cartea este o fictiune… Binenteles ca sintem liberi sa credem ceea ce vrem atit in « Da Vinci Code » – cit si in « 20000 de leghe sub mari » de Jules Verne.
Revenind la Isus… cine poate spune exact cine a fost acest personaj care a trait acum 2000 de ani ? Eu cred una el/ea crede alta… insa ceea ce cred eu nu impun la nimeni afirmindu-l…. De ce ? Pentru ca nu vreau prin afirmatia mea sa distrug cel in care el/ea spera.
Ma repet deci spunind ca etic vorbind, nimeni nu are voie sa demoleze credinta cuiva – cea care il va ajuta in viata sa spere si sa poata ajunge sa treaca peste dificultati.
Spuneti :
« Noi traim „sub lege”, dar nu sub legea iudaica sau crestina, ci sub legea derivata din Dreptul Roman. Notiunea de arbitrar si de pacat care ba se iarta, ba nu se iarta, este total straina legii. »
As spune mai degraba notiunea « raului » si al « binelui »… pe care legea derivata din dreptul roman o condamna totusi – prin legi care obliga pe fiecare om sa respecte pe aproapele lui in societatea in care traim !
De aceea revin la prima mea afirmatie spunind : « unde libertatea mea incepe si unde se termina ? »
Si cum pe acest blog scriem opiniile noastre, raspund cum am mai scris déjà in articolul precedent : « …acolo unde va loviti de libertatea convingerilor celuilalt ! »
Doamna Zeller, lasand la o parte faptul ca „vulgar” are un sens precis in romaneste si el nu este nicidecum pozitiv, ma voi referi la interesanta dvs intrebare, care are mai multe parti. Voi exclude ca nerelevanta partea cu Holliwoodul, cu filmul despre „ucenicul iubit” al lui Cristos fiind o femeie, pentru ca nu are absolut nici o baza reala si autorul cartii stia foarte bine asta, dar stia ca in conjunctura de azi numai o poveste cu sex, femei si Isus Cristos ii va aduce bani de la semidocti.
De altfel si Michelangelo in cartea (si filmul?) „Agonie si extaz” nu are absolut nimic comun cu realitatea. El nu era „iubitor de femei” ca in carte si in film, dar un film la Hollywood nu putea avea succes fara erotica heterosexuala. I-au plasat-o pe Victoria Collona drept iubita, cand de fapt ea era doar o prietena intelectuala cu mai mult de 20 de ani mai varstnica decat el, iar el iubea numai tinerii (Cecchino di Bacci, era adolescent, Tomasso Cavalieri (sau Cavilleri) era tot adolescent proaspat casatorit). Deci este o procedura bine cunoscuta si bine practicata in filme.
In esenta ce spuneti dvs? Ca datorita faptului ca unii oameni cred in anumite lucruri (fie ele si aberante) noi trebuie sa nu-i deranjam in credinta lor chiar si atunci cand sar peste cal si intra in politica! Este fals!
Exista o prapastie intre credinta personala si politica!!
De exemplu, in Suedia exista un pastor evanghelic numit Green, care oficial spunea ca predica impotriva tuturor pacatelor, dar in fapt predica numai despre necesitatea uciderii homosexualilor in Biserica lui. Atata vreme cat a predicat numai in biserica, nu a fost condamnat pentru nimic. Lucrurile s-au schimbat radical cand a iesit in strada si a predicat acelasi lucru din Leviticus. A fost arestat si condamnat la 6 luni inchisoare pentru incitare la crima! Nu l-a salvat apararea sa dupa care nu el, ci „Dumnezeu” spune ca homosexualii trebuie ucisi!
Intelegeti doamna subtila diferenta?
Nu cred ca este grav de a se atinge de religii cit de convingerile personale… acelea care-ti dau siguranta mie sau lui, ca ceea ce cred eu poate sa ma ajute in greutatile vietii.
Este clar ca pentru un evreu, Isus a fost un om…
…insa pentru un crestin – care se roaga lui, Isus este si va fi cel „fara de prihana”care-l poate ajuta sa tina capul sus in timp de „furtuna” si daca domnia voastra il trateaza ca pe un vulgar homosexual… speculind pe teze trase de par (oare ce a simntit el pentru cel mai tina… Leonardo da Vinci l-a pictat pe Ioan efeminat etc) binenteles ca crestinul va fi ranit pentru ca va atingeti de ce-i este mai de pret.
La fel, cel care crede ca avortul este „un pacat” nu vad de ce ar fi tratat de imbecil si analfabet… este convingerea lui ! Nu este vorba de stiinta ci de bio-etica ! La fel ca pro sau contra utanaziei, a pedepsei capitale etc.
Si poate la acest detaliu ar trebui sa va opriti si sa cugetati inainte de a va lansa si a scrie articole….sa va puneti intrebarea unde libertatea mea de opinie incepe si unde se termina ?
…acolo unde va loviti de libertatea convingerilor celuilalt !
Stimata doamna Zeller,
In primul rand apreciez stilul dvs de a scrie (un stil non-agresiv).
Dar noi suntem obligati sa spunem lucrurilor pe nume:
1. Cuvantul „vulgar” in limba romana inseamna un lucru peiorativ, iar eu nu mi-as fi permis sa scriu despre iudei sau crestini ca sunt „vulgari” Nu de alta dar toata lumea stie ca in limba romana acest adjectiv nu inseamna ceva de lauda, ci are un sens peiorativ precis formulat de DEX.
2. Scrieti ca:
„Eu ma legam mai degraba de afirmatii care pot atinge convingerile personale ale unor persoane care –cred- in ceva si in cineva.
Caci chiar daca nu apreciem sau nu credem in faptele sau calitatile profetului X sau Y sau a divinitatii X sau Y – nu ne putem permite sa dam in imaginea lor – caci aceasta imagine ajuta pe acel musulman, evreu, hindus sau crestin sa tine piept dificultatilor vietii.”
Realitatea este ca toate, absolut toate convingerile cu adevarat stiintifice ating convingerile personale a multor oameni si eventual chiar a majoritatii lor. Ce ne facem? Sa nu contrazicem pe Baba Rada care crede ca pamantul este centrul universului si este plat? Atata vreme cat Baba Rada are pareri absurde, dar sta la locul ei si nu iese cu icoanele si crucile pe strazi ca sa influenteze politica, este treaba ei. Dar din momentul cand biata baba Rada intervine in spatiul public, este in aceeasi masura si treaba mea si chiar a dvs!
3. Orice prostie poate fi sustinuta intre patru pereti. Dar cand iesi cu ea in strada, iar prin asta incalci legile existente, suferi consecinte. Vi-l dau ca exemplu pe pastorul Green din Suedia, membru al unui cult evanghelic, care atata vreme cat a predicat in biserica lui ca homosexualii trebuie ucisi ca asa cere atat Torah cat si Biblia, a fost lasat in pace de guvernul Suediei (desi a fost urmarit de „organe”) Dar in momentul cand a iesit in strada cu aberatiile sale, a fost arestat imedicat si bagat in inchisoare, intrucat legile suedeze pedepsesc incitarea (facuta in public) la crime. Ati inteles?
Fiecare are voie sa aiba parerea sa, oricat de alaturea cu drumul este. Dar in momentul cand cineva vine sa puna pumnul in gura cuiva pe motiv ca parerile acestuia „i-au jignit credinta personala), este alta mancare de peste!!!
In primul rind cuvintul « vulgar » – vine din latina « vulgum » adjectiv intrebuintat de multi autori celebrii : Varron, Lucrèce, Salluste, Tite Live, Sénèque, César, Virgil… si inseamna : « commun, banal, popular, curent, uzual… » – care da etimologia binecunoscutei expresii « vulgum pecus » care tradus ar inseamna : comun humanului sau al omului mortal….
Daca romanii il inteleg gresit si tin sa-l inteleaga numai plejoratif avem doua solutii : sa ne oprim fara sa vrem sa-i intelegem o alta semnificatie – chiar daca traducem si aratam devarata semnificatie a cuvintului – sau sa acceptam ca nu le stim intodeauna pe toate chiar daca « noi romanii sintem cei mai inteligenti oameni de pe suprafata pamintului » (cum imi spunea foarte serios un student in economie vara asta la Bucuresti !)
In alta ordine de idei, vad ca aveti mult de reprosat religiilor… si daca am inteles bine pe acest site subiectul este tabou – Putem sa le criticam insa nu putem sa le aparam ! Deci respectind regurile sitului nu ma pot intinde pe acest subiect.
Altfel, cred ca m-am explicat destul de clar in articolele de mai sus, fara sa fiu inteleasa : ca nu aparam nici religia – ci credinta –doua lucruri complet diferite !!!!! – si in nici un caz n-am vorbit nici de politica si nici de homosexuali si de homosexualitate. Insa am inteles ca subiectul va preocupa si este foarte sensibil.
Cum discutia pe aceasta tema devine tangentiala – adica eu ma duc intr-un sens si domnia voastra in altul si fiecare merge inainte fara sa se intilneasca… si mai ales pentru ca nu am nici un chef sa continui intr-un spirit de polemica… nu cred ca mai are rost sa o continuam. Pacat.
Doamnă Zeller,
Aveți dreptate într-o privință: fiecare e liber să creadă în ce vrea. Însă, suntem obligați față de semenii noștri să încercăm să le deschidem ochii. Credința e bună, dar doar până la un punct, după care devine extrem de distructivă. Să nu uităm că religia, folosindu-se de credință, a produs nenumărate crime (apogeul antisemitismului promovate de Paul, autorul creștinismului, a fost atins intre anii 1939-1945). Iată cum o credință poate ucide; da, ea e constructivă dacă se limitează la niște reguli etice, de bun simț cum ar fi să nu ucizi, să nu furi etc.
Prin ipoteza D-lui Constantinescu, cu privire la o posibilă relație homoerotică între Ioan și Isus Christos, nu se aduce nici o insultă religiei nazarineanului, ci e doar un posibil punct de vedere analizând anumite dovezi circumstanțiale (relația prea apropiată dintre cei doi). Afirmați că Dl Constantinescu aduce argumente citind o carte sau văzând un film sau vreo pictură, să știți că ultimele două variante cad, rămâne în picioare prima varianta, da aduce argumente citind o carte, și anume Noul Testament, cartera creștinilor unde e escrisă viața „neprihanitului”, dar iattă că „cel fără de păcat” se poate să fi avut înclinații spre iubirea masculina, conform cărții sfinte.
Religia în general generează violență, si, foarte vicleană fiind, se folosește de credința omului.
O saptămână frumoasă vă doresc tuturor.
Dle Theo,
In raport de subiect umanitatea care stie de Isus Hristos se imparte in doua: cei care cred ca este fiul lui Dumnezeu si atunci pentru ei astfel de discutzii sunt jignitoare de a se face in spatiul lor public la fel cum discutzii de genul asta ar fi jignitor pentru iudei daca s-ar referii la profetzii lor care totusi erau oameni sau similar cu referire la Mahomed.
Desigur ca blasfemie este insultarea dumnezeului cuiva si la crestini prin notiunea de Sfanta Treime , Isus face parte din Dumnezeu.
Restul lumii este non crestina si pentru ea Isus este un om care poate fi orice de la fiu de curva cum l-au denumit unii si pana la un profet respectabil dar un profet si nici macar ultimul casci ultimul este Alah nu-i asa, la fel toate religiile Asiei si Africii se pot raporta similar .
In acesta paerte sunt si non credinciosii adica ateii.
De regula se constata ca cei care se pretind atei conduc astfel de discutii dar de preferinta ca sa nu zic numai in spatiul cultural crestin tolerant.
Avem doua solutzii ca sa nu jignim pe nimeni fie ne abtzinem cu otzii fie e liber la toti si atunci statele in care nu se pot spune lucruri similare despre credintzele cetatzenilor acestora fara a fi pedepsit trebuie definite ca intolerante.
Este corect ce spun?
Domnule Ion Adrian,
Sunt sigur că Anton va răspunde tuturor întrebărilor și nelămuririlor dumneavoastră.
Despre incest însă țin să vă atrag atenția că acesta constituie un delict penal, pedepsit în România Codul Penal:
„Art. 203. – Incestul
Raportul sexual între rude în linie directa sau între frati si surori se pedepseste cu închisoare de la 2 la 7 ani.”
Si totusi fiind vorba de homosexualitate eu nu am inteles exact: este aceasta o deviatie de la normalitate, o exceptie de la regula sau nu?
Si care sunt argumentele intr-un sens sau in celalalalt?
Evident, am mai spus ca nu sustin ca homosexualitatea ar constitui o culpa, asa cum nu sustin nici ca onania ar fi asa ceva si la urma urmei nici relatiile incestuase cat timp sunt liber consimtite si efectuate de persoane majore si nici adulterul in masura in care nu este ascuns adica condamnabil ca minciuna a unei parti care exploateaza in casnicie o alta parte.
Dar niste aspecte nu mi se par lamurite si nici tratate cu detasare si obiectivitate, adica cum le-ar trata niste inteligente nonsexuale.
PS. Poate nu aici unde au aparut probleme legate de religii este locul intrebarii mele, dar aici ma aflu eu cu postarile asa ca…
Domnule Ion Adrian, pana saptamana viitoare va rog sa formulati in mod clar intrebarile referitoare la homosexualitate, ca sa nu fiu pus in situatia sa repet unele lucruri deja spuse. Probabil ca nu stiti cum sa asccesati arhiva de la spune, dar e simplu. Apasati pe „Arhiva”, iar apoi puteti citi toate cele 12 articole scrise. Deci care sunt intrebarile concrete, al caror raspuns nu l-ati gasit in cele 12 articole?
Multumesc ptr avertizare, dar desigur ca stiam si eu asta, dar este opinia mea independenta de codul penal fata de care pot avea opinii, dar pe care sunt obligat sa-l cunosc si sa-i suport consecintele cat timp nu se schimba in sensul dorit de mine, ceea ce nu-i nici macar de neimaginat, daca tinem cont de multele schimbari din ultima vreme din aceste puncte de vedere, deci sa nu aveti nici-o grija. Oricum parintii mei nu mai sunt, nu sunt gay si am un singur fiu, deci no chanse.
Domnule Ion Adrian,
Dumneavoastră faceți o confuzie uriașă între relațiile sexuale între persoane de același sex care nu au caracter reproductiv și incest care are are caracter reproductiv și efcte potențiale negative asupra speciei umane.
De aceea nu cred că vreo societate normală va dezincrimina vreodată incestul așa cum cu iresponsabilitate sugerați.
De altfel remarca cu privire la părinți și fiu mi se pare total lipsită de bun gust în acest context.
Voi trata saptamana viitoare (Sept 29 2008 2008) chiar acest subiect (intre altele): aparitia si evolutia (conform teoriei lui Darwin) sexului, ca si aspectele legate de sex.
Dle Constantinescu;
1. Am ajuns aproape la penultimul articol incepand cu primul, ma bucur ca am inteles ca sunteti homosexual exact asa cum sunt heterosexual si presupun, dar poate ca eu gresesc, ca sunteti actualmente ateu, desi fiind de etnie romaneasca,cel putin dupa nume, presupun ca v-ati nascut crestin si de asemeni nu constat ca sunteti nici heterofob si nici crestinofob asa cum este un anume Theo, care cu adevarat mai in trecut se manifesta ca un blasfemiator in raport cu religia crestina si citez si modul in care definiti dvs blasfemia (subscriu) si ce spune dl Theo enervat de o dna Anda
Moculescu:
Dvs:
„In termeni generali, blasfemie inseamna lipsa de reverenta sau respect pentru un termen sau o credinta religioasa.”
Theo:
„Minotaurul din labirint l-as numi Pavel sau Isus Khristos, acestea sunt bestii umane; desi sincer mai putin nazarineanul care in mintea lui intunecata de schizofrenie nu si-a dat seama ce rau va face omenirii. Insa Pavel nu are nici o scuza, e un adevarat monstru…
Din pacate pana si in secolul XII debitarile unui dement ca Shaul din Tars …
2. O sa revin referitor la mai multe lucruri de substanta dupa ce-l citesc si pe ultimul, caci este cazul, dar cele de mai sus trebuiau spuse acum;
3. Recitind discutia dvs cu dna Zeller vad ca, in primul raspuns o acuzati total in neadevar ca dsa jigneste homosexualii, si dupa ce dansa foarte didactic si politicos v-a explicat ca sunteti in eroare, discutia adevenit normala fara ca insa sa va recunosteti greseala?
Domnule Ion Adrian,
Dacă dumneavoastră nu realizați de ce incestul e un pericol biologic și social, fiind incriminat în întreaga lume civilizată și vă mai mirați în schimb despre înghețul apei, înseamnă că ne pierdem timpul de pomană ;i cred că e timpul să mergeți din nou la liceu, dacă nu cumva la școala primară.
Pe de altă parte, aș vrea să vă întreb, ați mai auzit dumneavoastră de „certitudini neclare”?
Domnule Clej, care sunt motivele care va fac sa aveti certitudini biologice atat de clare?
Domnule Ion Adrian,
Puteti să îmi spuneți și mie unde am dat dovadă de creștinofobie și heterofobie. (frică de creștinism și de heterosexuali).
Faptul că am arătat că nazarineanul era posibil bolnav psihic, nu e o dovadă a creștinofobiei; da – Paul este un monstru care imediat ce a abandonat iudaismul a început să-l urască mai mult decât orice, aruncând primele semințe ale antisemitismului și nu numai, ci și ura împotriva homosexualilor vine tot de la el.
Fără Shaul, Leviticul nu ar fi ajuns la nimeni, ar fi rămas in Estul Mijlociu, ba mai mult, acest Shaul alias Paul a debitat că Sodoma și Gomora ar fi fost distruse pentru homosexualitate, ceea ce e total fals din perspectiva Iudaismului care spune că răutatea oamenilor acelor cetăți au adus mânia divină și nu relațiile sexuale.
Datorită imaginației bolnave a unui om de acum două milenii, au avut de suferit oameni, milioane de oameni de-a lungul istoriei, el e primul Hitler; dacă nu ar fi fost Paul și Isus Khristos atunci omenirea nu ar mai fi avut toate beneficiile creștinismului, atât de iubit de domnia voastră: Ev Mediu întunecat cu oamenii săi nespălați și plini de boli (căci era suficentă baia de la botez), Cruciade, Inchizitie cu arderi pe rug, Holocaustul celui de al doilea Război Mondial, crime asupra tinerilor nevinovați care doresc să aibă și ei un Valentine etc.
Nu e blasfemie, ci purul adevăr…știu că pe domniile lor, creștinii pioși îi dor asemenea lucruri când le citesc, dar nu au ce să facă, decât să deschidă ochii sau să îi doară în continuare.
PS: Aș dori o argumentație solidă că as fi heterofob și creștinofob, faza cu minotaurul nu dovedește nimic.
Domnule Clej,
Dar ma dezamagiti, argumentele dvs sunt de acelasi tip cu cele pe care le-ar fi ridicat inainte de 1973, o multime de persoane respectabile din lumea civilizata.
Dle Theo,
Nu ati aratat nimic, ati sustinut doar ca pe niste certitudini niste opinii blasfemiatorii fata de credintele crestinilor, dar in fine sunteti liber la blasfemii si asta este riscul meu daca nu-mi plac, pot sa ma retrag, isn`t it? dar ca sunt blasfemii cele spuse de dvs conform definitiei date de dl Constantinescu la care si eu subscriu asta este desigur foarte clar.
Dar tot nu sunt lamurit, decat ca nu sunteti crestin, dar nu stiu daca sunteti ateu ,iudeu, musulman etc?
Dl Constantinescu a spus clar ca este homosexual si ateu, si asta a fost foarte corect din partea dlui, si asta face ca sa stim fiecare cum stam intr-o astfel de discutie, dar dvs? Nici macar nu stiu daca sunteti homo sau heterosexual?
Desigur puteti sa nu spuneti, dar atunci eu sunt liber sa-mi imaginez ce vreau si pot gresi…
PS.Domnule Clej,
pe acest sit numai dvs si cu Anton Constantinescu aveti dreptul sa trimiteti preopinentii la scoala?
Da, mie certitudinile dvs mi se par destul de neclare.
Intrucat am fost intrebat de ce nu sunt de acord cu doamna Zeller, ma simt obligat sa raspund. Lasand la o parte toate lucrurile [e care i le pot imputa din discutie (si acestea sunt destule, intr-adevar), exista trei lucruri esentiale care ar trebui sa o puna pe ganduri:
1. Dansa a spus ca este medic victimolog. Ca atare ar fi fost de asteptat ca dansa sa inteleaga ce inseamna victmizarea.Ar fi trebuit sa studieze chiar, ca parte a meseriei sale, victimizarea tinerilor de catre religiile iudeo-crestino-islamice, izvorate din Torah. Ii recomand ca macar acum sa intre pe”youtube” sa introduca la „search” cuvintele „coming out” si sa citeasca istoriile aproape neverosimile, dar adevarate, care prezinta suferintele tinerilor (copiilor!)
homosexuali in SUA (un stat evoluat, nu?), toate jignirile primite din partea autoritatilor, familiei, „prietenilor”etc. Si sa analizeze si pozele adolescentilor executati in Iran(cel putin 7000 pana acum in ultimele doua decenii, se pare).
2. Dansa a afirmat ca este evreica. In calitate de membra a unei minoritati europene care a suferit in al doilea razboi mondila, ar fi trebuit sa fie atenta la victimizarea minoritatilor de catre majoritati. De curand a avut loc un „pol” in Romania; ieri am aflat rezultatele: peste 70% din romani s-au pronuntat pentru reincarcerarea homosexualilor. Dansa ar fi trebui sa stie cine este victima si cine este calau. Faptul ca dansa nu intelege aceste lucruri arata ca nu lucreaza in meseria cea mai potrivita cu pregatirea si calitatile domniei sale. Si nu este vorba numai despre Romania! Ii recomand sa vada si filmul israelian „Yossi&Jaggar”, ca sa inteleaga si ce se petrece in vecinatatea imediata a casei domniei sale.
3 Daca cineva ar spune: „dar ce tot pomeniti evreii si holocaustul ala” ar fi condamnabil. La fel de condamnabill este si faptul ca dna Zeller spune: „dar ce tot aveti cu homosexualii aia si religia”. Libertatea individuala si drepturile omului sunt indivizibile si dansa nu are dreptate sa aleaga numai ce-i convine si sa respinga ce nu suna bine.
Domnule Ion Adrian,
1) Nivelul la care discutați este mediocru în cel mai bun caz, inclusiv în mânuirea limbii române.
2) Dumneavoastră prin pledoaria pe care o faceți pentru incest vă apropiați de apologia infracțiunii care constituie un delict penal. Dacă aveți astfel de înclinații, vă rog să nu le mai dați drumul pe acest forum.
3) Este treaba personală a lui Anton și a lui Theo ce orientare sexuală și relgioasă au, nu a dumneavoastră și astfel de lucruri se discută aici doar la inițiativa persoanei în cauză.
4) Din mesajele dumneavoastră răzbate o homofobie și un fundamentalism religios abia mascate. Noțiunea de „blasfemie” nu mai are niciun sens în secolul XXI. Așa cum am mai spus, pentru mulți ne-creștini – care reprezintă majoritatea populației globului – afirmarea naturii divine a lui Isus reprezintă o blasfemie (iar pentru mulți alții, inclusiv botezați creștini, o fantezie). Dacă aveți argumente raționale, vă rog să le invocați, dar nu mai repetați chestia asta cu blasfemia că nu riscați decât să vă faceți ridicol.
Dle Clej ,
1.Va lipsesc argumentele si atunci in bunul obicei romanesc sau tziganesc(ca sa ma faceti si rasist) treceti la insulte?
2. Care este apologia incestului facuta de mine cand va spun ca folositi argumente contra unor lucruri care de fapt nici nu au fost sustinute de mine eu doar intreband, argumente de tipul folosit de cei care ostracizau homosexualiatatea pana in 1973. Oare pe atunci din ce categorie ati fi facut parte daca ati fi avut varsta care sa va permita a avea pozitii? Deci textual unde si cum am facut apologia incestului sau a homosexualitatii, recunoscand ca este o mare desosebire intre aceste doua realitati sexuale pedepsite sau nu de legea penala?
3. De fapt eu incercam sa discut cu dl Constantinescu dar vad ca il inlocuiti dvs , desigur eu discut cu placere si cu dvs dar va rog nu ma insultati si nu-mi deformati spusele.
Domnule Ion Adrian,
Faptul că faceți confuzie între homosexualitate și incest (care în cele mai multe cazuri se confundă cu molestarea sexuală a minorilor) dovedește haosul moral și ignoranța cruntă în care vă scăldați.
Faptul că ați aflat de cinci minute din lectura serialului lui Anton (scris la rugămintea mea pentru a combate homofobia) de anul 1973 nu înseamnă că ați și înțeles despre ce e vorba.
O lectură cât de simplă v-ar lămuri că incestul este considerat în mod cvasi-unanim în anul 2008 un act reprobabil cu riscuri pentru specia umană, fiind tratat ca un delict penal. dacă acest lucru nu vă spune nimic, atunci ar trebui să luați școala primară de la început.
În orice caz, apologia incestului, așa cum spunea frolează penalul și asta nu mai e de competența lui Anton Constantinescu, ci de aceea a administratorilor acestui forum să vă aducă la ordine, pentru că poate ați auzit de cazul Fritzl din Austria și cine știe ce idei vă mai vin.
PS ptr dl Clej:
1.Definitia blasfemiei folosita de mine a dat-o dl Constantinescu, si este dreptul meu s-o accept sau nu s-o consider valabila si azi sau nu la fel cum este si al dvs
2.. Nu sunt homofob am amici homo, dar sunt un hetero aplicat, iubind foarte mult femeia;
2. Nu-mi plac defilarile prostituatelor homo indiferent de sexul lor biologic, in aceiasi masura in care nu-mi plac nici defilarile celor hetero;
3. Cand discuti despre orientari sexuale sau religioae este normal ca preopinentii sa-si decline orientarile si de altfel dl Constantinescu a facut-o. Pe Theo l-am intrebat, ptr ca am simtit un parti pris, o ura viscerala fata de crestinism motivata desigur de dlui, mai degraba caracteristice stilului de fundamentalism religios la care de multe ori o religie se refera la alta.
Dar intre timp nu mai am nevoie de raspuns caci pot eu acum indica chiar dupa spusele lui, religia in care s-a nascut dl Theo si anume crestin ortodoxa.
Poate ca pierderea unor fiinte scumpe i-a declansat acesta ura de neinteles pentru mine, fata de orice religie ar fi aceea, si-l rog sa ma ierte ca ma refer la asta, dar el a facut pe alt fir o asemenea referire.
Dle Constantinescu,
Fals.Nu am spus ca nu sunteti de acord cu dna Zeller am sppus doar ca v-a jignit ceea ce era iarasi fals, adica i-am luat intr-un fel apararea si poate nu trebuia sa ma balg dar iubesc mai mult decat orice adevarul recunosc relativ si deci nu spun despte el ce a spus Pilat ci ce spune Platon si apoi Hristos.
Dle Constantinescu
Erata si PS: am vrut sa spun ca doar in mesajul meu, m-am referit doar la adevarul ca dvs ati spus ca Dna Zeller, v-a jignit, de fapt ati spus ca jigneste homosexualii, dar nu m-am referit la acele aspecte suplimentare si necerute de mine, la care va referiti dvs in raspunsul pe care-l mi l-ati dat, foarte interesante si ptr care va multumesc.
Domnule Ion Adrian,
1) Pe această pagină de internet nu se acceptă termenul de „blasfemie” – care nu există ca delict în codul penal.
2) „Nu sunt homofob am prieteni homo” este echivalentul lui „nu sunt antisemit am prieteni evrei” – vezi http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?care=7488. Aici nu se face niciun fel de „defilare”, iar articolele lui Anton și comentariile lui Theo reprezintă contribuții extrem de importante pentru revista ACUM.
3) Respectul pentru viața privată a individului este fundamental la revista ACUM. Noi discutăm despre ideea de homosexualitate nu despre orientarea sexuală a unuia sau a altuia, decât dacă persoana respectivă dorește acest lucru. La fel și despre religia unei anumite persoane.
Dacă tot sunteți atât de curios, vă pot spune că sunt botezat creștin ortodox dar nu cred în Imaculata Concepțiune, Înviere sau natura divină a lui Isus, fără să avut niciun fel de traumă în viața mea. Pur și simplu gândesc cu propriul meu cap și nu înghit pe nemestecate Biblia, Noul Testament și Coranul pe care le-am citit.
Aș vrea să înțelegeți, char dacă sunteți șocat și nemulțumit, că la ACUM NU APLICĂM standardele presei din România. Am fost destul de clar, domnule Ion Adrian?
Dle Clej,
Cat mai aveti pana o sa ma acuzati si penal de ceva neputand sau nedorind sa-mi raspundeti la intrebari.
Va intreb: este adevarat ca unii ca dvs ii amenintau pana in 1973 in lume si pana mai de curand la noi pe cei cadl Constantinescu cu codul penal?
Aceiasi intrebare si pe dl Constantinescu, care s-a retras cu gratie din acesta disputa absolut inutila, motivata doar de orgoliu?
Eu as ceda si va dau intrutotul dreptate ca s-o oprim, ce spuneti?
Este adevărat, domnule Ion Adrian, că homofobi ca dumneavoastră ameninațau și încă mai amenință, de aceea l-am rugat pe Anton să scrie acest serial, ca să vă lumineze la minte.
Am să-l rog pe Anton, în calitate de biolog, să vă lumineze la minte (deși cu dumneavoastră e foarte greu) de ce incestul este o abominație, de ce este incriminat în lumea civilizată și de ce va rămâne așa pentru oamenii normali la minte și respectuoși față de lege. Să vă spulbere confuzia morală în care trăiți.
V-aș sugera un lucru, să faceți ceea ce englezii spun „put your money where your mouth is” – începeți o campanie de legalizare a relațiilor incestuoase, sunt convinsi că se vor găsi câțiva anormali ca dumneavoastră să o susțină.
Până atunci, v-aș ruga să respectați spiritul revistei ACUM și să nu încercați să nu o confundați cu restul de 99,99% din publicațiile în limba română de pe internet.
@Dl Ion Adrian:
Am înțeles, de fapt Dvs ați simțit că am o ură viscerală împotriva creștinismului, totuși cum ați simțit-o?(nu voi crede că a venit porumbelul alb și v-a inspirat, ca să fac un spirit de gluma).
Văd că vă interesează religia mea, pot să știu și eu de ce? Oficial, pe hârtie, scriptic, nu am nici una, am cerut anulare totala, să fiu șters din orce registru pentru că sunt un om liber și asupra mea nimeni nu are autoritate, eu decid singur dacă vreau o religie sau nu. Ar fi bine în viitor, și sper că se evoluează în această direcție, ca părinții să nu-și mai oblige odraslele să adere la vreo religia încă din copilărie, când acel prunc nu știe absolut nimic despre luma pe care tocmai o vede pentru prima dată.
Domnia voastră crede în Isus Khristos? De ce?
Dle Clej, cu respect si simpatie, va spun:sunteti mai tanar, am si vorbit cu dvs odata demult, erati si tinerel si deferent, datorita unei pozitii temporare pe care o ocupam, apreciez mult ce faceti aici in aceasta revista, asa ca va propun din nou, in speranta ca dl Constantinescu o sa ma lumineze dlui la minte, sa nu mai continuam o discutie in care dvs ma pueti trimite la scoala de cate ori vreti, fara nici-o dovada ca aveti si instructiunea sau titlurile care sa va permita acest lucru, sa ma ironizati stiind ca daca raspund cu aceiasi moneda ,putetzi cenzura orice mesaj, eu fiind lipsit de aparare din acest punct de vedere, putetzi chiar mai mult adica sa ma faceti anormal si eu nu stiu daca sa indraznesc sau nu, sa va raspund cu o intrebare despre controalele medicale facute de dvs.
Deci pentru frumusetea sitului dvs sa renuntam.
Accept sa nu publicati acest mesaj care evident ca nu va convine, dar dati-mi o dovada ca vreti sa facem pace sau daca vreti sa ma excludetzi,fiind mult prea incomod si dificil de dus cu vorba, spuneti-mi pe mail direct, in afara acestui sit si va voi parasi, desigur daca si dl Constantinescu doreste acelasi lucru.
În disperare de cauză, domnul Ion Adrian a trecut la atacuri personale, invocând „senioritatea” (inutilă dacă la vârstă pe care spune că o are gândește în acest fel).
Nu sunteți de loc incomod, domnule Ion Adrian, sunteți la fel de homofob și de habotnic ca o bună parte a populației României, afișând acea mentalitate păguboasă (care e ca o piatră de moară pentru România și care m-a determinat în 1991 să părăsesc țara) care va dispărea doar odată cu dispariția fizică a persoanei.
Ceea ce faceți dumneavoastră este o tentativă standard a homofobilor de a echivala relațiile homosexuale cu abominații de gen pedofilie sau în cazul în speță al incestului.
„Logica” fiind – dacă în 1973 s-a renunțat la considerarea anormală a homosexualității și recent au fost dezincriminate raporturile homosexuale în România, păi mâine-poimâine cine știe, or să legalizeze și pedofilia sau incestul.
Tentativa dumneavoastră, prost mascată, a eșuat. E dreptul dumneavoastră să fiți și homofob și habotnic. Numai așteptați-vă să fiți contrat dur pe pagina http://www.acum.tv. Și ca să parafrazez articolul pe care vi l-am recomandat, măcar nu mai invocați „prietenii homo” pe care i-ați avea. Nu vă crede nimeni.
domnule ion adrian:
Nimeni nu se naste crestin sau de vreo alta religie, toti se nasc atei. Si dupa ce te-ai botezat la citeva luni (dovada ca biserica stie ca nu te nasti crestin) tot ateu ramii (chiar asa precoce nu cred ca e nimeni)
Daca aveti vreo dovada ca te nasti crestin ar fi interesant de auzit (vazut).
Ba mai mult si dumneavoastra sinteti ateu chiar si acum cel putin fata de alte religii. Nu cred ca alegi sa fii ateu, cred ca poti alege numai sa fi credincios (biserica impreuna cu statul au creat un sistem menit sa nu apuci sa gindesti inainte sa faci „alegerea”)
Domnule Petru Clej:
Nu e adevarat ca biserica in America nu e sponsorizata de stat. Ba este: prin scutirea de la taxe si impozite care sint foarte semnificative. E drept ca multi si-au dat seama ca e o greseala dar e cam tirziu sa se revina.
Domnule (doamnă) ateistul.com, cărui fapt i se datorează onoarea de a fi menționat în ecoul dumneavoastră?
Stimata dna Zeller, apelez la dvs desi s-ar putea sa nu mai cititi caci am impresia ca ati parasit situl.
Apelez ptr ca din cele scrise mi-ati parut cu o deosebita capacitate de obiectivare calitate pe care foarte putini o au si pentru ca am si intervenit in discutia dvs cu dl Constantinescu.
In dorinta de a incheia discutia cu dl Clej, nu o sa-i mai raspund, dar deasemeni in dorinta sa vad unde am gresit si cand l-as fi jignit poate ca dvs facand o analiza pe text ati putea sa-mi spuneti.
PS. Dle Theo o sa va raspund dsr deocamdata cum didcutia cu dvs pe care eu am provocat-o, cu dl Clej lucrurile stant invers va pun si dvs aceiasi intrebare adica daca se pot da citate din cele scrise de mine in care eu sa-l fi atacat ad personam pe dl Clej evident dsa necomitand in vre-un fel acest pacat fata de mine.
PPS Intre timp a aparut postare dlui ateist.
Nu contrazic exactitudine de care dati dovada dar cred ca Noica a spus ca exactitudinea de multe ori este dusmanul adevarului si aici poate ca-si are locul.
Sunt crestin ortodox de cand ma stiu si ma stiu ce sa fac asta este la ceva timp dupa ce m-am nascut.
Cred ca eu cred in Isus Cristos fiindca vreau sa cred asa si ptr ca simt ca nu fac rau cu asta ba din contra simt ca fac si ca-mi fac bine.
Am spus astea nu sunt chestiuni ptr ratiune oricat s-a chinuit scolastica ci probleme de eu interior, de credinta adica. Cred ca in orice religie m-as fi nascut asemeni lui Nicu Steinhardt m-a fi crestinat la un moment dat, dar asa nu a fost nevoie s-o fac.
Si cred ca as fi ales ortodoxismul daca as fi cunoscut bine istoria crestinismului.
Va multumeste raspunsul meu sau si asta o fi insultator.
1. Vad ca sunt citat in mod gresit, fara a se da citatul in original, Blasfemia este un lucru al trecutului. care nu are nici o validitate azi.
2. Despre biserici: adevarul este ca in SUA bisericile nu sunt platite de stat, ca in Romania. Ele sunt sutite insa de taxe NUMAI IN MASURA IN CARE BANII RESPECTIVI PARTICIPA LA DONATII UMANITARE SAU SUNT FOLOSITI DE CULTUL RESPECTIV! O serice de predicatori au infundat puscarie dupa ca au fost dovediti ca au folosit banii respectivi pentru scopuri politice sau chiar pentru a populariza un partid (republican, evident!)Sau chiar pentru a-si cumapara…clante de aur, bazine speciale de inot si altete.
@xista o lista intreaga de scandaluri financiare care au dus la detentia unor pastori de varf!
„Cred ca eu cred in Isus Cristos fiindca vreau sa cred asa si ptr ca simt ca nu fac rau cu asta ba din contra simt ca fac si ca-mi fac bine.”
Curat Caragiale… Umor involuntar, să râdem cu domnul Ion Adrian…
„Cred ca in orice religie m-as fi nascut asemeni lui Nicu Steinhardt m-as fi crestinat la un moment dat, dar asa nu a fost nevoie s-o fac. Si cred ca as fi ales ortodoxismul daca as fi cunoscut bine istoria crestinismului.”
Să presupunem că domnul Ion Adrian s-ar fi „născut” (nu pare să înțeleagă că nu te naști într-o religie, oricât i s-ar explica) în religia musulmană, de pildă în Arabia Saudită, Afganistan, Iran sau Pakistan, să zicem.
Știți, domnule Ion Adrian, care este în Islam pedeapsa pentru apostazie?
Domnule Adrian, exista niste motive foarte puternice pentru mentinerea incestului in afara legii. Cand conceperea unui copil are loc intre rude apropiate (de exemplu intre parinti si copii), cuplarea cromozomilor de acelasi fel, avand aceleasi defecte, de la parteneri, duce la aparitia si manifestarea unor defecte genetice si mai grave care contribuie la nefericirea copilului nascut: copii fara manini, copii nascuti bolnavi, etc. Nu este acelasi cazul homosexualilor (dintre care multi au copii cu diverse femei, totusi). Cu cat mai indepartat este genomul parintilor unui copil, cu atat mai bine este pentru sanatatea copiilor.
Probabilitatea ca acest fenomen sa aiba loc in cazul casatoriei verilor scade dramatic, la sub 2%. Din acest motiv unele state americane au acceptat pana de curand casatoria verilor intre ei.
Stimate dle Constantinescu,
Raspund acum la cele sugerate de dvs :
Undeva mai sus eu spuneam:
“Si totusi fiind vorba de homosexualitate eu nu am inteles exact: este aceasta o deviatie de la normalitate, o exceptie de la regula sau nu?
………………………………………………………….
Si care sunt argumentele intr-un sens sau in celalalalt?
si dvs ati raspuns:
“Domnule Ion Adrian, pana saptamana viitoare va rog sa formulati in mod clar intrebarile referitoare la homosexualitate, ca sa nu fiu pus in situatia sa repet unele lucruri deja spuse. Deci care sunt intrebarile concrete, al caror raspuns nu l-ati gasit in cele 12 articole?”
Deci dle Constantinescu am citit cu multa placere si interes toate cele 12 articole pe care le-ati scris si care desigur mi s-au parut foarte interesante.
Din pacate va raspund la limita timpului pe care mi l-ati acordat caci am fost disturbat de discutia cu totul inutila pe care am purtat-o deasemeni absolut inutil pentru mine- cu dl Clej care a intervenit intre mine si dvs crezand poate ca eu vreau sa modific codul penal sau sa fac ceva similar cu acel pastor suedez referit de dvs….
Dar nu am prea multe de spus si de fapt nu am nimic de intrebat ci doar de comentat:
Absolut de acord cu faptul aceptat mult prea tarziu adica in 1973, ca homosexualitatea nu este o patologie-asta o stiam de mult de la tatal meu, jurist, si un hetero fioros concurand la titlul de cel mai mare don juan al urbei, avand un foarte bun prieten, un dentist neamt mai tanar si fugit dintr-un convoi de prizonieri germani ce erau dusi spre Rusia , homosexual casatorit pentru acoperire, si el la randul lui un tip superb in maniera homo desigur, si un al treilea prieten tot dentist care apoi a plecat in Israel, deci tatal meu m-a invatat atat despre ticalosia prosteasca a homofobiei cat si a antisemitismului si vreu sa va spun asta chiar daca Dl Clej considera astfel de marturisiri ca fiind jignitoare, ceea ce eu nu cred, caci fiecare are o experienta de viata pe care poate s-o prezinte fara a starni ceva neplacut in celalalt, repet si povestea dvs personala a fost deosebit de interesanta)-dar nu este clar ce este de fapt sau mai exact cre este definitia corecta.
Ati dat dvs o definitie de dictionar pe care o reiau:
“homosexualitatea este definita ca “ o varianta a sexualitatii normale, de multe ori dezaprobata social dar a carei terapie nu consta intr-o incercare inutila de schimbare (Umpohlungsversuch in germana) ci intr-o creare de conditii pentru ca homosexualul sa fie acceptat in societate.
Mie mi se pare ca doar prima propozitie este conform regulilor unei definitii, continuarea nedefinind in nici un fel ce ar fi homosexualitatea, ci doar cum a fost ea privita in trecut sau si in prezent ceea ce desi este adevarat este interesant nu este o definitie in sens riguros, data pin gen proxim si diferenta specifica.
Sexualitatea normala este deci genul proxim dar diferenta specifica care este si nu cred ca cuvantul varianta predica vre-o varianta. S-a incercat ca pe post de diferenta specifica sa se introduca continuarea care nu este asa ceva de ca si cum daca ar fi fost acceptata de societate ar fi fost in sine altceva si numai respingerea ei ar face-o sa fie ce este si nu se spune.
Mai este util desi nu tine de definitie ci de o trasatura specifica a starilor biologice normale, dar nu numai, mentiuna ca incercarea schimbarii acestei stari este inutila.
Eu nu sunt insa de acord cu faptul ca homosxualitatea ar fi o varianta a sexualitati normale si ma bucur ca dl Clej a intarit argumentul pe care-l voi da, spunand ceva care desi nu cred ca este cert stiintific si anume ca incestul este condamnat ptr ca distruge specia.
Exista teorii ale degenerarii care se pot combate aducand exemple din lumea animala la fel cum si dvs ati adus pentru discutia despre homosexualitate dar nu despre asta este vorba si daca ne cantonam pe domeniul perfect legitim si legal al prezervarii speciei care daca este pusa in pericol, dupa dl Clej trebuie sa intervina codul penal, veti fi de acord ca in mod cert daca maine toti oamenii ar deveni homo adica ar intra in acesta varianta a sexualitatii normale si toti ar avea numai reactii de tipul celei foarte corect descrise de dvs si va citez din nou:
“Cand repetam “mie nu imi plac baietii ci imi plac fetele”, simteam o placere enorma la cuvantul “baietii” si un dezgust total la cuvantul “fetele”.”
Deci dau acest exemplu la limita cum veti spune imediat dvs intelegand ca fiind inginer si avand cunostinte de fizica stiti ca o teorie se verifica cel mai bine daca acopera tot domeniu de posibilitati deci trebuie sa hotaram acum ce am face daca aceasta minoritate homo ar devenii o majoritate cam cum este astazi cea hetero si invers.
Nu cumva specia ar fi in pericol si nu-mi suneti ca azi stiinta poate apela la alte mijloace caci daca un aeemenea fenomen s-ar fi petrecut si macar acum 100 de ani azi omenirea ar fi pe cale de disparitie si nu am avea decat sa speram ca instinctul darwinis implantat in natura ar inversa el rolurile ,.
Dupa acestea am sa incerc sa dau eu definitia care m-ar multumii pe mine:
Homosexualtatea este o abatere naturala de la norma de baza pentru inmultirea speciilor de mamifere(ma cantonez doar in acesta clasa de verebrate) care este heterosexualitatea si se caracterizeaza prin atractia sexuala pe care o au persoane de acelasi sex intre ele.
Cred ca este o definitie data dupa toate regulile definitiei(adica ale logicii )in biologie, si mai ales in regnul animal, care indica genul proxim sexualitatea in genere ca atractie sexuala intre indivizi si diferenta specifica care face sa existe pe acelasi plan heterosexuali(norma de baza asigurand reproducerea normala, naturala si perpetuarea speciei)sau homosexuali ca abatere naturala adica inscrisa in variabilitate biologica de la norma de baza.
Daca este ceva eronat va rog, dar fara apel la autoritatea dexurilor daca este posibil sa-mi comunicati opinia dvs pe care o voi primi cu tot interesul.
Cred ca dl Clej nu va interpreta si aceasta discutie pe care o fac cu buna credinta, drept o dovada de homofobie , antisemitism, ura de clasa, de rasa sau mai stiu eu ce item din dexul corectitudinii politice extreme.
Numai bine si astept cu interes opinia dvs.
PS Daca exista greseli de tastare va rog sa ma scuzati, dar sunt in criza de timp si va eram dator cu acest raspuns.
Câtă vorbărie sfertodoctă ca să confirme ceea ce se vede de la o poștă: o homofobie mai puțin primitivă, dar exact așa cum spuneam, prin comparație cu incestul.
Chipurile, zice homofobul Ion Adrian, homosexualitatea (care nu are urmări reproductive) pune în pericol specia. Cum? Prin reducere la absurd, schema clasică a homofobilor – ce-ar fi dacă toți ar homosexuali?
Las la o parte că procentul de homosexuali este în linii mari o constantă și o infimă minoritate a populației, dar incestul, introduce, fie și numai o singură dată, un pericol pentru specia umană prin riscul cromozomial de care explica Anton.
Ce-ar fi, ca să reiau raționamentul domnule Ion Adrian dacă în societate s-ar practica doar relații incestuoase?
Eu cred că ar trebui să vă dați masca jos și să vă recunoașteți ca exact ceea ce sunteți – un habotnic homofob (nu știu dacă și antisemit, nu am probe).
Domnule Ion Adrian,
Este de notorietate in ultimele zile in SUA cazul lui Clay Aiken, cunoscut cantaret, care a avut un copil prin inseminare in vitro impreuna cu producatoarea lui muzicala. Au avut acest copil prin vointa comuna, liber consimtita, si sunt amandoi fericiti.
Clay este homosexual.
Vreti sa comentati acest eveniment? (Nu este un unicat, personal cunosc cazul unor lesbiene care, folosind sperma unui donor au avut un copil prin inseminare artificiala, acum 20 de ani). Si istoria este plina de astfel de cazuri.
Cand e specia mai bine protejata, vreau sa va intreb, cand se nasc copii doriti, indiferent prin ce mijloace, sau cand se nasc copii la voia intamplarii, in familii alcoolice, promiscue sau instabile emotional, in care unul sau chiar ambii soti/parteneri fac de exemplu din performanta sexuala un titlu de glorie (la nivel de cartier, sa zicem)?
Dle Meier ,
Nu comentez nimic caci am si prevenit asemenea discutii in textul meu pe care vad ca nu l-ati citit cu atentie .daca il veti reciti in zona respectiva veti intelege de ce nu ma ostenesc sa comentez acestea.Despre alta discutam eu acolo.
Oricum le urez fericire si sanatate si lor si copilului lor
Dle Constantinescu,
Nu va contrazic cu privire la incest, poate ca este asa voi face si eu po documentare independenta cai pana acum subiectul nu m-a interesat,dar asta arata ca nu tot ce este valabil la animale unde incestul este un lucru curent nu este valabil si la oameni si asta arata ca nu putem sa asociem dupa cum ne convin noua exemplele di lumea animala cu cele din lumea noastra de „animale denaturate”.
De aemeni legatura cu protejarea speciei este un argument util si pentru mine, indiferent de parerea altora.
Sau nu am dreptate
> Despre biserici: adevarul este ca in SUA bisericile nu sunt platite de stat, ca in Romania.
Sint scutite pe impozitul pe proprietate de exemplu. E ca si cum statul le-ar da bani sa-si plateasca impozitele, deci ramin la parerea mea, ca sint sponsorizate. Si de-ar fi numai asta.
Pentru dnul Clej,
Puteti paria, ca in mod cert nu printr-un incest s-a produs mutatia genetica brusca, ca nu poate fi altfel decat brusca, care a facut ca o specie de hominid sa nasca un homo sapiens de fapt doi adica niste gemeni(adam si eva) care prin incest au putut s-o perpetueze.
Intelegeti ceva sau asta depaseste cu multe sute de ani capacitate dvs de intelegere pentru care eu totusi nu va trimit la scoala.
Sa vad daca si asta apare.
Cum să nu postez asta domnule Ion Adrian? Să ratez așa o ocazie de a râde de dumneavoastră?
Bănuiesc că Anton se tăvăvălește pe jos de râs citind o asemenea afirmație.
Păi peste o săptămână aniversați 5869 de la nașterea „gemenilor” Adam și Eva, nu-i așa?
Domnule Ion Adrian, vă rog să continuați, ați devenit subiect de amuzament pe acest sit…
Cred că acum sunteți de trimis la kindergarten, nici măcar la școala primară!
Domnule Ion Adrian, permiteți-mi să vă întreb și vă rog să nu vă supărați pe mine, care sunt studile Dvs și cam ce vârstă aveți?
D-le Ion Adrian,
Numele meu se scrie astfel: Maier – si nu Meier. Sau poate dv. stiti mai bine cum se scrie numele meu si doriti sa-mi comunicati acest lucru in mod subtil?
In fine. Carevasazica suntem rezultatul incestului dintre fratii gemeni Adam si Eva, potrivit celor sugerate de dv. Am inteles gresit sau chiar asta doreati sa spuneti?
Marturisesc ca sunteti un personaj care devine din ce in ce mai interesant!
Domnule Ion Adrian,
Dacă sunteți literalist în interpretarea Bibliei, atunci evident credeți și în povestea din Geneză că Dumnezeu a distrus Sodoma și Gomora din cauza desfrânării homosexuale a locuitorilor săi, nu-i așa?
Dle Constantinescu , ca sa inchei cele pe care doream sa vi le comunic dupa ce am citit cele 12 articole ale dvs, ma voi referi la unele din cele spuse pe un fir mai de la inceput de dna Viorica Iovan si cu care se pare ca sunteti de acord, asa cum si eu in mare masura sunt de acord, adica nici eu nu consider ca obligatoriu ca o majoritate sa constituie norma, desi in lumea bolilor, regula este cam asta, de ex sanatosii psihic sunt cei mai multi iar nebunii cei mai putini etc etc si nici ca ce este minoritar sa nu fie natural, caci tot ce a aparut in natura si nu in fabrica sau in laborator ca si creatie umana artificiala, este desigur natural.
Deci si heterosexualii, azi majoritari si homosexualii, azi minoritari, sunt perfect naturali, cum deduce corect dna Iovan dupa o groaza de exemple de care eu nu aveam nevoie, dar altii poate ca da…
Si mai spune dna Iovan:
„Aşadar minoritar nu înseamnă anormal şi nici antinatural.“
De acord, daca insa adaugam cuvantul „de regula” si indraznesc sa emit aceiasi propozitie pe care ea nu o emite si pentru cazul majoritarilor, cu grija ca si acolo sa introductermenul „de regula” si nu mai mult decat minoritarii, sunt normali si naturali.
Mai spune ceva :
“Între ( normal – anormal ) ( natural – antinatural ) ( majoritar – minoritar )
nu există nici o legătură.”
Desigur lipsa de legatura intre A si non A, care se definesc reciproc precum fetele foii de hartie care numai lipsite de legatura nu sant(cred ca v-am mai spus asta la tema evolutiei)este o stupiditate logica, dar intre majoritar si minoritar am putea-o eventual accepta, considerand ca nu sunt notiuni de tipul primelor doua, ci numai elemente complementare ale unei multimi care le contine.
Si eu dorind s-o ajut, spun iarasi “de regula”, caci uneori poate exista, si chiar dl Clej, desigur fara sa priceapa sensul logic al rationamentului meu la limita, ne linisteste fara afi nevoie, spunand o platitudine , cum ca nu trebuie sa ne ingrijoram, caci heterosexualii sunt mereu mai multi decat homosexualii, ceea ce ar putea indica o legatura pe care natura a avut grija s-o faca, caci daca nu ar fi nici-o legatura, ar fi posibil ca proportia sa se inverseze, fiind indiferente elementele complementare, unul fata de cealalalt, si atunci exemplul meu la limita ar deveni mai interesant mai ales si tocmai in lipsa acestei legaturi pe care o refuza si dna Viorica si poate si altii de pe aici.
Si mai spune dna Iovan ceva ce imi place si n-o contrazic, daca genetic are dreptate si voi verifica cand voi avea ceva timp sau poate dvs dle Constantinescu imi veti indica o bibliogrfie in acest sens:
“dar, dintre 2 sisteme vii, unul monocrom si altul policrom, cel policrom va fi intotdeauna superior celui monocrom ,ceace pe intelesul omului simplu inseamna: heterosexualul monocrom – contine numai elementele sexului iar homosexualul policrom – contine atit elementele sexului sau cit si pe cele ale sexului opus.”
Daca tinem cont, ca poate ar fi o proportie mai mare de genii si de oameni importanti printre homosexuali, desi este greu de facut o statistica, nestiind noi exact cum a evoluat numarul lor in istorie si nici azi nu-l stim din pacate mult mai exact, pare ca ce spune dna Viorica ar putea sa fie real.
Deci concluzia clara este ca “ small is beautiful”, dar vorba lui Clej, bine ca nu devin majoritari, ca sa apelam atunci cf exemplului linistitor al dlui Maier, la stiinta secolului 21 ptr conservarea lui homo sapiens pe terra.
Cred ca cu acestea am terminat cu cele pe care cu seriozitate si interes am dorit sa le discutam.
Numai bine si noapte buna
In istoria omenirii multi prosti si echipati cu ochelari de cal s-au tavalit de ras si nu cred ca dl Anton face parte dintre acestia…
Orice dialog cu un literalist biblic este imposibil, domnule Ion Adrian. Ne pierdem timpul cu dumneavoastră (și dumneavoastră cu noi).
Am o curiozitate: ați avut această „certitudine clară” și înainte de 22 decembrie 1989?
Theo ,
Cu siguranta peste cele ale dlui Clej si poate similare cu ale lui A. Constantinescu.
Varsta este o cochetarie a mea, o spun numai in relatiile mele hetero.
Exact dle Maier, asta sustin si scuzati-mi neatentia asta cred si la modul foarte serios.
Interesant este cum au stiut trogloditii din epoca lui Moise acest lucru, ca sa-l codifice metaforic in Geneza?
Ganditi-va putin, liber de prejudecati si veti intelege, sper, ce spun.
Cred ca deja Anton C. a inteles,ceea ce nu presupune ca o sa-mi si dea dreptate.
Cine stie cand, o sa publice o teorie despre asta si atunci unii de pe aici o sa-si aduca aminte…
Daca personajul meu va intereseaza poate va fi si mai interesant ptr dvs daca veti citi si cele scrise la:
http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?step=ecouri&id=8130
@Dl Ion Adrian,
Vă admir dacă aveți studii similare bunului meu prieten Anton, și din câte văd că susțineți că peste Dl. Clej, deși sincer, fără să mi-o luați în nume de rău, nu dați dovadă. În plus, susțineți că sunteți creștin, așadar dați dovadă de mândrie, faptă condamnată de religia Dvs (dar mai știu eu un creștin care susținea că e apostol și deși nu și-a cunoscut zeul, a avut o activitate mai intensă decât toți ceilalți).
Dar să revin la afirmația mea prin care am spus că nu dați dovadă de asemenea studii; concluzia am tras-o când am citit depre faptul că susțineți că Adam și Eva au ezistat, oarecum au făcut incest etc…
Un om de știință, cum susțineți că sunteți (din moment ce aveți studii similare cu Tony), nu ar susține niciodată povestea Adam și Eva ca fiind una verosimilă, dacă susțineți acest lucru, credeți că omul e făcut din argilă? sau sânge inchegat conform Quran-ului?
Ca om de ștință care susține că Biblia e adevărată, că există grația divină și un anume Isus Khristos care iartă păcate, învie morții, face minuni….vă rog să îmi demonstrați acest lucru, să îl văd cu ochii mei. Sunt convins că un om cu studile Dvs, are argumente foarte solide pentru a susține niște afirmații și refuz să cred că un om inteligent inghite găluști cu Feți Frumoși și Ilene Consânzene, doar pentru că sună frumos.
Probabil bunica mea, o fi urmaș de-al Rabinului Rashi, iar eu îmi pun mereu întrebarea: de ce? – un laitmotiv al marelui învățat al Evbului Mediu; de ce? credeți aceste lucruri…aș vrea o explicație, totuși.
V-aș fi recunoscător să îmi împărtășiți și mie, neștiutorului, o parte din învățătura Domniei voastre, căci frumos este a dărui și altuia din comoara proprie.
O seară plăcuta.
Care „certitudine clara”?
Eu nu am certitudini decat de acelasi fel ca si dvs, adica referitor la cei care nu sunt de acord cu mine. Va multumeste acest raspuns?
Nu doream „certitudini clare”, ci doar raționamentul Dvs care vă convinge ca nazarineanul este vreo zeitate năsacută din fecioară (ah, ce bine seamănă cu sosia lui din alte timpuri: Horus, născut din Isis).
Mulțumesc și pentru răspunsul dat în care prin bunăvoința Dvs ne-ați arătat că sunteți un foarte important om de știință, frumos e a împărtăși astfel de „certitudini clare” plebeii celei neștiutoare.
Ca o mică adăugare: sunt convins că înainte de anul 1989 ați fost remarcat ca unul dintre cei mai iluștri savanți ai Republicii Socialise România alături de marele ei geniu al epocii de aur (mă refer la mama iubitoare, fiica devotată, academician etc – o cunoaște toată lumea).
Domnule Adrian, ma bucur ca eveti studii similare cu mine. Cand ati studiat si dvs la Berkeley, ca nu v-am vazut pe acolo? Eu nu mi-am postat tot ce am studiat in viata si nici nu o voi face. Atunci am studiat pe banii mei, asa ca nu-mi trec asta ca „studii oficiale”.
Pe de alta parte eu sunt de parere ca nu patalamalele conteaza. Din parerile dvs despre fizica mi-am facut parerea ca nu intelegeti o iota din fizica moderna si v-am indemnat sa o studiati, pt ca este un subiect foarte interesant. O puteti face si pe cont propriu.
Tn privinta incestului, m-as fi asteptat sa stiti cate ceva. De exemplu faraonul Tut-Ankh-Amon a fost rezultatul unui incest si a avut boli genetice teribile, studiate nu atunci cand era in viata, ci azi.
Ptolemeii (faraonii greci) pretindeau ca se casatoresc cu surorile lor, dar ofereau titlul de „sora” altor femei.
O persoană care invocă argumentul că Adam și Eva au procreat fiind „gemeni” în sprijinul incestului vă discreditează COMPLET, domnule Ion Adrian, iar „studiile” dumneavoastră din vremea regimului comunist nu mai valorează două parale (mai ales în comparație cu cele veritabile ale lui Anton), dacă or fi valorat realmente ceva vreodată.
Dar dat fiind că v-a căzut masca de pe față și că ați dovedit că sunteți un literalist biblic, am să-mi permit să reiau întrebările cărora până acum refuzați să le răspundeți:
1) Considerați că Sodoma și Gomora au fost distruse de Dumnezeu ca pedeapsă pentru desfrânarea homosexuală a locuitorilor săi?
2) Ați spus că v-ați fi convertit la ortodoxie în orice religie „v-ați fi născut”. Ce se întâmpla dacă erați musulman în Arabia Saudită, Iran, Pakistan sau Afganistan, de pildă?
3) Înainte de 22 decembrie 1989 aveați aceleași concepții religioase?
Și adaug încă una:
4) Dat fiind discuția pe acest forum, mai negați că sunteți habotnic și homofob?
Dle Constantinescu,
a.Nici eu nu vreau si nu am vrut ca “in sabii sa ne taiem sau in studii sa ne comparam,” dar ce sa fac daca cel care este clona lui Clej si prietenul dvs, pune intrebari nemotivate prin nimic non peiorativ ?
Este drept am fost putin caustic in raspunsul meu caci asa sunt cu, clonele care nu prea au personalitate proprie.
Oricum cu respectiva clona eu nu mai discut asa ca nu -l mai scoateti la inaintare.
Am ridicat o serie de probleme serioase si am gresit, caci sarcina dvs in raport de cititori si de cei care incearca sa dialogheze este delimitata de urmatoarele situatii posibile:
1. Vai dle Constantinescu ce frumos le ziceti, mai spuneti-ne de astea ca sa nu murim prosti;
2. Vai dle Constantinescu am citit si eu ceva in sensul asta dar totusi va rog sa ma lamuriti caci nu am inteles cutare…Vai ce clar explicati dvs si cum inlaturati toate dubiile noastre;
3. Dle Constantinescu: acolo si acolo va dau dreptate, dar acolo si acolo nu, si iata de ce…. si poate puteti raspunde in context la urmatoarele intrebari…(desigur nu tocamai comode)
Ei, in acesta situatie in care ma adflu si eu lucrurile nu mai merg asa unse caci asta ar insemna sa va coborati nivelul de superbie pe cre cu modestie dvs il afisati si altii cativa se aseaza si ei in pozitie sa primeasca stralucirea razelor dvs.
Si atunci raspuns standard:
-mai du-te sa citesti,
-ce scoli ai dta?
– cum adica indraznesti sa ne contrazici? Bigotule, habotnicule, vezi ca te mananca puscaria cu incestul tau cu tot, ca noi homosexualii stim cum e asta si o sa vedeti si voi, acum ca am scapat de ceva timp de codul penal si putem la randul nostru sa ne ocupam de astfel de lucruri;
– nu intelegi ca nu ai nici-o sansa, caci te vom provoca insultandu-te si umilindu-te, ironizandu-te mai ales prin clone ca sa nu ne murdarim direct si daca nu disparide pe aici de buna voie, oricum nu vei castiga caci la o postare ca cea pe care tocmai te pregatesti s-o trimiti te voi cenzura si gata.
b. Poate ca in prima parte am fost cam caustic dar daca veti reciti tot ce s-a spus veti vedea ca am dreptate sa fiu putin enervat, adica:
– Veti vedea ca am folosit termenul de blasfemie exact in sensul definitiei date de dvs si v-am citat corect, chiar daca acum si nu cand ati dat definitia, spuneti ca azi nu se mai poarta, ca apartine trecutului ca si cum numai dvs decideti ce e deranjant si ce nu e si nu cred ca sa fiti tratat similar …. Desigur puteati spune ca cei care sunt crestini, daca nu vor sa se simta jigniti sa nu intre pe acest sit blasfemiator din punctul lor de vedere, insa doar uneori si mai mult prin prietenul dvs, Theo, desigur lasat sa zburde in acerst sens.
Dar repet cui nu-i place nu are decat sa nu intre si cu asta basta.
– Pentru atat si pentru nimic mai mult, sau poate si pentru niste idei, care, recunosc ca ies din ceea ce ati auzit pana acum, ceea ce v-a facut sa vedeti rosu si nu inteleg de ce caci aceste idei nu avesu nimic insultator ci doar niste semne de intrebare si de mirare, am fost facut homofob si habotnic ca mai mult de jumate din populatia romaniei, o jignire gratuita a sarmanilor romani pentru care, chiar daca dl Clej are dreptate nu ar trebui s-o spuna atat de inchizitorial si plin de satisfactie de parca el ar fi cel mai mare dusman al neamului romanesc si nu cred ca este …
-mi se face un nejustificat proces de intentie caci traduce dl Clej cele spuse de mine astfel:
Eu spun:
“Evident, am mai spus ca nu sustin ca homosexualitatea ar constitui o culpa, asa cum nu sustin nici ca onania ar fi asa ceva si la urma urmei nici relatiile incestuase cat timp sunt liber consimtite si efectuate de persoane majore si nici adulterul in masura in care nu este ascuns adica condamnabil ca minciuna a unei parti care exploateaza in casnicie o alta parte.”
Dl Clej imi raspunde:
“Dumneavoastră prin pledoaria pe care o faceți pentru incest vă apropiați de apologia infracțiunii care constituie un delict penal. Dacă aveți astfel de înclinații, vă rog să nu le mai dați drumul pe acest forum.”
Orice om normal si care nu sufera de diverse complexe intelege din ce spun eu exact ce spun si anume ca nu consider homosexualitatea o culpa, un comportament imoral, asa cum nu consider nici onania-doua comportamente sexuale care au fost tinute la stalpul infamiei atata vreme deci confirm spusele dvs, dar ca hetrosexual nu cred ca va asteptati sa spun ca sufar ca sunt hetero si ca nu sunt homo sau ca am depasit varsta masurbarii?
Si pentru a intarii acesta tusa care ma recomanda ca un hetreo, care aproba fara rezerve ce spuneti dvs, un homo, am indrodus ca argument suplimentar pentru a-mi defini conceptiile, si am simtit nevoia asta ca sa nu se creada ca am folosit termenul de blasfemie din acest motiv, caci ptr mine ar fi blasfemiator sa discut problema non morala, naturala si in nici-un caz imorala a defecatiei sau urinarii la care ca om era supus Isus, si despre care nu cred ca a spus cineva ca nu ar fi fost si el supus acestei fiziologii mai mult decat umane adica animalice.
Oare din ce spun eu daca citesti cu buna credinta se intelege ce explic eu sau ce intelege Clej, si daca se intelege cum spun eu cum sa-l calific pe Clej care si dupa ce incerc sa-i explic continua cu insultele.
Am explicat in continuare:
“Multumesc ptr avertizare, dar desigur ca stiam si eu asta, dar este opinia mea independenta de codul penal fata de care pot avea opinii, dar pe care sunt obligat sa-l cunosc si sa-i suport consecintele cat timp nu se schimba in sensul dorit de mine, ceea ce nu-i nici macar de neimaginat, daca tinem cont de multele schimbari din ultima vreme din aceste puncte de vedere, deci sa nu aveti nici-o grija.”
Era exact ce va spuneam si anume ca-n ordine morala excluzand prejudecatile de orice fel eu nu vad de ce as incrimina incestul produs in conditiile precizate mai inainte si desigur ca acum apare singurul raspuns serios care cu adevarat este motiv de incriminare al incestului :
Dl Clej mai confuz si insultator:
“O lectură cât de simplă v-ar lămuri că incestul este considerat în mod cvasi-unanim în anul 2008 un act reprobabil cu riscuri pentru specia umană, fiind tratat ca un delict penal. dacă acest lucru nu vă spune nimic, atunci ar trebui să luați școala primară de la început. “
Dl Constantinescu politicos, exact si stiintific:
“Domnule Adrian, exista niste motive foarte puternice pentru mentinerea incestului in afara legii. Cand conceperea unui copil are loc intre rude apropiate (de exemplu intre parinti si copii), cuplarea cromozomilor de acelasi fel, avand aceleasi defecte, de la parteneri, duce la aparitia si manifestarea unor defecte genetice si mai grave care contribuie la nefericirea copilului nascut: copii fara manini, copii nascuti bolnavi, etc. Nu este acelasi cazul homosexualilor (dintre care multi au copii cu diverse femei, totusi). Cu cat mai indepartat este genomul parintilor unui copil, cu atat mai bine este pentru sanatatea copiilor.”
Deci ajungem infine la problema riscului ptr specia umana adica la faptul ca este un act nociv, deci ca nu moralitatea ci nocivitatea ar fi cea care-l ostracizeaza, adica dl Clej m-a ajutat sa separ caracterul moral, religios de caracterul obiectiv al nocivitatii incestului ptr specia umana prin atentionarea de mai sus(de fapt stiam si eu foarte bine acest aspect prin care se pare ca ne deosebim de mamifere, la homo fiind insa similari desi nu am inteles daca la mamifere homo este innascut adica nu le plac acelor animale fiintele de sex opus sau este numai o tema pe variatiuni cum se intampla si la cei de la noi carora nu le scapa nicvi musca?)
Si atunci in momentul in care intr-un text mai lung pe care vi l-am trimis la subiectul de fond, in care m-am referit la opinia mea despre definitia de dictionar a homosexualitatii , opinie argumentata complet, dvs, cel caruia ii era adresat textul neraspunzand, vine dl Clej, din nou ca cenzor al ideilor political incorecte de pe sit si spune continund cu seria de presupozitii jignitoare ptr mine cum sunt acuzele de homofobie habotnica , eventual antisemitism, nesustinute decat prin dorinta dlui Clej :
“Chipurile, zice homofobul Ion Adrian, homosexualitatea (care nu are urmări reproductive) pune în pericol specia. Cum? Prin reducere la absurd, schema clasică a homofobilor – ce-ar fi dacă toți ar homosexuali?
Las la o parte că procentul de homosexuali este în linii mari o constantă și o infimă minoritate a populației, dar incestul, introduce, fie și numai o singură dată, un pericol pentru specia umană prin riscul cromozomial de care explica Anton.
Ce-ar fi, ca să reiau raționamentul domnule Ion Adrian dacă în societate s-ar practica doar relații incestuoase?
Eu cred că ar trebui să vă dați masca jos și să vă recunoașteți ca exact ceea ce sunteți – un habotnic homofob (nu știu dacă și antisemit, nu am probe).”
Dle Constantinescu nu-i cer nimic dlui Clej decat doar, sa faca ce am facut si eu in explicarea si apararea mea, adica sa prexinte literal, pe text, nu pe cel biblic ci aici pe sit, probele din care sa rezulte ca sunt un habotnic homofob.
-Alta insulta absolut gratuita este produsa datorita faptului ca dl Clej nu a inteles corect, probabil orbit de aversiune fata de mine(el ii iubeste doar pe cei care se fac presh in fata lui?) ce am spus eu despre metafora, legenda biblica privitoare la Adam si Eva care in opinia mea conserva o arhaica(de unde oare?) cunostinta fundamentala privind aparitia oricarei specii de mamifere(ma rezum la mamifere ) si deci si a omului.
Ce intelege dl Clej si ce spune de mai multe ori, tot in intentia de a ma insulta:
“Dacă sunteti literalist în interpretarea Bibliei, atunci evident credeti si în povestea din Geneză că Dumnezeu a distrus Sodoma si Gomora din cauza desfrânării homosexuale a locuitorilor săi, nu-i asa”
Nu, cred ca a distrus-o pentru necinstea locuitorilor sai asa cum spune iudaismul, necinste care nici pe dvs va ocoleste cu fata mult mai inofensiva a relei credinte.
c. Spuneti-mi dle Constantinescu ca ma insel, luati la modul serios ce puteti in acest moment lua astfel din ce spun eu, si eu sper ca in timp, daca sunteti totusi de buna credinta veti lua cam tot ce azi respingeti, nu ca as avea eu dreptate, dar poate ca merita atentie si analiza si nu respingere suficienta si docta. Multe respingeri poate docte, dar suficiente cu siguranta, fura ele date in timp, la cos, si cel care pierde in astfel de situatii nu este cel care ofera, ci cel care refuza sa primeasca…
PS Si daca raspundeti sau comentati cele adunate de mine in cele doua texte la care ma refer ignorand tot restul poate ca o putem lua de la capat putin altfel.
Confruntat cu riscul de a deveni ridicol, domnul Ion Adrian dă înapoi de la literalismul remarcat de toți cei care au participat la discuție.
Acum Adam și Eva nu mai sunt „gemenii incestuoși” ci o „legendă puerilă”. Făcând această întoarcere de 180 de grade, în urma hilarității pe care a stârnit afirmația sa, domnul Ion Adrian trebuie totuși să lămurească ce este de luat literal și ce nu din Biblie, pentru că această carte vine la pachet, nu-i așa, și nu „pe alese”. Până atunci îl voi considera în continuare pe domnul Ion Adrian un habotnic.
De asemenea continui să-i pun întrebarea: dacă se năștea în Arabia Saudită, Iran, Pakistan sau Afganistan, s-ar fi convertit de la Islam la ortodoxie așa cum spunea într-un mesaj?
De asemenea, continui să-l consider homofob deoarece utilizează două argumente „standard”:
1) ce ne-am face dacă toți am fi homosexuali;
2) face un amalgam dezgustător între relațiile homosexuale și incest (așa cum alți homofobi fac amalgamul cu pedofilia, de fapt majoritar heterosexuală, necrofilia, sau zoofilia). Logica este – dacă în 1973 s-a renunțat la considerarea anormală a homosexualității, cine știe ce „descoperiri” științifice vor apărea care vor face ca și incestul să nu mai fie considerat anormal.
Domnul Ion Adrian nu crede acest lucru dar a căzut în propria lui capcană homofobă și acum nu mai poate ieși din ea.
În final, vă rog să renunțați la stilul prolix și icoerent. E o lipsă de respect pentru cei care sunt obligați să vă citească.
Ar fi cazul să vă decideți, domnule Ion Adrian.
Din acest mesaj nu am reusit sa inteleg nimic. Puteti concentra intrebarea in cateva randuri, ca sa o inteleg si eu?
Dle Constantinescu imi pare rau ca nu ati inteles nimic asa ca incerc sa concentrez;
a. La pct a. am aratat care este pozitia celor care conduc blogul fata de interlocutori prezentand trei situatii posibile dar vazand ce a spus in alta parte dna Zeller confirm, macar la prima vedere, caci nu am stat mult timp pe aici, caracterizarea de comportament facuta de ea;
b. La pct b am combatut si demonstrat,cu exemple pe textul meu si al lui Clej deformarea si rastalmacirea cu rea credinta a spuselor mele . Nota : acesta constatare am observat ulterior plimbandu-ma pe fire ca o are deasemeni si dna Zeller pe alte subiecte si cu totul independent de mine;
c) La pct c va spun:
Spuneti-mi dle Constantinescu ca ma insel, luati la modul serios ce puteti in acest moment lua astfel, din ce spun eu, si sper ca in timp, daca sunteti totusi de buna credinta veti lua cam tot ce azi respingeti, nu ca as avea eu dreptate, dar poate ca merita atentie si analiza si nu respingere suficienta si docta. Multe respingeri poate docte, dar suficiente cu siguranta, fura ele date in timp, la cosh, si cel care pierde in astfel de situatii nu este cel care ofera, ci cel care refuza sa primeasca…
PS Si daca raspundeti sau comentati cele adunate de mine in cele doua texte la care ma refer ignorand tot restul poate ca o putem lua de la capat putin altfel.
Domnule Ion Adrian nu mai comentez ce spuneți, e atât de incoerent că nu merită efortul.
Vreau doar să vă atrag atenția că acesta nu e un blog, ci o revistă, deosebită de ce găsiți dumneavoastră în limba română pe internet și de aceea sunteți nemulțumit, că nu ne aliniem la stupiditatea presei românești.
Citindu-vă și comparând cu ce scrie Anton am imaginea a cum este România azi și cum ar trebui să fie.
Dle Clej, mai intai am vazut rosu in fata unei asemenea obtuzitati si va rog sa ma credeti ca intre timp am citit cele spuse de dna Zeller intr-un lung schimb de replici si regret ca ati facut sa fuga o doamna de pe aici. O aprob in totalitate in felul in care v-a evaluat.
Imi puneti niste intrebari si voi face efortul sa va raspund dar cu conditia de a-mi raspunde si dvs la cele cateva care urmeaza :
Din tot ce am spus eu dvs ati inteles ca invoc un argument extraordinar ptr intelegerea evolutiei speciilor , a speciilor dle Clej si nu a raselor si sper sa intelegeti deosebirea dintre aceste doua notiuni din sistemul de clasificare biologic pe care Hitler nefacand-o, s-a considerat motivat si stiintific sa declanseze Holocaustul, deosebire pe care si Darwin o facea caci nu intamplator si-a intitulat el cartea de capatai : On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.
Ceea ce arata ca a simtit ca este o mica problema acolo cu rasa si cu specia, iar eu indraznesc sa spun ca fata de continutul cartii titlul potrivit ar fi fost:
On the Origin of Races by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.
repet deci credeti ca invoc acest argument, repetand la infinit sa inteleaga toti ca mitul biblic este doar o metafora si ca folosesc acest argument doar ca in cazul in care as pacali pe cineva cu el, incestul sa fie absolvit si permis de teoria mea , adica as fi un apolog al incestului care cauta motive sa-l sustina si asta numai ptr ca dvs asa vi s-a parut si nu aveti forta sa recunoasteti ca vati grabit in aprecieri?
Nu puteti in nici-un chip sa va invingeti orgoliul dvs bolnav si “fodul” ca sa fac o trimitere la proverbul romanesc valabil pentru intreg acest popor adica si pentru mai mult de jumatatea care nu va place?
Credeti ca ce va spun eu aici se invata undeva in lume, in vre-o scoala comunista sau nu?
Raspunsuri:
Eu raspund, dvs glisati(pana acum cel putin) cu rea credinta si lasitate;
1) Considerați că Sodoma și Gomora au fost distruse de Dumnezeu ca pedeapsă pentru desfrânarea homosexuală a locuitorilor săi?
Nu, am mai spus asta, dar cred cum cred ca si evreii de azi, ca a fost distrusa ptr ca se aflau in ea o lume profund necinstita si cred eu ca si multe, foarte multe exemplare cu o constiinta ca a dvs;
2) Ați spus că v-ați fi convertit la ortodoxie în orice religie „v-ați fi născut”. Ce se întâmpla dacă erați musulman în Arabia Saudită, Iran, Pakistan sau Afganistan, de pildă?
Asa cred in sensul ca oriunde in lume as fi citit Noul Testament as fi simtit ca si Nicu Steinhardt chemarea spre Dumnezeul crestin si fiul sau ISUS. Sigur puteam sa ma nasc ca un troglodit etc etc dar eu am dat un exemplu ipotetic cu un raspuns ipotetic . Pur si simplu eu asa vreau sa cred si dvs puteti crede deasemani crede orice si cum zice francezul …
3) Înainte de 22 decembrie 1989 aveați aceleași concepții religioase?
DA
4) Dat fiind discuția pe acest forum, mai negați că sunteți habotnic și homofob?
Absolut dar daca ma gandesc la cele spuse de dna Zeller cred ca dvs aveti o forma de fundamentalism care poate aparea si la atei si la homosexuali sila oricine care nu are libertate de gandire si ce sa-I faci de multe ori nici nu-I vina lui saracul mai sunt si date ale genotipului …(cuvantul genotip nu este o injuratura sau o insulta)
In speranta ca veti fi multumit de aceste raspunsuri, adaug inca odata ca nu cred ca din punct de vedere al interesului speciei trebuie dezincriminat incestul dar nu este in orice coditii imoral, asa cum nici homosexualitatea nu ar deveni imorala daca toti dintrodata am deveni homosexuali si specia ar fi amenintata. Intrebatii pe fizicienii de pe aici daca stiu ce este un exemplu la limita si verificarea teoriilor in imediata vecinatate a limitei adica la 99,99% homosexuali, si acest exemplu nu are nici cat negru cast unghie un continut homofob, tot asa cum cand spun bancuri cu evrei in prezenta si cu participarea lor, nu rezulta ca as fi anti evreu.
PS Faptul ca eu folosesc niste argumente folosite altfel, adica in alt scop de altii, cred ca pentru oricine care nu-i absurd, nu constituie o dovada decat pentru ce este adica la aceleasi argumente alte concluzii.
Dvs faceti un rationament primitiv de tipul A s-a produs dupa B deci B este cauza lui A(ratinament fals logic si adevarat doar prin sccidens daca dvs ca non intelectual cunoasteti sensul dar dl Anton va poate explica daca sunteti dornic de intelegere.
PPS Pot fi foarte scurt dar ar trebui sa apelez la ziceri populare scurtr de tipul: „Prostul nu e prost destul pana nu e si fudul” si asta nu cred ca ar da bine pentru nimeni si in nici-un caz pentru mine.
Cu asta noapte buna si pe maine daca ma mai publicati caci la dvs este clickul.
Un om care se consideră creștin ar fi trebuit să știe că a acuza pe cineva de răutatea abominabilă a pasajului Sodoma, e o gravă insultă, este „un păcat” ce încalcă porunca ce vorbește despre crimă. Al doilea „păcat” este acea referire la proverbul cu „prostul”. Iată, un creștin adevărat nu ar fi procedat așa, se vede în unii creștini care iubesc ortodoxia (adică ortodoxismul) câtă ură manifestă împotriva a tot ce nu crede în nazarinean.
Din punct de vedere creștin e oribil, e hidos, e abominabil să acuzi pe un semen că ar fi la fel de rău ca locuitorii Sodomei (care conform teologiei erau aproape de răutatea absolută, era o limita ce tindea la infinitul răutății).
Mai mult, domnul Steinhart s-a convertit la politeism pentru simplul motiv că nu a avuit o conexiune cu tradiția sa iudaică, cu strămoșii săi, astfel a căzut în plasa ortodoxismului (care e confesiunea cea mai plină de ură față de celelalte culte).
În orice moment pot demonstra că nazarineanul avea probleme psihice grave, că nu îndeplinește criteriile pentru a fi Mesiach, cel așteptat de evrei, pot arăta că de fapt creștinismul nu e altceva decât politeism moderat fiind o evoluție a vechilor religii păgâne și nu a Iudaismului etc.
Mă gândeam eventual să scriu un articol foarte bine documentat să arăt de ce evreii nu-l vor accepta niciodată pe nazarinean ca zeu. Iar Dumnezeul lui Ysrael nu este și nu va fi zeul trinității numit.
Nu am să răspund insultelor neconforme spritului creștinismului proferate de domnul Ion Adrian.
Am să remarc și să salut în schimb faptul că a făcut o întoarcere de 180 de grade precizând explicit că nu e literalist biblic (deci habotnic) și diferențiind între homosexualitate și abominația numită incest (deci o manifestare de homofobie).
Dacă nu a vrut să spună asta inițial asta se explică prin faptul că domnul Ion Adrian nu știe să se exprime concis și coerent. Sunteți mândru de pildă de fraza asta?
„Cred ca eu cred in Isus Cristos fiindca vreau sa cred asa si ptr ca simt ca nu fac rau cu asta ba din contra simt ca fac si ca-mi fac bine.”
În rest, dacă erați musulman într-una din țările menționate de mine nici n-ați fi auzit de ortodoxie, darmite de Steinhardt și pe deasupra apostazia este și un delict capital în Islam.
Iar ceea ce s-a întâmplat la Sodoma și Gomora e o poveste, despre ceva care poate s-a petrecut acum vreo 4000 de ani și căreia i s-au căutat felurite explicații științifice.
Și oricum nu toți „evreii” de azi cred că a fost o pedeapsă divină pentru imoralitatea locuitorilor de acolo. Ba chiar mă hazardez să spun că o minoritate cred asta.
Sodoma și Gomora sunt niște pasaje ale Bibliei unde abundă în talent artistic :)) …. practic așa ceva nu a existat, sunt efectiv ficțiune.
Theo,
Esti un homo total incorect (doresc si eu sa vad pe situl asta un homo corect caci sunt sigur ca exista si ca sunt si majoritari in randul minoritatii voastre sexuale).
Am fost intrebat ceva si desigur nu stiu ce crede Clej despre existenta reala a cetatilor si nu despre asta a fost vorba.
Mie, dle Theo, acuzat ca sunt un aservit literal al Bibliei imi pare bine ca-mi oferi ocazia sa spun clar si mai colorat ca ma doare-n pix, daca au existat sau nu aceste doua cetati. Dar Clej a pus o intrebare iipotetica adica ca si cum ar fi existat, si eu i-am raspuns in aceiasi maniera.
Deci intreaba-l mai intai pe Clej ce crede el despre existenta lor si cine stie o sa-ti raspunda ca asa cum tu iti faci rugaciunea crede si el in ele doar ca informatia din Biblie este pe dos adica niste habotnici homofobi si zelosi fundamentalisti religiosi ai acelor vremuri, dezinformati de altii ca ei, au distrus o cetate in care nici nu se aflau adevarati adica inascuti homosexuali ci unii care din lene si misoginism au ales desi le-ar fi placut din cand in cand si cate o fatuca, de preferinta pubera, sa se satisfaca reciproc sa nu aiba copii(cineva cica le promisese o viata matusalemica) ca sa se bucure singuri de tot ce jefuiau din tinuturile mai mult sau mai putin invecinate.
Nu-i asa dle Theo ca intrebarile tale si ale lui Clej denota scoala si inteligenta, deschidere spirituala si raspunsul meu denota incultura crasa, lipsa de educatie scolara si rea credinta si altele asemenea.
PS Ai fost iar scos la inaintare sau este dorinta ta sa dialogam?
Daca vrei sa discutam mai in detaliu, am vazut ca undeva ti-ai dat mailul si poate mutam discutia acolo, ca sa nu-i mai plictisim si pe altii, caci cu toate cele ce ti-am zis, sunt de acord si in aceasta chestiune cu dna Zeller, adica ca esti cel mai simpatic, si-ti inteleg dat fiind pierderea suferita ura sau dispretul tau fata de religia in care ai fost botezat fara sa fi fost intrebat.
Asta este si motivul fiind cred mai invrsta motivul pentru care iti propun sa ne adresam cu tu ceea ce eu am si facut. E mai comod, insultele aluneca mai bine…
PPS Theo, Te rog scrie tu, un fost crestin ortodox, acel articol .Ma va interesa. Cand am pronuntat cuvantul blasfemie m-am referit la toti cei care cu sensibilitatea fiecaruia citesc texte care satisfac definitia lui A. C., chiar daca el a dat-o cotita din acest punct de vedere, dar se poate verifica exact ce a spus si cum a spus in a 8-a interventie de la acest fir de discutii.
Subliniez ca pe mine nu ma ating, in nici-un fel acestea, cum nici pe un chirurg nu-l ating „murdariile” gasite in trupul uman si nici pe psihiatru contactul cu dementii.
Atentie Nu admit diversiunea sau deturnarea celor spuse ca fiind o acuza de dementa sau altceva . Am spus, strict, doar ceea ce decurge literal din text.
PPPS
Theo,
Trebuie sa adaug la prima postare:de ce crezi ca daca cred despre cineva ca nu-l da inteligenta afara din casa, asta in mod obligatoriu decurge din convingeri ale acestuia a si nu din modul in care consider eu ca le argumeneaza sau expune?
Dar aici pe acest sit chiar in consecinta celor spuse undeva de dl Clej ca nu e cazul sa intrebam pe altcineva ref la orientarile scolile si altele la fel de personale ar decurge ca nu este corect nici sa facem referiri ad personam.
Si nu eu chiar daca am pus niste intrebari la care nimeni nu e oblogat sa raspunda si asta numai ptr ca atat A.C. cat si St.M. au spus unele personale fara a fi intrebati(ai spus si Dta in alta parte fara a fi intrebat, astfel afland eu ca ai fost botezat crestin ortodox cf familiei din care te tragi) si bine au facut, dar atacul la persoana sau simple aprecieri privind calitati sau defecte personale ale interlocutorului este total nedelicat, si acum dupa ce am facut dovada ca pot si eu daca vreau sa raspund cu aceiasi moneda declar nu ca regret caci fiind fortat am vrut s-o fac dar ca de aici incolo nu voi mai face nici-o referire de acest tip oricate chestii similare vor face altii.
Cred ca e bine asa, ce spui Dle Theo?
Domnule Ion Adrian, îmi puteți spune și mie de unde până und am fost eu botezat, ba mai mult chiar de ortodocșii atât de dragi Dvs? Sunt chiar curios, cum de eu nu știam acest lucru….iată opmul învață cât trăiește, și învață chiar ce n-a făcut și n-a fost.
Desigur că voi scrie un astfel de articol, îmi voi face timp, sunt curios ce argumente îmi veți aduce împotriva lui….sunt argumentele evreilor pentru faptul că nu-l acceptă pe nazarinean ca semizeu, ar fi idolatrie pentru evrei.
_________________________
Eu personal cred că Dvs sunteți deplin de-acord cu ce scrie în Biblie referitor la Sodoma și Gomora, și nu e un răspuns pentru că „Dar Clej a pus o întrebare….”. Spunând mereu că sunteți ortodox, cuvânt care nu prea lipsește din postările Domniei voastre, mă trimite cu gândul că într-adevăr, cum și Dl. Clej spunea, sunteți un om mult prea atașat de religie, fără să vă supărați pe mine și să mă colorați, cred că dați dovadă de un oarecare fundamentalism (având în vedere că ortodoxismul este o confesiune foarte agresivă și exclusivistă, practic urăște tot ce nu e ortodoxist).
Cel mai posibil este ca cele două cetăți este să nu fi existat, asemeni episodului Iona, însă părțile respective să aibă un rol moralizator.
Talmudul spune de Sodoma și Gomora că îi primeau pe străini, le dădea aur și pietre scumpe pentru mâncarea ce o aveau la ei, după care aceștia din urmă, rămânând fără alimente, voiau să facă schimb, atunci sodomiții refuzau să le mai dea mâncare pe aur și nici apă nu le dădea voie să bea, lăsându-i să moară în cetate. Pasajul a dorit să vorbească despre efectele distructive ale lipsei de caritate, bunătate/dragoste pentru semeni.
@’Nu-i așa dle Theo ca intrebarile….”@Răspuns: nu am considerat așa, nu v-am făcut prost niciodată, doar că nu doriți să vedeți mai multe lucruri, probabil că sunteți prea atașat de cele ale religiei.
@”PS Ai fost iar scos la inaintare sau este dorinta ta sa dialogam?”@ – nu cred că mă pune nimeni să fac nimic, am o vârstă deja, întotdeauna am făcut ceea ce am vrut eu, nu am nevoie de cristoși care să mă povățuiască, să-mi spună ce să fac.
Am spus o dată unui om (vai și amar de mintea lui, un nefericit gay care nu se acceptă, era șeful meu cel frustrat și speriat că-l supără pe nazarinean): „ASUPRA MEA NICI DUMNEZEU NU ARE AUTORITATE” – nimeni nu-mi poate cere să fac ceea ce nu vreau, iar dacă cineva m-ar constrânge l-aș urî până la moarte, eu sunt propriul meu stăpân. (mi s-a cam tras de la zicala respectivă că i-am insultat zeitatea)
Este în regulă, puteți să-mi vorbiți la persoana II singular…nu mă deranjează.
PS: D-le, termenul de homo îl folosiți cu cine vreți Dvs, cu prietenii homo de care spuneați, cu Freud prin spațiul oniric, probabil în discuții academice etc. Prefer termenul de „gay”, că homo mi se pare prea „tehnic”, și în plus eu nu prea iubesc greaca veche.
PS2: știți, eu nu prea am viziuni colorate, eu sunt mai alb-negru….și aș vrea să știu în ce pix simțiți durerea? În cel de la serviciu unde faceți descoperirile sau acasă când scrieți vreo epistolă. (respectiva durere mi s-a părut din partea Dvs inadecvată pentru studiile pe care susțineți că le dețineți)
Domnule Constantinescu,
Ati spus ca nu intelegeti ce spun fiind prea prolix , am incercat sa rexum si tot insulte am primit si deturnari de la subiect.Voi repeta fara vre-o referire la vre-o insulta.
Mi-ati cerut sa intreb ce nu imi este clar. Voi repeta si voi discuta.
1.Toate cele 12 articole sunt excelente si nu am nimic de comentat impotriva celor ce se degaja din ele dar nu am inteles eu sau nu v-ati referit la urmatoarele:
a.Homosexualitatea la om, este numai innascuta la om sau dezvoltata fara influenta exterioara pana la o varsta frageda la dvs 6 ani?
La mine de ex ,de cand puteam sa merg: sarutam fetele, iubeam papusile dar nu ca o fata,(stiu de la parinti) dar nu ca o fata, urmaream femeile la WC(imi aduc aminte), prima erectie sexuala de neinteles si de speriat ptr mine(care nu mai stiam sa fi experimentat asa ceva) la 6-7 ani cand o fata in casa, spala pe jos si i se vedea un fund generos, ceea ce ma face sa cred ca heterosexualitatea mea a fost inascuta;
b. Homosexualitatea din puscarii are la baza numai instincte innascute sau si efectul “lipsei” de relatii posibile conforme cu adevarata orientare , si daca da, asta ar fi un episod homo temporar, cauzat de niste necesitati? Este adevarat cele ce se spun despre homosexualitatea dobandita a balerinilor?
Exista deci o homosexualitate dobandita si care sa devina apoi permanenta ca la homosexualii innascuti?
c.La animale exista homosexualitate innascuta sau de fapt circumstantiala, similara cu cea umana din puscarii, care in conditii naturale se inlocuieste cu starea hetro? Sunt dovezi clare sau doar circumstantiale si supozitii?
d.Cam care este procentul de homo la sexul masculin si la sexul feminin si o eventuala evolutie sau tendinta de evolutie si cum s-a determinat si de cand se fac, daca se fac astfel de cercetari?
2. La discutii ati dat dvs o definitie de dictionar medical strain, pe care insa va rog sa-l indicati, pe care o reiau si cu care nu sunt de acord:
“Homosexualitatea este definita ca “ o varianta a sexualitatii normale, de multe ori dezaprobata social dar a carei terapie nu consta intr-o incercare inutila de schimbare (Umpohlungsversuch in germana) ci intr-o creare de conditii pentru ca homosexualul sa fie acceptat in societate”.
Am explicat mai sus,in textele in care am incercat sa discut si nu sa raspund la insulte, ceea ce recunosc ca din pacate, nu am reusit,de ce nu ma multumeste definitia data, caci nu este clar nici genul proxim si nici diferenta specifica, genul proxim parand a fi sexualitatea normala ceea ce inseamna ca este si o sexualitate anormala, si nu se spune care o fi aceea denumita anormala(presupun ca diverse perversiuni abominabile, pedofilia, stari patologice etc) si in consecinta nici cea denumita normala, ca sa pot deosebi cele doua tipuri.
a. Nici cuvantul “normal” nu-mi este foarte clar in acest context caci dupa dictionare, Cambridge, Webster etc inseamna :
1.Ordinary or usual;
2.Conforming with or constituting a norm or standard or level or type or social norm;
3.Firesc, comun, obisnuit(Mic ditionar enciclopedic);
4.Obisnuit, firesc, natural(DEX);
b. Iar pentru „sex”:
1.The properties that distinguish organisms on the basis of their reproductive roles;
2.The assemblage of properties or qualities by which male is distinguished from female.
3.Diferentiere morfofiziologica in doua categorii: masculi si femele in vederea reproducerii
4.Atribut fundamental al organismelor, care se manifestă prin producerea unuia din cele 2 feluri de celule, gametul masculin sau feminin, a căror unire permite reproducerea;
c. Pentru “sexualitate” :
1.Quality of being sexual; emotions, attitudes ,etc as determined by sexual impulses;
2.Totalitatea insusirilor morfologice, fiziologice si psihologice care caracterizeaza sexele si fenomenul sexual (DEX);
3.Ansamblul de atribute anatomice şi fiziologice care caracterizează fiecare sex(dictionar medical);
4.Calitate conferita fiecarui organism de prezenta caracterelor morfologice, fiziologice si psihologice legate de sex si de fenomenul sexual(dict. Encicl.);
Constatam de aici ca,vrem nu vrem, sexualitatea, este in primul rand legata de reproducere, caci diferentierea morfofiziologica si fiziologica intre sexe asigura tocmai aceasta reproducere sexuala si de aceea natura a realizat-o in procesul evolutiv bine cunoscut.
Componenta psihologica a sexualitatii este adjuvantul care asigura ca cele doua sexe sa se atraga adica de fapt ceea ce se numeste instinct sexual, instinct fiind definit ca “ the way people or animals naturally react or behave, without having to think or learn about it” sau ca “Inborn pattern of behavior often responsive to specific stimuli” sau ca “An inherent tendency” sau ca “complex de reflexe înnăscute care asigură necesităţile vitale ale organismului”.
In natura toate instinctele au un rol bine precizat iar cel sexual asigura reproducerea.
Pe cale de consecinta nu putem sa consideram drept natural decat instinctul sexual care asigura reproducerea deci cel pe care-l manifesta heterosexualii dar si bisexualii in momentele lor de heterosexualitate.
Fata de toate acestea constat ca homosexualitatea nu este corect definita si o definitie simpla fara conditionari de vre-un fel este ar trebui sa se refere la: Sexualitatea homosexualilor sau mai pe larg la “Sexualitea persoanelor atrase sexual de persoane de acelasi sex”.
Definitia data de dl Constantinescu nu se preocupa decat de sublinierea ca homosexualitatea este o varietate de sexualitate normala care a suferit tot felul de oprimari, etc, etc ceea nu constituie o diferenta specifica definitorie esential fata de alte sexualitati, ci doar o descriere a unor momente istorice.
Sexualitatea homosexualilor sau mai pe larg “sexualitatea persoanelor atrase sexual de persoane de acelasi sex” este sexualitatea in care instinctul sexual astfel manifestat nu conduce la reproducere, spre deosebire de sexualitatea heterosexualilor si atunci nu se poate conchide decat ca acesta varietate de sexualitate difera de cealalta prin faptul ca este sterila in mod natural din punct de vedere reproductiv.
Desigur ca fiind o minoritate si cat timp ar ramane astfel nu se pune in pericol specia, dar evident nu este o stare de dorit in desvoltarea omului decat daca vom renunta la inmultirea sexuala naturala si vom recurge la cea artificiala cand sexualitatea homo, bi sau hetero va deveni indiferenta fata de perpetuare.
Intr-o epoca in care nu era posibila inmultirea artificiala si urmarind rationamentele de mai sus, se pot intelege fara a le aproba catusi de putin, excesele, crimele oribile si inutile in ceea ce priveste sanatatea si conservarea speciei noastre.
Revenind la definitie, cred ca o definitie obiectiva si fara nici-un fel de preferinta pentru un tip de sexualitate sau alta este:
“Homosexualitatea naturala, este o varietate a sexualitatii normale, posibila natural cu o mica probabilitate, constand dintr-o abatere psihologica innascuta si ce nu se poate modifica ulterior, de la norma de baza pentru inmultirea sexuala a speciilor de mamifere(ma cantonez doar in acesta clasa de verebrate) care este heterosexualitatea si se caracterizeaza prin atractia sexuala pe care o au persoane de acelasi sex intre ele, persoane identice din punct de vedere morfofiziologic cu persoane apartinand oricarei alte varietati de sexualitate normala.”
Cred ca din aceasta definitie pe care nimeni nu ar putea-o acuza nici de incorectitudine stintifica si nici de incompletitudine, ar decurge si s-ar confirma tot ce se intampla astazi pozitiv legat de acest comportament sexual.
Cu acestea dle Constantinescu eu cred ca am incheiat tot ce puteam spune pertinent la acest subiect interesant si desigur important atat pentru comunitatea gay cat si pentru cea hetro din tara noastra.
@Admin,
Cu scuze dar acest text l-am mai trimis aseara si inca nu a aparut nu stiu de ce si cum poate ca nu a intrat il mai postez odata.
Il dedic de acesta data si lui Theo asa cum l-am anuntat:
Domnule Constantinescu,
Ati spus ca nu intelegeti ce spun fiind prea prolix , am incercat sa rexum si tot insulte am primit si deturnari de la subiect.Voi repeta fara vre-o referire la vre-o insulta.
Mi-ati cerut sa intreb ce nu imi este clar. Voi repeta si voi discuta.
1.Toate cele 12 articole sunt excelente si nu am nimic de comentat impotriva celor ce se degaja din ele dar nu am inteles eu sau nu v-ati referit la urmatoarele:
a.Homosexualitatea la om, este numai innascuta la om sau dezvoltata fara influenta exterioara pana la o varsta frageda la dvs 6 ani?
La mine de ex ,de cand puteam sa merg: sarutam fetele, iubeam papusile dar nu ca o fata,(stiu de la parinti) dar nu ca o fata, urmaream femeile la WC(imi aduc aminte), prima erectie sexuala de neinteles si de speriat ptr mine(care nu mai stiam sa fi experimentat asa ceva) la 6-7 ani cand o fata in casa, spala pe jos si i se vedea un fund generos, ceea ce ma face sa cred ca heterosexualitatea mea a fost inascuta;
b. Homosexualitatea din puscarii are la baza numai instincte innascute sau si efectul “lipsei” de relatii posibile conforme cu adevarata orientare , si daca da, asta ar fi un episod homo temporar, cauzat de niste necesitati? Este adevarat cele ce se spun despre homosexualitatea dobandita a balerinilor?
Exista deci o homosexualitate dobandita si care sa devina apoi permanenta ca la homosexualii innascuti?
c.La animale exista homosexualitate innascuta sau de fapt circumstantiala, similara cu cea umana din puscarii, care in conditii naturale se inlocuieste cu starea hetro? Sunt dovezi clare sau doar circumstantiale si supozitii?
d.Cam care este procentul de homo la sexul masculin si la sexul feminin si o eventuala evolutie sau tendinta de evolutie si cum s-a determinat si de cand se fac, daca se fac astfel de cercetari?
2. La discutii ati dat dvs o definitie de dictionar medical strain, pe care insa va rog sa-l indicati, pe care o reiau si cu care nu sunt de acord:
“Homosexualitatea este definita ca “ o varianta a sexualitatii normale, de multe ori dezaprobata social dar a carei terapie nu consta intr-o incercare inutila de schimbare (Umpohlungsversuch in germana) ci intr-o creare de conditii pentru ca homosexualul sa fie acceptat in societate”.
Am explicat mai sus,in textele in care am incercat sa discut si nu sa raspund la insulte, ceea ce recunosc ca din pacate, nu am reusit,de ce nu ma multumeste definitia data, caci nu este clar nici genul proxim si nici diferenta specifica, genul proxim parand a fi sexualitatea normala ceea ce inseamna ca este si o sexualitate anormala, si nu se spune care o fi aceea denumita anormala(presupun ca diverse perversiuni abominabile, pedofilia, stari patologice etc) si in consecinta nici cea denumita normala, ca sa pot deosebi cele doua tipuri.
a. Nici cuvantul “normal” nu-mi este foarte clar in acest context caci dupa dictionare, Cambridge, Webster etc inseamna :
1.Ordinary or usual;
2.Conforming with or constituting a norm or standard or level or type or social norm;
3.Firesc, comun, obisnuit(Mic ditionar enciclopedic);
4.Obisnuit, firesc, natural(DEX);
b. Iar pentru „sex”:
1.The properties that distinguish organisms on the basis of their reproductive roles;
2.The assemblage of properties or qualities by which male is distinguished from female.
3.Diferentiere morfofiziologica in doua categorii: masculi si femele in vederea reproducerii
4.Atribut fundamental al organismelor, care se manifestă prin producerea unuia din cele 2 feluri de celule, gametul masculin sau feminin, a căror unire permite reproducerea;
c. Pentru “sexualitate” :
1.Quality of being sexual; emotions, attitudes ,etc as determined by sexual impulses;
2.Totalitatea insusirilor morfologice, fiziologice si psihologice care caracterizeaza sexele si fenomenul sexual (DEX);
3.Ansamblul de atribute anatomice şi fiziologice care caracterizează fiecare sex(dictionar medical);
4.Calitate conferita fiecarui organism de prezenta caracterelor morfologice, fiziologice si psihologice legate de sex si de fenomenul sexual(dict. Encicl.);
Constatam de aici ca,vrem nu vrem, sexualitatea, este in primul rand legata de reproducere, caci diferentierea morfofiziologica si fiziologica intre sexe asigura tocmai aceasta reproducere sexuala si de aceea natura a realizat-o in procesul evolutiv bine cunoscut.
Componenta psihologica a sexualitatii este adjuvantul care asigura ca cele doua sexe sa se atraga adica de fapt ceea ce se numeste instinct sexual, instinct fiind definit ca “ the way people or animals naturally react or behave, without having to think or learn about it” sau ca “Inborn pattern of behavior often responsive to specific stimuli” sau ca “An inherent tendency” sau ca “complex de reflexe înnăscute care asigură necesităţile vitale ale organismului”.
In natura toate instinctele au un rol bine precizat iar cel sexual asigura reproducerea.
Pe cale de consecinta nu putem sa consideram drept natural decat instinctul sexual care asigura reproducerea deci cel pe care-l manifesta heterosexualii dar si bisexualii in momentele lor de heterosexualitate.
Fata de toate acestea constat ca homosexualitatea nu este corect definita si o definitie simpla fara conditionari de vre-un fel este ar trebui sa se refere la: Sexualitatea homosexualilor sau mai pe larg la “Sexualitea persoanelor atrase sexual de persoane de acelasi sex”.
Definitia data de dl Constantinescu nu se preocupa decat de sublinierea ca homosexualitatea este o varietate de sexualitate normala care a suferit tot felul de oprimari, etc, etc ceea nu constituie o diferenta specifica definitorie esential fata de alte sexualitati, ci doar o descriere a unor momente istorice.
Sexualitatea homosexualilor sau mai pe larg “sexualitatea persoanelor atrase sexual de persoane de acelasi sex” este sexualitatea in care instinctul sexual astfel manifestat nu conduce la reproducere, spre deosebire de sexualitatea heterosexualilor si atunci nu se poate conchide decat ca acesta varietate de sexualitate difera de cealalta prin faptul ca este sterila in mod natural din punct de vedere reproductiv.
Desigur ca fiind o minoritate si cat timp ar ramane astfel nu se pune in pericol specia, dar evident nu este o stare de dorit in desvoltarea omului decat daca vom renunta la inmultirea sexuala naturala si vom recurge la cea artificiala cand sexualitatea homo, bi sau hetero va deveni indiferenta fata de perpetuare.
Intr-o epoca in care nu era posibila inmultirea artificiala si urmarind rationamentele de mai sus, se pot intelege fara a le aproba catusi de putin, excesele, crimele oribile si inutile in ceea ce priveste sanatatea si conservarea speciei noastre.
Revenind la definitie, cred ca o definitie obiectiva si fara nici-un fel de preferinta pentru un tip de sexualitate sau alta este:
“Homosexualitatea naturala, este o varietate a sexualitatii normale, posibila natural cu o mica probabilitate, constand dintr-o abatere psihologica innascuta si ce nu se poate modifica ulterior, de la norma de baza pentru inmultirea sexuala a speciilor de mamifere(ma cantonez doar in acesta clasa de verebrate) care este heterosexualitatea si se caracterizeaza prin atractia sexuala pe care o au persoane de acelasi sex intre ele, persoane identice din punct de vedere morfofiziologic cu persoane apartinand oricarei alte varietati de sexualitate normala.”
Cred ca din aceasta definitie pe care nimeni nu ar putea-o acuza nici de incorectitudine stintifica si nici de incompletitudine, ar decurge si s-ar confirma tot ce se intampla astazi pozitiv legat de acest comportament sexual.
Cu acestea dle Constantinescu eu cred ca am incheiat cam tot ce puteam spune pertinent la acest subiect interesant si desigur important atat pentru comunitatea gay cat si pentru cea hetro din tara noastra.
Domnule Ion Adrian, va raspund pe text:
Mi-ati cerut sa intreb ce nu imi este clar. Voi repeta si voi discuta.
„a. Homosexualitatea la om, este numai innascuta la om sau dezvoltata fara influenta exterioara pana la o varsta frageda la dvs 6 ani?”
Raspuns: asa cum am discutat si inainte, factorul principal in orientarea sexuala pare a fi statutul fetusului in perioada pre-natala. Cand s-a experimentat pe maimute, acesta a fost factorul unic ce a determinat orientarea lor sexuala. La om este ceva mai complicat, dar cunoscand destul de multi homosexuali din SUA si Romania, pot spune ca in marea majoritate a cazurilor ei stiau uneori inainte de varsta de 6 ani ce sex le place, sau de cine le place. Exista si unii care sunt tentati sa creada despre ei ca nu sunt homosexuali (in timp ce sunt) si afla ceva mai tarziu adevarul, uneori dupa 20 de ani.
Spuneti:
„La mine de ex, de cand puteam sa merg: sarutam fetele, iubeam papusile dar nu ca o fata,(stiu de la parinti) dar nu ca o fata, urmaream femeile la WC (imi aduc aminte), prima erectie sexuala de neinteles si de speriat ptr mine (care nu mai stiam sa fi experimentat asa ceva) la 6-7 ani cand o fata in casa, spala pe jos si i se vedea un fund generos, ceea ce ma face sa cred ca heterosexualitatea mea a fost inascuta;”
Raspuns: da, un fund de fata pe mine m-ar fi facut sa vomit. Lumea e diferita!
b. Homosexualitatea din puscarii cum este?
Si in puscarii, desi multi cred ca exista mai multi homosexuali decat heterosexuali, adevarul este altul. Unii barbati pot avea sex si cu dracul, imaginandu-si de nevoie altceva. Odata iesiti din puscarie, marea majoritate a barbatilor aleg femei iar nu barbati pentru a-si continua viata sexuala, indiferent ce faceau in puscarie. Ei sunt homosexuali „de necesitate”. Nu sunt adevarati homosexuali. La fel sunt si toti adolescentii romani care s-au prostituat in Ungaria, Cehia si Europa de Vest. De altfel ei si-au creat un nume in vest dupa care sunt identificati: heterosexuali gay, sau „Romanian heterosexuals”, ceea ce implica faptul ca la nevoie fac de toate pt bani. O carte despre ei intitulata „The Romanian” scrisa de un autor homosexual american (Henderson) descrie exact modul lor de identificare si cum se comporta in Romania (unde sunt „strict hetrosexuali”) si in afara, unde fac trotuarul numai cu barbati, ca sa castige un ban. Majoritatea din ei dau din prostie toti banii pe care ii castiga cu barbatii… pe… femei!
Este un fenomen interesant, cunoscut deja.
„Este adevarat cele ce se spun despre homosexualitatea dobandita a balerinilor?
Exista deci o homosexualitate dobandita si care sa devina apoi permanenta ca la homosexualii innascuti?”
Nu toti balerinii sunt homosexuali, desi cei mai mari au fost. Eu cred ca este invers: multi baieti homosexuali care sunt talentati la dans se orienteaza spre balet. Ron Reagan, fiul lui Ronald Reagan, fostul presedinte SUA, de exemplu a fost un heterosexual (fara nici o inclinatie gay) El a spus: credeti ca as fi fost timid sa spun ce sunt, daca as fi fost homosexual? Nici vorba! Dar despre acest domeniu de ce nu-l intrebati pe singurul redactor al RLIV care are experienta de balet si care este critic de balet, dl Stephane Ionesco? Eu stiu cu mult mai putin ca dansul!
„c. La animale exista homosexualitate innascuta sau de fapt circumstantiala, similara cu cea umana din puscarii, care in conditii naturale se inlocuieste cu starea hetero?”
Nu sunt numai supozitii. In cazul berbecilor 8% din ei sunt „pierderi planificate” pentru crescatorii de berbeci de monta. Nu reusesc nici cu o suta de oi sa-i atraga sa aiba sex cu oile! Tot berbeci cauta! La alte animale e mai complicat!!
„d. Cam care este procentul de homo la sexul masculin si la sexul feminin si o eventuala evolutie sau tendinta de evolutie si cum s-a determinat si de cand se fac, daca se fac astfel de cercetari?”
Datele precise nu se pot sti. Stii de ce? Pentru ca oamenii mint de obicei despre acest subiect. In plus sunt multi care stiu ca nu traiesc viata lor proprie, ci joaca teatru, dar totusi o fac din diverse motive. Chiar de cand am decis ca voi vizita in curand Romania am primit zeci de mesaje de la barbati insurati carora le-ar placea „sa se distreze putin cu mine”. Oficial ei sunt „heterosexuali”, asa cum eram si eu cand eram mai mincinos. Ba chiar mi-a scris sotia unui homosexual, care cu multa amaraciune spune ca numai asumandu-si un nume de baiat si-a surprins barbatul ca minte, si mi-l „oferea pe tava”.
2. La discutii ati dat dvs o definitie de dictionar medical strain, pe care insa va rog sa-l indicati, pe care o reiau si cu care nu sunt de acord:
“Homosexualitatea este definita ca “ o varianta a sexualitatii normale, de multe ori dezaprobata social dar a carei terapie nu consta intr-o incercare inutila de schimbare (Umpohlungsversuch in germana) ci intr-o creare de conditii pentru ca homosexualul sa fie acceptat in societate”.
Scurtez ceea ce spuneti, dar definitia este foarte corecta si o puteti gasi chiar si in lexicoanele germane de la Biblioteca Centrala De Stat.
„a. Nici cuvantul “normal” nu-mi este foarte clar in acest context caci dupa dictionare, Cambridge, Webster etc inseamna :”
Tocmai aici e buba, ca trebuie sa luati nu definitia generala imprecisa din dictionare ci definitia sanatatii mintale dupa regulile psihologiei. Ati citit ce am scris in articole? Daca nici unul din medicii care sustineau ca orientarea homosexuala este o boala nu a reusit sa identifice acea „boala” intr-un grupp de heterosexuali si homosexuali, inseamna ca acea boala nu exista decat in prejudecatile lor.
Nimeni nu spune ca homosexualitatea este regula generala! De fapt cele doua sexe, masculin si feminin, sunt cladite unul pentru altul! Nimeni nu spune ca heterosexualitatea trebuie abandonata! Intr-unul din articolele viitoare voi trata si acest aspect: barbatii sunt autorii modului cum arata azi femeile si invers!
Ceea ce pot spune este ca alaturi de sexualitatea dominanta (cea hetero) exista si homosexualitatea, care poate fi la fel de frumoasa ca si iubirea heterosexuala! Exista o literatura bogata care sustine asta! Dar nu e vorba de atacarea heterosexualitatii nicaieri! Cum am vazut, iubirea heterosexuala din „Romeo si Julieta” sau din filmele lui Rock Hudson poate fi extrem de frumoasa, desi autorii acestor piese sau filme erau…homosexuali.
E o poveste ca homosexualitatea e specifica omului.
Exista o lista extinsa de animale (mamifere, pasari, pesti, insecte…) la:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_displaying_homosexual_behavior
Homosexualii nu sint nici macar asa rari cum isi inchipuie unii.
Dle Constantinescu,
Multumesc infine ptr un raspuns la obiect desi partial:
1. Corect am inteles raspunsurile dvs la intrebarile mele. le banuiam dar am vrut sa fiti dvs cel care face resp. precizari;
2. Nu sunt multumit de evitarea raspunsului complet facuta la pct 2 dar renunt, ce nu va convine ocoliti. OK. Lumea vede.
Dar daca definitiadvs este corecta va rog si aici nu incape nici-o discutie colaterala: care este GENUL PROXIM si care DIFERENTA SPECIFICA in respectiva definitie?
Nu evit nici o intrebare! Asta e iluzia dvs.
Daca vreti, explic mai mult:
In psihologie, pana nu demult nu existau reguli foarte precise de stabilire a criteriilor sanatatii mintale ( de definire a nornmalitatii). Din momentul in care ele s-au stabilit, folosindu-se criterii stiintifice legate de gradul de adaptare a unei persoane la mediou si modul de percepere a lumii exterioare, s-a demonstrat in experminetele pe care le-am descris (le-ati citit: cele datorate cercetatoarei Evelyn Hooker) ca nu exista nici un criteriu care sa deosebeasca sanatatea mintala a homosexualilor de cea a heterosexualilor.
Atunci s-a afirmat ca ambele comportamente sunt normale. Alte comportamente, care dauneaza societatii, ca pedofilia (violenta) si sadismul sau mazochismul, nu sunt cobnsiderate normale, pentru ca provoaca probleme atat pentru subiectul dat cat si pentru societate. Nu stiu ce altceva mai asteptati!
Deci „tratamentul” adecvat pentru un homosexual consta in a-l ajuta sa traiasca fara a fi supus la presiuni sau violentza din partea mediului. Multi ascund faptul ca sunt homosexuali ca sa nu sufere de la societate: mai ales parintii trebuie sa fie atenti sa asigure o viata buna copiilor lor homosexuali, sa nu-i dea afara din casa, etc!
Cred ca puneti prost intrebarea, domnule Ion Adrian. Genul proxim si diferenta specifica se refera numai la definitii. Eu nu am dat acolo o definitie a homosexualitatii, cum vedeti, ci am citat ce spun lexicoanele despre „tratamentul” ei.
Nu prea inteleg ce vreti.
Vreti ca eu sa va dau o definitie a homosexualitatii? Asta e ceva mai complicat, pentru ca exista cazuri cand homosexualitatea este confundata cu ceea ce nu este. O astfel de definitie are multe elemente si nu se poate defini complet intr-o singura fraza.
Pentru unele notiuni nu se pot da definitii foarte simple. De exemplu: ce e geniul? Gasiti o definitie de cinci cuvinte? Nu.
Sa va spun intai ce nu este homosexualitatea. De exemplu baietii care fac trotuarul la Budapesta, oferindu-si serviciile barbatilor, dar cheltuindu-si banii cu femeile, nu sunt homosexuali. Nici elevii care locuiesc in dormitoare comune si practica de multe ori intre ei reletiile homosexuale, din lipsa de femei sau fete, dar cand scapa de camin isi petrec viata avand relatii numai cu femeile, nu sunt homosexuali. Un psihiatru a introdus asa-zisa „proba agarie-nori” in discutie. Daca cineva te intalneste pe dumneata pe o cladire zgarie-nori si te ameninta ca te impinge sa cazi pe asfalt daca nu ai sex cu el, si dumneata cedezi, nu esti homosexual.
Prin opozitie, daca dumneata desi ai numai fete dragute si femei in jurul dumitale, dar visezi totusi un baiat sau un barbat pe care il iubesti, esti homosexual.
Daca dumneata nu ai sex toata viata dar visezi numai la fete sau femei, esti heterosexual totusi. La fel, daca dumneata nu ai sex toata viata, dar visezi barbati, esti homosexual. Asa cum sunt multi calugari si multi dintre asa-zisii sfinti.
Dle Theo,
O intrebare pentru o situatie ipotetica:
1. Exemplul nr 1:
O femeie hetero este violata de 2 sau 3 masculi(evident hetero) si avand un pistol cand ticalosii dau sa plece ii impusca pe rand fiind o foarte buna tragatoare;
2. Aceiasi situatie ptr o femeie lesbiana;
3. Un barbat hetero este violat de trei gay si face acelasi lucru, ai impusca pe toti trei;
4. Un gay este violat de trei gay si-i impusca apoi.
Vezi vre-o deosebire in a-l pedepsi pe cel(cea) care a ucis, intrucat si-a facut singur dreptate, executand o sentinta capitala pe care singur(a) a dat-o, pentru astfel de fapte pedeapsa legala fiind doar un numar de ani de puscarie.
Renunt categoric la orice explicatie pe langa ce v-am cerut in ultimul mail, deci insist si cu tot respectul posibil va rog sa-mi raspundeti numai la intrebarea pusa si mai sus in legatura cu definitia pe care o dati homosexualitatii:
CARE este GENUL PROXIM si care DIFERENTA SPECIFICA in respectiva dvs definitie? ”
PS. Intrebarea se adreseaza dlui Constantinescu, in raport cu ultimul raspuns pe care mi l-a dat dsa.
PS.
Intrebarea se adreseaza dlui Constantinescu, in raport cu ultimul raspuns pe care mi l-a dat dsa.
Dle Constantinescu,
In fine vad ca ati incercat un raspuns la postul meu categoric interogativ si doar cu o unica intrebare, raspuns total insuficient si de fapt pentru mine si inutil si veti vedea de ce spun asta:
1. Spuneti mai intai:
“Cred ca puneti prost intrebarea, domnule Ion Adrian. Genul proxim si diferenta specifica se refera numai la definitii. Eu nu am dat acolo o definitie a homosexualitatii, cum vedeti, ci am citat ce spun lexicoanele despre „tratamentul” ei. Vreti ca eu sa va dau o definitie a homosexualitatii? Asta e ceva mai complicat, pentru ca exista cazuri cand homosexualitatea este confundata cu ceea ce nu este. O astfel de definitie are multe elemente si nu se poate defini complet intr-o singura fraza.”
Dle Constantinescu,
Ma bucur ca in primul rand recunoasteti, chiar daca nu fatis, ca ce ati scris dvs nu este o definitie nici din punctul dvs de vedere(dar poate atunci cand ati scris era, si v-am mai modificat eu perceptia) dar hai sa vedem daca chiar este asa, adica daca nu e o definitie sau este doar o definitie proasta sau insuficienta?
Repet ce ati spus: homosexualitatea este definita ca “ o varianta a sexualitatii normale, de multe ori dezaprobata social dar a carei terapie nu consta intr-o incercare inutila de schimbare (Umpohlungsversuch in germana) ci intr-o creare de conditii pentru ca homosexualul sa fie acceptat in societate”.
Spuneti ca acest text citat nu este o definitie, desi eu cred ca lexicoanele dau definitii si textul citat, chiar daca are si elemente referitoare la tratamentul ei adica, de cum nu trebuie facuta o terapie, ci de cum trebuie facuta o terapie, si-mi pare rau ca tocmai dictionarul citat de dvs recomanda totusi masuri terapeutice, cand stim doar ca nefiind boala, nu are a se trata, si ma intreb in gluma, ce terapie ar fi recomandat lexiconul dvs daca s-ar fi ostenit, la capitolul “creeare de conditii”: o terapie individuala, de grup de tip socializare etc etc.?
Este totusi o definitie, chiar daca este proasta si incompleta ca definitie caci lexiconul de astea produce(“Lexicon” este cuvânt de origine greacă ce înseamnă vocabular; “Un lexicon este de obicei o listă de cuvinte împreună cu o informaţie adăugătoare specifică”, deci o definire, o explicitare a termenului)
Sunt convins ca ptr dvs a contat atunci cand ati dat-o, sintagma: “o varianta a sexualitatii normale”, dar pentru mine asa ceva nu este suficient, caci nu-mi spune nimic daca nu se completeaza, si daca ma duc la sexulitate o sa gasesc trimiteri la reproducerea sexuata, la relatii dintre sexe etc, deci este necesar un element suplimentar si acesta in nici-un caz nu este modul de tratament, si dvs declarati ca nu puteti sau nu vreti sa dati o definitie ca fiind prea complicata, pentru ca uneori e confundata cu ceace nu este!?
Asta nu e un motiv mai ales ca probabil ca este confundata cu ce nu este, pentru ca se umbla cu tot felul de definitii proaste.
O definitie corecta, dar strict minimala, in cateva cuvinte, caci definitiile sunt uneori foarte scurte este cea de dictionar : “Homosexual este fiinta umana atrasa sexual de persoane de acelasi sex”.
Iar eu ca sa raspund si unor necesitati de ordin juridic si social, am dat o definitie, care cum va spuneam nu va mai trimite la confuziile care azi se mai fac(asa spuneti dvs) si pe care o repet si aici, ca cine stie, poate un „clever gay” o va adopta:
“Homosexualitatea naturala, este o varietate a sexualitatii normale, posibila natural cu o mica probabilitate, constand dintr-o abatere psihologica innascuta si ce nu se poate modifica ulterior, de la norma de baza pentru inmultirea sexuala a speciilor de mamifere(ma cantonez doar in acesta clasa de verebrate) care este heterosexualitatea si se caracterizeaza prin atractia sexuala pe care o au persoane de acelasi sex intre ele, persoane identice din punct de vedere morfofiziologic cu persoane apartinand oricarei alte varietati de sexualitate normala.”
2.Si fiindca, putin malitzios ma trimiteti la definitia geniului, respectiv: “Pentru unele notiuni nu se pot da definitii foarte simple. De exemplu: ce e geniul? Gasiti o definitie de cinci cuvinte? Nu.”, o sa va fac poate placerea si dupa cateva definitii frumoase o sa dau si eu o definitie:
• “Nu există geniu, acolo unde nu se află un grăunte de nebunie.” (Seneca);
• “Marile genii au împărăţia lor, izbucnirea lor, mărirea lor, victoria lor, strălucirea lor şi n-au nevoie deloc de măreţii trupeşti, cu care nu au nici o legătură. Geniile sunt percepute nu cu ochii, ci cu spiritul. Şi aceasta ajunge.” (Pascal);
• “Invenţia este unica dovadă a existenţei geniului. Fiecare condiţie umană îşi are datoriile, primejdiile şi distracţiile ei, pe care numai un geniu le poate depăşi.” (Vauvenargnes);
• “Credem, în genere, că un geniu e capabil să facă orice, deşi nu e în stare să facă decât anumite lucruri.” (Goethe);
• “Geniul este acea putere a omului care dă legi şi reguli prin purtarea şi acţiunile sale.” (Ibidem);
• “Un cărturar este cel care a învăţat multe. Un geniu este acela de la care omenirea învaţă ceea ce el nu a învăţat de la nimeni.” (Schopenhauer);
Nota mea: asta de deasupra imi place ce-l mai mult;
• “Ceea ce atinge geniul şi, prin urmare, ar trebui să fie măsura sa este înălţimea la care s-a putut avânta, atunci când timpul şi dispoziţia îi erau favorabile, şi care va rămâne veşnic inaccesibilă talentelor obişnuite.” (Ibidem);
• “Geniul se deosebeşte de un simplu talent, a cărui trăsătură caracteristică constă într-o îndemânare şi o ascuţime mai pronunţată în domeniul cunoaşterii discursive, decât în cel al cunoaşterii intuitive. Individul talentat gândeşte mai repede şi mai bine decât alţii; geniul, dimpotrivă, contemplă o altă lume, ideal diferită de a celorlalţi. De fapt, el nu face decât să contemple mai adânc lumea ce li se înfăţişează şi celorlalţi, cu deosebirea însă că aceasta se reflectă în creierul lui mai obiectiv, adică mai pur şi cu mai multă claritate.” (Ibidem);
• “Geniul este talentul (darul naturii) care prescrie reguli artei. Întrucât talentul însuşi, ca facilitatea productivă înnăscută a artistului aparţine naturii, am putea spune că geniul este dispoziţia înnăscută a sufletului (ingenium) prin care natura prescrie reguli artei.” (Kant);
• “A face cu uşurinţă ceea ce e greu pentru alţii, iată talentul. A face ceea ce este imposibil talentului, acesta este geniul.” (Amiel).
* Geniul dupa forta si adancimea de patrundere a ratiunii sale, este in capul lantului fiintelor rationale (Ion Adrian)
Asta ar fi o definitie in mai mult de 5 cuvinte, dar mai aproape de stiinta logicii, decat cea data de dictionarele medicale utilizate de dvs pentru homosexualitate, si fiindca va place trimiterea la scoala, va mai spun ca in acest lant al fiintelor inzestrate cu ratiune din care nu cunoastem in Univers decat pe Homo sapiens sapiens, fiecare veriga superioara poate examina si incadra verigile inferioare, de ex un licentiat poate separa o multime cu persoane cu diferite niveluri de instructie, in grupuri dupa studii: adica fara carte, cu studii primare , cu studii liceale si cu studii ca ale lui sau mai mult adica el nu poate descoperii in mod clar pe cei cu studii universitate sau pe niste eventuale genii(dar astea sunt atat de rare incat nu prea are sansa sa fie in situatia sa discearna).
In acelasi timp aceste genii oricat de rare ar fi traiesc printre oameni mai mult sau mai putin obisnuiti care desigur ca nu vor pricele cu cine au de a face.
Astazi prin lucrul in echipe in mari universitati acest lucru e mai greu sa se intample dar acesti mari savanti cercetatori orofesori universitari nu sunt nici ei niste genii.
Probabil ca geniile s-ar recunoaste intre ele dar nu prea coexista doua genii dintr-un acelasi domeniu.
3. Imi pare rau ca din cauza unui orgoliu pe care eu nu-l inteleg nici ca cercetator si nici ca un crestin cat oi fi de fapt…
Cred ca mai puteam discuta multe mai aveam intrebri care poate meritau puse caci o aparatoare si laudatoare extrema a homosexualilor si ma refer la Viorica Iovan, spune ca atata timp cat va exista prostia va exista si homofobia. Dar as intreba retoric si in gluma, cat timp exista prostia si la gay -sau acestia sunt scutiti de asa ceva- ce anume altceva deasemeni va exista? Stiu ca la o asemenea intrebare raspunsul va fi: iar spui baliverne homofobule si daca va fi asa de fapt am raspunsul la intrebare: acuza lipsita de orice baza rationala in care un hetero care are intrebari care poate ca nu plac gay-lor, devine automat homofob, cam cum se intampla si cu acuzele de antisemitism la adresa celor care in viata lor nu sunt sau nu ar fi asa ceva dar nu introduc neaparat termenul de “evreu” cu un adaos de tipul “inteligent, frumos, remarcabil etc” .
De exemplu o singura intrebare din cele pe care mi-ar fi placut sa le mai pun: Exista gay activi si pasivi permanent astfel sau intersanjabili in functie de situatie? la fel si la femei sau acolo mai toate sunt bivalente din acest punct de vedere?
Numai bine
Întrucât s-a comis o crimă, ea trebuie pedepsită. Viața unui om e mult mai importantă chiar dacă acel om e un răufăcător. Pedeapsa ar trebui dată pentru criminal/a având în vedere și șocul psihologic pe care l-a avut.
Violatorii trebuiau pedepsiți pentru fapta lor, însă o pedeapsă justă care să fi egală cu fapta pe care au comiso, desigur nu să fie violați deoarece există riscul ca în timpul violului răzbunător unul din ei să fie mai mult sau mai puțin afectat, așadar o instanță putea da o pedeapsă compensatorie (in bani si privare de libertate).
Sigur ca legal, trebuie pedepsit cel care si-a facut dreptate singur, desi eu ca jurat nu numai ca nu l-as pedepsi, dar in sinea mea l-as si felicita, deci as spune not guilty, ca jurat pot face asta. Poate ca in situatia lui si eu as face asta.
Dar eu intrebam altceva. Daca vezi vre-o deosebire intre pedepsele legale ce ar trebui sa se dea in cele patru situatii ipotetice?
Domnule Ion Adrian, de cand am citit cuvantul „pleonasmatic” in ecourile dvs recunosc ca nu am mai putut citi integral logoreea dvs.
Marele profesor Vasile Parvan a fost intrebat odata de un student: „domnule Profesor, de ce m-ati picat la examen dupa ce am raspuns gresit un singur cuvant?” Iar Parvan i-a raspuns: „domnule student, eu sunt paleontolog. Meseria mea impune ca eu dintr-un singur os sa recunosc dobitocul!”.
Eu nu sunt Parvan, dar semidoctismul dvs mi se pare agresiv, mai ales ca lungiti fara limite peroratiile dvs fara cap si coada.
Eu v-am citat din „Lexicon der Psychologie”, un dictionar de termeni psihologici care sta la sala la Biblioteca Centrala de Stat de peste 40 de ani, ca sa nu va citez lucrari pe care nu puteti sa le consultati. Sigur ca niciun dictionar de psihologie nu poate da definitii complete, dar in realitate nici nu inteleg ce vreti sa gasiti.
Vad ca sariti de la una la alta fara nici un fel de logica. Ba ca articolul v-a atacat morala, ba ma intrebati cum sunt homosexualii: activi sau pasivi. Mai degraba va recomand sa cititi literatura ca sa raspundeti la tot ce aruncati pe tava ca intrebare. Este ca si cum m-ati intreba „cum sunt romanii: cu ochi albastri sau negri”?
Unii homosexuali nu practica niciodata sexul anal. La fel ca unii heterosexuali. Altii il practica, dar pentru ei conteaza mai mult relatiile inter-umane decat sexul ca atare. Altii, la fel ca si alti heterosexuali sunt ahtiati dupa sex de orice fel. Iar altora le place numai sexul. Unii sunt mai efeminati, si inclinati sa fie pasivi. Altii nu. Ce alt raspuns mai vreti?
In redactia unui post de radio american toti barbatii au hotarat sa-si faca analiza testosteronului. Doi dintre ei erau homosexuali, iar alti 6 erau heterosexuali. Rezultatele au aratat ca heterosexualii s-au situat in pozitii intermediare, iar homosexualii in pozitii extreme: cel avand peste 2000 de unitati T si cel avand sub 300 unitati testosteron erau homosexuali. Daca este asa la toti, nu pot spune. Faceti-va analizele domnule I.A.
Da dle C. intradevar nu sunteti Vasile Parvan…
Ma bucur ca m-ati citat corect de data asta. Dar chiar nu credeti ca ar fi mai bine sa studiati putin inainte de a va spune parerea?
Si ar fi bine sa va concentrati intrebarile.
Indiferent ce ati afirmat inainte, ma voi stradui sa va dau un raspuns cat mai direct si cat mai non-beligerant.
Da, domnule Adrian Ion, da: a face orice presupunere despre Isus Cristos poate fi pentru unii o blasfemie. Dar tot blasfemie este pentru credinta iudaica si pentru cea musulmana faptul ca anumiti crestini (majoritatea) cred intr-un dumnezeu cu neamuri printre muritori. Despre faptul ca asta este o blasfemie pentru evrei, stiti din biblie. Dar musulmanii sunt si mai fiorosi cand vine vorba despre Isus, fiul lui dumnezeu, pentru ca notiunea aceasta ataca notiunea lor despre un dumnezeu aflat deasupra oamenilor, deci fara rude (fie ele chiar la Ierusalim).
Sigur ca si dvs blasfemiati islamul daca nu credeti ca Mohamed s-a ridicat la cer ca si Isus Cristos, tot de la Ierusalim, dar spre deosebire de el „calare pe un cal alb” (cum a venit Janos Horthy la Cluj in 1940). Nu se stie daca acel cal alb era inaripat (un pegas) sau o simpla martzoaga de herghelie.
Dar traind intre atatea blasfemii va trebui sa va obisnuiti cu ele, pentru ca nu aveti ce face. Nu mai exista pedeapsa cu moartea pentru blasfemie ca in trecut. Si oricum, blasfemia unei religii este piatra unghiulara a altei religii.
Sigur ca si eu blasfemiez credinta mormona, care seamana a science-fiction, ca si cea scientologica, inventata de un autor de science fiction (de cea mai proasta calitate: Ron Hubbard). Iar cand vorbesc despre ispravile lui Isus Cristos, sigur ca nu le iau in serios. De ce? Pentru ca el nu s-a tinut de cuvant cu nimic din cele promise. Intre altele aspus ca va fi alaturi de noi pana la sfarsitul veacurilor. Si ce folos? El nu a putut interveni nici in inchizitie, nici in razboaie, nici in holocaustul evreiesc sau cambodgian. De ce? Pentru un motiv simplu: pentru ca a murit acum aproape doua milenii.
Si nu s-a facut pana acum nici un miracol bazat pe…credinta.
Asa ca va intreb eu: nu este mai corect sa va bazati opiniile nu pe religie (ca oricum o dati comiteti cate „o blasfemie” pentru unii sau altii) ci pe stiinta? Pentru ca puteti sa blasfemeiati stiinta cum vreti: nimeni nu se supara! Cel mult daca nu ia in considerare legile atractiei universale, cineva care se arunca de la etajul 10 pe asfalt va sfarsi funest, indiferent in ce zeu crede!
Dle Constantinescu, nu mi-ati atacat nici-o morala, am spus doar ca in acest articol, pentru crestini este blasfemiator(in sensul definitiei dvs, moderne sau nu, in vigoare inca sau nu, care va intereseaza sau nu) sa citeasca despre posibile acte fiziologice(exagerez putin ca sa subliniez sensul) ale lui IIsus, caci pentru ei pentru care IISUS reprezinta ce reprezinta, asa ceva nu este de discutat, nu pentru ca ar fi imposibil ci ptr ca nu se face, asa cum un copil la maturitate, nu discuta despre amantii mamei sale care l-a crescut cu dragoste si grija, sau in cazul in care aceea ar fi fost prostituata, despre acest lucru caci este mama lui, altii desigur ca o pot face dar nu in prezenta lui decat daca vor sa-l umileasca sau sa-l socheze. Deci eu cred ca si ateii daca vor sa le fie respectate simbolurile, daca au asa ceva trebuie, sa faca acelasi lucru. Desigur, daca sunteti o revista numai ptr atei sau ptr gay ok, o anuntati pe frotispiciu si no problems, dar astfel nu realizam nimic, ci facem discutii interne fara repercursiuni in exterior. Recunosc, nu stiu cum as fi condus firele astea ca sa protejez susceptibilitatzile si in general dvs ati facut-o in textele scrise, cu exceptia acestuia din urma, dar la discutii lucruruile au cam deraiat si nu din cauza mea, ci din cauza unei anumite suficiente de care, v-o spun cu regret si este o opinie care nu cred ca este in vre-un fel insultatoare , ati dat totusi dovada.
Am curaj sa mergem cu toate aceste postari la un personaj impartial si sa vedem ce spune el.
Am sperat sa fie dl Maier asa ceva, mai ales dupa felul deosebit de echilibrat in care-si concepe articolele, dar inteleg ca nu eu fac revista ci dvs, dl Clej si atunci ptr dlui sunt mai importante susceptibilitatzile colaboratorilor decat ale lui „al de mine”.
Asta este, dar poate, pe un alt fir, cu cele invatzate aici sa reusesc mai bine in ce doresc sa realizez , dar cred ca si dvs doriti, adica o apropiere cat mai deplina si non beligeranta, de adevar.
Numai bine pe acest fir…
OK. Credinta mea crestina, este blasfemiatorie ptr iudei, musulmani, dar vad ca nu se plang ci mai toti se plang de blasfemiile „ateilor”, am avut si pe aici un exemplu cu o doamna de credinta israelita.
Domnule Ion Adrian, dat fiind numărul foarte redus de evrei ultra-religioși și musulmani care vizitează pagina noastră, e și puțin probabil să apară plângeri.
Mergeți dumneavoastră de pildă în cartierul Mea Shearim la Ierusalim să faceți prozelitism creștin sau încercați să introduceți o Biblie în Arabia Saudită și vedeți ce se întâmplă (nu mai sper să-mi răspundeți la întrebarea ce s-ar fi întâmplat dacă ați fi dorit să vă convertiție la creștinism ortodox într-o țară ca Afganistanul, Arabia Saudită, Pakistanul sau Iranul…)
Dar acest lucru este irelevant, important este că la revista ACUM nu acceptăm noțiunea de blasfemie, e clar?
Dle Constantinescu,
PS Dar nu vreau sa mai discut , fiecare este liber sa scrie si sa spuna ce vrea , fiecare raspunde pe pamant in fata legii laice si acesta nu califica drept blasfemie o dicutie care pe niste credinciosi i-ar afecta. Eu spuneam ca o anume delicatete si respect si pentru aproape nu ar strica.
Eu nu as putea sa scriu cea scris Rushdie dar e liber si-n nici-un caz nu sunt mai buni decat el ci infinit mai rai cei care il condamna la moarte.
Pot sa spun deasemeni fara sa blsfemiez ca statele din lumea de azi cu legislatie non laica cum sunt musulmanii sau israelitii din punctul meu de vedere sunt inapoiate caci principiul laicitatii care mi se pretinde mie euiropeanului si crestinului care l-a creat ar trebui pretins tuturor.
Dar ramane blasfemie sa jignesti presonal un credincios adica pot condamna prostitutia in fata fiului unei prostituate dar nu pot sa-l insult pe acesta tema.
Am zis si cred ca totusi am epuizat subiectul dle Constantinescu.Eu nu am spus ca e blasfemiator sa discut despre homosexualitatea lui IIsus ci despre fiziologia lui umana fiind ceva lipsit de relevanta ptr un crestin si cred ca pentru nimeni care nu are placerea perversa de a jigni.
Am zis si cred ca totusi am epuizat subiectul dle Constantinescu
Cautarea adevarului este mult mai importanta decat menajarea sentimentelor bazate pe neadevar ale unor oameni.
Dumneata dle Adrian te simti jignit daca cineva iti spune ca esti roman? Cred ca nu. D-ta te-ai simti jignit daca ai fi homosexual si cineva ti-ar spune ce esti? Nu ai avea de ce.
Eu nu gasesc nici un motiv de jignire in asta. Cei care se considera „jigniti” sunt de fapt niste trogloditi.
Dle Constantinescu,
Cu tot respectul pe care inca ma mai simt in stare sa vi-l port, va intreb:
In postarea de mai sus, sugerati ca as fi troglodit?
Va rog sa nu alegeti calea usoara in a raspunde, ca, tocmai postul meu ar constitui un raspuns, caci ar insemna sa confirmati o insulta deocamdata doar banuita.
Chiar daca nu veti dori sa-mi raspundeti va rog sa postati acesta intrebare.
Va multumesc.
PS Doream sa nu mai intervin, dar chiar cu dorinta de a va lasa ultimul cuvant, nu pot accepta ca acesta sa poata eventual fi interpretat ca o insulta la adresa mea atat din respect ptr mine dar si ptr dvs.
ce inseamna „lintzoiu”? nu l-am gasit in dex.
Scrieti:
„Am zis si cred ca totusi am epuizat subiectul dle Constantinescu ”
Ce sa raspund la o asemenea bazaconie?
Ca numai un semidoct poate avea o asemenea reactie.
Ma limitez la acest raspuns.