Sinteza săptămânii politice românești.
Guvernul începe să ajungă la fundul găurilor negre din buget. Fiscul a anunțat că a colectat pe primele două luni cu aproape un procent mai puțin decât în aceeași perioadă de anul trecut, ministrul finanțelor somându-și subalternii să scoată de la populație banii albi pentru zilele negre care se anunță. Încă în stare de ebrietate postelectorală, guvernul a început să cheltuiască din banii viitori. Niște bani fictivi, încă inexistenți, scoși din joben pentru a ține în viață imensa schemă piramidală care a devenit economia națională. Guvernul vrea să dea, cu mare tam-tam, banii promiși mulților votanților fideli. E drept că banii sunt falși iar cei care-i primesc vor trebui să-i dea înapoi la sfârșitul spectacolului însă, după atâtea plagiate, imposturi, fraude intelectuale, falsul a devenit parte a culturii naționale. Este motivul pentru care oamenii lui Dragnea în frunte cu poligloata de la Muncă au transformat negocierile pe marginea legii salarizării în spectacol național, ca să-i țină hipnotizați în fața televizoarelor pe cei care speră mai mulți bani din anul viitor sau din 2020.
Foamea are memoria lungă de cel puțin un mandat electoral. Urmând din nou tradiția națională cu care se mândrește, guvernul vrea să facă rost de bani haiducește, luând de la bogați, pentru a da la săraci. Condiția esențială, firește, este să găsească modalitatea prin care bogații partidului să-și protejeze propriile portofele. Mai puțini bogați în rândul altor partide înseamnă pentru acestea mai puțini bani, mai puțină influență, mai puțin impact electoral. Alternanța la putere a însemnat și șuturi în pușculițele adversarilor. Este politica sistematică a partidului lui Ion Iliescu, cel care a transformat sărăcia altora în virtute și apoi în viciu. O meteahnă de care mulți au devenit dependenți și puțini mai pot și vor să scape. Năravul de a mâna turma de săraci de la spate cu biciul și cu foamea are legătură cu sângele de leninist care curge prin stenturile lui Ion Iliescu, dar și cu instinctele de protecție ale actualilor lideri. Aceștia folosesc electoratul ca scut uman, bazându-și calculele de viitor pe dependența tot mai mare pe care o au săracii societății de banii statului. Plus că prin aceste politici își măresc baza electorală cu noi asistați. Așadar, pentru politicieni (diferențele sunt nu de doctrină, ci de abordare) sărăcia este crez politic și sursă de voturi. Reforma salarială a socialiștilor lui Dragnea și Ponta nu e nimic altceva decât o reorganizare la vârful piramidei beneficiarilor. Pentru votanți este sursă de ajutoare de stat, privilegii și discriminare pozitivă. Piramida este cel mai stabil corp geometric. Nu contează dacă i se prăbușesc câteva etaje: gravitațional, ele se alătură bazei piramidei și-i dau o stabilitate mai mare. Din vârful acestei piramide ne privesc 70 de ani de istorie și democrație populară.
Mentalitatea care a dus la ridicarea acestei piramide dăinuiește și azi ca multe alte apendice inutile și împovărătoare. Între timp, piramida a devenit tot mai strâmbă, surpându-se în interior peste sarcofagele celor care au construit-o. A pierdut câteva etaje iar clasa de mijloc a devenit, în mare măsură, una cu clasa de jos, pauperizată și proletarizată. Mai sunt câteva etaje de prăbușit, la subsol. Mai zilele trecute, șomerii au venit la un târg de muncă organizat la Vaslui doar pentru a lua adeverințe de prezență, întrucât nu se considerau apți pentru nicio ofertă de muncă. În schimbul venitului minim garantat și al diverselor ajutoare, primăria le ceruse să facă proba efortului de a-și găsi o slujbă. Și, cu toate că angajatorii promiteau cărți de muncă, salarii decente, transport gratuit și bonuri de masă, nu au găsit mușterii. Statul este, ca de obicei, mai profitabil. Statul degeaba. O nouă dovadă că revoluția pesedistă a înfrânt evoluția darwinistă: cei mai protejați și mai lipsiți de griji sunt cei mai puțin înzestrați să se confrunte cu greutățile și provocările continuei crize economice. Lipsa lor de rezistență și incapacitatea de a se adapta la schimbare sunt compensate de protecția la nivel înalt pe care le-o acordă guvernul socialist. Sunt încurajați să-și accepte condiția de zero din sondaje și pe cea de zecimală electorală. Li se pune și o bere în față, să înghită mai bine realitatea.
Pentru a redistribui risipa, guvernul a pus la punct un nou sistem de scos banii din piatra tot mai seacă și aridă a economiei. În stridențele festiviste oficiale se simte un sughiț de foame fiscală: au scăzut nu doar sumele colectate la buget în prima parte a anului, ci și investițiile făcute de firmele străine. Probabil că acestea i-au luat în serios pe clovnii din guvern care anunțau că își vor țara înapoi și au hotărât să le-o dea. Astfel că guvernul, care a venit la putere promițând că nu va inventa taxe noi și că va continua procesul de debirocratizare, pregătește vechiul impozit al fumăritului, botezat impozitul pe gospodărie, pentru soți, concubini sau tovarăși de drum în funcție de veniturile comune. Liderii PSD, mereu atenți la portofelul clienților și al electoratului, ar vrea ca fiecare să cotizeze după puteri, prezentând acest terorism fiscal și egalitar drept culme a democrației în lumea dulăilor. E gata să pregătească o nouă armată de funcționari pentru ca încasările la buget să decurgă fluent. Aviz celor care cântau prohodul bugetarilor. O nouă probă că partidul lui Iliescu, care vede totul în alb și negru, consideră că motorul istoriei are doi timpi (clasa bogaților și cea a săracilor) iar peste aceste ape tulburi plutește duhul sfânt al funcționarilor de partid și de stat, pe care nu i-a atins nicio criză, nicio restructurare și nicio reformă.
Arestarea lui Sebastian Ghiță în Serbia, adică acolo unde spuneau acum o lună premierul și procurorul general că este exclus să se afle, nu este decât o rachetă antigrindină ca să abată atenția de la mâna băgată în buzunarul de la pieptul electoratului. Dar Ghiță nu e decât un iepuraș prea mic pentru a astâmpăra foamea pascală de după un post atât de lung. Opinia publică a recepționat mai degrabă amuzată arestarea celui mai căutat formator de opinie român (l-a dat jos pe generalul Coldea și a băgat DNA în reparații de amploare) și nu puțini dintre foștii lui tovarăși de drum se tem că aducerea acestuia în țară (peste o lună, se spune) va dărâma piesele de domino de la etajele superioare ale puterii, clădire cu risc seismic ridicat. Ghiță a fugit, ca și Omar Hayssam, de sub ochii serviciilor secrete cu care a fost prieten de pahar, conturi și viziune. Ar avea așadar multe de spus despre circumstanțele afacerilor sale sulfuroase, dar și despre cele ale fugii din țară. Deși dovedite, prejudiciile aduse de el nu au fost recuperate, transformând justiția într-un joc cu mărgele sticlă ieftină. Corupția ucide, da, dar îi și face pe unii extrem de bogați. Chiar dacă asta înseamnă câțiva ani de pușcărie.
Bâjbâielile lui Liviu Dragnea și ale acoliților prin ceața minții și a promisiunilor electorale i-au făcut pe actorii principali de pe piața asigurărilor de pensii private să intre în frisoane și să spună că ar putea urma o naționalizare a banilor colectați până acum pentru pilonul al doilea de pensii. Pilonul al doilea este format din ratele date caselor de pensii private pe lângă banii de pensii colectați de stat. Sunt așadar bani care scapă controlului de partid și de stat și nu pot fi folosiți politic. Naționalizarea acestor bani înseamnă, ca și impozitul pe gospodărie, o întoarcere în timp, în epoca de aur fals a colectivismelor și egalitarismului în care asistații erau discriminați pozitiv, când fiecare avea un loc sub soare, deși toți se băteau să stea pe bănci la umbră. Or fi oamenii sub vremi, dar liniștiți sunt doar aceia care profită de apele cele mai adânci pentru că ele sunt și cele mai calme. Stau așa, ca stelele de mare, constelații peste constelații, dăinuind sub nisip și detritus…
Afirmațiile făcute de unii reprezentanți ai caselor de pensii private au trezit caporalul din Dragnea care a intervenit în direct, la ore de maxim impact pentru a limpezi apele mlaștinii politice. S-a plâns că PSD este supus diverselor presiuni și manipulări, că el și camarazii sunt ținta unor lunetiști care trag dinspre flancurile opoziției și că Produsul Intern Brut va fi chiar mai mare decât se prognozase inițial. Liderul PSD a arătat cu degetul acuzator către Mișu Negrițoiu, șeful Autorității de supraveghere financiară, care ar fi declanșat criza. Acesta ar fi aflat că guvernul intenționează să decoperteze până la ultimul funcționar superior actuala conducere a Autorității, așadar s-ar fi gândit să lase în urmă o criză, de bun-rămas. De asemenea, mai spunea Liviu Dragnea, ar trebui ca ambasada Olandei să dea explicații pentru afirmațiile făcute de firma privată de pensii. Premierul Grindeanu într-un gest care duce slugărnicia pe noi culmi de progres, a ordonat conducerii Autorității să-și pedepsească exemplar șeful. Pentru a dovedi că a înțeles mesajul transmis de liderul maxim al partidului, Mișu Negrițoiu a convocat ședința consiliului de administrație și a amendat compania de asigurări cu 750 de mii de lei, și pe Ioana Georgiana Țintoiu, cea care a tras acest semnal de alarmă, cu o sută de mii de lei amendă contravențională retrăgându-i deopotrivă și autorizația de director general (chiar dacă dictonul latinesc spune non bis in idem, adică nu se pedepsește aceeași faptă de două ori). Nu știm dacă naționalizarea pensiilor private se va petrece (cumva asigurările liderilor PSD nu au liniștit pe nimeni), dar nici nu vom mai ști pentru că aceia care ne-ar fi putut spune au aflat ce îi așteaptă dac-o fac.
Însă mulți nu au treabă cu viitorul, cu pensiile, cu ziua de mâine, care e prea departe și prea târzie. Preferă să-și trăiască clipa. Viața lor e o succesiune de învălmășeli la mostre gratuite, la ieftinătăți și promoții valabile doar între anumite ore sau zile. În joia de dinaintea Paștelui, ieșenii s-au îmbulzit să cumpere cei mai ieftini cozonaci din oraș. Unii spun că au făcut-o pentru a economisi timpul pentru că nu au vreme de frământat aluatul și de copt cozonacii. Plus că le-au consumat deja umplutura. Alții recunosc că au fost tentați de prețul fără concurență. Indiferent de motive, a fost pentru toți ocazia să retrăiască senzațiile tari din vremurile zahărului pe cartelă și a cozilor din spatele magazinelor. Au simțit din nou adrenalina cozilor (ajunge la toți? se dă la număr? pot lua câți vreau?) și entuziasmul îndârjit al unei mulțimi înfometate. Astfel că s-au trezit la cinci dimineața cu mic cu mare, să prindă cât mai mulți de ca și cum ar vrea, în subconștient, să o ducă din cozonac în cozonac până la Crăciun, adică la următoarea promoție. Povesteau chiar încântați câtor coți și pumni în spate și în cap au supraviețuit. Un copil era să fie călcat în picioare, dar s-a salvat cu un cozonac deasupra capului. Probabil că deceniile de răbdări prăjite au încifrat de neșters foamea în structura noastră genetică, la nivel mitocondrial, că prea se repetă aceste scene peste tot prin țară unde se dă ceva mai ieftin sau de pomană. Dar cea mai metaforică îmbulzeală din ultima vreme s-a petrecut la Brăila unde, din clarviziune politică, clienții unui supermarket au profitat de promoțiile la hârtie igienică și au devalizat depozitul. A fost cea mai de succes vânzare promoțională din istoria acelui supermagazin. Un fel de a spune că istoria acestei perioade nu poate fi scrisă pe orice fel de hârtie.
Sorin Şerb, 14 aprilie 2017
Un articol la „ordinea zilei” ! Şi cu doza de umor specifică proverbului „haz de necaz”.
Expresia „Poligloata de la Muncă” se putea extinde la „poli-GLOATA de la Guvern !”
Observaţia mea, de uşoară corectare, se referă doar la seriozitatea pe care o acordă uneori autorul bunelor intenţii ale Conducătorului de la PSD. Să nu-mi spună cineva că Liviu Dragnea nu a cunoscut încă înainte de campania electorală de la alegerile din Noiembrie 2016 situaţia realizării bugetului pe 2016, şi a ţinut în mânecă datele lui, ca să le scoată la nevoie (foarte previzibilă de altfel) ca o justificare a unor promisiuni electorale greu sau imposibil de îndeplinit. Exact cât îi trebuia, cele 10 miliarde pe care le-a ascuns Cioloş! Lecţie clasică de viclenie politică.
Politica economică actuală a PSD-ului (cu Dragnea în frunte) nu merită expresia de „politică economică”. Este doar un şanţ, cu efecte de lungă durată, un şanţ făcut cu buldozerul -pe faţa unei Românii epuizate de necazurile pe care i le-au provocat lichelele de copii ai ei, cei care s-au perindat la conducerea ţării din ultimele 7 decenii.
Bravo, Domnule Şerb !
@Sfartz Pincu
> … pe faţa unei Românii epuizate de necazurile pe care i le-au provocat lichelele de copii ai ei, cei care s-au perindat la conducerea ţării din ultimele 7 decenii.
Un calcul banal arată că, după dv., situaţia cu lichelele ar fi fost mai bună înainte de 1947. Eu nu văd de ce să o considerăm mai bună atunci, dar poate că mă lămuriţi dv. Mulţumesc anticipat.
@ Victor Manta
Cu plăcere! În înţelegerea mea, politica nu este o meserie independentă, trecută în nomenclatoarele specifice de meserii, cărora le corespunde un sistem de salarizare. Politica este o metodologie socială, mai bună sau mai rea, pentru aplicarea unor meserii constituite, pentru nevoile unei societăţi. Poţi oare să faci politică fără să ai, să cunoşti în mod profesional, şi o meserie ? Dacă nu o meserie, MĂCAR să ai o educaţie bună ca să înţelegi politica pe care o practici.
Ori, cum poţi să-i defineşti pe cei care au făcut politică (majoritatea lor – după 1947)? Erau oameni fără pregătire, puşi peste noapte să facă politică la nivel naţional !
Iar după 89, altă categorie, lipsită complect de principii morale, deci lichele, folosesc politica doar pentru a-şi umple buzunarele.
Înainte de 47, cel puţin politicienii erau oameni educaţi şi cu ceva intenţii bune în folosul Patriei lor (în majoritatea lor; este necesar să subliniem că excepţiile se elimină, pe baza principiului mediei statistice).
Aţi urmărit în media românească cum s-a creat o adversitate artificială faţă de „tehnocraţii” lui Cioloş, doar pentru a justifică faptul că este nevoie de „politicieni” la conducere ? A ajuns un termen de ocară cuvântul „tehnocrat „!
Este adevărat însă faptul că un politician bun trebuie, pe lângă meseria lui de bază, să fie şi inspirat şi vizionar.
Oricum, „politicienii” aduşi de Dragnea în locul „tehnocraţilor” lui Cioloş sunt departe, foarte departe de a le egala realizările! Poate doar Tudorel Toader are ceva stofă, şi nu e o lichea politică, dar a stat si el prea mult în birou.
@Sfartz Pincu
Mulţumesc pentru răspuns.
>Înainte de 47, cel puţin politicienii erau oameni educaţi şi cu ceva intenţii bune în folosul Patriei lor.
Vă propun să evaluaţi situaţia din România între anii 1937 – 1943, bazându-vă pe teoria dv. a „educaţiei superioare” a politicienilor şi a bunelor lor intenţii patriotice. Am ales această perioadă deoarece:
– este relativ scurtă
– a fost cea mai apropiată de perioada pe care o criticaţi
– ţara era încă neocupată de vreo putere străină.
Eu, oricât m-aş strădui, nu văd în acea periodă decât eşecul şi dizolvarea democraţiei subţiri de dinainte, victoria unor forţe dictatoriale, crime de război, legi rasiste, alianţa cu răul, etc.
> … este necesar să subliniem că excepţiile se elimină, pe baza principiului mediei statistice …
Aşa poate fi eliminat din istorie până şi Hitler, cu toate crimele regimului său. Nu cred că sunteţi adeptul acestei idei cu iz revizionist.
> Oricum, „politicienii” aduşi de Dragnea în locul „tehnocraţilor” lui Cioloş sunt …
Odată lămurită treaba cu trecutul, poate că ne vom putea întoarce la prezent cu o nouă înţelegere.
Criza politica actuala, prin care PSD-ul depune motiune de cenzura impotriva PROPRIULUI guvern, este, cred eu, un scenariu facut de PSD pentru a compromite majorarea punctului de pensie de la 925 la 1000 de lei incepand cu data de 1 Iulie 2017
Aceasta majorare inseamna un necesar suplimentar de cca. 8 miliarde de lei/an, pe care nu are de unde sa-i scoata! (4.500.000 pensionari x 2 puncte/pens. x 75 lei/punct x 12 luni = 8.100.000.000 roni).
@Sfartz Pincu
>Criza politica actuala, prin care PSD-ul depune motiune de cenzura impotriva PROPRIULUI guvern, este, cred eu, un scenariu facut de PSD pentru a compromite majorarea punctului de pensie de la 925 la 1000 de lei incepand cu data de 1 Iulie 2017
Nu cred că de aceea, deoarece noul guvern împrăştie oricum bani în stânga şi în dreapta, de exemplu pentru mărirea rapidă cu 25% a salariilor la stat (şi cu vreo 60% în viitorii patru ani). De altfel opoziţia nu s-a opus în parlament.
La mijloc sunt probabil ambiţii personale de menţinere a controlului, ce se joacă pe fondul unor dezbinări şi influenţe de tot felul, motiv pentru care s-a ajuns la situaţia într-adevăr absurdă de a-şi da cu stângul în stângul.
Nu ajungea scandalul provocat de PSD-işti, a mai apărut unul, declanşat de presă, prin difuzarea unor înregistrări care o incriminează pe şefa temutei DNA, Laura Codruţa Kovesi.
Kovesi apare într-o înregistrare audio, difuzată de România TV, în cadrul unei şedinţe cu procurorii din subordine, în care îi spune procurorului Jean Uncheşelu că îşi doreşte să „decapeze” instituţional dosarul cu casele şi să ajungă la premier. Tudorel Toader, Ministrul demisionar al Justiţiei, a anunţat că sesizează Inspecţia Judiciară.
Răspunsul DNA-ului a fost: „Înregistrarea conţine fragmente care au fost rostite de procurorul şef în mod public ori la şedinţele de lucru cu procurorii unei secţii operative. Între fragmentele respective au fost intercalate o serie de sintagme”. Sursa.
„Înregistrarea difuzată sugerează că Laura Codruța Kovesi intervine în dosare și face poliție politică, că ar fi o răzbunare pe premierul Grindeanu după ce Ministerul Justiției i-a trimis un control”. Sursa.
Reamintesc ce a spus CT Popescu despre unele posturi Tv: „sunt ventilatoare de r…t!” – !!
Ati folosit termenul: „decapare”, cred ca nu se va intelege „decapitare” !
Pentru unii cititori, nefamiliarizati cu lipirea metalelor, clarific sensul notiunii de „decapare” = curatirea suprafetelor pana la luciu (operatia se face prin diverse metode, prin spalare cu diversi solventi si substante chimice diverse, inclusiv acizi, aplicare de fondanti (borax, colofoniu=sacâz, etc)).
@Sfartz Pincu
> Reamintesc ce a spus CT Popescu despre unele posturi Tv: „sunt ventilatoare de r…t!” – !!
Când există mult r…t, atunci este bine să fie discutat de mijloacele media.
> Ati folosit termenul: „decapare”, cred ca nu se va intelege „decapitare” !
Nu l-am folosit eu! Este termenul folosit de „Codruţa” atunci când a afirmat că doreşte să „decapeze” instituţional dosarul cu casele şi să ajungă la premier. Am specificat şi sursa.
Ar fi treaba ei să explice ce anume a înţeles ea prin aceasta, dar nu a făcut-o, poate deoarece înregistrările respective au pus-o într-o lumină defavorabilă.
Dv. ce credeţi că sugerează termenul de decapare instituţională pentru a se ajunge la premier, folosit de d-na Kovesi în contextul respectiv? Mie nu îmi sugerează nimic bun legat de statul de drept şi instituţiile sale de forţă.
Ar fi de observat că de când au apărut înregistrările cu pricina, procurorul şef al DNA nu a mai ieşit la vreun interviu cu presa. Astfel nu putem afla dacă termenul „decapare” face sau nu parte dintre sintagmele intercalate, pe care le susţine răspunsul DNA-ului. Nefiind un termen uzual, bănuiesc că ar fi fost mai greu să fi fost luat din alte intervenţii ale „Codruţei” şi intercalat ulterior, dar aceasta nu constituie desigur o dovadă.
@Victor
@Sfartz Pincu
Ar putea cineva să pună aici partea cea mai „tare”, cea mai incriminantă, din transcriptul cel mai complet apărut în presă al înregistrărilor cu pricina a „temutei şefe DNA, Laura Codruţa Kovesi”??
Că relatarea „Kovesi … îi spune procurorului Jean Uncheşelu că îşi doreşte să „decapeze” instituţional dosarul cu casele şi să ajungă la premier” nu este decât o… relatare. Pe baza asta nu-şi poate nimeni face o părere solidă despre cine ce a spus cu adevărat.
Sunt chiar dispus să iau ca granted că transcriptele sunt corecte, iar înregistrarea este autentică.
Deci: îşi face cineva – din cunoscătorii subiectului – o pomană cu mine şi vine cu citatul dorit?
@Alexandru
> Că relatarea „Kovesi … îi spune procurorului Jean Uncheşelu că îşi doreşte să „decapeze” instituţional dosarul cu casele şi să ajungă la premier” nu este decât o… relatare. Pe baza asta nu-şi poate nimeni face o părere solidă despre cine ce a spus cu adevărat.
Relatarea a apărut citată în diverse ziare. Eu am dat un link către unul dintre ele în comentariul meu.
Telespectatorii care urmăresc TV din România au putut să audă aceleaşi înregistrări sonore (cred că trei la număr), care aveau ca sursă postul România TV.
> Deci: îşi face cinevea – din cunoscătorii subiectului – o pomană cu mine şi vine cu citatul dorit?
Se pot extrage citate de aici: http://www.romaniatv.net/inregistrari-incredibile-kovesi-catre-uncheselu-sa-ajungem-la-domnul-premier-video_362102.html
Şi deoarece d-na Kovesi a tot vorbit în intervenţiile ei despre decizia (stânjenitoare? a) CCR, să menţionez că:
„Curtea Constituţională a decis, marţi (19 iunie 2017 – vm), în legătură cu impunerea pragului privind abuzul în serviciu, arătând că este de competenţa Parlamentului.
Astfel, Curtea precizează, într-un comunicat de presă, că reglementarea valorii pagubei şi gravitatea vătămării rezultate din comiterea faptei de abuz în serviciu este necesară pentru delimitarea răspunderii penale de celelalte forme de răspundere juridică. …
Referitor la criticile formulate cu privire la lipsa unui prag valoric sau a intensității vătămării rezultate din comiterea faptei, Curtea a reiterat considerentele Deciziei nr.405 din 15 iunie 2016, prin care a subliniat că revine legiuitorului (Parlamentului şi Guvernului – vm) sarcina de a reglementa valoarea pagubei şi gravitatea vătămării rezultate din comiterea faptei de ”abuz în serviciu”, cu aplicarea principiului „ultima ratio”, astfel cum acesta a fost dezvoltat în doctrină și jurisprudență (inclusiv cea a Curții Constituționale), aceste circumstanțieri fiind necesare delimitării răspunderii penale de celelalte forme de răspundere juridică”.
Sursa: http://www.cotidianul.ro/decizia-ccr-privind-pragul-pentru-abuzul-in-serviciu-301962/
Ceea ce a şi făcut penultimul ministru al justiţiei, Florin Iordache (prin OUG 13/2017, publicată pe 1 feb. 2017; abrogată apoi prin OUG 14/2017), în conformitate cu decizia CCR din martie 2016. Ceea ce a urmat, şi pe stradă, şi pentru el personal, se ştie. Acum CCR nu a făcut altceva decât să reconfirme această mai veche dispoziţie a ei.
Celor interesaţi în mărimea pragului le propun un articol mai vechi: http://www.cotidianul.ro/comisia-de-la-venetia-recomanda-un-prag-si-mai-inalt-pentru-incriminarea-abuzului-in-serviciu-295605/
@Victor
> […]
Repet: Ar putea cineva să pună aici partea cea mai „tare”, cea mai incriminantă, din transcriptul cel mai complet apărut în presă al înregistrărilor cu pricina a „temutei şefe DNA, Laura Codruţa Kovesi”??
Deci: nu relatări despre, ci citat!
@Alexandru
> Ar putea cineva să pună aici partea cea mai „tare”, cea mai incriminantă, din transcriptul cel mai complet apărut în presă al înregistrărilor cu pricina …
Nu ştiu dacă acesta este „transcriptul cel mai complet”, deoarece nu mi-am propus să citesc toată presa (şi nici nu aş putea), şi nici dacă este partea „cea mai incriminantă”.
Citez din sursa informaţiei, Romania TV, fără să comentez, ceea ce mi-a sărit în ochi. Sper să fie util.
” „Uncheşelu …, ştiţi ce îmi doresc? Să decapaţi instituţional în dosarul ăla cu casele şi să ajungem la domnul premier care a semnat contractele alea. … „, spune procurorul şef al DNA în înregistrarea audio „.
http://www.romaniatv.net/inregistrari-incredibile-kovesi-catre-uncheselu-sa-ajungem-la-domnul-premier-video_362102.html
> Deci: nu relatări despre, ci citat!
Este vorba de înregistrări audio, pe care Romania TV le-a însoţit cu imagini generale şi subtitrări cu textul înregistrărilor. Ele se găsesc tot la linkul de mai sus.
@Victor
Ai afirmat că spusele lui Kovesi („decapare instituţională,” etc.) sunt de rău augur pentru modul în care ea (şi DNA?) respectă statul de drept şi în care se abuzează de instituţiile de forţă.
Acuma ai adus aici citatul mai extins, nu doar expresii izolate. Bănuiesc că la concluzia de mai sus ai ajuns la timpul respectiv (19 iunie) citind şi interpretând tanscriptul publicat, inclusiv citatul. Sau mă înşel, şi ai ajuns pe alte baze?? Care?
Dacă nu mă înşel, atunci tr întreb: cum ai înţeles tu la timpul respectiv spusele lui Kovesi (citatul care l-ai dat?)? Iată-l, ca să-l avem în faţă:
„Uncheşelu …, ştiţi ce îmi doresc? Să decapaţi instituţional în dosarul ăla cu casele şi să ajungem la domnul premier care a semnat contractele alea…”
Deci ce crezi că spune Kovesi? Care este contextul – cine este Uncheşelu, despre ce dosar în care a fi implicat Grindeanu este vorba, şi ce ar putea deci însemna „a decapa în dosar şi ajunge la Grindeanu”??
Deci : care a fost (sau este 😉 ) interpretarea ta a celor spuse de Kovesi, interpretare care ţi-a permis să tragi concluzia pe care ai tras-o?
@Alexandru
> Dacă nu mă înşel, atunci tr întreb: cum ai înţeles tu la timpul respectiv spusele lui Kovesi (citatul care l-ai dat?)?
Am văzut multe lucruri întâi la TV, dar nu puteam să citez tot ce am văzut.
> Acuma ai adus aici citatul mai extins, nu doar expresii izolate.
Am găsit între timp sursa originală.
Notă: Dl. Uncheşelu este un procuror cunoscut în România, care se află în subordinea Procurorului Şef L.C. Kovesi.
> Deci : care a fost (sau este ???? ) interpretarea ta a celor spuse de Kovesi, interpretare care ţi-a permis să tragi concluzia pe care ai tras-o?
Constat că d-na Kovesi, pe baza unor dosare aflate demult la DNA, despre care cere să fie „decapate” repede, dă dispoziţia să se ajungă rapid la Primul Ministru (Grindeanu). Prin această dispoziţie urgentă şi aparent fără motive stringente, ea dă naştere la o mulţime de suspiciuni.
Una ar fi că ea are nevoie acum de dosare cu răsunet, care să repună în evidenţă activitatea instituţiei pe care o conduce. Această necesitate de dosare de răsunet apare într-o altă parte a înregistrărilor, parte pe care nu stau să o mai caut şi reproduc aici.
O altă suspiciune este exprimată în citatul pe care l-am dat la început:
„Înregistrarea difuzată sugerează că Laura Codruța Kovesi intervine în dosare și face poliție politică, că ar fi o răzbunare pe premierul Grindeanu după ce Ministerul Justiției i-a trimis un control”. Sursa: http://evz.ro/inregistrare-exploziva-kovesi-premier.html
Cum Grindeanu îşi trăieşte ultimele zile în calitate de prim ministru, am motive să cred că ancheta DNA a unor treburi pe care le-ar fi făcut, sau nu, pe când avea un mic rol în Timiş, va fi dată rapid uitării.
Dar tu cum interpretezi toată această afacere, care a răscolit mass media românească?
Poate priveşti înainte cele trei videouri către care am dat linkuri în fir, pentru ca să ştii ceea ce au aflat de la începutul dezvăluirilor numeroşi telespectatori din România. Durează toate vreo 10 – 15 minute.
@Victor
> Constat că d-na Kovesi, pe baza unor dosare aflate demult la DNA, despre care cere să fie „decapate” repede, dă dispoziţia să se ajungă rapid la Primul Ministru (Grindeanu)
Ce este în acele dosare, legat de Grindeanu? Kovesi vorbeşte de nişte semnături ale lui Grindeanu pe nişte contracte. Despre ce este vorba?
Înainte de a şti asta, este imposibil de avut o părere, o părere bazată pe fapte!, despre ce înseamnă acel citat din transcript. Iată-l din nou:
Tu m-ai lămurit cine este Uncheşelu şi ai continuat cu partea „decapatul instituţional”, despre care ai spus numai că ţi se pare „suspect”, deşi nu pare să-ţi fie nici ţie clar ce înseamnă (*). Dar asta este doar prima treime din citat. Restul – „dosarul ăla cu casele” şi „domnul premier care a semnat contractele alea” – l-ai omis, cum am spus mai sus, deşi nu pare chiar lipsit de importanţă, to say the least
Deci aştept descifrarea citatului, pe care bănuiesc că o făcuseşi de altfel deja pentru a ajunge la concluzia ta – că spusele lui Kovesi sunt de rău augur pentru modul în care ea şi DNA respectă statul de drept, şi că se abuzează de instituţiile de forţă.
———
(*) De altfel, Kovesi nu vorbeşte de „a decapa repede nişte dosare”, ci de „a decapa în dosarul acela” specific; poate nu are semnificaţie, dar poate are importanţă pentru ca să înţelegi ce vrea ea cu termenul „decapare”
@Alexandru
>Ce este în acele dosare, legat de Grindeanu? Kovesi vorbeşte de nişte semnături ale lui Grindeanu pe nişte contracte. Despre ce este vorba?
„Sorin Grindeanu a declarat din nou că nu a semnat niciun contract de retrocerare în perioada în care a fost viceprimarul Timişoarei şi, prin urmare, nu are cum să fie o ţintă a DNA în acest dosar.
„Eu cred ca am clarificat ca in perioada 2008-2012, cat am fost viceprimar, nu am raspuns niciodata de problemele de patrimoniu, nu am niciun fel de semnaturi pe contracte. E treaba ministrului justitiei si a Inspectiei Judiciare sa vada cat e real ce s-a intamplat. Trebuie clarificate lucrurile”, a mai declarat premierul demis”. Sursa
Deci nu era Grindeanu chiar aşa de mic cum am spus (am uitat), dar e corect că este vorba despre lucruri vechi de minimum 5 ani.
Nu avem motive speciale să-l credem nici pe Grindeanu şi nici pe Kovesi. Ce rămâne ciudat este că Kovesi cere brusc să fie luat la „decapat” un dosar cu ceva vechime, aceasta la scurt timp după ce Grindeanu a devenit prim ministru. De ce tocmai atunci şi nu în cei 5 la 9 ani de când au apărut eventualele suspiciuni ale DNA-ului legate de Grindeanu?
> Deci aştept descifrarea citatului, pe care bănuiesc că o făcuseşi de altfel deja pentru a ajunge la concluzia ta – că spusele lui Kovesi sunt de rău augur pentru modul în care ea şi DNA respectă statul de drept, şi că se abuzează de instituţiile de forţă.
Dezvăluirile din înregistrările cu d-na Kovesi (pe care le-am auzit atunci când au fost difuzate) au dus la o prezumţie clară, subliniată de o bună parte a presei, că ar fi vorba despre o acţiune neexplicată a procurorului şef, îndreptată în mod clar împotriva unui prim ministru al României. Aceasta nu este o caracteristică a unui stat de drept şi, odată prezumţia confirmată (cum şi de cine, mai ales că Grindeanu a zburat?), ea va confirma şi bănuiala de abuz. Până atunci vorbele d-nei Kovesi ne conduc spre o situaţie tulburătoare, motiv pentru care am folosit expresia „spusele lui Kovesi sunt de rău augur”.
> De altfel, Kovesi nu vorbeşte de „a decapa repede nişte dosare”, ci de „a decapa în dosarul acela” specific; poate nu are semnificaţie, dar poate are importanţă pentru ca să înţelegi ce vrea ea cu termenul „decapare”
Regret imprecizia mea, dar nu văd ce importanţă are, deoarece termenul folosit de ea nu văd să depindă de câte dosare se decapează. Bănuiesc că a vrut să spună că dosarul trebuie curăţat pentru a deveni utilizabil, ceea ce ar putea însemna că până la şedinţa respectivă acest dosar nu reprezenta o urgenţă.
@ Alex L.
„A decapa” poate inseamna a scoate la lumina, a rezolva (la nivelul de cunostiinte tehnice ale lui Codruta). Important pentru a clasifica daca este abuz sau nu, este indicatia insotitoare a acestui cuvant, si anume: „INSTITUTIONAL”= legal ! Cererea lui Codruta catre un procuror, un salariat din subordinea ei, de genul incriminat de media galbena –
„decapare institutionala”, se incadreaza in drepturile ei de serviciu !
@ Victor M.
Indicatia de la Venetia citata nu tine cont de unii factori de influenta, cum este importanta sociala si strategica aunei valori minime/maxime a unui furt, nu tine cont de diferenta de nivel de venituri intre tari sarace si bogate !
– Una este furtul de 1000 de lei, sa zicem, din buzunarul bogat sau sarac al cuiva, si alta este furtul aceleasi sume din fondul pentru medicamente destinate unui canceros, sau din bugetul pentru aparare, sau al unei investitii de importanta deosebita.
– Una este sa se fure dintr-un buget de stat impasibil si care nu are sentimente, si alta sa se fure cu violenta, de la victime sensibile care suporta efecte psihice grave.
– Una este sa furi 100 de lei in Romania si altceva este sa se fure 100 de Euro in Germania, de ex.
Numai un judecator trebuie sa aprecieze efectul si calitatea penala sau administrativa a unui furt, in functie si de marimea furtului, dar si de celelalte implicatii mentionate mai sus, si nu de un plafon fixat prin lege, in mod arbitrar arbitrar si indiferent fata de implicatii si efecte !
@Sfartz Pincu
> Cererea lui Codruta catre un procuror, un salariat din subordinea ei, de genul incriminat de media galbena – „decapare institutionala”, se incadreaza in drepturile ei de serviciu !
Fără îndoială, dar de ce atunci când bănuitul a ajuns prim ministru şi nu înainte, în anii lungi de când există dosarul respectiv? De ce nu vine oare „Codruţa” în faţa presei să explice cererea ei, care nu mai este un secret?
> Indicatia de la Venetia citata nu tine cont de unii factori de influenta, cum este importanta sociala si strategica aunei valori minime/maxime a unui furt, nu tine cont de diferenta de nivel de venituri intre tari sarace si bogate ! …
Abuzul în serviciu nu se referă la „furt”. Să recitim:
> Numai un judecator trebuie sa aprecieze efectul si calitatea penala sau administrativa a unui furt …
Păi judecătorul nu are această libertate prin fixarea duratei deţinerii (2 – 7 ani), chiar dacă nu este vorba de furt?
@Victor
Eu întreb: „Ce este în acele dosare, legat de Grindeanu?”
Răspunzi: „Sorin Grindeanu a declarat că […]”
Ai glumit, nu?! Cum de ai găsit tu numai ce zice împricinatul că este în dosar??? Este el o sursă credibilă în propria sa cauză?? Iar despre ce este vorba în dosar zice exact trei cuvinte: „contract de retrocerare”. În restul de 95 de cuvinte pe care le citezi (pentru ce?) zice că el este nevinovat. Aşa o fi, dar ne interesa ce este în dosar, nu dacă îşi recunoaşte vreo vină!!!
Tocmai am căutat dosar case nationalizare Timisoara, care furnizează mii de referinţe. Deja din prima afli mult mai multe lucruri, şi nu din gura lui Grindeanu (nici a lui Kovesi) !!
> rămâne ciudat este că Kovesi cere brusc să fie luat la „decapat” un dosar cu ceva vechime
Din chiar primele referinţe afli că dosarul este foarte recent, că în el sunt deja sub cercetare o gaşcă de la primăria Timişoarei, printre care actualul şi fostul primar, precum şi un alt viceprimar (*). Iar circumstanţa că faptele s-au produs cu 5-6-7 ani în urmă … ştii tu că asta o situaţie excepţională care să justifice suspiciuni?
Se vede deci clar că tu abia acuma afli lucruri (unele chiar de la mine!) care erau esenţiale pentru ca să-ţi faci o părere informată, de exemplu ce a spus Kovesi exact, ce fel de infracţiuni se cercetează în dosarul amintit de Kovesi, etc. Aşa că concluzia pe care ai prezentat-o aici că din spusele lui Kovesi ar reieşi că DNA-ul pe care îl conduce este instrumentalizat de ea ca să, cuasi, submineze statul de drept, nu este a ta proprie, ci este preluată ca atare din mass-media 🙁 🙁 🙁
Dar poate că acuma ai aflat mai multe şi poţi să o justifici… sau să renunţi la ea!
Nu a fost „admonestata” de curand Codruta, de Curtea Constitutionala, ca a incalcat separarea puterilor, pentru ca a intrat peste un ministru (Iordache) in timp ce el isi exercita atributiile sale de serviciu? Si aceeasi restrictie impusa de C.C. nu era valabila si pentru un prim-ministru? Si nu era normal sa se dea liber la un dosar penal cand acest ministru (prim-ministru) a plecat din functie? Unde este abuzul?
@Alexandru
> Eu întreb: „Ce este în acele dosare, legat de Grindeanu?” Răspunzi: „Sorin Grindeanu a declarat că […]”
Găsesc că „suspectatul” are dreptul să se apere, iar eu oricum dreptul să citez ce spune.
Să pun şi eu întrebări. Ce crezi despre dreptului unui suspectat să se apere şi despre dreptul meu de a-l cita?
> Ai glumit, nu?!
Nu. Dar tu, ai glumit când m-ai întrebat?
> Cum de ai găsit tu numai ce zice împricinatul că este în dosar???
În presă, deoarece, evident, nu am acces direct la dosar. Nu am spus „numai” ce a spus Grindeanu, ci şi ce a zis Kovesi. De altfel, cu aceasta am început, şi a început şi scandalul.
Dar tu unde găseşti informaţiile de la care pleci? Ce valoare au pentru tine doar cele scrise în dosar câtă vreme nu s-a judecat cazul?
> Iar despre ce este vorba în dosar zice exact trei cuvinte: „contract de retrocerare”. În restul de 95 de cuvinte pe care le citezi (pentru ce?) zice că el este nevinovat.
Mai zice şi altele, de exemplu că, prin funcţiile ocupate, n-avea nici o treabă cu retrocedările. Ai observat? Eu am verificat pe web şi mi s-a părut că poate că are dreptate. Sursa, din 14 feb.
> Tocmai am căutat dosar case nationalizare Timisoara, care furnizează mii de referinţe. Deja din prima afli mult mai multe lucruri, şi nu din gura lui Grindeanu (nici a lui Kovesi) !!
Felicitări. Am repetat căutarea exact cu cuvintele tale şi am constatat că în primele trei referinţe numele lui Grindeanu nici nu apare. Oare ce să însemne asta?
> Din chiar primele referinţe afli că dosarul este foarte recent, …
Aşa să fie oare? Să fie mai multe dosare? Ia să vedem:
„Procurorii DNA fac, vineri dimineaţă, o percheziţie la sediul Primăriei Timişoara, într-un dosar privind vânzarea de locuinţe naţionalizate către chiriaşii acestora, după anul 2012, fiind pentru a patra oară când au loc descinderi în acest caz, ultimele desfăşurate în luna aprilie (ştire din 24 iulie 2015). Sursa.
De altfel numele lui Grindeanu nu apare nici în acest articol.
> Se vede deci clar că tu abia acuma afli lucruri (unele chiar de la mine!) care erau esenţiale pentru ca să-ţi faci o părere informată, de exemplu ce a spus Kovesi exact, ce fel de infracţiuni se cercetează în dosarul amintit de Kovesi, etc. …
Cred că îţi atribui o importanţă exagerată ca sursă de înformaţii. Am spus de cel puţin două ori că sursa mea iniţială au fost înregistrările cu dezvăluirile pe care ni le-a făcut d-na Kovesi însăşi, în filmuleţe apărute iniţial pe Romania TV. Am folosit pe parcurs ceea ce a apărut ca citate pe web, extrase care au fost din ce în ce mai largi. Am citit (niciodată) destule şi de pe web.
> Aşa că concluzia pe care ai prezentat-o aici că din spusele lui Kovesi ar reieşi că DNA-ul pe care îl conduce este instrumentalizat de ea ca să, cuasi, submineze statul de drept, nu este a ta proprie, ci este preluată ca atare din mass-media ???? ???? ????
Eu cu siguranţă că ştiu mai bine decât tine ceea ce cred şi de ce. Rămân la părerea că există motive serioase de îndoială cu privire la motivaţiile şefei DNA în transpiratul „caz Grindeanu”, care nu este din păcate nici unic şi, probabil, nici „caz”.
În perspectiva felului în care s-a comportat DNA-ul în afacerea foarte recentă legată de activitatea fostului ministru de justiţie Iordache şi a tuturor celor legaţi de OUG 13/2017, pentru care Kovesi/DNA a fost învinuită de CCR de depăşirea prerogativelor, cu încălcarea Constituţiei, cu atât mai actuală rămâne deviza:
PS. Semnalez un interesant articol care reproduce părerile cunoscutului ziarist Ion Cristoiu despre Sorin Grindeanu şi lupta/înfrângerea acestuia. Citez doar sfârşitul, deoarece ne spune ceva important despre personaj:
@Sfartz Pincu
> Nu a fost „admonestata” de curand Codruta, de Curtea Constitutionala, ca a incalcat separarea puterilor, pentru ca a intrat peste un ministru (Iordache) in timp ce el isi exercita atributiile sale de serviciu?
Ba da. „admonestată” este un eufemism.
> Si aceeasi restrictie impusa de C.C. nu era valabila si pentru un prim-ministru?
DNA poate ancheta pe oricine în limitele drepturilor pe care le are. A existat se pare o excepţie, foarte contestată, şi anume fostul preşedinte Traian Băsescu.
Totuşi, în urma dezvăluirilor din presă (A3), s-a ajuns la anchetarea şi apoi condamnarea fratelui acestuia, Mircea Băsescu. Nu am auzit însă să fi fost căutaţi şi recuperaţi/confiscaţi toţi banii (romilor), aflaţi în joc.
> Si nu era normal sa se dea liber la un dosar penal cand acest ministru (prim-ministru) a plecat din functie?
Se putea da drumul oricând, dar nu înţeleg despre cine vorbiţi. Grindeanu ajunsese de curând în „funcţie” atunci când d-na Kovesi a cerut „decaparea” dosarului în care era bănuit.
> Unde este abuzul?
Am răspuns pe larg înainte la această întrebare.