Donald Trump a încheiat Convenţia republicană, joi seară, cu un discurs foarte lung, care a ţinut aproape o ora şi 15 minute şi care a trezit un răspuns extraordinar la un discurs care nu a fost tipic pentru această ocazie.
Politicienii democraţi au condamnat rapid discursul lui Trump, chiar joi seară. Discursul său a fost plin de prejudecăţi şi paranoia, fără a oferi soluţii reale pentru problemele cu care se confruntă Statele Unite ale Americii. Trump este aşa un narcisist că nu-şi dă seama că singur nu poate să rezolve problemele actuale. Poate că nu înţelege că un preşedinte trebuie să lucreze cu Congresul.
Un democrat a spus: „Am să-ţi spun că în seara asta discurs lui a sunat ca un dictator de doi bani al unei ţări care nu se poate găsi pe o hartă”.
Luni 25 iulie se deschide Convenţia Partidului Democrat , care va avea loc la Philadelphia şi se va încheia cu discursul lui Hillary Clinton pe dată de 28 iulie.
Ca şi la Convenţia republicană, vom auzi probabil tot ce este nu este în regulă cu republicanii, cu Trump şi cu viziunea sa.
Aceste convenţii sunt în fond un teatru pentru electorat, fără nicio baza, vorbe goale şi promisiuni care nu vor fi îndeplinite.
Atât Trump cât şi Clinton sunt amândoi plini de aere, fără nici o baza concretă.
Întrebările care ne punem noi, cei care vom vota în noiembrie… Pentru care dintre cei doi diavoli vom vota? Care dintre cei doi concurenţi la poziţia de Preşedinte al Statelor Unite va face cel mai puţin rău şi va avea cel mai puţin impact negativ asupra ţării?
În 2016, Statele Unite se află la un punct care nimeni nu se aştepta. Cele două partide sunt dezorganizate, republicanii se ceartă unii cu alţii şi îşi pun beţe în roate, democraţii nu sunt nici ei uniţi şi promit cai verzi pe pereţi.
Mă aflu în ţara asta din septembrie 1965 şi este pentru prima dată de când am început să votez că nu ştiu pentru cine voi vota.
Dar în ciuda întregii nebunii care se petrece acuma, sunt fericită că locuiesc în această ţară, care mi-a oferit aşa de multe posibilităţi de a duce o viaţă liberă, cu nenumărate oportunităţi şi îmbelşugată.
>Aceste convenţii sunt în fond un teatru pentru electorat, fără nicio baza, vorbe goale şi promisiuni care nu vor fi îndeplinite.
Convenţiile sunt o tradiţională şi democratică manieră de a decela şi realiza dorinţele electoratului.
> Mă aflu în ţara asta din septembrie 1965 şi este pentru prima dată de când am început să votez că nu ştiu pentru cine voi vota.
Pentru cei care nu ţin să câştige persoana pe care au mizat, ci „doar” să-şi facă glasul auzit, alegerea este largă (vreo 15 candidaţi, din tot spectrul politic):
http://www.politics1.com/p2016.htm
Nu ştiu însă dacă toţi aceşti candidaţi vor putea fi votaţi de oriunde. Candidatul partidului libertarian a reuşit în trecut să întrunească un număr respectabil de voturi.
@Dl Manta
Canditatul partidului libertanian „a reuşit în trecut să întrunească un număr respectabil de voturi.” si nimeni (cu exceptia dv) nu-si aduce aminte despre el sau platform lui.
Toti americanii care au dreptul la vot, TREBUIE sa voteze! Acest drept este la baza constitutiei Statelor Unite. Dreptul de a vota este „un drept politic fundamental” (the right to vote is „a fundamental political right)
Multi cetateni americani vor vota in noiembrie pentru „lesser of two evils”
Mai există posibilitatea de a NU vota, dacă ambii candidaţi vă provoacă scârbă. În tactica răului celui mai mic există o limită: câteodată te apucă scârba să votezi pentru un bandit doar pentru că este un pic mai puţin badit decât adversarul…
Wanda a scris:
> Toti americanii care au dreptul la vot, TREBUIE sa voteze! Acest drept este la baza constitutiei…
„TREBUIE” = obligaţie, iar votul este un DREPT, nu o obligaţie.
Îmi aminteam că am mai discutat pe ACUM de vot ca drept vs. obligaţie, dar n-am găsit unde. În schimb am dat de un articol al lui P. Clej din 2009 (http://acum.tv/articol/10652/) intitulat „De ce nu-i votez pe cei pe care nu-i votez!”, în care explica de ce nu votează în alegerile respective. Motivul adus era că niciun candidat nu are calităţile minime necesare.
Daniel Pipes :
http://www.danielpipes.org/16834/why-i-just-quit-the-gop
http://www.danielpipes.org/blog/2016/07/blowback-from-criticizing-trump
Intrecerea la alegeri se inteteste in SUA. Fiecare dintre candidati are schelete in dulap. Acum a venit momentul cand Partidul Democrat in pragul Conventiei din Philadelphia are probleme interne care au rezultat in demisia d-nei Debbie Wasserman Schulz, presedinta conventiei. Nu este o intrecere intre 2 candidati la fel de calificati ci mai curand cine e mai putin rau.
Dl Charlie,
Cind am scris ca TREBUIE sa votam, pt ca este un drept acordat cetatenilor americani si in acelasi timp este o datorie si un privilegiu ca cetatean al acestei tari, am primit raspunsuri cu un ton ambivalent.
Eu sustin, ca voi vota pt candidatul care este cel mai putin rau (the lesser of two evils)
Ce parere aveti dv, care locuiti in SUA, poate chiar de mai multi ani decit mine?
@D-na Wanda Lucaciu
În articolul dv. aţi pus întrebarea: „Pentru care dintre cei doi diavoli vom vota?”, drept care v-am prezentat o listă de candidaţi la alegerile prezidenţiale, menţionând că nu este vorba despre candidaţi cu şanse reale de a fi aleşi.
Răspunsul dv. a fost: ” Canditatul partidului libertanian „a reuşit în trecut să întrunească un număr respectabil de voturi.” si nimeni (cu exceptia dv) nu-si aduce aminte despre el sau platform lui”.
Eu aş zice că este bine să vorbim numai în numele propriilor noastre persoane. Această recomandare nu se referă numai la afirmaţia dv. legată de cei peste un million de votanţi de acum 4 ani pentru candidatul partidului libertarian, dar chiar şi la titlul articolului publicat de dv.
Apropo, dv. vă mai amintiţi numele candidatului pentru care aţi votat acum 4 ani şi de platforma acestuia?
Din motive pe care nu le-am înţeles aţi trecut apoi în comentariul dv. la un alt subiect, pe care nu l-aţi abordat în articol. Deoarece aţi exprimat nişte păreri diferite de ceea ce ştiu eu, le voi comenta pe scurt.
>Toti americanii care au dreptul la vot, TREBUIE sa voteze!
Alex a arătat deja că această afirmaţie este greşită, drept care nu insist.
>Acest drept este la baza constitutiei Statelor Unite.
Nu se poate spune că tocmai acest drept este la baza constituţiei SUA. Iată ce scrie în Preambulul constituţiei respective:
We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.
http://constitutionus.com/
Observaţi că în Preambul dreptul la vot nu este menţionat în mod explicit.
>Dreptul de a vota este „un drept politic fundamental” (the right to vote is „a fundamental political right)
Să vedem ce zic sursele:
Political rights include natural justice (procedural fairness) in law, such as the rights of the accused, including the right to a fair trial; due process; the right to seek redress or a legal remedy; and rights of participation in civil society and politics such as freedom of association, the right to assemble, the right to petition, the right of self-defense, and the right to vote.
https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_and_political_rights
Toate drepturile enumerate mai sus pot fi considerate ca fiind “fundamentale”, motiv pentru care nu există motive serioase să să fie scos în evidenţă doar unul dintre ele.
>Multi cetateni americani vor vota in noiembrie pentru „lesser of two evils”
Tot aşa cum mulţi alţii vor vota pentru cu totul alte motive, sau nu vor vota deloc.
@D-na Wanda Lucaciu
>Cind am scris ca TREBUIE sa votam , pt ca este un drept acordat cetatenilor americani si in acelasi timp este o datorie si un privilegiu ca cetatean al acestei tari,am primit raspunsuri cu un ton ambivalent.
Alex v-a răspuns într-un mod _foarte_clar_ că nu există obligaţia de a vota în SUA.
Iată o sursă care listează ţările în care prezenţa la vot este obligatorie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Compulsory_voting
Aici este părerea preşedintelui Obama, pe care se pare că o sprijiniţi:
„“It would be transformative if everybody voted,” Mr. Obama said during a town-hall event in Cleveland”. …
http://www.washingtontimes.com/news/2015/mar/18/obama-calls-mandatory-voting-us/
Dl Manta,
“Eu aş zice că este bine să vorbim numai în numele propriilor noastre persoane.” Ar fi bine daca v-ati insusi aceasta recomandare
Dv ati ajuns la concluzia (habar nu am de ce?) ca-l sprijin pe Obama. Ati ajuns la o concluzie, GRESITA si nu este pentru prima data!
Eu sint inregistrata ca republican, dar votez nu numai republican, ci votez „the issues”, fie ele conservative sau liberale si calificatia candidatului. Ma refer la toate electile, fie ele de stat sau federale.
In aceasta electie, amindoi candidati sint necalificati ca sa fie presedinte si prin urmare nu m-am decis pt cine voi vota.
Sa nu-mi spuneti ca sint si alte partide si candidati pe care-i pot vota.
Dv aveti dreptul sa votati? Si daca aveti, pt care candidat obscur o sa votati?
„Apropo, dv. vă mai amintiţi numele candidatului pentru care aţi votat acum 4 ani şi de platforma acestuia?” Fara discutie ca-mi aduc aminte. Romney vs Obama si am votat pt Romney. In 2008, am votat pt John McCain.
@D-na Wanda Lucaciu
>Dv ati ajuns la concluzia (habar nu am de ce?) ca-l sprijin pe Obama. Ati ajuns la o concluzie, GRESITA si nu este pentru prima data!
Ar fi fost greu să greşesc, deoarece dl. Preşedinte Obama nu candidează, conform legilor în vigoare, la un al treilea mandat de preşedinte al Statelor Unite.
Ceea ce am afirmat eu este că dl. Obama sprijină ideea ca participarea la vot să devină obligatorie, aşa cum o sprijiniţi si dv. Am greşit undeva?
>Sa nu-mi spuneti ca sint si alte partide si candidati pe care-i pot vota.
Din ce motiv să nu o spun, de vreme ce vă plângeţi că nu aveţi cu cine vota? Oricum decizia vă aparţine.
>Dv aveti dreptul sa votati? Si daca aveti, pt care candidat obscur o sa votati?
O caracteristică a votului în ţările libere este că el este secret. Sub Ceauşescu nu votam deoarece ştiam că acest drept era violat. Acum mă bucur că pot ţine secret, atunci când este cazul, numele persoanei pe care o prefer.
> „Apropo, dv. vă mai amintiţi numele candidatului pentru care aţi votat acum 4 ani şi de platforma acestuia?” Fara discutie ca-mi aduc aminte. Romney vs Obama si am votat pt Romney. In 2008, am votat pt John McCain.
Perfect, felicitări! Constat că nu spuneţi nimic despre platforma d-lui Romney. Dar ce vă face să credeţi că, aşa cum aţi scris, „nimeni (cu exceptia dv) nu-si aduce aminte despre el sau platform lui”? V-aţi referit la cei peste un milion de americani care l-au votat pe candidatul libertarian acum 4 ani. Oare cu toţii să aibă ei o memorie mai proastă decât cea a dv.? Permiteţi-mi să mă îndoiesc.
Înclin să cred că în acest an acelaşi candidat, dl. Gary Johnson, fostul guvernator al statului New Mexico, va culege un număr sporit de voturi.
@ Dl. Manta.
Bateti apa-n piua si am lucruri mai importante de facut, decit sa raspund la comentariile dv.
Conversatia intre noi o voi incheia cu Good luck to you!
D-na Wanda! Faptul ca sunt de mai multi ani decat d-ta nu inseamna necesar ca inteleg mai mult despre alegeri. Aveti dreptate ca trebuie votat altfel deschizi usa candidatilor nepoftiti.
Exista tari, mi se pare Australia, in care este obligatoriu sa votati, ceea ce nu este cazul in USA. Chestiunea principala este: comparati realizarile unnui candidat dupa ce a fost ales relativ la ce a promis inainte de alegeri. Si Obama are puncte foarte slabe din cauza lipsei de experienta in chestiuni de politica externa. Bineinteles se poate argumenta ca conditile politice s’au schimbat radical intre timp. In acest sens am foarte putina incredere in „Bernie” care are idei socialiste desuete si continua sa le sustina chiar si in conventia democratica din Philadelphia.
@CHARLIE
>Aveti dreptate ca trebuie votat altfel deschizi usa candidatilor nepoftiti.
Dacă vorbiţi despre alegători care s-au informat în prealabil cu privire la calităţile şi lipsurile preferaţilor lor, atunci nu pot decât să vă dau dreptate.
A vota însă la întâmplare, pe bază de impresii superficiale, sau deoarece aşa spune vecinul, mi se pare nedrept în raport cu toţi cei care riscă să suporte un număr important de ani consecinţele acelor voturi întâmplătoare.
>Chestiunea principala este: comparati realizarile unui candidat dupa ce a fost ales relativ la ce a promis inainte de alegeri.
Acest sfat are dezavantajul că foloseşte doar în cazul candidaţilor care caută realegerea, sau pentru cei care au ocupat poziţii alese importante înainte, de exemplu foştii guvernatori de state. Nu este însă cazul celor doi candidaţi majori din alegerile prezidenţiale americane ale acestui an.
> In acest sens am foarte putina incredere in „Bernie” care are idei socialiste desuete si continua sa le sustina chiar si in conventia democratica din Philadelphia.
Le susţine poate din convingere, dar şi pentru că i-a mers foarte bine cu ele (din păcate). Pe de altă parte şi candidatul republican s-a inspirat din acelaşi izvor nesecat, şi tot cu mult succes.
După patru nopți din ce în ce mai eficiente, după o scenografie de noapte punctata de atacuri puternice asupra adversarului său – Clinton, a venit cu un discurs care a avut nevoie de un sat plin de scriitori, consultanți și sondatii de opinii publice.
„Misiunea mea principală în calitate de președinte va fi de a crea mai multe oportunități și mai multe locuri de muncă bune cu salarii mai mari, chiar aici, în Statele Unite ale Americii”
Și până la sfârșit, discursul de acceptare a lui Clinton a fost o cacofonie de vorbe goale.
Într-adevăr, una dintre cele mai bune lovituri adresate candidatului republican, Donald Trump, a venit de la Jacqueline Kennedy, reflectând asupra performanței soțului ei în timpul crizei rachetelor cubaneze. Ea a spus „că ceea ce l-a îngrijorat pe președintele Kennedy în acea perioadă foarte periculoasă a fost că un război ar putea fi pornit – nu de oameni mari, cu autocontrol și reținere, ci de oameni mici – cei care reactioneaza dintr-un impuls de frică și de mândrie.” Din nou, aceste cuvinte il descrie pe Trump la perfectie.
Fundamental, cu toate acestea, discursul poate fi rezumat simplu: Ceea ce vezi este ceea ce obții. Ea este politiciana cu o intelegere foarte buna a politicii publice. Totusi, ea este încă o politiciana care nu are încredere în ea să vorbească un cuvânt fără sa despice fiecare silabă. Doar în această dimineață, asistenta ei de multi ani, Patti Solis Doyle, a observat: „Se poate vedea cum gindeste ea, prin cuvintele care ies din gura ei. Chiar Hillary a spus ca „trebuie să fiu atenta la ce spun eu”. Daca spui adevarul, daca vorbesti din suflet, nu trebuie sa te gindesti sau sa-ti alegi cuvintele.
Atit Hillary cit si Donald, rostesc vorbe goale, spun ce cred ei ca electoratul isi doreste, spun banalitati si pina la urma , din pacate, unul dintre ei va fi presedintele Statelor Unite.
Asta este exact ceea ce am văzut in Conventia republicana si cea democrata. Acelasi film, promisiuni berechet, doar cu actori diferiti.
GOD help America!
@Wanda
> GOD help America!
Da, într-adevăr…
Eu sper ca Trump să piardă iar Partidul republican să tragă cu foarte mare seriozitate concluziile eventualului eşec cauzat de faptul că partidul a fost highjacked de un Trump.
Într-adevăr, după o preşedenţie democrată slabă (Obama, 8 ani), Republicanii ar fi putut câştiga destul de uşor – cu un candidat normal.
De altfel Trump a fost membru, timp de aproape 10 ani, al Partidului Democrat – până în 2009…
@Alex
>Eu sper ca Trump să piardă iar Partidul republican să tragă cu foarte mare seriozitate concluziile eventualului eşec cauzat de faptul că partidul a fost highjacked de un Trump.
Mă tem că nu se ţine seama de un pericol foarte serios al continuării „domniei” democraţilor la preşedenţie şi a influenţei preşedintelui asupra prezentului şi viitorului SUA (propunerea membrilor Curţii Supreme, etc., etc.).
În urmă cu 4 ani candidatului republican la preşedenţie i-a scăpat, în faţa unui microfon rămas deschis, afirmaţia că 47% dintre alegători votează pentru democraţi deoarece aceştia le asigură primirea unor ajutoare substanţiale din partea statului american.
Nimeni şi nimic nu garantează că până în 2020, sub preşedenţie democrată continuată, acest procent de votanţi nu va depăşi 50%. Sub preşedenţia lui Trump măcar nu ştim ce va face acesta, deşi ideile lui protecţioniste şi a. nu sună bine nici ele.
>Într-adevăr, după o preşedenţie democrată slabă (Obama, 8 ani), Republicanii ar fi putut câştiga destul de uşor – cu un candidat normal.
Trebuie să recunoaştem că au fost destui candidaţi „normali” şi că nici unul dintre ei nu a entuziasmat masele de alegători republicani în măsura în care a reuşit Trump, cu soluţiile sale radicale şi simpliste. Cauzele acestei situaţii trebuie căutate atât în dominarea lungă a democraţilor, cât şi în inconsecvenţa adversarilor lor politici.
Dl Leibovici,
Sint total de accord cu dv. Probabil ca voi vota pt democrati, dar nu pt ca o plac pe Hillary, ci pt ca il detest pe Trump.
Nu stiu ce s-a intimplat cu partidul republican. Au avut timp de 8 ani sa puna un candidat care sa castige electia in noiembrie 2016, si aceasta nulitate de Trump, i-a „trompat” pe toti. Cum se poate?
Si uite ca se poate si tara asta va fi pina in git in rahat daca Trump cistiga si nu mai pina la briu, daca Hillary castiga.
@Wanda
> Dl Leibovici, Sint total de accord cu dv…
Doreşti să trecem pe „dumneavoastră”?? 🙂
Opinia lui Trump despre senatorul John McCain , intr-un interview in Iulie 2015
„El nu este un erou”,a spus Trump. „A fost un erou, deoarece el a fost capturat. Îmi plac oamenii care nu au fost capturati. ”
McCain, un fost pilot in Marina, si-a petrecut aproximativ cinci ani și jumătate într-o închisoare din nord Vietnam, cunoscuta sub numele de „Hanoi Hilton”, unde a fost torturat în mod repetat. El a petrecut doi din acei 5 ani, în izolare.
Opinia lui Trump despre senatorul McCain , intr-un discurs tinut la Wisconsin in August 2016
Intr-un discurs tinut acum citeva zile, Donald Trump il sprijina pe McCain in campania acestuia ca senator al statului Arizona.
Dezbaterea intre candidatii republicani in Martie 2016 si ping pongul de insultele intre Trump si Rubio
Dupa un „duel” destul de penibil, intre Trump si Rubio (comparind intre ei doi, marimea palmelor lor, cu o parte intima masculina),la acelasi discurs tinut de Trump in statul Wisconsin, Trump il sprijina pe Rubio in campania acestuia ca Speaker of the House of Representatives.
Ce l-a facut pe Trump sa-si schimbe parerea despre acesti doi politicieni?
Raspunsul este simplu… Trump are nevoie sa repare relatia intre el si acesti doi politicieni (Rubio si McCain) , pt ca Partidul Republican se gindeste serios sa-i sprijine pe Rubio si McCain la candidatura de Presedintie a Statelor Unite si sa-l forteze pe Trump sa se retraga.
Asa cum am mentionat in articol, Trump este asa un narcisist si nu pot sa cred ca se va retrage de buna voie.
Republicani care și-au dedicat viața profesională pentru alegerea candidaților lor, ei insusi spun ca Presidentia este aproape pierduta. Sunt exasperati de politica dezbinatoare lui Trump și insistența de a continua o campanie electorală generală care reflectă pozitia lui de la inceputul campaniei .
Mai mult de 100 de politicieni republicani, inclusiv cel puțin șase foști membri ai Congresului și mai mult de 20 de foști staffers la Comitetul Național Republican, au semnat o scrisoare in care cere președintelui partidului, Reince Priebus, de a opri ajutor campaniei lui Trump.
Saga la postul de presidentie continua…
Luni după-amiază, 50 de membrii din National Security, inclusiv fostul director al National Intelligence John Negroponte, Secretarii de la Homeland Security Tom Ridge si Michael Chertoff, și directorul CIA-ului, Michael Hayden, au declarat într-o scrisoare ca ei nu vor vota pentru candidatul republican, spunând : „Dlui. Trump îi lipsește caracterul, valorile și experiența să fie președinte. ”
Mitt Romney
„Am vrut nepoții mei să vadă că eu pur și simplu nu am putut ignora ceea ce domnul Trump spune și face, care si-a aratat caracterul și temperamentul nepotrivit pentru liderul lumii libere”. Romney a continuat: „Eu știu că unii oameni se simt jigniti că cineva care a pierdut și este fostul candidat la presidentia Stateleor Unite (2012), continuă să vorbească, dar asta este felul în care pot să dorm noaptea. „(27 mai 2016)
Oameni ca senatorul John McCain, Speaker of the House Paul Ryan, si Majority Leader al Senatului Mitch McConnell l-au criticat aspru pe Trump,si cu toate criticile adresate lui Trump, ei încă îl sustin la candidatura de Presedinte.
SI, colac peste pupaza, Trump, a afirmat intr-un discurs care l-a tinut pe data de 9 august si a repetat de citeva ori, că Obama si Hillary Clinton, sint fondatorii organizației teroriste ISIS.
Partidul Republican doarme la volan!
Nu pot comenta întrebarea din titlu, nu-mi permit: nu sunt cetățean american, am fost în SUA în 1998 și 1999, deci în urmă cu mulți ani, nu știu dedesubturile. Îmi permit doar să comentez afirmația d-lui Leibovici: „Mai există posibilitatea de a NU vota, dacă ambii candidaţi vă provoacă scârbă”. Cred că o asemenea recomandare ar fi valabilă într-o dictatură, unde nu contează cine ori cîți votează ori pe cine votează, conform vorbelor faimoase atribuite lui Stalin: „nu contează cine pe cine votează, contează cine numără voturile”. O asemenea recomandare ar sugera că sistemele politice occidentale devin gradual dictaturi de tip rus, unde non-votul este recomandabil votului, deoarece orice vot ar însemna să-ți încalci convingerile ideologice ori morale ori ambele.
Eu așa cred. Nu aștept comentarii și nici nu voi răspunde dacă vor fi.
@Sorin Paliga
> comentez afirmația d-lui Leibovici: „Mai există posibilitatea de a NU vota, dacă ambii candidaţi vă provoacă scârbă”. Cred că o asemenea recomandare ar fi valabilă într-o dictatură […] O asemenea recomandare ar sugera că sistemele politice occidentale devin gradual dictaturi […]
Credeţi greşit. Confundaţi o afirmaţie cu reciproca ei, şi anume afirmaţia (adevărată)
„într-o dictatură nu are rost să votezi”
cu afirmaţia reciprocă
„dacă nu are rost să votezi, atunci este dictatură”, (sau: „numai într-o dictatură n-are rost să votezi”[adăugat])
care este falsă.
Dl. S. Paliga a scris: „Eu așa cred. Nu aștept comentarii și nici nu voi răspunde dacă vor fi”.
Din cele de mai sus rezultă că dl. S. Paliga nu caută să găsească/stabilească vreun adevăr, ci să împroaşte în jur. Din acest motiv nu văd interesul să fie publicate asemenea comentarii care blochează dinainte dialogul.
Că dl. S. Paliga are probleme cu logica nu este ceva nou, din păcate.
>… conform vorbelor faimoase atribuite lui Stalin: „nu contează cine pe cine votează, contează cine numără voturile”
Mă îndoiesc că Stalin, care era un tip inteligent şi viclean, ar fi spus aşa ceva în public. Scopul lui era să convingă cu orice preţ masele că ele trăiesc într-o ţară a dreptăţii şi cinstei.
@Victor
>>… conform vorbelor faimoase atribuite lui Stalin: „nu contează cine pe cine votează, contează cine numără voturile”
>
> Mă îndoiesc că Stalin, care era un tip inteligent şi viclean, ar fi spus aşa ceva în public
Nu, în public n-a spus, bineînţeles.
Însă, după cum scrie fostul secretar personal al lui Stalin Boris Bajanov (între anii 1923 şi 1927) în memoriile sale, Stalin a spus asta într-o discuţie privată cu Kamenev şi Zinoviev (mari boşi de partid de atunci) la sfârşitul lui 1923.
Era vorba de discuţiile din interiorul partidului cu privire la ideile Opoziţiei şi despre faptul că acestea păreau, conform organelor de Securitate (GPU), să deţină o majoritate în partid.
În discuţia cu Zinoviev şi Kamenev Stalin spune:
„Privitor la chestiunea obţinerii majorităţii în partid. Ştiţi tovarăşi, ce cred pe tema aceasta: consider că este absolut fără importanţă cine şi cum va vota; ceea ce este însă de extremă importanţă este cine şi cum va număra voturile”
(În original: „А вот по вопросу, как завоевать большинство в партии”. – „Знаете, товарищи, – говорит Сталин, – что я думаю по этому поводу: я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это – кто и как будет считать голоса”)
(V. şi aici)
>Stalin: „Privitor la chestiunea obţinerii majorităţii în partid. Ştiţi tovarăşi, ce cred pe tema aceasta: consider că este absolut fără importanţă cine şi cum va vota; ceea ce este însă de extremă importanţă este cine şi cum va număra voturile”
Mă bucur că măcar o parte din gândirea „originală” a lui Stalin a devenit atât de devreme publică, chiar dacă în afara graniţelor URSS.
Aş mai adăuga, amintindu-mi de diverse scrieri, că în special în GULAG (lagărele sovietice), prin care au trecut atâtea milioane de oameni nevinovaţi, deţinuţii erau la curent cu ce reprezenta în fapt puterea sovietică şi conducătorii ei.
Foarte mulţi dintre deţinuţi şi-au lăsat oasele acolo (se numea „praful de lagăre” – лагерьная пыль), iar cei care fuseseră eliberaţi erau apoi ostracizati de populaţie, preferând de cele mai multe ori să păstreze pentru ei ceea ce au aflat şi amintirile ororilor pe care le-au trăit.