Un grup de părinţi ortodocşi din municipiul Bălţi au criticat azi homosexualitatea şi s-au arătat indignaţi că enciclopedia „Viaţa sexuală” promovează o anormalitate. Ei au cerut să fie retrasă din bibliotecile şcolare.
Părinţii au declarat că nu sunt de acord ca în şcolile unde învaţă copiii lor să existe materiale care le-ar afecta moralitatea. Ei afirmă că îşi educă copiii în spiritul moralei şi spiritualităţii creştine, iar cărţile care prezintă detalii despre homosexualitate, despre prezervative şi despre orgasm sexual pervertesc copiii, informează Info Prim NEO.
„Acest manual nu educă tânăra generaţie. Noi cultivăm copiilor noştri sentimentul de ruşine”, a spus Andrei Avram, părinte a doi copii. Pe lângă retragerea enciclopediei din bibliotecile şcolare, părinţii cer ca organizaţia Gender-Doc M, care promovează drepturilor minorităţilor sexuale, să înceteze acţionarea în judecată a persoanelor care se expun împotriva propagandei homosexualităţii.
”Nu vreau ca copilul meu să fie educat că a fi homosexual este o normalitate. Această ideologie afectează familia. Nimeni din părinţi nu şi-ar dori ca fiica sa să se căsătorească cu o lesbiană”, afirmă unii părinţi prezenţi la conferinţa de presă. Aceştia au solicitat Ministerul Educaţiei să retragă manualul de educaţie sexuală din bibliotecile şcolare.
Aceştia au acuzat şi Asociaţia GENDERDOC-M, care a atacat în instanţa de judecată Consiliul municipal Bălţi pentru că a declarat regiunea Bălţi drept zonă liberă de homosexualitate. Unul din părinţi s-a referit că a participat personal la aceste şedinţe de judecată pentru a se opune promovării homosexualităţii.
Atunci reprezentanţii GENDERDOC-M s-au plâns că acei părinţi şi-au manifestat agresivitatea faţă de homosexuali şi au fost intimidaţi la finele şedinţei de judecată. Câţiva dintre aceştia fuseseră reţinuţi de poliţie pentru că ar fi insultat şi arătat scene indecente în adresa exponenţilor Asociaţiei.
Amintim că în perioada sesiunilor de informare ”Caravana Moldova fără discriminare” desfăşurate de Centrul de Informare în domeniul Drepturilor Omului, majoritatea elevilor au manifestat o atitudine negativă faţă de homosexuali şi nu ar dori să fie prieteni cu ei, dacă cineva din colegi li s-ar destănui despre orientarea sexuală. Facilitatorii programului au afirmat că acesta este rezultatul unei educaţii stereotipice pe care tinerii le aud în familie sau în societate.
Secvente din manual
Olga Ceauş, mama a doi copii, a spus că tezele expuse în enciclopedia „Viaţa sexuală. Larousse” contravin principiilor sale de viaţă şi educaţiei pe care a obţinut-o în familie şi acum o transmite copiilor săi.
„Imaginile din carte prezintă păcate, desfrâu. Dacă şi alţi părinţi vor să lupte împotriva propagării homosexualităţii în şcoli, îi îndemn să apeleze la numărul de telefon NNN ca să ne unim forţele”, a menţionat femeia.
Părinţii se întreabă de ce Mitropolia Moldovei, care a fost foarte activă în condamnarea acţiunilor păcătoase ale Guvernării, acum tace. Ei spun că inacţiunea Mitropolitului Vladimir este suspectă şi îi solicită Înalt Prea Sfinţiei Sale să intervină şi să le ceară guvernanţilor să modifice Legea privind asigurarea egalităţii, iar oamenii care condamnă homosexualitatea să nu fie pedepsiţi.
Tatiana Ceban, părinte şi profesoară, susţine că toţi copiii sunt ca buretele şi absorb toată informaţia pe care o află. Văzând în carte cum se îmbracă prezervativul, copii de 12-13 ani vor fi tentaţi să verifice în practică utilitatea acestuia.
Amintim că Ministerul Educaţiei a anunţat recent că enciclopedia „Viaţa sexuală” a fost donată de o asociaţie din România, iar aceasta se dă cu împrumut elevilor din clasele liceale şi nu copiilor sub 16 ani.
Părinţii sunt gata să iniţieze un referendum local pentru a interzice propaganda homosexualităţii în municipiul Bălţi şi pentru retragerea enciclopedii „Viaţa sexuală. Larousse” din bibliotecile şcolare.
DISCRIMINARE.MD aminteşte că eucaţia sexuală în şcoli este predată în şcolile Uniunii Europene ca un curs obligatoriu, iar manualele sunt elaborate de Ministerul Educaţiei, fără a fi acuzaţi de homofobie.
Articolul a fost publicat pe site-ul www.discriminare.md
Natalia Ghilascu este Redactor Șef la www.discriminare.md
Una din problemele mari din tarile estice consta din lipsa totala a informatiilor stiintifice din domeniul psihologiei, mai ales a celor despre sexualitate. In aceste conditii o mare parte a populatiei judeca la fel cum se judecau aceste lucruri in evul mediu.
In cartea „Le declin du moyen age” scrisa de un autor celebru (Huizinga) se discuta intre alte aspecte, umorul din evul mediu. Pe atunci lumea se distra copios cand vedea ca un orb este luat de mana spre a fi condus undeva si este dirijat spre o prapastie, fiind lasat sa cada si sa moara acolo.
De atunci, natura umorului s-a schimbat mult si asemenea „distractii” au devenit inaccceptabile. Societatea s-a umanizat si ea. Mai sunt numai insule de intoleranta si criminalitate contra unor minoritati iar una din aceste minoritati este formata de homosexuali.
Cele mai aberante „date” despre homosexuali se pot vedea atat in cartile de religie cat si in altele. Cartile stiintifice scrise de specialisti in domeniu sunt respinse de autoritati si nu sunt sustinute de cei care se pretind a fi „oameni de cultura”. Orientarea sexuala NU este la dispozitia individului.
Eu cunosc bine cazul unui tanar roman care acum a terminat o facultate in Anglia, si care in timp ce era adolescent la Bucuresti a fost victima unei glume venite parca din evul mediu.
La 16 ani, cand el avea un blog foarte reusit, a fost invitat intr-un parc de „un admirator”. Acolo a fost batut mar de niste vlajgani din Noua Dreapta, care purtau cruci de Malta cu ei. A trecut o masina a politiei, care in loc sa se opreasca sa vada ce este cu el, a zbughit-o in mod las.
Dupa care tatal sau (un „intelectual”, profesor de geografie) afland ca el este homosexual, l-a dat afara din casa si el a ajuns sa doarma noaptea prin parcuri de unde a fost cules de politie si readus acasa.
Intrebarea este: daca un profesor de liceu, care in principiu ar trebui sa stie sa se informeze corect, procedeaza astfel, fiind total dezinformat, ce sa ne mai asteptam de la persoane fara scoala, ca aceasta Olga Ceaus si altii, aflati la cheremul informatiilor bisericesti?
Lucrul pe care nu-l inteleg deloc unii oameni din tarile estice este ilustrat foarte bine de declaratia acelei mame din articol:
„Dacă şi alţi părinţi vor să lupte împotriva propagării homosexualităţii în şcoli, îi îndemn să apeleze la numărul de telefon NNN ca să ne unim forţele”, a menţionat femeia.”
Prin faptul ca se blocheaza pana si discutarea datelor despre orientarea sexuala, nu se lupta „impotriva” homosexualitatii, ci se lupta pentru „bagarea ei sub covor”.
O mama moderna trebuie sa fie constienta ca daca copilul ei se va casatori mai tarziu cu cineva care nu va putea sa-l iubeasca, ea este cea care a luptat impotriva fericirii copilului sau, nu impotriva homosexualitatii.
„Oare de ce vor religiosii sa ne ascundem din nou? Ca sa le nenorocim fetele lor din nou in casatorii nenorocite”? Acestea au fost intrebarile unui cantaret gay bine cunoscut din Marea Britanie.
@AC – „se blocheaza pana si discutarea datelor despre orientarea sexuala”
Nu se blocheaza discutarea, se discuta dar nu in termenii care unii ci foarte critic si se condamna… adica se refuza propaganda (pro) homosexuala.
Vezi articolul a lui Bronislav Wildstein http://inliniedreapta.net/dereferinta/de-ce-sunt-homofob/
Cred că discuția în termenii „estul ignorant” v. „vestul civilizat” este total greșită. sigur, există diferențe de mentalitate, dar nu așa de mari cum ar lăsa unii să se înțeleagă. Eu cred că problema este mult mai simplă: homesexualitatea există de cînd e lumea lume, numai că, în epocile vechi cînd este atestată documenar, cum e Grecia antică, erau nu numai alte vremuri, ci și alte contexte sociale. Astăzi, cînd Europea este în declin demografic, cînd supraviețuiește prin imigranți pe care speră să îi asimileze cumva, cînd ai spor natural negativ în multe țări, a promova (căci de asta e vorba) homosxualitatea înseamnă, pe termen mediu și lung, sinucidere. simplu. Păi cînd ai spor natural minus 0,2 pe an, apoi vii și încurajezi homesexualitatea ce consecințe vor fi? Păi, simplu, dispariția grupului etnic respectiv.
Faptul că, din snobism, din teribilism, din tot felul de mici șmecherii politice mioape se tot vorbește de homesexualitate și de drepturile homesexualilor arată, clar, că trăim într-o perioadă de criză și de disoluție a unei lumi. Îmi aduc aminte de un studiu, nu foarte recent, care susținea că decăderea Imperiului roman s-a datorat și faptului că, la un moment dat, a fost moda recipientelor de plumb. Urmarea? Scăderea drastică e fertilității și, evident, natalitate scăzută în mediile educate, avute. Nu știu dacă s-a confirmat sau nu analiza.
O societate care va încuraja ori va sprijini ori va tolera (prea mult) homosexualitatea este o societate bolnavă de bunăstare, de supraproducție și dorește sfîrșitul. Nu poate fi alt sfîrșit decît sfîrșitul. În clipa cînd ai spor natural negativ și nu numai că nu iei măsuri să îl ai pozitiv, dar vrei să fie tot mai negativ ce urmare poate fi?
@Sorin Palia
Inteleg frica dumneavoastra in ceece ce priveste sporirea natalitatii unei regiuni specifice, dar nu inteleg rationamentul si matematica pe care o folositi pentru demonstrarea argumenteului ca permisivitatea casatoriei intre homosexuali ar avea ceva de a face cu chestia asta. Eu as zice ca din contra.
M-am uitat pe Internet cam care este procentajul populatiei homosexuale in tari in care natalitatea nu este foarte ridicata, si ce am gasit este urmatorul http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_sexual_orientation,
deci undeva intre sub 1% si max 4%. Sa spunem ca e ceva mai ridicata, sunt poate unii care desi in conditii de anonimat cum se fac aceste statistici, refuza sa se identifice ca homosexuali. Cand li se permite casotoria, homosexualii au sprijinul unui partener ca sa poata sa creasca un copil, sau mai multi daca doreste.
Faptul ca sunt homosexuali nu ii impiedica in nici un fel sa aibe copii. Fata unui prieten canadian este lesbiana. S-a casatorit. Dupa casatorie, atat ea cat si sotia, prin insamantare artificiala, au nascut. Au hotarat sa mai ramana macar una din ele inca o data insarcinata. Sunt de asemenea cupluri sau indivizi homosexuali care adopta copii. Daca ii adopta din tari straine populatia tarii in care se muta acesti copii adoptati creste cu numarul respectiv. Daca va e teama de scaderea populatiei, dupa parerea mea sunteti pe pista gresita. Parerea mea este ca trebuie sa cautati solutia problemei in alta parte, nu in permisivitatea casatoriei intre homosexuali.
Dl. Prof. Paliga, Cuvintele dv. ma intristeaza. „O societate care va încuraja ori va sprijini ori va tolera (prea mult) homosexualitatea este o societate bolnavă de bunăstare, de supraproducție și dorește sfîrșitul. Nu poate fi alt sfîrșit decît sfîrșitul.”
Homosexualitatea nu este o „conditie” sau o „boala” care trebuie sa fie incurajata sau descurajata sau tratata. Unele persoane sint homosexuale si altele sint heterosexuale. Nici unul dintre noi nu s-a decis intr-o buna zi sa devina homosexual sau heterosexual. Asa ne-am nascut si dorim ca toti oamenii sa aibe drepturi egale. Homosexualitatea a existat decind pamintul si faptul ca homosexualii au dreptul sa se casatoreasca nu inseamna ca societatea se duce de ripa.
@Wanda Lucaciu-in legatura cu afirmatia Dl Prof Paliga doar observ ca ce spune dansul nu este un argument, pentru ca nu il argumenteaza in nici un fel, e doar o parere. Ca sa folosesc acelasi termen folosit de dansul, este probabil o mentalitate. Si da, ii dau dreptate, mentalitatea din Est nu este foarte deosebita de aia din Vest, daca ne referim la Romania unde locuieste dansul si la USA unde locuiesc eu. Si in USA o mare parte din populatie are mentalitatea dansului, in special aia care traiesc in asa numita the Bible Belt
Bun. Haideți să facem un scenariu extrem, ideal. Să presupunem că toată populația unei țări ar fi heterosexuală, iar populația altei țări integral homesexuală. Îmi puteți continua scenariul? Nu e nevoie nici să vă întristați, nici să vă bucurați…
@Sorin Paliga si scenarii extreme.
Eu nu as investi banii intru scenariu propus de dumneavoastra. Daca vreti sa aratati ca viata pe pamant se va distruge daca ar fi populata de homosexuali scenariul dumneavoastra nu are nici o sansa sa fie interesant, ca cum am aratat mai sus homosexualii sunt capabili sa se reproduca, indiferent daca sunt mai multi sau mai putini. Orice elev american stie asta. Si elevii ne umplu salile de cinema, niciunul nu ar cumpara bilet.
Va dau eu insa un scenariu potential la subiect. Ce parere aveti de un scenariu care ar dezvolta idea ca pamanatul ar fi populat numai de femei. Hei… aici sa va vedem.
@olivia.
Nu ai răspuns la întrebare, respectiv la scenariu, ai făcut alt scenariu. Eu îmi pot imagina o lume numai cu bărbați ori numai cu femei, nu-mi imaginez cum ajungem acolo. Presupun că unul dintre sexe îl va masacra pe celălalt. Sau cum procedăm?
Continuare: eu nu făceam scenarii cu asasini, făceam scenarii în spiritul recomandărilor privind homexualitatea și consecințele promovării sale pe termen mediu și lung.
@Sorin Paliga
Ma scuzati domul Paliga, cred ca nu am inteles ce propuneti dumneavostra, eu am intles ca propuneti niste scenarii fictive, ca nu stiu cum s-ar deosebi o lume formata numai din homosexuali fata de o lume fictiva formata numai din femei. Sau numai din barbati?
In lumea propusa de dumneavoastra homosexualii ar omora heterosexualii? sau ar transmite homosexualitatea lor cum? prins stranut? prin spori? sau i-ar forta pe heterosexuali sa devina homosexuali? Adica sugerati ca ar fi posibil ca in anumite situatii dumneavoastra sa preferati sexul cu barbatii decat cu femeile? Sau invers? Ma scuzati da chiar nu inteleg ce propuneti, dar a inceput sa ma intereseze.
@olivia.
Propun să închidem discuția, nu conduce la nimic și nu duce niciun mesaj.
Ca să nu comentez deducția, absolut fenomentală:
„In lumea propusa de dumneavoastra homosexualii ar omora heterosexualii? sau ar transmite homosexualitatea lor cum? prins stranut? prin spori?”
am putea identifica și o concluzie din seria bancurilor la Radio Erevan, e din junețea mea:
Un ascultător ne întreabă dacă se poate face dragoste cu fereastra deschisă.
Răspundem stimatului ascultător: da, dar e mai bine cu o femeie.
Iar dau de [Mod.] si falsurile dlui Paliga.
Nu ma mir.
„Continuare: eu nu făceam scenarii cu asasini, făceam scenarii în spiritul recomandărilor privind homexualitatea și consecințele promovării sale pe termen mediu și lung.”
Stimate domn,
Homosexualitatea, ca si heterosexualitatea, nu se raspandesc prin „promovare” cum cred homofobii.
Marea majoritate a parintilor homosexualilor sunt… heterosexuali.
Societatea romaneasca „promoveaza” exclusive heterosexualitatea.
Si nu ajuta la nimic, pentru ca tot exista homosexuali. Cand vei pune mana pe carte sa studiezi problema, tov Paliga?
Iti recomand macar sa citesti ce spun organizatiile stiintifice despre homosexualitate si in general despre orientarea sexuala.
Eviddent ca dl Paliga inchide si deschide discutiile cum ii convine.
Unde a disparut conducerea acestui site?
Unde a disparut bunul simtz?
Ce este homosexualitatea?
Punctul de vedere stiintific este prezentat aici:
http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx
Punctul de vedere al dlui Paliga nu poate fi gasit in materialele stiintifice ci numai in politica de extrema dreapta a unor formatiuni politice.
Nu cred ca daca spun adevarul, ca dansul este un vajnic reprezentant al extremei drepte, acest lucru ar constitui o insulta pentru dansul.
Este vorba de prezentarea realitatii.
Comparati va rog punctual de vedere stiintific cu propaganda dumisale, care este in mod clar derivata din […].
@ Anton Constantinescu
Postez aici ca la subiectul pertinent nu mai am voie, asa inteleg.
Moderator: iată formularea exactă:
„Discuţia în cadrul incidentului A.Constantinescu / S.Paliga se va închide – pe acest articol şi pe oricare altul.”
Dar cum subiectul comentariului tău nu este acuzaţia de homofobie A.Constantinescu / S.Paliga, el este publicabil. Avertizez însă pe toţi comentatorii că orice abatere de la prevederile Regulamentului va fi sancţionată.
Nu am nici un respect pentru felul in care iti argumentezi nemultumirea in ceea ce priveste felul cum a rezolvat administratia acestei publicatii disputa in ceea ce priveste libertatea homsexualitatii.
Acuzi dintr-o data Israelul de homophobie. Asta implica – asa inteleg eu, ca administratia ar fi partinitoare unui Israel bigot in ciuda pretentiei administratiei ca aceasta ar fi o publicatie umanista care apara drepturile omului indiferent de religie, rasa sau orientare sexuala. Am citat din memorie ce a scris unul din moderatori.
Citezi Israelul pe nedrept, Israelul fiind singura tara din Asia si Orientul Mijlociu care accepta casatoriile homosexuale – oameni casatoriti in afara israelului care vin in Israel au aceleasi drepturi ca orice cuplu heterosexual. Apoi, accepta adoptia de catre cupluri homosexuale; Tel Avivul este considerat unul din cele mai prietenoase orase fata de cupluri homosexuale si homosexuali in general.
Cand individul a omorat pe cei doi homosexuali in 2009, populatia, inclusiv conducerea tarii, au fost vocal foarte revoltati si au blamat actul. Si pe nedrept plasezi Israelul pe acelasi picior cu felul cum trateaza Romania homosexualitatea.
Iti amintesc inca o data ca evreii americani sunt una din cele mai active etnii minoritare in sustinerea drepturilor egale ale homosexualilor. Nu numai ca singurii membri ai Curtii Supreme care sustin foarte vocal si constant drepturile homosexualilor sunt evrei dar marea majoritate a populatiei evreiesti din America voteaza in favoarea egalitatii. Daca vrei sa blamezi pe cineva, blameaza tari care promoveaza persecutia homosexualii, nu pe evrei sau israelieni, ca ai gresit tinta.
Pardon, corectie, judecatoarea Sotomayor este a patra judecatoare de la curtea suprema care aduce argumente in favoarea desfiintarii definitiei casatoiei ca fiind numai intre un barbat si o femeie-procesul DOMA care se disputa curent la curetea suprema americana. Iar Kennedy, al cincilea, cred ca inclina spre desfiintarea acestei definitii, dar nu sunt sigura.
Pot sa raspund?
„Citezi Israelul pe nedrept, Israelul fiind singura tara din Asia si Orientul Mijlociu care accepta casatoriile homosexuale – oameni casatoriti in afara israelului care vin in Israel au aceleasi drepturi ca orice cuplu heterosexual. Apoi, accepta adoptia de catre cupluri homosexuale; Tel Avivul este considerat unul din cele mai prietenoase orase fata de cupluri homosexuale si homosexuali in general. ”
Pana in anul 1993 Israelul putea fi citat pe drept de homofobie. Dupa aceasta data, nu.
Nu am citat in general Israelul ca fiind vinovat de crimele din 2009 ci numai organizatiile de extrema dreapta.
Israelul ca stat nu este vinovat de homofobie. Ultra-religiosii din Israel, da.
@Anton Constantinescu citez din el:
„De alfel nici Israelul nu este un exemplu in privinta atitudinii fata de homosexuali, devreme ce in 2009 un nebun extremist iudeu a reusit sa curme viata mai multor homosexuali si sa distruga sanatatea altora”
Daca nu interveneam eu cu date concrete reale, chestia asta ramanea scrisa si citita public habar nu am de cati. Eu zic: daca te referi la atitudinea ultrareligioasilor refera-te in primult rand la cum trateaza guvernele musulmane homosexualii. Numai si pentru faptul ca sunt mult mai numerosi pareerea mea este ca acolo exista un motiv de ingrijorare real. Sau de ce nu, ultrareligiosii americani. Astia macar nu comit omoruri. Evreii si Israelul sunt din contra, in ciuda unei minoritati ultrareligioase.
@Olivia
> Daca nu interveneam eu cu date concrete reale, chestia asta ramanea scrisa si citita public habar nu am de cati.
Nu cred că pericolul este prea mare, dat fiind că Anton nu a făcut eforturi să cultive pe ACUM o reputaţie de sursă de informaţii reliable. Eu, în orice caz, i-am atras de mai multe ori atenţia că are o reputaţie de pierdut, dar fără succes.
Spre deosebire de Olivia si Alex, eu am discutat cu evrei gay care traiau in Israel.
Nu numai atat, dar am chiar vizionat unul din filmele despre homophobia din Israel, intre altele.
http://www.amazon.com/Yossi-Jagger/dp/B0012HNUDO/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1367325180&sr=8-1&keywords=yossi+and+jagger
Statul Israel a fost un caz aparte in cazul studiului homofobiei, intrucat erau aplicate si unele metode necunoscute in restul lumii. Nu intru acum in amanunte.
Da, daca comparati statul Israel cu Uganda sau cu India, este evident ca viata este cu mult mai buna in Israel, desi israelienii au de trait in prezenta ultrareligiosilor care oricum au scos cutitul, si nu pentru intaia oara.
Dorinta mea este sa nu modificam istoria. Au existat doua grupe de tari care s-au modernizat in secolul al 20-lea: cele care au renuntat la persecutarea homosexualilor in anii 60 (cum ar fi Cehoslovacia, cele doua germanii etc) si cele care au facut acest pas dupa doua decenii, dupa anul 1990, ca Israel, Rusia, Romania.
@Anton
> Spre deosebire de … Alex, eu am discutat cu…
M-am repezit imediat la telefon şi n-am găsit nici un microfon ascuns. Şi nici vreo cameră ascunsă prin apartament. Drept pentru care mă întreb cum de ştie Anton cu cine am discutat…
Că tot vorbeam de reputaţia de reliability…
Intresant ce spui, Alex.
Eu stiu ca tu nu ai discutat cu activistii homosexuali din Israel. Ca banc, e bun ce zici, dar cand vine vorba de faptul ca eu am urmarit aceasta problema cam de mult, cred s-ar putea sa cunsocc unele lucruri ceva mai bine.
Nu numai un singur israelian s-a plans de politica Israelului. Care intre timp incepe sa se indrepte.
Am vazut chiar si legitimatiile prin care statul Israel ii dadea de gol pe soldatii israelieni homosexuali. Fapt este ca eu raspund mereu in buna credinta si astept si de la altii acelasi lucru.
Daca ai vreo explicatie care sa justifice de ce acest stat a intarziat enorm cu recunoasterea drepturilor egale pt homosexuali (care nici acum nu sunt recunoscute total), astept s-mi explici. E vorba de o intarziere de zeci de ani.
Am fost foarte bestelit si atunci cand am afirmat ca Ben Stein este un fundazmentaist care nici nu intelege macar evolutia.
Si iata ca acest domn s-a produs aici:
http://www.youtube.com/watch?v=8yzgBj8deKE
Pentru cineva cult care spune ca teoria evolutiei lui Darwin este o teorie „depasita” a secolului al XIX-lea este rusinos. Si-a gasit partener in Bill O’Reilly, dar nu in vreun om de stiinta.
@Anton
> Eu stiu ca tu nu ai discutat cu activistii homosexuali…
Nu am discutat, dat tu nu ştii; pornesc de la premiza că ştii ce înseamnă a şti.
> Daca ai vreo explicatie care sa justifice de ce acest stat…
Nu cunosc subiectul, dar te rog să observi că nu acesta era subiectul observaţiei mele, ci faptul că nu acorzi o atenţie exgerată preciziei afirmaţiilor/informaţiilor pe care le livrezi. Asta-i tot.
Alex, am afirmat ca statul Israel a introdus foarte tarziu o legislatie care prevede egalitatea in drepturi pentru homosexuali. In 1993 in loc de…1968 ca alte grupuri de tari europene.
Cu ce nu esti de acord?
Am spus ca exista si acum homofobie in Israel (nu am sustinut ca este sprijinita de stat). Cu ce nu esti de acord?
„Acord o prea mare importanta preciziei informatiilor”. Cum adica?
Te rog sa arati lucrurile unde ti se pare ca am exagerat.
Ben Stein, in ciuda observatiilor multora, s-a dat singtur de gol ca negand stiinta. Pentru el evolutia lui Darwin este „o exagerare”.
Cat despre faptul ca dupa ce a acuzat partidul Democratic din SUA ca este „partidul homosexualior”, tu nu esti de acord nici macar cu titlul sau de homofob, asta nu e problema mea.
Nu sunt de acord cu modul cum interpretezi ce am scris.
@Anton
Care parte din răspunsul meu
nu-ţi este clară?
Citeşte cu atenţie, de la începutul acestui schimb, şi vei înţelege corect care era obiectul observaţiei mele iniţiale. Fiecare cuvânt îşi are importanţa sa, inclusiv „nu” pe care l-ai omis într-un citat 🙂
Eu nu cred că mai am ce să adaug.
@Alex
Chiar ca nu vreau sa ma leg de fleacuri.
M-am straduit sa inteleg ce vrei sa spui, dar poti considera ca am un low IQ si nu inteleg.
Eu am incercat sa spun ceea ce vad ca este adevarat. Nu sunt obisnuit sa framant la nesfarsit lucrurile.
@Anton Constantinescu
Citez din el: „Alex, am afirmat ca statul Israel a introdus foarte tarziu o legislatie care prevede egalitatea in drepturi pentru homosexuali. In 1993 in loc de…1968 ca alte grupuri de tari europene.
Cu ce nu esti de acord?”
Nu stiu cu ce nu este de acord Alex da eu nu sunt de acord cu imprastierea publica a stirilor deformate si din burta, fara surse credibile.
Israelul a introdus drepturile homosexualilor sub umbrela uniunea civila inaintea unei legislatii similare in Germania si Franta – in 1994, a legalizat relatiile intre homosexuali inaintea Germaniei, si recunoascut ca legale casatoriile intre parteneri homosexuali care s-au casatorit inafara Israelului, inaintea celor doua tari, care inca nu recunosc nici un fel de casatorie homosexuala, exceptie Franta desigur care in cateva zile o sa-si schimbe statutul.
In israel nu exista casatorie civila ci doar religioasa. Daca esti ateu, Israelul deci discrimineaza impotriva ta. De asemenea homosexualii pot sa serveasca in armata israeliana fara don’t ask don’t tell ca in America pana acum un an si jumatate. Este adevarat ca fata de Olanda sunt ramasi in urma, dar nici decum Israelul nu intra in grupa China cum incerci sa-i proptesti. Iar procentajul populatiei israeline care sustine drepturile egale ale homosexualilor este peste 60 la suta, mai mare ca in USA cu vreo 10 procente.
Tot uitandu-ma pe harta indicatoare, am fost placut suprinsa sa vad drepturile legale ale homosexualilor in Romania. Cred ca diferenta este in procentajul de aprobare al acestor legi din partea populatiei. Nu am mai fost in Romania de mult, poate impresia mea este doar de pe forumurile de pe internet si s-ar putea sa fie gresita. M-as bucura.
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_by_country_or_territory
„Contemporary Germany has been one of the more progressive European nations on the issue of LGBT rights.[citation needed] The German Empire and Nazi Germany each reversed the previously tolerant policies using § 175 of the German Criminal Code, with gays being one of the victim groups of the Holocaust. Especially during the Weimar Republic and the Federal Republic of Germany, activists campaigned for its repeal. The laws were attenuated in 1950, repealed in practice in East Germany in 1968”
Repet: 1968!!!!
Deci dta spui ca in Israel aceste schimbari s-au efectuat numai din…1994?
Eu credeam ca dupa datele publicate diferenta este de numai …29 de ani.Daca zici ca este de 3e0 de ani, asa o fi.
In 1994 s-au adeus anumite amanunte la legi, dar renuntarea la pedepsirea homosexualilor cu inchisoarea in Germania si alte tari (inclusiv Cehoslovacia) s-a facut din 1968.
Fapt este ca renuntarea la pedepsirea homosexualilor s-a efectuat in RFG numai in 1969. Deci in ambele state germane nu mai exista pedepse din 1969 pentru homosexuali.
In 1992 am avut 0ocazia sa discut cu un tanar israelian care mi-a spus ce procedee foloseste statul Israel ca sa-l umileasca. Mai precis, fara sa aiba sex, respectivul tanar a spus la recrutare ca este gay.
Autoritatile i-au pus o stampila pe documente din care rezulta ca el nu a facut serviciul militar din trei posibile motive:
Fie ca ii lipseste o mana sau un picior, fie ca este chior sau orb fie ca este homosexual.
„Cand merg acum sa ma angajez, orice cadru se uita la mine si vede ca: am ambele maini, am ambele picioare, vad bine si deci…sunt homosexual. Deci nu ma angajeaza!”
N-ai putea stimata doamna sa […Mod.] ?
@Olivia–„In Israel nu exista casatorie civila ci doar religioasa..”
Si vi se pare ceva normal (modern) asa ceva ?
Asta e sistemul medival al „millet”-urilor turcesti (exista pe vremea Imperiului Ottoman)…Ce rost are sa vorbim de 1968, 1994 si democratie ? poate de 1868 si teocratie ar fi mai adecvat.
un articol despre Israel pe tema asta, despre realitate si demagogie
http://972mag.com/just-how-liberal-is-israel/17212/
Este pentru a treia oara cand aceasta „doamna Olivia” ma jigneste pe nedrept, sustinand ca scot stiri din burta.
O citez: „da eu nu sunt de acord cu imprastierea publica a stirilor deformate si din burta”.
Nu zau!?
Primele doua ocazii au constituit reactia la afirmatia mea (fara prea mare importanta, dar adevarata) ca Ben Stein este un fundamentalist iudeu.
Iata ca de data asta si prestigioasa revista „Scientific American” il acuza ca este si fundamentalist si…mincinos.
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=ben-steins-expelled-review-john-rennie
Iata ce spune aceasta revista:
„In the new science-bashing movie Expelled: No Intelligence Allowed, Ben Stein and the rest of the filmmakers sincerely and seriously argue that Charles Darwin’s theory of evolution paved the way for the Holocaust. By „seriously,” I mean that Ben Stein acts grief-stricken and the director juxtaposes quotes from evolutionary biologists with archival newsreel clips from Hitler’s Reich. Prepare for an intellectual night at the cinema!!”
In noul sau film „Expelled:No intelligence allowed” Ben Stein si echipa sustin in mod serios ca Teoria Evolutiei a lui Darwin a pavat drumul spre Holocaust”.
Nu traduc restul ca poate si Olivia intelege.
Revista il acuza pe Stein de absenta totala a integritatii!
Mai gogonat nici nu se putea, iar „Olivia” sustine ca eu scot din burta asta!
Poate ca ea crede ca intreg personalul de la „Scientific American” are prejudecati contra ei?
La fel si cu faptul ca de mai bine de 30 de ani s-a tot discutat in organismele europene LGBT faptul ca in timp ce „RDG” a anulat legile anti-gay din 1968, in fosta RFG ele au fost anulate „numai” in 1969!
Ma bucur ca si Israelul le-a anulat …dupa zeci de ani! Si da, am discutat cu tineri din Israel cane ei erau foarte nemultumiti de ceea ce se petrecea acolo!
Sper ca s-au scimbat multe intre timp.
As vrea ca moderatorul sa fie mai atent cu insultele…permise.
Nu am inventat nimic. Dar Olivia are „pasaport in alb” pentru orice afirmatie.
Mai ales daca sustine teza lui Alex ca eu inventez lucruri. Repet, nu am inventat nimic. Daca nu puteti verifica totul, macar cititi ce spune „Scientific American” despre acest fundamentalist necinstit, Ben Stein.
Cu aceasta ocazie vreau sa adaug ca revista „Scientific American” a pornit un adevarat razboi verbal contra lui Ben Stein.
„Ben Stein’s Expelled: No Integrity Displayed
A shameful antievolution film tries to blame Darwin for the Holocaust
By John Rennie”
Stein si cei doi colaboratori ai sai David Berlinski si Gerhard Schroeder sunt acuzati la scena deschisa de fals, intr-un serial intreg.
LOL!
Chiar asa doamna Olivia, vorba lui Ion Ionescu, de ce nu-i executati pe homosexuali?
Ca doar „ati fost” sub mandat britanic, iar ultima condamnare pentru „sodomie” a avut loc in Anglia in…1860.
Citez:
„The last person sentenced to death at the Old Bailey for Sodomy was John Spencer, found guilty in July 1860, following three separate trials”
Desi se pare ca el a fost „iertat”.
Ce oroare, sa fie „iertat”!
@Anton
> …aceasta “doamna Olivia” ma jigneste pe nedrept, sustinand ca scot stiri din burta…
> …As vrea ca moderatorul sa fie mai atent cu insultele… permise
Eu am socotit că pot da drumul la afirmaţia Oliviei privind scoaterea ştirilor din burtă (de aici). Dacă socoteşti că am greşit, putem organiza un arbitraj.
Pe de altă parte, ai observat probabil că am „cenzurat” partea a doua a comentariului tău „N-ai putea stimata doamna sa […]” de aici, care mi s-a părut a fi clar dincolo de limită. Dacă nu-ţi mai aminteşti exact ce ai scris, spune-mi.
@Anton C
Daca te uiti pe tabelul postat de mine, Israelul a renuntat la pedepsirea homosexualitatii in 1963. De facto scrie acolo, nu stiu ce inseamna asta. Din cauza ca nu am pus punctul corect apare ca este in 1994. Tu care scrii fara surse intleg ca esti sursa deci trebuia sa stii.
In 1994 a aparut legea care acorda drepturi perechilor homosexuale fara sa ii recunoasca casatoriti, asa numitul common law status, asa e parca in America chestia asta. In Germania aceasta lege a aparut abia in 2001. In Franta tot asa, mai tarziu. In America decriminalizarea homosexualitatii s-a obtinut cel putin in Texas doar acum cativa ani, 9-10, nu mai stiu, cu un proces intentat de doi indivizi prinsi in actul sexual, am uitat cum le zicea alora. Deci daca bagi Israelul pe acelasi picior cu China nu stiu unde proptim America. Cu Mongolia? Pai cred ca pe acolo.
@Ion Ionescu
Nu mi se pare normal ca nu exista casatorie civila in Israel, dar Israelul are un statut destul de unic, tara noua de 65 de ani, inca se mai autodefineste si autostabileste ca tara evreiasca. Tarile asa numite normale exista de sute sau chiar mii de ani. Nu mi se pare normal nici cand aud in the pledge of Allegiance cuvintele „under God”, intr-o tara care pretinde ca respecta separarea religiei de stat. Tot felul de lucruri pe care nu le inteleg. Da stiu, traditia – mi se explica. ok.
Daca Olivia nu ar fi otravit discutiile acuzandu-ma de doua ori ca scot din burta faptul ca Ben Stein este un fundamentalist iudeu homofob, cu totul altfel ar fi decurs discutia noastra.
Deci sa inteleg acum ca Olivia „a scos din burta” faptul ca Ben Stein nu este un fundamentalist (mincinos, cum spune „Scientific American”)? Si ca acum isi cere scuze ca „a scos asta din burta”?
Oare asa trebuie sa discutam intre noi, „cu scosul din burta”?
Chiar si atunci cand este vorba de o eroare, putem vorbi civilizat. Nu este nevoie de acuzatii sterile.
Aici am lista de la LGBT Europe, privind legalizarea relatiilor homosexuale in unele tari europene. Tot ce am spus pana acum legat de tarile europene se poate gasi aici.
Austria
Legal since 1971
+ UN decl. sign.
Czech Republic
Legal since 1962
+ UN decl. sign.
Germany
Legal since 1969
(since 1968 in East Germany)
+ UN decl. sign.
Hungary
Legal since 1962
Daca Olivia se multumea sa sublinieze faptul ca in 1993 s-a schimbat numai legea privind acceptarea gaylor in armata, ar fi fost altceva. Tonul face muzica.
„Daca nu interveneam eu cu date concrete reale, chestia asta ramanea scrisa si citita public habar nu am de cati. Eu zic: daca te referi la atitudinea ultrareligioasilor refera-te in primult rand la cum trateaza guvernele musulmane homosexualii. ”
Eu cred ca o comparatie a Israelului cu tarile musulmane este mai degraba o insulta pentru Israel. Dar asta cred eu, e treaba Oliviei ce crede ea.
Repet: nu am acuzat-o pe Olivia ca scoate din burta datele despre Ben Stein. O fi gresit si ea, saraca, ca il admira atat de mult. Idolii nostri sunt perfecti, se stie.
Dar atunci, cand e vizibil ca pana si atunci cand exista vreo scapare, eu trec la corectarea datelor iar nu la injurii si acuzatii, cred ca e cazul sa ne respectam mai mult.
Citat din Olivia:
„@Anton Constantinescu
Citez din el: “Alex, am afirmat ca statul Israel a introdus foarte tarziu o legislatie care prevede egalitatea in drepturi pentru homosexuali. In 1993 in loc de…1968 ca alte grupuri de tari europene.
Cu ce nu esti de acord?”
Nu stiu cu ce nu este de acord Alex da eu nu sunt de acord cu imprastierea publica a stirilor deformate si din burta, fara surse credibile.”.
Deci, numai din 1993 Israelul a introdus in armata o legislatie care prevede egalitatea in drepturi pentru homosexuali.”
Pana atunci soldatii gay nu aveau nici macar dreptul de a servi in armata, sa moara pentru tara lor! Ce este fals aici?
Si tin sa repet:
„Pana in anul 1993 Israelul putea fi citat pe drept de homofobie. Dupa aceasta data, nu. Nu am citat in general Israelul ca fiind vinovat de crimele din 2009 ci numai organizatiile de extrema dreapta. Israelul ca stat nu este vinovat de homofobie. Ultra-religiosii din Israel, da.”
Cu ce nu este de acord doamna Olivia si Alex din ceea ce scriu?
@AC
Penibil. Pierdere de timp.
@Anton
> Cu ce nu este de acord … Alex din ceea ce scriu?
Eu n-am ce să fiu sau nu de acord, dat fiind că nu particip la discuţia de fond de aici, care este
– despre atitudinea Israelului faţă de homosexuali şi
– despre eventuala homofobie a acelui B. Stein.
Nici unul din comentariile pe care le-am făcut nu privea specific aceste teme.
Şi nici n-am de gând să mă exprim asupra fondului – decât eventual dacă sunt solicitat.
Eu supraveghez respectarea Regulamentului, drept pentru care rog comentatorii să nu-l uite 🙂 Nu este rolul meu de moderator să verific informaţiile furnizate de comentatori.
@AC
In afara de faptul ca ai enuntat ca Ben Stein este un fundamentalist homofob – probabil ca majoritatea nici nu au auzit de el, e un fel de mica personalitate la televiziunea americana, – nu ai dovedit in nici un fel afirmatiile tale. Din contra, materialul postat de tine arata ca este un individ destul de rational. Eu chiar daca nu am nici o incredere in teoria in care crede el, intelligent design, care este un fel de aiureala dupa parerea mea, argumentele lui la subiectul libertatea cuvantului in universitati mi se par moderate si fac sens.
In nici o circumstanta deci de cand sunt eu mai activa aici nu ai dovedit ca ar fi fundamentalist sau homofob. Din videoul ala nu reiese asa ceva. Iar eu nu am gasit independent nici o dovada in acest sens. Habar nu am ce ti-o fi casunat tocmai pe el, mie mi se pare un tip complet insipid, care m-a suprins oarecum placut cand am deschis videoul ala pastat de tine. Da, ai dreptate, este iudeu, vorba ta, daca asta are vreo legatura cu subiectul. Concluzia fireasca – daca nu vii intre timp dupa vreo luna de discutie pe tema lui – este ca de fapt acuzele tale sunt luate din imaginatie, daca burta nu-ti convine.
Faptul ca insisti atat pe Ben Stein ma face sa cred ca e parte dintr-o discutie mai veche de pe publicatia asta, de care nu am habar, ca inafara ultimelor zile intru aici destul de rar.
Iar chestia cu homosexualitatea si datele, ai facut o asemenea varza din date, ca o abandonez, ca mi-am pierdut nu numai rabdarea dar si interesul.
Refuz sa mai port un dialog cu aceasta Olivia. Imi pierd timpul degeaba.
Nu ma adresez aici Oliviei, ca este „caz pierdut”. Dar p-entru cei care gandesc vreau sa prezint aici reactia comunitatii gay din SUA fata de acest specimen:
http://joebrummer.com/WordPress/?p=404
Amintesc si faptul ca „Scientific American” il acuza ca sustine religia in locul stiintei. El sustine ca lumea „a fost creata” de numai cateva mii de ani iar „scripurile” (cele iudaice, evident) reprezinta adevarul absolut.
In scripturi se pot gasi usor pasajele care cer ca homosexualii sa fie ucisi iar sangele lor sa cada asupra lor sau asa ceva. Nu ma voi obosi sa citez.
Cine cauta pe internet subiectul acesta va gasi zeci si zeci de referinte.
@A.Constantinescu–„Cine cauta pe internet subiectul acesta va gasi zeci si zeci de referinte.”
Cine cauta gaseste si ca Ben Stein a vazut ca un „nutcase” de multi americani pentru ca „emite” tot felul de idei radical-absurde in multe subiecte.
Adica, d-le Constantinescu, ii acordati prea multa importanta. Ben Stein e unul din sutele de „talking heads” ce apar pe la televizunile americane sa-si dea cu parerea despre orice de la evolutie la economie si la razboiul din Afganistan la ecologie.
Si Romania are astfel de comentatori, cu tot felul de pareri (diametral opuse) ce se perinda pe la TV.
@Anton
Am sa incerc sa-ti explic pe puncte, time line.
– Ben Stein il apara pe unu Foley, fost congressman republican, acuzat ca ar fi trimis unui tanar niste emaluri deochiate. Tanarul e peste 18 ani, deci omul nu a fost acuzat de politie niciodata. Foley, care este posibil gay, a votat impotriva interzicerii casatoriei intre homosexuali si a votat pentru ca homosexualii sa poa sa adopte. Mai mult, comunitatea de gay si lesbiene i-au dat fonduri sa fie reales.
– Ben Stein mai mult zice ca ce a facut Foley nu este in regula, da ce a facut el paleste in comparatie cu ce au facut democratii – in speta Clinton, cu o tanara foarte apropiata in varsta ‘victimei’ lui Foley, Monica Levinski, alta iudee, sa folosesc limbajul lui Anton.
– Pitbull, autorul articolului tau, este revoltat ca Ben Stein apara un pedofil, Foley deci ajuta la asocierea homosexualitatii cu pedofilia. Revolta rezonabila, dar cum ziceam, Foley nu a fost gasit vinovat de pedofilie ca individul caruia i-a trimis emailuri era peste 18 ani.
– In conculuzie Ben Stein apara un homosexual care nu e pedofil, homosexual care a votat cu drepturile homosexualilor.
Cum e Ben Stein homophob din chestia asta, desigu Anton intelege, eu nu, asa ca ma retrag, ca inteligenta mea nu este la nivelul necesar.
@Olivia
> …asa ca ma retrag…
De-adevăratelea? N-ar fi prima dată… 🙂
@Alexandru Leibovici-
desi am spus ca abandonez, am continuat pentru ca situatia creata a devenit intersata si mi s-a parut de inters public.
Nu zic ca numai Anton Constantinescu practica aceata comportare – se revolta pe zeci de pagini de nedreptatile aduse unui segment al populatiei, dar este complet neglijent si usuratic cand acuza persoane inafara sferei lui de interes imediat.
Desi nu este neobisnuita, reactia lui mi se pare oarecum ciudata. Oamenii invata din incidente de persecutie, pe piele de obicei, sa aibe empatie si compasiune, dar si grija cand acuza, ca au simtit pe pielea lor ce inseamna sa fi acuzat pe nedrept.
Sunt de acord cu Ion Ionescu in legatura cu faptul ca Ben Stern este un tip complet neinteresant, putin avocat, putin comedian, comentator, actor tot felul. Dar banuiesc ca Anton s-a fixat pe el ca nu a gasit alt iudeu – folosesc limbajul intrebuintat de dansul – pe care publicatia aia citata de dansul sa-l acuze cu ceva. Desi in articolul postat de AC, Stein nu este caracterizat in acest termen, asta este contribuita personala al AC.
@Olivia, AC
„Dar banuiesc ca Anton s-a fixat pe el ca nu a gasit alt iudeu – folosesc limbajul intrebuintat de dansul – pe care publicatia aia citata de dansul sa-l acuze cu ceva”
Evreii din US (majoritatea lor) au sustinut mereu cauza homosexualilor, si cauzele liberale in general. Asta fost ceva constant pentru politica evreilor-americani in ultimii, sa zicem, 50 ani.
Faptul ca apar acum tot mai multe voci/opnii „conservative” din venind din randul comunitatii evreisti americane s-ar putea (?) sa se datoreze cresterii numarului si influentei evreilor „ortodocşi”.
Nu ca acest Ben Stein ar fi vreun ortodox el insusi, dar acolo unde exista deja atitudini-interese apar repede si cei care vor sa le „exprime public” si astfel sa se promoveze public pe ei insisi (ca lideri si purtatori de cuvant).
@Ion Ionescu
> Faptul ca apar acum tot mai multe voci/opnii “conservative” din venind din randul comunitatii evreisti americane
> s-ar putea (?) sa se datoreze cresterii numarului si influentei evreilor “ortodocşi”.
„Votul evreiesc” la alegerile prezidenţiale americane: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/US-Israel/jewvote.html
@Ion Ionescu citez „Faptul ca apar acum tot mai multe voci/opnii “conservative” din venind din randul comunitatii evreisti americane s-ar putea (?) sa se datoreze cresterii numarului si influentei evreilor “ortodocşi”.
Nu ca acest Ben Stein ar fi vreun ortodox el insusi, dar acolo unde exista deja atitudini-interese apar repede si cei care vor sa le “exprime public” si astfel sa se promoveze public pe ei insisi (ca lideri si purtatori de cuvant”
Eu nu cred ca evreii ortodocsi?) sunt motivul ca a scazut procentajul evreilor care au votat cu Obama la alegerile astea. In primul rand sentimentul religios este in descresctere in USA, si oricum evreii nu cred ca sunt prea dusi la biserica in general
http://www.huffingtonpost.com/2012/06/26/young-adults-losing-faith-americans-under-30-doubt-god-exists_n_1627333.html
Apoi faptul ca unul este republican nu il face neaparat adept al interzicerii avorturilor si a homosexualilor.
Cred ca sunt doua motive care au dus la scaderea votului democrat la aceste alegeri. Unul este economic, perceptia unora ca Romney ar fi facut o treaba mai buna ca Obama. Alea 10 puncte care au votat mai putin cu Obama de data asta fata de data trecuta poate s-au speriat de Obamacare, sau alte probleme percepute de ei ca economic nesanatoase. Si faptul ca in primul termen Obama a fost perceput – gresit dupa parerea mea – ca ne prietenos fata de Israel nu a prea ajutat. Restul eu nu am auzit ca fi fost o crestere semnificativa a populatie ultraortodoxe evreiesti care se mai duce si la vot. Dar daca numarul de religioasi americani e in scadere, nu stiu de ce sa fi crescut tocmai astia dint-o data. Parea mea, cum ziceam.
Este jalnica acuzatia acestei miss „Olivia.” care atunci cand nu mai are argumente logice, se refugiaza in acuzatia de anti-semitism. Este o tactica josnica.
Nu numai cand m-a citat fals, nu numai cand m-a acuzat ca mint si i-am reamintit imediat ce am scris, ca sa-si corecteze neadevarurile, nu numai cand am raspuns celor scrise de ea, la pretentia ca eroul ei nu ar fi homofob, cu declaratiile organizatiilor homosexuale din SUA, care o contrazic, am incercat restabilirea adevarului.
„Miss Olivia” se pare ca nu a citit decat ultimele articole de pe acest site. Altfel ar stii ca eu m-am mandrit de multa vreme ca in timp ce sunt crestinofob, iudeofob si islamofob, ca dispretuiesc toate aceste religii abrahamice, sunt in acelasi timp contra discriminarii si persecutarii oamenilor care cred in aceste bazaconii.
Pot cita multe locuri unde am afirmat ca una este persecutarea si condamnarea unor fiinte umane, care este imorala si cu care nu am fost niciodata de acord, si cu totul alta este condamnarea unor religii aberante.
Asa ca, da, sunt si iudeofob si ma mandresc cu asta! Dar nu numai de acum acum: Stefan Maier poate fi intrebat si va confirna ca acesta este punctul meu de vedere dintotdeauna!
Unde aceasta Olivia greseste fundamental este acolo unde afirma ca „“Dar banuiesc ca Anton s-a fixat pe el ca nu a gasit alt iudeu – folosesc limbajul intrebuintat de dansul – pe care publicatia aia citata de dansul sa-l acuze cu ceva”
Ba am gasit altul si mai teribil!
Voi reveni. Ma intrerup acum pentru ca vreau sa vad in direct emisiunea unui favorit al meu, un evreu ne-iudeu, care isi bate joc de iudaism cu mult mai mult decat mine! E vorba de Bill Maher!
Voi reveni!
Am vizionat emisiunea lui Bill Maher si sunt incantat de modul cum judeca el, dar mai ales de calitatea umorului sau.
Am inregistrat una din ultimile sale emisiuni in care radea de ultima trasnaie a iudaismului ultraorthodox. Un pasaj din Torah a fost recent interpretat in sensul ca acei care zboara cu avionul, trecand cu siguranta pe deasupra multor cimitire, trebuie sa se infasoare in folii de plastic ca sa nu fie afectati negativ. Bill Maher le-a sugerat sa-si puna etichete pe pachetele de plastic, ca sa nu faca incurcaturi la aterizare: sa nu ia unul nevasta altuia.
Poate ca „Olivia” l-ar condamna si pe el de „anti-semitism” dar publicul s-a distrat copios.
Legat de ceea ce am spus inainte, voi preciza ca exista si exemplare mai comice decat acel artist de cinema iubit de „Olivia”.
Ieri a fost un moment penibil la CNN cand reporterul Piers Morgan l-a infruntat pe un individ care pretinde ca tine de religia iudaica, numit Ben Shapiro. In SUA a facut mare valva faptul ca un sportiv profesionist, J. Collins, a declarant public ca este homosexual. Acest Shapiro a protestat, spunand ca s-a facut prea mare valve pentru ca acest Collins este primul sportive profesionist care recunoaste ca este gay, cand „antisemitimul este o problema la fel de mare”.
De ce spune toata lumea ca este un neadevar? Pentru ca, intre altele, se stie ca Harvey Milk, un evreu homosexual a fost ucis cu ani in urma. Nu pentru ca era evreu (nimanui nu-i pasa!) ci pentru ca era primul homosexual cu o functie politica!
Cine cunoaste Anmerica stie ca in timp ce exista numai zece state care recunosc casatoriile gay, nu exista nici un stat care sa discrimineze bazat pe religie sau etnie!
Deci Shapiro nu a spus adevarul!
Bineintele ca Olivia nu spune adevarul nici atunci cand sutine ca eu sunt contra iudeilor ultrareligiosi. Ii respect ca oameni, dar tocmai din acest motiv nu respect prostia religiei lor.
Pe care unii iudei ortodocsi nu o imping in fata, pentru ca sunt in acelasi timp si… inteligenti.
Ca Joe Liebermann!
@Olivia
„In primul rand sentimentul religios este in descresctere in USA, si oricum evreii nu cred ca sunt prea dusi la biserica in general.”
Numarul (sau procentul mai corect spus) al evreilor religiosi e in crestere peste tot unde exista comunitati importante (Israel, US, UK, Franta etc.) si din aceleasi motive
—Nationwide, only 21 percent of non-Orthodox Jews between the ages of 18 and 29 are married. But an astounding 71 percent of Orthodox Jews are married at that age. And they are having four and five kids per couple. In the New York City area, for example, the Orthodox make up 32 percent of Jews over all. But the Orthodox make up 61 percent of Jewish children. Because the Orthodox are so fertile, in a few years, they will be the dominant group in New York Jewry.
http://www.nytimes.com/2013/03/08/opinion/brooks-the-orthodox-surge.html?_r=0
Fenomenul nu e doar „cultural”, are loc in acelasi timp politizarea identitatii relioase. E ceva similar (de fapt identic) cu „renasterea” Islamului ca teologie politica in ultimii 30-40 de ani, respectiv cu discreditarea/abandonarea nationalismului secular arab si turc.
Nationalismul si secularismul/”laicite” e o ideologie de inspiratie europeana, nascuta in timpul Revolutiei Franceze, si care a determinat apoi aparitia „statelor nationale” europene moderne, si a dominat politica europeana a ultimele doua secole.
A inspirat aparitia Turciei moderne/Kemalismul (kemalism ce e acum subminat, si Turcia reislamizata treptat de Erdogan) dar si a Israelului/Zionismului si a nationalismul arab (Baath).
E vizibil fenomenul in Israel.
Puteti citi un articol recent despre teocratizarea treptata ce are loc in armata israeliana in Haaretz
http://www.haaretz.com/weekend/week-s-end/between-commander-and-commandment-is-the-idf-becoming-more-religious.premium-1.519054
Articolul e „premium”, daca nu aveti abonament atunci puteti citi ceva echivalent ca si continut/informatie dar exprimat in jargon stiintific/sociologic.
http://www.openu.ac.il/policy/download/maamar-20.pdf de Yagil Levy
@Ion Ionescu
Deci noi vorbim aici despre America, nu cred ca e cazul sa amestecam alte comunitati din afara granitei.
Interesant punctul tau de vedere, cu exceptia faptului ca ultraortocsii din New York – acolo traiesc majoritatea – desi social conservatori, au doua lucruri specifice: au nevoie de servicii sociale ca multi stau toata ziua cu nasul in Torah pe de o parte si pe de alta trebuie sa-si hraneasca copiii, numerosi, vorba ta.
Partidul democrat le asigura mai usor aceste servicii. Plus o parte din ei nici nu cred in legitimitatea existentei statului Israel, sustinut foarte vocal de partidul republican in timpuri recente. De aia voteaza cu democratii. Cine voteaza cu republicanii sunt evreii rusi. Am observat din contactul destul de restrans cu comunitatile evreiesti si neevreiesti provenite din estul Europei ca multi proveniti de acolo percep guverne ca ale lui Obama ca potential comuniste si voteaza cu opusul.
Evreii din Rusia sunt majoritatea evreilor imigranti recent din USA. In legatura cu analiza ta, nu cred ca in patru ani balanta de voturifederale sa fi fost modificata atat de drastic de nasterile ultraortodoxe din Brooklyn. Posibil votul din New York. Eu tot cred ca perceptia economica a micsorat votul democrat evreiesc american in alegerile federale care au avut loc.
PS contactul meu e restrans cu comunitatile din estul Europei nu ca nu vreau, ci pur si simplu o persoana nu poate sa cunoasca decat un numar foarte limitat de alte persoane, in orice caz nu suficient ca sa poa sa traga o concluzie statistica.
@Olivia,Alex
–Anyone talking about a dramatic sea change in Jewish voting coming any time soon is deluding themselves, but make no mistake, change is coming.
http://www.jpost.com/Opinion/Op-Ed-Contributors/Washington-Watch-Are-Jewish-voting-patterns-changing
@Ion Ionescu
Ok, nu stiu exact care va fi consecinta concreta a acestor nasteri multiple, decat faptul ca statul NY, ca acolo se vor intampla, va trebui eventual sa ia o decizie de ce se va intampla cu banii platitorilor de taxe care trebuie sa sustina familii cu multi copii care nu platesc taxe. Daca este adevarat ca haridimii le folosesc. Si asta se intampla cu familii de tot felul de etnii – fac 10-12 copii, intra pe asistenta sociala. Care e solutia? Statul nu ii mai ajuta si copiii nu au ingrijire medicala si mancare de baza? Sau inchid ochii si aia fac copii peste copii no problem.
Ca in rest, ei reprezentand o minoritate dintr-o minoritate numerica fara seminificatie la orice alegeri, nu vad nici o schimbare semnificativa pentru nimeni. Dar chestia asta cu multi copii saraci e o problema nationala si personal nu stiu care e solutia, decat poate educatia. Dar ultra-ortodcsii nici nu merg la scoli publice ca statul sa poa[ta] sa aibe cea mai mica influenta.