Laszlo TokeşEste uimitor cum în anul 2008 iredentismul unguresc continuă să fie prezentat de unii, nu ştim cât de mulţi, drept un pericol la adresa României.
Ungurii vor, în continuare, “să ne fure Ardealul”. Orice articol din presa de limbă maghiară, cât ar fi ea de obscură, care are tente iredentiste, este atribuit automat “ungurilor” şi “Ungariei”.
Orice solicitare de autonomie din partea unor organizaţii ale minorităţii maghiare din România este şi ea catalogată de către colportorii bau-baului iredentist drept “atentat la integritatea teritorială a României”.
Episcopul reformat ungur şi eurodeputatul Laszlo Tokeş a devenit din erou al luptei anti-comuniste de dinainte de 1989 nemesisul colportorilor pericolului iredentismului unguresc.
Există oare vreun motiv de teamă cu privire la această integritate? Să examinăm datele problemei.
România şi Ungaria au semnat în 1996 (la sfârşitul primei guvernări PDSR) un tratat bilateral, prin care erau recunoscute frontierele actuale, stabilite prin Tratatul de pace de la Paris din 1947, de după cel de-al doilea război mondial.
Tratatul fost ratificat de parlamentele ambelor ţări şi niciun guvern al Ungariei de până acum nu a dat cel mai mic semn că ar avea intenţii de a-l denunţa.
Mai mult, de atunci, ambele state au devenit aliate în NATO şi membre ale Uniunii Europene.
Acest fapt dă o garanţie de 100% că frontiera româno-ungară nu se va mai modifica, frontieră care oricum devine din ce în ce mai irelevantă pe măsura adâncirii integrării europene prin cele patru libertăţi fundamentale de mişcare – a persoanelor, a mărfurilor, a serviciilor şi a capitalului.
Toate marile partide democrate din Ungaria au arătat respect faţă de tratat, iar faptul că Partidul Socialist, FIDESZ şi Partidul Liber Democrat fac parte, ca şi PSD, PD şi PNL, din cele trei mari partide europene – Partidul Socialiştilor, Partidul Popular şi Asociaţia Liberalilor şi Democraţilor – e o garanţie în plus.
Iar faptul că proporţia ungurilor din Transilvania – în continuă scădere – abia de atinge 20% face o revendicare teritorială în cel mai bun caz ridicolă.
Dar bau-baul iredentismului tot nu dispare.
Dublă măsură
Interesant este că agitatorii acestui bau-bau nu au aceeaşi atitudine când vine vorba de potenţialele revendicării teritoriale ale României la adresa altor state.
Ţinta principală sunt Republica Moldova şi Ucraina. Ȋn cazul celor două state iredentismul românesc devine dintr-o dată nu numai justificat, dar şi de dorit, în pofida obligaţiilor internaţionale asumate de România.
Dacă tratatul bilateral cu Ungaria este sacrosanct, atunci, în virtutea regulilor dreptului internaţinal şi a principiului “ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face”, şi tratatul bilateral semnat cu Ucraina în 1997 şi ratificat de ambele parlamente, ar trebui să fie considerat la fel.
Numai că aici intervine dubla măsură şi iredentismul românesc (care nu e prezent în mod deschis la nivel oficial) devine “bun”, spre deosebire de cel unguresc care e “rău”.
Invocarea drepturilor minorităţii române din Ucraina este ipocrită deoarece colportorii bau-baului iredentist fac gălăgie în legătură cu drepturile minoritarilor unguri din România, deci compromit reciprocitatea, şi oricum nu prea au habar de ceea ce se petrece în Ucraina.
Mi-aduc aminte ce-mi zicea scriitorul Vasile Tărâţeanu, când am fost pentru prima oară la Cernăuţi în 1994: “Ce bine ar fi dacă România ar dovedi acelaşi interes pentru minorităţile ei, aşa cum arată Ungaria pentru ale sale. Ce bine ar fi dacă noi românii din Ucraina am avea un partid ca UDMR…”
La fel cum temerile Ucrainei sunt pentru colportorii bau-baului iredentist, deveniţi şi ei iredentişti, nefondate, aşa şi nemulţumirile exprimate de conducerea de la Chişinău faţă de discursul oficial, de data aceasta, de la Bucureşti, nu-şi au rostul, zic ei.
Indiferent de considerentele istorice, suntem în anul 2008 şi nu în 1940, iar România are obligaţii, mai ales cele asumate prin statutul de membru al UE care nu-i permit să se comporte oricum şi să emită pretenţii teritoriale faţă de statele vecine.
La sfârşitul anului 2001 România a fost nevoită să-şi modifice legea cetăţeniei şi să suspende redobândirea în procedură rapidă cetăţeniei române de către cei ai căror părinţi şi bunici au fost cetăţeni ai României înainte de 1940.
Suspendarea legislaţiei a avut loc cu două săptămâni înaintea ridicării vizelor Schengen de călătorie UE pentru cetăţenii României, iar coincidenţa ar trebui să le dea de gândit iredentiştilor români.
Dacă în perioada 1991 – 2001 au fost redobândite 100000 de cetăţenii române de către persoanele din Republica Moldova, numărul lor a scăzut la circa 3500 pentru perioada de după 2002.
Separatismul în Europa
Separatismul nu e o problemă specifică României, ea se întâlneşte şi în ţările UE.
Belgia este sfâşiată de disputele dintre neerlandofoni şi francofoni, în Ţara Bascilor continuă un conflict sângeros între separatişti şi statul spaniol, iar minoritatea rusă din Estonia acceptă cu greu loialitatea faţă de statul în care trăieşte, în pofida standardului de viaţă mult mai ridicat decât în Rusia.
Ȋn ţara în care trăiesc – Regatul Unit – în toate cele trei provincii autonome – Scoţia, Ţara Galilor şi Irlanda de Nord – participă la guvernare separatişti care doresc dezmembrarea ţării.
Ȋn Irlanda de Nord poziţia de vice-lider al executivului provincial este deţinută de Martin McGuiness, care nu numai că susţine deschis reintegrarea provinciei în Republica Irlanda, dar, în calitate de fost lider al formaţiunii paramilitare Armata Republicană Irlandeză (IRA) are mâinile pătate de sânge.
Conflictul din Irlanda, dintre catolicii pro-irlandezi şi protestanţii pro-britanici a dus la moartea a peste 3000 de oameni între 1969 şi 1998.
Republica Irlanda a abandonat revendicările iredentiste încrise oficial în constituţia sa în 1998, când aproape 95% dintre votanţii în referendum au aprobat renunţarea la pretenţiile teritoriale asupra Irlandei de Nord.
Cu toate acestea, atitudinea în Regatul Unit faţă de separatism (care e o problemă reală) nu este una de isterie demagogico-patriotardă.
Toate guvernele de la Londra au declarat deschis că statutul Irlandei de Nord depinde de voinţa suverană şi exclusivă a locuitorilor provinciei.
Comparaţi conflictul real asupra Irlandei de Nord şi cel imaginar privind Transilvania.
Poate că asta ar trebui să dea de gândit colportorilor bau-baului iredentismului unguresc, să-i determine să iasă din provincialismul intelectual care-i caracterizează şi să realizeze că România e o oază de stabilitate, care nu are de ce se teme din acest punct de vedere.
P.S. Adaug câteva rânduri care vor întări ideea că provincialismul intelectual al colportorilor pericolului iredentismului (revizionismului) unguresc este impardonabil.
Ȋntre statele membre ale Uniunii Europene au existat contencioase teritoriale mult mai grave decât cel dintre România şi Ungaria.
Rezolvarea conflictului dintre Franţa şi Germania, care includea provinciile Alsacia şi Lorena, a stat la baza întemeierii Uniunii Europene.
Ȋntre Germania, pe de o parte, şi Polonia şi Cehia pe de altă parte a existat un contencios teritorial enorm (întreaga parte de est a Germaniei atribuită Poloniei după cel de-al doilea război mondial, regiunea sudetă recuperată tot atunci de Ceho-Slovacia) precum şi cea mai mare deplasare de persoane – refugiaţi şi expulzaţi – din istoria Europei, precum şi un număr morţi care aruncă în derizoriu presupusul conflict româno-ungar.
Mai adaug aici contencioasele teritoriale de mai mică amploare dintre Italia şi Austria, Italia şi Slovenia, Slovacia şi Ungaria.
TOATE aceste conflicte teritoriale, ca şi cel dintre România şi Ungaria, sunt închise.
Faptul că unii se uită cu nostalgie, frustrare sau chiar furie spre trecut nu poate împiedica mersul înainte paşnic, împreună, al cetăţenilor Uniunii Europene.
Intr-adevar, Gh Doja, Horea, Closca, Mihai Viteazul, Horthy sunt nume care nu mai au nici o semnificatie istorica iar Romania este gata de federalizare de dragul bietilor secui si unguri care au fost taaare prigoniti de slabele sloganuri nationaliste care oricum nu au discriminat pe nimeni – eu am locuit la Bucuresti 20 de ani cu 2 unguroaice si coleg de scoala cu alte 20 cu care am fost bun prieten.
Ce, a spune ca Ardealul apartine inechivoc Romaniei este „harrassment” la adresa ungurilor din Transilvania?
Dle. Clej esti o nulitate publicistica, iti recomand inntr-un viitor articol sa faci lobby pt. Transnistria.
Actuala atitudine a domnului pastor Tokes dovedeste realism politic, o atitudine europeana in deplinul ei sens. Imi permit sa fac aceasta afirmatie cunoscand, din presa, din emisiunile TV din anii ’90 abordarile domniei sale.
Aceasta evolutie pozitiva, europeana, demonstreaza ca liderii UDMR o cu totul alta abordare, cu totul diferita. In acest sens, si ca roman, si ca cetatean roman nu pot decat sa ma bucur.
Aceasta cu atat mai mult cu cat trimite in derizoriu sovinismul romanesc care a provocat mult rau in teribilul deceniu X al secolului trecut.
De altfel… in Europa natiunilor unite de pe continent ultranationalismul si sovinismul sunt norme comportamentale fara acoperire.
Este interesant ca domnul Limberea – tipul clasic al nationalistului de mucava – se simte cu musca pe caciula si asa cum fara a-l acuza nimeni de antisemitism a afirmat ca are mai multi prieteni evrei decat cunosc eu (dupa care s-a grabit sa-l ridice in slavi pe Antonescu si sa-l apere pe „distinsul intelectual”, rasistul stalinist Gheorghe Zob) asa se simte acum nevoit sa reproduca textul cu prietene unguroaice ca sa probeze ca „nu a discriminat pe nimeni” – de parca l-ar fi acuzat cineva de asa ceva.
De asemenea inventeaza termenul de „federalizare”, pe care nu l-am folosit nicaieri in articol.
De altfel, domnule Limberea, daca cititi Constitutia Romaniei – o lectura pe care ma indoiesc ca ati facut-o vreodata – o sa constatati:
ARTICOLUL 152 – Limitele revizuirii
(1) Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman (sublinierea mea), forma republicana de guvernamant, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii.
Nu stiu de unde ati inventat cuvantul „harrassment”, pe care eu iar nu l-am folosit in articol.
Din insiruirea numelor de personaje istorice i-ati uitat pe Gelu, Avram Iancu sau memorandisti. Cand va treziti din delirul istorico-patriotard poate realizati ca suntem in anul 2008.
Cat despre nulitatea mea publicistica, nu cred ca cineva ca dumneavoastra, care trebuia de mult dat afara pe motiv de incompetenta de la aceasta publicatie, are vreo credibilitate sa faca aceasta afirmatie. Ce-ar fi sa ma apuc si eu sa spun ca sunteti incompetent in domeniul in care va castigati existenta? La mine stau proba nu vorbele, ci faptele, in domeniul jurnalisticii.
Vorba francezului – „Le ricule qui tue”. Sunteti in pericol de moarte, domnule Limberea.
Va mai recomand sa lasati badarania la o parte si sa va comportati nu ca un gentleman, asta n-o sa reusiti niciodata, dar macar sa va abtineti de la grosolanii si sa va cereti scuze pentru insulta proferata la adresa domnului Maier.
Voi aici sunteti o aglomeratie de hipocondri: ce mizerie am spus si de ce sunt indarjit?
Citeste randurile la rece, cum le-am scris si eu, fara insinuari. Sunt indarjit pentru ca am amintit de Mihai Viteazul si altii, care sunt vrednici de pomenire?
Amintirea eterna a eroilor poporului roman si a faptelor lor eroice acum inseamna indarjire? Inseamna ca voi sunteti o banda de drogati.
Mie nu mi se pare ca articolul de mai sus face lobby – in vreun fel – legat de Ardeal.
Iar ecoul pe care il inaintati mai sus, domnule Limberea, este surprinzator din partea dumneavoastra pentru mine. As zice ca urati pe cineva aici daca va reintoarceti cu atata indarjire doar sa aruncati mizerii pentru nimic. Sper sa nu va suparati pentru vorbele astea.
Si nici n-ar avea de ce, articolul, sa aduca lobby negativ – intr-us sens sau in altul – legat de integrarea romanilor si maghiarilor in Ardeal si, mai general, in Romania.
Populatiile mi se par bine integrate in aproape toate aspectele traite de oamenii anonimi.
Dar, prin reprezentanti alesi – inclusiv europeana UDMR, integrare exista si in marile jocuri politicianiste imbibate cu inalta coruptie din zona puterilor centrala si a celor administrativ locale.
Domnule Limberea, I’m afraid you lost the plot…
Astept sa comentati pe textul scris de mine, nu sa recitati demagogie populist-patriotarda.
Daca mai avea cineva vreun dubiu ca ACUM nu este intr-un concurs de popularitate cu presa din Romania sau cu gruparile care isi propun sa castige simpatia unei mase semnificative de badarani si cuconeturi, sper ca acest articol aduce un plus de limpezire.
Vom continua sa demontam mitologii desuete din folclorul mahalagistic, cu placerea unui doctor care vindeca. Iar efectele nu vor intarzia sa apara.
Stimate domn,
Am primit mail-ul dvs pentru care tin sa va multumesc.
Cred ca am fost oarecum rau inteles. Nu am inteles niciodata sa diminuez rolul romanimii in context european.
Dimpotriva… sunt un pasionat al istoriei si, deloc intamplator, un profesionist.
Pe scurt, iata la ce ma refer:
1. Nationalismul exacerbat a produs in secolul trecut catadtrofe incredibile pentru omenire.
2. In Europa unita, acolo unde am dorit si am reusit sa fim admisi, puseurile nationaliste sunt privite ca mentalitati retrograde si periculoase care resping DIALOGUL si promoveaza URA.
Pe cale de consecinta propovaduitorii unor asemenea mesaje nu se bucura de consideratie. Continuind argumentatia in acelasi sens trebuie sa remarcam si faptul ca dialogul este preferabil confruntarii verbale (Doamne fereste de altceva!).
Fiecare dintre noi are si dreptul si libertatea de a-si exprima opiniile. Cu calm, cu demnitate.
GRESESC ?
Domnu’ Limberea, pentru confortul dvs. renuntati sa mai aruncati minciuna amestecata cu ura.
De obicei, astea se intorc ca bumerangul tot la sufletul care nu le incatuseaza la timp.
Incercati sa intelegeti ce se scrie in articole, inclusiv in cele ale domnului Clej, si lasati-va inchipurile sa zburde mai putin in public fiindca ele apar serios perturbate in ultima vreme.
Domnule Limberea,
macar scrieti, Domnule, gramatical ceea ce scrieti (ca CE ANUME scrieti…ce sa mai vorbim…); Deci:
1- harassment are un singur r, nu 2.
2- hipocondru este partea superioara si laterala a abdomenului (si nu stiu daca l-ati intalnit pe Petrica, dar e, ia acolo, o slabatura de om; poate Stefan o fi mai plinut, nu stiu, nu l-am intalnit in persoana); pe romaneste, aia care se cred bolnavi fara a fi se cheama ipohondri.
…si spuneti-mi, chiar ati locuit cu DOUA unguroaice 20 de ani, si ele nu si-au dat seama, sau cum vine treaba?
Sa inteleg domnule Caliga ca domnul Limberea v-a scris un e-mail sa va ceara socoteala?
Eu cred ca aceasta este o proba suplimentara a unui om complet debusolat, care sapa cu frenezie aflandu-se intr-o groapa.
„Autocenzura este arbitrul care determina gradul de civilizatie al unei persoane prin faptul ca lipsa ei produce brute, pe cand exersarea ei semnifica un grad de cizelare a personalitatii.”
Citat din Cicero Limberea, ACUM/editorial, 24/02/2004
n-am scris domne nici un email: v-am spus ca sunteti (H)ipocondri!
Domnule Limberea, daca aveti ceva de comentat legat de articol, va rog, daca nu, renuntati la acest comportament de bodega.
Este ultimul dumneavoastra mesaj nelegat de text pe care-l mai publicam.
Il respect pe d-l pastor Tokes prin curajul avut ,dar il rog sa creada ca numai minunea lui Dumnezeu l-a mai tinut in viata,atat inainte de ’89, cat si …dupa!
Daca doreste si i-ar fi utila adresa de comunicare mail a mea, rog Redactia sa-i stea la dispozitie.
Ma bucur ca nu mai injura nimeni, chiar daca unele treburi nu au fost ,,ca la carte”!
Articolul dumnevoastra e bun, mai asteptam si altele, mai bune.
Cu deosebita consideratie, Nelutiu.
Sine ira et studio: Exacerbarea nationalismului este o realitate, din fericire, cu referire la un grup minuscul dar galagios si, mai ales, isteric.
Excesele unui grup ultraminoritar de nostalgici ai iredentismului revizionist maghiar dau apa la moara foarte vocalilor reprezentanti ai PRM si nu numai.
Realitatea din teren este diferita si prozaic de banala : Oamenii de rand, unguri sau romani au cu totul alte preocupari, nu sunt receptivi la mesaje ultranationaliste si cu bunul simt specific omului din popor constientizeaza faptul ca romani si unguri suntem condamnati sa traim, sa muncim impreuna si demonstreaza zilnic acest lucru.
A vorbi de ultranationalism in Europa reunita poate eventual parea o stangacie, a exarcerba ultranationalismul deja reprezinta o tampenie si un pericol.
Va doresc numai bine.
„…A vorbi de ultranationalism in Europa reunita poate eventual parea o stangacie…”
Domnule Beltechi, bine ar fi de-ar fi asa, dar recititi, rogu-va, ecourile la prezentul si la trecutul editorial si vedeti si Dumneavoastra cat de reala este totusi problema. OK, pe unii ii putem numi isterici, cred ca nici n-am gresi facand aceasta; partea proasta este ca isteria este perfect compatibila (momentul istoric permitand) cu cele mai mari atrocitati, comise in mod cat se poate de real.
Priviti, va rog, pe YouTube sau in alta parte, la un discurs al lui Hitler – isteric sadea, si totusi…
Si – iarasi OK, momentul istoric nu permite, dar stiti cum e, momentele se pot schimba…
Eu consider justificata atitudinea de ZERO TOLERANCE a acestui ziar fata de asemenea aberatii, si asta, nu pentru ca as fi paranoic, si nu pentru ca as uita care este realitatea, ci, dimpotriva, pentru ca mi-o reamintesc prea bine, si, vedeti, vreau sa fiu nu intrucatva, oarecum, sau 99% sigur, ci ABSOLUT sigur ca unele realitati trecute nu se vor repeta, in vecii vecilor.
D-le Clej,
Legat de articol, D-ta esti un iredentist si iredentismul inca trebuie pedepsit cu puscaria, tulburand apele intr-un mod nepasnic: nu mentionezi nimic de genocidul lui Horthy in Transilvania, care a fost mai serios decat decesele evreilor aparute in timpul transportului in Transnistria.
Pe de alta parte Holocaustul a fost intr-adevar strigator la cer in Ungaria lui Horthy, de care mata nu amintesti nimic, Horthy murind bine-mersi de batranete dupa razboi, in timp ce te legi de Antonescu care a platit cu viata o vina mai mult inchipuita.
Nu vezi ca folosesti o masura dubla ca sa tulburi apele?
„Legat de articol, D-ta esti un iredentist si iredentismul inca trebuie pedepsit cu puscaria, tulburand apele intr-un mod nepasnic: nu mentionezi nimic de genocidul lui Horthy in Transilvania, care a fost mai serios decat decesele evreilor aparute in timpul transportului in Transnistria.”
Cred ca domnul Limberea nu cunoaste termenul de „iredentism” care se refera la dorinta de revizuire a frontierelor, despre care eu n-am mentionat nimic. Dar daca nu ar fi decat atat, n-ar fi grav: mai grav este ca domnul Limberea HABAR N-ARE DE ISTORIE.
„Pe de alta parte Holocaustul a fost intr-adevar strigator la cer in Ungaria lui Horthy, de care mata nu amintesti nimic, Horthy murind bine-mersi de batranete dupa razboi, in timp ce te legi de Antonescu care a platit cu viata o vina mai mult inchipuita.”
Horthy n-a comis niciun Holocaust. Mai mult, spre deosebire de Antonescu, nu numai ca n-a ordonat uciderea sau deportarea in masa a evreilor din Ungaria si Transilvania, ci s-a opus pana in martie 1944, cand tara a fost ocupata de Germania nazista care a trecut la deportarea in masa a evreilor, sub comanda lui Adolf Eichmann si cu complicitatea premierului marioneta instalat de Hitler, Ferenc Szalasi.
Din martie 1944, Horthy a fost marginalizat, puterea reala apartinandu-i lui Szalasi. Pentru faptele sale, Szalasi a fost arestat, judecat, condamnat la moarte si executat in 1946. Exact ca Antonescu.
Horthy a fost un antisemit, dar nu e responsabil direct de Holocaustul din Ungaria.
Vezi si ce scrie pe pagina Yad Vashem de la Ierusalim http://yad-vashem.org.il/odot_pdf/Microsoft%20Word%20-%206429.pdf
Cat despre acuzatia ca Antonescu a fost condamnat pentru vini ma mult imaginare ea frizeaza negarea Holocaustului si apologia persoanelor condamnate pentru crime impotriva omenirii, incriminata de Legea 107/2006.
O astfel de afirmatie contrazice flagrant concluziile raportului Comisiei Wiesel http://www.inshr-ew.ro/ro-wiesel.htm, acceptate in mod oficial de Romania in 2004.
„Nu vezi ca folosesti o masura dubla ca sa tulburi apele?”
Domnul Cicero Limberea si-a mai dat inca o data, daca mai era nevoie ca cineva sa-si dea seama cu cine avem de a face, arama pe fata.
Nu nu numai ca e un ignorant cu mintea incetosata de ura, resentiment si invidie, care habar n-are de istorie, un xenofob, antisemit, negationist al Holocaustului si jurnalist submediocru, care trebuia data afara de mult de la aceasta publicatie, dar foloseste si un limbaj badaranesc, la limita penalului, nedemn sa intineze aceste pagini.
Ai vrea tu sa rescrii ceva istorie ca sa iesi in plin plan dar din pacate esti afon.
Vezi pe Horthy la http://en.wikipedia.org/wiki/Mikl%C3%B3s_Horthy
si faptele lui „eroice”: masacrul Kamianetsk-Podilski impotriva evreilor, represaliile impotriva populatiei romane din Transilvania, care este relatat si in folclorul transilvanean, cat si:
„The first Hungarian anti-Jewish Law, in 1938, limited the number of Jews in the professions, the administration, and in commerce to twenty percent, and the second reduced it to five percent the following year; 250,000 Hungarian Jews lost their jobs as a result. A „Third Jewish Law” of August 1941 prohibited Jews from marrying non-Jews, and defined anyone having two Jewish grandparents as „racially Jewish.” A Jewish man who had non-marital sex with a „decent non-Jewish woman resident in Hungary” could be sentenced to three years in prison.[19]
Horthy’s personal views on Jews and their role in Hungarian society are the subject of some debate. In an October 1940 letter to prime minister Pál Teleki, Horthy plainly demonstrated that he shared a widespread national sentiment: that Jews enjoyed too much success in commerce, the professions, and industry – success which needed to be curtailed:
“ „As regards the Jewish problem, I have been an anti-Semite throughout my life. I have never had contact with Jews. I have considered it intolerable that here in Hungary everything, every factory, bank, large fortune, business, theater, press, commerce, etc. should be in Jewish hands, and that the Jew should be the image reflected of Hungary, especially abroad. Since, however, one of the most important tasks of the government is to raise the standard of living, i.e., we have to acquire wealth, it is impossible, in a year or two, to eliminate the Jews, who have everything in their hands, and to replace them with incompetent, unworthy, mostly big-mouthed elements, for we should become bankrupt. This requires a generation at least.”
D-ta esti lunatic, pasesti din lac in put, am incetat orice discutie.
Ma bucur, domnule Limberea, ca spunem, in sfarsit,acelasi lucru :
1) Horthy era un antisemit;
2) Nu a organizat si executat un Holocaust (spre deosebire de Antonescu) impotriva evreilor.
Altfel va pun intrebarea: de ce evreii din Ungaria si Transilvania au inceput sa fie deportati doar dupa ocuparea Germaniei de catre Hitler in martie 1944, iar cei din Romania au fost deportati si masacrati in masa din ordinul lui Antonescu inca din iunie-iulie 1941, fara contributie germana?
Dar tot nu inteleg ce are asta cu iredentismul?
Cat despre badaraniile pe care le scrieti, vorba aceea „once a mitocan, always a mitocan”.
Si inchei cu un proverb romanesc care spune „cand doi oameni spun (in cazul asta sunt mai multi) ca esti beat, te duci si te culci”.
Fostul presedinte al Comunitatii evreilor din Romania, Dr. W. Filderman, la procesul de la Berna, 1956, a declarat (In „Stindardul” lui I.V.Emilian de la Mgnchen, Oct. 1978): „In timpul dominatiei hitleriste am stat In contact continuu cu Maresalul Antonescu, care a facut tot ce a putut pentru a îndulci soarta Evreilor expusi persecutiei rasiale naziste. Am fost martor la scene miscatoare de solidaritate si ajutor între Romani si Evrei pe vremea imperiului nazist în Europa. Maresalul Antonescu a rezistat cu succes presiunii naziste care cerea masuri aspre contra Evreilor. Voi aminti numai urmatoarele exemple: E gratie interventiei energice a Maresalului ca deportarea a mai mult de 20.000 de evrei din Bucovina a fost oprita; el mi-a dat pasapoarte în alb pentru a salva de teroarea nazista evreii din Ungaria, a caror viata era In pericol. E gratie politicei sale ca averile evreilor au fost puse sub un regim de administratie transitoriu care, prefacandu-se ca le înstreineaza, le asigura pastrarea în scopul restituirii la momentul potrivit. Mentionez aceste lucruri pentru a sublinia faptul ca poporul roman, atat cat a avut, chiar Intr’o masura… limitata, controlul tarii, a demonstrat sentimentele sale de omenie si de moderatie politica.”
Amintirile nu prea placute ale romanilor din Translvania referitoare la ororile si abuzurile comise de autoritatile maghiare in perioada cind Ardealul a fost sub controlul maghiarilor precum si recenta declarare a independentei Kosovo la care nu trebuie sa uitam nici ciopirtinerea Romaniei de care bolsevici, a lasat urme adinci in mintea si sufletul romanilor in general si a ardelenilor in mod special.
Asa deci, nu este de mirare ca spiritul antimaghiar salastueste inca in mintile unui numar mic de romani, spirit care de ce sa nu recunoastem este alimentat periodic si de declaratiile unor politicieni maghiari din Ardeal si Ungaria.
Pe de alta parte, extremisti din ambele tabere ( romana si maghiara ) toarna periodic „gaz peste foc” iar consecintele le vedem cu totii.
Al Dvs. ca de obicei,
Romeo Iulian CIOCANEA
Stimate domnule Ciocanea,
Credeam ca am raspuns acestor temeri in editorial.
Sa le iau la rand:
1) Romania si Ungaria si-a recunoscut reciproc granitele si sunt acum ambele in UE si NATO.
2) Constitutia actuala a Romaniei consfintete statul unitar si nu permite revizuirea in sensul federalizarii.
3) Procentul populatiei unguresti din Transilvania este in continua scadere, sub 200%.
Si a propos de punctul 3, care e analogia cu Kosovo, ca nu inteleg, sincer.
Salut ecoul domnului Beltechi. Exact in acest sens am scris editorialul – actuala situatie este IREVERSIBILA cand traiul in comun, nu numai al romanilor si ungurilor in Romania sar si in Uniunea Europeana, face toate aceste temeri nu numai nefondate, dar si ridicole.
Stimate domn , perfect de acord cu dumneavoastra.
Important este insa ca minoritarii sensibili la discursuri iredentist-revizioniste sau la discursuri ale liderului PRM sa nu devina majoritari.
Un episod sangeros Targu Mures a fost prea de ajus si era preferabil sa nu existe nici primul.
Transilvania este un spatiu pluricultural si trebuie sa devina un spatiu al tolerantei si conlucrarii intre etnii.
Suntem condamnati sa traim impreuna.
Sa traim deci demn si in respect pentru traditiile celorlalti dar sa traim in cadrul statului national unitar roman.
Domnule Clej,
Cred ca nu m-am facut inteles. Asa cum am si scris este vorba de o mica, mica, mica parte a romanilor de pretutindeni.
Eu la aceasta mica parte am facut referinta atunci cind am scris ceea ce am scris.
Asta este gindirea unora si nu o putem contesta sau ignora. Ca au n-au dreptate, vom mai vedea desi eu personal imi doresc din tot sufletul meu de om in primul rind si apoi de roman, sa nu aiba dreptate.
In al II – lea rind, sa ne intelegem bine. Nu tratatele, nu procentul populatieie si nici macar constitutiile nu garanteaza 100% stabilitatea geo politica.
Speranta noastra, a oamenilor de pe aceasta planeta, oameni care doresc pace liniste si intelegere intre semenii bipezi ai acestei planete sta intr-o lume mai inteleapta si mai buna.
Dar lumea asta depinde numai si numai de noi, mai exact de aceste relatii inter umane si in special de evolutia gindirii umane.
Vis a vis de Kosovo, nu este nici o analogie.
Este pur si simplu un fapt implinit care functie de intelepciunea noastra poate sau nu sa devina un precedent. Atit si nimic mai mult.
Domnule Ciocanea, modul de gandi al acestei minoritati la care va referiti imi aduce aminte de provestea drobului de sare din „Prostia omeneasca” a lui Ion Creanga.
Spre deosebire de povestile lui Creanga, realitatea din teren demonstraza ca aceste grupuri reduse la numar exista si sunt nepermis de active.
A nu recunoaste existenta lor ar fi o greseala. A nu cauta sa se anihileze efectele actiunii lor ar fi o alta greseala.
Nici discursurile unor lideri UDMR, nici cele ale echipei Vadim &Funar nu au ca obiectiv armonia interetnica.
Partidele organizate pe criterii exclusiv etnice ar trebui interzise prin lege iar discursurile cu tenta extremista , indiferent de zona din care provin pedepsite prin lege.
PS Ma intreb de ce nu exista de pilda un partid al portoricanilor , un altul al mexicanilor , etc. etc.in democratia americana ?
Nu exista si e bine ca nu exista. In pofida „deficitului” de partide organizate pe criterii exclusiv etnice democratia americana functioneaza impecabil.
Domnul Beltechi alege exemplele care ii convin – Statele Unite, o natiune in care nu exista „etnie” majoritara, si Franta, unde de la 1789 incoace a fi cetatean francez inseamna a fi fracez si viceversa.
Dar ia sa luam si alte exemple:
1) TOATE partidele din Belgia sunt pe criterii etno-lingvistice;
2) Partidul Liberal Suedez e parte a coalitiei de guvernare in Finlanda;
3) In Italia Partidul Popular din Tirol (da din Tirol nu din Alto Adige cum ii spun italienii) al germanilor si Partidul Minoritatii frnaceze au reprezentare parlamentare;
4) Minoritatea daneza are un partid reprezentat in Landtag-ul din Schleswig Holstein, Germania;
5)Partidul Nationalist Basc e la guvernare in Tara Bascilor, iar in Catalonia, separatistii catalani fac coalitie cu Socialistii.
6) In Scotia e la putere Partidul Nationalist Scotian, in Tara Galilor Nationlistii Galezi sunt aliati la guvernare cu Partidul Laburist, iar in Irlanda de Nord Sinn Fein – separatisti irlandezi – sunt in coalitie cu dusmanul tradional Partidul Democrativ Unionist al protestantilor pro-britanic.
7) In Bulgaria, Miscarea pentru Drepturi si Libertati a minoritatii turce e parte a coalitiei la guvernare.
8) In Slovacia, Partidul Coalitiei Maghiare a fost la guvernare intre 1998 si 2006.
9) In Croatia Partidul Minoritatii Sarbe si Italiene e reprezentat in parlament.
10) In Slovenia minoritatile maghiara si italiana au reprezentare parlamentara.
11) In Polonia Partidul minoritatii germane are reprezentare in parlament.
Ma opresc aici, nu de alta, dar m-am cam plictisit.
Poate mai gasiti dumneavoastra alte exemple de partide pe criterii etnice, care nu numai ca nu vor fi interzise, asa cum sugerati dumneavoastra, dar vor prolifera, fara ca sa aduca vreun prejudiciu in democratie, asa cum sugereaza adeptii drobului de sare politic.
Desigur, aveti dreptate cu drobul de sare. Dar aceasta mentalitate, acesti oameni exista. Sint o realitate. Ce facem? O ignoram, o izolam, sau incercam sa-i intelegem rationamentul astfel putind sa gasim si modul de a le demonstra ca nu au dreptate?
Aici este marea dilema. De modul in care vom gasi solutia depinde dibacia noastra si mai ales superioritatea gindirii noastre fata de a lor.
Tot dichisul este nu sa combatem si sa impunem. Trebuie sa ne facem intelesi caci numai astfel vom convinge. Noi romanii avem o vorba. VORBA DULCE MULT ADUCE. Pacat nu o prea tinem cont de ea in astfel de momente. Ca experienta personala pot sa va spun ca de cite ori am intrat in contact cu romanii de nationalitate maghiara ( si inainte de ’89 si dupa) nu am avut probleme de nici un fel. Acelasi lucru pot sa spun si despre cetatenii romani de etnie tiganeasca.
Deci eu personal nu vad care ar fi problema in ceea ce priveste relatiile inter etnice. Ca nu de mult maghiarii secui si-au pus o pancarda mare pe care scria „tinutul secuiesc”?
Pai asta eu am vazut-o ca un marketing turistic, ca o invitatie intr-un tinut cu traditii si obiceiuri care incet incet incep sa se estompeze. Pastrarea entitatii lingvistice, culturale si traditionale este un lucru bun.
Ca pe acea pancarda nu scria si in romaneste si chiar si alte limbi de larga circulatie ( engleza, franceza, germana) asta nu inseamna neaparat nationalism iredentist. Mai degraba este o greseala de marketing.
Si in plus,ce daca a fost data jos? Ce s-a rezolvat? Nimic. Ba din contra. Plastic vorbind, am rasucit si mai tare cutitul in rana care incepuse sa se cicatrizeze. Acum cred ca m-am facut inteles.
Dreptatea si adevarul este de partea celor care se fac intelesi si care incearca in mod diplomatic sa inlature o cauza conflictuala prin buna intelegere si cu toleranta.
Domnule Clej , prefer sa invatam democratie de la americani sau francezi. E o optiune, mi-o asum. In opinia mea partidele pe criterii exclusiv etnice sunt anacronice.
In plus, UDMR nici macar nu este inregistrat ca partid politic, dar se comporta ca atare.
Avand in vedere cele de mai sus , va salut , nu inainte de a preciza ca teoria drobului politic de sare, draga domniei voastre, nu este un panaceu universal.
Stimate domn , toleranta si dialog da , ignorarea unor realitati nu. Cele de mai jos tot metode de promovare a turismului sunt ?
1. „Ardealul înapoi” – 1940, Horthy Miklos , fost regent alUngariei.
2. “Ardealul înapoi!” Ardealul înapoi înapoi ardelenilor!”-2007 , Marko Bela, presedinte UDMR , senator in parlamentul Romaniei , viceprimministru al guvernului Romaniei
3. „Tara pierduta în 1918, casele, padurile, pamânturile, steagul… în 1526 stramosii nostri au pierdut… (probabil este vorba de înfrângerea de la Mohacs) pentru un secol si jumatate, tara nu mai e a noastra”. -!”-2007 , Marko Bela,presedinte UDMR , senator in parlamentul Romaniei , viceprimministru al guvernului Romaniei ;
Cu bruma mea de cultura politica mi se pare ca regasesc clisee hortiste in discursurile unor lideri politici ai UDMR .
In zona Ardealului de nord sunt inca vii amintirile despre modul cum agentia de turism Horthy prin agentii sai cu pene de cocos la palarie au promovat turismul.
A inchide ochii la excesele si greselile trecutului inseamna a exista posibilitatea ca acestea sa se repete.
Nimeni nu doreste asa ceva , cu exceptia unor exaltati lipsiti de ratiune.
„Domnule Clej , prefer sa invatam democratie de la americani sau francezi. E o optiune, mi-o asum. In opinia mea partidele pe criterii exclusiv etnice sunt anacronice.”
Domnule Beltechi, repet: natiunea americana nu e formata pe criteriul european preponderent etnic, iar Franta e o exceptie, iar nu o regula in Europa.
„In plus, UDMR nici macar nu este inregistrat ca partid politic, dar se comporta ca atare.”
Acest argument preluat din panoplia PUNR si apoi PRM este pur formal. Cum ati vrea sa se comporte o uniune care inregistreaza 6% din voturi, ca masa de manevra a celor 18 deputati care reprezinta in majoritatea lor minoritati fictive?
„Avand in vedere cele de mai sus , va salut , nu inainte de a preciza ca teoria drobului politic de sare, draga domniei voastre, nu este un panaceu universal.”
Domnule Beltechi, „teoria drobului de sare” e o constatare, o metafora, deci invocarea calitatii sale de panaceu este irelevanta, caci eu n-am propus niciodata asa ceva.
In plus, marele Creanga sugera ca prostia omeneasca nu are panaceu, desi educatia si oricum informarea corecta o poate reduce.
Cu privire la citatele pe care le dati, ar fi hazardat sa ma pronunt, deoarece nu stiu in ce context au fost facute si din experienta colportorii bau-bau-lui iredentismului unguresc au obiceiul, in disperarea lor de a resuscita aceasta teama patologica, de a scoate citatele din context.
Dar v-as intreba: este dreptul unui roman basarabean sau bucovinean sa-si aduca aminte (istoric vorbind) cu drag de vremea cand familia lui traia pe teritoriul Romaniei?
Poate un sarb din Kraina astazi in Croatia sa tanjeasca la vremurile cand facea parte din Iugoslavia dominata de sarbi?
Le poti cere germanilor originari din Sudeti si care, majoritatea, n-au nicio vina ca au ramas fara casa, sa agreeze situatia actuala?
Asa si cu ungurii: puneti-va in pielea lor si intelegeti ca 1918 a fost o mare drama nationala. Daca insistati sa joace de bucurie la 1 decembrie, n-o sa reusiti, asa cum n-o sa-i faceti nici pe romanii din nordul Bucovinei si Herta sa aniverseze la 26 iunie ceea ce ucrainienii majoritari considera a fi „eliberarea Ucrainei de sub jug romanesc”.
Dar nu-mi fac iluzii ca puteti sa va puneti in pielea unui minoritar.
In mod cert epoca discursurilor revansardiste a apus.
Daca sfarsitul veacului XIX si prima jumatate a secolului trecut iredentismul, spiritul de revansa oarba si criminala erau platforme si programe politice, dupa al doilea razboi mondial cercurile politice cu putere decizionala au ajuns la concluzii ferme si neechivoce. Concluzii care au ecou si la ora actuala.
Europa unita are doar granite administrative, necesare doar in masura combaterii criminalitatii transfrontaliere, traficului de droguri sau arme.
Realitatile noului mileniu sunt cu totul diferite, iar provocarile sunt si ele pe masura.
Intr-o Europa a Natiunilor iredentismul si sovinismul nu au ce cauta.
Stimate domnule Clej , in naivitatea mea eu cred ca legile trebuiesc respectate cu sfintenie.
Scrie in Legea partidelor politice ca partidele trebuiesc sa se inregistreze la Tribunal ?
Atunci eu as considera ca UDMR , care pana nu demult a reprezentat interesele a 6% din electorat sa se conformeze imperativului legii si sa procedeze in litera si spiritul acesteia.
Ar putea lua exemplu de pilda de la singurul partid al minoritatii maghiare care a procedat la inregistrare la tribunal , cum prevede legea.
Faptul ca acst lucru e sustinut si de PUNR , PRM , parca si partidul baciului stelist a zis ceva in sensul acesta nu mi se pare relevant. Obisnuiesc sa gandesc cu mintea mea , nu sa preiau sabloane de partid.
Paradoxul este ca un ONG – aceasta este UDMR prin stricta raportare la lege , e singurul organism care se comporta in Romania ca un partid modern si pragmatic.
In legatura cu metafora drobului de sare, am considerat-o ca atare dar am eu o slabiciune secreta pt.dvs.si imi place sa va tachinez uneori , evident , fara rautate.
Va citesc de mai multa vreme decat credeti si nu cred ca sunteti tipul de ziarist scortos si rigid , ba dimpotriva .
Absolut de acord . Este contraproductiv sa nu observam insa o periculoasa escaladare a nationalismului in unele zone fierbinti ale Europei .
In plus , extrema dreapta guverneaza in Italia si este foarte activa in Franta . Trist dar adevarat .
De asemenea nici discursurile anti romanesti ale unor politicieni italieni nu se inscriu pe linia tolerantei interetnice.
Am spus „discursurile anti romanesti” fara a face referire la etnia rroma deoarece in opinia mea , toti care sunt locuitori ai Romaniei trebuie sa fire sub umbra si protectia aceluiasi steag .
De asemenea nici discriminarea etnica impotriva romanilor din Valea Timocului sau din Ucraina nu reflecta principiul nobil al tolerantei etnice.
In incheiere vreau sa spun ca ortodox fiind nu pot fi de acord cu impiedicarea comunitatilor greco-catolice de redobandire a lacasurilor de cult care de drept sunt ale lor .Europa unita intru toleranta si respect interetnic si interconfesional abia incepe sa se nasca.
Fiecare cetatean al Europei Unite , fiecare natiune a aceleiasi Europe trebuie sa ajute ca acest proces sa decurga rapid , eficient , fara suferinte.
Domnule Beltechi, UDMR nu este un ONG ci o organizatie a unei minoritati etnice ca is celelalte organizatii – majoritatea apartinand unor minoritati fictive, ceea ce a dus la faptul ca Romania sa aiba 19 minoritati reprezentate in parlament – record mondial de departe.
Situatia a fost creata in mod deliberat de parlamentarii FSN care au adoptat constitutia din 1990 special ca sa le dea in cap „bozgorilor” si sa arate ce respect are Romania fata de minoritatile etnice.
Intre timp acesti parlamentari, care au ca prag de intrare 5% din numarul mediu de voturi necesar alegerii ununi deputat (sub 1500 de voturi) au devenit o masa de manevra a guvernului zilei.
Va reamintesc ca in 2004 nici o coalitie PSD-UDMR-PUR si nici cea care a preluat puterea PNL-PD-UDMR-PUR nu detinea majoritatea absoluta, balanta puterii fiind detinuta de acesti 18 deputati, impotriva existentei caruia, in mod convenabil, nu va revoltati.
In schimb o minoritate care candideaza pe aceiasi termeni ca celelalte minoritati ar trebui cumva sa ocupe un singur loc, chiar daca depaseste pragul electoral de 5%.
Si daca imbratisati acest punct de vedere Funaro-Vadimo-Jijist, cum se face ca nicio instanta din Romania, in 18 ani, singura indrituita sa se pronunte asupra legalitatii sau nu a candidaturii UDMR, nu a fost sesizata sau nu a pronuntat o hotarare in acest sens?
Asta e statul de drept domnule Beltechi, daca considerati ca ceva e ilegal, va adresati instantei, care hotaraste ce e si ce nu legal, nu opinii Funaro-Vadimo-Jijiste.
In sfarsit o fi trist ce souneti dumneavoastra, dar adevarat nu e, doarece in Italia extrema dreapta NU e la guvernare, iar in Franta, Frontul National a cazut sub 5% in alegerile parlamentare din 2007, dupa ce liderul sau Jean Marie Le Pen a cazut la 10% fata de 17% in 2002, iar acum partidul se afla practic in stare de faliment, fiind nevoit sa-si vanda sediul.
Pe mine nu ma deranjeaza prezenta parlamentarilor unguri in parlament. Dimpotriva, consider prezenta lor benefica dar am spus-o , nu sunt respectate prevedrile unei legi, buna, rea, cum o fi dar o lege votata de Parlamentul Romaniei.
Daca legea e proasta , sa fie schimbata , dar cat e in vigoare sa fie respectata de toti , de la vladica pana la opinca.E o opinie personala , nu imi plac mascaricii Vadim si Funar.
Faptul ca o data la 18 ani au reusit si ei sa exprime un punct de vedere corect ma bucura. Oricum , sunt obositi deja si dupa parlamentare toti PRM-istii vor binemerita de la patrie si vor fi lasati sa hraneasca ratele pe lac.
Au facut rau destul pina acum. Sper sa vada pe viitor parlamentul numai din exterior.
Domnule Beltechi, ca sa aratati ca nu vorbiti dupa ureche, in buna traditie romaneasca, va rog sa precizati legea si articolul incalcat de participarea UDMR in alegeri.
Si daca ar fi asa, cine e de vina, UDMR pentru ca a depus liste?
Sau cei care au admis participarea, recte Biroul Electoral Central si Birourile Electorale de Circumscriptie, din care fac parte nu numai judecatori, ci si reprezentanti ai partidelor politice, intre care Funarioti, Vadimisti si Jijisti?
Cine i-a impiedicat sa invalideze inregistarea UDMR in alegeri?
Cine v-a impiedicat domnule Beltechi, la dumneavoastra in judet, sa contestati la Biroul Electoral de Circumscriptie inscrierea listei UDMR?
E o vorba englezeasca „You should put your money where your mouth is”, la care romanii nu sunt foarte tari: dau din gura, dar cand e sa treaca la fapte, mai incet.
Pentru dl. Beletchi:
Asa sa ne ajute Dumnezeu!
Domnule Clej , e primul exemplu ce imi vine in minte.
Asertiunea dvs.”Cine v-a impiedicat domnule Beltechi la dumneavoastra in judet sa contestati la Biroul Electoral de Circumscriptie inscrierea listei UDMR.E o vorba englezeasca „You should put your money where your mouth is”, la care romanii nu sunt foarte tari: dau din gura, dar cand e sa treaca la fapte, mai incet.” este colaterala fondului problemei.
Eu nu sunt om politic si in plus, nu am de ca sa contest la biroul electoral judetean o lista cu niste oameni care nu au nici o vina pt.ca avem o clasa politica incapabila sa asigure respectarea propiilor legi.
Eu constat o stare de fapt si atat.Nu am ambitii politice dar am dreptul sa constat derapaje de la respectarea legii.
Legea partidelor politice nr. 27/1996
29 Aprilie 1996
Sursa: Monitorul Oficial nr. 87
Abrogata de Legea nr. 14/2003, cu exceptia cap. VI – Finantarea partidelor politice
CAPITOLUL III
Inregistrarea partidelor politice
Art. 17. – (1) Cererea de inregistrare a unui partid politic se depune la Tribunalul Municipiului Bucuresti, insotita de:
a) statutul si programul partidului;
b) actul de constituire impreuna cu lista semnaturilor de sustinere a cel putin 10.000 de membri fondatori, domiciliati in cel putin 15 dintre judetele tarii, dar nu mai putin de 300 in fiecare judet, insotit de o declaratie autentificata a conducatorului organului executiv al partidului privind autenticitatea semnaturilor;
c) listele membrilor partidului din organizatiile judetene sau a municipiului Bucuresti, necesare inregistrarii partidelor, care vor cuprinde: numele, initiala tatalui, prenumele, anul nasterii, domiciliul, actul de identitate, semnatura;
d) o declaratie privitoare la sediul si la patrimoniul partidului;
e) dovada deschiderii contului bancar.
(2) Cererea de inregistrare se semneaza de catre conducatorul organului executiv al partidului politic si de cel putin trei membri fondatori, care vor fi citati in instanta.
(3) Cererea de inregistrare se afiseaza la sediul Tribunalului Municipiului Bucuresti, timp de 15 zile, si se face publica intr-un ziar central de mare tiraj.
Art. 18. – (1) Tribunalul Municipiului Bucuresti examineaza cererea de inregistrare a partidului politic in sedinta publica, cu participarea reprezentantului Ministerului Public.
(2) Persoanele fizice sau juridice interesate pot interveni in proces, daca depun o cerere de interventie in interes propriu potrivit Codului de procedura civila. Cererea de interventie se comunica din oficiu persoanelor care au semnat cererea de inregistrare.
Art. 19. – (1) Tribunalul Municipiului Bucuresti se pronunta asupra cererii de inregistrare a partidului politic in cel mult 15 zile de la expirarea termenului prevazut la art. 17 alin. (3).
(2) Impotriva deciziei Tribunalului Municipiului Bucuresti se poate face contestatie la Curtea de Apel Bucuresti, in termen de 5 zile de la comunicare.
(3) Curtea de Apel Bucuresti va examina contestatia in sedinta publica, in termen de cel mult 15 zile de la inregistrarea acesteia.
(4) Decizia Curtii de Apel Bucuresti este definitiva.
Art. 20. – Partidul politic dobandeste personalitate juridica de la data pronuntarii hotararii definitive a instantei privind admiterea cererii de inregistrare.
Art. 21. – (1) Partidele politice ale caror cereri de inregistrare au fost admise se inscriu in Registrul partidelor politice la Tribunalul Municipiului Bucuresti.
(2) Hotararea de admitere a inregistrarii partidului politic se publica in Monitorul Oficial al Romaniei.
Art. 22. – (1) Modificarea statutului sau a programului partidului politic poate avea loc in conditiile prevazute de statut.
(2) Modificarile aprobate de organul competent al partidului politic se comunica Tribunalului Municipiului Bucuresti pentru inregistrare, care le examineaza potrivit procedurii prevazute la art. 17, 18 si 19.
Art. 23. – (1) In cazul in care instanta a respins cererea de incuviintare a modificarii statutului, iar partidul politic in cauza actioneaza in baza statutului modificat, Ministerul Public va solicita Tribunalului Municipiului Bucuresti incetarea activitatii partidului si radierea acestuia din Registrul partidelor politice.
(2) Tribunalul Municipiului Bucuresti, in termen de 15 zile de la inregistrarea cererii Ministerului Public, se va pronunta asupra acesteia.
(3) Impotriva hotararii Tribunalului Municipiului Bucuresti partea interesata poate face contestatie la Curtea de Apel Bucuresti, in termen de 5 zile de la comunicarea hotararii.
(4) Curtea de Apel Bucuresti se pronunta in termen de 15 zile de la inregistrarea contestatiei, iar hotararea sa este definitiva si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei.
hi, hi,
se-ncinsera spiritile! Fain. Dl Clej are dreptate: romanii dau prea mult din gura si stau prost cu faptele.
Tre’ s-o lasam mai moale cu gargara si cand /daca se-ntampla sa se intample sa apara *actiune* antiromaneasca, de „rupere”, tre’ lovit *pe tacute*. Fara fas, fara de anuntzuri, far’ de
shovaire.
In rest? Pai, far’ de partidu’ ungurilor, nu mai shtiu cum ii zice, ce s-ar fi ales oare de R.M.? Si vitzavercea? Uite-asha, cele doua formatziuni s-aleg in Parlament, ipochimenii se umplu de bani etc. etc.
Hm… Odata-n uie, nu cred c-o sa avem mari probleme. Dl Clej are oarece dreptate (oricum nu prea conteaza ce scrie, ca e oareshce apa de ploaie): a-i ignora (in media) le-ar trage preshu’ de supt picere iredentishtilor. Treaba asta, de-a *nu-i ignora* e a *altor organe*, ca sa ma esprim oareshcum…
Toate cele bune,
Nea Marin
Stimate domn , multumesc pentru gand bun.
E timpul ca si vocea noastra sa se faca auzita.Romania este mult mai mult a romanilor decat a politicienilor.
Politicienii sunt „parere de vat” Romania este si va fi , sper eu , eterna.Dumnezeu sa ne ajute.
Nea Marin , dar hatru esti.Ungurii au un singur partid politic: UCM parca ii zice. Viteazul Vadim cu sabiuta lui de carton se lupta cu un banal ONG, gestionat de un poet genial , care a si fost platit in avans pentru opera nescrisa.
Hi hi si eu,dar e un hi hi cu dinti. Profitand de comoditatile noastre „astia ” fac legi doar pt. a le incalca , le incalca dezivolt si atunci ei Hi HI si noi , ioi si ioi.
Necesara completare : Nu atribui o vina UDMR si in plus , rog a se retine : am afirmat ca UDMR nu a respectat legea si nu s-a inregistrat ca partid, deci, juridic vorbind are statut de ONG si actioneaza ca partid politic.
In rest, ca in BEC judecatori funarioti , vadimisti , martieni , ce or fi ei nu ma intereseaza.Ma intereseaza insa faptul ca in Romania avem o legislatie extrem de stufoasa , proasta si inoperanta, toate acestea dublate de atitudinea de smecheri damboviteni care cred ca legea e facuta doar pt. a fi calcata.
Cand vom avea si noi un Tomy ca si cel al marelui om politic W.Churchill care sa il transforme pe presedinte sau pe premier in pieton pt. ca a incalcat de pilda o prevedere a Codului Rutier atunci o sa spun : DA , in Romania mea legea functioneaza , traim sub autoritatea dar si sub scutul legii.
Scuze pt.sinceritate, acestea sunt vise romantice. Deocamdata, sper eu. Speranta moare ultima si, daca nu stii sa speri , nu merita sa traiesti. Zi buna. Sper sa ne mai citim zilele urmatoare.
Faptul ca domnul Beltechi vorbeste dupa ureche, nu e o surpriza, nefiind nici singurul care practica acest sport national romanesc.
Ceea ce surprinde este tenacitatea cu care sapa in momentul in care se afla intr-o groapa si de cate ori ii demontez o afirmatie falsa (extrema dreapta e la guvernare in Italia e doar cea mai recenta) sau in cel mai bun caz dubioasa, inventeaza imediat alta sau persevereaza in enuntarea de gogomanii.
Eu l-am intrebat de ce n-ar avea UDMR (observati cum repeta in continuare minciuna de tip funariot/vadimisto/jijist ca ar fi ONG) – care este, potrivit legii organizatie reprezentativa a unei minoritati nationale – sa candideze in alegeri, fara a fi inscrisa ca partid politic.
Si a raspuns la cu totul altceva, citand Legea partidelor politice, pentru ca in mintea domnului Beltechi, cel care doreste sa interzica partidele pe criterii etnice (dar in acelasi timp n-are nimic cu prezenta parlamentarilor UDMR in parlament) numai partidele trebuie sa aiba drept de participare in alegeri (observati cum continua sa treaca sub tacere faptul ca o puzderie de pseudo-minoritati candideaza si sunt reprezentate in parlament).
Domnul Beltechi nu intelege ca alegerile sunt reglementate direct printr-o lege electorala, nu prin legea partidelor.
Dar destul cu vorbele, sa citam din Lege pentru alegerea Camerei Deputatilor si a Senatului si pentru modificarea si completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritatilor administratiei publice locale, a Legii administratiei publice locale nr. 215/2001 si a Legii nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, legea nr. 35/2008.
La art.2, alin. 29, scrie minoritate nationala – acea etnie care este reprezentata in Consiliul Minoritatilor Nationale.
De ce il citez? Pentru ca mai jos la art.9 este prevazuta procedura de reprezentare a minoritatilor nationale.
Art. 9
(1) Organizatiile cetatenilor apartinand unei minoritati nationale definite potrivit art. 2 pct. 29, legal constituite, care nu au obtinut in alegeri cel putin un mandat de deputat sau de senator au dreptul, potrivit art. 62 alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata, la un mandat de deputat, daca au obtinut, pe intreaga tara, un numar de voturi egal cu cel putin 10% din numarul mediu de voturi valabil exprimate pe tara pentru alegerea unui deputat.
(2) Pot depune candidaturi organizatiile cetatenilor apartinand minoritatilor nationale reprezentate in Parlament.
(3) Pot depune candidaturi si alte organizatii ale cetatenilor apartinand minoritatilor nationale definite potrivit art. 2 pct. 29, legal constituite, care sunt de utilitate publica si care prezinta Biroului Electoral Central o lista de membri cuprinzand un numar de cel putin 15% din numarul total al cetatenilor care, la ultimul recensamant, s-au declarat ca apartinand minoritatii respective. (sublinierea mea)
(4) Daca numarul membrilor necesari pentru indeplinirea conditiilor prevazute la alin. (3) este mai mare de 20.000 de persoane, lista membrilor trebuie sa cuprinda cel putin 20.000 de persoane domiciliate in cel putin 15 din judetele tarii si in municipiul Bucuresti, dar nu mai putin de 300 de persoane pentru fiecare dintre aceste judete si pentru municipiul Bucuresti.
(5) Lista membrilor se intocmeste pe localitati si pe judete si trebuie sa cuprinda: denumirea organizatiei, numele si prenumele membrilor, codul numeric personal, data nasterii, domiciliul, denumirea, seria si numarul actului de identitate, semnaturile acestora, precum si numele si prenumele persoanei care a intocmit-o. Persoana care a intocmit lista este obligata sa depuna si o declaratie pe propria raspundere, prin care sa ateste veridicitatea semnaturii membrilor, precum si faptul ca lista a fost intocmita in vederea participarii la alegerile parlamentare din anul respectiv.
(6) In sensul prezentului titlu, organizatiilor cetatenilor apartinand minoritatilor nationale, prevazute la alin. (1)-(3), le este aplicabil acelasi regim juridic ca si partidelor politice in procesul electoral.
(7) Beneficiaza de prevederile alin. (1) si organizatiile cetatenilor apartinand minoritatilor nationale care au participat la alegeri propunand candidati comuni cu doua sau mai multe organizatii; in acest caz, daca niciun candidat comun nu a fost ales, se atribuie pentru toate organizatiile care au propus candidati in comun un mandat de deputat, cu respectarea prevederilor alin. (1), candidatului care a obtinut cel mai mare numar de voturi.
(8) Prevederile alin. (1) nu se aplica organizatiei cetatenilor apartinand minoritatilor nationale care a participat la alegeri intr-o alianta electorala.
(9) Mandatul de deputat atribuit potrivit alin. (1) se acorda peste numarul total de deputati rezultat din norma de reprezentare.
(10) Organizatiile prevazute la alin. (1)-(3) pot participa la alegeri si pot depune candidaturi numai sub denumirea si cu semnul electoral ale respectivei organizatii.
(11) Prin exceptie de la prevederile art. 29 alin. (2), organizatiile cetatenilor apartinand minoritatilor nationale pot depune aceeasi candidatura pentru Camera Deputatilor in mai multe colegii uninominale. O organizatie a unei minoritati nationale poate propune acelasi candidat pentru mai multe colegii uninominale apartinand diferitelor circumscriptii electorale, numai in conditiile in care propune un singur candidat la nivel national si doar pentru alegerea Camerei Deputatilor.
Asadar, domnule Beltechi, este clar ca buna ziua ca UDMR are dreptul sa candideze in alegeri ca orice organizatie reprezentand o minoritate nationala, nu ONG (gogomanie de sorginte funaro/vadimisto/jijista).
Proba inatacabila a faptului ca afirmatia (repetata) ca UDMR ar fi un ONG e o gogomanie este aici http://www.dri.gov.ro/index.html?page=organizatii, unde puteti consulta lista organizatiilor minoritatilor nationale recunoscute oficial in Romania.
Daca si dupa aceasta veti considera UDMR „un banal ONG”, atunci chiar ca abuzati de timpul meu.
Ceea ce este mai grav este constiinta cetateneasca foarte redusa de care dati dovada sau mai degraba neintelegerea notiunii de cetatenie, atunci cand va declinati dreptul de a contesta o lista electorala la tribunal, daca considerati ca ea e inregistrata ilegal (ca sunt baieti buni, nu-i asa, dar cu principiul pe care il enuntati cum ramane? Asta inseamna „to put your money where your mouth is”. Ceea ce dumneavoastra nu faceti.).
Pai domnule Beltechi, in tari ca SUA sau Franta, in care ziceti ca democratia functioneaza ireprosabil, cele mai multe contestatii de acest gen vin de la cetateni care n-au niciun fel de ambitii politice.
Sa fiti pregatit mai catre toamna cand veti asista la contestatii la adresa candidaturii lui John McCain, care nu e nascut pe teritoriul Statele Unite, el fiind fiul unui ofiter american detasat in Zona Canalului Panama.
Constitutia prevede „No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President; neither shall any Person be eligible to that Office who shall not have attained to the Age of thirty five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States.” si sa vedem ce vor decide instantele.
Asa actioneaza democratia reala domnule Beltechi si ar fi bine sa invatati in mod real, nu sa va declarati doar intentia.
A incerca a face o paralela intre doua situatii cu totul deosebite (Transilvania/Kosovo) este o mare greseala, dupa parerea mea.
Argumentez:
1. In Transilvania locuitorii sunt crestini si nu pot avea loc lupte cu caracter religios;
2. Gradul de cultura si civilizatie sunt la nivel european. Printre altele, de aceea am fost admisi in U.E.;
3. Micile „frecusuri” inter-etnice sunt deja de domeniul trecutului caci realitatile anului in curs sunt total diferite de cele din anii ’90;
4. Nivelul de trai, componenta determinanta inr-o analiza poliica serioasa, tinde sa creasca si este datator de sperante de mai bine.
Sirul de argumente ar putea continua…
Romania este si va fi, in actualele granite, un stat membru al U.E.
Din pacate, si la ora actuala, exista voci care urmaresc sa atate spiritele, temerile nejustificate tocmai pentru a-si justifica prezenta pe scena politica.
In caz contrar… de multa vreme ar fi devenit doar simple amanunte ale istoriei contemporane.
Cu alte cuvinte… fara aceste „semnale pline de ingrijorare” adresate unor categorii de populatie mai putin informate si, pe cale de consecinta, mai credule, formatiunile cu pricina ar cadea in derizoriu, iar conducatorii lor politici nu ar mai obtine voturi pentru a intra in Parlament.
De aici ar izvori si primejdiile pentru acesti oameni care agita spiritele… nu s-ar mai bucura de facilitatile speciale si ar intra AUTOMAT in atentia Justitiei.
Neplacuta si, mai ales, periculoasa perspectiva…
UDMR nu este inregistrat ca partid politic. Este ? Nu.Deci , care e problema? Nu ma refer la armeni , sarbi , etc.
UDMR nu este inregistrat ca partid.UCM este , Unde sunt minciunile vadimiste pe care le repeta domnul Beltechi ?
Q.E.D.
Domnule Beltechi,
UDMR a participat dintotdeauna in alegeri ca organizatie a unei minoritati etnice, ca si Uniunea Sarbilor, a Romilor, a Germanilor, Macedonenilor, Grecilor, etc.
Toate aceste uniuni au participat la alegeri in mod egal, ca si UDMR, numai ca UDMR depasind pragul electoral, a obtinut mandate la nivelul scorului procentual.
Deci daca UDMR n-ar fi avut voie sa participe ca uniune etnica, nimeni din puzderia de minoritati, fictive sau reale (care nu par sa va deranjeze, dumneavoastra aveti ce aveti cu ungurii) nu ar fi avut dreptul sa candideze fara a se inscrie ca partid.
Sa vedem ce spune Constitutia Romaniei, care cred ca stiti, este legea suprema a statului in care locuiti, prevede:
ARTICOLUL 62
(2) Organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, care nu întrunesc în alegeri numărul de voturi pentru a fi reprezentate în Parlament, au dreptul la câte un loc de deputat, în condiţiile legii electorale. Cetăţenii unei minorităţi naţionale pot fi reprezentaţi numai de o singură organizaţie.
Deci, daca stiti sa cititi un text de lege, de aici rezulta ca UDMR poate participa, la fel ca si celelalte organizatii ale minoritatilor nationale in alegeri si daca depaseste pragul electoral sa obtina mai multe mandate.
In caz contrar, ar obtine unul singur.
De aici si explicatia inregistrarii ca partid a UCM, care nu ar putea spera sa obtina reprezentare parlamentara ca uniune etnica.
Asa incat va recomand sa abandonati gogomania lansata in 1992 de Ioan Gavra, personaj de trista amintire chiar si pentru defunctul PUNR, ca UDMR candideaza ilegal in alegeri.
UDMR a candidat legal, in temeiul Constitutiei si a legilor electorale de la 1992 incoace, care nu puteau contrazice legea fundamentala a tarii care garanteaza inca din 1991 dreptul de reprezentare a minoritatilor nationale in parlament, fara a fi inregistrate ca partid.
Orice prevedere legala care ar fi oblicat o uniune etnica sa se inregistreze ca partid politic pentru a candida in alegeri ar fi fost neconstitutionala, sper ca sunteti de acord cu aceasta concluzie, mai ales daca, asa cum afirmati, judecati cu capul dumneavoastra, nu cu cel al lui Funar, Vadim sau Jiji (pe Gavra nici nu merita sa-l mai pomenesc).
Sau pentru dumneavoastra daca minoritatea maghiara e mai numeroasa nu mai e minoritate? Sau pentru ca sunt unguri au alt atatut decat celelalte minoritati?
Incapatanarea dumneavoastra si inversunarea impotriva UDMR, domnule Beltechi, bazata pe grave lacune in cunostinte si argumentatie nu va face cinste.
Am facut referire la o lege abrogata in 2003 sau 2004.UDMR a fost fondat imediat dupa Tg.Mures si trebuia sa se supuna prevederilor legilor in vigoare pana in 2004. O lege produce efecte pentru viitor si numai poentru viitor , domnule ziarist de investigatii.
Domnule Clej , nu e incapatinare impotriva ungurilor. E o stare de fapt recunoscuta in direct inclusiv de senatorul UDMR Peter Ekstein Kovacs la Realitatea TV, cand domnia sa , fasticit foarte a acceptat ideea ca UDMR nue inregistrat ca partid , ca ar fi avut capacitatea sa o faca si sa adune cele 10000 de semnaturi din fiecare judet dar ca nu a facut-o insa UDMR , DESI nu e inregistrata ca partid functioneaza ca atare in baza unei cutume .
Cutumele nu au prioritate in fata legilor srise. Cred ca nu-l banuiti pe senatorul UDMR Peter Ekstein Kovacs a fi sub influienta papagalului Gavra de la defunctul PUNR.
Nu e cazul sa ma trimiteti la lecturarea Constitutiei. In rest , da , minoritatea maghiara este o minoritate mai speciala datorita numarului membrilor ei , datorita pretentiilor sale si datorita luarilor de pozitie a unor lideri politici ai ungurimii .
Din turnul dvs. de fildes de la Londra puteti sa lansati teze savante sau sa evitati sa raspundeti la niste intrebari puse de partenerii de dialog din tara, parteneri care va justifica existenta ca ziarist.
Din nefericire insa , desi o negati cu incapatinare, problema unor manifestari iredentiste la nivel de lideri de opinie a maghiarimii exista.
Defuncta mea mama a fugit cu copil mic la sin prin paduri noaptea din calea ungurilor dupa diktatul de la Viena si nu vreau ca si fetele mele sa pateasca la fel.
Daca aveti curiozitatea , vedeti ce repertoriu are formatia maghiara Karpatia , la mare voga in orase transilvanene si analizati-le mesajul.
Ar fi multe de spus si vor fi spuse in viitorul apropiat , inclusiv despre raspindirea de manifeste iredentist-sovine extremiste in campusul de la Oradea sau despre cultul lui Horthy sau W.Albert promovate pe fata in Romania .
Ma deranjeaza reamplasarea la Arad a statuii macelarilor lui Kosuth de la 1848 , care au ucis 40000 de oameni cu singura vina ca s-au nascut romani, oameni nevinovati deoarece vitejii generali nu au avut curajul sa ii caute in munti pe motii lui Avram Iancu .
Se vorbeste sforaitor despre parcul reconcilierii de la Arad dar mortii nostri nu permit reconciliere pana cand nu se cere iertare pentru mortii fara vina, asa cum s-a procedat in cazul Holocaustului.
O sa imi aduceti iar acuzatia ca sunt nationalist , de parca ati iubi tricolorul si istoria e o crima.
Da , sunt nationalist si ca roman care isi iubeste tara cred ca nici UDMR nici PRM nu sunt benefice pentru tara.
In opinia mea ambele partide sunt extremiste si ar trebui interzise prin lege .
Mai cred ca adevaratele partide politice in Romania urmeaza sa se nasca. Ceea ce avem noi acum sunt niste fantose de partide , niste gasti pradatoare si atat.
Politicienii de mucava de azi in locul dragostei si abnegatiei pentru drapel si glie pun „dragostea ” pentru ciolanul national.
Sunt si exceptii dar exceptii care intaresc regula . In minunata noastra Romanie , binecuvantata si blestemata in acelasi timp , avem coruptie fara corupti , partide fara programe sau ideologii , cel mai mare numar de miliardari in valuta /milionul de locuitori iar comunistii si securistii de ieri predau lectii de democratie originala unei natiuni scarbite de circul zilnic de proasta calitate ce se vede la televiziuni.
Nu putem toti sa plecam scarbiti aiurea in lume , unii mai au aici morminte , oameni si locuri dragi. Consecinta a acestui fapt vor trebui sa plece sau sa se schimbe in bine dragii nostri politicieni , altfel ne meritam soarta . Multa sanatate si numai bine.
Domnule Beltechi,
Ati abandonat orice pretentie de discutie logica si ati trecut la o deversare haotica de resentiment si ura.
Daca refuzati sa cititi Constitutia si sa rationati logic (de fapt sunteti incapabil de asa ceva) inseamna ca editorialul meu a lovit direct la tinta (ca si cel cu nationalismul de mucava, ca si articolul despre vorbitul dupa ureche – sportul national romanesc), de unde si reactia dumneavoastra de un fanatism care depaseste si cel al activistiilor PRM sau PUNR ale caror „teorii” le colportati.
Povestea cu Eckstein e comica, cu cele 10000 de semnaturi, adica de ce minoritatea ungara trebuie sa se inregistreze ca partid, si celelalte nu (va imaginati pe armeni strangand 10000 de semnaturi?).
Este clar dupa tot ceea ce scrieti ca aveti o ura atavica impotriva ungurilor si faceti eforturi disperate sa purtati o masca de moderatie si o spoiala de europenism.
Dar aceasta masca va cade de pe fata foarte usor domnule Beltechi.
De unde ati scos numarul de 40 de mii de morti din 1848? De unde ati scos ca Romania are „cel mai mare numar de miliardari in valuta la milionul de locuitori”? Sursa informatiilor va rog.
De fapt nu va mai obositi. Revista Forbes publica lista miliardarilor in dolari la care gasim 2 (doi) din Romania: Dinu Patriciu si Ion Tiriac (http://www.forbes.com/lists/2008/10/billionaires08_The-Worlds-Billionaires_CountryOfCitizen_16.html).
Deci cam 0,1 miliardari la un milion de locuitori. Pe aceeasi pagina gasim 4 miliardari in Norvegia la 4 milioane de locuitori (raport 1, de 10 ori mai mare ca in Romania), 3 in Noua Zeelanda la 4 milioane de locuitori (raport 0,75 de 7,5 ori mai mare ca in Romania) si 4 in Portugalia la 10 milioane de locuitori (raport 0,4 de 4 ori mai mare ca in Romania) si ma opresc aici ca si cu lista partidelor pe crtiterii etnice, nu de alta, dar devine plicticos, iar demontarea „argumentelor” domnului Beltechi e similara folosirii unui baros pentru spargerea unei nuci.
Domnule Beltechi, ori sunteti prost informat, ori sunteti mitoman, ori dezinformati cu buna stiinta – care dintre cele trei variante vi se aplica?
Dar ce sa mai intreb asta pe cineva care nu recunoaste responsabilitatea lui Antonescu in Holocaust si nu admite raportul Wiesel (asa cum refuza sa citeasca Constitutia, cand nu-i convine).
In rest, demagogie populist-patriotarda, cu tricolor si morminte, la care apeleaza toti aceia care, atunci cand li se termina argumentele (putine si strambe) trec la texte lacrimogene.
Va spun si dumneavoastra, cum le-am spus si altora care fac parada de nationalismul lor (de mucava), sa nu aveti pretentia ca aceasta publicatie sa se comporte ca restul presei din Romania, daca asteptati asta veti fi dezamagit.
Si in primul rand nu vom admite dezinformarea sistematica pe care incercati sa o raspanditi cu aproape fiecare ecou ppe care il postati.
Dle Clej , pt.corecta dvs. informare
SI MIKLOS HORTHY A AVUT VINA IN HOLOCAUST.
„Nu există date disponibile privind victimele evreieşti din Transilvania de Nord ca urmare a sistemului muncii militare forţate.
Comunitatea evreiască din Transilvania de Nord a suferit, de asemenea, ca urmare a campaniei purtate de autorităţile maghiare împotriva evreilor “străini”, în vara anului 1941. Foarte greu au fost lovite multe dintre comunităţile din judeţele Maramureş şi Satu Mare, unde un număr nedeterminat de evrei au fost arestaţi ca “străini”. Între 16 000 şi 18 000 de evrei au fost deportaţi din întreaga Ungarie lângă Kameneţ-Podolsk, unde cei mai mulţi dintre ei au fost ucişi la sfârşitul lui august 1941.”
Daca doriti mai multe informatii , rog vrdrti mai jos.
HOLOCAUSTUL ÎN TRANSILVANIA DE NORD – 09:32
Format de Fişier: Microsoft Word – Afişare ca HTML
Ghetoul a fost lichidat între 28 mai şi 8 iunie, din el fiind deportaţi 7.674 de ….. loc la Cluj, în primăvara anului 1946, în faţa Tribunalului poporului …
http://www.ispaim.ro/doc/Romana/14%201.10.doc – P
Dle Clej , dezinformati si in plus etichetati cititorii care va semnaleaza erori :
Veti avea revelatia ca ignoranta nu trebuie cautata la cititori.Horthy Miklos a avut implicare directa in Holocaust.
DOC]
HOLOCAUSTUL ÎN TRANSILVANIA DE NORD – 09:32
Format de Fişier: Microsoft Word – Afişare ca HTML
Ghetoul a fost lichidat între 28 mai şi 8 iunie, din el fiind deportaţi 7.674 de ….. loc la Cluj, în primăvara anului 1946, în faţa Tribunalului poporului …
http://www.ispaim.ro/doc/Romana/14%201.10.doc – Pagini similare
sistemul muncii militare forţate a fost utilizat şi ca mijloc de “rezolvare” a chestiunii evreieşti. Mulţi dintre evreii recrutaţi pentru acest serviciu erau chemaţi pe criterii individuale, mai mult decât pe grupă de vârstă. Prin această practică, autorităţile militare se asigurau de recrutarea cu precădere a celor bogaţi, a profesioniştilor cunoscuţi, a industriaşilor şi afaceriştilor de frunte, a liderilor cunoscuţi ai comunităţii şi ai mişcării sioniste şi, mai ales, a celor denunţaţi de creştinii locali ca elemente “rebele”. Mulţi dintre aceşti evrei erau total incapabili de muncă fizică sau de orice alt efort şi au sfârşit prin a pieri în Ucraina, Serbia şi prin alte părţi. Nu există date disponibile privind victimele evreieşti din Transilvania de Nord ca urmare a sistemului muncii militare forţate.
Comunitatea evreiască din Transilvania de Nord a suferit, de asemenea, ca urmare a campaniei purtate de autorităţile maghiare împotriva evreilor “străini”, în vara anului 1941. Foarte greu au fost lovite multe dintre comunităţile din judeţele Maramureş şi Satu Mare, unde un număr nedeterminat de evrei au fost arestaţi ca “străini”. Între 16 000 şi 18 000 de evrei au fost deportaţi din întreaga Ungarie lângă Kameneţ-Podolsk, unde cei mai mulţi dintre ei au fost ucişi la sfârşitul lui august 1941.”
Sunteti vorbitor de engleza, rog a se vedea si
Pentru o trecere în revistă a actelor legislative îndreptate împotriva evreilor, a se vedea: The Politics of Genocide. The Holocaust in Hungary, ediţia a 2-a, New York, Columbia University Press, 1994, p. 125-130, 151-160.
Pentru unele detalii, a se vedea Tamás Majsai, The Deportation of Jews from Csiokszereda and Margit Slachta’s Intervention on Their Behalf, in Studies on the Holocaust in Hungary, Randolph L. Braham, ed., New York, Columbia University Press, 1990, p. 113-163.
IPOTEZA ; acest ecou nu va apare.
Felicitari Dl. Clej pentru a avea curajul de a deschide un subiect asa de dificil: sovinismul romanesc.Este prima data cind cineva aprezentat evenimentele asa de elocvent. Sint complect de acord cu opinia dumneavoastra si de multe ori am avut batalii similare cu prieteni mei romani din Cluj.
EU este un pas mic in rezolvarea acestor probleme, deoarece nationalismul este dominant in Europa si toti se impotrivesc unei limbi comune, multe tari din Europa de West sufera de un „complex de superioritate”.
Regarding the history events; don’t forget that History is writen by the winners.
Domnule Gudea, multumesc pentru felicitari, dar sa stiti ca eu nu sunt adeptul unei Europe federale si cu atat mai putin al unei limbi unice (care banuiesc ca ar fi engleza, ceea ce denota un alt complex de superioritate) pentru UE.
Domnule Caliga, nimeni nu neaga ca procesul lui Antonescu s-a desfasurat cu o acuzare si un complet de judecata la ordinele Moscovei si din acest punct de vedere (ca si din multe altele) procesul a fost o mascarada.
Dar aveti vreun dubiu ca acuzatia de crime impotriva umanitatii nu se sustine la autoproclamatul maresal, ca si la Laval, Quisling, Tiso, Salasi sau Pavelic (acesta din urma judecat in contumacie) sau la principalii acuzati de la Nurnberg?
Parerile sunt si astazi impartite…
Nu sunt un adept al poliicii Maresalului (in totalitatea ei) dar, in acelasi timp, trebuie sa tinem cont ca personalitatea sa aprtine istoriei nationale, fie ca ne place sau nu.
Numai istoriografia comunista a incercat sa falsifice, sa eludeze sau sa modifice in scop propagandistic istoria nationala.
Ne place sau nu…aceasta este istoria, privirea retrospectiva si nuantata trebuie sa apartina fiecaruia dintre noi.
Altfel cadem exact in capcana pseudo-istoriei, acea „istorie” scrisa la comanda, in mod partizan, deci FALS.
Perfect adevarat. La Procesul Maresalului avocatii au adus ca martori personalitati ale Comuniatii Evreilor din Romania (de ex.Filderman) care au depus favorabil.
Jocurile erau facute la Moscova iar procesul a fost o mascarada politica. Maresalul a refuzat sa ceara clementa regala, desi un asemenea act a fost inainta de avocatii sai.
Suveranul, la randul Lui, era la acea ora primul prizonier politic al Romaniei si nu puea sa-si exercite prerogativele constituionale.
Generalul (ulterior Maresalul) Ion Antonescu a fost o victima a Istoriei.
Procesul a fost o inscenare juridica iar sentinta data a fost dictata de Moscova.
De altfel, in epoca, a existat o „moda” a proceselor politice (vezi Procesul de la Nurnberg s.a).
La acea ora, opinia publica din tabara invingatorilor cerea „sange” (si totodata „circ”), lucru care s-a si intamplat prin inceperea acestui proces care a precedat o lunga serie de mascarade juridice in primii ani postbelici.
Acelasi lucru s-a intamplat si in Romania…
Putina lume stie ca Maresalul nu a inaintat o cerere de gratiere adresata M.S.Regele Mihai I din dorinta de a nu pune intr-o siuatie dificila Coroana.
De asemenea, putina lume stie ca a fost trimisa in judecatata si Maria Antonescu pentru simpla vina de a fi fost sotia Maresalului.
Procesul din mai 1946 a fost urmat de multe ale procese politice intentate liderilor politici democrati taranisti, liberali si social-democrati, multi dintre acestia pierzandu-si viata in inchisorile si lagarele comuniste, devenind primii mari mari martiri ai neamului romanesc dupa cel de al doilea razboi mondial.
Domnule Caliga, repet intrebarea: se sustine capul de acuzare crime impotriva umanitatii la autoproclamatul maresal?
Din punctul meu de vedere, ca profesionist, DA.
Nimeni nu are dreptul de a dispune de viata altuia pornind de la considerente de rasa, religie sau apartenenta politica.
O intrebare: Cunoasteti un (1) singur caz de criminal de razboi sovietic??? Sau… american??? Sau… (sirul e prea lung!)
Ma bucur domnule Caliga ca spre deosebire de altii care au postat pe aceasta pagina nu negati implicarea autoproclamatului maresal in Holocaustul din Romania.
Despre criminali de razboi, e greu de vorbit in 1945, pentru ca acela a fost primul an cand au avut loc astfel de procese, deci trebuie sa judecam dupa criteriile de atunci, cu jurisprudenta care abia se crea.
URSS era un stat totalitar ca si Germania nazista, deci era greu sa-i pretinzi de la Stalin, aliatul SUA si Marii Britanii, sa-i judece pe criminalii lui de razboi.
Statele Unite au fost si ele un stat invingator, dar nu uitati un lucru: in cel de-al doilea razboi mondial Germania si Japonia au fost nu numai state invinse, ci si agresorii care au declansat cel mai cumplit conflict armat din istoria omenirii.
Astazi judecarea unor persoane pentru abuzuri pe timpul unor conflicte e curenta: si militari americani sunt judecati de tribunale militare americane pentru delicte comise in Irak, Tribunalul Penal International de la Haga, cele din Ruanda, mai deunazi in Croatia a fost condamnat un general croat pentu crime impotriva sarbilor, etc.
. eu daca as avea putere as da Romania Ungurilor s-o civilizeze