Să mai spună cineva că nu trăim într-o casă de nebuni! Cel puţin la nivelul României oficiale. De cînd a apărut scandalul convorbirilor off record purtate de membrii Comisiei Udrea, chestiunea pentru care a fost creată comisia, deci stabilirea dacă impricinată a cheltuit nejustificat bani publici pentru propria imagine şi a favorizat firme prietene, aplicînd grave entorse legii a dispărut în neant, apărînd în schimb alte chestiuni „arzătoare la ordinea zilei” – cine a furnizat presei materialul? De ce a făcut asta? La ordinul cui? Întrebări care, totuşi, pot primi răspunsuri foarte simple, dar care sînt reluate obsesiv şi fără răspuns în presa oranj şi în mediile politice colorate aidoma. Atît de simple că se cam sparie gîndul! A devenit deja fapt sigur că la instalaţia de înregistrare cu pricina nu are acces decît personalul tehnic al firmei care-i asigură funcţionarea. Nici măcar personalul propriu al Parlamentului nu are acces. Or, firma e pendinte de SRI! De altfel, chiar modul în care scandalul înregistărilor a fost anunţat cu cîteva zile înainte de apariţia pe piaţă a acestora pe site-urile şi blogurile unor guguştiuci bucuroşi că au făcut rost de informaţie „pe surse”, arată destul de străveziu un montaj realizat din zona „servitnicilor”!
Şi tocmai ce-mi amintesc că o ameninţare de acelaşi tip a lansat d-na Udrea înspre Cătălin Tolontan, elementul cheie în dezvăluirile din cazul Ridzi, care tocmai se apucase de scormonit şi în hăţişul birocractic de la Ministerul Turismului, chiar dacă, ulterior, ministresa a încercat să dreagă busuiocul în mai multe intervenţii televizate. De cine ascultă SRI ştim, ce nu ştim însă este cine-i acordă dreptul să se amestece în viaţa politică a ţării, să înregistreze parlamentari, fapt interzis explicit de brava noastră Constituţie, pe care ar trebui, de fapt, s-o apere!
Reacţiile la publicare înregistrărilor fac însă toţi banii! Am ascultat respectivele documente audio de cîteva ori şi nu am găsit nimic ilegal în ceea ce discutau protagoniştii. Erau chestiuni tehnice, legate de organizarea activităţii, se discuta off record – cel puţin în principiu, că de „înregistrat” se înregistra în draci! Sigur, n-aş spune că tonul era amabil cu d-na ministru, dar nu se vorbea acolo despre inventat probe, ci despre găsirea probelor care s-o „înfunde”, ceea ce totuşi e altceva! Bun, dar comisia, cel puţin în principiu, n-a fost creată ca s-o mîngîie pe cap pe d-na ministru, ci ca să stabilească dacă sînt motive pentru sesizarea organelor de cercetare şi urmărire penală! Or, reacţiile… începînd de la cele pe blogurile, site-urile şi ziarele oranj, care îi tot dau cu „execuţia d-nei Udrea”, şi sfîrşind cu PDL, care cere desfiinţarea comisiei, şi d-na Udrea însăşi, care i-a dat pe membrii în judecată, fac toţi banii, cum spuneam! Nu mai spun că refuzul de a se prezenta în faţa Comisiei şi instigarea subordonaţilor să procedeze la fel reprezintă un cumul de încălcări ale legii! La cineva care se pretinde avocat, ei da!, te-ai aştepta la mai multă abilitate.
Oricum, totul urmăreşte stoparea procesului de aflare a adevărului, profitînd, dreptu-i, de imprudenţele membrilor comisiei, care nu se aşteptau probabil să-i asculte tocmai SRI, care ar fi trebuit, din contra, să le asigure, nu-i aşa?, securitatea! În trecăt, trebuie spus că d-na Udrea nu are nici un temei legal pentru a acţiona în judecată membrii comisiei, dar un pic de praf în ochi nu strică niciodată! Mai mărim confuzia publicului. Dar să refacem filmul.
Mai întîi, PDL a refuzat să-şi desemneze membri în comisie. Apoi, are loc respectiva discuţie neoficială care este servită pe tavă presei înnebunite de exclusivitate şi senzaţional. Presa, cum e normal în România, „pune botul” şi se face trompeţica băieţilor interesaţi în stoparea anchetei, începînd cu protectorul ministrei turismului şi sfîrşind cu ea însăşi, trecînd în fugă şi prin partidul celor fără de pată şi prihană! Lucrătură cu o aţă atît de albă că ar putea fi văzută şi de nişte orbi. Nu şi de cei interesaţi să nu se vadă!
Prin urmare, dacă chiar ne interesează adevărul, punem întrebarea clasică – Cui prodest? Şi primim un răspuns la fel de clasic – Cherchez la femme! Poate că şi pe băietul din spatele femeii cu pricina! Acum, pentru că niciodată lucrurile nu ies exact cum ţi-ai propus, bulgărele de zăpadă neputînd fi controlat după ce-i dai drumul pe pantă, a început să se emită pe toată gama că incidentul este/a fost/ va fi folosit tot împotriva preşedintelui în funcţie. Păi, e normal, proşti ar fi adversarii dacă n-ar face-o! Că n-or să stea şi ascultaţi şi cu banii luaţi! Dar dacă şi dumisale i-a plăcut să se joace de-a ucenicul vrăjitor…
Şi în final – discută membrii Comisiei Udrea ceva ilegal? Nu. Înregistrarea discuţiei neoficiale dintre nişte parlamentari ai statului, „de drept sau de drepţi?”, român este ilegală? Cu siguranţă! Dar asta nu interesează pe nimeni! Acum nişte decenii, în SUA, un preşedinte era nevoit să demisioneze – exact din asemenea motive! Dar România, de bună seamă, nu e America!
PS Pentru cititorii plecaţi de mai multă vreme din ţară, trebuie făcute, probabil, cîteva precizări. „Comisia Udrea” este o instituţie creată de Parlamentul României, în virtutea prevederilor constituţionale, pentru a ancheta nenumăratele sesizări apărute în presă privind nereguli în cheltuirea banilor publici la Ministerul Turismului, condus de d-na Elena Udrea. Cătălin Tolontan, redactor şef la „Gazeta Sporturilor”, este cel care a declanşat o fulminantă anchetă jurnalistică privind nereguli similare la Ministerul Tineretului şi Sportului. Anchetele dumisale au condus la crearea „Comisiei Ridzi”, după numele d-nei ministru Monica Iacob-Ridzi, care a recomandat cercetarea penală a acesteia de către DNA, Direcţia Naţională Anticorupţie, proces aflat în curs. Totul conduce la concluzia că succesul „Comisiei Ridzi” n-ar trebui, din punctul de vedere al anumitor cercuri politice direct interesate, să fie urmat de un succes al noii comisii. Implicarea SRI în urmărirea şi înregistrarea unor parlamentari, membri ai unei comisii abilitate de Parlament, este un fapt atît de grav încît aproape mă rog să poată fi dovedit ca neadevărat. Din păcate, nu văd cum!
excelent articolul si strinsa argumentatia.logica faptelor si mecanica implacabila a evenimentelor.
SI?
si n/o sa se intmple nimic. doar n/o sa recunoasca presedintia ca a pus STS/ul sa asculte niste convorbiri? mme udrea o sa/si poata permite orice atit timp cit ii va acorda protectie TB/ul. Contrar a ce se crede ci ce s/a vehiculat pe seama ei, Lupeasca a tinut totusi la ‘bibicul’ ei. in cazul de fata ne indoim. Udrea o sa iasa din decor imediat dupa alegeri. nu va mai fie nevoie de ea.
este o simpla speculatie; trei puncte dau alura unei curbe. asta in matematica. In romania merge si cu doua puncte. adica o linie dreapta.
Da,Romania nu e America, dar nici America e Romania, asa ca „we are even”.
Excelent text, Liviu.
Dorin
Mi-e teama ca iar se gituie treaba pe fir, ca sa nu se ajunga… dincolo de femeia Undrea, in miezul fierbinte si profitabil al afacerii. Udrea este o papusa Barbie, careia ii plac tocurile inalte, fustele scurte si posetele scumpe (am auzit ca o geanta de-a ei costa cit salariul minim pe economie pe vreo 2 ani, desi s-ar putea sa exclame „tzaranco!” citind ce spun eu). Si, ca orice papusa de firma, se innebuneste dupa lumina reflectoarelor… Insa: masculii care trag de firicelele de platina in care atirna blonda sunt cu adevarat cinici. Pentru a fi frumoasa o femeie trebuie sa fie si inteligenta. Daca Udrea ar fi fost nu ar fi ajuns sa fie folosita in halul asta. O femeie ministru nu isi arata decolteul si picioarele pentru a-si promova ministerul si tzara.
Bedros, Dorin, Flory
Va multumesc tuturor pentru atentie si, ca rabinul din Botosani, recunosc ca toti aveti dreptate! Dar, pentru ca exista si daruri pentru cititorii atenti!
Ca d-na EU va disparea dupa alegeri e foarte probabil, deocamdata insa l-a bagat pe barbatul/i-a bagat pe barbatii care minuie sforile in grea incurcatura, devreme ce bravele servicii au trebuit sa se implice pentru a incerca descalificarea Comisiei! Succesul „Comsiei Ridzi” a fost atit de fulminant si, probabil, neasteptat incit a aparut o teama viscerala se scormonirea modului in care e cheltuit bugetul la vreme de criza! Deci, se mai intimpla si intarisoara cite ceva, daca presa lucreaza bine, daca opinia publica sta cu ochii pe politrucieni. Sa nu fim defetisti, ca pe asta se bazeaza ei in porcariile lor!
Pai daca asta are scumpa noastra patrie de etalat, ce sa promoveze biata femeie?
Dumitru Ungureanu
Ha, ha, Ha! Excelenta gluma. In fond, trebuie sa mai si ridem uneori!
Liviu,
Dacă în locul Elenei Udrea era o persoană care semăna mai degrabă cu Ecaterina Andronescu, ministrul educației, sau dacă era un bărbat, crezi că s-ar fi bucurat de același tratament politico-mediatic?
Nu cred ca are importanta cum arata (sincer vorbind, nu e deloc, dar deloc, deloc, deloc pe gustul meu!), dar daca ar fi dovedit acelasi tip de tupeu, probabil ca s-ar fi bucurat de acelasi tratament, oricum de unul din aceeasi zona.
Deci consideri că nu e nicio urmă de misoginism în acest tratament?
presupunind ca EU ar fi aratat ca… oricine altcineva (oricit de mult m-a revoltat pe vremuri Ecaterina A., cind lucram carte scolara, uneori stie despre ce vorbeste, ea mai stie ce se intimpla prin ministerul ei, chiar daca ne-a aplicat metode ceausiste in invatamint, oricum, nu pare, pentru ca nici nu este, atit de… „blonda”)scandalul ar fi fost la fel de mare, daca EU ar fi facut exact ce a facut – a tocat bani publici. Desigur – ar fi lipsit sclipiciurile de pe „mersul” ei de podium si, cu siguranta, rinjetul evident sau subinteles al jurnalistilor si analistilor de toata mina sau de tot… lap-top-ul… In fine, aseara, o alta blonda, de la Antena, se contra de forma cu un invitat, care i-a spus (mama, ce lapsus!!!) „Doamna Udrea…” in loc de „Firea” si ea:”Ce n-as da eu sa fiu EU!” s.a.m.d. cred ca, de fapt, ma opresc aici… as putea scrie un mic studiu… Romania are si altele de oferit, nu doar carne vie, sclipiciuri, superficialitaturi si politicieni (de ambe sexe) corupti, inepti si inculti. Special pentru dl Clej: o femeie care isi etaleaza bijuteriile trecatoare public, cu atit mai grav: cind are un statut public de asemenea anvergura, ar trebui trimisa acasa ori intr-un loc mai potrivit. Sigur ca nu poate fi luata in serios! Pe de alta parte, barbatii de prin media sunt si ei… foarte barbati: adica reactioneaza la nivelul lor elementar-originar…
Asta nu pot sti, pentru ca n-am instrumente de patruns in capetele oamenilor! Imi amintesc insa ca dl. Nastase a fost tratat cam la fel, cel putin de catre presa si opinia publica, mai ales din pricina arogantei, deci tot o chestiune de comportament.
„o femeie care isi etaleaza bijuteriile trecatoare public, cu atit mai grav: cind are un statut public de asemenea anvergura, ar trebui trimisa acasa ori intr-un loc mai potrivit. Sigur ca nu poate fi luata in serios!”
Și eu naivul care credeam că „femeia” respectivă (întâmplător politiciană) trebuie evaluată după comportamentul ei politic, nu după cum arată sau cum se machiază.
Dar astfel de raționamente nu sunt caracteristice doar României, cu viața ei politică (și mediatică) pitecantropică, la drept vorbind și despre candidata Republicană la vicepreședinția Statelor Unite, Sarah Palin, s-a spus că e „un porc cu ruj de buze”, așa că nu mă mai mir la „trimiterea Elenei Udrea în altă parte” care relevă același gen de mentalitate.
pt flori balanescu!
ce legatura au pantofi,posetele decolteurile si pretul acestora cu functia de ministru???
ce relevanta are faptul ca elena udrea e o femeie frumoasa si coccheta fata de functia ei?? si dece ma rog a fi blonda e automat dovada de imbecilism? de cand culoarea parului,formele si aspectul sunt luate in seama in cazul politicienilor??
de acestea va freaca grija?? oare in „scandaluri” cu politicieni barbati tot ati comenta marimea pectoralilor si pretul izmenelor??
si toate comentariile acestea pline de iz de invidie si mahalagism…alaturi de un articol care vrea sa promoveze FEMEIA in politica…
Stimată Gioia,
Să înțeleg că acum admiteți că v-ați înșelat când ați scris: „cam depasit subiectul!!!
in zilele noastre femeile ajung unde vor si profeseaza la libera alegere!!” despre articolul Andreei Vass?
da d.le clej!!!
admit!!! se pare ca pe acilea..asa se poarta!!!
ca o femeie care-si toceste coatele si tocurile sa ajunga unde-si doreste, sa fie tratata de presa si de „bobor” ca vecina ce-si atarna rufele-n combinezon!!!ca o femeie care vrea si poate sa faca politica trebuie musai sa aiba aspect hidos pt a fi cat de cat lasata sa-si faca treaba..mbe…poate nu hidos..dar musteata sa nu si-o depileze!!!
Doamnă Bălănescu,
Vă asigur că gioia și-a dezvăluit într-un email identitatea. V-aș ruga să răspundeți pe fond la observațiile pe care și domnia-sa și eu le-am ridicat.
nu discut cu anonimii! a nu se confunda videoclipurile de imagine si lansarile de moda cu politica!
asta o spun pentru eventualele femei care s-ar simti lezate ca femeia nu este promovata cum se cuvine in politica autohtona.
Domnule Clej,
Ma simt jignita ca femeie si ca individ cu drepturi de prestatia unei tipe ca Elena Udrea. Daca trece pe linga mine pe strada e treaba ei, cind are pretentia ca ma reprezinta (desi nu am votat-o, dar asa e jocul democratic) ma loveste in interese. Nu este decit o blonda (putea sa fie si bruneto-roscata, tot aia! apropo, EBA cum este?)impinsa de politruci in fata. Nu are legatura cu promovarea femeii in politica.
Cred ca ar trebui sa depasim, in general, discutiile corect-politice, si sa exploram raul in profunzime.
Iaca, eu ma ocup de incalcarea legii, indeosebi a Constitutiei, si s-a ajuns la chestiunea misoginsmului, importanta de altfel. Dar autorul propune, iar cititorul dispune, asa ca…
Domnule Clej, ar trebui sa va raspund numai dupa ce afisati raspunsul meu anterior. oricum, consider ca am raspuns. care e fondul? EU nu are comportament de om politic, pe scurt, iar intrebarea despre legatura dintre bijuterii, pantofi etc. este retorica (asta, eufemistic exprimindu-ma).cit despre identitatea celui/celei la care va referiti, spun la fel: nu discut cu anonimi. EU face un adevarat circ din Romania si se gaseste cine sa-i tina isonul. fondul problemei este urmatorul, din perspectiva mea: sa incetam cu mofturile pretins occidentale ca femeia face si drege, ca are dreptul sa etaleze chestii care nu au legatura cu valoarea ei. se numeste manipulare. vrea politica?, sa se zbata pentru cei pe care pretinde ca ii reprezinta si serveste! vrea sa fie fotomodel?, atunci asta sa fie! parca am fi copii si nu stim despre ce e vorba. cei care o manevreaza isi rid in barba ca ne consumam energia si timpul (pe niste salarii mizerabile, unii dintre noi) in timp ce ei ne fura si scriu istoria…
Doamnă Bălănescu,
Misoginismul în viața publică (și nu numai), de care pomenea și Andreea Vass în articolul ei, este un rău de profunzime, pe care nu ar trebui să-l tratați cum o fac românii cărora nu le convine și-l expediază ca „mofturi occidentale” sau „corectitudine politică”.
Repet, gioia nu este anonimă și nu dumneavoastră decideți cine e sau nu anonim pe acest forum. Dacă doriți să răspundeți la întrebările puse, OK, dacă nu, nu mai faceți astfel de afirmații pline de iritare.
Stiu mai bine decit un barbat ce inseamna misoginismul – l-am suportat si il suport. Problema „de fond” e urmatoarea: o femeie care nu are ce cauta in politica sa nu se plinga de misoginismul taberei adverse ori al media atita vreme cit ea nu este doar zero in politica, dar serveste interese corupte. Ori, daca e in stare, sa reactioneze inteligent.In concluzie, iata o situatie de care ne izbim zilnic: locul ei nu este in politica (e cazul multor altora, femei si barbati). Ce vedem noi toti: o femeie care etaleaza orice altceva, numai un strop de bun simt profesional, public… luati-o cum vreti. Pentru corespondenta Dvs. – mi se pare ca felul in care aratam, ne miscam, vorbim etc. are multa importanta, cu atit mai mult cind in atentie este un inalt personaj public. O femeie ca EU nu face decit sa abata atentia de la adevarata dezbatere asupra misoginismului. In scandalul provocat in jurul ei nu misoginismul e punctul forte. Este doar un aspect colateral. Somatiile Dvs. nu sunt mai putin iritante.
imi cer scuze fata de autorul articolului,sincer!cred ca intradevar articolul merita atentie si dezbaterea acestei noi-vechi situatii in care cei ce fac legile le si incalca..dar iata ca acest articol vine paralel cu altul in care se discuta despre situatia femeii in politica..si anumite reactii nu s-au referit la persoana politica care da sau nu a gresit ci la femeia care detine post de ministru..fiind criticata ca femeie..ca aspect..facand socoteli meschine si irelevante de felul in care=si foloseste bugetul personal..comentarii care nu au nici o legatura cu politica ci mai curand cu reviste de scandal..si daca cel care face aceste comentari acide si irelevante e femeie..e cu atat mai grav!!
Doamnă Bălănescu,
Elena Udrea a fost aleasă deputat prin votul electoratului și învestită odată cu cabinetul Boc de parlamentul liber ales al României. Nu știu dacă opinia dumneavoastră cu privire la locul în politică al doamnei Udrea are mai multă valoare decât actele politice sus menționate.
Cred că gesturile sale politice pot și trebuie să fie criticate, dar cu inteligență, așa cum a făcut-o grupul satiric Happy Fish cu melodia „The End of Choice”. Trimiterile la ținuta ei vestimentară sunt nedemne de o țară membră a Uniunii Europene.
Liviu Antonesei : „… autorul propune, iar cititorul dispune”.
Intr-adevar dle Antonesei, un articol pe care l-am citit cu interes, ca si restul articolelor semnate de dv, dar care a ‘deviat’ discutia spre misoginismul in care se pare ca dv nu prea credeti.
Sunt perfect de acord cu dl Clej , ” ‘femeia’ respectivă (întâmplător politiciană) trebuie evaluată după comportamentul ei politic…”. Mai mult, as spune ” politicianul respectiv (intamplator femeie) trebuie evaluat dupa…”.
Caci este vorba aici despre comportamentul unei PERSOANE politice. Indiferent de gen, si asta cred ca a incercat dl Antonesei sa remarce in ale sale ecouri-raspuns.
Dar parerea mea este, de asta data in concordanta cu dl Clej, ca „tratamentul politico-mediatic” ar fi fost altfel daca nu era vorba despre o blonda mondena…
Doamne iarta! Eu n-am spus ca misoginismul nu e o problema reala in Romania, dar si aiurea, mai ales in tarile latine „surori”. Am spus doar ca alta era problema mea, chiar mai grava, devreme ce-i afecteaza pe femei si barbati, pe politicieni si votanti laolalta. Daca parlamnetarii, fie ei si romani, pot si interceptati ilegal si serviti publicului, oare noua ce ni se poate intimpla?!
Cit o priveste pe d-na Udrea, presa nu i-a tratat altfel pe d-nii Nastase, Mitrea, Micky Spaga la vremea lor. Iar politic, in cazul de fata, nu se vede oare ca PDL face zid in jurul dumisale, iar adversarii o sfisie? Deci problema e politica, in ce priveste tratamentul, nu sexista, iar in fond e o problema a Justitiei, care iarasi nu prevede discriminari in functie de rasa, gen, filosofie personala etc, tratind, cel putin in pricipiu, justitiabilii ca egali intre ei!
nu reusesc in nici un chip sa ma lamuresc !!!
pe toate posturile se discuta,toata presa e antrenata in cazul udrea..se manipuleaza la greu..imaginatia adauga si infloreste..dar…ce vad eu,ca de auzit nici vorba!,vad un mare grup de jurnalisti imbracati la costum,corect,care arata foarte civilizat…dar ..ascultand cu ochii inchisi se aseamana unui grup de cucoane care se ocupa cu barfitul peste gard..sau cu ranitul purceilor dupa acele ciupeci,trufe daca nu ma-nsel
lamuriti o biata femeie !!CARE SUNT ACUZATIILE ADUSE D-NEI MINISTRU UDREA?????
simplu si concret daca e posibil…
Bag de seama ca va uitati peste tot, numai in articolul pe care il comentati nu! Ce i se reproseaza d-nei Udrea este rezumat de mine, negru pe alb, inca din primele rinduri!
Domnule Antonesei, spuneti ca „presa nu i-a tratat altfel pe d-nii Nastase, Mitrea, Micky Spaga la vremea lor”… Pentru ca nu sunt complet la curent, caci nu traiesc in Romania, v-as intreba daca intr-adevar s-au ocupat de pretul pantofilor lor, de la ce firma cumpara costumele, la cata vreme se tund si daca poarta bluze cu maneca scurta sau lunga (caci evident la ei nu poate fi vorba de decolteu – barbatii sunt discriminati).
Daca raspunsul e pozitiv, nu mai am ce adauga, nu este vorba (SI) de misoginism in cazul EU…
Va multumesc anticipat si permiteti-mi sa ma repet,felicitandu-va pentru articolele dv. Faptul ca scrieti din dulcele meu targ (aproape) natal nu face decat sa adauge placere, interesului cu care va citesc.
Stimata Doamna, d-lui Nastase i s-au numarat tablourile, ca e colectionar de arta, si termopanele, basca bibelourile chinezesti, d-lui Mitrea amantele, ca e mai barbatos, d-lui Micky Spaga pustile etc. Acum, pe bune, daca ma credesti bine, daca nu, asta e, dar nu e nici urma de sexism – decit, desigur, in cazul unor sexisti de felul lor, dar din astia chiar sint peste tot!
pt liviu antonesei!
am citit si ce am inteles e ca sunt presupuneri!
am inteles ca au fost cheltuiti foarte multi bani in materiale filmate pt promovarea turismului in romania!!
am inteles ca bugetul alocat a fost folosit cu mare lipsa de competenta in domeniu!
si mai inteleg ca nimanui nui pasa de turism sau eventuali turisti care din pacate nu prea se inghesuie sa vina!!
e pur si simplu de neinteles cum o tara atat de frumoasa si bogata in resurse turistice nu reuseste sa fie printre primele locuri de alegere a turistilor din lume!!
dar..reintorcandu-ma la ministrul turismului si „scandal”..daca tot stau jurnalisti si analitici politici cu manecile suflecate si spiritul incins,sa controleze competenta cu care-si conduc institutiile TOTI MINISTRI!!nu cred ca vreo unu trece testul!!!
mie personal..mi se pare…toata aceasta poveste..o vendetta!!!
Liviu,
Tablourile lui Adrian Năstase (ca și termopanele) fac parte integrantă din ancheta privind acuzațiile de corupție la adresa sa.
Dar când cineva comentează pe marginea articolului tău:
„Udrea este o papusa Barbie, careia ii plac tocurile inalte, fustele scurte si posetele scumpe (am auzit ca o geanta de-a ei costa cit salariul minim pe economie pe vreo 2 ani, desi s-ar putea sa exclame „tzaranco!” citind ce spun eu).” asta este clar parte integrantă a culturii misogine din România.
Petru Clej
Da, s-ar putea interpreta si asa, doar ca atunci cind lucrurile respective sint scrise de o femeie…
Oricat ati incerca sa va explicati, dle Antonesei, transpare in discursul dv o forma voalata de misoginie. Dna Udrea a comis, e drept, unele neglijente „generoase”, ceea ce nu indreptateste clanul masculilor s-o atace in chip mitocanesc. Replica ei violenta a fost pe masura „culturii” acestora si acelora care ignoreaza limitele bunelor maniere fata de genul frumos.
Dacă Liviu Antonesei e misogin, atunci și Kirya Goldmann este la fel de misogină, considerând – cu condescendență tipică față de femei – că bunele maniere trebuie aplicate numai acestora. Ca să nu mai spun că „bune maniere” și Kirya Goldmann reprezintă o contradicție în termeni.
S-ar crede ca va simtiti vizat dle Clej in privinta bunelor maniere. Nu ca ati fi misogin. Nu aveti aerul. Sunteti, mai degraba, un grand „emotional” si, ca toti emotionalii pastrati o forma de ranchiuna daunatoare sanatatii.
Eu o cunosc personal de Dna Udrea si ii pot asigura pe toti misoginii ca ste o femeie plina de calitati. Preferintele ei sentimentale (unii i-l pune pe Base in aşternut. Daca i-au tinut lumanarea s-ar putea ca asa sa fie). Dar ce importanta politica au blonditudinea, tocurile cui, decolteul sau alte detalii de cochetarie feminina? Dna Merkel s-a pozat in costum de baie fara s-o jeneze excedentele ponderale si, cu toate acestea, e socotita, unanim, drept femeia politica cea mai capabila.
Doamnă Goldmann,
Oricui citește ecourile citite de dumneavoastră nu-i poate scăpa mârlănia groasă de care dați dovadă (ca unul pe care l-ați înjurat birjărește pot depune mărturie în acest sens), precum și agresivitatea gratuită pe care o afișați. Așa încât, termenul bune maniere sună extrem de ipocrit în gura unui lup moralist ca dumneavoastră.
Ca unul aflat in vacanta in minunata Creta, simt nevoia sa fie pasnic, bun si blind, dar insinuarile preopinentei mele mi se par pline de o rautate cu totul exotica. Ma rog, eu sint un om, e drept barbat, mai obisnuit cu dialogul decit cu biciusca! Sa fima sanatosi.