Îmi amintesc marşul spre Democraţie în iarna anului 1989 într-un peisaj gri şi apăsător. Coloana se mişca precum un miriapod greoi, teama încă stătea cuibărită în inimile oamenilor. Marşul acela ne-a bântuit ca o fantomă şi s-a prelungit în tăcere zeci de ani. Şi iată, copiii şi nepoţii celor umiliţi şi prădaţi de demnitate, sărăciţi de aşteptări şi fugarnici prin lume după un trai mai bun, s-au adunat şi au deschis aripi, au căpătat glas şi picioare harnice.
Entuziasmul a cuprins strada. Niciodată inventivitatea Românilor nu a fost mai mare! În rime jucăuşe, cu umor specific autohton, mărşăluim prin noaptea oraşelor. Vuvuzele şi tobe ne dictează ritmul paşilor, steagurile taie aerul iernatic. Şi pentru dezmorţire avem sărituri pe loc:”cine nu sare, nu vrea schimbare!”. Prin cartiere, pensionari ies la geam fluturând drapelul în aplauzele mulţimii. Se luminează blocurile la chemarea „Dacă vă pasă, ieşiţi din casă!”
Da, mă simt mândră alături de toţi aceşti necunoscuţi, oamenii Burgului meu, dar atât de apropiaţi mie într-o clipă. Democraţia se învaţă în stradă, în marş. Oamenii se adună spontan şi voluntar, căci iată, Demonstraţia a devenit un eveniment de socializare.
Cu fruntea sus spun azi, mândră să fiu o pată de culoare în mulţime, un glas, o lumină pe cerul nopţii în Piaţă! Oraşele primesc lumina, ca roiuri de licurici urbani clipesc pe cerul gol şi uitat atâta vreme de lume şi de Dumnezeu!
Iată, copii în spatele părinţilor, lângă mine, poartă pancarte „şi eu rezist!, „am adn contra PSD” şi ştiu, aşa se învaţă Democraţia!
Multimea strigă „România, trezeşte-te!” iar în ochii ei străluceşte speranţa!
Mă bucură că s-a putut manifesta peste tot în deplină libertate.
> În rime jucăuşe, cu umor specific autohton, mărşăluim prin noaptea oraşelor.
Normal, deoarece, nu-i aşa?, titlul articolului este „Am ieşit la lumină!”. 😉
> Niciodată inventivitatea Românilor nu a fost mai mare!
Poza cu „The Day We Give In Is The Day We Die” este drăguţă, iar pancartele sunt refolosibile şi pentru orice alte ocazii, care nu vor întârzia să apară.
Cea cu „Vrem guvernul ? Dragnea ? la Jilava” aduce prea mult, după gustul meu, cu „Puşcăria salvează România!”.
Eu, dacă aş fi fost acolo, aş fi ieşit cu pancarta: „O suspiciune rezonabilă face cât 100 de dovezi!”
Manifestatiile sint autorizate si pasnice.
Desigur, lozincile sint mult mai diverse decat am reusit eu sa postez (ar fi trebuit sa fac un album!) si reflecta realitatea Romaneasca. Ele trebuie privite in contextul politic local.
Este remarcabila organizarea si rezistenta oamenilor care, desi nebagati in seama de actuala putere, sosesc seara de seara, indiferent de vreme si temperatura!
Revolutia a fost furata, zeci de ani de nepasare si pasivitate au luat sfarsit. Cetateanul a descoperit ca are drepturi si are putere. Nedreptatile, jaful si minciuna au ajuns la un nivel de nesuportat, deci „strada” a ramas singura solutie.
#rezistam!
Va multumesc domnule Manta!
@Adriana Moscicki
> Ele (lozincile – vm) trebuie privite in contextul politic local.
Nu am observat, privindu-le, că ar avea un caracter local. Se referă la PSD, care este un partid naţional (pe care personal nu-l simpatizez).
> Este remarcabila organizarea si rezistenta oamenilor care, desi nebagati in seama de actuala putere, sosesc seara de seara, indiferent de vreme si temperatura!
Nu aş spune că sunt „nebagati in seama de actuala putere”. Guvernul a anulat propria sa Ordonanţă de Urgenţă 13/2017 prin noua OUG 14/2017, ceea ce părea dorinţa străzii.
Ce doreşte oare în plus „strada” la care aţi participat, oare nu demisia Guvernului şi noi alegeri parlamentare, aceasta după numai o lună de la alegerile trecute? Ce ne facem şi cu cealaltă „stradă”, care cere demisia Preşedintelui? Ştergem tot şi o luăm de la capăt?
> … „strada” a ramas singura solutie.
Este bine că „strada” poate să îşi arată liber nemulţumirea, dar să nu uităm că doar reprezentanţii aleşi ai poporului (Parlamentul) şi cei aprobaţi de ei (Guvernul) au dreptul să emită şi să schimbe legile şi ordonanţele.
Şi eu vă mulţumesc pentru articol şi pentru răspuns, d-na Moscicki! A mai adus ceva viaţă lui ACUM.
Este cât se poate de clar că OUG 13/2017 este self-serving pentru politicienii PSD şi este greu de crezut că doreşte să evite o justiţie nejustificat de severă.
Ce este de făcut? PSD+ALDI au majoritatea în Parlament, deci guvernul n-are de ce să-şi dea demisia şi nici preşedintele n-are o asemenea putere. Aşa că protestatarii speră degeaba.
Dar un referendum care să arate clar că lumea este pentru ca autorităţile (justiţia) să continue să combată corupţia cu aceeaşi sau cu o mai mare severitate, ar putea fi util. La nivel legislativ un asemenea rezultat clar n-ar avea mare efect, dar justiţia (sau cel puţin acea parte care nu depinde de Ministerul justiţiei) s-ar simţi sprijinită moral.
Iar defectele pe care le are justiţia nu se pot lecui cu legi care micşorează pedepsele (pentru ca erorile judiciare să fie mai puţin dureroase?), etc., ci prin corective aduse funcţionării justiţiei
@Alexandru
> Este cât se poate de clar că OUG 13/2017 este self-serving pentru politicienii PSD …
De vreme ce este atât de clar, poţi te rog să dai trei exemple de „politicieni PSƊ” care ar fi scăpat de pedeapsă datorită lui OUG 13/2017, menţionând şi articolele modificate ce le-ar fi permis acest lucru? Liderii PSD-ALDE afirmă că nu ar fi scăpat nici unul dintre politicienii corupţi datorită acestor modificari.
> Dar un referendum care să arate clar că lumea este pentru ca autorităţile (justiţia) să continue să combată corupţia cu aceeaşi sau cu o mai mare severitate, ar putea fi util.
Ce se va întâmpla dacă votanţii la un asemenea referendum spun „nu”? Rezultatele alegerilor legislative recente ar putea să indice că această posibilitate nu poate fi exclusă.
>… justiţia (sau cel puţin acea parte care nu depinde de Ministerul justiţiei) s-ar simţi sprijinită moral.
La ce parte anume te referi? Cum se va simţi acea parte dacă referendumul are un rezultat negativ? Ce trebuie făcut atunci cu ea, deoarece se va simţi şi mai demoralizată?
> Iar defectele pe care le are justiţia nu se pot lecui cu legi care micşorează pedepsele …
Ştii desigur despre amenzile pe care România le tot plăteşte prin hotărârile CEDO, amenzi care riscă să crească considerabil. Guvernul a afirmat că OUG 13/2017 permitea o descongestionare a închisorilor. Dacă era adevărat, ce soluţie vezi acum, după retragerea Ordonanţei sub presiunea străzii, pentru închisorile româneşti supra-aglomerate, cu condiţii inumane?
Revin cu cateva lamuriri pentru dl Manta:
– politica locala se traduce prin Romania, nicidecum rezumat la un orasel sau altul!
– Imaginea „the day we give in is the day we die” – este cantecul formatiei „Good bye to Gravity” legat de tragedia numita Colectiv!
– alesii poporului trebuie sa re-prezinte interesul si cuvantul celor care i-au ales! Nu sa scoata ordonante urgente noaptea pe ascuns pentru curatarea numelor si dosare proprii! Doreati un nume: Dragnea! Era primul care putea beneficia de Ordonanta! Se facea curat ca un prunc, numai bun de condus! Alt nume: Voiculescu! baronul ce conduce din umbra inchisorii Antene spalatoare de creier!
Sa va mai spun una dintre lozinci/pancarte la demonstratie: „Jos labele de pe DNA!”
Actuala putere incearca, prin orice cai, diminuarea si anularea acestei institutii, singura care lupta impotriva coruptiei!
Ieri a fost data afara din magistratura Camelia Bogdan… despre care puteti citi aici!
http://www.stiripesurse.ro/excluderea-cameliei-bogdan-deschide-cutia-pandorei-ce-milionari-pot-scapa-de-puscarie_1178598.html
Demonstratia este un organism viu! Se metamorfozeaza si rezista! ia pulsul zilei si reactioneaza la otrava!
Da, Romania plateste amenzi pt conditiile din inchisori! dar nu pentru conditiile din inchisorile de lux ale politicienilor! altfel cum ar mai scrie ei carti si studii stiintifice??? pe spatele colegilor de celula??? (a se citi si metaforic!)
erata:
observ absenta unor litere si numai tastatura mea este de vina! scuze de rigoare, sper ca se intelege!
@Adriana Moscicki
> … politica locala se traduce prin Romania, nicidecum rezumat la un orasel sau altul!
M-a derutat ceea ce aţi scris: ” … mă simt mândră alături de toţi aceşti necunoscuţi, oamenii Burgului meu”.
> Imaginea „the day we give in is the day we die” – este cantecul formatiei „Good bye to Gravity” legat de tragedia numita Colectiv!
Mulţumesc pentru precizare. Mi se pare în continuare că se potriveşte pentru orice fel de protest jusqu’auboutist.
> Doreati un nume: Dragnea! Era primul care putea beneficia de Ordonanta!
Exprimat în acest fel, a veni cu doar atât nu reprezintă un argument valabil. Pentru ca să fiţi convingătoare, ceea ce chiar aş dori, aştept să indicaţi numărul articolului ce a fost modificat în OUG 13/2017, cel referitor la crima comisă de Dragnea, şi în ce fel (reducere/anulare de pedeapsă?) ar fi beneficiat el de acest articol.
Dacă nu reuşiţi să lămuriţi lucrurile, rămâne întrebarea pertinentă dacă nu cumva aţi ieşit în stradă, într-o acţiune politică, sub influenţa cine ştie cărei propagande, şi nu în urma unor pericole indubitabile.
> Ieri a fost data afara din magistratura Camelia Bogdan …
Sunt la curent, mulţumesc. Nu este o decizie definitivă, dar oricum este o bombă! Ce este legat de acest eveniment, plus evenimentele conexe, sper să ajung să le pun în dezbatere într-un articol. Cum spunea Lev Tolstoi despre romanul său „Război şi pace”, îl am în întregime în cap, dar mai rămâne doar să-l scriu. Nu garantez veridicitatea acestor spuse 🙂
@ Adriana Moscicki
Sunt de acord cu cei care doresc înlăturarea |PSD-ului de la putere, dar vina perpetuării existenței acestui „ cadavru viu” este a noastră. Eu nu m-am dus la vot, altul nu s-a dus, iar tovarișci Iliescu cel cu fața umană și cu mintea jucăușă a crescu băieții buni, precum Adrian Năstase, apoi Ponta, Dragnea și cei ce vor urma după acești 27 de ani dominați de falșii- social-democrați. […] Ce este de făcut? Ordonanțele 13 și 14 sunt acte mărunte față de politica falimentară a majorității celor ce au guvernat până acum. PNȚCD s-a „sinucis” după Coposu, PNL a fost preluat, după Câmpeanu, de mai tinerii foști peceriști și uteciști.Am să citez din Lenin, cu tot riscul de a trezi reacții furibunde la unii amici – ” Există acel partid care să preia puterea”. Desigur nu este vorba de bolșevici, Doamne ferește. Am crezut în M. R. Ungureanu – a fost săpat cu delicatețe, am mai crezut anterior în Emil Constantinescu. Slab, fără ambiții și concepte. Strada vrea cu disperare oameni noi. Iohannis este, spre rușinea unor oameni de pe stradă, urît că este neamț. Dacă îl chema Ițic, mai mânca și bătaie. Ascultați-l pe Bolcaș cu ce venin rostește numele lui Klaus Werner Iohannis. Vechiul șovinism mai roade din creierele slabe. Mersi, pentru publicare.
[Din articolul lui Cristi Dănileţ, judecător, Despre grațiere și modificarea Codului Penal , 25.01.2017 /Moderator]
Grațierea este o iertare a condamnatului pentru a mai efectua pedeapsa la care l-a obligat judecătorul prin hotărâre definitivă. Actele de grațiere sunt, de regulă, individuale, și se dau de Președintele țării prin decret, pentru orice motiv considerat de el ca fiind potrivit. Cam o dată la 10 ani se dă câte o grațiere colectivă. Potrivit Legii 546/2002, Parlamentul este cel care dă legea de grațiere colectivă. În ultimii ani au fost respinse toate inițiativele unor parlamentari în acest sens.
Anul acesta Guvernul vrea să adopte o OUG, în locul unei legi aprobate de Parlament. Potrivit Constituției, acest lucru se poate întâmpla numai dacă este o stare de urgență. Or, Guvernul nu a motivat acest aspect decât pe faptul că România a suferit mai multe condamnări la CEDO. Dar această situație durează din anul 2012, nu e nimic nou. În plus, suprapopularea este doar una dintre problemele din penitenciarele românești, celelalte fiind condițiile de detenție, asistența medicală pentru deținuți, salariile pentru gardieni.
Analizând actele de grațiere anterioare, am constatat că, de regulă, au beneficiat de grațiere doar cei sancționați de instanța de judecată cu închisoare de maxim 2 ani, iar cei care au împlinit vârsta de 60 ani numai dacă au fost sancționați cu închisoare de maxim 5 ani, condamnările pentru o grămadă de infracțiuni fiind exceptate de la grațiere, printre care cele de violență și de corupție. Or, prin prezentul proiect se urmărește grațierea celor condamnați până la 5 ani închisoare, iar cei peste 60 de ani vor fi scutiți de efectuarea a jumătate din pedeapsa aplicată de judecători.
Mai mult, proiectul de OUG conține niște prevederi care contrazic sau nu au legătură cu motivele anunțate. Astfel, proiectul se referă la faptele comise până la data de 18 ianuarie 2017, ceea ce înseamnă că de grațiere vor beneficia nu numai cei aflați în penitenciar în momentul aprobării OUG, ci și cei care au dosare pe rol sau dosare care se vor deschide pentru fapte comise până la data indicată și care vor fi condamnați după aprobarea OUG. Numărul lor nu poate fi estimat.
Grațierea va privi și condamnările la plata unor amenzi penale și condamnările la închisoare cu suspendare. Or, dacă vrem să rezolvăm problema suprapopulării penitenciarelor, aceste două tipuri de condamnări nu ar trebui incluse la grațiere.
Vor beneficia de grațiere cei care au fost condamnați la închisoare până la 5 ani, care nu sunt recidiviști și care nu au săvârșit vreuna dintre infracțiunile enumerate în proiect. Ei au obligația ca în termen de un an de la punerea în libertate să plătească sumele de bani stabilite prin hotărârea de condamnare. Eu aș fi pus un termen de aplicare a grațierii, să spunem o lună de la data publicării în Monitorul Oficial, numai pentru cei care au plătit sumele de bani și în felul acesta aș fi forțat plata despăgubirilor.
Vor beneficia de grațiere cu jumătate din pedeapsa aplicată cei care au peste 60 ani, femeile gravide și cei care au copii în întreținere peste 5 ani, cu o singură condiție și anume să nu fie recidiviști. Deci nu are importanță dacă sunt condamnați pentru infracțiuni de omor, de violență gravă, împotriva minorilor sau de corupție – ceea ce este inadmisibil. Apoi, pentru starea de graviditate nu se prevede când trebuie să existe această stare: dacă graviditatea trebuie să existe în momentul grațierii, atunci această poate fi „provocată” ulterior datei de 18 ianuarie 2017, gravida să invoce un act medical, ea să fie pusă în libertate și apoi să facă întrerupere de sarcină.
Modificarea codului penal și de procedură penală are o vagă legătură cu unele decizii ale Curții Constituțională. Scopul său implicit este dezincriminarea unor fapte grave și împiedicarea urmăririi altora.
Astfel, infracțiunea de abuz în serviciu care a provocat o pagubă sub 200.000 lei sau care a vătămat drepturile sau interesele unei persoane nu va mai fi infracțiune. Rămâne infracțiune doar abuzul în serviciu cu pagubă de peste 200.000 lei, însă procurorul nu vor putea investiga persoana vinovată din oficiu, ci numai dacă victima formulează plângere prealabilă. Această condiție se va aplica și pentru procesele în curs: adică primarii, șefii de consilii locale sau județene, miniștrii urmăriți pentru asemenea fapte vor trebui să decidă dacă formulează plângere împotriva lor înșiși – ceea ce este de-a dreptul stupid, având în vedere că există o obligație prevăzută în art. 267 Cod penal de a denunța de îndată faptele în legătură cu serviciul de care ia cunoștință orice angajat al unei instituții, altfel acesta comite o infracțiune. Așadar, nu poți să obligi și în același timp să lași la voința șefului instituției sesizarea unei infracțiuni. De remarcat că o treime din activitatea DNA o constituie infracțiunile de abuz în serviciu.
Va mai dispărea și infracțiunea de neglijență în serviciu, foarte des întâlnită. De asemenea, dispare și infracțiunea de conflict de interese dacă beneficiul era unul cuvenit, ceea ce schimbă cu totul rostul incriminării acestei infracțiuni. Nici numpărul acestor situații nu poate fi estimat.
Toate cele trei modificări vor produce un efect mai mare decât cel al unei amnistii: amnistia înseamnă că fapta ar continua să existe în Codul penal, dar infractorul este iertat de faptul că a comis-o și procesul se oprește în orice fază s-ar afla; pe când acum se produce o dezincriminare, adică infracțiunea este eliminată din Codul penal și nimeni în viitor nu va mai putea fi sancționat pentru asemenea fapte.
Încă o precizare: pentru a produce efecte, proiectele trebuie aprobate de guvern și publicate în Monitorul Oficial. Odată publicate, ele produc efecte de îndată (spre deosebire de legi, care intră în vigoare la trei zile de la publicare). În acel moment toți deținuții care beneficiază de grațiere trebuie puși în libertate și toate dosarele care privesc infracțiuni dezincriminate trebuie oprite. Chiar dacă ulterior se vor abroga cele două OUG-uri (de către Guvern), ori se vot constata că sunt neconstituționale (de către Curtea Constituțională), ori se vor respinge prin lege (de către Parlament), acestea își vor produce efectele, pentru că ele constituie „lege mai favorabilă”. Or, regula este că dacă în timpul unui proces intervin mai multe acte normative penale care reglementează același aspect, persoanei i se aplică cea mai favorabilă reglementare.
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/pe-cine-ar-putea-scapa-de-inchisoare-legea-amnistiei-320099
„George Becali, Emilian Cutean, Adrian Năstase, Relu Fenechiu, Codruţ Sereş Zsolt Nagy, [şi mulţi alţii1 ar putea beneficia de prevederile acestei legi…”
@Adriana Constantin
Aţi publicat un lung extras din articolul judecătorului Danileţ, articol care a apărut pe 25.01.2017, într-o publicaţie obscură. Iată ce spune însuşi autorul:
> Încă o precizare: pentru a produce efecte, proiectele trebuie aprobate de guvern și publicate în Monitorul Oficial.
Deci autorul se referă la nişte proiecte. OUG 13/2017 a fost publicat în Monitorul Oficial pe 1 februarie 2017, iar între timp este de presupus că a suferit modificări, de exemplu deoarece a trebuit să fie aprobat şi de Guvern. De aici rezultă o oarecare nesiguranţă cu privire la relevanţa pe ansamblu a articolului d-lui judecător Danileţ.
Aţi venit însă la 6 min după publicarea extraselor din articolului d-lui Danileţ cu o completare extrem de interesantă, cel puţin la prima vedere.
> „George Becali, Emilian Cutean, Adrian Năstase, Relu Fenechiu, Codruţ Sereş Zsolt Nagy, [şi mulţi alţii1 ar putea beneficia de prevederile acestei legi…”
Este interesant, deoarece veniţi cu nume concrete. Am citit cu interes articolul la care faceti referire, apărut într-o publicaţie binecunoscută. În acest articol se dau şi justificări de ce ar scăpa persoanele menţionate.
Aş menţiona însă că se spune de la început: „Legea amnistiei şi a graţierii ar putea scăpa mai mulţi politicieni atât de închisoare … „. Nehotărârea din această frază ar explica de ce nu au apărut referiri directe la articolele din proiectul de lege care i-ar fi scăpat pe impricinaţi.
Desigur că cireaşa de pe tort este data articolului, citez: „… de Ondine Ghergut, Rl online , 10 decembrie _2013_”. Sublinierea îmi aparţine.
D-na Adriana Moscicki a scris în acest fir de discuţie că dl. Dragnea, preşedintele PSD, ar fi cel mai bun exemplu de politician corupt care ar fi profitat de OUG 13/2017, fără să explice însă concret de ce ar fi aşa.
Să fie oare, stimată d-nă Adriana Constantin, informaţia adusă de dv. despre zăpezile de altădată cea care ar furniza o explicaţie documentată şi pentru prezent? Mi se pare evident că nu poate fi cazul.
Aş menţiona în încheiere că între timp Dl. Iordache şi-a dat demisia din funcţia de ministru al justiţiei. Se vor opri oare manifestaţiile, sau de fapt cei care au pierdut alegerile parlamentare trecute doresc să dea jos tot guvernul şi alegeri posticipate (termenul îmi aparţine)?
Avand in vedere numarul mare de inculpati si condamnati penal (cu suspendare) din actualul parlament… eu cred ca se va continua.
@Victor
Scuzaţi că mă bag.
> Aţi publicat un lung extras din extras din articolul judecătorului Danileţ, articol care a apărut… într-o publicaţie obscură.
Acest articol al binecunoscutului judecător şi popularizator al chestiunilor de drept Christi Dănileţ (până şi eu am auzit de el, c’est dire!) a apărut şi în publicaţii mainstream, de ex. Digi24.
> D-na Adriana Moscicki a scris în acest fir de discuţie că dl. Dragnea, preşedintele PSD, ar fi cel mai bun exemplu de politician corupt care ar fi profitat de OUG 13/2017, fără să explice însă concret de ce ar fi aşa.
Da, cu câteva zile în urmă văzusem şi eu o afirmaţie de acest gen. Era vorba de condamnarea definitivă la 2 ani închisoare cu suspendare, cu termen de încercare de 4 ani; ştirea afirma că OUG 13 ar fi anulat termenul de încercare pentru infracţiunea respectivă, astfel încât ar fi dispărut Sabia lui Damocles deasupra capului lui Dragnea. Căutând referinţa, am dat însă de altceva: un articol interesant despre efectele OUG 13. Văd acolo (fără garanţie, desigur 😉 ):
> între timp Dl. Iordache şi-a dat demisia din funcţia de ministru al justiţiei. Se vor opri oare manifestaţiile, sau de fapt cei care au pierdut alegerile parlamentare trecute doresc să dea jos tot guvernul şi alegeri posticipate
Da, oamenii care mai manifestează vor demisia guvernului. Am mai spus părerea mea: guvernul actual nu va demisiona oricât s-ar fi protestat.
Istoricul Lucian Boia arata in cel mai recent editorial al sau care sunt ambitiile lui Liviu Dragnea.
„Se zice ca ar avea stofa de dictator. Unii il compara de pe acum cu Ceausescu, pe altii ii nelinisteste mustata. in realitate, ambitiile lui Liviu Dragnea sunt mult mai modeste. Omului nu-i surade deloc perspectiva intrarii la puscarie. Acesta este marele lui proiect pentru Romania: sa scape de inchisoare, nici mai mult, nici mai putin, si cum sa scape altfel decat punand stapanire pe tara si dand cu justitia de pamant. A muncit din greu ca sa ajunga in fundatura unde se afla acum. si-a inlaturat mai intai rivalii din Partidul Social-Democrat, unde a instituit un soi de dictatura. A reusit apoi sa castige alegerile, cu o oferta, ce e drept, de nerefuzat. Le-a promis alegatorilor ca o sa ii scalde in bani, atat de multi bani incat nici n-or sa mai stie bietii oameni ce sa faca cu ei. De unde aceasta mana cereasca? Din bugetul statului, doar nu din buzunarul propriu. Iar daca bugetul nu o sa reziste, sa-i fie de bine. in schimbul acestei oferte mai mult decat generoase, nu a cerut mare lucru: doar sa fie lasat cateva momente, singur cu justitia, sa o ciufuleasca putin.
Odata alegerile castigate, si in imposibilitate, din evidente motive de ordin penal, sa se instaleze el insusi ca prim-ministru, si-a rezervat cel putin placerea de a alcatui guvernul, el si numai el, si strict cu persoane de cea mai mare incredere. De mult se vorbeste, dar mai mult se vorbeste decat se face, de primenirea clasei politice. Acum, insa, da: daca vreti primenire, o aveti din plin cu ministrii guvernului Grindeanu. Unul mai nou decat altul, unul mai necunoscut decat altul. Sa ii fi adus Dragnea de pe domeniul lui din Teleorman?
Grindeanu, ce sa zic, imi place, mai ales ca vorbeste una-doua cu ”ca si”. si chiar a nimerit-o cand s-a autocaracterizat ”eu, ca si prim-ministru”. si-a dat seama ca ar fi o exagerare sa se considere pur si simplu prim-ministru, e doar ” ca si prim-ministru”, cu alte cuvinte un prim-ministru surogat.
N-are rost sa spun toata povestea, ca doar o stim cu totii, ce a urmat emiterea faimoasei ordonante 13. Asa sa fi iesit la numaratoare sau i-au spus ei 13, intuind ca avea sa fie cu ghinion? Nu inteleg de ce s-au chinuit atat cu textul, cand lucrurile erau clare de la bun inceput. Ar fi sunat mult mai bine ceva in genul: ”Prin prezenta ordonanta sunt anulate toate acuzele trecute, prezente si viitoare, si toate sentintele trecute, prezente si viitoare care au fost, sunt sau vor fi rostite impotriva numitului Liviu Dragnea”. N-ar fi stricat niciun adaos prin care sa se interzica Curtii Constitutionale de a se pronunta asupra respectivei ordonante.
Mi-a facut o foarte frumoasa impresie doamna ministru de la Interne. Mai ales atunci cand a dat citire listei cu ”instigatorii” la manifestatii. Ce idee minunata! Ar trebui sa o comunice si la Bruxelles. Am avut placuta senzatie ca ma intorc in timp, in anii adolescentei, pe vremea lui Gheorghiu-Dej, sau macar pe vremea lui Iliescu, in 1990. Sper ca intre timp i-ati si trimis la racoare, doamna. O intrebare numai: lista ramane deschisa, putem sa ne mai inscriem?
A vorbit, desigur, si Ion Iliescu, infierandu-l, ca instigator (domnul Iliescu se exprima corect, domnul Grindeanu ar fi zis ”ca si instigator”) pe presedintele Klaus Johannis, care si-ar fi iesit din rolul constitutional de moderator, punand astfel in pericol pacea sociala. De ce o fi procedat asa cand avea in fata stralucitul model de echidistanta politica, intruchipat de Ion Iliescu? Ne amintim doar, daca n-avem memoria prea scurta, cum s-a opus domnul Iliescu din rasputeri venirii minierilor la Bucuresti. si tot el i-a convins sa plece, altminteri ar mai haladui si acum pe strazile Capitalei. si-o mai fi ciomagit si el adversarii politici, din cand in cand, dar asta strict spre binele lor, ca sa le bage mintile in cap.
Din nefericire pentru Ion Iliescu, dar si pentru Liviu Dragnea, unii nu si-au bagat mintile-n cap. si sunt tot mai multi, scrie istoricul Lucian Boia pentru contributors.
Calin Popescu Tariceanu a declansat, in ultima perioada, un adevarat jihad impotriva DNA, solicitand nici mai mult nici mai putin, in calitate de presedinte al Senatului, ca parlamentarii sa blocheze activitatea procurorilor. Un comunicat al DNA dat publicitatii marti ar putea explica panica in care a intrat Tariceanu.
In comunicatul DNA in care se anunta trimiterea in judecata a lui Bogdan Olteanu, pentru ca a luat un milion de euro pentru a interveni pe langa Tariceanu ca sa-l numeasca guvernator al Deltei pe Liviu Mihaiu, apare si o fraza cheie: „S-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de alte fapte si alte persoane”.Alte persoane implicate in acest dosar sunt Calin Popescu Tariceanu, Liviu Mihaiu si Sorin Ovidiu Vintu, care deja a recunoscut in fata procurorilor ca i-a oferit mita lui Bogdan Olteanu.
Mai multe voci din spatiul public, jurnalisti si analisiti, au aratat astazi ca cel vizat in noul dosar rezultat din „disjungerea cauzei” este chiar Calin Popescu Tariceanu.
De altfel, Tariceanu a avut in ultima perioada o serie de iesiri extrem de dure la adresa procurorilor DNA, fapt evidentiat si de presedintele Klaus Iohannis.
„Cu acest individ ne-am lamurit. Are un discurs anti – justitie. Spun individ fiindca imi vine foarte greu sa cred ca un intreg partid este de acord cu un astfel de discurs. Eu nu cred asa ceva. Pe de alta parte, va fi destul de simplu sa vedem ce se doreste. Eu cred ca acest individ nu vrea doar pe el sa se scape, ci vrea sa-si scape si cativa prieteni. Este suficient sa vedem cine va ajunge, in urmatoarele saptamani, in Parlament ca sa fie votat pro sau contra urmarii penale. Vom vedea din cine se compune gasca sa”, a zis presedintele.
In replica, Tariceanu a revenit marti cu noi acuzatii la adresa DNA. „Am fost si raman adversarul justitiei politice, care ne readuce in memorie anii cei mai negri ai dictaturii comuniste. Am fost dintotdeauna partizanul justitiei care slujeste legea, care lupta cu adevarat impotriva coruptiei si nu transforma aceasta actiune intr-un paravan pentru vendete politice”, afirma Tariceanu intr-un comunicat de presa.(IOANA HURDEA | 18 OCTOMBRIE 2016!!!!)
ARENA POLITICA”Tariceanu va fi presedintele tarii, iar Dragnea premier, in fix 30 de zile”! Un fost consilier prezidential demasca planul PSD!SHARE TWEET SHARE EMAIL COMMENTS
PSD nu se împacă cu ideea să renunțe la Ordonanța 13 care-i scapă de dosare. Vor forța totul în Parlament și se pregătesc de suspendarea Președintelui pentru a fi siguri că se promulgă legea care respinge ordonanța 14.
Pe Facebook, fostul consilier prezidențial Sebastian Lazaroiu a scris: „Să nu-l plângeți pe Iordache. Se va întoarce președinte al Camerei Deputaților. Cum adică, și ce face Liviu? Liviu devine premier. Cum când? Când Iohannis va fi suspendat 30 de zile și Tăriceanu va fi președintele țării. Cum adică, și Grindeanu? N-am zis noi să plece?”
Planul ar fi următorul: Curtea Constituțională a refuzat astăzi să se pronunțe dacă Ordonanța 13 este constituțională sau nu pe motiv că a fost abrogată. Dacă ordonanța 14 va fi respinsă în Parlament, Ordonanța 13 intră în vigoare, bucurându-se de prezumția de constituționalitate. Ordonanța 13 nu mai poate fi atacată la CCR. Intră în vigoare și basta.
Ordonanța 14 va fi respinsă de Parlament deoarece conține deja un articol declarat neconstituțional de CCR, introdus cu măiestrie de fostul ministru al Justiției, Florin Iordache. Tăriceanu ne va explica cu tact că Parlamentul, ca instituție serioasă, nu poate adopta ceva declarat deja neconstituțional.
Legea de respingere a Ordonanței 14 va merge la Președintele Klaus Iohannis, care va avea 20 de zile la dispoziție să semneze decretul, ce va fi publicat în Monitorul Oficial. În secunda în care se publică în Monitorul Oficial legea de respingere, Ordonanța 13 intră în Vigoare.
Contestarea la Curtea Constituțională a legii care respinge Ordonanța 14 nu are niciun efect: Dacă legea de respingere a Ordonanței 14 este declarată neconstituțională atunci intră în vigoare Ordonanța 13. Nu există motive să contești la CCR.
Președintele dacă refuză să semneze decretul de adoptare a legii care respinge ordonanța 14 în termen de 20 de zile încalcă pe față Constituția, este un abuz și un motiv perfect pentru suspendare. Astfel Tăriceanu devine președinte, Dragnea premier și toți penalii scapă de dosare, scrie romani-buni.info.
Stimate dle Manta, noi nu avem alte surse de informatie decat presa si strada! Daca dvstra aveti alte surse/informatii/ cunostinte, ne-am bucura sa le aflam si noi! pe langa multe stiri false si zvonuri, linistiri si nedumeriri, ceea ce se vede si se intelege nu este numai trist ci si periculos! Am scris un articol despre Demonstratie si-l mentin! este cea mai frumoasa „intamplare din Romania asa-zis democrata!
[Din partea moderatorului: vă rog să daţi linkuri la textele pe care le reproduceţi aici, în special la cele mai lungi. Este obiceiul pe ACUM, legat de respectarea drepturilor de autor.]
link la articolele citate! desigur, corect, multumesc pt atentionare!
http://circulpolitic.ro/tariceanu-va-fi-presedintele-tarii-iar-dragnea-premier-in-fix-30-de-zile-un-fost-consilier-prezidential-demasca-planul-psd/#
http://www.aktual24.ro/dna-tariceanu-se-afla-in-ultimul-comunicat-al-dna-urmeaza-un-dosar-greu-pentru-seful-senatului/
http://caplimpede.ro/istoricul-lucian-boia-dezvaluie-ambitiile-lui-dragnea-marele-lui-proiect-pentru-romania-e-sa-scape-de-inchisoare/
@Adriana Moscicki
Sunt, în linii mari, de acord cu dv, dar am o întrebare: scrieţi
> noi nu avem alte surse de informatie
> ne-am bucura sa le aflam si noi
Cine sunt „noi” ?
> istoricul Lucian Boia arata in cel mai recent editorial al sau care sunt ambitiile lui Liviu Dragnea…
Şi aici – sunt în general de acord cu istoricul Lucian Boia, dar dacă citiţi mai atent articolul său, veţi vedea că domnia sa nu arată, adică argumentează cu fapte, ci doar spune, adică face afirmaţii arbitrare. Nu spun că nu sunt plauzibile (mai degrabă sunt), dar nu trebuie să credeţi că ilustrul istoric ar fi dovedit ceva. Fiind un editorial, nici nu mă aştept la aşa ceva. Altfel, articolul lui este plin de vervă; sper că faptele doveditoare pot fi găsite în alte surse…
@Adriana Moscicki
> link la articolele citate! desigur, corect, multumesc pt atentionare!
Mulţumesc. Urmează să văd care link la care text se potriveşte 😉 😉 Dar cum sunt pensionar, nu-i nicio problemă 😉
hahaha! multumesc!am vrut sa le pun la citate, dar n-am putut face edit!
Noi= cei care protestam/sau nu, cetatenii! Am avut o vaga senzatie ca dl Manta este foarte greu de satisfacut! Adevarat, nefiind nici juristi, nici politologi, spuneam ca sursa noastra de informare si cunoastere este prin presa, articole etc. Ramane doar sa discernem, (ca cititori si nu specialisti!) in jungla mediatica, ceea ce este de valoare si bun-simt si ceea ce este fake, zvon etc..
iata si o stire de ultima ora:
http://www.banatulazi.ro/lucrurile-se-misca-noua-proclamatie-de-la-timisoara-ajunge-pe-masa-de-lucru-a-presedintelui-iohannis-video/
@Alexandru
> Acest articol al binecunoscutului judecător şi popularizator al chestiunilor de drept Christi Dănileţ (până şi el am auzit de el, c’est dire!) …
Este un personaj excentric, bine cunoscut în România. Cum nu vreau să mă abat de la subiectul principal, dă-mi voie să te trimit la un link de unde se poate vedea prin ce este binecunoscut, cum se ocupă de popularizare şi cu cine este prieten (ca şi tine, fără garanţie):
https://tinyurl.com/hmd7sp7
> Căutând referinţa, am dat însă de altceva: un articol interesant despre efectele OUG 13. Văd acolo (fără garanţie, desigur ???? ): …
Cazul este, ca să zic aşa, pe rol. Suspectatul, aşa cum este de aşteptat, respinge vina personală, acuzând denunţuri mincinoase, de exemplu aici:
http://www.rfi.ro/politica-92762-dragnea-dosar-penal-gratiere-abuz-serviciu-ordonante
Dacă această justificare ar fi venit de la d-na Adriana Moscicki, aş fi săpat poate mai mult. Deoarece nu tu te-ai dus să dai jos guvernul, mă opresc aici.
> Am mai spus părerea mea: guvernul actual nu va demisiona oricât s-ar fi protestat.
Aşa cred şi eu. Şi mai cred că dacă chiar ar demisiona tot guvernul, manifestanţii ar continua, măcar un timp, acţiunea lor luminoasă, cerând alegeri „posticipate”.
Domnule Manta, eu „nu m-am dus sa dau jos guvernul”!
Si imi pare rau ca nu am/avut timpul necesar pentru adunat bibliografie!
Am vorbit despre Demonstratie admirativ si apreciativ. Cred in continuare ca este, in sfarsit,
momentul de trezire al constiintei cetatenesti, dupa 27 de ani de stare vegetala!
Nu cred ca un Guvern, indiferent ce culoare ar avea, are dreptul sa-si aprobe legi, sa schimbe Codul penal si Constitutia in ceas de noapte, pe fuga si pe furis!
Pentru asta exista foruri, comisii competente (?sau nu)…
Demonstratia este un drept. Nimeni nu a contestat rezultatul alegerilor, dar interesele puterii, da!
@Adriana Moscicki
> dar n-am putut face edit
Nu-i grav, cine vrea, se lămureşte singur. Din păcate nu ştiu cum să pot să dau acest drept comentatorilor…
> Am avut o vaga senzatie ca dl Manta este foarte greu de satisfacut!
Fără argumente este imposibil de satisfăcut. Încercaţi cu fapte şi argumente, de exemplu privitor la cine (nume cunoscute) credeţi că va fi făcut scăpat de OUG 13.
> Noi = cei care protestam/sau nu, cetatenii
Mmmdaaa… Eu ştiu că vorbitul în numele altora, făra a avea vreo împuternicire (măcar implicită) pentru aşa ceva, este un sport foarte răspăndit – în toate ţările, la toate nivelele. De la măreţul „Poporul nostru minunat susţine în unanimitate…” la mai modestul „exprim opinia tuturor celor prezenţi”, mulţi indivizi şi organizaţii „reprezentative” pretind, fără vreo autorizare, că vorbesc mai mult decât strict în numele lor propriu sau a unui mic grup. Fenomenul se cheamă „reprezentare fără autorizare” (representation without authorisation)…
În speţă, aţi vorbit de „sursele noastre de informaţie”, „ne-ar bucura…”, etc., deşi cetăţenii au ieşit lasingurul lucru comun tuturor demonstranţilor/protestatarilor este… că au demonstrat şi protestat !!! 🙂 🙂
În rest… aveţi (plural veritabil? plural de politeţe? 😉 ) toată simpatia mea 😉
Multumesc frumos!
Exact despre asta am vorbit in articol si IN NUMELE MEU! simplu si cum m-am priceput! Nu eu am deviat de la subiectul „demonstratie’!Iar faptul ca au demonstrat/demonstreaza si protesteaza este minunat! In sfarsit o manifestare a democratiei!
Daca va avea vreo urmare sau nu, vom vedea!
Da, imi este cunoscut acest plural al politetii si ce bine ca il mai are limba romana!
In ceea ce priveste editarea..invat mereu!
@Adriana Moscicki
Ce aţi publicat masiv am văzut după ce i-am răspuns lui Alexandru.
> Am avut o vaga senzatie ca dl Manta este foarte greu de satisfacut!
Noroc că senzaţia legat de mine este una vagă, deoarece mi-ar fi displăcut să aflu că spusele mele sunt surse grele de disconfort pentru dv. 🙂
Am avut o singură rugăminte, şi anume să-mi daţi un exemplu de conturnare în interese proprii a lui OUG 13. Ca răspuns aţi adus o acuzaţie puternică împotriva celui mai suspectat dintre suspecţi, dl. Dragnea, dar, din păcate, una fără argumente serioase.
Aţi scris după aceea o mulţime (understatement) de lucruri, dar tot n-am aflat mai multe legate de subiectul Dragnea. Recunosc că nu am citit cu mare atenţie chiar tot ce aţi scris, deoarece se referă la multe alte lucruri, desigur nu lipsite de interes. Poate revin când am mai mult timp, în special la afirmaţiile d-lui Tăriceanu.
> … domnul Iliescu se exprima corect, domnul Grindeanu ar fi zis ”ca si instigator”
Iată ceva care m-a uns pe inimă, deoarece:
a) l-am auzit şi eu la dl. Grindeanu, cu mirare, folosind anapoda această combinaţie
b) de prea multă vreme utilizarea incorectă a lui „ca şi” la TV îmi crează o senzaţie de disconfort.
@Victor
Mie mi-a vorbit foarte frumos de el o cunoştinţă din Buc., jurist – că Dănileţ este un foarte bun jurist. Se vede şi de aici http://www.ujmag.ro/autori/cristi-danilet : doctor în drept, delegat în Consiliul Superior al Magistraturii din partea judecătorilor, numeroase publicaţii, printre care monografii şi manuale, etc. Deci: articolul său trebuie luat apriori în serios, şi dismissed numai cu ceva probe…
O fi el de fapt perfect nevinovat, dar prin OUG 13 suspectul (Liviu Dragnea) ar scăpa automat de acuzaţie şi de cercetarea cazului său (deoarece eventualul prejudiciu care i se impută este SUB faimosul prag de 200’000). Iar să scape fără efort de o investigaţie şi de un eventual proces ar fi pentru oricine, dar mai ales pentru un preşedinte de partid, o mare uşurare!
PS. V. aici detalii despre situaţia curentă a cauzei Liviu Dragnea.
@Victor Manta
Sa presupunem ca sunteti in consiliul de administratie al unei banci. Contabilul sef al bancii iese la pensie si se organizeaza un concurs pentru angajarea altui contabil sef. Se prezinta cativa profesionisti, se organizeaza un interviu cu acestia. Cu toate ca sunt ceva suspiciuni legate de activitatea profesionala a candidatului X, 51,6% dintre cei prezenti in consiliu voteaza pentru el,printre care si dumneavoastra. X se instaleaza in functie.
Dupa o luna, intr-o noapte, sunteti trezit de politie, care va anunta ca l-au prins pe nou-angajatul contabil in seiful mare al bancii, in timp ce-si umplea sacul cu banii si bijuteriile clientilor, fentand aproape toate sistemele de alarma existente.
Intrebarea mea este: avand in vedere ca l-ati creditat cu votul domniei voastre pe acest hot, veti sustine mentinerea lui in functie sau veti cere sa fie deferit justitiei si dat afara din randul expertilor contabili?
@Adriana Constantin
Vă mulţumesc pentru continuarea discuţiei.
> Intrebarea mea este: avand in vedere ca l-ati creditat cu votul domniei voastre pe acest hot, veti sustine mentinerea lui in functie sau veti cere sa fie deferit justitiei si dat afara din randul expertilor contabili?
În calitatea mea de membru al Consiliul de administratie (CA), indiferent de ce am votat la angajare, voi recomanda CA să angajeze un avocat pentru a reprezenta banca. Aceasta urmează să sfătuiască CA cu privire la ce trebuie întreprins în continuare.
Pentru a nu rămâne doar la acest răspuns precis, dar cam sec, ca nespecialist eu aş fi tentat să propun CA al băncii ca individul (nu hoţul!) sa fie provizoriu suspendat din funcţie şi să fie deferit justitiei, urmând ca o decizie definitivă asupra menţinerii lui în funcţie să fie luată după ce apare decizia definitivă a justiţiei.
Nu ştiu însă dacă banca trebuie să plătească salariul acestui om până când apare decizia definitivă, ceea ce poate dura ani de zile şi va duce şi la necesitatea angajării unui înlocuitor. Nu ştiu nici ce se va face cu înlocuitorul dacă persoana în cauză se va dovedi nevinovată. Acestea sunt motive pentru care cred că banca are neapărat nevoie de asistenţă juridică.
Dacă ar fi doar după mine (dar nu poate fi), aş propune de asemeni CA-ului să informeze forul care aprobă/certifică experţii contabili asupra situaţiei acestui om.
Nu văd momentan relevanţa celor 51,6% şi prea bine nici unde vreţi să ajungeţi, dar mă angajez în continuare cu interes în discuţia acestui caz ipotetic, care bănuiesc că nu va întârzia să fie înlocuit de dv. prin unul real.
Până atunci, aşa cum m-a sfătuit avocatul meu personal, pe care tocmai l-am angajat, mă declar nevinovat 🙂
@Adriana Moscicki
Aşteptând să-mi răspundă d-na Constantin, am constatat „răsfoind” că v-am rămas dator cu nişte păreri.
> Domnule Manta, eu „nu m-am dus sa dau jos guvernul”! …este, in sfarsit,
momentul de trezire al constiintei cetatenesti, dupa 27 de ani de stare vegetala!
Cred că îi vexaţi pe acei cetăţeni care timp de 27 de ani nu s-au aflat într-o stare vegetativă şi au făcut câte ceva, atât cât s-au priceput.
> Si imi pare rau ca nu am/avut timpul necesar pentru adunat bibliografie!
Este preferabil ca opiniile să se bazeze pe ceva concret. Odata găsite, acele lucruri concrete pot fi apoi uşor regăsite. Din păcate prea des oamenii acţionează pe bază de lucruri auzite din dreapta şi din stânga şi de aceea nu pot să-şi justifice opiniile.
> Nu cred ca un Guvern, indiferent ce culoare ar avea, are dreptul sa-si aprobe legi, sa schimbe Codul penal si Constitutia in ceas de noapte, pe fuga si pe furis!
Curtea Constituţională a fost sesizată de Preşedinte şi nu a găsit nimic în neregulă în felul în care a acţionat Guvernul cu privire la OUG 13. Cu alte cuvinte, Guvernul nu şi-a depăşit prerogativele.
A avut însă o idee foarte proastă cu la aceastăOUG 13, alternativa fiind să treacă această legislaţie prin Parlament. Scuza că guvernele dinainte au procedat la fel (ceea ce este adevărat!) nu-i foloseşte PSD-ului, în măsura în care figura sa centrală este în colimatorul justiţiei (pe drept sau nu) tocmai în legătură cu legea pe care a încercat guvernul să o modifice.
Partea cu schimbarea pe furiş a Constituţiei vine de la dv. personal, nu este legată de OUG 13/2017 şi nu a fost cerută de nimeni. Precum se ştie, Constituţia se schimbă foarte greu, şi este bine astfel. Această amalgamare mă face încă o dată să-mi pun întrebări cu privire la gradul dv. de informare, cel care v-a împins în stradă.
> Demonstratia este un drept.
Este adevărat. A obiectat cineva?
> Iar faptul ca au demonstrat/demonstreaza si protesteaza este minunat! In sfarsit o manifestare a democratiei!
Nu sunt primele manifestaţii ce au avut loc în toată libertatea. Au fost chiar multe, mai mari sau mai mici, în care oamenii au putut să-şi arate nemulţumirea şi să ceară schimbări.
De altfel de lipsa de schimbări după schimbări România nu se poate plânge. Îmi amintesc cum îmi explica un unchi de-al meu din Franţa, care se apropia pe atunci de vârsta de 100 de ani, că plus ça change, plus c’est la même chose.
@ Adriana Moscicki
Am citit abia acum schimbul de replici cu „nemulțumitul” V. M. Nu știți încă dacă merită să-l contraziceți, dumnealui știe tot, vede tot de la mii de km. Mai mult, crede doar ce citește dintr-o sursă. Ce a spus CCR este o bâlbă rușinoasă, iar d. Valer Dorneanu este un vechi specialist în dezinformare. Dacă d. Manta îl iubește pe el și pe mustăciosul L. Dragnea, este treaba sa. Vom avea, sper , surpriza debarcării acestui mizer personaj, care a procedat identic în timpul lui Băsescu, care, cu toate păcatele sale de jucător, a început o campanie anti-corupție. Nici la șah chibiții nu sunt buni. Sper ca d. Leibovici să nu-l protejeze prea mult
mult pe simpatizantul lui Dragnea. Să ne ferească Domnul de mustăcioși teleormăneni. Doamnă, vă felicit și vă simpatizez.
[Din partea moderatorului: vă rog să încetaţi să asmuţiţi un comentator contra altuia. Nu atacaţi persoane, atacaţi idei. Este
un avertismento atenţionare.]@Boris M. Marian:
> Mai mult, crede (eu – vm) doar ce citește dintr-o sursă. Ce a spus CCR este o bâlbă rușinoasă …
Iată-l pe dl. Marian expert în materie de justiţie, fără să aducă însă vreo argumentare cât de cât legală.
> … d. Valer Dorneanu este un vechi specialist în dezinformare.
Dl. Marian foloseşte, după obiceiul său, atacurile la persoană. Ce contează însă pentru discuţie este numai corectitudinea legală a deciziei CCR. Dacă are îndoieli asupra ei, atunci ar face bine să arate unde este greşită.
> Dacă d. Manta îl iubește pe el și pe mustăciosul L. Dragnea, este treaba sa.
Aşa este, dl. Marian are dreptate, deoarece este într-adevăr numai treaba mea pe cine iubesc. O voi arăta numai cui i se cuvine, de Sf. Valentin.
> Sper ca d. Leibovici să nu-l protejeze prea mult mult pe simpatizantul lui Dragnea.
Partea cu „simpatizantul lui Dragnea” este o poveste a d-lui Marian, tot de tipul ad hominem.
Din ce am observat, dl. Marian se bucură de aceeaşi protecţie imparţială a moderatorului ca şi alţii, independent de simpatiile exprimate de ei, sau nu, desigur că în limitele fixate de Regulamentului revistei.
@ ALEX LEIBOVICI
De acord cu avertismentul, deși nu practic asmuțirea omului contra altui semen, este , cred, valabil și pt. d. Manta, ok? Sabia lui Damocles, da, mucles.
[Din partea moderatorului/AL:
1. Am greşit, intenţionam să fie atenţionare, nu avertisment. Am corectat în comentariul respectiv. Diferenţa este că la trei avertismente persoana este suspendată, în timp ce atenţionarea este neformală.
2. „este , cred, valabil și pt. d. Manta, ok?”
Puteţi da un citat doveditor?]
ZIUA.COM:
„Plenul comun al Senatului si Camerei Deputatilor a dat aviz favorabil, luni dupa-amiaza, propunerii presedintelui Klaus Iohannis de organizare a unui referendum pe tema continuarii luptei anticoruptie.
Parlamentarii au votat in unanimitate propunerea seful de stat, anunta televiziunile de stiri.
In scurt timp, avizul dat de Legislativ va ajunge la Palatul Cotroceni, urmand ca Iohannis sa stabileasca intrebarea si data la care va avea loc referendumul[…]”
@Alexandru
> Parlamentarii au votat in unanimitate propunerea seful de stat (pentru Referendum – vm), anunta televiziunile de stiri.
> … urmand ca Iohannis sa stabileasca intrebarea si …
Mă întreb cum de au votat perlamentarii în alb, fără să ştie ce conţine întrebarea. Răspunsul că aşa sunt legile nu m-ar satisface.
@Victor
> Mă întreb cum de au votat perlamentarii în alb, fără să ştie ce conţine întrebarea. Răspunsul că aşa sunt legile nu m-ar satisface.
TE întrebi? Sau MĂ întrebi? Dacă MĂ întrebi atunci: întrebarea mi se pare neclară; poţi să precizezi?
@Alexandru
>TE întrebi? Sau MĂ întrebi? Dacă MĂ întrebi atunci: întrebarea mi se pare neclară; poţi să precizezi?
Întrebarea mea era adresată oricui care crede că poate să răspundă la ea.
Din ce ai citat tu din ziar am înţeles că parlamentarii au votat in unanimitate propunerea seful de stat pentru organizarea unui referendum pe tema continuării luptei împotriva corupţiei.
Când au votat, ei nu ştiau însă ce va conţine textul referendumului şi, de altfel, nu ştiu nici acum.
De exemplu textul Preşedintelui ar putea să fie: „Nu-i aşa că doriţi să ne oprim cu lupta anticorupţie?”, ceea ce poate că nu ar fi pe placul majorităţii parlamentarilor. 😉
Nu ştiu la ce serveşte această imprecizie şi de ce nu se putea ca Preşedintele să includă textul său atunci când i-a cerut avizul Parlamentului pentru un referendum pe tema respectivă?
Sper că acum am fost mai clar.
@Victor
> Întrebarea mea era adresată oricui care crede că poate să răspundă la ea.
Comentariul tău avea un „@Alexandru” în frunte, ceea ce în mod normal înseamnă că în primul rând mie îmi pui eventualele întrebări…
De ce au acceptat toţi parlamentarii principul ţinerii unui referendum pe tema generică „lupta contra corupţiei”, fără enunţ?
Mister…
Deşi zici că referirea la legi nu te-ar satisface, este bine de aflat mai întâi câteva fapte legale. Legea pertinentă este „Legea referendumului”. Din câte am putut să-mi dau seama, pertinent este doar Articolul 12.
Din el înţeleg că preşedintele
– stabileşte prin decret „tema” referendumului (atât, nu enunţul!)
– apoi trebuie să se „consulte” cu Parlamentul cu această „temă”
– care parlament îşi spune „punctul de vedere”
Apoi preşedintele emite decretul de organizare a referendumului (presupun că cu enunţ şi dată) – indiferent de punctul de vedere al parlamentului şi chiar şi în absenţa acestuia (!!)
Presupun că interpretarea asta minimală a fost confirmată şi răsconfirmată de CCR.
Înarmaţi cu asta, ne întoarcem la întrebarea: de ce au acceptat toţi parlamentarii principul ţinerii unui referendum pe tema generică „lupta contra corupţiei”, fără enunţ? Răspunsul meu este:
– opinia lor nici nu conta, practic preşedintele poate decide singur;
– toţi au votat pentru referendum ca să nu creadă publicul că ar fi PENTRU corupţie.
Acest gen de referendum („în probleme de interes naţional”) este consultativ – adică, înţeleg eu, nu trebuie să aibă neapărat consecinţe practice. Adică guvernul şi parlamentul nu sunt obligaţi să ia măsuri (legislative, etc.). Poate şi acesta este motivul pentru care parlamentarii n-au considerat necesar să se opună…
Acuma poţi răspunde singur la întrebarea ta: „de ce nu se putea ca Preşedintele să includă textul său atunci când i-a cerut avizul Parlamentului pentru un referendum pe tema respectivă?”. Răspunsul este: nu era obligat, nici nu conta şi avea mai mult timp să se hotărască asupra formulării.
Cf. acestui articol, în RO au mai avut loc două referendumuri „în probleme de interes naţional”. Vezi acolo care au fost şi la ce au servit 🙁
@Alexandru
> De ce au acceptat toţi parlamentarii principul ţinerii unui referendum pe tema generică „lupta contra corupţiei”, fără enunţ? Mister…
Suntem de acord. In plus, orice unanimitate la o mare de oameni mi se pare suspectă.
> Deşi zici că referirea la legi nu te-ar satisface
Eu am scris: „Răspunsul că aşa sunt legile nu m-ar satisface”.
Este o mare diferenţă între ce am scris eu şi ce ai înţeles tu, dar nu e bai, deoarece aflăm mai multe.
> – toţi (parlamentarii – vm) au votat pentru referendum ca să nu creadă publicul că ar fi PENTRU corupţie
Desigur, şi pe aceasta a contat Preşedintele. Tot pe aceasta contează dânsul şi din partea viitorilor votanţi la referendum, poate pentru ca apoi să devină liderul luptei anticorupţie, aşa cum s-a declarat şi predecesorul său (indiferent de faptul că sub acesta din urmă corupţia de tot felul a atins niveluri şi mai înalte, ajungându-se chiar şi la condamnarea fratelui său).
> Răspunsul este: nu era obligat (Preşedintele – vm), nici nu conta şi avea mai mult timp să se hotărască asupra formulării.
Am îndoieli asupra ultimului argument, deoarece nu văd enorma urgenţă a lansării acestui referendum. O săptămână – două nu ar mai fi contat peste măsură.
Mai mult decât atât, din articolul interesant către care ai dat linkul am aflat că: „Referendumul declanșat de către Președinte, pentru a consulta populația cu privire la o problemă de interes național, este consultativ”. Cu alte cuvinte, nimeni nu este obligat să facă nimic după aflarea rezultatului, chiar dacă în text s-ar cere părerea populaţiei cu privire la intensificarea (dublarea, cuadruplarea) luptei anticorupţie.
@ Alex Leibovici
Un cetățean întreabă (subsemnatul) – dacă orice referendum este consultativ ce rost mai are? De ce se cramponează și azi unii că Băsescu trebuia demis, dacă referendumul este consultativ? Cred că maj. politicienilor corupți au interesul să arunce în derizoriu mult vânturata luptă contra corupției. Mass media se întrec acum în a descoperi corupția în Justiție, adică să ne bucurăm că și păzitorii Legii fură? Halal soțietate fără prințipii.
„Un cetățean întreabă”, iar presa îl lămureşte:
Mai poate fi convocat referendum pentru modificarea Constituţiei, după ce propunerile au fost aprobate cu voturile a două treimi dintre parlamentari, și pentru demiterea preşedintelui, în cazul unei proceduri de suspendare a acestuia, votată de Parlament. Ambele tipuri de referendum au caracter decizional, iar efectele sunt directe.
Referendumul pe teme de interes național are caracter consultativ, iar efectele sale sunt indirecte. Efectul indirect este explicat de CCR ca apărând în momentul în care rezultatul „necesită intervenţia altor organe, de cele mai multe ori a celor legislative, pentru a pune în operă voinţa exprimată de corpul electoral”.
Totuși, voința poporului nu trebuie nesocotită, iar rezultatele referendumului trebuie puse în practică, chiar dacă este vorba despre un demers consultativ, a decis CCR: „efectele referendumului trebuie să fie expres prevăzute în Constituţie sau prin lege, fie că referendumul este consultativ, fie că este decizional”.
Nu există însă un termen până la care rezultatele trebuie puse în practică, așa că o decizie poate fi amânată la nesfârșit. Un exemplu este rezultatul referendumului din 2009, când românii s-au pronunțat pentru un Parlament cu 300 de aleși. În acest moment (24.01.2017 – vm), în Parlament sunt 465 de deputați și senatori.
http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/cine-si-in-ce-conditii-poate-convoca-referendum-655707
> Mass media se întrec acum în a descoperi corupția în Justiție, adică să ne bucurăm că și păzitorii Legii fură?
Nu, să ne bucurăm când presa descoperă corupţia oriunde ar fi ea ascunsă!
Domnul Alex. Leibovici o intreaba pe Adriana „Cine sunt-NOI (cei care nu au alte surse de informatie !)” ?
Si Eu, si EU ! Si multi foarte multi prieteni de ai mei, cei din Onesti, cei 15.000 de salariati din marea industrie chimica romaneasca, care si-au pierdut locurile de munca, si-au ratat viata lor si a copiilor lor, pentru ca si sub Iliescu si sub Nastase si sub Tariceanu li s-a tras covorul de sub picioare si a fost pusa la pamant toata zona industriala de pe Valea Trotusului !!
In perioada cand Patriciu – cel mai bun prieten al lui Tariceanu (cea mai buna dovada a acestei prietenii de nezdruncinat a fost „BILETELUL ROZ” – s-a si uitat de el ?-un act de JUSTITIE -a la Tariceanu.) devenea miliardar – cu sprijinul precupetit (stiu cei din Romania de ce nu am folosit particula „ne”!)- al statului roman, si punea mana pe cea mai mare rafinarie de titei din tara, cine oare dirija titeiul de la Moinesti spre Navodari, titei care era sangele chimiei de pe Valea Trotusului ?
Si cine a atribuit, fara licitatie (!), gazul STRATEGIC din Marea Neagra unei companii straine pentru doar 8%-redevente ? Acel act samovolnic nu cumva s-ar incadra in prevederea penala „tradarea intereselor nationale”, prevedere care, daca exista pedeapsa cu moartea, ar fi fost potrivita pentru Tariceanu?
Si acest om, care intervenea aplecat pana la pamant in fata lui Basescu pentru o interventie in Justitie, favornizanta prietenului sau Patriciu, face azi gargara despre o Justitie independenta de DNA si de Parchetul General cu dorinta idioata ca Parlamentul sa preia activitatea lor ? Rusine, rusine !!
@Sfartz Pincu
> … 15.000 de salariati din marea industrie chimica romaneasca” … sub Iliescu si sub Nastase si sub Tariceanu li s-a tras covorul de sub picioare si a fost pusa la pamant toata zona industriala de pe Valea Trotusului !!
Puteţi dovedi că ar fi putut continua, fără subvenţii de la stat, în condiţiile în care un principiu călăuzitor mai era şi: Nu ne vindem ţara?
> Si cine a atribuit, fara licitatie (!), gazul STRATEGIC din Marea Neagra unei companii straine pentru doar 8%-redevente ?
Puteţi demonstra că trebuia făcută o licitaţie şi că nu s-a făcut? După aceea mai vorbim despre „pedeapsa cu moartea” şi alte preferinţe de mână forte de-ale dv.
> … dorinta idioata ca Parlamentul sa preia activitatea lor ? Rusine, rusine !!
Parlamentul să preia activitatea DNA-ului? Pe aceasta de unde aţi scos-o? Dacă aţi inventat-o, ruşine, ruşine, de trei ori ruşine 🙂