Dacomanii (tracomanii) sunt adepţi ai unor teorii care proclamă superioritatea civilizaţiilor geto-dacice în raport cu alte civilizaţii. Ei au făcut, în timp, obiectul unor largi discuţii pe ACUM, teoriile lor fiind respinse de majoritatea cititorilor.
O idee emisă de un cititor a fost că dacomanii sunt clienţi potenţiali ai Spitalului Nr. 9, sau, cu ale cuvinte, că ar fi duşi cu sorcova.
Este o teorie care seamănă cu cea care îi declară pe criminalii nazişti neoameni, scutindu-i astfel, de obicei în mod involuntar, de responsabilitatea acţiunilor lor. De fapt şi unii, şi alţii au urmărit şi urmăresc cu sânge rece şi mintea limpede nişte scopuri josnice.
Un video pe care l-am văzut cu câteva zile în urmă, mi-a readus în minte tematica dacomană şi cea rasistă, într-o combinaţie rar întâlnită prin intensitatea exprimării ei. Mă refer la o foarte recentă convorbire a unui reporter de la Adevărul cu Gheorghe Funar, care poate fi vizionată aici.
Pentru cei care nu ştiu cine este Gheorghe Funar, îl prezint printr-un scurt extras din Wikipedia:
Gheorghe Funar … este un politician român, de profesie economist, senator în legislatura 2004-2008. Între 1992-1997 a fost preşedinte al PUNR, iar din 1992-2004 primar al municipiului Cluj-Napoca. Din octombrie 1998 până în iunie 2013 a fost secretar general al Partidului România Mare. La congresul PRM din 27 iulie 2013 a fost ales preşedinte al partidului, funcţie pe care a avut-o până în 2015. … A candidat fără succes la alegerile prezidenţiale din 1996 şi la alegerile prezidenţiale din 2014.
Să-l auzim chiar pe dl. Funar însuşi, într-un scurt fragment din opusul său:
Dintre cei care au trăit în ultimii 2.000 de ani pe planeta Pământ, după fiul Domnului se situează Mihai Eminescu ca genialitate. Ştiţi ca Mihai Eminescu este cel mai mare fizician al lumii? În fizică, Eminescu s-a ocupat de Teoria relativităţii şi a scris primul pe planeta Pământ formula de calcul a vitezei luminii: V = M * C la pătrat. A apărut plagiatorul ăla, escrocul de Einstein, care zice că E = M * C la pătrat. Mi-a spus toate astea un profesor de fizică din Azuga, care a aflat şi el de undeva de preocupările lui Eminescu din domeniul fizicii.
Nu-i aşa, ce poate fi o sursă mai demnă de încredere decât un ilustru necunoscut din Azuga, care a aflat „şi el de undeva” despre „cel mai mare fizician al lumii” Eminescu?
Îl citim pe G. Funar, şi rămânem cu gura căscată, deoarece aflăm că:
– Eminescu era în fruntea societăţii Carpaţi, care şi-a propus refacerea Daciei Mari. Să nu credeţi că ar fi avut vreo boală, acestea fiind „escrocherii evreieşti”. Deoarece n-a reuşit să-l omoare cu frecţii cu mercur, evreii i-au dat cu o cărămidă în cap.
– „Lucrările de fizică” ale poetului au ajuns, fireşte „pe filieră evreiască”, la nişte nemţi (desigur neidentificaţi). Aceştia i le-au dat unui evreu handicapat pe nume Einstein, care trăia în Germania. La o conferinţă de presă Einstein a explicat că a „visat” descoperirile sale.
Nu voi întârzia mult asupra acestor relatări halucinante, limitându-mă la câteva precizări pentru cei neavizaţi:
– Nu se cunosc nici un fel de lucrări ale lui Eminescu în domeniul fizicii; din păcate, ziaristul de la Adevărul n-a avut prezenţa de spirit să-i ceară lui Funar să prezinte, sau să publice, manuscrisele;
– Ideea de a calcula viteza luminii V folosindu-se pentru aceasta aceeaşi viteza luminii C este absurdă; formula atribuită de Funar lui Eminescu este lipsită de sens deja din considerente dimensionale: o viteză este egalată cu o energie!
– La moartea lui Eminescu nu fuseseră încă descoperite sau explicate fenomenele care au dus la elaborarea teoriei relativităţii;
– Când a elaborat teoria relativităţii restrânse, în 1905, Einstein se afla (din 1899) în Elveţia, iar nu în Germania, cum pretinde Funar;
– „Handicapatul” (după Funar) Einstein a primit premiul Nobel pentru explicarea teoretică a efectului fotoelectric (1921). Este de mirare că Funar nu a inclus şi această realizare a lui Einstein în opera postumă de fizica a lui Eminescu.
Gheorghe Funar nu se opreşte însă aici, ci se înfundă cu tărie în teorii dacomane, scopul final al unui naţionalist ca el. Iată alte câteva informaţii senzaţionale furnizate de acesta:
– Germania ar însemna „Ţara dacilor”
– Geto-daciilor le revine meritul descoperirii Americii
– Şi japonezii îi au ca strămoşi pe geto-daci
– Scrierea chineză şi cea japoneză au fost găsite pe plăci de aur aflate la Sinaia. Plăcile au fost turnate „cu câteva mii de ani înainte de Hristos”.
Mă opresc aici deoarece nu vreau să abuzez de răbdarea cititorilor.
Se pune desigur întrebarea de unde apar asemenea teorii, cu ce scop sunt ele propagate şi care este ţinta acestora. Acesta nu este un studiu exhaustiv, ci are ca scop să furnizeze câteva explicaţii credibile.
Se observă şi din articolele şi comentariile apărute pe ACUM că dacomanii nu se limitează la una, ci tind să îmbrăţişeze diferite teorii conspirative, precum furtul de lucrări, ascunderi de dovezi, crime (vezi cărămida), etc. Un articol de pe Web ne spune că „… există dovezi ştiinţifice convergente care susţin că oameni care cred într-o teorie conspirativă vor îmbrăţişa probabil şi altele… ”. (Mulţumesc lui George Petrineanu pentru sursă).
O cheie către o explicaţie mai cuprinzătoare ne este furnizată de un articol publicat anul trecut pe ACUM, şi anume „Rasismul”, de Ayn Rand:
[Rasismul] constă în a atribui filiaţiei genetice a unui om o semnificaţie morală, socială sau politică; el afirmă că trăsăturile intelectuale şi de caracter ale omului sunt generate şi transmise de chimia internă a corpului său [cititorul va observa că noţiunea de „rasă” implicită în definiţia de mai sus coincide cu ceea ce în limba română se înţelege prin naţionalitate, etnie; n. tr.]. Aceasta înseamnă, practic, că un om va fi apreciat nu în funcţie de propriul său caracter şi de propriile sale acţiuni, ci în funcţie de caracterul şi acţiunile ansamblului strămoşilor săi.
Iată de ce Funar şi alţi naţionalişti de speţa lui propagă cu insistenţă (şi un fel de disperare dusă la absurd, în lipsă de altceva mai convingător) idei rasiste. Noi, moştenitorii de drept ai dacilor, zic funaro-dacomanii, suntem mai grozavi decât alţii, deoarece deja strămoşii noştri au fost mai presus decât toate celelalte naţii.
Prima mişcare a lui Funar este să-l urce pe Eminescu pe culmi ameţitoare. De aceea aflăm de la el că: „… după fiul Domnului se situează Mihai Eminescu ca genialitate». Cu siguranţă că marele nostru poet nu are nevoie de o asemenea reclamă deşănţată. Funar îmi aminteşte de o profesoară de română din liceu, care ne-a declarat nouă, elevilor ei, că Tudor Arghezi este cel mai mare poet din lume şi… al doilea după Eminescu!
Pentru ca ai noştri ca brazii să apară cât mai sus, pare util să fie împinşi în jos cei care au o reputaţie de genii câştigată prin munca şi mintea lor, şi în primul rând cel mai celebru dintre ei, Albert Einstein. Iar dacă aceştia mai sunt şi evrei, funariştii împuşcă doi iepuri dintr-o dată, deoarece ei se bazează pe antisemitismul în continuare prezent şi perceptibil. Chiar dacă în România evrei aproape că nu mai există, imensa lor majoritate votând „cu picioarele” împotriva comunismului şi a persecuţiilor rasiste ale regimului care l-a precedat, oameni ca Funar continuă să sufle în jarul rasist pentru a nu-l lăsa să se stingă, şi pentru a putea astfel extrage în continuare din el castanele care le sunt atât de dragi şi necesare.
1. Iată transcriptul interviului lui Funar pentru Adevărul aici.
2. Acest interviu face, pare-se, valuri. Postul B1TV l-a contactat ulterior pe Funar, care a repetat, la telefon, cam aceleaşi lucruri – v. aici. Este acolo şi un video : Funar interogat de speakeriţa de la B1TV. Cu alte „amănunte” docte. Funar ne invită „să-l contactăm pe un anume Ştefan Davidescu din Buzău care coordonează apariţia revistei „Origini” şi este şi preşedinte al Congresului de geto-dacologie. În această revistă au scris mai mulţi autori care au relatat despre genialele preocupări lui Eminescu din domeniul fizicii”. „Ioan Câmpan (Liceul teoretic Predeal) a scris o carte cu manuscrisele astea ale lui Eminescu”
Speakeriţa e cam docilă… Dacă era o bună ziaristă, în loc să se lase impresionată de elucubraţiile lui Funar şi să le considere plauzibile, ar fi trebuit să-i propună lui Funar să vină cu cartea şi să discute cu un fizician, în studiou. Şi atunci n-ar mai fi rămas nicio îndoială !
Dacă Eminescu a fost fizician sau nu, putem să mai discutăm, având în vedere versurile din „La Steaua”:
[…]
Icoana stelei ce-a murit
Încet pe cer se suie;
Era pe când nu s-a zărit,
Azi o vedem, şi nu e.
[…]
În schimb am aflat cu această ocazie despre o nouă valenţă analfabetică a impostorului Funar care, cum observă şi autorul articolului, pune egal între viteza luminii, pe care o notează cu v, şi produsul dintre masă şi pătratul aceleiaşi viteze a luminii, de data asta tradiţional notată cu c.
Aş presupune că formula demonstrează fără echivoc două proprietăţi ale Universului pe care nu le cunoşteam până la Funar (şi poate misteriosul profesoraş din Azuga) şi anume că
1. Orice masă este o constantă adimensională, întotdeuna egală cu 1.
2. Orice viteză, inclusiv cea a luminii este egală cu 1 şi este de asemenea adimensională, ca să funcţioneze formula atribuită poetului.
Propun acordarea unei medalii de „Cel Mai Mic Fizician al Lumii” – cu care să fie decorat Funar de către jurnaliştii care câştigă o pâine dubioasă lăsându-l să debiteze nestingherit pe canale mediatice frica de a fi ratatul cu ştaif care este. Dar asta se va întâmpla probabil abia când în România funarismul va fi tratat cum se cuvine (o clovnerie de prost gust).
Eminescu a studiat și audiat cursuri la Viena și Berlin.
Mai mult ca sigur că au avut ecou și la el tot felul de idei științifice îndrăznețe ale vremii și inspirat de ele să fi emis el însuși ipoteze.
Dar asta nu te transformă automat în specialist.
Dacă ar fi făcut o „descoperire” nu avea niciun motiv să o țină în secret, cum susțin dacomanii despre daci.
Un banc care circulă pe Internet
În urma unor săpături arheologice, specialiştii fracezi au descoperit la doi metri sub pământ nişte fire de cupru. Au tras imediat concluzia că strămoşii lor, galii, comunicau prin cablu.
Când aud nemţii, pun mâna pe lopeţi, sapă până la cinci metri şi găsesc nişte cioburi de sticlă. Concluzia se impune de la sine: popoarele germanice de demult comunicau prin fibră optică.
Vestea ajunge şi pe meleagurile noastre. Imediat cum află, Mişcarea Dacologică îşi înarmează oamenii cu hârleţe şi-i trimite la săpat. Sapă ei zece metri, sapă douăzeci, sapă treizeci… Nu găsesc nimic. Concluzia lor răstoarnă istoria: dacii comunicau prin wireless.
Oare Funar este chiar atat de ignorant? Poate are si el ceva clase de liceu!, vorba şefului de cadre de pe timpuri, din Oneşti: „Bine, bine, văd că ai facultatea făcută, dar ceva clase de liceu ai?”
Când un individ o ia razna, nu-i decât un „caz” de psihiatrie. Dar când acest individ este susţinut de 1.300.000 de voturi, este deja vorba de o epidemie „psihiatrica” !
Vorba lui Goya: „Somnul raţiunii naşte monştri”. De-ai noştri, români verzi.
PS. Deducţiile Domnului Ştefan N. Maier sunt logice, cu menţiunea că doar una din vitezele luminii este egala cu 1, că cealalta râmâne valabila, în formula lui Funar, – să-i recunoaştem paternitatea -, rămânem să intelegem că viteza (cu care gandeste autorul „redivivus” al formulei lui Einstein) este egală cu viteza luminii!
Cred ca domnul Funar se antrenează pentru interviu de angajare la revista Caţavencu.
Prea putini inteleg.
Simbolul „c” care l-a derutat pe Dl Funar e o prescurtare a cuvântului latin „celeritas” (rapiditate).
Cineva a avut o inspirație proastă. Poate chiar tot un conspirationist.
„D-nul” Funar descoperise la Cluj, cand era primar, niste obiecte arhaice de pe timpul Dacilor. Chit ca l-a vazut cineva cand le-a ingropat acolo. Daca istoria poate fi revizuita in retrospect in stil stalinist, de ce nu si arheologia? Auzisem de Funar inca din 2000.
Cand am fost la Muzeul ANA FRANK in Amsterdam era un afis despre fascistii moderni in Europa. Numele lui Funar era pe el.
Dacă era la ”Cascadorii râsului” ar fi fost simpatic…
Pacientul ar putea fi protagonist de frunte la un nou post de televiziune: ”Clownii TV”.
Poate vă mai aduceţi aminte de jocul de societate „telefonul fără fir„. Cineva şopteşte la urechea vecinului un cuvânt sau o propoziţie scurtă, acesta – următorului, etc. La sfârşit se compară ce a înţeles untimul cu ce a spus primul. De cele mai multe ori rezultatul este comic…
Cam aşa şi aici, cu Funar, care crede că s-a dovedit fără putinţă de tagădă că Eminescu este primul autor al formulei E=m*c². Funar a auzit că un oarecare Ioan Câmpan de la Liceul teoretic Predeal a scris o carte în care comentează (cu mare entuziasm şi imaginaţie dacomană!) câte ceva din manuscrise nepublicate ale lui Eminescu care se află în Arhiva Academiei. De fapt, în carte scrie una (tot o prostie, dar mai mică), iar Funar a înţeles alta.
M-am dus la sursă, adică la ce scrie acel Ioan Câmpan. Am găsit cartea şi un articol, ambele pe situri de dacomani. În articol, la pag.12, Câmpan scrie:
Deci:
– Funar a crezut că în v=m*c², v este o viteză, când de fapt este o energie
– în manuscris e vorba de energia potenţială v a unei mase m la înălţimea d care, la cădere, capătă o viteză finală, pe care o notează cu c (de la celerity).
Deci în acele foi, Eminescu, amator de filozofie şi ştiinţă, încerca să rumege formula
mgd = v = mc²/2
care spune că energia potenţială (v=mgd) a masei m pe care o lăsăm să cadă de la înălţimea d se transformă în energie cinetică, iar viteza („repejunea”) finală, la ciocnirea cu pământul, este dată de egalitatea de mai sus. Deci „c” reprezintă viteza la ciocnire.
„2” i-a scăpat sub masă 😉 (fie lui Eminescu, fie lui Câmpan, trebuie văzut manuscrisul). Şi aşa a descoperit Eminescu teoria relativităţii!!!
Din publicaţiile acestui I. Câmpan se vede că Eminescu era interesat de filozofie şi de ştiinţele care erau foarte la modă pe vremea aceea şi încerca să rumege diferitele rezultate, dar, cum spune G. Călinescu (citat dezaprobator de I. Câmpan), o făcea la nivel de „diletant”. Este de presupus că George Călinescu, fiind un om serios şi nu un hulitor al lui Eminescu, verdictul de „diletant” l-a dat în urma consultării unor specialişti.
În fine – şi acesta este punctul cel mai important – ceea ce se cheamă „Teoria relativităţii” nu este o formulă ca E=m*c² trântită pe hîrtie, ci o teorie, adică un sistem logico-deductiv în care toate formulele se deduc din nişte presupuneri provenite din experienţă. Unde sunt la Eminescu premisele teoretice ale formulei? Adică unde este constatarea experimentală a faptului că viteza luminii nu se compune cu alte viteze, unde sunt transformările Lorentz, unde este formula compunerii vitezelor, unde este relaţia relativistă între energie, impuls şi masă?
Se vede că Eminescu rumega formule cunoscute de vreo 200 de ani deja, elementare, din mecanica clasică şi nimic altceva! La acea vreme – cca. 1870-80 – state of the art erau mecanica analitică şi a mediilor continue, termodinamica, electrodinamica.
Dacă ne luăm după lista cărţilor din biblioteca lui Eminescu, pentru fizică avea doar o carte de popularizare de un anume Johannes Crüger „Schule der Physik, auf einfache Experimente gegründet und in populärer Darstellung für Schule und Haus”. Mai avea un dicţionar de chimie. De aici se poate deduce şi de ce nivel erau eventualele cursuri de ştiinţă pe care le-ar fi putut audia la universităţile din Berlin şi Viena…
Din articolul lui Câmpan merită să fie citite mai multe; se vede că el însuşi ba se entuziasmează, ba devine (sau se preface) prudent (e totuşi prof de fizică!). Dar alţii, ca Funar, care înţeleg mult mai puţin, îşi imaginează că treaba este certă, că Einstein de la Eminescu a furat… formula !!!
Bună dragii mei, am fost suspendat vreo trei luni şi jumătate, mi-as dori să luaţi poziţie , eu am rămas doar un biet exilat din motive de poziţia anticomunistă pe care o am… iar ei mulţi complici demonnstranti. Azi prietenul Patapievici. s-a răspopit şi nu ştiu dacă Lasserii în care a lucrat au reuşit să convingă populaţia, dar …
discipolul are alte predilecţii, si nici pe mine m-a convins!
[Din partea moderatorului: Aţi fost suspendat pentru 6 luni, până pe data de 21.02.2016. Sper că mai ţineţi minte pentru ce aţi fost suspendat. Dacă nu, o să caut şi o să vă spun. În rest… n-am înţeles nimic din comentariul dv. Poate faceţi un efort?]
Cred că e de preferat un Eminescu bun poet și amator în ale științelor exacte decât invers.
La fel și cu Einstein.
Ceeace ar trebui să-i preocupe pe pasionatii ambițiilor naționale ar fi de ce așa de puțini români au primit Premiul Nobel. O altă conspirație?
Poezia lui Eminescu La steaua care a rasarit… dovedeste ca Eminescu avea cunostinta de anumite teorii stiintifice cu privire in special la viteza luminii si sigur stia de notiunea de ani lumina. Daca analizam si poezia Imparat si Proletar, ne dam seama ca probabil citise si Manifestul Partidului Comunist a lui Karl Marx sau ca deja cunostea, poate si impartasea, ideile socialiste.
Ca Eminescu nutrea idei nationaliste si nu numai contra evreilor ci si a bulgarilor, grecilor, turcilor (bulgaroi cu ceafa groasa, grecotei cu nas subtire), ii sunt in mod cert imputabile, pentru ca la un om cu cultura lui nu sunt admisibile. Curios lucru, cel putin pentru mine este ca n-am intalnit in opera lui sentimente antimaghiare si cu toate astea maghiarii din romaniia il considera nationalist.
@Mihai Traian
> La steaua care a rasarit… dovedeste ca Eminescu avea cunostinta de anumite teorii stiintifice cu privire in special la viteza luminii si sigur stia de notiunea de ani lumina.
Da, din poezie se poate deduce cu certitudine că Eminescu era conştient că lumina se propagă cu viteză finită, că stelele sunt foarte departe şi că pot să şi dispară. Ioan Câmpan (v. referinţele de mai sus) afirmă/confirmă că în manuscrisele lui E. acest lucru (viteza finită a luminii) este menţionat.
Problema este că acest Câmpan merge mult mai departe şi trage, din cele de mai sus, concluzia că (v. articol, pg. 12):
Ori de la caracterul finit al vitezei luminii şi până la teoria telativităţii e o cale lungă, pe care Eminescu n-a parcurs-o.
Cu privire la poezia însăşi, Ioan Câmpan scrie în carte (pg. 13):
Cu toate acestea, acelaşi Ioan Câmpan scrie în articolul amintit (pg. 11-12):
Poezia respectivă a lui Gottfried Keller, „Siehst du den Stern”, poate fi citită aici. Se vede că „La steaua” este o frumoasă traducere poetică, cu o strofă intercalată: „Icoana stelei ce-a murit…”
Poezia lui G. Keller – nu un oarecare, ci un mare poet şi scriitor de origine eleveţiană publicat în Germania – este datată 1849, a lui Eminescu – 1886.
> Curios lucru… este ca n-am intalnit in opera lui sentimente antimaghiare si cu toate astea maghiarii din romaniia il considera nationalist.
Cele două lucruri nu sunt legate. În plus, mă întreb câţi maghiari trăiau în Regat, dat fiind că Ardealul aparţinea Austro-Ungariei…
@Mihai Traian
>Ca Eminescu nutrea idei nationaliste si nu numai contra evreilor ci si a bulgarilor, grecilor, turcilor …, ii sunt in mod cert imputabile, pentru ca la un om cu cultura lui nu sunt admisibile.
Aveţi dreptate, dar în plus rasismul/naţionalismul nu sunt admisibile la nimeni, indiferent de cultură.
>Curios lucru, cel putin pentru mine este ca n-am intalnit in opera lui sentimente antimaghiare si cu toate astea maghiarii din romaniia il considera nationalist.
Nici eu n-am intalnit in opera lui Eminescu sentimente antimaghiare, dar, din motivele expuse de dv., îl consider pe veneratul poet ca fiind un naţionalist. Cu alte cuvinte, un naţionalist este un naţionalist este un naţionalist (şi nu o floare).
Această „dark side” a personalităţii lui Eminescu ne-a fost ascunsă în liceu, sub comunism. Tot astfel ne-a fost ascunsă şi tulburătoarea asemănare între „La steaua” şi „Siehst du den Stern” – „Vezi steaua”, scrisă de Gottfried Keller (mersi, Alexandru).
Este interesant că Eminescu nu își îndreaptă tiradele xenofobe împotriva maghiarilor și nici împotriva altor nații occidentale (germani).
Făcând liceul la Cernauti și studii la Viena (Ambele în Austro-Ungaria) deduc că a îmbrățișat aceste culturi (de tânăr) încât această afiliere a devenit mai puternică decât resentimentele românești împotriva maghiarilor.
@George Petrineanu
>Este interesant că Eminescu nu își îndreaptă tiradele xenofobe împotriva maghiarilor și nici împotriva altor nații occidentale (germani).
Şovinismul se dezvoltă de regulă în zonele de coexistenţă ale mai multor etnii. Exemple:
– În viitoarele SUA rasismul alb, îndreptat contra negrilor, s-a dezvoltat cu preponderenţă în statele de Sud, unde numărul sclavilor negri era foarte mare.
– În Transilvania cei în conflict erau românii şi ungurii, apropiaţi ca număr.
– Moldova era caracterizată de rasismul românilor, majoritari în ansamblu, îndreptat împotriva evreilor. De exemplu în Botoşani, orăşelul lângă care s-a născut Eminescu:
„Historically Jewish people constituted a large part of the population, as much as 15,502 (53%) in 1942”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Boto%C8%99ani#Demographics
>Făcând liceul la Cernauti și studii la Viena (Ambele în Austro-Ungaria) deduc că a îmbrățișat aceste culturi (de tânăr) încât această afiliere a devenit mai puternică decât resentimentele românești împotriva maghiarilor.
Maghiarii erau „mai departe” de el decât evreii. Chiar şi în Cernăuţi, unde a studiat Eminescu, evreii reprezentau în 1869 cam 28% din populaţie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chernivtsi#Demographics
Limba germana era una dintre limbile cele mai vorbite pe atunci în Cernăuţi, şi nu numai de evrei (care au ales să vorbească germana şi nu idiş, dialectul lor, folosit în alte părţi), ceea ce mă face să cred că a contribuit la cunoaşterea limbii germane de către Eminescu din frageda sa tinereţe.
Bănuiesc că în Botoşanii de atunci nu erau şcoli de o calitate considerată suficient de bună de părinţii lui Eminescu, drept care şi-au trimis la studii copiii în străinătate, la Cernăuţi, centrul cultural cel mai apropiat (cam la 100 Km de Botoşani).
Victor Manta, in ardeal romanii si ungurii nu erau egali ca numar. Romanii erau majoritari, dar principiul ca numai ungurii pot fi nobili(stapani) apareau egali ca numar cu romanii.
Dragă Traiane!
Amortizoarele sunt bune – la maşinile de pe şosele, dar nu în problema antisemitismului care, oricum, nu este scuzabil prin faptul că „aceiaşi” antisemiti (care scriau poezii şi nu au pus mâna pe o bată sau pe un pistol) erau anti-bulgari, sau anti-greci, sau chiar anti-maghiari!
Poţi să dai un singur exemplu de pogrom-anti grec, sau anti-bulgar, anti-maghiar, in care să fi fost omorâţi respectivii – măcar câţiva, sau măcar unul singur, în timp ce evreii erau omorâţi cu sutele, miile şi până la cei 340,000 de evrei ucişi din vina lui Antonescu, pe baza unei mentalitati supte odatâ cu „laptele mamei” de majoritatea romanilor??
Nu ţi se pare nefirească situaţia existenţei antisemitismului din România şi atunci când erau 750,000 de evrei în România, şi ACUM, când mai există sub 0,05 % (sub 9000-persoane)- evrei, adică întrun raport de un evreu la 2400 de români??
Deci nici Domnul Manta nu are dreptate când afirmă că „şovinismul se dezvoltă” funcţie de un numeric (vezi exemplele date de Dumnealui în comentariul de mai sus-adresat D-lui Petrineanu).
Ce justificare mai bună decât acest articol, scris de Domnul Manta, pe tema provocatâ de un candidat la conducerea Partidului ultra-nationalist „România Mare”? (Se spune, în asemenea ocazii, „Noroc că nu a fost aeles!!”, dar cu ce este mai bun generalul Emil Streinu?). Ceea ce este periculos – mai puţin pentru evreii rămaşi în România decât pentru românii din România – este mentalitatea antisemită existenţa, necombătută suficient, şi pe undeva chiar întreţinută prin neaplicarea legislaţiei „frumoase şi juste” existente în România de azi, dar care nu sancţionează cu toată puterea legii – dacă nu proliferarea, măcar tolerarea acestor mentalităţi.
Merită oare atâtea comentarii faptul că un poet genial în profesia să a ştiut, sau nu a ştiut, fizică relativistă, ştiut şi acceptat fiind faptul că trebuie despărţită „creaţia” de convingerile şi mentalităţile unui autor, fie el şi genial?
@Mihai Traian
>Victor Manta, in ardeal romanii si ungurii nu erau egali ca numar. Romanii erau majoritari, dar principiul ca numai ungurii pot fi nobili(stapani) apareau egali ca numar cu romanii.
Pe mine argumentele de tipul celui invocat de dv. mă lasă rece, ca de altfel şi întreg subiectul. Încerc însă să aflu rapid (!) care ar fi fost situaţia reală.
Am constatat că proporţiile populaţiilor din Ardeal-Transilvania au variat mult în timp. Rezultatele au depins şi de cine a făcut statisticile, deoarece chestiunea a fost extrem de sensibilă. Rezultatul a depins şi de ce zone au fost incluse în statistici.
Să vedem ce spune Wikipedia în limba română:
„Administrația austriacă realizează primele măsuri privind recensământul populației din Transilvaniei. Conform estimărilor făcute în anii 1712 și 1713 de Verwaltungsgericht – autoritatea administrativă austriacă – repartiția pe etnii a populației din Transilvania este următoarea: unguri 47%, români 34%, germani (sași și șvabi) 19%.[1] Referitor la recensăminte, v. și studiile istoricului David Prodan care contestă rigoarea primelor recensăminte.
(Transilvania de Nord – Dictatul de la Viena). La recensământul din 1941, 1 344 000 (54%) și-au declarat maghiari, 1 068 700 (43,5%) români și 47 300 (1,9%)[21][22][23] Alte surse ne informează despre o prezență maghiară de 52% (majoritate absolută)[24] respectiv 47,5% (majoritate relativă)[23] în regiune”.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Transilvania
Spre sfârşitul articolului apare un tabel, care acoperă perioada 1869 – 2011, în care populaţia română apare majoritară de la început. Sursa citată în articol acoperă însă o perioadă mai scurtă de timp şi nu văd să conţină tabelul reprodus.
V-am prevenit tot timpul ca tracomanii nu stiu istorie si sunt extremisti politic. Ei scriu pentru a forma o noua constiinta la nivelul maselor, pe care vor sa le ameteasca cu minciuni. Habar n-au de istorie si nici nu-i intereseaza cu adevarat. (Se vede din numarul de lucrari stiinfice citite sau sponsorizate.) Scopul lor e sa deteremine o reactie psihica impotriva globalizarii, prin ridicarea in slavi a elementului autohton, care ar fi deasupra tuturor celorlalte natii. Deci, imposibil de subordonate curentului politic actual.
Problema e ca toti cei care se opun globalizarii, afirma ca etnia lor (si numai ei) sunt baza etnica a intregii omeniri. Si au facut toate descoperirile stiintifice importante.
Cum s-or intelege toti, e o problema. Totusi, nu am auzit de contraziceri pe teme istorice intre liderii extremisti-nationalisti din diferite tari. E o performanta pentru cei care-i conduc si dirijeaza din umbra…
In ce priveste primul recensamint facut de austrieci, nu uitati ca romanii aveau casele izolate, de multe ori in zone greu accesibile. Recensamintul s-a concentrat pe orase si sate. Se stie ca austrieci au inceput o campanie sustinuta de adunare a populatiei in sate si orase. Si au distrus locuintele izolate. Uneori si cu tunul… De altfel, aceleasi recensaminte austriece, dadeau in sec. XVIII populatii majoritare germane, slave, romane (uneori fara nici un element maghiar) pentru populatia urbana din Panonnia. Destul de ciudat, nu? (Textele si cifrele sunt publicate de Muzeul Militar Central inca din anii ’90.)
In ce priveste Dictatul de la Vieana, s-a practicat aceeasi metoda: s-au punctat (cu rosu) asezarile maghiare si cu albastru asezarile romanesti. Locuintele izolate – cate mai erau – sau satele, catunele izolate nu au fost figurate. Doar vetrele comunelor. Iar rosul sare in ochi… Aici insa, lucrurile sunt mai clare. E vorba de cele 2 judete unde maghiarii sunt majoritari: Harghita si Covasna. Deci, nu era nimic de falsificat.
Maghiarii -insa- au cerut acces terestru spre cele 2 judete. Pentru a-si justifica cererile, au facut hartile masluite cu teritoriile din afara zonei majoritar maghiare. Hitler a acceptat, pentru ca avea „fixul” coridoarelor. (Vezi „Coridorul Danzig”.)
Daca maghiarii ar fi fost majoritari la 1918, nu ar fi avut loc adunarea de la Alba Iulia sau ar fi fost total diferita… Si azi n-am avea 6 milioane de romani si 1-1,2 milioane de maghiari in Transilvania… Daca germanii au fost stramutati si „exportati” in Germania, maghiarii nu…
De altfel, cred ca aici e una din bubele politicii externe europene actuale (europene sau a agentilor Moscovei in Europa? Vedeti si relatiile cordiale intre Putin si Orban si numeroasele partide extremiste tolerate de Orban): favorizarea unor extremisti nationalisti in dauna normalitatii. (In speta maghiarii.) Ceea ce duce – inevitabil – la tensionarea situatiei. Si alimentarea exceselor celorlalti extremisti (tracomanii) care acuza situatia. Cui foloseste aceasta incitare a extremistilor? (Vedeti si e-book „Pe urmele lui Gingis Han”, unde ating problema in trecere.)
Ideea de baza este ca atunci cand acuzi extremismul nationalist al unei tari, trebuie sa acuzi – simultan – si extremismul nationalist al altora. Daca vrei sa fii luat in serios. Arthur Koestler a facut-o stralucit… A acuza doar un extremsim si a lua pe alti extremsiti in brate, devine dubios! Si contraproductiv. Nu rezolvi nimic ci inciti continu la ura si creezi sentimentul nedreptatirii. Care justifica orice exces al celor in cauza.