Loading

caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Romania



 

România. DNA – Antena 3: 1-0. Libertatea de expresie vs. Justiţie?

de (21-10-2015)
15 ecouri

 
Nu e o acţiune împotriva libertăţii de exprimare, ci mai degrabă o formulă de apărare a Justiţiei.

Şefa Direcţiei Naţionale Anticorupţie a încercat încă de anul trecut să-i facă pe cei de la Antena 3 să oprească maşina de propagandă împotriva instituţiei pe care o conduce.

Vara trecută Codruţa Kovesi a dat în judecată Antena 3, după ce a fost acuzată în emisiunea cu cea mai mare audienţă a acestui post de televiziune că ar fi muşamalizat ancheta în dosarul în care se făceau cercetări în dosarul lui Mircea Băsescu, fratele fostului preşediunte, acuzat de procurorii anticorupţie de trafic de influenţă.

Instanţa i-a dat dreptate în primă instanţă şefei DNA, care i-a dat în judecată pe toţi jurnaliştii prezenţi la emisiunea din 19 iunie 2014 în care Kovesi consideră că i s-a adus „un grav prejudiciu de imagine” şi „o gravă atingere a demnităţii umane”.

Mai mult Tribunalul Bucureşti a hotărât vineri că moderatorul emisiunii „Sinteza zilei” Mihai Gâdea, alţi doi jurnalişti prezenţi (Răzvan Savaliuc şi Bianca Nae), şi analistul Mugur Ciuvică să plătească „în solidar” daune morale în valoare de 250.000 de lei, adică 55.000 de euro.

Bani pe care şefa DNA a spus că-i va folosi în scopuri caritabile.

Prezenţi în sala de judecată, jurnaliştii şi-au construit apărarea în jurul libertăţii de expresie şi a interesului public, spunînd că procuroarea generală anticorupţie nu ar fi putut dovedi prejudiciul care i s-ar fi adus în urma emisiunii, întrucât imaginea sa este foarte bună, după cum indică şi sondajele de opinie.

Această ipoteză nu poate fi însă demonstrată, fiindcă nu încap în aceeaşi balanţă credibilitatea unei persoane şi efectul propagandei.

Cert este că Antena 3 pare să lucreze de mai multă vreme la demolarea imaginii DNA şi a Codruţei Kovesi, în special după ce fondatorul acestei televiziuni, Dan Voiculescu, a fost condamnat la 10 ani de închisoare cu executare, pe baza unui dosar de corupţie întocmit de subalternii procuroarei-şefe.

Întrebarea este cât de departe pot merge televiziunile cu atacurile împotriva oficialităţilor, mai exact cu cele împotriva Justiţiei?

Până unde este interesul public şi de unde începe propaganda? Se pot spune în numele libertăţii de exprimare lucruri care nu sunt argumentate şi nu pot fi demonstrate?

Atacurile la adresa Justiţiei fac parte într-un fel din recuzita obişnuită a Antenei 3, fie ca o formă resentimentară pentru că Dan Voiculescu a ajuns la închisoare, iar sediul televiziunii urmează să fie confiscat, fie sub forma unui crez, pornind de la faptul că lupta anti-corupţie este excesivă.

Decizia de vineri împotriva jurnaliştilor de la Antena 3, o premieră în peisajul autohton, nu este deci o acţiune împotriva libertăţii de exprimare, ci mai degrabă o formulă de apărare a Justiţiei

Sabina Fati, 16.10.2015

Preluat cu permisiune de pe situl Europei Libere.

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • Victor Manta: (24-10-2015 la 15:20)

    >Sabina Fati: Cert este că Antena 3 pare să lucreze de mai multă vreme la demolarea imaginii DNA şi a Codruţei Kovesi, în special după ce fondatorul acestei televiziuni, Dan Voiculescu, a fost condamnat la 10 ani de închisoare cu executare, pe baza unui dosar de corupţie întocmit de subalternii procuroarei-şefe.

    Este „cert”, sau numai „pare”, este-o bună întrebare…

    Mă întreb şi în ce măsură faptul că fondatorul Antenei 3 este încarcerat poate fi folosit ca argument pentru a afirma că acest post de TV ar face lucruri reprobabile.

    Numai cu titlu de exemplu, aflăm următoarele:

    „Laura Kövesi este fiica procurorului Ioan Lascu, care a deținut din 1980 până în 15 ianuarie 2010 funcția de șef al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș”.
    https://ro.wikipedia.org/wiki/Laura_Codru%C8%9Ba_K%C3%B6vesi

    Din faptul că tatăl d-nei Kövesi a fost un procuror comunist (categorie despre care ştim ce şi cum „lucra”) ar fi greşit să tragem vreo concluzie despre felul de a gândi şi a acţiona a d-nei Procuror Şef al DNA. De ce să credem atunci că dl. Voiculescu, fostul proprietar al „Antenelor”, a „programat” pe veci, în mod dăunător sau chiar criminal, minţile unor jurnalişti care lucrează actualmente la Antena 3, oameni maturi şi cu multă experienţă în profesie?

    >Întrebarea este cât de departe pot merge televiziunile cu atacurile împotriva oficialităţilor, mai exact cu cele împotriva Justiţiei?

    O întrebare mai bună este în ce constă libertatea presei şi cum se manifestă ea? În cazul în speţă, nu vi se pare că cercetările legate de acuzaţiile de corupţie ale fratelui fostului preşedinte au durat totuşi cam multă vreme?

    Iată de exemplu ce spunea presa (pe 23 iunie 2014), nefiind vorba de Antena 3:

    „1. Din ce motiv Dosarul „Băsescu-Bercea” nu a fost instrumentat din 2011 și până acum? Deşi se cunoşteau faptele, fiind anchetate de un procuror al Parchetului General, dosarul a fost muşamalizat şi ţinut în sertar de conducerea Parchetului General din acea vreme, respectiv de Laura Codruţa Kovesi”.

    http://www.telegrafonline.ro/probleme-si-vicii-de-procedura-in-dosarul-mircea-basescu-and-8221

    Nu am găsit pe Web că autorul articolului de mai sus, Dmitri Rusu, care vorbeşte clar despre „muşamalizare”, ar fi fost dat în judecată de d-na Kövesi, deşi este vorba de acelaşi afirmaţii. Să fi fost cruţat deoarece nu a difuzat el la TV filmuleţele care au declanşat incriminarea lui Mircea Băsescu (filmuleţe difuzate în premieră de Antena 3)şi deoarece nu are vizibilitatea ziariştilor condamnaţi de la acest post de TV?

    Concluzia mea mai generală este că „Europa Liberă”, reprezentată în articolul de mai sus de d-na Sabina Fati, nu mai este postul de radio pe care îl ascultam eu, în surdină, în tinereţe.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Johnny Walsh: (1-11-2015 la 17:03)

    Dacă problema justiției din România ar fi un meci cu scor 1–0 sau 0–1 sau 0–0 sau 1–1 ar fi colosal. Dacă totul s-ar rezolva prin cei 55 de mii de euro pe care i-ar plăti Antena X d-rei Kövési, o, doamne, ce bine ar fi.

    În realitate, problema este mult, mult mai complicată, cu ramificații pe fiecare domeniu: cum au ajuns posturile astea de televiziune la asemenea influență? de ce „justiția” se manifestă prin spectacole televizate și mult mai puțin prin rezultate? După chiar spusele DNA, toate aceste spectacole televizate de arestări, cătușe și alte alea nu au condus la reducerea corupției. Și, să fim înțeleși, nici nu vor conduce, atât timp cât societatea românească nu va pricepe că a aresta e una, dar a promova competența cu totul altceva.

    DNA nu ne-a oferit și nici nu ne va oferi soluția promovării valorilor, a competenților… cine își face iluzii că aceste valuri de spectacole TV, de cătușe, de „victorii” cu scor 1–0 sau 0–1 sau 0–0 sau 1–1 sau orice alt scor doriți dv. rezolvă marile probleme ale României nu face decât să trăiască în propriile iluzii. Uneori, iluzia aduce fericire, pur și simplu nu te mai gândești cât de rea e lumea, cât de jalnic totul.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (1-11-2015 la 23:20)

    @Victor

    > în ce măsură faptul că fondatorul Antenei 3 este încarcerat poate fi folosit ca argument pentru a afirma că acest post de TV ar face lucruri reprobabile.

    Argumentul autoarei nu este că Antena 3 are puţină credibilitate pentru că fondatorul ei, Dan Voiculescu, este închis şi deci compromis. Argumentul ei este că Dan Voiculescu:

    – este în continuare proprietarul Antenei 3, deci dictează orientarea şi politica de cadre,
    – consideră că vinovaţi de încarcerarea lui este DNA şi Codruţa Kovesi
    – şi de aceea încearcă A3 să denigreze pe Kovesi şi DNA

    Deci o cu totul altă logică.

    Asta fiind situaţia, este de asemenea greşită paralela cu decredibilizarea Codruţei Kovesi prin invocarea filiaţiei sale.

    De asemenea este pripită concluzia că Europa Liberă „nu mai este ce a fost”; poate că este adevărată concluzia, dar faptele de mai sus nu o justifică.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (1-11-2015 la 23:49)

    @Johnny Walsh

    > cum au ajuns posturile astea de televiziune la asemenea influență?

    Ipoteza cea mai naturală ar fi că este pentru că au o foarte mare audienţă; într-adevăr, A3 are cea mai mare audienţă şi adepţi care cred tot ce spune. Orice altă ipoteză necesită dovezi specifice.

    > de ce „justiția” se manifestă prin spectacole televizate și mult mai puțin prin rezultate?

    Poate cel puţin în parte pentru că este mai uşor de arestat pe cineva (procuratura, în speţă DNA au această putere) decât de condamnat. Condamnarea n-o mai face procuratura/DNA, ci justiţia, iar în justiţie regulile sunt mult mai stringente. După ce procuratura face cercetările şi stabileşte faptele, dosarul nu mai este în mâinile DNA, iar aceasta nu mai are mare influenţă asupra deciziilor de condamnare („rezultatele” de care vorbeaţi).

    > DNA nu ne-a oferit și nici nu ne va oferi soluția promovării valorilor, a competenților […]

    Dar face asta parte din sarcinile DNA? Din ce am văzut eu (situl DNA, articolul din Wiki), DNA se ocupă de corupţia sub formă de primire/dare de mită. Este oare specificat în „caietul de sarcini” al DNA că este competentă pentru nedreptăţi legate de promovări interne din înstituţiile de stat? Dacă este implicată o mituire, DNA este evident competentă. Dar dacă este vorba de favoritism, nepotism, etc.? Spune legea DNA şi despre astea ceva?

    Poate că de controlul promovărilor interne nu procuratura ar trebui să se ocupe, ci este o chestiune de drept administrativ, nu de drept penal?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (2-11-2015 la 02:03)

    @Alexandru

    > Argumentul autoarei nu este că Antena 3 are puţină credibilitate pentru că fondatorul ei, Dan Voiculescu, este închis şi deci compromis. Argumentul ei este că Dan Voiculescu:
    – este în continuare proprietarul Antenei 3, deci dictează orientarea şi politica de cadre, …

    Păi să vedem din nou ce zice autoarea, care nu pare chiar sigură de ce spune (cert pare):

    „Cert este că Antena 3 pare să lucreze de mai multă vreme la demolarea imaginii DNA şi a Codruţei Kovesi, în special după ce fondatorul acestei televiziuni, Dan Voiculescu, a fost condamnat la 10 ani de închisoare cu executare, pe baza unui dosar de corupţie întocmit de subalternii procuroarei-şefe”.

    Şi acum să vedem ce zice web-ul (doar un exemplu):

    „Intact Media Group este un trust media din România, care face parte din Holdingul GRIVCO, deținut de familia politicianului și omului de afaceri Dan Voiculescu”.
    https://ro.wikipedia.org/wiki/Intact_Media_Group

    Constatăm ca dl. Dan Voiculescu nu este „în continuare proprietarul Antenei 3” (ceea ce autoarea nici nu afirmă), şi deci nu este el cel care „dictează orientarea şi politica de cadre”.

    >Asta fiind situaţia, este de asemenea greşită paralela cu decredibilizarea Codruţei Kovesi prin invocarea filiaţiei sale.

    Paralela propusă de mine stă cu atât mai mult în picioare cu cât familia (fiica) d-lui Dan Voiculescu conduce Grupul Intact, şi implicit Antena 3 (A3). Să reformulez deci: Aşa cum nu există motive să o bănuim pe d-na Köveşi din cauza filiaţiei ei, tot astfel nu avem motive să o bănuim pe fiica d-lui Voiculescu din acelaşi motiv.

    În consecinţă nu există motive să facem vreo legătură între condamnatul Voiculescu şi ziariştii de la A3, care ar lucra la „demolarea” imaginii DNA şi a şefei acesteia, aşa cum susţine în clar autoarea articolului, d-na Sabina Fati.

    Menţionez că nu a raspuns nimeni de aici la întrebarea centrală, adusă de A3 şi de alţii (vezi postingul meu de dinainte): „Din ce motiv Dosarul „Băsescu-Bercea” nu a fost instrumentat din 2011 și până acum?”, întrebare pentru care jurnalişti de la A3 au fost daţi în judecată de d-na Kövesi şi chiar condamnaţi în primă instanţă.

    Mie mi se pare că o presă liberă şi demnă de acest nume are dreptul să pună o asemenea întrebare, chiar dacă ar greşi cumva în analiza ei.

    >De asemenea este pripită concluzia că Europa Liberă „nu mai este ce a fost”; poate că este adevărată concluzia, dar faptele de mai sus nu o justifică.

    Cum nu am găsit pe site-ul Europei Libere că ar fi publicat vreun articol cu o opinie diferită cu privire la libertatea presei şi la eventuala ei încălcare în prezenta speţă, rămân cu o profundă reţinere cu privire la continuitatea în idei a acestui fost post de radio, care se lupta în tinereţea mea tocmai pentru pluralitatea opiniilor şi libertatea exprimării acestora.

    Este şi un motiv să resping ca precipitată opinia că părerea mea ar fi fost „pripită” 🙂

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (2-11-2015 la 15:55)

    @Victor

    > Constatăm ca dl. Dan Voiculescu nu este „în continuare proprietarul Antenei 3″… şi deci nu este el cel care „dictează orientarea şi politica de cadre”.

    Nu constatăm nimic din toate astea.

    Dar sunt dispus să examinez dovezi că Dan Voiculescu nu (mai) influenţează linia editorială a postului A3. Eu nu trebuie să dovedesc nimic, deoarece presupunerea naturală este că D.V. şi familia au dreptul să determine această linie în calitatea lor de proprietari. Cel ce face presupunerea contra naturii 😉 că ar fi altfel, să aducă dovezi.

    De observat:

    decizia de condamnare nu-l lipseşte pe D.V. de calitatea de (co)proprietar al Holdingului GRIVCO şi deci de drepturile de care pomeneam
    – nu am văzut informaţii cum că A3 să-şi fi schimbat politica editorială în lipsa lui D.V.
    – şi nici că Dan Voiculescu, nemulţumit de o asemenea eventuală schimbare, ar fi repudiat-o pe fiica sa 🙂

    Eu nu cred apriori că ziariştii de la A3 au devenit obiectivi, sau cel puţin neutri, în problemele legate de procesele ce au ca obiect familia Voiculescu, care sunt proprietari şi conduători ai postului.

    În consecinţă există numeroase motive „să facem legătura între condamnatul Voiculescu şi ziariştii de la A3, care ar lucra la „demolarea” imaginii DNA”

    Cu privire la

    nu a răspuns nimeni la întrebarea „Din ce motiv Dosarul „Băsescu-Bercea” nu a fost instrumentat din 2011 și până acum?”, întrebare pentru care jurnalişti de la A3 au fost daţi în judecată de d-na Kövesi şi chiar condamnaţi în primă instanţă.

    Poate pentru că nimeni de aici nu cunoaşte aceste dosare (cel cu Mircea Băsescu şi cel cu Kovesi vs. A3). Dar dacă te interesează, consultă dosarele, prezintă aici faptele, inclusiv argumentele unora şi ale altora, şi atunci eu promit să le examinez şi să-mi spun părerea 😉

    Şi vei vedea pe parcurs dacă chiar doar pentru îndrăzneala de a pune întrebarea au fost condamnaţi în primă instanţă. Iată ce citesc aici despre adevăratul obiect al procesului:

    Şeful DNA s-a plâns în instanţă că a fost defăimată într-o emisiune televizată în care moderatorii şi invitaţii prezenţi în platou au acuzat-o că ar fi vrut să muşamalizeze dosarul în care etc.

    Deci nu este o chestiune de libertatea cuvântului, cum în mod mincinos o prezintă A3.

    Asta îmi aduce aminte de o altă falsificare comisă de A3. Dan Voiculescu a fost condamnat pentru trafic de influenţă la achiziţionarea de către GRIVCO a pachetului majoritar de acţiuni al Institutului de Cercetări Alimentare. Însă pe tot parcursul celor câţiva ani cât a durat pocesul, postul Antena 3 a vorbit despre „Dosarul Telepatia”, afirmând că Voiculescu ar fi fost acuzat nu de participarea la privatizarea frauduloasă a ICA, ci că ar fi influenţat prin telepatie pe nişte martori şi/sau judecători, adică sub o acuzaţie cu adevărat ridicolă.

    nu am găsit pe site-ul Europei Libere că ar fi publicat vreun articol cu o opinie diferită cu privire la libertatea presei şi la eventuala ei încălcare în prezenta speţă

    Poate că n-ai găsit deoarece Europa Liberă nu se informează de la Antena 3 🙂 şi n-a considerat că este vorba de libertatea presei în acel proces, ci de calomnie.

    Fazit: A3 este apriori sursa cea mai proastă pentru problemele legate de procesele ce au ca obiect familia Voiculescu

    Am privit însă recent pe A3 reportajele despre incendiul de la discotecă şi mi s-a părut OK. Noroc că această discotecă nu era proprietatea familiei Voiculescu…

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (2-11-2015 la 18:43)

    @Alexandru

    >Am privit însă recent pe A3 reportajele despre incendiul de la discotecă şi mi s-a părut OK. Noroc că această discotecă nu era proprietatea familiei Voiculescu…

    Nu mi se pare un prilej potrivit pentru incercarea de a argumenta printr-o nouă insinuare, în care specialistă este de departe doamna Fati, autoarea articolului.

    Voi aştepta cu răbdare decizia CEDO cu privire la disputa în cauză, deoarece pot presupune că se va ajunge acolo, fiind vorba mai puţin despre d-na Kovesi şi mult mai mult despre libertatea presei.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (2-11-2015 la 20:26)

    @Victor

    > Voi aştepta cu răbdare decizia CEDO cu privire la disputa în cauză

    Nu, o eventuală decizie CEDO nu va avea nimic de-a face cu ce discutăm acuma.

    Într-adevăr, CEDO (sau instanţele intermediare româneşti) va decide dacă ceea ce s-a spus în emisiunea „Sinteza zilei” din 19 iunie 2014 de la A3 este calomnie sau este acoperit de libertatea cuvântului.

    Or noi ne disputam aici pentru ce anume a dat Kovesi în judecată postul A3:

    – pentru simpla întrebare „Din ce motiv Dosarul „Băsescu-Bercea” nu a fost instrumentat din 2011 și până acum?”, cum vrea A3 să-i facă să creadă pe ascultătorii săi (după spusele tale)

    – sau dacă Kovesi pretinde că a fost acuzată acolo de fapte reprobabile concrete

    Pentru asta nu trebuie aşteptat timp de 5-10 ani verdictul CEDO, ci pur şi simplu citită acţiunea lui Kovesi.

    Iată doar un extras din textul acţiunii:

    Emisiunea din data de 19.06.2014 ora 21:30 a adus la cunoștința opiniei publice, faptul că Laura Codruţa Kovesi s-a ocupat de protecția personală a domnului Traian Băsescu și a familiei sale…; Kovesi ar trebui ea să se aresteze, ori singură….pentru faptul că a mușamalizat acum dosarul ăsta timp de câteva zile bune (…) … Kovesi a încercat să mătrășească dosarul ăsta, să-l închidă, să-l îngroape”; Doamna Kovesi a făcut obiectul unor dezvăluiri de presă. Și viața amoroasă a făcut obiectul unor fotografii. ..Laura Kovesi, șefa DNA, să înceteze minciuna (…) Este acuzată că a luat mită pentru a interveni în favoarea lui Sandu Anghel. …Anul trecut în noiembrie a avut o întâlnire de taină cu un judecător de la Înalta Curte, instanţa unde trebuia să se judece recursul lui Bercea. Judecătorul cu pricina este nimeni altul decât Horia Valentin Şelaru, fostul său consilier….în parcare…Asta-i întâlnire de mafioţi, între golani, între mafioţi, eventual între nişte securişti care schimbă nişte informaţii, dar în niciun caz întâlnire între reprezentanţii cei mai înalţi ai justiţiei independente din România.

    Informațiile astfel prezentate de emisiunea Sinteza Zilei , nu au o bază reală şi reiese cu certitudine faptul că au fost făcute doar cu scop defăimător.

    (partea cu caractere grase constituie citate din emisiune)

    Deci nu pentru simpla întrebare „Din ce motiv Dosarul „Băsescu-Bercea” nu a fost instrumentat din 2011 și până acum?” a fost dată în judecată A3.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (7-11-2015 la 00:27)

    @Victor

    Pot să mai sper un răspuns la comentariul meu de mai sus?

    În el arătam că, contrar afirmaţiei tale, nu pentru simpla întrebare:

         „Din ce motiv Dosarul „Băsescu-Bercea” nu a fost instrumentat din 2011 şi până acum?”

    a fost dată în judecată A3. Dacă ar fi fost doar atât, postului A3 ar fi fost în mod evident acoperit de dreptul la libertate a cuvântului şi a presei.

    Însă, contrar afirmaţiilor postului Antena 3 (reproduse de tine), petenta Kövesi pretinde în acţiunea ei că a fost acuzată pe post de fapte reprobabile concrete, dând citate din spusele, în emisiune, a unor comentatori, citate pe care le-am prezentat mai sus. Ea califică aceste spuse drept defăimare şi/sau calomnie, care sunt fapte pedepsite de legislaţie.

    Deci este mincinoasă afirmaţia postului A3 că ei n-au făcut decât să pună o întrebare în fond nevinovată – „cum se face că dosarul X s-a tărăgănat etc….?”.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (7-11-2015 la 02:04)

    >Pot să mai sper un răspuns la comentariul meu de mai sus?

    Cum să nu, ba chiar cu plăcere. Scrierea şi publicarea articolului „D-na L.C. Kövesi – Antena 3: 0,25 – 0” mi-a luat ceva timp şi m-a împiedecat să mă ocup de altceva, lucru pentru care sper să fiu iertat, dacă nu chiar lăudat 🙂

    >În el (comentariu al lui Alexandru – VM) arătam că, contrar afirmaţiei tale, nu pentru simpla întrebare: „Din ce motiv Dosarul „Băsescu-Bercea” nu a fost instrumentat din 2011 şi până acum?” a fost dată în judecată A3.

    Ai dreptate, nu pentru această întrebare, care, de altfel, este foarte departe de a fi simplă, nefiind elucidată de 3 ani buni, a fost dată în judecată A3 de privata d-na Kovesi. Am aflat acest lucru mai târziu, din cererea depusă de d-na Kovesi la Judecătorie.

    Menţionez în acest context că continui să nu văd de unde vine certitudinea d-nei Fati, autoarea articolului de mai sus, exprimată astfel: „Cert este că Antena 3 pare să lucreze de mai multă vreme la demolarea imaginii DNA şi a Codruţei Kovesi, în special după ce fondatorul acestei televiziuni, Dan Voiculescu, a fost condamnat la 10 ani de închisoare cu executare, pe baza unui dosar de corupţie întocmit de subalternii procuroarei-şefe”.

    Nu văd din articolul d-nei Fati că această certitudine a dânsei(„cert” fiind un cuvânt tare) ar veni din vreo hotărâre a justiţiei.

    > Însă, contrar afirmaţiilor postului Antena 3 (reproduse de tine), petenta Kövesi pretinde în acţiunea ei că a fost acuzată pe post de fapte reprobabile concrete, dând citate din spusele, în emisiune, a unor comentatori, citate pe care le-am prezentat mai sus. Ea califică aceste spuse drept defăimare şi/sau calomnie, care sunt fapte pedepsite de legislaţie.

    Într-adevăr aceasta reclamă d-na Kövesi, în calitate de persoană privată, într-o plângere depusă iniţial într-un loc greşit, contra unor persoane adunate din emisiuni diferite şi cu pretenţii de despăgubiri astronomice de 1.000.000 lei(vezi articolul meu).

    Tribunalul Bucureşti îi dă ceva dreptate pe 16.10.2015, dar nu îmi este cunoscut pentru care motive. Ştiu doar că tribunalul „Respinge in rest pretentiile din actiunea principala, ca neintemeiate” şi îi acordă d-nei Kovesi un sfert din cât a cerut dânsa prin acţiunea depusă la Judecătorie (pentru amănunte vezi articolul meμ).

    Ar fi greşit să extrapolez, afirmând că dacă i s-a acordat un sfert din cât a cerut iniţial, înseamnă că i s-a dat dreptate pe un sfert. Oricum ar fi, hotărârea Tribunalului este cu apel, ceea ce ziariştii incriminaţi bănuiesc că vor face, dacă nu cumva au şi făcut.

    Pot presupune că unele dintre afirmaţiile celor din emisiunile Antenei 3 au fost considerate calomnioase de Tribunal. Dacă voi găsi mai mult, voi comunica rezultatul căutărilor mele şi sursa lor într-un comentariu la articolul meu.

    Aşa cum am afirmat în fir, voi aştepta cu răbdare rezultatele acţiunilor judiciare care vor urma, atât în cazul L.C. Kovesi – A3, cât şi în M. Băsescu – S. Anghel.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (7-11-2015 la 10:42)

    @Victor

    > Ai dreptate, nu pentru această întrebare… a fost dată în judecată A3 de privata d-na Kovesi.

    Mulţumesc, asta este tot ce m-a interesat – că Antena 3 şi-a minţit spectatorii pretinzând contrariul şi pretinzând deci că nu şi-au exersat decât dreptul la libertatea cuvântului şi a presei.

    Restul este hors sujet-ul meu.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (7-11-2015 la 14:25)

    @Alexandru

    VM, citat de Alexandru: „Ai dreptate, nu pentru această întrebare… a fost dată în judecată A3 de privata d-na Kovesi”.

    Amintesc că întrebarea în cauză (pusă de ziaristul Dmitri Rusu, care nu este de la A3) a fost: „Din ce motiv Dosarul „Băsescu-Bercea” nu a fost instrumentat din 2011 şi până acum?”

    >Mulţumesc, asta este tot ce m-a interesat – că Antena 3 şi-a minţit spectatorii pretinzând contrariul şi pretinzând deci că nu şi-au exersat decât dreptul la libertatea cuvântului şi a presei.

    Din citatul extras de tine din ceea ce am scris eu nu rezultă în nici un fel afirmaţiile tale de mai sus (să fie deci un caz de non sequitur?).

    >Restul este hors sujet-ul meu.

    Se vede treaba că, în ceea ce priveşte subiectul în discuţie, domeniul precupărilor mele este sensiblement plus large decât al tău. Spre ilustrare vezi articolul meu, publicat ieri de ACUM în rubrica Polemică ( mă declar dinainte vinovat de publicitate deşănţată! 🙂 )

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Johhny Walsh: (15-11-2015 la 17:06)

    Fără doar și poate, Antena 3 este un post foarte influent și, pe față, postul PSD-ului (dacă cineva mai avea dubii, s-a văzut clar în campania electorală de anul trecut). Un perfect manipulator de opinii, un vector de imagine. Discuția este prea lungă să o repet aici: de ce au apărut astfel de posturi TV? cine le-a creat și cine le finanțează? de ce au o asemenea putere? de ce TVR nu poate deveni o alternativă mai bună? (ipoteza că un post TV „de stat” este din start prost nu ține, nu e verificată în alte țări unde, din contra, asemenea posturi „de stat” stau foarte bine).

    O lungă discuție ar fi și cea legată de audiență. Acum ceva ani, vreo 3, a fost, tot la Antena 3, cred, o discuție f. interesantă între diverși jurnaliști pe tema (sau dihotomia) audiență ~ rating ~ calitate. Ar fi prea plictisitor să repet discuțiile de atunci dar, sociologic vorbind, situația nu este așa de simplu de analizat.

    În orice caz, menținerea TVR la un nivel confuz, cețoș, cu emisiuni neconvingătoare, multe bine făcute, majoritatea prost făcute, fade, „fără vână”, cum se spune, mă face să cred că situația este intenționată și planificată. A spus-o, de altfel, chiar fostul director Stelian Tănase, în ultimul său interviu la TVR, încă în calitate de CEO al numitei instituții. La scurt timp, a fost dat afară (gurile rele spun că din cauza unei emisiuni împotriva marelui gânditor contemporan Gabriel Oprea; se poate; are noimă).

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (15-11-2015 la 21:24)

    @Johnny Walsh

    > menținerea TVR la un nivel confuz, cețoș, cu emisiuni neconvingătoare … majoritatea prost făcute, fade… mă face să cred că situația este intenționată și planificată

    O afirmaţie care nu costă nimic…

    > Antena 3 este un post foarte influent … Un perfect manipulator de opinii

    Chiar aşa perfect nu este, pe mine nu a reuşit să mă „manipuleze”. Apoi: o fi el influent, dar nu pare să fie cel mai influent: în ce priveşte audienţa la emisiunile de ştiri, pare să fie depăşit de departe de ProTV şi altele. V. aici.

    > ipoteza că un post TV „de stat” este din start prost nu ține, nu e verificată în alte țări unde, din contra, asemenea posturi „de stat” stau foarte bine)

    Noţiunile „post prost” şi „stă foarte bine” sunt vagi. Obiecţiunea principală contra unor media de stat este că sunt finanţate de impozite (şi de alte forme de plată obligatorii), ceea ce are ca urmare că cel puţin o parte din cetăţeni sunt forţati să finanţeze răspândirea unor idei cu care nu sunt de acord.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Victor Manta: (16-11-2015 la 03:13)

    @Alexandru

    > Chiar aşa perfect nu este (Antena 3 – VM), pe mine nu a reuşit să mă „manipuleze”.

    Ar fi trebuit oare să reuşească? Dacă reuşea, mă îndoiesc că ar fi fost ceva pozitiv pentru post.

    > Apoi: o fi el influent, dar nu pare să fie cel mai influent: în ce priveşte audienţa la emisiunile de ştiri, pare să fie depăşit de departe de ProTV şi altele. V. http://www.paginademedia.ro/tip_audienta/stiri/?an=2015&luna=10. (Link explicitat de mine pentru oct. 2015 – VM)

    Depinde unde ne uităm. Tot Stiri, tot luna octobrie 2015:

    http://www.radardemedia.ro/audiente-generale-posturi-de-stiri-octombrie-2015/

    Aici vedem un cu totul alt rezultat. Antena 3 este pe locul întâi, iar Pro TV nu apare în primii cinci. Judecând după această statistică Antena 3 pare un post foarte popular la cei interesaţi în ştiri.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
107.22.60.105