Continuare. Analiza episodului „Preistorie” v. aici. Analiza episodului „Tracii” v. aici.
Episodul 4: „Dacii 1” (v. aici)
Episodul 5: „Dacii 2” (v. aici)
Continuând serialul istoric dat ca produs BBC, ajungem la două episoade ce tratează despre daci, „Dacii 1″ şi ” Dacii 2″. Observam – cu surprindere – că primul episod este blocat de aşa zişii autori (BBC). Încercăm totuşi şi vedem – cu stupoare – că filmul nu e deloc blocat. Merge şnur. Aşa că ne lăsam duşi de imagini, vizionând un film „blocat”.
Se începe cu statuile dacilor de la Roma şi cele ajunse prin alte capitale contemporane. O lungă expunere despre dacii reprezentaţi în porfir (rocă roşie, folosită exclusiv la statuile împăraţilor) sau alte roci, şi se lasă să se înţeleagă faptul că numai nişte persoane de excepţională valoare puteau fi reprezentate aşa. Da, dar nu ştim în ce constă valoarea lor.
De ce un împărat biruitor şi-ar da consimţământul să fie folosit porfirul pentru statuile unor sclavi? Prizonieri de război. Dar care nu au lanţuri şi nu sunt în poziţii umile. Înseamnă că dacii ăia sunt oameni care au făcut un serviciu de importanţă extrem de mare imperiului. Ce puteau să facă? Logic, doar trei lucruri: 1. căpeteniile dacilor liberi ce nu l-au ajutat pe Decebal; 2. daci ce au consiliat pe Traian şi au servit de călăuze; 3. daci ce au trădat locul tezaurului regal. Plecând de la ideea că nimeni nu face un elogiu unui sclav – fie şi captiv de război -, rămân doar cele trei idei. Poate sunt şi altele, nu contest acest lucru. Dar eu, în nepriceperea mea în istorie, nu găsesc alte soluţii.
Interesant că una din statuile dacilor – din marmură, parcă – a ajuns la „Petrograd”. De ce autorii nu au folosit termenul de Petersburg? Spune şi asta ceva…
Se da o hartă a dacilor – corectă – şi se încearcă o descriere a civilizaţiei dacilor, pentru a dovedi ce importanţi erau dacii în epocă. Cât de măreţi şi fără egal erau. Doar de aici ar fi pornit respectul romanilor pentru ei şi de asta li s-ar fi ridicat statuile respective.
Descriind Dacia, autorii semnalează că era cel mai bogat ţinut din Europa şi că avea tot ceea ce o civilizaţie are nevoie: lemn, fier, aur, argint, sare, pământ fertil, apă potabilă etc. Au uitat marmură, totuşi… Care nu se prea găseşte pe aici. Oricum, e exploatată în timpuri noi. Şi au adăugat şi petrolul, uitând că în epocă minereul acela nu avea nicio valoare economică. (Numai că Dacia nu era cel mai bogat teritoriu antic european. Galia o depăşea, deşi nu avea aur şi… petrol, bineînţeles).
Pornind de aici, autorii arată că de-a lungul istoriei România a fost ocupată şi jefuită de toate imperiile vecine. (Păi, dacă Dacia era atât de mare, şi cu o civilizaţie atât de înfloritoare, cu arme aşa temute, cum de a putut fi cucerită de toţi vecinii?) Dar deja tonul filmului miroase a propagandă proastă, „antiimperialistă”.
Se arată că în sec. XVIII, după „jefuirea Americii de Sud”, se estima că 47% din aurul european era luat, de-a lungul vremii, din Transilvania. Nu ştiu ce studii economice – sau programe ale partidului – au consultat autorii. Dar la ce aur se face referire? La aurul turnat în vase şi obiecte de artă? La monedele tezaurizate? La monedele pe piaţă? Este o incertitudine care te lasă în ceaţă. Oricum, America de Sud producea aur în cantităţi mari şi în sec. XVIII şi era adus – mai tot – în Europa. E un mic amănunt care le scapă – din nou – autorilor.
Mergând pe linia lăudării dacilor, se arată că Sarmisegetuza era un oraş mare ce ocupa tot muntele şi că cea mai mare parte a oraşului e sub pădure, neputând fi cercetată.
În acest punct este adus un cercetător britanic – Chris Lockier – care a săpat 15 ani în România. Este un interviu de bun simt, care arată câte ceva despre cetate şi drumurile ei, despre templele dacilor ce nu pot fi evaluate corect în ziua de azi etc. Se afirmă că dacii aveau o societate organizată, căci pietrele de construcţie erau aduse de la 20 km distanţă. Păi asta o pot face şi cei din mezolitic. Nu e mare scofală. Se insistă pe structura zidurilor şi pe faptul că aveau conducte – ceramice – pentru apă. Autorul întreabă dacă dacii aveau şi apă caldă – probabil aluzie la caloriferele unui distins turnător ajuns şi ministru – dar răspunsul e sec: „Nu, dar sigur aveau apă (potabilă)”.
Se precizează că aveau drumuri la fel de bune ca romanii – deşi era descoperit un singur fragment de drum din capitală şi se precizează că dacii făceau comerţ cu grecii şi romanii.
În acest moment, scapă o frustrare a autorilor. Că romanii i-au numit barbari pe daci, deşi aceştia nu erau aşa ceva. Este – din nou – o greşeală de percepţie a autorilor. Neşcoliţi, probabil cu un bagaj de cunoştinţe extrem de redus, ei cred că termenul „barbar” are, în antichitate, sensul de azi: crud, neşcolit, necioplit, grosolan etc. Nu. În antichitate romanii numeau aşa pe toţi cei care nu vorbeau limba lor sau limba greacă. Pe toţi străinii. Valurile de migratori ce au năvălit peste imperiu au schimbat sensul termenului. Iniţial, nu avea nimic peiorativ. Dar nu toţi ştiu lucrul ăsta. De asta autorii se chinuie să dovedească faptul că dacii aveau o cultură de excepţie şi o civilizaţie înfloritoare. Săracii…
Mai departe, distinsul englez prezintă câteva piese descoperite în săpătură: o inimioară de plumb care era folosită – probabil – la firul cu plumb pentru a controla verticalitatea zidurilor; un compas; o piesă de harnaşament din bronz. Existenţa celor două piese utilizate în construcţii are drept concluzie finală că dacii construiau după proiecte (prin ce se dovedesc proiectele?) şi că – deci – aveau arhitecţi şi matematicieni. Care e dovadă? Firul cu plumb şi compasul? Faptul că toţi specialiştii reliefează că cetăţile dacice sunt construite după model grecesc/elenistic şi/sau celtic nu pare să tulbure cugetările autorilor filmului. Ştiu de aşa ceva şi tac? Sau nu ştiu? Manipulare… sau prostie? Nu trebuie uitat că dacii au cerut mereu romanilor specialişti în construcţii. De ce ar cere aşa ceva, dacă îi aveau pe ai lor?
Apoi încep un discurs despre religia dacilor şi urmele decelate arheologic, dar se arată că nu se ştie la ce folosea complexul respectiv. Corect. Probabil era un loc sacru. Continuând demonstraţia că dacii nu erau „barbari”, se citează autori antici care declară că dacii erau „întotdeauna” superiori celor din jur. Poate faţă de sarmaţi, germani. Că celţii, latinii şi grecii le erau net superiori. Din toate punctele de vedere. Dar… mă rog. Dacă aşa zice izvorul antic… Se continuă cu laudele, vorbindu-se despre plantele medicinale utilizate de daci (Dioscorides stă mărturie), de trusa medicală descoperită la Sarmisegetuza şi de craniul „dacic” cu urme de trepanaţie. Dovada înaltei medicini de aici. (Păi toţi erau cam la acelaşi nivel în antichitate. Ba şi azi, la triburile primitive vom descoperi cam aceleaşi cunoştinţe medicale.) Sigur, nu are rost să insistăm. Nici asupra textului din Platon care vorbeşte despre daci.
Trecând la un alt capitol, scrierea, se precizează că dacii au utilizat alfabetul grec, dar şi roman şi unele rune indescifrabile. E greu de spus ce urmăreau să dovedească autorii. Probabil că dacii nu erau „barbari”.
Rămâne o problema de rezolvat. În clipă în care autorii afirmă că dacii scriau cu alfabetul runic, se referă la artefactele Santana de Mureş-Cerneahov? De asta se prezintă şi „Cloşca cu puii de aur” şi fibule din aur emailat, aduse de populaţiile nordice ca fiind dacice? Înseamnă că se face o greşeală grosolană:că tot ce e descoperit pe teritoriul Daciei sau al României ar fi „dacic” sau „românesc”. Din paleolitic în prezent. O forţare prostească. Asta e justificarea lor. Mentalitate de sindrom Down. Dacă s-a descoperit un artefact aici, e „tracic/dacic-românesc”! Nu contează că el dovedeşte venirea unor alte populaţii, traseul meşterilor itineranţi, schimburi comerciale sau influenţe culturale. „Ce răsare în grădina ta, e al tău…” nu se potriveşte în arheologie. Dar lor nu le pasă dacă au dreptate sau nu. Îi dau înainte cu tupeu şi văd că nu e greu…, vorba unui cântec contemporan. Ce dacă nu au dreptate? Se găsesc destui proşti să-i creadă şi destule capete înfierbântate să-i susţină. Iar cine îi contrazice e trădător, nu citeşte „noutăţile” lor etc.
Se trec în revista producţiile materiale ale dacilor: miere, brânză, grâu, lemn. Şi uneltele lor. Insistând pe plug. Care e descoperit frecvent. Eu nu am văzut aşa frecvent piesa asta. Dar ei or şti mai bine. Ceea ce ei nu ştiu, e că brânza e o invenţie a industriei alimentare romane din sec. II i.e.n., se pare. Că plugul dacic este inferior şi că va fi perfecţionat de plugul roman şi apoi, mai târziu, de plugul slav. Abia atunci, prin sec. VI, se ajunge la o formă apropiată de plugul modern. Dar sigur, autorii ştiu toate aceste amănunte, de ce m-aş mai obosi să le precizez? În continuare aflăm că Dacia era grânarul Europei. Cred că greşesc. Grâul era adus în cantităţi mari la Roma din Galia, Iberia şi Egipt. Grecia se aproviziona din Dacia şi nordul pontic. De unde au scos povestea asta? Abia după sec. XVII, grâul „turcesc” provenit din Ţările Române şi Egipt va aproviziona Franţa şi UK. Iar grâul de Banat – Viena. Dar mai e mult până atunci.
Se trec în revista şi alte meşteşuguri (eu nu am auzit de sticla dacică; poate e o carenţă informativă a mea; nu contest acest lucru; dar ar fi trebuit să dea şantierul pe care s-a descoperit aşa ceva, împreună cu argumentele conform cărora este producţie internă şi nu import) ajungându-se – iar – la aur şi argint. De dată asta o manipulare grosolană. Pentru că între artefactele descoperite pe teritoriul tracic (nord-sud Dunăre) în epoca tracică (VIII i.e.n.-II e.n.) se introduc multe piese făcute de alţi orfevrieri, chiar dacă piesele care sunt aici trădează influenţe sarmatice sau greceşti, dar şi piese ce aparţin – proprietar şi meşter – popoarelor migratoare: „Cloşca cu puii de aur”, fibule emailate etc. Astea nu sunt dacice în nici un fel. Ecranul e plin de aur câteva minute, piesele fiind arătate şi individul, în prim plan, şi cu tezaurul din care fac parte; şi tezaure mai vechi, prezentate în episoadele trecute, şi mai noi. Ideea autorilor e că dacă arată mult aur, vor convinge privitorii că dacii erau o civilizaţie bogată, prestigioasă. Şi că nu erau „barbari”. Ba erau! În sensul iniţial al termenului.
Printre meşteşugurile amintite se aminteşte de roata olarului, care era cunoscută de daci din sec. V i.e.n. Serios? Şi eu care credeam că e cunoscută din neolitic. Autorii iar greşesc. Nu roata olarului a fost adoptată de daci în sec. V i.e.n. ci roată olarului rapidă. Este cu totul altceva. Iar roata olarului rapidă a fost preluată de la celţi în nordul şi vestul Daciei şi de la greci în sud. Deci dacii nu erau superiori tuturor vecinilor… şi autorii îşi mai devoalează o carenţă informativă.
După aceste informaţii uluitoare despre daci, se trece la moralitatea dacilor. Şi se dă un citat antic, conform căruia nicăieri în lume nu găseşti mame mai devotate etc. Văzând atâta moralitate, pricepere, bogăţie, inventica etc. La daci, suntem convinşi că romanii stăteau ţuţ în faţă lor şi din prea multă admiraţie le-au ridicat statuile alea frumoase. Din păcate, autorii uită să zică faptul că dacii aveau 7-8 soţii, că beau de stingeau şi regele a fost silit să-i pună să-şi distrugă viile pentru a putea avea controlul societăţii, că se drogau cu frunze de cânepă (cannabis sativa) în ritualuri colective. Informaţiile astea sunt cunoscute de toţi istoricii. Dar autorii nu sunt istorici…
În continuare, autorul prezintă o serie de obiceiuri ale romanilor (şi grecilor) care nu au legătură cu subiectul tratat: infanticidul, pedofilia, homosexualitatea, lipsa de drepturi pentru femei etc. Considerând toate aceste obiceiuri ca tare ale societăţii greco-romane şi – prin urmare – creatoare de superioritate a societăţii dacilor, probabil. (Cred ei că dacii nu aveau toate aceste obiceiuri?) Dar rămâne aspectul homofob al filmului. Nu ar fi prima devoalare a unei gândiri primitive a autorilor şi o încercare de a stârni privitorului dispreţ faţă de cultura „decadentă” a Occidentului.
„Dacii 2” începe cu prezentarea faimosului „Murus Dacicus”. Nu ştiu de ce se foloseşte această expresie, dacă modelul e luat de la greci, mult mai experimentaţi în asedii decât dacii. În esenţă, acest zid este format din două feţe (exterioară şi interioară) formate din pietre mari, frumos netezite, la dimensiuni standard, ca nişte mantii ce acoperă interiorul. De aici expresia „demantelare”. Distrugerea feţelor zidului va provoca ruinarea lui în timp. Aceste pietre au nişte orificii la partea superioară, sub forma unor cozi de rândunică. Pe aici se trec grinzi mari de lemn care unesc cele două feţe. Între ele se toarnă (progresiv, pe măsură ce zidul se înalţă) emplecton. Umplutură. Poate fi din pământ, sau din mortar şi pietriş. Este o structura amorfă, fără rezistenţă proprie, elastică. Dar în felul ăsta, energia unui proiectil – destul de mică – era disipată în masă emplectonului, lăsând mantia zidului fără fisuri. Se considera de nedistrus. În fapt, energia consumată era prea mare şi nu merita efortul. Se depăşea prin rampe sau turnuri mobile.
Dar episodul „Dacii 2” prezintă surpriza unui cercetător care analizează corect războaiele geto-dacice. Are o singură greşeală, în percepţia mea. Scena de pe Columnă în care dacii îşi împart ceva, cu vase mari, cupe etc. Iniţial a fost considerată de istorici – şi români şi străini – ca o scenă de sinucidere colectivă – se împarte otravă. Dar în acest caz, de ce în scenele următoare apar soldaţi romani care lupta pe străzile oraşului luat cu asalt? Pe fondul caselor care ard? Dacă dacii se sinuciseseră, cine mai lupta? Cum a fost posibil să se asigure acoperirea regelui care a fugit din cetate, dacă nu erau luptători care să reziste şi să contraatace? Oraşul dacic era înconjurat de trupe romane fortificate. Cum putea Decebal să rupă apărarea cu câţiva oameni? Cred că e mult mai corectă interpretarea conform căreia dacii îşi împart ultimele rezerve de apă după ce romanii au tăiat aprovizionarea cu apă a oraşului. Lucru surprins şi de Columnă, de altfel. (De unde atâta otravă pe acolo? Pentru mii de luptători?).
Dar e prea puţin important care e semnificaţia acestei scene, în ansamblu.
De asemenea, scenele de luptă redate în film nu sunt foarte corecte. Dacii care mânuiau paloşele curbate spre interior nu luptau singuri, separaţi. Erau înconjuraţi de 5-6 luptători dotaţi cu un pumnal mai lung, tot curbat. Angajau pe toţi adversarii care încercau să se apropie din lateral sau spate de luptătorul principal, în lupta corp la corp; şi romanii erau mai sensibili, căci aveau platoşe grele şi multe puncte vulnerabile. În felul ăsta spadasinul putea măcelari în voie pe toţi cei din faţa lui. Era greu să te aperi de loviturile acelea infernale. Chiar dacă nu omora, sau amputa membre, lăsa nişte răni profunde, extrem de greu de vindecat în epocă. Stilul de lupta al dacilor diferea şi de al romanilor (legiunea flexibilă) şi de al grecilor (falanga fixă).
Şi aici apar – în final – mici greşeli, sau forţări: istoricul ce a analizat bine războaiele daco-romane vine cu perla că romanii pun mână pe puţurile de petrol. Ce să facă cu ele, în epocă? Apoi zonele petrolifere au rămas în zona dacilor liberi. Deci?
Interesaţi de exploatarea zăcămintelor aurifere, romanii aduc iliri, meşteri în minerit. Păi de ce aduc meşteri din afară Daciei, dacă dacii erau experţi în domeniu? Nu cumva şi dacii exploatau aurul (monopol regal) doar cu meşteri aduşi din afară?
Autorii filmului spun că dacii ocupaţi, împreună cu dacii liberi, se vor uni după retragerea romanilor, dar nu vor putea să mai ridice un stat dac, pentru că vin migratorii din Orient, aproape 1000 de ani. Da, dar întâi vin migratorii din nord, germanii. Abia după vin hunii etc.
În final, cred că episoadele „Dacii” nu sunt egale şi sunt concepute greşit, căci dacii sunt ceva mai timpurii în documente. Episodul „Tracii” le-a luat mult din volum.
Până acum, doar războaiele dacice sunt corect prezentate. Cu cele două rezerve precizate, care sunt interpretări diferite, opinii diferite, nu carenţe informaţionale sau manipulări.
Personal consider că dacii au fost un moment important al istoriei europene. Mutilarea istoriei pentru a arată cât de extraordinari erau unii sau alţii nu-şi are rostul. Dar poate fi provocată de două lucruri. Unii istorici nu spun tot adevărul şi asta creează senzaţia amatorilor că sunt înşelaţi. Al doilea lucru e că amatorii nu înţeleg că istoria şi arheologia nu sunt joacă de copii. Nu sunt o prezentare triumfalistă de date pozitive. Şi nu citesc suficient. După cum arată analizele de până acum, ei habar nu au de informaţii elementare din domeniu şi nici nu fac critica celor citite sau vizionate. Poate că fiecare greşeală în mass-media ar trebui corectată, pentru ca publicul larg să înţeleagă fenomenele în discuţie.
Nu discut de ordinele clare date de finanţatori obscuri care vor să atingă diferite obiective. Asta e altceva. Propagandă. Nu mai e istorie.
Multumesc autorului pentru analiza minutioasa si pertinenta.
Nu e cazul sa mai insist de trebuie sa fim informati corect asupra subiectelor stiintifice.
Poate mi-a scapat acest detaliu, insa observind seria de filme la care se face referinta, constat ca acestea nu incep cu o prezentare in generic despre cine sint autorii. Anonimatul acestora (repet, daca nu mi-a scapat mie identiatea realizatorilor) pune pe ginduri. Un „tratat stiintific” multiplicat si distribuit fara niciun fel de referinte poate fi cu greu luat in serios.
@George
> observind seria de filme la care se face referinta, constat ca acestea nu incep cu o prezentare in
> generic despre cine sint autorii.
Se pare că nimeni nu doreşte să-şi asume gloria pentru producerea acestui serial. Care poate fi cauza? Aici nu pot decât să avansez ipoteze:
(1) autorii sunt conştienţi că prezentarea este deformată şi li se pare oportun să rămână în umbră,
(2) autorii cred că prezentarea este adevărată, dar mai cred că există puternice forţe obscure care barează calea Adevărului pentru a menţine poporul român în sclavie ideologică.
Eu înclin către varianta a doua. Din comentariile pe YouTube la diversele episoade se vede că şi spectatorii au aceeaşi percepţie. De aceea şi cred că analizele – obiective – ale istoricului Mircea Munteanu sunt deosebit de utile; sunt convins că printre zecile de mii de spectatori există elevi şi studenţi. Aceştia pot să fie excitaţi de ideea unei istorii Adevărate, dar oprimate de către cea oficială, academică.
Voi pe cine vreti sa manipulati pe site-ul asta ? Ca vad ca doar 2-3 cititori aveti :)))
Referitor la „analiza” – absolut patetica, nici un argument serios, doar „raca”. Mai bine nu va dadeati numele, faceti de rusine sistemul educational.
Aveam de gand sa iau fiecare paragraf in parte si sa il fac de rusine pe domnul „istoric” dar mi-e cam sila, e totusi weekend si vreau sa ma relaxez. Un singur lucru vreau sa-l lamuresc pe domnul pseudo-istoric : „Barbar” insemna „barbos”. Grecii ii numeau „barbari” pe toti cei de la nord, care purtau barbi. De acolo vine si romanescul „barbat”. Va rog nu mai poluati mintile celor 2 cititori ai pseudo-analizelor dvs.
@Jenant
> Aveam de gand sa iau fiecare paragraf in parte si sa il fac de rusine pe domnul „istoric”…
Da, găsesc că este o idee foarte bună şi onestă: să se confrunte argumentele pentru a vedea ce este adevărat şi ce nu.
> „Barbar” insemna „barbos”…
N-am găsit în dicţionare această variantă, dar vă las să discutaţi şi această problemă cu dl. Munteanu, eu nefiind specialist.
Desi nu sunt lingvist, raspund stimatului domn care vorbeste dupa ureche, apelind la definitiile lingvistilor.
„BARBÁR, -Ă, barbari, -e, s. m. și f., adj.
1. (Nume dat, în Antichitate, de greci și de romani celor) care aparțineau altor popoare.
2. (La m. pl.) (Nume generic dat popoarelor) care au migrat la începutul Evului Mediu în Europa; (și la sg.) persoană care făcea parte dintr-un asemenea popor.
3. Fig. (Persoană) necivilizată, cu purtări grosolane. ♦ (Persoană) cu atitudine și comportare inumană, crudă, sălbatică. ♦ (Adverbial) În mod crud, sălbatic, grosolan. – Din fr. barbare, lat. barbarus. ”
Cf. DEX (on-line)
Va atrag atentia ca mongolii nu prea au barbi – ca popoare ce au navalit la inceputul Evului Mediu in Europa-; in general, sunt „spâni”. I-am vazut si la ei acasa, nu sunt „bărboşi”… Nu stiu de unde ati luat definitia asta, dar poate ar fi fost bine sa nu acuzati pe nimeni pina nu erati sigur de argumentele utilizate.
Vad ca filmuletele astea aduna prozeliti doar din randul fanaticilor aculturati, semidocti si alte loaze ce inventeaza… Puneti mina si cititi! Lucrari academice, serioase, nu reviste de scandal cu articole dubioase.
De altfel, discutia e inutila. Toti stiu – azi – ca tracomania, dacopatia si alte curente similare (protocronismul), sunt sustinute de dughinism, ca expresie ideologica la opozitia fata de UE, NATO, Israel, globalizare. E mult de explicat de ce aceasta viziune si forma de atac, dar asta e. Asta e noua forma de fascism in Romania!
Argumentele hilare gen „barbar” = „barbos” intregesc explicatia.
(Daca veti urmari figurile sculptate ale antichitatii greco-romane si cele pictate pe ceramica, veti observa ca si greco-romanii purtau barbi. -Latina: „barba”.- Deci…)
Este deja un serial la fel de lung ca și originalul, văd că autorului i-a plăcut, totuși, de vreme ce-l analizează cu atâta zel, deja nimeni nu mai e curios să vadă originalul după atâta comentariu.
Prin „barbar” grecii înțelegeau „ne-grec”, adică cineva care nu vorbește greaca și care nu se comportă ca un grec. Treptat, a început să însemne „bădăaran, necizelat, primitiv”. Explicația lui Jenant e cam jenantă, dar ce mai contează în context!
Adevărul este că de asemenea stări naționalist-bolnăvicioase, cu iz de securitate și de miliție, suferă mai toți balcanicii. Pe locul I i-aș pune pe greci, chiar înaintea românilor. La nivel oficial chiar, ei chiar se cred buricul lumii; sunt intoleranți și agresivi (a se vedea relația lor cu Macedonia fostă iugoslavă); pe aromâni îi consideră, simplu, greci romanizați, iar viitorul lor este re-grecizarea etc. Pe locul II sunt sârbii, aproape la fel de paranoici ca și grecii când e vorba de istorie, națiune, popor.
Mesajele unor asemenea abordări sunt pe cât de simple, pe atât de penetrate la popor: suntem amărâți, dar demni, nobili, cu o veche cultură. Este exact mesajul PCR din perioada național-comunismului epocii Ceaușescu, detaliu care ne și conduce spre autorii filmului.
Nu mi-a placut deloc.
Am fost sub stres continuu in fata atitor prostii debitate pe banda rulanta. Dar asa lucrez eu. Fac analiza fiecarei afirmatii. Cand e vorba de film, derulez cadru cu cadru. Nu ma joc. Toate greselile trebuie evidentiate. (Pentru „Dacii” am fost rugat special sa continui analiza. Initial ma oprisem la „Tracii”. Era un stres mult prea mare sa vad un astfel de film. Marturisesc faptul ca nici nu m-am mai uitat pe celelalte seriale care urmeaza. Atita prostie te infioara! Mai ales cand vine cu pretentii. Stiintifice, politice…)
Un astfel de film te face sa regreti ca ai facut facultatea de istorie si ai pierdut atita timp din viata citind sau facand campanii arheologice, in conditii dure, departe de familie. Lasand la o parte situatia comica a salariului care nu-ti ajungea de la o luna la alta.
Cand orice analfabet care si-a cumparat o diploma poate veni cu astfel de filme, ti se face greata. Si mai sunt si articole – e drept, in ziare de mina a doua -, ba uneori si carti.
Acesti oameni fac un deserviciu imens istoriei. In fapt, ei nu sunt istorici. Sunt amatori care fac istorie, dar o prezinta ca si cand ar fi stapinii cunostintelor din domeniu. Si acuza istoricii ca nu sunt pregatiti-?!!! – sau ca sunt parte a complotului mondial impotriva „dacilor” (romanilor). Idem la lingvistica, dar aici nu polemizez pentru ca sunt – si eu – un diletant. Si nu imi place sa ma pronunt pe probleme de care am citit la altii.
De acord, sensul initial al termenului „barbar” era de „strain”, „ne-grec”. Am preferat sa dau o definitie oficiala, verificabila, nu sa vin cu explicatii de observator al lingvisticii. (Am si precizat in raspuns acest lucru.)
Dar argumentul adus in discutie arata gradul de pregatire si logica – curat primitiva, „barbara” – a celor ce au facut filmul. (Vezi si legatura dintre coarnele de pe „mormantul lui Dromichetes” si stema Moldovei etc.)
Si pe santier lucram la fel. Adunam tot ce iesea de sub spaclu. Chiar daca uneori erau obiecte contemporane. Le analizam si aruncam ce nu era bun. Asa am reusit sa gasesc microlitele de la N.Balcescu – sunt mai mici decat unghia de la degetul mic -; (paleoliticul si mezoliticul din Baragan). Daca nu esti atent la fiecare amanunt, nu ai ce cauta domeniu…
In plus, cei care privesc filmul, trebuie sa inteleaga fiecare greseala facuta. Nu condamn filmul pentru „impresie artistica” sau mai stiu eu ce motiv. Filmul e plin de greseli grosolane. De elev care nu si-a pregatiti lectiile si vrea sa abureasca profesorul. Cei care citesc serialul trebuie sa fie avizati de fiecare greseala. Eu asa vad cronica unui film prost. Mai ales documentar. Pentru ca altfel autorii filmului vor veni cu explicatia ca nu analizez filmul lor ci vorbesc in general sau mai stiu eu ce… Fiecare greseala trebuie evidentiata! Acolo unde nu au fost greseli – sau greseli grosolane – nu am intervenit. Cititorul decide, apoi, ce nota da filmului.
Si tactica lor necesita o abordare atenta, caci ei intercaleaza informatii corecte, verificabile si interviuri de bun simt cu minciuni si greseli grosolane. Sau exagerari ale raspunsurilor din interviuri. Daca nu faci analiza cadru cu cadru, spectatorul poate fi pacalit. Asta este… Daca imi placea, nu scriam impotriva lor, developind greselile.
Încercările de a posta pe YouTube referinţele la analizele de aici au eşuat. Proprietarul canalului de pe YouTube unde au fost postate episoadele serialului, care semnează „NuMaiVremPamant”, blochează toate comentariile critice, inclusiv cele perfect politicoase şi civilizate. De exemplu, comentariul cu un conţinut de genul:
S-a publicat aici http://acum.tv/articol/74098/ o analiza destul de amanuntita a episoadelor Dacii 1 si Dacii 2. Puteti sa comentati analiza pe acel sit. Tot acolo gasiti si analizele episoadelor precedente: Preistoria si Tracii
nu a apărut. Evident, nu adevărul istoric îl interesează. În schimb NuMaiVremPamant postează pe ACUM (http://acum.tv/articol/73938/comment-page-1/#comment-100783) următoarele:
Nu sunt istoric, am acumulat unele cunostinte istorice din literatura artistica si stiintifico-populara.
Sa fiu sincer, privind seria de filmulete cu „dacii – olimpienii lumiī”, raman mut. Am impresia ca cineva jongleaza cu bunul simt, reduce eforturile stiintifice ale istoricilor la un nivel primitiv. Exista mai multe filmulete pe net. Am ramas surprins ca dacii au fost „troieni”, apoi dacii au fost „popoarele marii” care au atacat Egiptul, tot dacii au fost pelasgi, tot ei au creat Roma, ei au fost si celti, si germanici si indusi si chinezi.
Imi amintesc ca am studiat la scoala sovietica Istoria Antica, se vorbea ca regele Persiei Cirus cel Mare a creat enormul imperiu persan, dar a murit intr-un razboi cu scitii. Acele triburi erau numite ba saci, ba dahi, ba masageti, se spunea ca erau niste popoare iranice, traitoare pe tarmurile Marii Caspice. Cu ele s-a intalnit si Alexandru Macedon in campania sa asiatica. Acum citesc pe net ca si acei sciti, barbari, dahi, masageti tot daci erau.
Domnule Munteanu, ce spune stiinta despre acele popoare? S-ar putea ca dahii sa vina de la daci iar masagetii de la geti? Recunosc ca ma preocupa aceasta intrebare demult.
Apropo, in manualele scolare sovietice de istorie antica exista propria versiune a originii cuvantului „barbari”. Se spunea ca grecilor antici li se parea ca strainii din nord nu vorbesc ca oamenii, ci pronunta doar bar-bar-bar. In orice caz, orice scolar sovietic invata versiunea aceasta.
Ma jidane, ti-am mai spus – pune mana si invata cum functioneaza chestia asta nemanipulabila numita „internet”, poate vei afla si tu ca pe youtube toate linkurile catre siteuri dubioase ca asta sunt tratate automat ca SPAM. Nu mai jidani lumea, sau daca tot jidanesti, gaseste minciuni mai elegante, ridica-te la nivelul Omului.
Imi pare totusi bine sa vad ca fierbeti in suc propriu incercand sa aflati cine a facut acest serial hahaha :)))
Publica si comentariul asta sa vada lumea ce „nazist rau si antisemit, vare vrea sa omoare 6 milioane de evrei” este NuMaiVremPamant, singurul suspect pe care il aveti. VEti afla odata si odata cine a pus aceste ADEVARURI pe internet (nu numai pe youtube), dar va fi prea tarziu atunci.
P.S. Ca sa nu mai dau de site-ul asta in cautari Google, de acum incolo foloseste „suspectul nr.1” in loc de „NuMaiVremPamant” cand mai bagi cate o stramba pe aici. Sau mai bine „reincarnarea lui Hitler” sau „nazistul care vrea sa ma gazeze” sau gasesti tu ceva, am incredere in capacitatea ta nativa de a nascoci…
Nu, serios, nu-mi mai folosi numele (ca asa dau de site-ul asta in cautari Google) si nu mai incerca sa interactionezi cu mine pe internet, e in zadar. Si prea tarziu…
Shalom!
Daca tot am intrat am citit si cateva comentarii si vreau sa il intreb pe dl. „istoric” un lucru, referitor la conversatia de mai sus – de ce folositi definitia CURENTA a termenului pentru a combate afirmatia lui „Jenant” ?
Nu e nevoie sa va documentati ca sa aflati adevarul, tot ce trebuie sa faceti este sa acceptati adevarul evident – cuvantul NU e grecesc si sensul initial trebuie cautat in limba latina (a.k.a. Traca). Faptul ca va incapatanati sa raspundeti desi nu aveti habar de istoricul cuvantului „Barbar” si o faceti calcand in picioare tot ceea ce inseamna „cercetare istorica” spune TOTUL despre dvs.
A, si ce treaba au mongolii barbari (potrivit sensului actual al cuvantului) cu ce afirmati dvs in „articol”- ca dacii erau „barbari” (potrivit surselor antice)? Va cam incurcati in minciuni. Asa se intampla cand scrieti minciuni la comanda.
@NuMaiVremPamant
Inteleg faptul ca sunteti lingvist.
Sau va informeaza unul din numerosii lingvisti din grupul dacopat.
Pentru cultura dvs. generala, istoria nu se ocupa cu studiul limbii. Mai veche sau mai noua. Eu am precizat ca nu sunt lingvist! Dar domniile voastre interpretati doar cum vreti. In plus, am utilizat definitia cea mai autorizata. Eu nu stiu – in afara DEX – o sursa mai demna de incredere. Daca domniile voastre, dacopatii, stiti, trebuie sa le citati. In plus, vi s-a mai spus si de alt comentator: initial, termenul de „barbar” era utilizat pentru a defini populatiile straine de greci/romani, care nu vorbeau limba lor. Indiferent de cultura lor. Si egiptenii si fenicienii, persii etc. erau „barbari”. Nu doar tracii (ca asta va deranejaza).
Eu nu scriu la comanda nimanui! Spre deosebire de altii…
Mongolii? V-am dat un exemplu ca barbile nu jucau nici un rol in denumirea respectiva. Daca nu-l vreti pe asta, puteti sa priviti la egipteni, care erau – si ei – „barbari” pentru greci si romani, dar nu purtau barbi in mod curent. Mai mult, preotii lor se epilau pe tot corpul, de cate ori era nevoie.
Cred ca ati uitat faptul ca domniile voastre, dacopatii, ati venit cu explicatia – ridicola – ca termenul „barbar” vine de la latinescul „barba” si ca ar insemna ca indivizii respectivi („barbarii”) erau barbosi. Sau nu vreti sa va recunoasteti greselile dovedite?
Va felicit, totusi, ca in filmul asta „de echipa”, dupa cum spuneti unui admirator in comentarii, nu ati incurcat argumentele. Putine si gresite, dar mentinute ferm! Pacat ca nu ati adus si argumentul cu „barbosii” in film. Deliciul ar fi fost mai mare.
Utilizarea termenului imi aminteste de 2 doamne – lingviste – cu care am polemizat acum cativa ani pe tema operei lui Herodot. Parca la „Formula As”… Va inspira in argumente? Caci eu sunt convins ca stiinta dvs. in lingvistica e la fel de mare ca cea din istorie.
Si pe viitor nu mai confundati stiintele: istoria e istorie, lingvistica e lingvistica! (V-o spune un barbos.) Sau domniile voastre traiti intr-o confuzie totala?
In ceea ce priveste afirmatia ca scriu la ordin, rog distinsii preopinenti sa citeasca intii „Inghititi de pustiu.Amintiri din comunism” – comanda se da la editura self-publishing.ro (costa doar 18 lei) si e-book „Pe urmele lui Gingis Han.” (Comanda prin sms, costa doar 3E+TVA; am inteles ca se poate descarca doar din Romania. Tastati numele cartii si veti da de adresa de descarcare; urmati instructiunile!) Dupa aia sa vorbeasca. Sau ei sunt obisnuiti sa minta cum respira si nu-i intereseaza adevarul nici cat negru sub unghie?
@Alexandru Grosu
Scitii sunt iranieni. Nu este exclus sa existe si ceva geti in stepele Asiei. Dar sunt grupuri minore, asimilate de autohtoni. Asa cum si dacii au asimilat grupurile de celti, germani sau sciti prezente pe teriotoriul Daciei, in numar redus. In izvoare apar in toata Asia blonzi si/sau roscati. Diferiti genetic clar de asiatici. Dar nu se poate afirma – cu buna credinta – faptul ca getii au fost o componenta masiva si importanta a populatiei asiatice. Poate ca ar fi fost mai bine daca incercam sa rezolvam problema tracilor bosporani, aflati la 2 pasi de noi, decat sa ne aruncam in strafundurile Asiei, unde explozia demografica a autohtonilor a inghitit orice urma de migratori din Europa.
Pentru a analiza corect problema ridicata de domnia voastra, trebuie sa facem analiza cantitativa a dacilor din Dacia. Si problema cauzei unei posibile migratii. Pina acum avem dovediti tracii (deci dupa sec. VIII i.e.n.) din Asia Mica, Armenia istorica si India. De ce au migrat triburile astea? Motivul? Mai exista daci mentionati (tot dupa sec. VIII i.e.n.) in Europa Centrala si nordica. Putea Dacia sa dea atiti locuitori incat sa se raspindeasca in toata lumea? E intrebarea de baza.
In ce ma priveste, consider ca e vorba de plecari izolate. De grupuri mici, asimilabile la destinatie de autohtoni. Nu e bine sa le negam. Dar nici nu e bine sa facem din tantar armasar. In preistorie, realitatile erau total diferite de cele de azi. Iar miscarea – cu tot tribul, nu individual, era frecventa la toate populatiile (greci, traci, germani, iranieni, celti etc.)
In ce priveste populatiile cu care iranienii au venit in contact, va rog sa-l recititi pe Herodot. Are cateva pagini dedicate acestor populatii, confundate cu dacii/getii de extremistii români. Si se bazeaza pe cele scrise de autorul antic. Am recitit si eu cartea (traducerea Adelina Piatkowschi, parca) si am gasit obiceiuri atit de diferite de ale dacilor, incat nu cred ca e vorba de ei. (Nu doar antropofagia, ci antropofagia rituala: batrinii familiei erau transati si fierti impreuna cu parti din animale sacrificate si mancati ritual.) Daca domnia voastra credeti ca daco/getii aveau astfel de obiceiuri, poate e vorba de ei! Si asa ne mincam noi unii pe altii in mod curent. Nu?
Va multumesc mult pentru raspunsul Dvs, domnule Munteanu.
Informatia pe care am citit-o se bazeaza mai mult pe cartea unui scriitor uzbec, decat pe surse publicate in Romania. Inteleg ca e o problema complexa, care nu are un raspuns trivial. In privinta ca ne „papam” unul pe altul fara „sare si piper” sunt de acord cu Dvs. E un sport national al nostru!
In fapt, Regatul Bosporan al tracilor (sau traco/cimmerienilor), situat in Crimeea si care controla strimtoarea Kerci, a fost invins de sciti. Care au reusit sa ajung pina pe tarmul vestic al Marii Negre. Cum puteau getii sa se deplaseze in mase intr-o zona controlata de altii? Nu neg faptul ca au existat astfel de grupuri, reduse (poate robi), dar nu putem exgera influenta lor. Credeti ca cei invinsi la ei acasa, puteau haladui, dupa cum aveau chef, prin toata Siberia?
De altfel, getii au preluat armele scitilor si modul lor de lupta. Asta arata o anumita influenta a scitilor pe aici. Si grecii au preluat moda cazanelor de bronz scitice. Si alte elemente de moda vestimentara… (Asa cum mai tarziu, tinerii bizantini vor copia moda hunilor. Nimic nou sub soare…).
Iar dupa sciti vin sarmatii, de acelasi neam.
Problema tinde sa devina ridicola, caci istoricii români nu vor sa iasa din granitele „nationale” cand studiaza un fenomen. De prin anii ’60=’70, nu s-a mai publicat nimic despre Bosporul traco/cimmerian. (Sau n-am ajuns eu la cartea respectiva.) Iar neo-tracomanii (dacopatii) neaga vehement orice miscare a populatiilor in preistorie. Dar vor sa dovedeasca faptul ca tracii – singurii – s-au miscat. ?!!! (Prea seamana cu pozitia Rusiei care acuza „Scutul” din Romania, dar dau rachete „pentru aparare” iranienilor. Aceeasi „logica”. Interdictia pentru altii, permisivitatea pentru mine. Dar e vorba de tratament „egal… si moral”.)
Lucrurile se complica in momentul in care vezi ca varfurile de sageti scitice, exista in Mongolia si China, sub denumirea de varfuri „hunice”! Lucru verificat personal in muzeele din Mongolia, unde am fost in 1992, ca membru al unei echipe stiintifice internationale, intr-o expeditie organizata de UNESCO. Cititi e-book „Pe urmele lui Gingis Han” si veti vedea mai multe sincope ale arheologiei in zona. In astfel de situatii, e greu de afirmat ceva fara putinta de tagada… Arheologii, cel putin, sunt foarte circumspecti.
Va multumesc pentru atentie! MMM (Medalia – de bronz – a carei fotografie e pe pagina de facebook, e un dar din partea gazdelor, cu ocazia expeditiei amintite. De asta mi-am si luat „numele de lupta” „Mongolul”. Pentru a ma deosebi de ceilalti MM de pe Internet. Am devenit MMM [Munteanu Mircea Mongolul]. Este adevarat, tatal meu – ca mecanic de avion – avea in intretinere un MIG 21 dubla comanda – avionul de cercetare al regimentului – supranumit in evidentele NATO „Mongol”… Simpla potrivire.)
@NuMaiVremPamant
@Jenant
In ceea ce priveste termenul „barbar”, imi pare rau ptr. dvs, nu deriva din termenul latinesc „barba”. Poate fi invers… Grecii ii numeau pe sciti „barbari” intr-o perioada in care latinii erau niste amarati care luptau pentru supravietuirea orasului lor si isi ardeau mina cand erau prinsi, ca sa dovedeasca faptul ca nu se tem de dusmani. Sau furau fetele vecinilor, ca nu aveau sotii…
Daca citeati cu atentie pe mentorul vostru (IC Dragan), ati fi vazut aceasta informatie. Derulind firul logic al stirilor istorice, am ajuns la Linearul B si Creta, unde apare prima data termenul.
E adevarat ca la latini „barbaricum” devine teritoriul din afara imperiului si ca acest termen capata o mare extensie, dar originea lui e greceasca!
Nu sunt lingvist, dar cand ma provocati, pot sa ma documentez – special pentru dvs. – si in acest domeniu.
Asta arata primitivismul si nivelul de gandire la care evoluati. Curat jenant!
Deosebirea dintre noi e ca dvs. cititi doar tracomani, eu citesc si aia si ailalti. Dvs. va luati dupa aparente, eu fac analiza critica a izvoarelor. Scoala de istorie romaneasca a fost una serioasa. Nu stiu cum mai e acum, dar pe vremea mea, se facea carte, nu gluma.
Si pentru ca am inceput exemplele – prin care va contestam ideea cu mongolii, haideti sa preluam ideile lui Dragan, care afirma ca scitii nu sunt o etnie clara. Majoritari iranieni, contin un amestec de iranieni si uralo-altaici. Strafundurile Mongoliei isi trimit primele valuri in Europa.
Cu alte cuvinte, guru-ul vostru imi da dreptate.
In ce priveste faptul ca latina era o limba traca, e bine sa renuntati la legendele vehiculate de scriitorii latini interesati de o ascendenta glorioasa. Sau apologetii familiei lui Cesar si a lui Octavian-Augustus, intemeietorul primei dinastii imperiale. Sau oamenii care consemneaza o legenda, pur si simplu.
Exista un izvor pur, nealterat de interese subiective, care a trait si vorbit limba geta si ne lasa o marturie clara: „getii nu inteleg limba latina”. El a vorbit cu ei, dar in limba geta. Daca ati fi citit „Tristele” si „Ponticele” lui Ovidiu, ati fi gasit pasajul. Nu vi-l dau mura’n gura (sau para malaiata…). Puneti mina si cititi! Va mai aerisiti si voi mintea. Ovidiu e o lectura placuta si instructiva.
Si nu va mai luati dupa aparente! Deveniti ridicoli!
S-a postat pe YouTube, la episodul „Intro” (https://www.youtube.com/watch?v=mdj3se52b6Y), următorul comentariu:
Acesta nu conţine URL-uri, deci YouTube însuşi nu-l va bloca. Să vedem dacă NuMaiVremPamant va da drumul acestui comentariu – civilizat şi politicos – care invită pe spectatori la o discuţie raţională, bazată pe fapte şi dovezi.
Ovidiu la Tomis:
„Oamenii ăştia abia de-s vrednici de numele de oameni,
Căci mai sălbatici ei sunt chiar decât lupii cei cruzi.
Nici nu le pasa de legi, căci dreptatea se pleacă puterii;
Paloşul lor bătăios biruie orişice drept.
Largii nădragi şi cojocul de ger îi păzesc anevoie
Iar fiorosul lor chip e acoperit de lung par.
Doar la puţini mai găseşti vreo urmă de limbă grecească,
Schimonosită şi ea de al barbarului glas.
Printre norodul de aici nu se află niciunul
Să poată spune în graiul latin chiar cel mai simplu cuvânt.
Eu chiar, poetul roman – iertaţi-mă, Muze – silit sunt
De obicei să vorbesc în al sarmaţilor grai.
Din a dezvăţului lungă pricină – deşi mi-e ruşine –
Spun, în memorie-mi vin vorbe latine cu greu.
Nu mă îndoiesc că şi-n cartea aceasta găseşti nu puţine
Vorbe barbare: a fost locul de vina, nu eu. ”
„Tristele” (V, 7),
„Coasta aceasta, măcar ca-ntre Geţi si-ntre greci e-mpărţită,
Insă de Geţii rebeli pare să ţină mai mult.
Vezi într-un număr mai mare pe Geţi şi sarmaţi, ce, călare,
Vin şi se duc tot foind prin a oraşului străzi.
Nu e niciunul din ei să nu poarte în spate o tolbă,
Arc şi săgeţi ce la vârf unse-s cu fiere de şerpi.
Chip fioros, glasul crunt, icoana lui Marte întreagă;
Barba şi pletele lor n-au fost tăiate nicicând.
Mana deprinsă le e să-nfigă în duşmani cuţitul,
Care la orice barbar stă lângă şold în chimir.”
„Aici eu sunt barbarul, pentru că nu sunt înţeles de nimeni”, scria Ovidiu. La sosirea în cetatea Tomisului a comunicat cu tomitanii doar prin gesturi.
”Ei se-nţeleg între ei printr-o limbă ce-i leagă-ntre dânşii;
Eu doar prin semne le-arat ce vreau sa le spun.
Eu sunt aicea barbar, căci nu-s priceput de niciunul;
Graiul latin, când l-aud Geţii, prosteşte surâd.”
„Tristele”(V, 10)
„Nu ma chinuieste atit clima mereu friguroasa
si pamintul vesnic ars din pricina gerului alb,
nici faptul ca barbarii nu cunosc limba latina,
iar limba greaca a fost invinsa de limba getica”
(Tristele, V,2; 65.)
Multumesc, domnule Grosu. Eu ii indemnam pe tracomani sa citeasca din Ovidiu. Sunt convins ca cititorii obisnuiti ai Acum.Tv. sunt oameni cu o cultura generala extinsa. Sau profesionisti seriosi.
Respect!
Jidane (leibovici), Rasa jidaneasca are un singur atu – acela ca nu are rusine si poate minti fara probleme. Rasa europeana are o singura problema majora – suntem prea buni pentru binele nostru si implicit creduli. Dar odata ce am descoperit cum opereaza jidanul aceste avantaje/dezavantaje dispar si jidanul nu mai poate jidani in veci Europeanul. Deci te rog pentru ultima oara sa nu iti mai faci conturi false si sa incerci sa ma jidanesti pe mine pentru a afla daca eu am facut serialul sau sa jidanesti comentatorii de pe canalul meu. Daca poti, vei gasi sursa serialului pe Deep Web. Sau asteapta pana se ridica Europa si vor aparea toate aceste ADEVARURI istorice la TV. Apropo, printre alte masuri (ca dsfiintarea sistemului bancar, inlocuirea democratiei cu o meritocratie, etc) falsificarea istoriei va fi pedepsita cu munca silnica pe viata, coruptia cu moartea pe scaunul electric, toti cei care au nume schimbat (ex. Tisminetski -> Tismaneanu, etc) vor trebui sa poarte numele real, etc. SI inca o masura interesanta – va avea loc o dezbatere oficiala asupra religiilor; toate cele care nu pot dovedi ca sunt de la Creator, precum si „paganismele” si credintele idioate ca astrologia vor fi intrezise pentru sanatatea spirituala a poporului Roman. Sa te identifici ca musulman/catolic/budhist/jidan in public (inclusiv familiei) va fi interzis.
Asta e ultimul avertisment pe care il primesti. Eu nu mai pot fi jidanit. Abtine-te !
P.S. A.Grosu – cate MII de ani au trecut de cand Tracii de est si cei de vest au fost separati ??? Uita-te la Romanii din Kazachstan care au fost trimisi in Gulaguri de catre Jidanii bolsevici si ai sa vezi ca pana si in era asta in care putem comunica cu usurinta, si chiar daca au trecut sub 100 de ani de la deportarea lor, ne intelegem greu cu ei. Un taran din munti crezi ca intelege ceva din limba Italiana sau Spaniola ? Crezi ca in miile de ani scursi de la migrarea tracilor si pana la exilarea lui Ovidiu limba Traca a ramas aceeasi ? Si crezi ca cuvantul „barbar” si-a pastrat neschimbat sensul timp de O MIE de ani ?!? Stie vreun Roman azi ca cuvantul „barbat” vine de la „barba” ? Imi pare bine sa vad ca doar cei mai putin inteligenti si fara caracter Romani au ajuns cateii jidanilor.
__________
Asta-i ultimul meu comentariu aici. Nu va mai faceti conturi false pe youtube – le banez pe toate, eu sunt imun la jidaneala.
Va las sa fierbeti in suc propriu.
A, am uitat – pentru ca aceste CRIME s-au petrecut in trecut, va vom da ocazia sa scapati de scaunul electric/munca silnica daca in primele 6 luni de la trecerea noii Constitutii si a Codului Penal veti marturisi si inapoia foloasele necuvenite. Suntem Romani, suntem aici de la inceputul lumii, suntem piatra care ramane, nu ne razbunam, facem totul drept, nu va speriati…
@Alexandru Grosu
Mai am o singura nedumerire. Oare cine l-a platit pe Ovidiu? Este clar ca fiind antidac a scris la ordin.
@Petrineanu
Tu stii cine a fost Ovidiu ? Stii de ce a fost exilat ? Stii cat de credibile sunt scrierile lui ? Iti dau un indiciu – cam la fel de credibile, sprijinite de dovezi si impartiale ca si serialul lui M.Munteanu.
Apropo, de ce ai ales doar o sursa dar ai lasat pe dinafara GRAMADA de izvoare antice cum ar fi poetul roman Horatius care arata ca Dacii erau infinit superiori dpdv moral civilizatiilor contemporane ?
Stimata redactie, stiam ca revista electronica acum.tv are un regulament bine stabilit. De cand lasati sa se publice comentarii rasiste? Eu nu am sa-i raspund acestui domn Anonim (Pamant). Aceasta nu este o polemica, este o insulta!
A fi roman nu inseamna a fi o bruta aroganta, a fi roman inseamna a fi in primul rand om.
Acel care neaga si interzice credintele altor oameni, care insulta parerile altor, este doar un extremist ignorant. As putea doar sa-l trimit pe acest anonim la articolele [în special din dec. 2012 – mar. 2013/Red.] domnului Pincu Sfartz, poate s-ar intoarce la el omenia. Sa citeasca si sa vada Anabazisul copilului evreu, deportat in Siberia, Uzbechistan, care a trecut prin toate imensitatile Imperiului Stalinist sa ajunga acasa. Care a lucrat o viata pentru Romania fiind un bun roman si un om de omenie.
Este regretabil ca acest forum a trebuit sa gazduiasca, in virtutea dreptului la replica, instigari grave la ura exprimate intr-un limbaj virulent care incalca atit principiile convietuirii civilizate, ale umanismului, moralei si cele legale. Aceasta atitudine este practicata cu lasitate in spatele anonimatului si in numele apararii „inaltei morale” a unei populatii istorice despre care, in mod firesc, informatiile sint interpretabile.
Ma voi simti obligat sa inaintez o plingere impotriva acestei manifestari, indiferent de locul in care se afla respectiva persoana. Avind in vedere prevederile legale românesti (citate mai jos) dar si cele similare din tot Occidentul civilizat, ar fi spre binele acestei persoane sa dobindeasca certificatul medical (pe care, dupa felul cum se manifesta il merita) care sa permita sa fie scutit de aplicarea unor pedepse legale pe care nu le merita.
Infracţiunea în care ar putea fi încadrat discursul instigator la ură este cea de “incitare la ură sau discriminare” prevăzută de art. 369 din Codul penal (Legea nr. 286/2009) şi care constă în incitarea publicului, prin orice mijloace, la ura sau discriminare împotriva unei categorii de persoane. Infracţiunea se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 1.800 la 150.000 lei (potrivit art. 61 din Codul penal). – See more at: http://www.apador.org/ce-este-discursul-instigator-la-ura-si-cum-poti-lupta-cu-el/#sthash.3TnNgAjG.dpuf
Atacurile acestui anonim sint la nivelul retoricii lui Anders Behring Breivik. Deosebirea este ca Anders Behring Breivik nu si-a ascuns idenitatea si imediat dupa crimele comise s-a autodenuntat. Pina si sceleratii pot avea un cod al onoarei.
Profita de ospitalitatea si fair-play-ul unui forum onorabil de discutii pe marginea unui subiect contestat in termeni civilizati ca sa profereze amenintari serioase.
Sa nu isi faca cineva iluzii ca este atacata numai o categorie de oameni datorita orginii lor. Amenintarile ne privesc pe toti si trebuie sa le luam ca atare.
@Alexandru Grosu
@George
1. Sunt profund impresionat de solidaritatea exprimată, cu atât mai mult cu cât este ceva destul de rar, inclusiv în zilele noastre…
2. Vă sunt dator cu o explicaţie pentru faptul că am derogat de la Regulament şi am dat drumul la câteva comentarii injurioase, şi anume celor ale lui „NuMaiVremPamant”.
Nu am făcut-o în virtutea vreunui drept la replică – pe care ACUM nu-l recunoaşte – ci din convingerea că cea mai eficientă metodă de a distruge reputaţia cuiva constă în a-l lăsa s-o facă el însuşi cu mâna lui 🙂 Şi anume oferindu-i o oglindă şi dându-i ocazia să-şi arate adevărata faţă.
În cazul lui „NuMaiVremPamant” asta a funcţionat perfect. Într-adevăr, deşi „NuMaiVremPamant” nu este o persoană identificabilă care să fie astfel compromisă, acest pseudonim este însă legat de un canal pe YouTube unde persoana a publicat un număr de video-uri de opinie. În felul acesta, reputaţia – de troglodit – a lui „NuMaiVremPamant” se răsfrânge asupra opiniilor propagate acolo.
Iar o căutare Google pentru „NuMaiVremPamant” duce la situl ACUM şi la comentariile pe care le-a postat, comentarii de calitatea pe care o ştim. (Trogloditul şi-a exprimat el însuşi această teamă aici). În acest mod cercul s-a închis!
Şi de acestă asociere ruşinoasă nu va putea scăpa multe deceni: chiar dacă situl ACUM dispare, snapshot-urile rămân în Arhiva Internetului. Poate doar dacă schimbă numele canalului, dar nu cred că este suficient…
3. Cititorii publicaţiei ACUM cunosc poziţia mea – sceptică – cu privire necesitatea criminalizării insultelor – rasiste etc. – inclusiv din cauza fenomenului ridicării la rang de martir. Eu prefer metoda de mai sus, cea cu auto-distrugerea reputaţiei.
Sunt conştient de faptul că în acest fel „NuMaiVremPamant” va apare pentru unii ca un exemplar din grădina zoologică a monştrilor, iar pentru alţii ca un erou temerar…
P.S. În cazul căii penale, individul va putea să invoce – cu succes garantat !! – deranjamentul mintal, paranoia de exemplu 😉
Unul dintre obiectivele noastre ACUM este sa lasam semidoctii sa se faca de ras fara sa-i ajutam in mod special – pe principiul ca prostia iese singura la suprafata. Si de data asta ca si in multe alte ocazii, s-a dovedit ca asa este.
A nu se crede ca noi in redactie nu spunem prostii. Ne asumam acest risc insa, care pentru noi este un risc de a invata din propriile greseli.
„NuMaiVremPamant” s-a remarcat nu doar că mai spune şi prostii, ca noi toţi, ci prin faptul că spune, practic, numai prostii.
M-am uitat mai atent la canalul lui pe YouTube, care este o colecţie de clipuri de pe internet. În afară de seria „Istoria României”, mai există vreo duzină de alte clipuri pe diverse teme – ştiinţifice, religioase, filosofice; la unele m-am uitat. Dar nu numai la clipuri, ci şi la felul în care tratează comentariile vizitatorilor, şi la felul cum le comentează, de exemplu în „Destroying atheism 2 times in 1 minute”. Foarte revelator pentru personalitatea acestui individ ! Poate voi reveni.
Dupa cum va spuneam, asta (tracomania, dacopatia) e neofascismul romanesc. Acum aveti dovada clara.
Ei nu stiu arheologie. (Cel putin arheologie preistorica. Desi nu ne-au luminat nici cu cunostintele de arheologie antica.)
De lingvistica nu au auzit.
Nici izvoarele literare antice nu le cunosc.
Nu stiu nimic sau nu recunosc nimic din ce nu le convine. Si cam toata istoria nu le convine. Astia mint sau manipuleaza pe fata. Grosolan.
Dar fac teorii ce deriva din alte teorii, fara dovezi sau cu dovezi masluite pe fata, si lupta sa le impuna publicului nescolit.
De aici decurge caracterul periculos al demersului lor.
Vor sa manipuleze masele, insuflandu-le ideea ca istoria – si toata stiinta umanista, in general – este manipulata de evrei, impotriva popoarelor lumii. In acest caz concret, impotriva romanilor.
Se poate raspunde la „argumentele” preopinentului, dar incapatinarea cu care isi apara pozitia, ilogicul raspunsurilor si insultele directe il fac indezirabil. Disputa stiintifica nu-si are rostul, in acest caz. Cred ca este necesar sa se publice aceste articole doar pentru 2 motive foarte simple:
1. masele trebuie sa inteleaga adevarul si sa li se explice manipularea la care sunt supuse din partea extremistilor. (Din prostie sau intentionat.)
2. „Prostului trebuie sa-i dai suficienta funie, ca se spanzura singur!” (Pentru ca nu stie s-o manuiasca si se incurca in ea.)
Cred ca nivelul discursului lasului ce se ascunde sub pseudonim – si ameninta – este suficient pentru o reclamatie la UE si pentru a cere YouToube, Google si altor firme ce activeaza pe Internet sa ia masuri de protectie impotriva lor. Poate ca si BBC ar trebui anuntat ca firma lor e utilizata pentru publicitate de o organizatie extremista.
Respect, domnii mei!
Multumiri Acum.Tv. pentru gazduire si intelegere!
Din Constanta – Romania -, MMM.
hahaha, saracul jidan, a turbat de tot :)) A postat vreo 100 de comentarii pe toate canalele pe care le-a gasit ca au uploadat acest serial istoric… Ce nu stie jidanul nostru disperat ca nu-i mai iese jidaneala este ca comentariile identice postate la intervale scurte de timp sunt tratate automat ca SPAM de yotube hahahah :)))
Nu te mai zbate jidane, in primul rand ca NU VREI sa intre aici si oameni inteligenti si cu tarie de caracter (ca iti strica bunatate de manipulare) si in al doilea rand stai linistit, nu ne mai cauta, vom iesi in public in curand. Tu doar pregateste jidenelile – nazisti, rasisti, legionari, mancatori de evrei, ura, rasa, Hitler, holocaust, etc.
P.S. Ma jidane, ca sa punem mana pe tara asta (si colegii nostri europeni pe ale lor) nu e nevoie de TOATA populatia, deci inclusiv de cateii vostri. E nevoie doar de 1000 de oameni ca mine (sau ca Neulander si Bruckner in ’89). Te zbati sa jidanesti degeaba – jidanesti doar cateii, care nu au nici o putere, nici un cuvant de spus. Mi-era sila de tine la inceput, dar cand te vad cat te zbati pe youtube si cum fierbi in tine mai-mai as varsa o lacrima…
@NuMaiVremPamant
Turbezi, trogloditule?!
Ai zis „Asta-i ultimul meu comentariu aici”, dar nici 48 de ore n-ai fost capabil să te ţii de cuvânt!
@NuMaiVremPamant
Ascultă trogloditule, nu ne mai bârâi la cap: până acum noi am publicat toate comentariile tale, iar tu – niciunul. Facem aşa: tu publici pe canalul tău informaţia despre analizele d-lui Munteanu publicate aici, iar apoi, dacă eşti capabil să porţi aici o discuţie la obiect despre problemele semnalate de dl. Munteanu, atunci bine, dacă nu – târăşte-te înapoi în peştera ta şi rămâi acolo să-ţi plângi reputaţia pierdută pe veci.
@”Abtineti-va” a.k.a. „MariusCernea45”
În calitate de moderator:
Văd că adresa email pe care o daţi este falsă. Mai văd că nici domiciliu fix nu aveţi.
Şi nici nu cred că sunteţi un cititor al publicaţiei ACUM. Etc.
Deci numai minciuni.
Şi atunci de ce să dau drumul la comentariul dv. în care mă acuzaţi că EU sunt mincinos? Şi în care luaţi apriori de bun ce spune trogloditul NuMaiVremPamant şi de minciună ce spun eu şi dl. Munteanu?
Dacă sunteţi capabil, luaţi măcar una dintre zecile de probleme semnalate de dl. Munteanu şi demonstraţi că argumentele/faptele dânsului sunt false, iar cele din serial sunt corecte.
Vad ca tipul care „nu mai vrea pamant” este dus rau cu pluta.
Uimitor, cum se mai aseamana unul cu altul acesti tipi-talibani. Avem si noi la Chisinau un Sergiu Ungureanu, un om tanar, care se crede perfect, dur, curajos, cavaleresc si facut sa lupte cu „liberaştii”, „americosii”, „neofitii”. Este si el „taliban pravoslavnic”, insa tine de ortodoxia rusa, nu romana. Dar ii are ca eroi pe legionarii romani!!! Deci un fel de legionar roman, care tine cu Putin si cazacii. Nu incape de homosexuali, propune sa fie „lecuiti” fortat!!! Se lupta cu „semnul Diavolului” format din 13 cifre( numarul din pasaport). Se socoate ortodox adevarat, crestin din talpa-n crestet, dar… nu socoate preacurvie sa aiba legaturi cu femei in afara familiei, deoarece au ramas putini barbati adevarati, foarte putini… restul sunt decadenti si degenerati. A aderat la organizatia antisemita „Sf Maica Matroana” condusa din Rusia.
https://www.youtube.com/watch?v=0zH2iX5pdU0
Poate va mai amintiti ca acum cativa ani, preotul Anatol Cibric, conducatorul acestei organizatii talibanice-pravoslavnice a aruncat sfesnicul evreiesc Menorah pentru ca „ofensa” (dupa parerea lui) memoria lui Stefan cel Mare.
https://www.youtube.com/watch?v=al0UZQ-yYD0
Apoi mai este cazul cu abordarea drapelului flotei ruse „Sf. Andrei” pe cladirea casei de rugaciuni, spunind ca e un drapel bizantin. In aceste cadre apare si Ungureanu, care isi ascunde fata cu un ziar, dar apoi apare deschis in fata camerei de luat vederi: https://www.youtube.com/watch?v=gg55HQD_Ex0
Iata un fragment mai lung: https://www.youtube.com/watch?v=3_g2qmYey9k
Domnule Munteanu, daca urmareati atent documentarul ati fi invatat ceva – ca dacii aveau un model de fortificatii unic – „murus dacicus”. Acest tip de zid a fost dezvoltat exclusiv de arhitecti daci (de aceea a si primit numele de murus dacicus). Refuz sa cred ca sunteti atat de slab pregatit (si va incap pe mana copii) si prefer sa cred ca ati scris ca dacii nu aveau arhitecti si nu aduceau inovatii din motivele dumneavoastra ascunse, altfel nu imi explic cum ati putut scapa asa ceva…
=======
Copy&Paste din MMM, autorul acestui articol (de pe alt site) :
„ceea ce menționează sursele antice despre daci, geți și traci nu are nici cea mai mică valoare!”
In aceasta lucrare autorul Ioan Glodariu descrie marcajele gasite pe blocurile dacice din care au fost construite „Murus dacicus”. Blocurile sunt marcate in majoritatea cazurilor cu litere grecesti.
http://www.institutarheologie-istoriaarteicj.ro/Articole/eph-VII-05.pdf
Observ ca domnii fara nume nu vor sa recunoasca faptul ca au gresit. Si cu barba, si cu limba getilor (dacilor). Si cu „singura cultura neolitica din Romania, din care deriva toate celelalte”… etc.
Te intrebi de ce ai continua o discutie in asemenea conditii…
Dar pentru ca cititorii revistei sa fie pe deplin lamuriti, incerc sa continui explicatiile pe care le-am dat – sumar – in articol. Din pacate pentru cei doi, iar au dat cu bata in balta.
Nu voi relua toata problematica cetatilor dacice. In general, au fortificatii din pamint si lemn. Eventual zid sec – doar cu o fata -, din pietre nefasonate, legate intre ele prin lut galben. Problema a fost tratata foarte bine de I.H. Crisan. Cine e curios, poate sa citeasca pe indelete toata situatia. Cu toate cetatile descoperite pina in 1976 (cartea a aparut in 1977). Vedeti „Burebista si epoca sa.”
Aici, ma refer strict la „murus dacicus”.
In Romania, s-au descoperit cetati de piatra grecesti, celtice („murus gallicus” descris de Cesar) si dacice.
– cetatea Histria – zid grecesc – : are doua fete din pietre frumos slefuite (parament, manta), care se suprapun perfect, fara spatii goale intre ele; puse cu latura lunga la fatada, in lungimea zidului; din loc in loc, piatra este expusa cu latura ingusta spre exterior, diferenta fiind indreptata in interiorul zidului, pentru o buna priza a paramentului cu emplectonul (umplutura); pietrele astea – blocuri masive – au la partea superioara un orificiu numit „coada de randunica” in care se pun pene de lemn sau metal – bronz, fier – pentru aceeasi priza cu emplectonul; nu mai discutam de temelie; emplectonul e format din pamint (de obicei galben; lut) si bucati de roca din zona (calcare, gresii). Nu au mortar. Cercetari arheologice facute de arheologii romani.
– murus gallicus: descris de Cesar: paramentul e facut din pietre neslefuite; emplectonul din pietris sau – mai rar – pamint si pietris; cele 2 paramente sunt unite de barne lungi, ce tin de la o fata a zidului la alta. Verificat in zeci de centre fortificate de catre arheologii francezi etc. (Peste tot unde au fost celti. Inclusiv in Transilvania exista o astfel de cetate. Vedeti sursa citata initial.)
– murus dacicus: nu exista! In fapt, in Dacia s-au unit cele doua sisteme de constructie. Putinele cetati dacice de piatra au un zid de tip grecesc, cu paramente din pietre mari, frumos slefuite, cu orificiul „coada de randunica”, la care penele de lemn sau metal, au fost inlocuite cu barne, ca la gali. Pietrele mari asezate perpendicular pe fata zidului nu mai exista. Toate pietrele sunt aliniate cu latura mare spre exterior. Uneori, dacii utilizeaza mortarul. Dar foarte rar. Nu va ambalati, nu ei il inventeaza. Il preiau de la romani in sec. II i.e.n. sau prima jumatate a sec. I. Adica in timpul lui Burebista sau putin inainte. Deci, putem spune ca latinizarea a inceput mult inainte de cucerirea romana, prin preluarea de elemente tehnice de la latini. Plus comertul etc.
Povestea cu „murus dacicus” a fost aruncata pe piata in 1961, de Daicoviciu, la un congres international tinut la… Roma. Cum I.C. Dragan era prin zona si a auzit, gata bomba. Arheologii romani ezita sa foloseasca termenul. In primul rand, sunt prea putine constructii ce utilizeaza astfel de ziduri. In al doilea rand, e clar influenta greco-celta. Cu elemente latine, uneori – foarte rar -.
Este foarte clar pentru toti ca dacii au angajat mesteri greci, care au ridicat zidurile respective. Probabil si celti. Si toti stiu ca dacii cereau de la romani mesteri in zidarie. Mai puneti la socoteala si sclavii fugiti din lumea greco-romana – si cum zidaria era raspindita si foarte grea, e imposibil sa nu fi fugit si sclavi constructori, aducand si mestesugul respectiv in Dacia -.
Nu am citit comunicarea lui Daicoviciu pentru a vedea in ce masura se refera doar la problemele arheologice sau si la tracologii anteriori din Romania. Deci nu stiu daca e greseala lui, sau mai veche. Dar folosind aceasta ocazie, va pot spune ca eu impart tracologii si tracomanii din Romania in mai multe scoli, curente:
1. tracomanii idealisti, naivi, care au pus bazele studiului tracologiei si nu cunosteau prea multe lucruri. Ei veneau pe o „tabula rasa” si greselile erau inevitabile. Densusianu si Parvan ar fi in acest prim val. Au multe greseli, dar au meritul sa fi adunat toate materialele, pe tema, pe care le-au gasit. Analizele incepeau dupa ei. In acelasi timp, greselile lor sunt greseli de epoca, nu intentionate.
2. tracomanii fascisti, care incep sa utilizeze informatiile istorice – cate erau – in scopuri propagandistico-ideologice.
3. neo-tracomanii: Dragan si unii lideri ai PCR si armatei romane; nu toti; dar existau lideri (in CC) ce au incurajat fenomenul; in plus, Armata a XIV-a a URSS, care avea ca tel cucerirea Istambulului si a Romei, a incurajat o astfel de ideologie aici, in Balcani;
4. retro-tracomanii: politrucii ramasi fara obiect de activitate, au gasit sponsori (mai mult sau putin naivi) si au relansat fenomenul tracoman dupa 1990. De data asta se urmareste exacerbarea nationalismului, ca element ideologic de opozitie la globalizare.
5. In opozitie cu tracomanii, dar si cu unele accente care ii sustin – sau i-au sustinut – pe acestia in practica, sunt tracologii oficiali, organizati de institutii academice la Moscova, Bucuresti, Sofia etc.
P.S. Cand oi accepta sa ajung prof la gimnaziu sau liceu, inseamna ca personalitatea mea e moarta. Nu mai sunt eu, ci doar un zombi!
Arheologie nu vreti, surse antice nu, dupa ce scrieti voi istoria? Dupa ce visati voi?
Incurcata materie. Am citit un articol pe net semnat de catre autorul Adina Mutar:
Istoria nestiuta a getilor si genomul european
http://www.enational.ro/dezvaluiri/romania-mea/istoria-nestiuta-a-getilor-si-genomul-european-35248.html/
Daca urmam acest articol, atunci dacii au fost parintii popoarelor.
Dar sunt lucruri pe care nu le inteleg, sunt probabil niste fantezii.
De exemplu este prezentat tabloul „Cei trei magi de la rasarit, care au adus daruri pruncului Iisus” dupa cum si apar pictati in Basilica Sf. Apollinare din Ravenna.
Sa fiu sincer, eu (nespecialist) i-am confundat la inceput cu sanculotii revolutiei franceze. Apoi am citit ca asemenea bonete frigiene au purtat nu numai tracii si frigienii (inruditi cu tracii) dar si scitii, partii, persanii.
Bunaoara pe un alt site se spune ca tabloul din bazilica din Ravenna nu are nimic cu dacii, magii poarta bonete persane:
http://daco-getica.blogspot.de/2011/01/boneta-frigiana-scitica-persana-vs.html
Stranie mi se pare si istoria cu „Getii lui Beowulf”. Am cautat special, daca asa se numeste cartea autorului Jane Acomb Leake, am gasit ca denumirea este „The Geats of Beowulf” insa geti in engleza se srie Getae si nu Geats. Am gasit ca „Geats” erau un popor germanic din peninsula Scandinava, care au stat la baza poporului suedez. Nu prea inteleg ce au cu getii. Recunosc ca nu am citit cartea lui Jane Leake, ramane doar „sa cred” autorul pe cuvant.
Cel mai comic lucru in acest articol l-am gasit in urmatorul: „Dahii, daii au facut istorie ca triburi conducatoare si intemeietoare de dinastii regale, dintre care partii sunt cei mai cunoscuti in istorie, cucerind si imperiul persan. Persanii numeau provincia de origine a partilor Faleh, cu pronuntie “valeh”, de ce nu Valahia?”
Sa cred ca denumirea Tarii Romanesti vine de la o provincie persana? Nu-mi vine a crede. Stiam de o origine germana al cuvantului „valah”
Mi se pare ca autorul jongleaza cu denumiri, fantezii, date…
http://www.istorya.ru/book/skifia/14.php
Iar „izvoarele” rusesti de pe internet merg chiar mai departe: vorbesc de Herodot, care a scris ca exista „o multime de geti”. Asa ca geti sunt toti acei care se ocupau cu pastoritul sedentar. De ce? Pentru ca pasteau animalele pe imasuri ingradite (inchise), ca vitele sa nu fuga, iar in limba „pastorilor” aceasta pasune ingradita se numea… ghetto. Deci geti se trag de la ghetto.
Tot geti au fost si vechii hetiti din Bible – asta e parerea autorilor.
Sunt lucruri si mai deocheate: De exemplu in rusa cuvantut „hatman – comandant” se scrie ca ghetman. Sau in poloneza hetman. Asta e o dovada ca slavii au fost geti :).
@Alexandru Grosu
> Persanii numeau provincia de origine a partilor Faleh, cu pronuntie “valeh”, de ce nu Valahia?”
> … Stiam de o origine germana al cuvantului „valah” …
Apropo de Valahia. Domnul conf. univ. dr. Gheorghe Iscru, vorbind despre Valahia, ne spune (https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=aflh0UJ_KZ0#t=2501):
Interesant este că acuma şi numele anagramate devin o dovadă istorică!
În plus, să ne uitüm puţin pe hartă. Ţara Havila este amintită în Biblie ca cea care se găseşte pe malurile râului numit Pishon/Fison. Acesta este unul din cele patru râuri între care (sau în preajma căruia) se află Grădina Eden (Geneza 2:10-14). Celelalte trei râuri sunt Tigru, Eufrat, şi Gihonin. Numai că toate aceste râuri se află în regiunea Mesopotamiei, care este la aproape 2’500 km distanţă de Valahia. În linie dreaptă.
Chiar atât de mare să fi fost Edenul şi Grădina acestuia? Să fi ajuns râurile din Mesopotamia până la noi? [Dunărea ar putea candida, dar numai ca lungime (2’800 km), direcţia este însă greşită – nord-vest în loc de sud-est 😉 ]
@Alexandru Leibovici
Mari sunt minunile Domnului! 🙂 🙂 🙂 Daca Dumnezeu doreste, atunci Mesopotamia poate ajunge chiar pana in Basarabia. Cuvantul Mesopotamia se traduce ca „intre doua rauri”! Dar Basarabia este situata intre doua rauri: Prut si Nistru. Asa ca socotiti Mesopotamia dacica la Balti si Donduseni! 🙂 🙂 🙂
Nu m-as mira daca voi gasi maine pe internet ca dacii au fost si sumerieni si akkadieni(semiti). La inceput se socotea ca hetitii biblici au fost semiti,acum se crede ca au fost indo-europeni. Iar dupa tracomani hetitii si getii erau un popor. Ne mai jucam ceva cu cuvintele si va iesi ca getii au fost si extraterestri.
Candva citisem despre indieni(pieile rosii) americani care se cred urmasii evreilor.
De ce getii nu ar putea pretinde ca se trag din martieni?
Herodot scrie ca masagetii isi omorau batranii si-i ferbeau in cazane impreuna cu carnea unor animale, apoi ii mancau. Nu am auzit despre asa obicei la popoarele balcanice. Insa intr-un filmulet despre daci, unde se spunea ca masagetii(traitori ai Asiei Mijlocii- Marea Caspica) erau geti. Dovada? Masagetii aveau un obicei sa se adune in jurul focului, unde coceau la foc fructe si legume. Asa indeletnicire o au si romanii de astazi, deci e o dovada ca getii balcanici si masagetii din Asia Mijlocie sunt un popor!
Eu sunt foarte dezamagit de toate acestea. Se vede totusi ca sportul national al nostru, al romanilor, este vorbitul de dupa ureche.
Probabil pun aici punct la comentariile mele referitor la geti, e prea complicat, aici trebuie sa vorbeasca numai un specialist. Uneori regret ca exista internetul.
E bine ca ati dat acel citat din postarea subsemnatului.
E o dovada a spiritului de grup. Arheologii nu-i respecta pe clasicisti. Si invers. Clasicistii si arheologii nu-i agreeaza pe contemporaneisti. Si invers. Arheologii rad de clasicisti, caci traducerile lor nu sunt unanim recunoscute. Oricum, pentru a verifica o sursa literara, sunt trimisi arheologii pe teren. Ei nu sunt de sine statatori. Despre contemporaneisti se rade ca scriu istorie citind ziarele. Etc.
Sunt mici sageti – reale – pe care si le arunca – in gluma – cei care se ocupa cu studiul trecutului. Cu superioritatea arheologilor, zic eu. Nu ca pregatire, ci ca metoda. (Initial istoricii erau formati la litere, caci trebuia sa stii latina, greaca veche, turca osmana, germana pentru a studia textele vechi. In timp, pregatirea lor s-a diversificat si a devenit independenta, creaind si arheologul, ca om de teren. S-a pus capat hegemoniei „soarecilor de biblioteca”.)
Dar cand si arheologii si clasicistii ajung la aceeasi concluzie, lucrurile sunt incheiate.
Dupa modestele mele cunostinte, in domeniul tracomaniei, si unii si altii sunt de acord: asistam la manifestarea unei boli psihice, utilizata de cei interesati.
In ce priveste diferentele de abordare a temei si o usoara superioritatte (repet, doar in privinta metodei obtinerii rezultatelor concrete) a arheologiei, e bine sa amintesc un episod chiar din paginile „RLIV/ACUM”.
In serialul meu despre arheologia in Romania [http://acum.tv/articol/author/mirceamunteanu/?vechi=1 /Mod.], am scris un articol despre insula Leuce (sau Peuce). Unde se presupune ca ar fi fost inmormantat Ahile. Identificata -de unii- cu Insula Serpilor de azi.
Am aratat ca nu era vorba de o stire sigura, ci ca oamenii din antichitate credeau ca acolo e mormintul lui Ahile. Adica un imperiu al subiectivismului. Apoi am facut trimitere la forma Deltei Dunarii, care a evoluat in timp. Intre momentul mortii eroului si datele scrise despre insula, au trecut 800-1400 ani. Iar Delta are o evolutie a formei extrem de rapida. In concluzie, presupusa insula trebuie sa fie mult in interiorul actualei delte. In nici un caz Insula Serpilor. (Care nu are nici o urma de locuire. Si a fost cercetata de arheologii romani – si nu numai -.)
Problema pleca de la faptul ca nu stiu ce enciclopedie britanica afirma – preluind de bune un cronicar – ca Insula Leuce si Insula Serpilor sunt una si aceeasi.
Este o diferenta de abordare a studiului unei probleme intre arheolog si clasicistul ce citeste sursele in original. Daca respectivul clasicist ar fi studiat toate sursele livresti, ar fi vazut ca problema apare dupa sec. V i.e.n. si ca autorii antici au o pozitie schimbatoare referitor la Istru: unul il da cu 7 brate, altul cu 5, altul cu 6, unul cu 6 dar un brat colmatat deja si transformat intr-o balta. In alta parte, se aminteste de un urias banc de nisip (aluviuni aduse de Dunare si depuse) in fata cetatii Histria. Banc ce producea innisiparea corabiilor grecesti pe timp de noapte. (Si aveau un pescaj destul de mic, corabiile pe atunci.)
Avand atitea stiri livresti, clasicistul respectiv trebuia sa fie atent la fenomen si sa-si dea seama ca geografia locului s-a modificat sensibil intr-un mileniu. Dar el a luat de bune ce scria o singura sursa si a dat drumul materialului. Influentind pe cei care citesc. Si carora nu le venea sa creada ca un umil fost arheolog roman poate corecta o enciclopedie britanica. Poate! (Ba si altele, caci am mai citit o enciclopedie – cam subtire, comerciala – americana ce are numeroase greseli.)
Tin minte ca in anul I de istorie, la cursul de arheologie, am sarit toti studentii in sus, cand profa ne-a replicat surazator si calm ca nu exista nimic pe Insula Serpilor. (Si noi, ca amatori ce se pregateau pentru istorie, ne luam dupa surse vehiculate in mass-media.)
A fost prima lectie de arheologie. „Intaii verificam pe teren si apoi concluzionam.” De aici si amuzamentul meu cand am auzit – citit – replicile. Si sentimentul superioritatii metodelor arheologiei in fata altor stiinte din domeniu. Cu limitele recunoscute si cu precizarea ca metoda e buna, nu arheologul. Care e -si el- om si -deci- poate gresi. De aici si lipsa de raspuns a arheologilor la aceaste ineptii. Ei nu citesc decat articolele de specialitate si cartile de profil. Restul e maculatura cu care se incarca inutil. Izolarea lor e buna pina la un punct. Dincolo de care, daca nu reactioneaza, incep sa se autodistruga.
Din pacate pentru dvs., in domeniul tracomaniei si arheologii, si clasicistii, si lingvistii spun acelasi lucru. Tracomanii gresesc! Si in ansamblu, si la fiecare problema in parte. Aproape ca toate afrimatiile dvs. sunt aeriene…
Nenorocirea pleaca de la faptul ca daca primii tracomani erau toba de carte si puneau probleme spinoase – mai ales cand nivelul cunostintelor era redus – actualii sunt jalnici. Ti-e scarba sa le citesti elucubratiile. Faptul ca gasesc un public care-i crede, arata cat de jos a ajuns invatamintul in Romania.
Nu cred ca romanii – in ansamblu – au tara tracomana. In fond, nici un specialist nu gireaza astfel de idei. Daca apare cate unul, e fie in structurile de conducere si o face pentru a rasplati pe cei care l-au sustinut sa ajunga acolo, fie la pensie si cauta sa mai rotunjeasca venitul modest. Sau scleroza… Problema e ca aceste idei prind la publicul fara studii, neinformat. Si acest segment s-a marit nepermis de mult. Cand scoti analfabeti cu diploma pe banda, trebuie sa te astepti si la fenomene adverse. Iar daca mijloacele mass-media sunt puse la dispozitia maniacilor neconditionat, trebuie sa te astepti si la lucruri neplacute. Sa vedem daca societatea – in ansamblul ei – are anticorpii necesari pentru a stopa aceasta infectie!
Va multumesc, domnule Munteanu.
Postez mai departe un fragment din Caragiale, „Un pedagog de scoala noua”.
O inspecțiune
Profesorul: Că-i onorat domnul inșpectore va binevoi doară un momânt să asculke aplicățiunea metoaghii intuikive.
Inspectorul se așează, scoate carnetul și condeiul și ascultă.
Profesorul: Mă! prostovane! tuala ghe colo… Spune-ne tu doară: ce iaște ființă și ce iaște lucru, mă?
Elevul: Lucrul, dom’le, este care nu mișcă, și ființă pentru că mișcă!
Profesorul: No! dar ornicul meu… prostule! ființă-i ori lucru?
Elevul: E lucru, dom’le!
Profesorul: Că’z doar mișcă, mă! auzi-l! (bagă ceasul în urechea elevului).
Elevul (ferindu-se): Da, dar dacă nu-l întoarcem, nu mișcă.
Profesorul (satisfăcut): Bravo! (cătră domnul inspector:) Ș-apoi doar ăsta-i ghintre cei meghiocri… Bine! (Elevul trece la loc.) Tu, mă! ălălant ghe lângă el… Câke picioare are boul, mă?
Elevul: Patru, dom’le!
Profesorul (vesel): Ei, pe dracu! că-z doar n-o să aibă șapke!… și ce e boul cu patru picioare? lucru ori ființă? Ha?
Elevul: Ființă, dom’le!
Profesorul: Dar masa ființă-i?
Elevul: E lucru, dom’le!
Profesorul: No! că-z n-are și ea patru?
Elevul: Da, dar nu se mișcă, dom’le!
Profesorul (și mai vesel): Ei! pe dracu! să se miște… poake doar că cu șpirikismus!
Inspectorul (tușește tare și caută să schimbe vorba): Mă rog, cum îl cheamă pe elevul acesta?
Profesorul: Anibal Ioanescu.
Inspectorul: Răspunde bine.
Profesorul (cu siguranță): Că-z ăsta-i ghintre cei bunișori!… No! la gheografie acuma… Mă! tu ghe colo… Spune-ne tu doară toake ștakele Europei.
Elevul: Franța, dom’le.
Profesorul: Franțiia, bine!
Elevul: Anglia, dom’le.
Profesorul: Iaște!
Elevul: Germania, dom’le.
Profesorul: Ghermania.
Elevul (se pornește repede. – Profesorul dă din cap afirmativ la fiece nume de stat cu satisfacție și cu mândrie): Elveția, Rusia, Suedia, Italia, Belgia, Olanda, Turcia, Bulgaria, România, Serbia, Muntenegru și Grecia… dom’le!
Profesorul (încruntându-se): Și apoi mai care, mă?
Elevul: Atâtea, dom’le!
Profesorul (începând să scrâșnească): Dar Șpania, mă?
Elevul (intimidat): Și… Spania, dom’le!
Profesorul (mai aspru): Dar Șpania, unghe-i Șpania?
Elevul: …?!
Profesorul (magistral): Șpania-i lângă Portocalia, mă boule, și vițăversa!
Elevul (aiurit): Și… Spania și Portocalia, dom’le!
Profesorul (din ce în ce mai sus): Și mai care?
Elevul (pierdut): Virțăvercea, dom’le!
Profesorul (indignat): Nu Vițăvercea, mă! Dănimarca, mă! Dania, mă! (Șoptind amenințător printre dinți:) Dania tătână-tău! (Energic:) Merji la loc, boule!
Elevul pleacă obidit la loc.
Inspectorul (conciliant): Ei, oricum, tot a știut destul de bine.
Profesorul (încă fierbând de ciudă): Pe dracu! știut! Traiane Ghiorghiescule! Vină tu… Spune-ne tu doară, s-audă și onorat domnul inspector: dacă sunt în lume apoi câte le veghem doară, cine le-au făcut pe toate?
Elevul (sigur): Natura, dom’le!
Profesorul (zâmbind cu bunătate filozofică): Ei, pe dracu! Natura!… Dar pe Natura aia cine au făcut-o, mă prostovane?
Elevul: Dumnezeu, dom’le!
Profesorul: Dar vezi bine că Dumnezeu, că-z doar nu tată-tău și mumă-tă!… No! acuma… noi, românii, musai doară să șkim pe cum că: ghe unghe ne trajem noi?… ghe unghe?… spune!
Elevul (energic): De la Traian, dom’le!
Profesorul (făcând cu ochiul inspectorului, care stă în admirație): Și cine era Trăian?
Elevul: El era un om bun!
Profesorul (emoționat): Bun, drăguțul ghe el! zic zău lui Dumnezău, bun!… și cu cine s-au bătut el?
Elevul (brav): Cu turcii!
Profesorul (râzând cu mult chef): Pe dracu! Că-z unghe erau turcii până atunci în Europa… Mai târziu doară apoi s-or ghescoperit turcii… (Puternic:) Cu dacii, mă!
Elevul (mai brav): Cu draci!
Profesorul: Că zău lui Dumnezeu că cu draci s-o bătut!… Dar mai apoi, Ștefan cel Mare și Michaiu Bravul cine au fost?
Elevul (mândru): Ei erau oameni buni.
Profesorul (aprobând cu tărie): Buni, mă !… și s-au bătut…
Elevul (cu multă mândrie națională): Cu draci!
Profesorul (entuziast): Cu draci! zic zău lui Dumnezeu!… Merji la loc!… Bravo, prostovane! (Către inspector, care e transportat:) Că-z ăsta doară iaște un școler emininke!
Inspectorul: Are și mult talent!
Profesorul (cu siguranță): Ei! pe dracu, talent! că-z talent nu-i doar ghe vreo samă! asta-i lucru anticvat… Cu metoaghele mogherne doară, totul zace numai în aplicățiune!… No! la muzică acuma… Spune-ne, Popăscule: ce-i muzica?
Elevul: Muzica este care cântă, dom’le.
Profesorul (nemulțumit): Nu așa, loază! Nu cuvânta doară ca râtanii… vorbește ca școlerii. Dă-ne tu numaighecât ghefiniția chiară și agkecvată!
Elevul: Muzica este…
Profesorul: Ce?
Elevul: Este când…
Profesorul (foarte nemulțumit și repetând definiția): Muzica iaște aceea care ne gâghilă urechile într-un mod plăcut… (pântre dinți, aparte, școlarului:) Ia sama doară să nu ți le gâghil eu ție într-un mod neplăcut! (Se aude clopotul de ieșire.)
Inspectorul (se ridică; copiii fac și ei ca inspectorul): Domnule profesore, sunt foarte mulțumit. Metoda dumitale e admirabilă…
Profesorul (tăindu-i vorba cu mândrie): Că-z asta doară e metoada lui Peștaloțiu!
Inspectorul (urmând): …și zelul dumitale vrednic de laudă… (Către elevi:) Voi, băieți, căutați a profita de știința bunului vostru profesore și nu uitați că de la voi așteaptă mult patria, România, pentru viitor!
Profesorul (conducând cu multe reverențe pe inspector și încântat de rezultat): Că-z eu ce le tot spun boilor, onorat domnule inșpectore?… Apoi dacă-s porci și n-au ghestulă aplicățiune!
„asta (tracomania, dacopatia) e neofascismul romanesc”
Nu ced că e o definiție corectă. Dacomania ori tracomania sunt prelungirea național-comunismului epocii Ceaușescu, doctrină elaborată destul de amănunțit în laboratoarele aparatchik-ilor timpului. De altfel, și autorii filmului mult analizat tot din acele sfere vin. Este adevărat că, în anii ’30, a apărut un soi de tracomanie vag similară celei de azi, era însă de altă factură și cu alte rădăcini (Dacia preistorică a lui Densusianu etc.) grefată pe ascensiunea ideologiilor de extremă dreaptă „patriotice”.
Ar mai fi de spus că asemenea abordări „patriotice” sunt destul de răspândite în sud-estul Europei. În Grecia, delirul naționalist este vechi, a fost suficientă o criză nu foarte gravă încă pt ca Syriza să cîștige cu peste 40 %. Cauza crizei? Germania, care trebuie să dea Greciei despăgubiri de 500 miliarde euro. Naționalisme de tipul tracomaniei ori dacomaniei sunt specifice și altor zone din sud-estul Europei, tipic fiind și spațiul fostei Iugoslavii, unde paranoia sârbă și paranoia croată se împletesc armonios cu complexele albanezilor.
Aceasta este zona noastră, domnilor, face parte din țuica de proastă calitate pe care o beau mulți români, dar e a noastră, suntem mândri de ea, nu?
Dle Grosu, nu stiu de unde este accentual profesorului, dar toata schita este f buna.
Multumesc!
@Wanda Lucaciu
Aici e toata schita:
http://ro.wikisource.org/wiki/Un_pedagog_de_%C8%99coal%C4%83_nou%C4%83
@Johnny Walsh
Este mai putin importanta definitia tracomaniei. Originea ei este veche. Am aratat curentele anterioare. Ceausescu nu era tracoman. Am mai scris pe tema. Dar erau indivizi in conducerea statului comunist (CC si armata) care erau. Si sustineau – discret – curentul. Cred ca ati retinut termenul „discret”.
De altfel, in comunism erau mai multe curente in istoriografie:
1. erau istoricii (arheologi, clasicisti etc) ce faceau o istorie corecta. Si respectata pe plan mondial.
In 1980, parca, la Bucuresti s-a desfasurat un congres mondial de istorie. Concluzia participantilor a fost clara: istoricii romani sunt foarte buni profesionisti si fac treaba serioasa, dar au o limita vizibila: se opresc cu analizele la granitele actuale ale Romaniei. Istoria nu se face pe metru patrat.
O alta trasatura a istoricilor romani, este afirmata de mine – si scrisa deja in serialul dedicat arheologiei: disputele interminabile intre ei si faptul ca nu exista 2 istorici – ma refer la sefii de scoala: Vulpe, Berciu, Crisan, Daicoviciu etc. – care sa aibe aceeasi viziune. Uneori, divergentele dintre sefii de scoala din arheologia Romaniei este pe viata si ireconciliabila, afectind si starea de spirit a intregului corp. (E drept ca ucenicii nu prea tin cont de situatie, dar …oricum, sunt tabere diferite. Iar cine exagereaza, e chemat repede la ordin.)
2. Dar in afara de scoala romana de istorie, mai exista si „Programul PCR…” care avea un capitol de istorie facuta de propagandisti. Si aceasta se predica – de toti politrucii- maselor. Era o istorie facuta de neprofesionisti. Si era propagata prin toata mass-media.
Aici e una din bube. Eu nu neg caracterul nationalist-comunist. Dar e vorba de un sistem politic. Nu ca scoala in istoriografie. Sunt lucruri diferite. Dupa cum am scris, unii din acesti politruci au continuat dupa ’89. Sau tinerii recrutati de ei. Si au devenit cunoscuti cu ajutorul unor ziare/televiziuni si acum a Internetului. Fara nici o sustinere din partea istoricilor oficiali si tuturor celor pregatiti in domeniu. E de cautat sursa de finantare.
In ce priveste recrudescenta nationalismului in tarile foste comuniste, are mai multe cauze. Interne si externe. Economice si ideologice. E o alta tema. Poate ca o s-o puneti in dezbatere separat. Ceea ce-mi atrage atentia e faptul ca asistam la o miscare simultana in mai multe tari, ceea ce da de gandit. Iar unele teze sustinute pe plan local se regasesc si in proiectele dughiniste.
In ce priveste caracterul neo-fascist, cred ca trebuie sa faceti analiza declaratiilor tracomanilor si in alte privinte: sistem economic, globalizare, violenta limbajului, intoleranta fata de USA si Israel, admiratia fata de Rusia putinista, care se reorienteaza spre fascism. Vedeti si in comentariile la acest articol cateva exemple edificatoare. Dar, sigur, ma pot insela.
E mai bine – totusi – sa fim circumspecti, decat sa intretinem o viziune gresita, care poate naste monstri. Cred ca e bine ca cei care se ocupa de fenomen sa realizeze ca nu e o tara a poporului roman. Sunt cativa bezmetici – si bezmetice -, care abuzeaza de posibilitatile tehnologiei moderne si de o finantare dubioasa (mai ales in conditiile in care istoricii seriosi nu reusesc sa-si finanteze cartile pentru a fi tiparite). Repet, profesionistii din domeniu nu ii baga in seama. Si asta cred ca e rau.
Tzuica? Depinde cine o face… Exista marci exportate in cele mai prestigioasae restaurante si hoteluri europene, dar si „samagon” ratat de autor… „Ochiul stapinului ingrasa vita!” De ce credeti ca numele podgoriei sau celui care face bautura au ajuns branduri? Toti producatorii de alcool din SUA – mai ales cei ilegali – produc la nivelul J.D.? Nu mai generalizati! Sper ca in analizele dvs. despre romani nu puneti in aceeasi categorie pe NuMaiVramPamint si gasca lui, cu mine, de exemplu.
De altfel, din Constanta, Romania, va urez numai bine!
@Alexandru Grosu
Am timis d-lui Sfartz Pincu comentariul dv. http://acum.tv/articol/74098/comment-page-1/#comment-112845
Iată răspunsul dânsului:
„Multumesc mult d-lui Grosu, nu pentru aprecieri, ci pentru faptul ca e un om cu mintea deschisa!
Stimate domnule Leibovici, va multumesc pentru acest mesaj.
Ii doresc domnului Sfartz multa sanatate si succese. Astept sa mai scrie despre acele vremuri ale copilariei sale.
Eu am fost un adolescent cand in URSS s-au inceput demascarile crimelor staliniste (ma refer la epoca Gorbaciov). Urmaream presa sovietica si din zi in zi devenea tot mai clar care sunt „pilonii” pe care se sprijina „necuprinsa tara mea natala – shiroka strana moia rodnaia”. Asa ca in scurt timp acest monstru, URSS a cazut sub povara crimelor sale, infaptuite de stalinisti in momentul zidirii si inaltarii „celei mai libere tari”, dar construita cu ajutorul lucrului greu al milioanelor de sclavi: condamnati sau deportati fara condamnare, sa ridice pe oasele lor „marea piramida a comunismului”.
Eram atunci (20 de ani in urma) absolut convins ca oamenii nu-si vor mai dori o asa soarta. Domnul Pincu Sfratz a vazut cu ochii dansului toate aceste grozavii, despre care eu doar am citit in carti si am vazut in filme. A trecut prin acel „furnicar” de oameni si evenimente tragice. Aceste lucruri nu trebuiesc uitate.
Din pacate au trecut doar vreo 20 de ani de la „perestroika” si iata ca in Rusia apar iarasi oameni care il preamaresc pe „tatuca popoarelor Stalin”, ii canta osanale ca unui maret statalist, uitand cu desavarsire de milioanele de vieti frante in acea masinarie despotica. Oamenii atunci nu se socoteau fiinte umane ci mai curand niste surubase, pe care le poti invarti in ce dispozitiv doresti.
Este acum la moda in Rusia sa se vorbeasca de rolul „unui barbat puternic” la carma tarii. „Noul barbat puternic” varsa sange in Ucraina acum. Iar majoritatea populatiei rusesti il aplauda si striga in postarile de pe net, ca le este parintele lor. Repede s-a uitat de vagoanele de vite care au transportat in Siberia popoare intregi.
Iata dece socot ca articolele domnului Sfartz sunt necesare, trebuiesc citite de toti, ca sa nu se uite. Si trebuie de inteles ca TOATE POPOARELE care au fost sub acea guvernare criminala au suferit crunt. Stalinismul a fost internationalist, a dat cu baioneta si glontele in toti, fara sa faca vreo deosebire etnica.
Nu vreau sa deviez de la subiectul articolului, dar comentariul Dlui. Grosu „Din pacate au trecut doar vreo 20 de ani de la „perestroika” si iata ca in Rusia apar iarasi oameni care il preamaresc pe „tatuca popoarelor Stalin”,imi aminteste de faptul ca si in Romania, unii tinjesc dupa Ceausescu.
@ Wanda Lucaciu
Am întâlnit ură de clasă în România
de Petru Clej (21-6-2009)
http://acum.tv/articol/2246/
@Munteanu Mircea
De ce insistați pe tema tracomaniei/dacomaniei și a istoriei sale și nu pe tema tracologiei ca disciplină deja bine conturată? Credeți că îi „vindecați” pe tracomani ori pe dacomani? Ce speranțe vă puneți în acest demers?
Nu pot sa critic eventualele greseli ale tracologiei.
In primul rand, ei lasa putine greseli la tipar. Daca fac greseli, o fac in alte domenii, mai greu de urmarit. In al doilea rand, daca fac asa ceva, se va zice ca sunt frustrat. (Eu insumi am lucrat cativa ani la ei, am depus doctoratul – lucrarea scrisa – si nu am fost invitat nici azi sa-mi sustin teza. Dar nici nu a fost respinsa oficial de comisia stiintifica.) Ceva de genul „strugurii sunt acri”. Pe linga faptul ca tezele lor nu sunt pe gustul tracomanilor, intotdeauna.
Pe extremisti nu-i pot vindeca. Unii sunt bolnavi clar, altii o fac pe bolnavii, datorita stipendiilor grase primite pentru deviatiile lor.
Am precizat in repetate randuri: nu scriu pentru ei. Nu ai cu cine sa porti o disputa. Nu au nivelul de cunostinte necesar disputelor, se baricadeaza in spatele unor formule standard („noutatile”, „patriotismul”, „tradarea istoricilor”, „complotul international” s.a.), au conceptia ca daca recunosc faptul ca preopinentul are dreptate le cad gradele etc. (Poate chiar le cad…) Nu-si dau seama ca atitudinea Cambronne e buna pe campul de lupta, nu in stiinta. Acolo devii erou, in stiinta devii ridicol cu aceasta atitudine.
Efortul meu este indreptat spre cititori.
In conditiile in care in Romania nu se citesc carti – mai ales de istorie -, efectul activitatii unor finantati sa raspindeasca minciuni in mass-media poate fi devastator. Opinia publica, nepregatita, este magulita de scrierile romantice ale celor ce inventeaza istoria. In conditiile in care un manual de istorie e arid si cu putine informatii – si publicul nu prea depaseste acest nivel decat rareori -, a citi un articol bine scris, care face din traci alfa si omega omenirii, poate fi receptat ca o noua viziune. De aici incep sa porneasca si alte idei despre „comploturi”, „cei ce ne ascund istoria”, globalizare, „tradare” etc…
A avea cunostintele istorice necesare si a nu lua atitudine, este de neiertat, zic eu. Astfel de articole fac un rau imens. Pregatesc opinia publica pentru teze politice si politicieni extremsiti.
De cativa ani se tot vorbeste de faptul ca romanii nu ies in strada, nu iau atitudine, sunt mamaligi. E de discutat pe aceasta tema. Dar eu cred ca nu strada si violenta poate schimba lucrurile. Daca fiecare ar lua atitudine la locul de munca – chiar plecanad daca nu-i convine -, in domeniul zonei de lui de activitate, in scris etc., lucrurile ar fi mult schimbate. Faptele nu trebuie sa fie violente! Suficient sa fie atitudine de bun simt, calma dar hotarita si constienta. Chiar daca am fost condamnat pentru violenta, in tinerete, nu am fost si nu sunt adeptul violentei. (Atunci a fost doar un puseu psihic, pregatit cu grija, luni de zile, de o ambsolventa a facultatii de psihologie din Moscova. E vorba de soacra mea. Prima.) Nici in particular, nici la nivel social. Asta e riposta mea la greselile si abuzurile societatii contemporane: in scris!
Cei care stiu – poate mai mult decat mine – si nu riposteaza in mass-media, sunt complici! Sau lasi.
Nu eu insist. Tracomanii insista. Deci, trebuie sa iei atitudine. Cand ei nu zic nimic, nu cred ca m-ati auzit sa scriu ceva. In general, articolele mele – sau cartile mele – sunt replici la greseli. Interne, externe… (Mai ales ca ieri am vazut un articol – parca „Adevarul” – cu defectele dacilor. Bine scris si corect. Dar… autorul, victima a tracomanilor, ii declara pe traci ca existand acum 4000 de ani. ?!!! Daca un specialist sau cineva care se pregateste pe tema, pentru a lupta cu tracomanii, face astfel de greseli, inseamna ca e timpul sa se actioneze. Constiinta populara deja a inceput sa gandeasca gresit. Si aici e vina profesionistilor – si numai a lor – care sunt nepasatori si nu iau atitudine).
Acum intelegeti de ce scriu pe tema? De altfel, nu scriu doar pe tema asta. (Cititi e-book „Pe urmele lui Gingis Han” sau cartea „Inghititi de pustiu.Amintiri din comunsim.” – comanda la self-publishing.ro – si veti vedea ca nu am scris nimic despre traci si tracomani de obicei. Poate in treacat. Anti-tracomania e doar o activitate de internaut.)
Multumesc pentru atentie!
Bine, restul comenturilor la un alt articol. (Pe Ceausescu l-au regretat unii inca din ’89… Nu cumva sunt aceiasi? Nu cumva au reusit sa capaciteze si alti oameni la sentimentele lor?)
Cati activisti a avut PCR/UTC? Cati informatori a avut Securitatea? Cati favorizati a avut sistemul? Cati nomenklaturisti? Credeti ca astia – chiar daca au facut avere si au intrat in politica – sunt cu adevarat democrati?
@Johnny Walsh
@Munteanu Mircea
Da, publicul (ma numar printre ei) are nevoie de adevar garantat de metodele stiintifice si de fair play (adevar absolut nu exista) in forma sintetica ca sa poata fi folosit de orice nespecialist.
Periodic, ori de cite ori e nevoie, e acceptabil si de asteptat ca unele dintre adevaruri sufera revizuiri. Dar si acestea trebuie sa aibe girul specialistilor.
Alti actori chiar nespecialisti care vor sa participe si sa conteste anumite adevaruri, trebuie sa respecte si ei regulile stiintei in stabilirea unui adevar.
In scoala am invatat istorie manipulata. Era in vremea comunismului, dar nu sint convins ca nu era manipulata si inainte din cauza diverselor conjuncturi.
Astazi avem cele mai bune premise (in Occident) sa aflam si promovam adevarul stiintific, chiar si atunci cind el este cu mult mai putin magulitor decit visele unora.
@George
> Astazi avem cele mai bune premise (in Occident) sa aflam si promovam adevarul stiintific
Este important de explicitat care anume este premisa : este libertatea cuvântului. Adică confruntarea liberă a ideilor.
@Alexandru
Da, libertatea cuvintului in conditiile in care publicul incepe sa accepte adevarul stiintific in defavoarea nostalgiilor nationaliste inversunate. Stiu ca nu e la fel in toate tarile Europei, dar eu consider asta o tendinta care incepe sa fie tot mai distincta. In privinta acestei forme de obiectivism tarile nordice stau foarte bine. Ma bazez pe faptul ca astfel de discurs nu apare niciodata in mass-media. Atit omul de pe strada cit si jurnalistul nu au reflexul si complexul „mindriei”. Asta nu inseamna ca nu sint pretuite valori sociale.
Nu am nimic cu confruntarea de idei.
Polemicile sunt sarea si piperul sesiunilor stiintifice si a articolelor de specialitate. E drept ca nu toti le pricep…
Dar cand in polemica apar minciuni grosiere sau nestiinta crasa… Ori filmele astea (ca de aici am plecat) asta sunt: fie manipulare grosolana, minciuna constienta, fie ignoranta ridicata la grad de teorie.
Din cauza asta am reactionat.
La afirmaţia mea că premisa pentru a afla şi promova adevărul ştiinţific este libertatea cuvântului, am primit două replici (oarecum misterioase pentru mine):
@George
> Da, libertatea cuvintului in conditiile in care publicul incepe sa accepte adevarul
> stiintific in defavoarea nostalgiilor nationaliste inversunate.
Adică libertatea cuvântului este admisibilă numai dacă publicul acceptă adevărul ştiinţific? Adică numai dacă este „suficient de matur” şi „cu suficient discernământ”?? Probabil că n-am înţeles bine… Te rog să explici.
@Mircea
> Dar cand in polemica apar minciuni grosiere sau nestiinta crasa…
Atunci… ce? Nu ar mai trebui să fie admise în spaţiul public, adică ar trebui să fie interzise prin lege?
@George
@Mircea
Poate avem o neînţelegere cu privire la termen. Să mă explic.
Eu prin libertatea cuvântului înţeleg cerinţa ca legea, legislaţia, statul să nu poată interzice exprimarea ideilor, a oricăror idei.
Eu prin libertatea cuvântului nu înţeleg că ideile, opiniile nu trebuiesc criticate în conţinutul lor, în numele nu ştiu cărui „respect”.
De respectat suntem obligaţi să respectăm nu opiniile însele (inclusiv dacă nu merită respectul!), ci numai dreptul de a le exprima. Iar oricine trebuie să aibă dreptul de a le critica.
Iar statul, legea nu trebuie să aibă dreptul nici să le promoveze, nici să le critice, şi cu atât mai puţin să le interzică. Cu singurele excepţii care sunt cele clasice: calomnie şi incitare la violenţă, excepţii care trebuiesc şi ele mânuite cu multă prudenţă şi reţinere.
Nu ma duceam cu gandul pina la a rediscuta bazele democratiei. Cred ca ati extins limitele intrebarii mele. (Mai ales ca am precizat clar, ma refeream la sursa articolului, filmuletul „BBC” -si mentalitatea tracomana-.)
In teorie, aveti dreptate. Dar daca stau sa ma gandesc bine, si Hitler si ai lui aveau cam acelasi tip de discurs cu extremistii nostri. Nici ISIS nu e prea departe. Si toti dictatorii se aliniaza la aceeasi meteahna.
Intebarea este simpla. Cat de departe putem merge cu aceasta mentalitate, cand e clar ca e folosita impotriva democratiei? Mai ales in tarile foste comuniste. Care e limita intre democratie si inconstienta? (Daca ati fi fost tinut 20 de ani fara loc de munca si cu orice incercare de afaceri pe bani proprii torpilate, ati mai fi avut aceasta mentalitate? Asta asa… intre noi.)
Nu uitati ca toti dusmanii democratiei utilizeaza fiecare fisura impotriva democratiei… Nu sunt pentru cenzura, dar cred ca trebuie gasit un mecanism care sa stopeze astfel de manifestari. Sau e si putin masochism in toata povestea?
@Mircea
> Cred ca ati extins limitele intrebarii mele. (… am precizat clar, ma refeream la … filmuletul „BBC” – si mentalitatea tracomana)
Ce este valabil pentru astea este valabil şi în general, pentru că astea n-au nimic special (din punctul meu de vedere) ca să necesite tratament special. Şi ai şi pus problema cu o formulare generală : „Dar cand in polemica apar minciuni grosiere sau nestiinta crasa…”
Din lămuririle tale înţeleg că punctele de suspensie înseamnă că, după tine, „minciunile grosiere şi neştiinţa crasă” trebuiesc tratate energic, şi anume apelând la braţul – înarmat! – al legii.
Eu nu cred asta şi văd că nici tu nu credeai când ai scris cele trei recenzii la serialul „History of Romania”, deoarece le consideri răspunsul potrivit la minciunile/erorile din serial. Şi ai mai spus în alte câteva locuri că la elucubraţiile tracomanilor se impune o ripostă din partea profesioniştilor. Bănuiesc că te referai la profesioniştii-istorici, nu la profesioniştii din poliţie 😉
Acuma însă scrii:
> daca stau sa ma gandesc bine, si Hitler si ai lui aveau cam acelasi tip de discurs cu
> extremistii nostri.
şi deci, înţeleg eu, ar trebui sugrumaţi în faşă. Deci instinctiv eşti pentru a riposta la idei cu idei (cu idei mai bune), iar pentru metodele energice eşti numai când te gândeşti mai bine 😉
> Cat de departe putem merge cu aceasta mentalitate [libertatea cuvântului], cand e
> clar ca e folosita impotriva democratiei? … Care e limita intre democratie si inconstienta?
Dar de libertăţi se va încerca întotdeauna să se abuzeze! Tu propui deci să se suprime libertăţile pentru ca adversarii libertăţii să nu poată să abuzeze de ele. Cred că vor fi fericiţi! Da, este greu cu libertăţile, dar fără ele este mortal.
> Daca ati fi fost tinut 20 de ani fara loc de munca si cu orice incercare de afaceri pe bani
> proprii torpilate, ati mai fi avut aceasta mentalitate?
Care-i legătura? N-am înţeles.
> Nu sunt pentru cenzura, dar cred ca trebuie gasit un mecanism care sa stopeze astfel de manifestari.
Cam ce fel de mecanism dacă nu cenzura de stat, adică interdicţie prin lege?
> Sau e si putin masochism in toata povestea?
Nu, este doar consecvenţă. Şi mai consider că dacă legea te apără de opinii supărătoare, cu timpul te moleşeşti şi nu mai eşti capabil să argumentezi raţional – cu fapte etc. Te limitezi la ameninţări.
E un punct de vedere. In general, cunoscut.
Cred ca m-ati inteles gresit. Sau poate eu m-am exprimat gresit. Lasind loc la interpretari. In esenta e vorba de 2 situatii foarte clare, dar diferite:
1. preopinentul e toba de carte si sustine – decent – niste teorii care contravin convingerilor mele (stiintifice, politice etc.). Normal, singura posibilitate este sa scriu un raspuns, aratind ca se inseala. Sau ca nu sunt suficiente probe etc.
Pina aici lucrurile sunt clare si gandim amindoi la fel. Trebuie pastrata atitudinea academica in forma si fond. Chiar daca ideea prezentata de preopinent e discutabila si suntem pe pozitii diferite. Repet, nu sunt adeptul cenzurii.
2. dar in acest caz (tracomanii – cu sau fara – filmulet „BBC”), se dovedeste ca preopinentul e un semidoct cu diploma. El nu are nici o proba reala, dar minte si manipuelaza informatiile existente, pentru a-si sustine punctul de vedere. Este un tip total lipsit de profesionalism si teoriile sale sunt ridicole. Dar capteaza atentia „stupid people”. Putind sa creeze reactii sociale periculoase. In timp, nu peste noapte.
Un articol nu produce nici o nenorocire, decat arareori. Dar ani de zile de minciuni in mass-media, da. Parca Goebbels spunea ca o minciuna repetata… sfarseste prin a fi crezuta. E clar a cui metoda este minciuna in mass-media.
Pentru al doilea caz, intreb: ce masuri pot exista? Ii lasam sa actioneze nestingheriti? Le punem la dispozitie spatiu editorial, le finantam aberatiile? Lasam fenomenul sa evolueze pina la formele sale de rau absolut, pe care le cunoastem foarte bine din trecut? Cand se va ajunge acolo, nu va fi cam tarziu? Vreti sa se repete nenorocirile trecute?
Eu nu dau solutii.
Intreb ce se poate face. Si intreb daca nu cumva, a le asigura libertatea totala de actiune celor ce submineaza ordinea democrata si autoritatea cuvintului scris/filmat (plus autoritatea profesionistilor) nu este un lucru potential rau.
Si a tot raspunde continuu unor minciuni nu e bine, caci populatia oboseste si incepe sa creada alte bazaconii. Iar mincinosii astia – un grup destul de mic, totusi – se muleaza dupa raspunsuri. Daca ati observat, eu critic azi teoria lor si maine vin cu o teorie imbunatatita, care sa inglobeze si ceea ce n-au stiut ieri. Nu mai vorbesc de bibliografie. Caci astia nu prea stiu carte. Nu citesc! Fura din discutii o carte, o trimitere etc.
Asta e problema.
Abuzurile lor – caci asta sunt, in fond – sunt legale? De cand un abuz capata forma de legalitate? De cand e legal sa minti in spatiul public si sa manipulezi informatia? „Liberatea” lui nu incalca legile?
In Constitutie se stipuleaza dreptul la corecta informare a cetateanului, nu dreptul la elucubratii.
(Cred ca e ca in comert: exista cumparator de buna credinta, care e protejat de lege chiar in situatii mai delicate, dar exista si speculant pe care legile nu-l apara, daca e dovedit. Dimpotriva. In spatiul editorial, ce facem cu „speculantii” de idei dovediti? Cam asta e problema.)
(Sau recurgand la spiritul sportiv, jucatorul afara din joc se bucura de aceleasi drepturi ca cel care respecta regulamentul? Arbitrul este obligat de regulament sa sanctioneze orice depasire a regulilor. Cam in toate domeniile s-au facut astfel de reglementari.)
Tema nu e noua, dar in fiecare caz concret in care apar astfel de abuzuri, iti repeti aceasta intrebare. Nu se poate face nimic impotriva lor? Chiar suntem la cheremul lor? Dar cand e vorba de o boala psihica? (Si cu maniile astea, se pare ca si asta e – pentru unii -.) Ii lasam sa terorizeze spatiul public dupa bunul lor plac, in baza libertatii de exprimare?
Nu tin neaparat sa-mi dati o replica. Mai mult sau mai putin convingatoare. Sau ironica. Poate merit sa fiu ironizat, nu neg. Dar meditati la problema. Poate veti gasi si solutiile necesare, fara a aduce atingere libertatii de expresie si bazelor democratiei.
Respect!
mmm
@Mircea
Aş vrea mai întâi să fac o precizare ca să risipesc o posibilă neînţelegere; nu ştiu cât este de importantă pentru tine. Tu scrii:
> ce masuri pot exista? Le punem la dispozitie spatiu editorial, le finantam aberatiile?
Eu am scris : „suntem obligaţi să respectăm nu opiniile însele (inclusiv dacă nu merită respectul!), ci numai dreptul de a le exprima”.
Prin acest drept al lor de a le exprima eu nu înţeleg că cineva ar (putea) fi obligat să-i furnizeze spatiu editorial şi, în general, mijloacele pentru realizarea practică a acestui drept. Eu prin dreptul la libertatea cuvântului înţeleg doar că nimeni nu are voie să se opună cu forţa ca cineva să-şi exprime ideile, dar că acesta are voie s-o facă dacă are mijloacele materiale respectivă (să-şi facă un sit pe banii lui sau strânşi din colectă, să închirieze spaţiu de la cine consimte să-i închirieze, să convingă pe cineva să-i furnizeze etc.).
Concretizând pentru situl ACUM, astea înseamnă următoarele.
ACUM este un sit privat (în sensul că nu este „proprietatea întregului popor” 😉 ). Proprietarul legal este Ştefan. Acest fapt îi dă dreptul exclusiv de a hotărâ ce se publică pe acest sit al său (simplific un pic).
Nimeni altcineva nu are vreun drept apriori pe ACUM. Noi toţi suntem aici în casa lui Ştefan şi suntem toleraţi atâta timp cât respectăm regulile casei; Ştefan a stabilit reguli explicite pentru comentatori şi, probabil, pentru autori.
Ştefan a delegat (temporar şi parţial) unui număr de colaboratori (redactori, moderatori) capacitatea de a exercita dreptul său de decizie asupra a ce se publică sau nu. Ştefan poate oricând să se opună.
Am postat câteva comentarii, total contrare Regulamentului, ale trogloditului „NuMaiVremPamant” nu în virtutea vreunui drept al acestuia – nu are niciunul pe ACUM – ci pentru că aşa ne-a convenit nouă, cum am explicat deja la momentul respectiv.
Bănuiesc că această precizare nu rezolvă divergenţele noastre de opinie cu privire la conţinutul dreptului la libertatea cuvântului dar, înainte de a trece mai departe, aş vrea să ştiu dacă ai vreo problemă cu cele de mai sus.
Şi, oricum, dacă aş continua cu restul, ar ieşi un comentariu prea lung. Comentariile lungi nu sunt citite decât de destinatar, am constatat eu 🙁
Nu ma refeream la Acum. Era o intrebare generala, la adresa intregii societati. A intregului sistem democrat.
Dar, inteleg: la nivelul societatii (Nu e vorba de Acum), teoriile astea – si cei care le sustin – joaca rolul revistelor/filmelor porno. Trebuie pastrati pentru a garanta libertatea presei.
Dar e de stiut ca pornografia nu are efectele negative pe care le au astfel de teorii vehiculate in mass-media. (Toata mass-media.)
In sfarsit… om vedea.
(Nu acuz ACUM.Tv, careia i-am multumit pentru spatiul acordat subsemnatului, sa dau replica la filmul…”BBC”. Era o discutie generala, despre rolul mass-mediei in democratie. Inteleg necesitatea de a posta raspunsurile individului, ca lumea sa-si dea seama exact despre ce e vorba. Cu cine are de-a face. Dar daca ne ridicam de la nivelul local, vedem ca You Toube si Google le dau voie sa faca ce vor, indivizilor astora. Iar BBC nu catadicseste sa ia o pozitie oficiala fata de cineva care le foloseste sigla in spatiul public. La asta ma refeream.
Iar asta le da apa la moara mai mult decat se banuieste. Observatiile mele nu se focalizeaza pe Acum.Tv. Cred ca e o neintelegere. Eu ma refeream la sistem, in general, dvs. va raportati doar la revista si politica ei editoriala. Toate multumirile revistei, inca odata!)
Dar vorbind de sistem, nu vreau sa refac bazele democratiei. E vorba de practica curenta a Google, You Toube.
Respect!
mmm
Murus Dacicus nu exista domnule MMM ?!?
Cine vrea sa vada cum acest asa-zis istoric minte in fata fara rusine sa scrie pe Google „Murus Dacicus” si sa gaseasca suport pentru aceasta afirmatie. Succes!
Eu am inteles raspunsul la inrebareamea referitoare la slaba pregatire versus rea intentie si nu mai intru aici, mai alea ca vad ca v-au mai prins cativa cu minciuna aici (felicitari moderatorului ca a postat acele comentarii, sa stie cititorii cat de credibil este autorul).
@No Comment
Din partea moderatorului:
Scriind „acest asa-zis istoric minte in fata fara rusine”, aţi încălcat Regulamentul, pct. 2. În mod normal, asemenea comentarii merg direct la gunoi. Pe acesta l-am publicat la rugămintea expresă a d-lui Munteanu. Nu puteţi prezuma că vom face aşa şi în viitor. Mai bine respectaţi Regulamentul.
Referitor la politica de publicare a comentariilor pe acest site. ACUM consideră Regulamentul drept un contract între proprietarul sitului şi comentator. ACUM se obligă să publice orice comentariu care satisface condiţiile Regulamentului. (După cum aţi văzut, ACUM mai publică, la discreţia sa, şi comentarii care încalcă Regulamentul).
@No Comment
Notaţi diferenţa enormă între politica de pe ACUM descrisă mai sus şi cea de pe pe canalul YouTube al lui „NuMaiVremPamant”: acel canal nici nu are un regulament explicit, iar „NuMaiVremPamant” a şters comentarii perfect civilizate care atrăgeau atenţia asupra articolelor de pe ACUM ale d-lui Munteanu, articole care analizau în detaliu (şi civilizat!!) primele trei episoade din „History of Romania”.
Deci „NuMaiVremPamant” nu doreşte ca vizitatorii canalului său să fie expuşi şi altor păreri. Este dreptul lui, dat fiind că YouTube îi acordă dreptul de a elimina orice comentariu.
Dv., d-le No Comment, ce credeţi de o asemenea comportare?
Oricum, se vede diferenţa în onestitatea intelectuală între moderatorii de pe ACUM şi susnumitul. Cei de pe ACUM nu sunt troglodiţi.
În zadar se bate „NuMaiVremPamant” cu pumnii în piept că, în calitate de urmaş al drepţilor şi oneştilor daci, este şi el drept şi onest, iar alţii (explicit i-a pomenit pe evrei) nu pot fi decât mincinoşi şi lepre. Se vede clar din cele de mai sus că calităţile dacilor nu au mai ajuns şi până la el… Deci fie calităţile (şi defectele) nu sunt ereditare, fie susnumitul nu este urmaş al dacilor 🙂
Dacă mă gândesc mai bine… Materialele de pe canalul lui „NuMaiVremPamant” (cele pe care le-am vizionat şi am putut să judec singur, plus comentariile d-lui Munteanu – pentru cele la care nu mă pricep) sunt de calitate ştiinţifică atât de scăzută şi aruncă o lumină atât de proastă asupra calităţilor intelectuale ale autorilor – şi ale spectatorilor care le iau în serios – încât… Poate că acel canal este de fapt o enormă provocare pentru a denigra pe urmaşii dacilor şi a împiedica pe aceştia să-şi recapete locul pe care îl merită în lume şi, prin asta, şi demnitatea. Deci… n-o fi cumva „NuMaiVremPamant” vreun perfid evreu stipendiat de Mossad? 😉
Un zambet larg m-a cuprins citind cele scrise de Alexandru Leibovici.
Cu moderatie as spune ca individul care se ascunde sub pseudonimul „NuMaiVremPamant” poate ca nu este evreu sau ungur sau altceva, dar inamic al Romaniei nu am nici un dubiu ca este.
Nota Bene Romania anului 2015, ce nationalisti feroce si xenofobi retardati iei in brate si te duci cu ei la fund!
@No Comment
> vad ca v-au mai prins cativa cu minciuna aici
Cine şi în ce privinţă? Mircea Munteanu a răspuns pe larg obiecţiilor aduse, iar ca replică – atunci când a existat! – n-a avut dreptul decât la insulte: că scrie la comandă, că are „motive ascunse”, etc. Şi asta în loc să demoleze argumentele d-lui Munteanu. Nivel de grădiniţă!
> Murus Dacicus nu exista domnule MMM ?!? Cine vrea sa vada cum acest asa-zis istoric minte in
> fata fara rusine sa scrie pe Google „Murus Dacicus” si sa gaseasca suport pentru aceasta afirmatie.
Domnule „No Comment”, Comentariul dv. este … defectuos.
1. Eu nu mă pricep deloc, dar m-am uitat la tot ce a scris dl. Munteanu pe tema „murus dacicus” aici. Dl. Munteanu a afirmat că nu există un model de zid de apărare care să fi fost, cum ziceţi dv., „dezvoltat exclusiv de arhitecti daci”, aducând următoarele argumente:
– că „modelul e luat de la greci”;
– că nu este plauzibil ca dacii să fi fost inventatorii, deoarece grecii erau „mult mai experimentaţi în asedii decât dacii”;
– că „putinele cetati dacice de piatra au un zid de tip grecesc”;
– că „arheologii romani ezita sa foloseasca termenul. In primul rand, sunt prea putine constructii ce utilizeaza astfel de ziduri. In al doilea rand, e clar influenta greco-celta”;
– că „este foarte clar pentru toti ca dacii au angajat mesteri greci”;
– a schiţat istoria apariţiei şi răspândirii termenului: lansat de Daicovici în 1961, probabil o greşeală a lui sau mai veche.
Pe care dintre aceste 6-7 argumente le-aţi atacat? Pe niciunul! Eu nu sunt istoric sau arheolog, dar am educaţie ştiinţifică şi ştiu că ştiinţa se face cu fapte confirmate, cu principii, cu argumente şi cu logica.
Nu mai vorbesc de referinţele – ignorate – date aici de dl. Alexandru Grosu…
Mie personal mi-e indiferent dacă modelul de zid este pur dacic sau nu este : eu am suficiente realizări pesonale şi nu-mi bazez self-esteem pe realizările strămoşilor sau ale conaţionalilor. Pe mine mă interesează aici dacă discuţia se bazează pe argumente şi contraargumente, sau pe insulte. Constat că în această privinţă performanţa dv. este cam… insuficientă.
2. În loc să combateţi observaţiile d-lui Munteanu, trimiteţi cititorul să caute pe internet „murus dacicus”. În ideea, presupun, că dacă găseşte, asta va dovedi că modelul este exclusiv dacic.
Pe internet se pot găsi confirmări pentru orice teorie, dar şi pentru contrariul ei. Oricine poate să-şi facă un site (sau să închirieze spaţiu) şi să publice ce vrea el; există deja aproape un miliard de situri, fiecare cu sute şi mii de pagini. De aceea despre „murus dacicus” este de aşteptat să găsim tot felul de opinii.
La îndemnul dv. eu am căutat şi printe primele rezultate am dat de un site cu numele promiţător „Enciclopedia Dacica”. Are un articol, măricel, şi pe tema noastă, cu autor şi bibliografie – aici. N-am idee dacă ce spune este adevărat. Dar citez câteva locuri:
> care este diferenţa dintre zidul elenistic şi zidul dacic (murus dacicus) din munţii Orăştiei?
> […]Zidul dacic (murus dacicus) este identic cu o singură mică deosebire: nu are acele butişe[?] care fixau zidul mai bine
precum şi concluzia la care ajunge după multe alte consideraţii:
> Zidul dacic nu a fost o invenţie a dacilor, ci a dacologilor.
Ghinion… Domnul Munteanu trebuie să vă mulţumească pentru sugestia dv. de a căuta cu Google, pentru că rezultatul căutării confirmă spusele dânsului şi le infirmă pe ale dv. 😉
Deci asta e treaba cu Internetul ca sursă a Adevărului… Dar este un fapt ştiut în zilele noastre chiar şi de şcolari.
P.S. mă lansez cu un pronostic : dv. nu veţi răspunde la acest comentariu al meu…
NuMaiVremPamint si prietenii lui au o problema. (De fapt, ei au numai probleme…)
„Murus dacicus” era unul din pilonii de baza ai teoriilor lor. In plus, existau descoperirile din teren. Deci, concluzia era usor de impus observatorului neavizat.
Daca ati urmarit raspunsurile mele, ati observat ca am dat doua.
In primul raspuns am descris ceea ce a fost numit „murus dacicus”, aratand ca era de influenta greco-elenistica. (In fapt, am descris din memorie ceea ce ne-a explicat un ghid competent in 1970 sau ’71, in fata cetatii Blidaru. Am participat la o expeditie pioniereasca ce culegea creatii populare in Maramures. Pentru ca eram cei mai activi si viteji dintre dobrogeni, am fost invitati la o tabara de profil in Tara Hategului. La nivel national. Cat am stat acolo, am vizitat Blidaru, Sarmisegetusa Regia, Ulpia Traiana Sarmisegetusa si castelul huniazilor. Ghidul respectiv – nu mai stiu daca era muzeograf in zona sau cercetator la Cluj- ne-a explicat foarte clar cum e cu barnele alea, coada de randunica, grecii. Trebuie sa-i multumesc pentru multe explicatii din domeniu, capatate cand eram doar copil, dar in fata zidurilor antice, pe viu, si care au ramas in memorie. Si in amintirea lui, ma chinuiesc sa scriu astfel de articole, pentru ca alti copii sau oameni care au contact mai putin intens cu istoria, sa inteleaga faptele trecutului.)
Cum problema e mai complexa si preopinentul insista, am descris cele trei tipuri de ziduri din Dacia – in al doilea raspuns -, precizand ca nu putem vorbi de un „murus dacicus”. (Am atentionat asupra tipului de fortificatie dac, care era din pamint.) Ca cititorii sa inteleaga problema asa cum este ea.
Cred ca NuMaiVremPamint nu reuseste sa faca diferenta dintre numele obiectului si obiect. Nu am negat niciodata existenta acestui tip de zid, dar am aratat ca denumirea ce i se da nu e potrivita si arheologii romani o evita. Aratind si de ce.
Daca nu cumva incearca un raspuns smecheresc prin care sa evite adevarul si sa „castige” confruntarea. Ei bine, trebuie sa stie ca daca ar avea dreptate, as fi primul care sa-l felicit ca a reusit sa dovedeasca contratriul. Ceea ce el nu poate intelege, e faptul ca pozitia mea nu e data de simpatii sau antipatii. Nu ma intereseaza o confruntare de dragul confrunarii. Stiinta nu se face in acest mod. Daca argumentul adus e solid si demonstratia imbatabila, ne inclinam in fata preopinentului. Nu am nici un interes sa contest afirmatiile lui, daca sunt corecte. Problema pleaca de la incorectitudinea lui dovedita.
Daca ar fi citit cartea pe care i-am indicat-o, ar fi inteles complexitatea problemei si – poate – inceta cu greselile.
Incerc sa descriu putin mai larg fenomenul, pe baza aceleiasi carti (I.H. Crisan „Burebista si epoca sa” … 1977).
Dacii au cunoscut fortificatiile militare, ca toti europenii. Si nu numai. Problema e ca fortificatiile dacilor incep sa apara din sec. IV i.e.n. Nu se stie de ce nu aveau fortificatii din sec. VIII pina atunci. Fortificatiile dacilor nu erau la limita teritoriului lor, pentru aparare. Erau numai in interiorul tinutului, ceea ce denota faptul ca se luptau frecvent intre ei, probabil. (Vedeti si izvorul literar care spune ca daca ar fi uniti…. Deci, erau dezbinati si se luptau intre ei. Nu sunt singurii: vezi slavii, germanii, clanurile scotiene etc. La nivel antic si medieval nu exista constiinta nationala! Cred ca nu o sa fiu facut mincinos pentru afirmatia asta.)
Fortificatia dacilor e simpla: alegeau ca loc pentru centrele de tip dava un bot de deal, imposibil de atacat din trei parti si fortificau istmul ce facea legatura cu platoul. Fortificatia era alcatuita din sant de aparare si val de pamint. Probabil aveau si palisada de lemn.
Asta e fortificatia utilizata de daci. Standard.
Uneori – destul de putine cazuri, totusi – fortificatia avea si zid de completare. Modest ca dimensiuni. La fortificatiile vechi, se utiliza zidul sec. Pietre nefasonate, lipite cu pamint galben.
In sec. II sau prima jumatate a sec. I – i.e.n. -, celtii (gallii) incep sa-si ridice centre fortificate, utilizand „murus gallicus”. Descris de Cezar, descoperit in multe exemplare pe teren. Vi l-am explicat.
La daci, acest tip de constructie apare in 3 cazuri. (Evident, aceeasi perioada. Nu mai timpuriu…)
1. Cetatea Saratel (Bistrita-Nasaud), care are intregul zid de aparare in aceasta tehnica. Se zice ca e cetate dacica de refugiu – nelocuita permanent-. Poate fi, dar tehnica de constructie e clar celtica.
2. Batca Doamnei (Piatra Neamt). Aici e vorba de o portiune a fortificatiei – din sant cu val de pamint -, completata cu un zid construit in tehnica celtica dar pe jumatate. Are doar paramentul exterior si emplectonul. Nu are fata interioara. O cetate dacica puternic locuita, dar care prezinta tehnica celtica la fortificatii. Fie si partial.
3. Turnul de la Bratislava, care e construit in pura tehnica celtica, dar utilizeaza mortarul pe care celtii nu l-au folosit niciodata. Mortarul, inventat de romani, a fost preluat de daci care il utilizeaza la cateva constructii – nu mai stiu exact cate, dar daca cititi cartea veti afla numarul; sigur rezervorul de apa de la Blidaru -. E de stiut ca mortarul nu e folosit, la cele cateva constructii dacice unde a fost utilizat, pe toata intinderea zidului, ci doar in unele portiuni.
Bun, avind o astfel de traditie in constructii, regalitatea dacilor unificati demareaza un amplu program de constructii militare. El nu se poate limita la fortificatiile capeteniilor tribale dace, din pamint si lemn. Doreste constructii monumentale ca semn de prestigiu si cu evident caracter militar. Deci mai rezistente. Avand un tezaur imens la dispozitie, Burebista incepe constructiile.
Cu cine sa construiasca?
La Bratislava, cu mesteri celti si cativa mesteri daci care cunosteau mortarul (sau erau mesteri latini veniti la daci pentru contracte bune?). De aici caracterul ciudat al constructiei cu evident caracter militar, care supraveghea culoarul de trecere dinspre Europa Centrala – stapinit de celti – si Dacia. (Din Pannonia la nordul pontic.)
Dar pentru Sarmisegetusa si celelalte obiective, avea nevoie de mesteri priceputi in taierea si fasonarea pietrei si arhitecti care sa-i ridice ziduri puternice. Sunt destui greci care se pricep. Si sa nu uitam ca monezile batute de daci imita – fie in argint, fie in aur – monedele grecilor sau ale romanilor. Oare de ce? Nu cumva pentru a le face plati masive? Apararea si monumentele costa. Au costat in toate timpurile.
Venind in contact pe santierele comandate de Burebista, mesterii greci si cei celti invata unii de la altii si ia nastere un zid in tehnica hibrida. Descris pe larg. Acest zid a fost denumit „murus dacicus”, de Daicoviciu. Este corecta denumirea? Este un bricolaj intre 2 stiluri diferite, datorita colaborarii dintre mesteri din centre culturale diferite ale Europei, adusi de regalitatea daca pe acelasi santier. Sunt doar 4 sau 5 obiective ce utilizeaza aceasta tehnica. La 41 de fortificatii dacice analizate. Intre timp s-a adaugat si cetatea de la Cascioarele, despre care am informatii prea putine pentru a o discuta. Deci 42 de cetati.
Eu l-as numi – mai degraba – „zidul regal” din Dacia. Caci era doar apanajul regelui. Mult peste posibilitatile capeteniilor tribale. Si economic, si ca prestigiu, si militar. Si arata mult mai bine esenta fenomenului. Poate ca la disputa dintre cele doua scoli de constructori, regele a decis cum sa se construiasca zidurile din Dacia. De ce sa-i furam un merit potential, atribuindu-l unei traditii inexistente? E doar o opinie, nu e musai sa o preluati. Cam asa cred eu ca s-au petrecut lucrurile.
Repet, entitatea arheologica exista, dar numele ei nu este acceptat de arheologi. Nimeni nu crede ca zidul reprezinta evolutia traditiei locale in domeniu.
Repet, dacii au cerut intotdeauna mesteri zidari din Grecia, Roma. Chiar si dupa razboaiele cu Domitian. Asta denota carenta unor specialisti in domeniu in Dacia.
Daca lucrurile stau altfel, sa se aduca probele necesare. Si nimeni nu va avea nimic de reprosat celor ce reusesc sa faca dovada teoriilor lor.
(Dar cu ce minciuna am fost prins? Ca termenul „barbar” vine de la „barba”? Mai cititi in domeniu! Sau dvs. sunteti si arheolog, si lingvist etc?)
NuMaiVremPamint nu combate argumentele mele. Nu a facut-o niciodata. Desi am multe afirmatii legate de filmuletele pe care le protejeaza. Dar acuza – pe ce baze? – si trimite la Wikipedia? (Ca dovada suprema.)
Ce spune articolasul din Wiki?
Ca „murus dacicus” a fost conceput in Dacia inainte de cucerirea romana – corect, „fiind o combinație între metodele tradiționale din Dacia și metode împrumutate din arhitectura greacă”. Hopa! Care metode traditionale? Dacii faceau ziduri seci, din piatra nefasonata, legate cu lut. In rest, pamint si lemn. Se refera la „murus gallicus”? Pai de cand tehnica celta ajunsa in Dacia intr-un mod nestiut cu siguranta pina acum (nu stim daca erau celti ce locuiau aici, mesteri celti chemati si angajati, sclavi celti ce stiau metoda etc.) sunt traditie dacica? Patrioti, patrioti, dar nu e bine sa ne jucam cu realitatile si cuvintele…
Mai departe.
Este descris zidul, fara a se utiliza termenii consacrati (parament, emplecton). Dar… iar dam de o perla: pietrele mari, fasonate, sunt imbinate „aparent fără a se folosi mortar între ele”. In arheologie nu exista aprenta. Ori s-a folosit mortarul, ori nu s-a folosit. In general, arheologii descopera si analizeaza orice tip de mortar folosit. Daca s-a folosit. La ei e clara treaba. Dar autorii articolului lasa loc pentru imaginatia cititorului. Caci desi aparent nu exista liant, totusi, dacii utilizau mortarul. (Chestie de mandrie tehnica.) Fara a se spune originea mortarului…
Tehnica greco-elenistica de construire a zidurilor de cetate nu utiliza mortarul. Blocurile de piatra erau suficient de grele sa adere intim la randul de jos. Cu cat era zidul mai inalt, cu atit forta ce presa pietrele era mai mare si zidul mai rezistent. Iar finisarea era perfecta. Blocurile erau taiate si finisate in fete perfect paralele doua cate doua, fara denivelari si asperitati de orice fel. La dimensiuni standard. Asta nu o face orice pietrar. Si un mare numar de mesteri costa!
Dar la cate cetati este utilizat acest zid? Articolul o spune clar: 3. Plus 2 la care se utilizeaza partial. Dintre care una este capitala. (Si celelalte cred ca supravegheau drumurile spre capitala sau in legatura cu sistemul militar centralizat al regelui). Cand ai 41 sau 42 de cetati dacice aparate de sant cu val, din care doar 3-5 cetati cu ziduri de piatra, vii sa spui ca asta e stilul dacic? (Daca s-au mai descoperit si alte cetati dacice, in afara de cea de la Cascioarele, imi cer scuze: inca nu am citit.)
Prin urmare, Wikipedia (lasind la o parte caracterul subiectiv al articolelor de aici; si eu am corectat 2 articole gresite) nu lamureste problema. In articolasul dedicat subiectului in litigiu au fost alese cateva citate rupte de context, care sa sustina punctul de vedere al celui care a postat. Sunt foarte multe informatii care scapa. Iar cititorul neavizat ramane cu o viziune partiala si partizana. Daca nu ai cunostinte solide si o bilbioteca pe masura, Wikipedia mai mult te incurca. Cei care au creat-o (ca si intreg sistemul virtual – Google, YouToube) s-au bazat pe corectitudinea si altruismul celor care o utilizeaza. (Ca si comunismul.) Vise… Utopie. In practica, sunt foarte multe abuzuri sau greseli de utilizare.
Tocmai pentru a reliefa acest lucru, am rugat moderatorul sa publice replica lui NuMaiVremPamint. Daca sunt probleme in intelegerea unui lucru, sau apar idei diferite, e bine sa le discutam civilizat si calm.
Daca domniile voastre socotiti ca preopinentul are dreptate, ma inclin in fata deciziei dvs. Parerea mea e ca nu are dreptate. Fie nu intelege, fie nu stie, fie incearca sa ne manipuleze.
Respect, domnii mei!
A fost postat un mesaj spam la videoclipurile de pe canalul meu catre acest site. Am inceput doar sa citesc primul articol, pe restul am aruncat doar o ocheada scurta, dar m-am oprit cand lipsa crasa de impartialitate si profesionalism a devenit evidenta.
Am retinut totusi ceva despre civilizatiile post-Cucuteni care nu ar avea legatura cu aceasta din urma. Vreau doar sa le spun cititorilor (autorul are deja concluzia trasa, deci nu il mai deranjez)sa vizioneze si partea 6 (din cate imi amintesc). Se prezinta acolo o serie de simboluri care sunt clar comune, nu numai intre acele civilizatii dar si intre cele uterioare, de la Daci si pana in perioada Renascentista. Aceste episoade nu pot fi vazute separat, sunt legate intre ele, de la primul la ultimul. Trebuie analizate impreuna.
Este interesant de mentionat ca urmasii lui Grigorii Kotovski, persoana care a stat in 1924 la baza crearii Republicii Sovietice Socialiste Autonome Moldovenesti din URSS, „dand nastere” unei etnii „moldovenesti”, deosebita de cea romana, sunt fani ai dacomanilor.
Tipii au facut un sit moldovenii.md, unde sustin ca moldovenii nu sunt romani, pentru ca dacii nu au fost romanizati. Romanismul, dupa parerea acestor domni, este o inventie recenta. Moldovenii sunt poporul vechi traitor al spatiului Carpato-Dunarean, avand limba si cultura proprie, care au fost „furate” de „smecherii valahi” in sec. 19. Exista limba „moldoveneasca” care este cea mai veche limba din acest spatiu, iar „savantul” Vasile Stati a publicat chiar un „dictionar roman-moldovenesc”.
http://www.moldovenii.md/md/section/475
@Thraxus Rex
Vreti sa ma imbolnavesc de nervi cu atitea fantezii… si lipsa de profesionalism. Sau dorinta de manipualre. Am vazut deja legaturile pe care le fac intre coarnele de pe un mormant princiar thrac, niste coarne de la Cucuteni , un mormant de alta epoca de linga Cucuteni si stema Moldovei… „Dovezi” indubitabile ale continuitatii simbolistice la romani, din „neoliticul” cucutenian pina acum…
Dar o sa incerc in saptamina viitoare sa vad si episodul respectiv. In masura in care voi avea informatiile necesare pentru a lamuri eventualii privitori, voi mai posta un episod.
http://s2.postimg.org/4kjnakhex/chisinaul_de_altadata_is1_28.jpg
„Cetatea” lui Kotovski, cladirea inchisorii din orasul Chisinau, de unde la inceputul sec.XX a reusit sa evadeze Kotovski, renumitul bandit care a devenit in timpul razboiului civil din Rusia comandant de brigada cavalerista bolsevica. Cladirea inchisorii seamana cu Bastilia. In 1940 turnurile s-au naruit in urma unui cutremur de pamant. Astazi arata altfel.
@Johnny Walsh
„De ce insistați pe tema tracomaniei/dacomaniei și a istoriei sale și nu pe tema tracologiei ca disciplină deja bine conturată?”
Scopul celor care l-au ales sa scrie aceste articole este sa faca cititorii sa abandoneze serialul din cauza episoadelor de la final.
Incepe cu episodul despre secolul 19 si vizioneaza-le toate pana la sfarsit si vei intelege disperarea cu care el ataca autorii (in locul continutului).
@Thraxus Rex
Dar Dvs, domnule Thraxus Rex, nu ati putea sa scrieti cateva puncte, pentru a ne deschide ochii? Nu vad nici o disperare in comentariile domnilor Munteanu, Leibovici si Maier. Vad o abordare stiintifica a problemei in comentariile acestor domni. Din contra, vad o disperare in afirmatiile dacomanilor. Mai ales in comentariile domnului „Nu mai vrem pamant”.
De ce nu ati putea scrie un raspuns detaliat, unde sa va dezvoltati idea? Asa, pe puncte, intr-un mod logic! Cu referinte la lucrarile stiintifice publicate si discutate de savanti cu renume. Dvs doriti sa credem in cele ce spuneti, ca pe o dogma, sa credem, pentru ca asa este. Am fost nascut in URSS, stiu ce inseamna asa ceva. „Invatatura lui Lenin este nemuritoare, pentru ca este unica adevarata”. Nu se permitea sa te indoiesti.
Si daca ma indoiesc in cazul afirmatiilor dacomanilor? Demonstrati, va rog, ca aveti dreptate!!!
@Mircea Munteanu
Nu numai in Romania se incearca sa se rescrie istoria. Exista o multime de filmulete rusesti unde se incearca sa se demonstreze ca rusii sunt cel mai vechi popor. De exemplu se pune la indoiala cucerirea mongola a cnezatelor rusesti. Ca dovada se da exemplul mongolilor moderni, care nu stiu nimic de faptul ca stramosii lor au creat unul din cele mai mari imperii care a existat pe pamant, a fost chiar mai mare decat Imperiul Rus.
Parerea „noilor istorici” este ca rusii au fost acei care au „cucerit” de la ei insusi pamanturile rusesti si o parte din Europa de Est. Mai mult, nu a existat nici hanul mongol Batu. Ei spun ca cneazul rus Alexandr Nevski a fost in realitate hanul Batu, venit sa cucereasca Europa. Dovada? Se cunoaste ca Alexandru Nevski a participat la recesamantul populatiei rusesti, pentru a putea plati haraciul mongolilor. „Istoricii filmuletilor” spun ca Alexandru Nevski a facut recesamantul pentru sine, pentru a putea dezvolta cnezatul sau. Se ia numele Batu si se compara cu cuvantul rusesc vechi „batea”- tata, deci Batu-han a fost cneaz rus!!! Si in batalia de la Kalka s-au luptat doar rusii cu rusii. Si in batalia de pe campul Kulikovo tot rusii cu rusi s-au batut. Scopul? Reunificarea statului rus.
Apar o multime de exemple, bunaoara, se prezinta niste picturi din cartile vechi unde sunt reprezentati luptatorii rusi si mongoli in aceleasi armuri, aratand identic. (Ca si cu bonetele „dacice” ale celor trei magi de la rasarit, veniti sa se inchine pruncului Isus). Nu se doreste sa se inteleaga ca pictorii vechi nu aveau internet sa compare hainele si armurile diferitor popoare, ei, aflandu-se la manastiri, desenau asa cum credeau ei ca este adevarat.
Iata filmuletul, e pentru acei care cunosc rusa. (Stiu ca domnul Leibovici cunoaste limba rusa foarte bine).
https://www.youtube.com/watch?v=ltyTK5-zyVg
Sa va mai spun pe cine socot acesti „savanti” drept fondatori ai Romei? Desigur ca pe rusi. De ce? Pentru ca se stie ca romanii au preluat timpuriu cunostintele si cultura etruscilor. Iar etruscii au fost rusi, pentru ca in cuvantul etrusc se gaseste „rus”. Si cum este la dacomani, se spune ca exista niste surse scrise, dar ascunse la Vatican, unde este aratata „Marea Etrurie”, care se afla pe teritoriul de astazi a… Ucrainei. Se arata o harta medievala, care demonstreaza ca Imperiul Roman, nici cel de Apus, nici cel de Rasarit, nu a existat, in schimb a existat Imperiul „Marea Tartarie”, sub puterea slavilor rusi. Toate cladirile si edificiile romane au fost construite de rusi, renumitele terme romane sunt rusesti! Dovada? Numai rusii se spalau din vechime in „bai cu aburi”, pe cand europenii occidentali umblau nespalati si miroseau urat!
https://www.youtube.com/watch?v=Mr8R-VgyQB0
Deci nu au existat niciun fel de cuceritori mongoli, au fost numai luptatori rusi, care s-au luptat sa-si intareasca puterea centrala de stat, exact cum face azi Vladimir Putin! 🙂 🙂 🙂
[Mod.: am contopit 3 comentarii primite la interval de câteva minute/A.L. V. şi mai jos. Comentariul a fost primit la ora 12:48 GMT]
Citat din articol :
„De ce un împărat biruitor şi-ar da consimţământul să fie folosit porfirul pentru statuile unor sclavi? Prizonieri de război. Dar care nu au lanţuri şi nu sunt în poziţii umile. Înseamnă că dacii ăia sunt oameni care au făcut un serviciu de importanţă extrem de mare imperiului. Ce puteau să facă? Logic, doar trei lucruri: 1. căpeteniile dacilor liberi ce nu l-au ajutat pe Decebal; 2. daci ce au consiliat pe Traian şi au servit de călăuze; 3. daci ce au trădat locul tezaurului regal.”
Deci domnul care s-a vandut sufleteste si a scris aceste derapaje profesionale ne spune ca exista 3 motive pentru care Romanii ii stimau pe Daci – 1. tradare, 2. tradare, 3. tradare. Pe undeva e de asteptat ca cineva care isi tradeaza propriul neam sa aiba in cap doar Tradarea. Dar tradarea asta omniprezenta in imaginatia dansului nu explica faptul ca Dacii au fost stimati timp de *secole* la Roma. Pana si imparatul Constantin si-a decorat Arcul cu statuile acestor mandri Daci. Ziua imparatului Traian a ramas sarbatoare nationala in Roma timp de secole (pentru ca a fost cea mai mare realizare a imperiului Roman). Interesant cum de victoriile ROmanilor in (viitoarele) Franta, Anglia, Germania, Africa, Orientul Mijlociu, etc nu au ajuns zile nationale timp de secole in imperiul ROman si cum de COnstantin si alti imparati ROmani nu si-au decorat capodoperele cu statui de imparati romani, capetenii britanice, etc ci toata lumea punea Dacii la loc de stima.
Nu domnule, tradarea nu este singurul mod de viata si nu e unicul motiv de stima.
Cine nu are in cap doar tradarea si manipularea, sa vizioneze videoclipurile si va vedea motivul adevarat!
„infanticidul, pedofilia, homosexualitatea, lipsa de drepturi pentru femei etc.
(Cred ei că dacii nu aveau toate aceste obiceiuri?) ”
Da, eu asa cred, ca nu aveau aceste obiceiuri. Va rog convingeti-ma ca nu mintiti folosind izvoare istorice. Multumesc!
„Unii istorici nu spun tot adevărul şi asta creează senzaţia amatorilor că sunt înşelaţi”.
In cazul dvs cred ca acest lucru se datoreaza pregatirii slabe (probabil faceti parte dintr-o generatie care nu a avut acces la informatie) si caracterului indoielnic.
Totusi, v-as ruga daca se poate sa discutati si despre cele 90% din informatiile prezentate in aceste videoclipuri pe care NU le aduceti in discutie (pentru ca nu pot fi manipulate probabil?), de exemplu lista de imparati Traci (inclusiv Daci) ai imperiului Roman, incluzandu-l aici pe Traian, cel mai mare imparat din istoria Romei cel care i-a invins pe „amaratii” de Daci. Multumesc in avans!!!
Din partea moderatorului:
Acest comentariu încalcă Regulamentul deoarece conţine mai multe atacuri la persoană (art. 2):
– „s-a vandut sufleteste”
– „isi tradeaza propriul neam”
– „are in cap doar tradarea si manipularea”
– „convingeti-ma ca nu mintiti” [„a minţi” = a spune neadevăruri în mod conştient]
– „pregatirie slaba… si caracter indoielnic”
– etc.
Ce am scris pentru „No Comment” este valabil pentru toţi: încălcarea repetată a Regulamentului poate duce la suspendare sau blocare definitivă (art. 7). Sunt convins că aţi citit ce am scris acolo, şi totuşi…
Obiceiul pe ACUM este să se dea avertismente, iar al treilea avertisment atrage după sine suspendarea temporară sau blocarea definitivă ( v. de ex. acest caz.
Pentru atacurile la persoană (art.2) din acest comentariu aveţi primul avertisment.
@Alexandru Grosu
> Nu numai in Romania se incearca sa se rescrie istoria […]
Trist…
> … pe cine socot acesti „savanti” drept fondatori ai Romei? Desigur ca pe rusi. De ce? Pentru ca se stie ca romanii
> au preluat timpuriu cunostintele si cultura etruscilor. Iar etruscii au fost rusi, pentru ca in cuvantul etrusc se gaseste „rus”.
Asta e grozavă !!
@Thraxus Rex
Dar daca acele marete sculpturi de daci au fost un element de stil in sculptura romana?
Din renumita carte „Spartacus” de Raffaello Giovagnoli aflam ca in Roma Antica existau mai multe „stiluri” de gladiatori: traci, samniti, retiari,etc „Traci” erau luptatorii care luptau cu un scut mic manuind o sabie incovoiata. Nu era necesar sa fii nascut trac ca sa lupti ca „trac”. La scolile de gladiatori se invatau stilurile de lupta ale popoarelor, si apoi se prezentau in arena. Puteai sa fii si gal, dar daca luptai cu armele tracilor in arena, te numeai „trac”.
Ca unii imparati romani au avut radacini tracice este adevarat. De exemplu, lui Iustinian cel Mare, imparatul Bizantului (Imperiului Roman de Rasarit), „Ultimul Roman”, imparatul care a recucerit Italia si Africa de la goti si vandali si a refacut aproape in intregime Imperiul Roman dupa caderea lui i se atribuie origini tracice. Se spune ca a fost un traco-roman sau iliro-roman.
In acest film, la minutul 53 este aratata lupta dintre ´”trac” si retiar. Desigur ca Spartacus a fost un trac veritabil, deci in cazul de fata „etnia” si stilul de lupta au coincis.
https://www.youtube.com/watch?v=mOchxoOUnC0
[Mod.: am contopit două comentarii]
@Alexandru Leibovici
„> … pe cine socot acesti „savanti” drept fondatori ai Romei? Desigur ca pe rusi. De ce? Pentru ca se stie ca romanii
> au preluat timpuriu cunostintele si cultura etruscilor. Iar etruscii au fost rusi, pentru ca in cuvantul etrusc se gaseste „rus”.
Asta e grozavă !!”
Nu este mai grozava decat „Getii lui Beowulf” unde Geats se traduce de catre autorul dacoman ca „Geti”, pe cand numele getilor in engleaza este Getae! Iar Geats sunt niste germanici din Suedia!
Am gasit pe net lucrarea domnului Sorin Paliga „Mitologia tracilor” (2013):
http://www.bibliotecapemobil.ro/content/scoala/pdf/Mitologia_tracilor_Sorin_Paliga.pdf
Daca as veni cu surse pentru toate afirmatiile din comentarii, ar trebui sa citez toata istoriografia pe tema si sursele utilizate. Nu credeti ca e un pic cam mult? Cam tot volumul I din Tratatul de istorie a romanilor… Daca nu ma credeti, luati dvs. cartile si cititi-le, caci eu va contrazic la aproape toate cadrele din filmulete.
Mai adaugati si faptul ca dacii „fumau” canepa ritual – adica se drogau; faceau un foc mare si aruncau canepa pe foc, toti inhalind fumul -, ca aveau 7-8 neveste – deci ce superioritate a conditiei femeii? -, ca beau de stingeau; degeaba le-a dat ordin regele sa distruga viile, beau si bere si de aia nu se zice ca ar fi fost interzisa, in stirile vremii. Nu puteti intelege ca dacii erau simpli oameni, cu defecte si calitati? La nivelul mentalitatilor epocii? Faptul ca dvs. nu cunoasteti aceste izvoare, nu va da voie sa acuzati pe altii.
E ciudat: germanii, englezii, francezii etc. recunosc faptul ca erau niste „barbari” – in sensul nou al cuvintului -, salbatici in antichitate si au parcurs un drum greu si lung pina la situatia de azi, dar voi, dacopatii, cand auziti ca stramosii nostri au fost barbari in timpurile lor, sariti de 3 metri in sus.
Da, e posibil ca dacii sa fi fost civilizati si voi ati ajuns barbarii! In cazul asta e posibil sa avem involutie.
Din punctul dvs. de vedere, activitatea dacilor carora li s-a facut statui inseamna tradare. Din punctul de vedere al latinilor inseamna ajutor. Dvs. stiti ca iconografia latina era una subiectiva? Ca pina la Adamclisi nu exista nici o reprezentare a unui soldat latin ranit sau mort? Si nici dupa aia eu nu cunosc. Daca mai exista, va rog sa-mi spuneti si mie. Erau – ca dvs. – triumfalisti. Ce dovada de latinizare mai buna vreti?…(E o ironie, sa nu o considerati argument stiintific…)
Daca au facut statuile alea, inseamna ca aveau interesul sa le faca. In semn de recompensa, recunoastere a ajutorului. Ce ajutor puteau da? Pentru ce sa fie recompensati? Unde ati mai vazut dvs. statui ridicate unor rivali, in semn de respect? – Mai lasati-ma cu morala dvs… E total rupta de realitate. Si antica si contemporana. E o creatie artificiala menita a distruge libertatea individului. – Din cate stiu eu, dusmanii Romei, dupa ce erau invinsi, erau legati de carul generalului invingator si purtati la triumful sau. Apoi omorati in temnite, nu public. Nu poti avea respect pentru unul pe care l-ai invins. De ce credeti ca dacii erau tratati altfel?
Dar voi, astia, tracomanii, desi aveti nume diferite ganditi la fel. Vi s-a clonat mintea? Voi munciti, nu ganditi? Ce profesie aveti si ce pregatire? Ca distinsul NuMaiVremPamint nu ne-a spus. Si… sunteti tot homofob? Asa sunteti toti tracomanii?
Puneti mina si cititi! Incepeti cu sursele – Popa Lisseanu e bun pentru debut, dar continuati cu editii noi, imbunatatite – si continuati cu studiile si cartile arheologilor si istoricilor. Romani sau straini. Tema e abordata de multi. Dupa aia comentati. Pun pariu ca nu ati facut nici un studiu de istorie, lingvistica sau ceva legat de domeniu. Dar acuzati ca altii sunt subiectivi si nepregatiti…
Si daca aceste comentarii sunt lipsite de profesionalism, filmuletele sunt corecte, in opinia dvs? Puteti explica de ce autorii au mintit in legatura cu producatorul? (BBC).
In ce priveste metehnele „istoricilor” rusi, vedem ca Moscova a evoluat in rau. Daca la inceputul anilor ’90 s-a dat libertate istoricilor, considerandu-se ca politica actuala e una si istoria alta, vad ca s-a revenit la istoria comandata. Daca nu ma insel, faceam legatura intre tracomani si dughinisti.
@Alexandru Grosu
Multumesc pentru cartea trimisa.
M-am oprit din lectura in momentul in care autorul afirma ca tracii apar in 2500 i.e.n.
Este un pas inainte fata de tracomanii care arata ca tracii sunt purtatorii „neoliticului” „romanesc”. El accepta indoeuropenizarea, desi nu-si da seama ca indoeuropenizarea se incheie cam pe la 2200 i.e.n., atit cat pot data arheologii fenomenele.
Deci domnia sa considera ca epoca de tranzitie de la eneolitic la epoca bronzului a dus -inainte chiar de incheiere- la formarea tracilor ca grup etnic. Si atunci de ce diversitatea extrema a culturilor epocii bronzului din acest spatiu?
Si cum explica uniformizarea culturala ce incepe din sec. VIII i.e.n.? Si unde e sinteza dintre autohtonii predaci de epoca bronzului si marea invazie a culturii campurilor cu urne funerare, pornita din centrul Europei?
In fapt, la noi nu se stie clar daca avem o epoca a bronzului din 2200 i.e.n sau 1800 i.e.n. Puteau apare tracii in plina vanzoleala a indoeuropenilor pe aici?
Apoi povestea asta cu kentum si satem e discutabila, pentru ca noi avem o limba latina, de tip kentum, dar pronuntam, „suta”, de la imprumutul slav „sto”. Imprumuturile slave sunt doar in lexic, nu si in gramatica, dupa cate imi amintesc.
O voi citi mai incolo, dar cred ca e timp pierdut.
In ceea ce priveste povestile cu etruscii – s-au molipsit de la tracomani? sau tracomanii scriau la ordin? -, e bine sa cititi Larissa Bonfante. Studiaza limba etruscilor si istoria lor si arata foarte clar, ca etruscii trebuie pusi in legatura cu aceeasi cultura a campurilor cu urne funerare din centrul Europei, ce va invada toata Europa si zone adiacente incepind cu sec. XII i.e.n. Moment ce coincide – intimplator sau nu – cu caderea Troiei. In Italia vor fi identificati de arheologi drept cultura Villanova. Nu-mi amintesc exact, parca sec. X i.e.n. Din acest grup se vor dezvolta etruscii.
Daca e vorba de inrudiri genetice sau lingvistice intre europeni, avem 4 momente cruciale, care marcheaza amestecul lor:
1. invazia homo sapiens sapiens din Orientul Apropiat, care cucereste Europa de la neandertalieni. (Cu sau fara amestec genetic. Asta e alta poveste). E prima baza comuna a populatiei europene.
2. invazia neoliticienilor din Anatolia, care vor coloniza tot estul Europei. Se vor amesteca cu primul val de invadatori, sau ii vor elimina – hss erau vanatori, neoliticienii agricultori; economiile lor nu erau compatibile -.
3. invazia indoeuropenilor, care vor patrunde in toate colturile Europei, int-o miscare ce dureaza mai bine de 1000 de ani si vor forma o sinteza noua cu aborigenii.
4. expansiunea Europei Centrale (cultura campurilor cu urne funerare) in toata Europa si zonele limitrofe (revansa Europei la invaziile de pina atunci).
Abia dupa acest moment incep sa se formeze grupurile etnice europene antice (cu exceptia grecilor, care sunt ceva mai timpurii; e bine de stiut ca daca Linearul B a fost descifrat cu ajutorul limbii grecesti, Linearul A din care se trage direct, nu a fost – inca – descifrat cu nici o limba cunoscuta in epoca; si s-au folosit toate, din Japonia in Britannia. deci originea lor – a grecilor – trebuie cautata la cumpana dintre abandonarea Linearului A si utilizarea Linearului B, zic eu. Ramine de vazut daca descoperirile viitoare imi vor da dreptate sau nu.).
Acest strat va fi modificat – din nou – de invaziile germane si siberiene din mileniul I e.n. A nu tine cont de aceste migratii si efectele lor, este o eroare grava, ce are consecinte ridicole.
Etrusca nu mai e o limba necunoscuta, cu origini incerte. S-a tradus si la noi atit lucrarea semnata Bonfante (soti, probabil), cat si arheologie etrusca. Daca in anii ’60-’70 etruscii erau o enigma, azi lucrurile sunt destul de clare si nu mai pot fi speculate.
Dar daca asa e ordinul… exagereaza si ei utilizeaza aceleasi metode „stiintifice” ca ale tracomanilor. O dovada in plus pentru unitatea dintre cele doua „scoli”.
Referitor la postarea in care se arata ca nu comentez mai departe filmul: a vedea atitea prostii debitate de semidocti e o tortura…
Din primele seriale mi-am dat seama ca e vorba despre despre niste amatori fanatici, care au montat un film de 2 bani. (Pacat de cei intervievati.)
Dar e si diferenta de perceptie: daca voi cititi 2 articolase – pe tema – in tabloide si va dati mari cunoscatori, eu am decenta sa ma opresc in preistorie si antichitate. Fara indoiala, stiu mai multa istorie decat voi, autorii ascunsi ai filmului „BBC”. Dar sunt epoci studiate de alti istorici, care s-au specializat in domeniu. Ii astept sa se pronunte.
@Mircea
> M-am oprit din lectura in momentul in care autorul afirma ca tracii apar in 2500 i.e.n.
Dl. Sorin Paliga a colaborat o vreme destul de intens cu ACUM prin articole (v. aici) şi comentarii. Sper că mai citeşte ACUM din când în când şi poate că îţi răspunde.
@Thraxus Rex
> A fost postat un mesaj spam la videoclipurile de pe canalul meu catre acest site
Sunteţi proprietarul canalului Thraxus Ares? Nu, nimeni dintre noi n-a postat vreun spam pe canalul dv. Ce am postat este acest mesaj foarte civilizat:
Acesta nu este spam după nicio definiţie uzuală. Este spam numai dacă definiţia este „spam = un mesaj pe care eu nu vreau ca vizitatorii canalului meu să-l vadă”.
Asta înseamnă că dv. personal puteţi vizita ACUM, dar nu şi vizitatorii dv. Dv. consideraţi că nu vă puteţi infecta vizitând situl ACUM, dar cititorii dv. nu sunt suficient de maturi ca să le acordaţi încrederea asta – să judece singuri ale cui argumente sunt mai bune şi deci cine este mai probabil să aibă dreptate. Şi asta deşi, venind aici, pot să citească atât argumentele d-lui Munteanu cât şi contra-argumentele dv. Lucru care, se vede, nu este posibil pe canalul dv. Şi nici pe al lui „NuMaiVremPamant”, sau „Ultimul Roman”, sau „Winnetou”, care publică şi ei serialul.
De ce nu aveţi onestitatea intelectuală să vă apăraţi ideile într-o confruntare deschisă a argumentelor? Nu sunteţi siguri pe ale dv.?
În fine, deşi se fălesc cu nobila origine, văd că nu printre aceşti oameni găseşti unii de calitate…
@Alexandru
„De ce nu aveţi onestitatea intelectuală să vă apăraţi ideile într-o confruntare deschisă a argumentelor?”
As mai adauga o parere de cititor.
Anonimatul e acceptabil pe internet si in alte contexte sociale pentru ca e o forma de libertate individuala.
Dar in situatia in care publici un material stiintific sau polemizezi pe marginea acestuia, incercind cu argumente sa sustii veridicitatea lui, atunci mi se pare de la sine inteles ca autorul sau participantul la polemica sa se prezinte cu identitatea adevarata. Nu se poate acorda Premiul Nobel unui anonim, nu se pot analiza lucarile stiintifice ale unui anonim. Anonimatul e cea mai proasta reclama pentru un material stiintific pentru ca îi compromite credibilitatea. Cui sa-i ceri detalii pentru ceeace se publica?
In plus, atunci cind o persoana trece la atac virulent, cu invective, cu aere de autoritate si superioritate, este iarasi de la sine inteles ca trebuie sa nu o faca sub anonimat. Un aparator al unei cauze nobile, care vrea sa pozeze in erou, nu o poate face sub anonimat.
@George Petrineanu
Nu vor sa-si arate ignoranta. Dau cu piatra de dupa colt si fug. (Oricum, Nobelul nu se da pentru istorie si nici pentru activitatea pe Internet…)
Sa exemplificam ignoranta lor sau manipularea. Nu stiu sigur in ce categorie sa-i cuprind.
In film, ei sustin ca latinii (daca utilizez expresia „romanii” se poate face confuzia cu romanii de azi) au ridicat statui de marmura rosie dacilor, pentru ca erau niste sfinti (sau cam asa ceva) si toata lumea ii venera.
Explicatie ridicola.
Culmea e ca in loc sa argumenteze cu probe materiale afirmatia lor, cer probe de la preopinenti, prin care sa se dovedeasca faptul ca ei au gresit.
Asta e nivelul lor de disputa stiintifica. Ei au postulat o prostie, fara dovezi, si cer altora sa dovedeasca faptul ca nu au dreptate.
Din cate stiu eu, toate societatile „primitive” si antice, accepta homosexualitatea. Autorii afirma ca dacii nu aveau asa ceva. Ce dovezi au? Unde se scrie ca dacii nu aveau si homosexuali, pe care ii acceptau? Daca nu au documentul, de ce au afirmat asa ceva?
Sa reluam un pic „sfintenia” dacilor si sursele antice.
Avem o prima sursa, care afirma ca dacii au fost disciplinati prin ascultare de legi, supunere si distrugerea viilor. E o sursa arhicunoscuta, pe care trebuiau sa o stie. Deci, dacii beau atit de mult, incat nu mai erau buni de nimic. Cumpatarea nu trebuia sa fie o trasatura de caracter a sfintilor? Dar s-au potolit daco-getii dupa Burebista? Nu. Caci in sec. I e.n., avem o alta sursa ca vinul ingheta in timpul iernii. Deci betia revine la daci. Si avem 2 surse literare. Dar a disparut betia in timpul lui Burebista? Nu stim, caci dacii beau si bere. (Exista doua sau trei surse care spun asta. Nu stiu sigur, caci sursa a doua preia o informatie mai veche. Nu stiu daca e de la prima sursa sau din alta. Sau daca vreti: 1-2 surse.) Despre bere (sau ceva asemanator: orzoaica fermentata cu ierburi acre) nu ne-a spus nimeni ca a fost prohibita. Deci 3-4 surse literare, care afirma ca dacii beau. Pina se imbatau.
La sursele astea, mai exista o sursa care e mai complexa. In ea aflam ca dacii aveau mai multe sotii, ca femeile frumoase erau cumparate de soti si ca femeile urate isi puteau cumpara barbatii. Ca la moartea sotului, una din femei era aleasa sa fie sacrificata la inmormantarea lui. (Sa vezi ce bine o duceau femeile in civilizatia daca). Tot aici aflam ca dacii aruncau – dupa masa – seminte din buruienile lor in foc si inhalau fumul pina ajungeau intr-o stare de betie asemanatoare celei provocate de alcool. (Specialistii cred ca e vorba de canepa – cannabis sativa).
Pina acum avem 4-5 surse literare care vorbesc de rau pe daci.
Mai urmeaza una, a VI-a, care afirma ca dacii nu se temeau in lupte. Renuntau usor la viata lor, caci credeau ca sufletele sunt nemuritoare. Si aici exista un partaj: unii credeau ca sufletele revin (reincarnare?) altii credeau ca sufletele pleaca intr-un loc mai bun.
Deci, facand suma, dupa izvoarele antice rezulta ca dacii erau niste inconstienti luxuriosi, betivi, drogati, care nu se casatoreau din dragoste ci prin cumpararea partenerei/partenerului de catre cei ce aveau bani. Unde e sfintenia? Unde e superioritatea morala a dacilor fata de greco-romani, postulata de autorii filmului?
A veni cu pretentia sa spun sursa e corect, cand e o sursa necunoscuta. Si una. Cand e vorba de o gramada de surse, arhicunoscute de specialisti, te intrebi ce cauta indivizii astia sa faca filme stiintifice? Cum si de ce incearca sa schimbe teoriile oficiale, cand ei habar n-au despre ce vorbesc? Ei au citit doar tabloide care dau cu complotul mondial impotriva romanilor, tradarea istoricilor etc. Nu stiu nimic in afara de Programul Partidului, care etala doar fata placuta a monedei. Restul era stiut doar de specialisti.
Si asa e in toate problemele ridicate de ei.
Mai mult: argumentatia lor e jalnica, ilogica. Afirmatia ca dacii sunt mai buni pleaca de la o sursa antica citata in film (nu am verificat-o pentru ca e utilizata ridicol), in care se afirma ca femeile dacilor erau mame bune si grijulii. Pai toate femeile sunt mame bune si grijulii. Toti au asa ceva. Ei au auzit de una Cornelia? Stiu povestea ei? Daca femeile sunt mame bune, nu inseamna ca societatea dacilor era una de sfinti. Si nu inseamna ca civilizatia greco-romana era decadenta. Si inferioara… Mai ales cu mame care isi „dezmierdau” copiii si modele precum Cornelia (Gracchus, sa nu creada cumva ca e Cornelia de la coltul strazii…).
In ceea ce priveste istoricul care a colaborat cu Acum si a scris ca tracii sunt documentati in 2500 i.e.n, poate sa-mi raspunda cand vrea. Nu ma deranjeaza. Dar cand sustine asa ceva… trebuie sa aiba argumente foarte puternice, caci altfel se face da ras.
Repet, sunt gata sa dau dreptate oricarui preopinent daca, si numai daca, isi dovedeste indubitabil dreptatea. Daca nu, ramin la tezele „oficiale”, sustinute de istoricii ce nu vaneaza cai verzi pe pereti. Dar cu astfel de teze sustinute de specialisti, devine mai usor de inteles de ce sunt tinute departe de slujbele de stat de satrapii de la cadre. Nu scriu la ordin, nu dau mita… Mai sunt si cu NATO/UE… ce s-ar face daca toti ar urma exemplul meu?
Va scriu din SUA si vreau sa va multumescm domnule Thraxus Rex.
Am urmarit seria de comentarii si am fost alarmata de avalansa de insulte de genul „dacopati”, „fascisti”, „trogloditi”, etc
si cand am ajuns la comentariul dvs intrebarile mi-au fostraspunse – am urmarit intreg serialul si acum sunt si eu o
fascista troglodita si dacopata. Am cautat eu insumi si am fost socata sa gasesc acele informatii inclusiv pe Wikipedia ! De ce au ajuns pe Wikipedia dar nu si la TV si in cartile de istorie? Am aflat de ce cand am vazut si ultimul episod. Am trecut de la scarba, la soc, la aversiune, si in final la acceptare. Cum spune Biblia – „adevarul te va elibera”. Asa ma simt eu acuma.
Toata vorbaria din lume se risipeste ca un fum cand vezi acele povesti si iti dai seama ca ai fost inselat si mintit toata
viata. Nu vreau sa folosesc termene ca cel folosit de un „fascist” mai sus dar totusi, voi spune ca nici eu nu mai pot fi INSELATA.
Sper ca toata lumea sa vada acele ultime 5-6 episoade din acest serial si sa isi deschida ochii. Toata stima si respectul pentru cei
care au pus acele filme pe internet si sper sa-i tina Dumnezeu departe de cei pe care i-au datin vileag si care ne conduc tara se pare.
Stimata doamna Felicia, va respect parerea dar…
Filmul a fost plasat pe youtube de catre domnul cu straniul nume „Nu mai vrem pamant”. Eu, personal, nu am scris „dacopati”, am scris „dacomani”, ceea ce nu este un cuvant de ocara. In privinta „fascistilor”… Cititi comentariile domnului „Nu mai vrem pamant”, adresate redactiei revistei acum.tv si va veti convinge ca fascismul curge fuior din comentariile acestui „brav” anonim (sa ma iertati de o asemenea expresie rustica).
Are dreptate domnul Petrineanu, cand spune ca este un caz cu care ar trebui sa se descurce organele de cercetare competente, pentru ca depaseste orice limita rationala.
Wikipedia nu este o sursa de informatii intocmai stiintifica. Mergeti pe Wikipedia si veti vedea ca unele articole au anunturi cum ca informatia este discutabila. Eu mai mult il cred pe domnul Munteanu, omul stiintei, care s-a ocupat de aceste probleme toata viata.
In privinta „credintei” pe care o aveti, nu o discut, daca „credeti” atunci nu se mai discuta, e ca dogma bisericeasca care spune ca in existenta divinitatii trebuie sa crezi, nu sa o demonstrezi.
Userul Mircea Munteanu spune
Cei care au creat-o (ca si intreg sistemul virtual – Google, YouToube) s-au bazat pe corectitudinea si altruismul celor care o utilizeaza. (Ca si comunismul.)
Total fals. O minciuna.
Exact asa credeam si eu inainte sa vad acest serial (ultimele episoade). Recomand userului de mai sus si tuturor cititorilor sa vizioneze episodul despre Primul Razboi Mondial (nu mai tin minte pa catra partre era) ca sa invete adevarul despre comnuism, cine a fost in spatele lui si de ce l-a creat. Sau probabil autorul acestui articol (am inteles ca e un profesor de istorie) poate scrie si despre comunism si care e adevarul despre el. Noi invatam varianta falsificata exact de cei care erau in spatele lui, cum e cazul lui Vladimir Tiosmaneanu in Romania – asta am aflat-o din acest serial.
Sincer, vizionati acele episoade. Sa punem capat falsificarii istoriei !!!
Eu credeam ca va referiti la daci, traci, geti, masageti, iliri, fenicieni, pelasgi, etrusci, neandertalieni, neolitici, epoca bronzului si a fierului.
Credeam ca doriti sa discutati „Murus Dacicus” sau destinul reginei masagete Tomiris.
Dvs, insa, din filmulete, se vede ca ati luat alta „credinta”, nu va intereseaza neoliticul ci politicul.
Probabil ca ar trebui de spus cateva cuvinte doamnei Felicia despre participantii la acest forum, ca sa inteleaga realitatea. Despre comunism…
Scriu iarasi despre domnul Pincu Sfartz, participantul acestui forum, omul care a trecut prin deportarea siberiana, a fost exilat inca in varsta copilariei, adica nepurtand nicio vina. Am o intuitie ca domnul Alexandru Leibovici a fost nascut undeva in exilul comunist, prin intinsurile sibiriene. Domnul Stefan Maier a facut puscarie pentru convingerile sale anticomuniste pe timpul lui Ceausescu.
De ce, doamna Felicia, nu intrebati acesti domni de parerea lor despre comunism? Va asigur ca veti primi un raspuns sincer.
Aşa zisa „d-nă Felicia”,
1. Până acum câţiva zeci de ani ziarele „Pravda”, „Scînteia” şi altele asemenea primeau „scrisori spontane de la cititorii noştri revoltaţi din uzine şi de pe ogoare” în care înfierau… ce trebuia înfierat în acel moment şi exact cu cuvintele din ziar.
Ei bine, comentariul pretinsei „doamne Felicia” este exact aşa ceva: înfierează…
2. Cum se face că niciun comentator care a postat aici pentru a jura că fiecare opinie din serialul „History of Romania” este purul adevăr, nu şi-a dat
– nici numele real,
– nici o adresă email validă,
– şi a făcut imposibilul pentru a-şi ascunde locaţia geografică?
3. Cum se face că una din locaţile – false – dată de dv. coincide cu una din cele date de NuMaiVremPamant, iar cealaltă – cu cea a lui „Thraxus Rex”. Şi în plus aceste locaţii NU sunt în SUA. Numai minciuni.
4. Cum se face că aţi sesizat pretinsa „avalanşă de insulte” adresată autorilor serialului şi adepţilor acestuia, dar n-aţi remarcat avalanşa de veritabile insulte adresată autorului articolului:
– că scrie la comandă,
– că are „motive ascunse”,
– „Va cam incurcati in minciuni”,
– „scrieti minciuni la comanda” etc.
şi mie:
– „Ma jidane”,
– „Nu mai jidani lumea”,
– „capacitatea ta nativa de a nascoci”,
– „specia ta aleasa”, „Rasa jidaneasca”, „nu are rusine si poate minti fara probleme”, etc.
Pentru care autorii merită pe deplin să fie numiţi „troglodiţi„.
5. Cum se face că noi pe ACUM am publicat toate comentariile – inclusiv cele pline de fiere – ale fanilor lui NoiNuMaiVremPamant, iar acesta a blocat sistematic pe canalul său de pe YouTube toate comentariile care doar indicau cititorilor articole de pe ACUM care analizează primele câteva episoade?
Concluzie: în zadar voi, fanii lui NoiNuMaiVremPamant, vă bateţi cu pumnii în piept că, în calitate de urmaşi ai drepţilor şi oneştilor daci, sunteţi şi voi drepţi şi oneşti, iar alţii nu pot fi decât mincinoşi şi lepre. Se vede clar din cele de mai sus că calităţile dacilor nu au mai ajuns şi până la voi. Sunteţi nişte laşi care se ascund după fuste şi care nu sunt în stare să încropească un argument coerent şi o iau cu insultele şi ameninţările.
Aceste comentarii dovedesc calitatea-mentalitatea- lor de neofasacisti.
Nu tezele istorice in sine, care pot fi exagerate dar oarecum mai vagi, din punct de vedere ideologic.
Dar cand incep sa ameninte si sa insulte in comentarii, iti dai seama cu cine ai de-a face. Argumentele s-au terminat, probele nu le dau dreptate, amatorismul le-a fost devoalat. In clipa asta, cand a cazut decorul si se vede inselatoria, incep sa ameninte si sa insulte. Iar insultele astea sunt usor de recunoscut. Au mai fost folosite. Si amenintarile.
Si stim ca le-au dus la indeplinire, cand li s-a dat puterea…
Preopinentii nu realizeaza ca minciunile dintr-un episod, nu pot fi acoperite de ideologie, in general si mai ales de o ideologie fortata, in special. Stiinta nu e ideologie. Poate fi utilizata de ideologie, daca te pricepi si esti onest.
Pina sa faceti judecati de valoare, puneti mina si cititi sursele. Nimeni nu poate citi, daca nu invata alfabetul, intii. Sursele sunt ABC-ul acestei stiinte. Ati citit toate sursele literare despre geto-daci? Asta se face in anul I de istorie. Alaturi de stiintele auxiliare ale istoriei, care te invata cum sa utilizezi sursele.
Unde ati facut facultatea de istorie? Cu cine? Daca nu va pricepeti, de ce va bagati nasul pe aici? Domniile voastre dati sfaturi si medicilor, cum sa va trateze? Sau chirurghilor cum sa taie? – Cand sunteti sedati. –
De ce credeti ca la istorie se poate pricepe orice …………? (Puneti dvs. epitetul.)
Stiu ca e greu sa faceti/cititi arheologie. Cine va pune sa discutati despre asa ceva? Dar cand nu stiti nici sursele literare publicate…
E adevarat, sursele literare care nu-i lauda pe daci sunt mai putin vehiculate in mass-media. Iar semidoctii nu prea le cunosc. Ei stiu doar ce se da la gazeta. Un motiv in plus sa-i credeti pe cei care au studiat problema si au fisele scoase in perioada studentiei, cand nu puteau trece examenele daca nu stiau toti autorii antici si afirmatiile lor despre daco/geti. (Unii le mai arunca, altii nu au scos fise, altii nu au citit nimic…)
Indemnurile sa vedem serialul „x” sau „y” sunt ridicole: daca in primele 4 seriale avem de-a face numai cu minciuni si manipulare a putinelor informatii detinute de niste amatori, de ce ne-am pierde vremea cu acest film? Care este si imens. Maninca o gramada de timp.
Preopinentii trebuie sa stie un lucru elementar : in stiinta, ceea ce conteaza cel mai mult nu e concluzia, ci modul in care faci demonstratia si credibilitatea autorului. Daca cele doua elemente obligatorii sunt pierdute, ajungi sa vorbesti singur sau doar in gasca ta de necititi si „neintelesi”.
Oricum, daca va pricepeti si la epoca moderna – „si contemporana” – cum va pricepeti la preistorie si antichitate, nu are rost sa vedem filmul. Eu astept un specialist pe epoca, dupa cum v-am mai spus. Abia dupa ce va sunt verificate sursele, vom putea sta de vorba. Daca le-ati folosit bine sau nu. Dupa cum ati manipulat pina aici si dupa comentariile postate, nu ma astept la schibarea stilului.
Dar preopinentii mei, care ma fac „istoric” etc., au citit articolele mele scrise in SCIVA, Thraco-Dacica, Pontica etc? (Vedeti ca e lista completa pe Mirceamunteanumongolul’s Blog.)
Ati citit articolele mele din RLIV/ACUM? [http://acum.tv/articol/author/mirceamunteanu/?vechi=1]
Ati citit e-book „Pe urmele lui Gingis-Han”, scrisa in urma participarii la o expeditie stiintifica in Mongolia, organizata sub egida UNESCO?
Cititi intii, pe urma vorbiti de „istoric”!
Domnule Lebovici, in primul rand daca veti cauta pe google despre „hide me” (ascunde-ma) veti da pe prima pagina de situl pe care eu il folosesc pentru a-mi schimba adresa de IP cand nu vreau sa fiu gasita.
Dupa ce am citit aici despre vanatoarea de pe internet si modificarea comentariilor, amenintari cu politia, etc ma scuzati dar nu vreau sa am de aface cu asa persoane. Daca cineva are „adresa mnea” e pentru ca folosim acekasi serviciu pentru mascarea adresei IP. Este cel mai simplu de folosit si chiar primul pe lista google.
Eu sunt intrigata de cre am vazut acolo despre comunism si inca nu pot crede 100% desi am carcetat eu insumi acele lucruri. Chiar va rog sa scrieti un articol despre acele episoade si va promit ca voi face reclama acelui articol. Toata lumea trebuie sa cunoasca acele lucruri despre comunuiesm, incepand cu domnul Grosyu care da lectii despre ceva ce nu a vizionat.
Mai revin, pa!
Domnule leibovici, am inteles ca nu sunteti roman, asa ca va postez aici poezia de unde probabil e luat acel nume. Roomanii ar fi trebuit sa o recunoasca instantaneu, am facut-o la scoala in Romania :
George Coşbuc Noi vrem pământ!
Flămând şi gol, făr-adăpost,
Mi-ai pus pe umeri cât ai vrut,
Şi m-ai scuipat şi m-ai bătut
Şi câine eu ţi-am fost!
Ciocoi pribeag, adus de vânt,
De ai cu iadul legământ
Să-ţi fim toţi câini, loveşte-n noi!
Răbdăm poveri, răbdăm nevoi
Şi ham de cai, şi jug de boi
Dar vrem pământ!
O coajă de mălai de ieri
De-o vezi la noi tu ne-o apuci.
Băieţii tu-n război ni-i duci,
Pe fete ni le ceri.
Înjuri ce-avem noi drag şi sfânt:
Nici milă n-ai, nici crezământ!
Flămânzi copiii-n drum ne mor
Și ne sfârşim de mila lor
Dar toate le-am trăi uşor
De-ar fi pământ!
De-avem un cimitir în sat
Ni-l faceţi lan, noi, boi în jug.
Și-n urma lacomului plug
Ies oase şi-i păcat!
Sunt oase dintr-al nostru os:
Dar ce vă pasă! Voi ne-aţi scos
Din case goi, în ger şi-n vânt,
Ne-aţi scos şi morţii din mormânt;
O, pentru morţi şi-al lor prinos
Noi vrem pământ!
Și-am vrea şi noi, şi noi să ştim
Că ni-or sta oasele-ntr-un loc,
Că nu-şi vor bate-ai voştri joc
De noi, dacă murim.
Orfani şi cei ce dragi ne sânt
De-ar vrea să plângă pe-un mormânt,
Ei n-or şti-n care şanţ zăcem,
Căci nici pentr-un mormânt n-avem
Pământ şi noi creştini suntem!
Și vrem pământ!
N-avem nici vreme de-nchinat.
Căci vremea ni-e în mâni la voi;
Avem un suflet încă-n noi
Și parcă l-aţi uitat!
Aţi pus cu toţii jurământ
Să n-avem drepturi şi cuvânt;
Bătăi şi chinuri, când ţipăm,
Obezi şi lanţ când ne mişcăm,
Și plumb când istoviţi strigăm
Că vrem pământ!
Voi ce-aveţi îngropat aici?
Voi grâu? Dar noi strămoşi şi taţi
Noi mame şi surori şi fraţi!
În lături, venetici!
Pământul nostru-i scump şi sfânt,
Că el ni-e leagăn şi mormânt;
Cu sânge cald l-am apărat,
Și câte ape l-au udat
Sunt numai lacrimi ce-am vărsat
Noi vrem pământ!
N-avem puteri şi chip de-acum
Să mai trăim cerşind mereu,
Că prea ne schingiuiesc cum vreu
Stăpâni luaţi din drum!
Să nu dea Dumnezeu cel sfânt,
Să vrem noi sânge, nu pământ!
Când nu vom mai putea răbda,
Când foamea ne va răscula,
Hristoşi să fiţi, nu veţi scăpa
Nici în mormânt!
Poezia este despre situatia din Moldova carea dus intr-un sfarsit la revolutia de la 1907 despre care se vorbeste si in serialul pe care il discutam aici.
@”Felicia”
> Eu sunt intrigata de cre am vazut acolo despre comunism si inca nu pot crede 100% desi am
> carcetat eu insumi acele lucruri.
(Însămi, nu însumi; pentru că – nu uitaţi – v-aţi prezentat ca femeie). Da, cercetaţi, cercetaţi, iar orice persoană sau sursă bibliografia care spune altceva o ignoraţi, spunând că este parte din complotul falsificatorilor de istorie. Foarte convingător – pentru troglodiţi.
> Chiar va rog sa scrieti un articol despre acele episoade si va promit ca voi face reclama
> acelui articol
Eu nu sunt istoric şi deci nu mă bag unde nu mă pricep. Şi dacă aş fi şi aş scrie un articol, nu vă cred că aţi face reclamă pentru un articol cu care nu sunteţi de acord. Într-adevăr, prietenul dv. NuMaiVremPamant nu numai că n-a făcut dânsul reclamă analizelor d-lui Mircea Munteanu publicate aici, ci a blocat, pe canalul dânsului de pe YouTube, mesajele noastre care semnalau cititorilor lui existenţa acestor analize.
De ce aş crede că sunteţi de calitate mai bună? Comentariile dv. de până acum nu mă lasă să bănuiesc asta. Într-adevăr, v-am solicitat să luaţi poziţie în cinci probleme (introduse prin „cum se face că”). Aţi abordat una, poate două. Restul nu vă convin, de bună seamă. Dar o discuţie onestă nu se poartă în felul acesta, alegând…
> am inteles ca nu sunteti roman, asa ca va postez aici poezia de unde probabil e luat acel
> nume. Roomanii ar fi trebuit sa o recunoasca instantaneu, am facut-o la scoala in Romania
1. Aţi înţeles greşit: sunt român fără să fiu etnic român. Sunt mulţi români – în România şi în străinătate – care sunt români fără să fie etnic români. Dar bănuiesc că nu citiţi dicţionarele, deoarece sunt scrise de trădătorii de neam…
2. Dacă aţi fi depus un mic efort intelectual, v-aţi fi dat seama că eu, dat fiind că scriu româneşte destul de bine, am urmat în România cel puţin şcoala elementară şi de aceea nu pot să nu cunosc acea poezie.
> Mai revin, pa!
Dacă veţi comenta argumentele d-lui Munteanu din analizele sale, şi anume sub o formă care respectă strict Regulamentul (http://www.acum.tv/reguli-privind-comentariile/), vă publicăm comentariile. În acest fel ne vom arăta, oricum, mult mai generoşi decât mentorul dv., NuMaiVremPamant, care îşi apără cu gelozie turma sa(?) de orice influenţe străine.
[snip/Mod.]
P.P.S. Daca publici acest comentariu asa cum e iti promit ca raman aici pe forum sa discutam ce vrei tu. Daca nu, ratezi sansa sa afli vreodata cine a facut documentarul.
@NuMaiVremPamant
1. Pe mine de fapt nu mă interesează cine a făcut documentarul, eu am subliniat doar contrastul între pretenţia de cinste, onestitate şi în special curaj pe de o parte şi anonimatul păstrat cu înverşunare, pe de alta.
2. Cu troglodiţii nu am ce discuta. Nu am nici cea mai mică dorinţă să rămâi aici. De fapt, nici nu mai poţi deoarece
În calitate de moderator:
Pentru încălcarea repetată, inclusiv în ultimile 3 comentarii – nepublicate, a art. 1 şi art. 2 din Regulament (http://www.acum.tv/reguli-privind-comentariile/), redacţia publicaţiei ACUM a decis că, în virtutea art. 7, numitul NuMaiVremPamant nu va mai fi publicat pe situl ACUM.tv.
Comentariile acestuia pot fi consultate mai sus, de asemenea şi un rezumat cu câteva extrase (pct.4).
Cine doreşte să obţină textele integrale ale ultimelor sale comentarii nepublicate, poate să le obţină de la mine, eventual prin pagina de contact.
Felicia,
Ati putea descrie in cateva propozitii ce ati inteles Dvs, doamna Felicia, in acel filmulet „despre comunism”? Ca tot umblati pe ici-colea, dar nu spuneti nimic. Care teze, aratate in „film”, le aparati? Sau faceti pur si simplu sportul national al nostru: vorbitul de dupa urteche? Va comportati ca copiii care au prins o musca intre doua palme si intreaba: ghici ce am ascuns. Daca nu puteti vorbi concret, atunci, ori invatati-va, ori slabiti-ne de comentariile Dvs.
Din partea mea pot sa spun ca am privit acel filmulet, care, in viziunea mea, este format din doua parti:
1) Este descrisa istoria primului razboi mondial si participarea Romaniei in acel razboi. Acel razboi a fost un razboi de reintregire a pamanturilor romanesti. Eu, fiind basarabean, sunt de acord cu reintoarcerea Basarabiei in anul 1918 in cadrul Romaniei, pentru ca in 1812 a fost rupta hoteste din trupul Tarii Moldovei de catre Imperiul Rus. Turcia nu a avut vre-un drept legal sa cedeze o parte din teritoriul Tarii Moldovei rusilor, deoarece Tara Moldovei nu era un pashalik turcesc, era doar un stat vasal turcilor. Eu, personal, socot ca reintoarcerea Basarabiei in cadrul Romaniei in 1918 a fost un act progresist pentru poporul care traia in acel tinut, pentru ca a fost scutit timp de 22 de ani de atrocitatile bolsevice, care s-au petrecut pe partea stanga a Nistrului, in Transnistria. Razboi, foamete, executii, rusificare fortata…
2). Partea antisemita a filmului: este adusa o lista de nume de bolsevici de etnie evreiasca, care au fost participanti activi in revolutia bolsevica si razboiul civil din fostul Imperiu Tarist. Se accentuiaza ca au fost evrei. Nimeni nu neaga acest lucru. Numai ca se uita cu desavarsire sa se numeasca toate numele participantilor la acele evenimente.
De ce nu apare, de exemplu, numele „Maresalului Revolutiei Bolsevice” Mihail Frunza? A fost un bolsevic si participant activ in razboiul civil din Rusia. A comandat armate intregi, a zdrobit armatele albgardiste in Siberia, a recucerit pentru bolsevici Asia Mijlocie, a alipit la Rusia bolsevica emiratul Buhara, care nu intrase in Imperiul rus pana la revolutie. A comandat recucerirea peninsulei Crimeea de la baronul Wrangel, unde a macelarit o multime de ofiteri si soldati din tabara adversarilor, pe acei, care nu au dovedit sa evadeze in Turcia cu navele de transport.
Deci iata ca va arat un roman, participant la acele evenimente, responsabil de cele petrecute. Sau romanii nu au nimic cu bolsevismul, numai evreii?
Un alt exemplu este Serghei Lazo, de etnie romana, comandant bolsevic, care a luptat in Extremul Orient pentru ideea bolsevica. Daca ati citi ceva mai mult, ati afla ca in Armata Rosie erau detasamente „internationaliste” de letoni (latishkie strelki), unguri si chiar chinezi. Tot asa cum in armata albgardista erau detasamente de cehi si romani ardeleni. Bolsevismul a fost un curent internationalist, nu pur evreiesc.
Va mirati ca aici, pe forum, sunteti numiti fascisti. Dar daca aruncati vina unei tragedii mondiale pe seama unei etnii, acuzind pe toti reprezentantii ei: femei, copii, batrani, medici, profesori, academicieni, cum ca ar purta vina, atunci ce sunteti, daca nu fascisti? Pentru ca va comportati exact ca fascistii, doriti sa aplicati principiul de „vina colectiva”. Exact asa se comporta teroristii, care iau ostatici nevinovati si incearca sa-si rezolve problema, amenintand ca-i vor pedepsi pe ostatici, daca nu li se accepta cerintele. Eu asa inteleg partea a doua al acelui filmulet.
Ma mira mult ca si Stalin este catalogat in film ca evreu. Nu am auzit niciodata cum ca Stalin ar fi fost evreu, el este gruzin. A fost casatorit in a doua casnicie cu Nadejda Aliluieva, care a fost evreica, dar care s-a sinucis din cauza sotului ei, care a injosit-o mereu. Ce fel de dragoste a fost aceasta? Ce dragoste deosebita a avut Stalin pentru evrei, daca spre sfarsitul vietii a comandat „Procesul medicilor”, arestand in primul rand pe evrei. Aceste lucruri sunt cunoscute. Uneori Stalin glumea cu „prietenii” sai, zicand ca i-a ramas numai un evreu neimpuscat, referindu-se la Kaganovici.
Exemplul cu Isaac Babel din filmulet tot nu-mi pare convingator, acest scriitor talentat a fost executat de NKVD in 1940 ca dusman al poporului.
Iata deci, doamna Felicia, eu mi-am expus parerea despre „filmul” pe care ma acuzati ca „nu l-am vizionat”.
Acum astept ca si Dvs sa va insirati „margaritarele” si sa ma „luminati” in cele ce am scris gresit….
Dle Grosu, nu inteleg de ce va legati de niste nimeni care nu aveau putere in USSR sin u amintiti de ceilalti care sunt listati acolo, incepand cu fondatiorii comunismului Karl Marx, si continuand cu cel care l-a pus ion practica – Lenin, sin u amintiti ca 100% din primul soviet supreme era evreiesc , fara nici un rus sau atul de alta natie si ca peste tot in lume a fost la fel. Nu imi mai amintesc numele lor reale dar toti aveau nume falsificate si de asta ziceam ieri ca am fostsocata sa gasesc pe Wikipedia.
Da, e clar ca au fost si romani care au tradat (sau pur si simplu nu erau prea destepti)si s-au alaturat bolsevicilor, dar roman bolsevic cu putere nu a existat din cate stiu eu. Daca erati un om sincer ati fi discutat de intreaga lista, nu doar despre Stalin. Dup ace vezi lista aia nici o discutie nu isdi mai are rostul. De asta cu dvs nu voi mai coresponda pentru ca mi-e clar ce fel de om sinteti, daca ascundeti aceste lucruri.
Totusi vreu sa va reamintesc, ca tot l-am numit pe Stalin, ca in unul din episoadele urmatoare se aminteste ca Stalin era doar partial evreu si se dau si numele lui reale, cel dupa tatal sau evreu, si numele fals pe care si l-a luat inainte de “stalin”. Toata lumea stie ca Stalin a avut doua perioade in viata sa, inainte si dupa formarea Israelului cand a inceput sa urasca evreii, dar inainte de asta era altfel. Nici asta nu o stiti sau o ascundeti sip e asta? In fine, nu ma intereseaza ce raspundeti, nu am nimic cu dvs darn u imi plac oamenii care ascund lucruri.
Nu mai scriu aici, dar voi reveni din cand in cand sa vad daca domnul professor scrie si despre communism, ca eu cred ca e mult mai important decat dacii din acel serial. Pa pa!
—
Si sa nu ma mai chemati „antisemita” doar pentru ca vorbim de evrei. EU nici nu am mentionat nimic de evrei, pe mine m-a socatfaptul a comunismul e o conspiratie, nu etnia conspiratorilor. Dar dvs se vede ce fel de om sunteti daca sariti direct la concluzii. Iar filmul incepe in primele secunde cu o distinctie intre evrei comunisti si evrei de rand. Acolo ce ati mai gasit antisemit? Daca spune adevarul despre niste lucruri si din intamplare acei oameni rai sunt evrei e antisemit? Prefer un adevar urat unei minciuni fumoase, nu sunt o lasa ca dvs. De fapt faptul ca cunoasteti limba rusa la perfectie spune totul …
Domnul Pincu Sfartz a tradus cantecul renumitului poet rus Vladimir Visotski „Antisemitii”.
Aici este traducerea din 2013:
Antisemiţii
De ce să fiu
considerat un bandit
Ce-ar fi să devin
un antisemit?
Chiar dacă trăiesc
mereu în marasm
Milioane îi sprijină
cu entuziasm
Deci nişte evrei
vor fi iar loviţi
De cum am să aflu
ce’nseamna semiţi
Dar dacă semiţii sunt
oameni de treabă?
Şi pot să câştig ceva,
mai degrabă?
Prietenul meu,
un beţiv renumit
Mi-a spus că evreul
e-un simplu semit
Norocul mi-e mare şi
nu mai am pică
Că nu am de ce să-mi
mai fie şi frică!
Şi fără’ndoiala acum
e chiar fain
Că pot să-l admir chiar
pe Albert Einştein
Mă ierte poporul,
habar eu nu am
Ce fel de evreu
e Lincoln Abraham?
Evreu era Kapler,
urât de Stalin
Şi Chaplin, pe care-l
respect pe deplin
Rabinovici, şi
victimele fascismului
Şi chiar
si’ntemeietorul marxismului
Acelaşi beţiv
ce-mi este vecin
Mi-a spus că evreii
beau sânge creştin
La cârciumă toţi
discutau că e cert
Pe dumnezeu, tot ei,
l-au ucis în deşert!
Le trebuie sânge,
de asta, în mod hotărât
Un elefant asta
noapte ei au omorât
Recolta de pâine
de anul trecut
Ei au furat-o
este ştiut
De-a lungul Rusiei
tot ei, evreii
Trăiesc în palate
la fel ca şi zeii
Sunt gata şi eu,
care cred în Mesia
Să-i bat pe jidani
şi să salvez Rusia!
© Sfartz Pincu. Traducerea, 2013
http://www.wysotsky.com/1048.htm?22
D-na Felicia,
As vrea doar sa comentez nedumerirea dumneavoastra ca in discutiile de aici unii au fost categorisiti ca avind atitudini fasciste.
Daca dam putin filmul inapoi, discutia polemica se referea initial la veridicitatea unor afirmatii istorice despre daci. In fond, o discutie nevinovata, chiar daca unii cred si altii nu in „murus dacicus”. In paranteza, mie personal putin imi pasa, dar prefer sa cumpar marfa de la cel care are declaratie de calitate si date de contact, ca sa stiu de unde sa-l iau in cazul unui refuz. Am mai comentat asta.
Intr-adevar, articolul contesta veridicitatea acestor filme documentare venind insa in acelasi timp cu argumente.
La acest moment apare in forta autorul (anonim) al filmelor care ataca in forta, culmea, nu pe autorul articolului, ci pe moderator cu armamentul din dotare despre care in perioada contemporana in Occidentul civilizat se stie ca apartine neofascistilor: „– „Ma jidane”, „Nu mai jidani lumea”, „capacitatea ta nativa de a nascoci”, „specia ta aleasa”, „Rasa jidaneasca”, „nu are rusine si poate minti fara probleme”.
Incalca regulamentul forumului si de fapt al oricarui forum din lumea civilizata, mizind probabil pe un efect de ricoseu. Anume, in momentul cind va ataca si demasca „Jidanii”, noi, ceilalti, intimidati si rusinati o sa lasam capetele in jos ca sa-i permitem acestui domn sa macelareasca in continuare de data asta cu consimtamintul nostru, ca de, au fost demascati „jidanii”. Nu mai e o problema stiintifica ci e vorba ca noi românii cu mic cu mare trebuie sa lasam „stiinta” la o parte si sa dam o mina de ajutor sa fie linsat un jidan.
Uite ca nu a fost asa. In tara – civilizata – in care traiesc, Suedia, nici macar Reginei sau celui mai bogat om al Suediei, Ingvar Kamprad, opinia publica nu le permite derapaje care ar putea fi in apropierea (nu in interiorul) neofascismului.
Vedeti, chiar daca intimplator, as fi „român etnic”, eu nu mai pot sa tolerez astfel de tirguri care sa-mi rasplateasca complicitatea prin satisfactia unui linsaj oferit pe tava.
Vorbim despre daci si dintr-o data apare cineva si brusc ataca niste „jidani” si se asteapta ca noi cei care asistam la discutie sa aplaudam. Chiar atit de timpit nu sint.
Si imi mai este clar ca daca discutia ar fi fost purtata de acest domn nu acum ci prin anii celui de-al doilea razboi, dumnealui nu s-ar fi rezumat numai la amenintari virtuale, ci ar fi trecut la atrocitati fizice impotriva unor persoane nevinovate.
Trucul ieftin al acestui domn este de a incerca sa dezumanizeze pe cineva ca beneficiind de asta sa-l poata linsa cu ingaduinta noastra. Nu! Nu mai e momentul.
Acesta este aspectul pe care l-ati ocolit si omis. Eu am adus vorba de politie, strict in acest context, pentru ca acest om e periculos, chiar daca probabil sufera de o deficienta mintala. Instigarea la ura impotriva unei categorii este in tot Occidentul civilizat, ori condamnata de lege ori de normele morale.
Iata ca ma fac si eu vinovat de un lung off-topic.
Daca doriti sa sustineti teoriile din filmele discutate, doamna Felicia, sinteti binevenita sa o faceti, preferabil punctual si cu argumente. Nu veti supara pe nimeni. Chiar autorul va va multumi daca veti reusi sa-l convingeti ca s-a inselat la vreunul din puncte.
Dar macar fiti mai atenta cui va daruiti increderea si simpatia. Domnul anonim nu e nici Burebista, nici Cosbuc chiar daca cineva îi pune in relatie.
P.S. Cred ca in vreo 45 de secunde ca sa ma distrez am aflat cautind pe internet aproape totul despre identitatea acestui domn.
Dar nu imi foloseste la nimic pentru ca deja il cunosc prea bine si pentru ca nu sint interesat de copiile intelectuale pe care le vinde.
In plus, el insusi si-a dezvaluit profilul, asa ca nu mai conteaza daca il cheama Gheorghe, Walter, daca e in floarea virstei sau pe la virsta a treia. Stiu cu cine am de a face.
Doamna Felicia, nu aveti dreptate. Exemplul cu Mihail Frunza nu este exemplul unui „roman bolsevic fara putere”. Dvs ati citit despre acest om care comanda armate intregi? Cred ca nu!!! Si apoi la care „soviete supreme” cu evrei 100% va referiti? Sovietul Suprem al URSS? Atunci aberati, toate etniile aveau reprezentanti in Sovietul Suprem, doar insusi prin faptul ca era constituit din doua camere:
1)Sovietul Uniunii, in care se alegea cate un deputat din 300 000 de cetateni
2) Sovietul Natiunilor, in care intrau reprezentantii tuturor etniilor, cate 25 de deputati de la fiecare republica unionala, 11 deputati de la fiecare republica autonoma.
Daca va referiti la sovietele din timpul revolutiei din 1905, cand s-a luptat la Moscova, de unde luati cifra de 100% evrei in sovietele revolutionare, cand evreii traiau mai mult pe la periferiile Imperiului Tsarist?
Precizati la care „soviete supreme” va referiti?
Ati auzit de polonezul Felix Dzerjinski? Omul care a creat organul de teroare bolsevica CeKa?
In privinta lui Stalin. Parintii lui Stalin au fost georgieni, tatal a fost Vissarion Djugashvili, un cizmar din Gori si mama sa a fost Ecaterina Gheladze, care se tragea din tarani iobagi. Ambii parinti au fost crestini-ortodosi. Si l-au trimis pe tanarul Stalin sa invete la seminarul teologic ca sa devina preot ortodox. De ce mintiti? Sunteti doba de cunostinte.
Nu mintiti cand spuneti ca ati ramas „socata” de „conspiratia comunista” pe care nu o socotiti conspiratie evreiasca. Ati spus ca acest film v-a schimbat „convingerile” iar in film sunt aratate imaginile personajelor cu steaua lui David, ca sa se accentuieze ca au fost evrei. Asa ca nu mintiti, Felicia.
Pentru ca dati in bara ca si cu „sovietele supreme” de care nu aveti idee macar. Ca nu doriti sa comunicati, nu ma nelinisteste, pentru ca in ultimul comentariu pe care l-ati scris, se vede cum „muntele a nascut un soarece”. Ati tot zguduit internetul si ati prezentat doar niste aberatii…
Iar comportamentul marlanesc cu „nu ma intereseaza ce spuneti” reflecta faptul ca sunteti foarte marginita intelectual. In afra de bolmojeli nu ati prezentat nimic concret, niciun autor, nicio referinta…
Iata un articol tradus din limba rusa de catre domnii Sfartz si Leibovici:
„Cum i-a salvat Stalin pe evrei din ghearele naziştilor” de Mark Solonin (14-12-2013), http://acum.tv/articol/69294/
Doamna Felicia spune: „. De fapt faptul ca cunoasteti limba rusa la perfectie spune totul …”
Eu cunosc 4 limbi si inteleg fara sa scriu inca 2. Asa argument nu-l accept, este ridicol.
Dna „Felicia” a scriś:
„Nu mai scriu aici, dar voi reveni din cand in cand sa vad daca domnul professor scrie si despre communism, ca eu cred ca e mult mai important decat dacii din acel serial. Pa pa!”
Pa si din partea mea! Si va rog sa fiti atenta ca usa sa nu va izbeasca in spate!
De persoane ca dv. revista ACUM nu are nevoie!
Si… sa nu uit: SUNTETI ANTISEMITA!!!!
Dupa cum va spuneam, metodele devoalate in primele episoade sunt utilizate mai departe: minciuna, manipulare, necunoasterea tuturor surselor. Nu este un film stiintific, ci unul ideologic. E bine ca i-ati dat cuvintul, pentru a sti cu certitudine ce hram poarta.
Acum, cred ca toata lumea e lamurita. In toate privintele.
Domnule autor, astept de 2 saptamani sursele alea pe care vi le-am cerut, ca sa nu se creada ca ati mintit cititorii. Cititi-mi comentariul din nou si dati-mi izvoarele antice din care v-ati „inspirat”. De ce nu le puteti da? Ati mintit?
Din partea moderatorului:
„Aţi minţit” este atac la persoană – dacă nu este dovedit. „A minţi” înseamnă a spune neadevăruri în mod intenţionat . Aţi mai proferat-o şi aţi primit deja un avertisment.
Acum recidivaţi şi primiţi al 2-lea avertisment. La următoarea abatere de la Regulament veţi împărtăşi soarta lui NuMaiVremPământ – blocare pe veci.
Şi să nu credeţi că veţi avea dreptul să zburdaţi orcât pe-aici deşi blocaţi pe canalul dv. YouTube încercările noastre de a posta comentarii perfect decente care conţin referinţele la articolele d-lui Munteanu.
Rog insistent pe toţi comentatorii să respecte Regulamentul cu stricteţe.
Daca erati familiarizat cu istoria dacilor, le stiati. Puneti mina si cititi izvoarele literare publicate pe tema si nu mai mai plingeti dupa informatii! Sau nu stiti sa cititi? Voi faceti istorie dupa ureche? Terminati cu obiceiul asta!
Si furtul listei bibliografice se practica pe aici, in spatiul carpato-danubiano-pontic.
Voi, ce izvoare ati citit? „Savantilor”!
Cum indrazniti sa faceti filme pe tema, sa va contraziceti cu oameni pregatiti in domeniu, pe care-i insultati ca nu sunt istorici, dar voi nu stiti nimic?
Consultatiile se platesc! Eu de cate ori merg la un notar sau avocat, pentru o simpla intrebare, dau bani – pe chitanta -. Voi de ce vreti consultatii moca? V-am dat informatia pe care nu o stiati! Cautati singuri sursa! Nici de asta nu sunteti in stare?
Cand un om este pe dinafara, pleaca respectuos capul si isi cere iertare pentru prostiile debitate si ROAGA – umil -, sa i se indice – si lui – bibliografia, sa se puna la punct. Ori voi… La impertinenta voastra nu se poate raspunde decat intr-un singur mod: „Mai du-te ba……., pune mina si citeste!”
Totusi, ca sa nu ziceti ca sunt rau si mai stiu eu cum, am sa va dau o lista bibliografica minima de parcurs. Cu autori antici. (Desi nu este specializarea mea. Nu i-am citit in original. Nu sunt clasicist, dupa cum am precizat in numeroase randuri. Dar i-am parcurs obligatoriu, inca din anul I de facultate, in traduceri. Voi nu sunteti nici macar la nivelul ala, daca nu-i stiti!) :
– Hesiod, Hecateu din Milet, Simonide de Ceos, Peisandros din Rhodos,Eschil, Sofocle, Pindar, Euripide, Hellanicos, Herodot, Tucidide, Xenofon, Platon, Ephoros, Aristotel, Demostene, Androtion, Scylax din Caryanda, Apollonios din Rhodos, Polibiu, Demetrios din Callatis, Seymos din Chios, Cezar, Cicero, Sallustius, Diodor din Sicilia, Vergiliu, Horatiu, Dionisie din Halicarnas, Strabon, Titus Livius, Ovidiu, Trogus Pompeius, Curtius Rufus, Seneca, Luncanus, Dioscorides (Pedanius), Pomponius Mela, Columella, Plinius Secundus (Plinius cel Batran), Flavius Josephus, Silius Italicus, Statius Papinius, Valerius Martialis, Valerius Flaccus, Sextus Iulius Frontinus, Dion Chrysostomos, Plutarh, Papirusul Hunt, Balbus, Pliniu cel Tinar, Traian – imparatul, Criton, Iuvenal, P.Cornelius Tacitus, Memnon, Suetoniu, L. Annaeus Florus, Fronto, Arian, Apian, Dionysios-Periegetul, Ptolemeu, Polyaenus, Lucian din Samosata, Galenus, Pausania, Maximus din Tyr, Clemens din Alexandria, Tertullian, Origenes, Claudius Aelianus, Dio Cassius, Filostrat, Herodian, Diogene Laertius, Athenaios, Caius Iulius Solinus, Dexippos, Porphyrios, Lacantius Firmianus, Eutropius, Festus, Ammianus Marcellinus, Aurelius Victor, Auxentius din Durostorum, Ambrosius etc…
Deocamdata citeste-i pe astia.
A, sa nu uit: nu e suficient sa cititi traducerile lor – banuiesc faptul ca nu stiti latina si greaca veche -. Trebuie sa cititi si comentariile la traduceri, care explica greselile de epoca, autor sau ideologie – partizan al unei figuri politice sau alta, a crestinismului sau zeilor etc. – ce apar in operele lor. Credetzi ca istoria e floare la ureche, nu? Spui ce vrei tu… Citesti 2 articolase si scrii un volum, nu?
Cu arheologia vad ca ati pus-o de mamaliga. Acum incepeti sa vedetzi si care e viata de clasicist.
Poate veti avea mai mult respect pentru istorici. Cu slujba la stat sau nu. Si nu ne veti mai insulta. Pe toti, in general, pe mine… in special.
Daca le terminati pe astea, nu va jenati. Mai am si pentru Evul Mediu…
Repet, daca nu stiti toate aceste izvoare, care au si informatiile pe care le-am analizat aici, de ce v-ati apucati sa faceti filme? Cum va permiteti sa incepeti comentarii pe tema, cand sunteti tufa de Venetia? Si mai si somati sa vi se raspunda… De ce acuzati istoricii? Sunteti simpli proletcultisti. Asemenea talibanilor care distrug monumentele istorice, pentru ca nu sunt conforme gandirii lor.
TERMINATI! Nu va mai faceti de ras inutil!
Si ca sa va dovediti inteligenta – deocamdata sunteti vinovati doar de necunoastere -, dupa ce veti citi toate aceste izvoare – nu strica, intre noi fie vorba-, va rog sa spuneti din ce surse am luat datele pentru analiza respectiva. Daca nu sunteti in stare, ar inseamna ca nu sunteti doar incult ci si prost. De ce as dori sa mai polemizez cu niste dobitoci? Publicul ori are incredre in mine, ori sa ma scuteasca! Poate citi – si el – lista de mai sus. Cultura clasica pura.
Istoria citita in carti e una, laboratorul in care se studiaza istoria e alta. Istoricul e al naibii de citit. In toate domeniile. Dar voi va rezumati doar la manual – daca il cititi si pe ala- si apoi exclamati dispretuitori „a, istoric!”. Ba mai mult, in cazul meu: „istoric”. Pai de ce vii la „istoric” sa-ti dea sursa mura-n gura („Pica para malaiata in gura lui Natafleata!”)? Caut-o! E in lista de mai sus!
Individul „FacDeRusineAcestPamant” nu-şi da seama că îşi bate joc de propriul neam, de creştinii români, care cred în „jidanca” Maica Domnului, şi în ‟jidanul”-Isus Cristos, şi „jidaneala” Fiului lui Dumnezeu, care – conform legilor genetice – s-ar putea să fie şi El – niţel „jidan”.
Bravo comentatorilor de etnie română care, prin competenţă şi bun simt, reprezintă esenţa a ceeace se numeşte „românism” adevărat, indiferent dacă provin direct din daci, traci, romani, turci sau ruşi (care ruşi – cu pretenţiile lor de superioritate slavă – provin mai mult din tătarii nomazi din stepele euro-asiatice, amestecati cu niscai variagi din Nordul polar, spre deosebire de adevăraţii slavi – ucrainenii – urmaşii kievenilor, intemeietorii Rusiei).
Locul unei canalizări menajero-fecal, este întotdeauna cu cel puţin un metru sub conducta de apă potabilă, Domnule „NuMaiVremPamant”. Nu ai dreptul sa poluezi suprafaţa pamantului!
Va salut, domnule Sfartz.
Este foarte trist sa citim comentariile indivizilor ca „Nu mai vrem pamant”. Dar trebuie sa ramanem optimisti: Maica Domnului Maria apartine intregii omeniri, tuturor mamelor, care au adus in aceasta lume, in chinuri si durere, copii, ca neamul omenesc sa se prelungeasca.
Un „Ave Maria” de Helene Fischer: https://www.youtube.com/watch?v=KCNgQUVPqdk
Inca o varianta, legata de tematica stalinista, de Aleksandr Galici : https://www.youtube.com/watch?v=5iAiT-jWD04
Ascultand compozitia lui Galici, mi-a sunat in urechi o interpretare a ei – cea cu Visotschii !!
Aleksandr Galici a avut o soarta tragica. Pentru versurile sale, pline de „antisovietism” a fost deportat din URSS in 1971, luat de maini si urcat intr-un avion spre vest. A murit in exil, la Paris in 1977. Corpul lui a fost gasit de catre sotia sa, tinand in maini o antena TV „Grundig”, pe care a incercat sa o uneasca la televizor. A inceput a scrie in acelas timp cu Vladimir Visotski, ambii au compus versuri si muzica pentru cinematograful si teatrele din URSS.
Prietenul lui Galici, un preot ortodox rus, Aleksandr Men-Leibovici, a fost asasinat deja in epoca lui Gorbaciov. Un necunoscut i-a aplicat o lovitura de topor si a fugit.
„infanticidul, pedofilia, homosexualitatea, lipsa de drepturi pentru femei etc.
(Cred ei că dacii nu aveau toate aceste obiceiuri?) ”
L-am rugat pe autor sa posteze izvoarele istorice pe care se bazeaza aceste afirmatii. L-am acuzat de minciuna pentru ca stiu sigur ca aceste izvoare NU EXISTA !!!
Dupa 2 saptamani de vorbarie tot nu le-a aratat, si e nevoit sa scrie mini-nuvele si sa dea liste de zeci de autori antici, DAR NICI O SURSA care sa-i sprijine afirmatia de mai sus.
Da, domnul Mircea Munteanu este MINCINOS. A mintit si l-am prins cu minciuna si nu pot sa-l numesc „om onest” pentru ca asa as fi eu un mincinos.
Mai sunt si alti istorici pe internet domnule autor, nu numai amatori.
Eu mi-am facut datoria aici, la revedere si sper sa fi invatat ceva din patania asta si sa nu ne mai faceti breasla de usine pe internet.
@Thraxus Rex
> L-am rugat pe autor sa posteze izvoarele istorice pe care se bazeaza aceste afirmatii…
Cel care a afirmat primul că dacii/tracii erau mult diferiţi de toate celelalte popoare, este şi cel care trebuie să aducă dovada. Iar această afirmaţie a fost făcută în acel serial; dl. Munteanu şi-a exprimat doar îndoiala, dar asta nu face ca sarcina probei să cadă asupra dânsului.
Dl. Munteanu a făcut chiar mai mult decât era strict obligat: în comentariul acesta (care nu este comentariul cu bibliografia generală a clasicilor pe care un specialist trebuie să le fi citit pentru a avea o opinie despre istoria antică a popoarelor din regiune) a precizat, la diferite afirmaţii, câte surse există din diferite perioade. Cum am spus, onus of proof nu este la dl. Munteanu.
Deci adresaţi-vă autorilor (sau entuziaştilor difuzori) ai acelui serial şi cereţi-le justificări. Dacă nu-i cunoaşteţi personal, puteţi să postaţi întrebarea pe canalul lui NuMaiVremPamant de pe YouTube, de exemplu. Dacă acesta este de bună credinţă, va aproba postarea şi vă va răspunde. Ţineţi-ne la curent.
Deci în această discuţie tocmai domnul Munteanu este cel care este onest, iar numeroşii comentatori – fani ai serialului – nu au abordat la obiect aproape nicio explicaţie din analizele dânsului, ci au insultat la dreapta şi la stânga.
> nu ne mai faceti breasla de rusine pe internet…
> A mintit si l-am prins cu minciuna
Neprofesionali şi impostori s-au dovedit a fi autorii serialului şi fanii lor care au comentat pe-aici.
In primul rand, nu ma intereseaza istoricii care nu stiu sursele literare antice -minime- pe tema in discutie.
In al doilea rand, voi ati facut afirmatia in film ca dacii erau superiori moral civilizatiei greco-romane. Deci voi trebuie sa dovediti cele afirmate. Citatul vostru cum ca femeile dacilor isi ingrijeau copii si – deci – dacii erau superiori – numai pe acest temei – greco-romanilor este ridicol si fortat in interpretare.
In al treilea rand, ati intrebat pe ce ma bazez cand fac analizele mele. Cand ati vazut lista bibliografica ati intors-o ca la Ploiesti, limitindu-va doar la argumentele pe care imi bazez rezervele la afirmatiile din film. V-am aratat ca dacii nu erau cu nimic mai presus de epoca lor. Daca vreti sa dovediti ca filmul are dreptate, puteti posta sursele dvs. in care se afirma ca dacii nu cunosteau homosexualitatea si respingeau acest obicei. Altfel cum afirmati asa ceva intr-un film de popularizare? Pe ce dovezi? Cel care vine cu afirmatia, trebuie sa o dovedeasca. Dvs. trebuie sa dovediti ca dacii erau homofobi. Va rog sa faceti aceasta dovada! (Eu cred ca voi sunteti homofobi, nu dacii, dar ma rog… ramine intre noi.)
De ce vreti sa postam pe adresa filmuletului (am remarcat ca nu va mai impaunati cu realizarea lui de catre BBC; un lucru bun), cand stergeti orice postare acolo? Eu am postat in mai multe randuri faptul ca e vorba de un film cu multe greseli si am invitat pe eventualii spectatori sa citeasca si cele scrise despre film aici. Daca sunteti onesti si nu va e teama de confrutnari, postati voi adresa comentariilor si rugati admiratorii vostri sa citeasca si articolele prezente. Noi am incercat, dar ati respins sistematic orice incercare.
Sunt convins ca aveti multi admiratori. „Stupid people”, care nu a facut istoria in scoli sau au trecut prin manuale – care oricum sunt modeste ca suprafata – ca rata prin apa. Nu s-a prins nimic de ei. Credeti ca-i usor sa-i manippulati prin minciuni? La prima vedere, da.
Dar nu va bazati pe asta, caci o sa regretati. Treaba voastra…
Si cine sunt istoricii astia ai vostri, pe care va bazati, dar care nu stiu bibliografia antica de baza? Niste trogloditi care si-au cumparat diplomele sau niste senili care nu mai stiu ce zic?
Vad ca ati lasat-o moarta cu arheologia. Credeti ca sunteti mai bun pe sursele literare antice. Dar pe numismatica, heraldica, sigilografie, epigrafie etc cum stati? Credeti ca istoria se termina la un citat din X sau Y? Contemporan sau antic? Stiti cate stiinte auxiliare are istoria?
Dar nu ne-ati spus ce studii aveti. Cand ati terminat istoria, unde, cu cine ati lucrat. Care e specializarea dvs.? Ce studii – articole, carti publicate – si/sau descoperiri aveti in domeniu?
Cum de sariti in apararea unui film ratat, plin de gresseli, daca nu sunteti istoric? Dar cum aparati enormitatile astea daca sunteti istoric?
Domnia voastra aveti competenta stiintifica sa analizati un comentariu de-al meu? Dovediti! Postati numele in clar si prezentati mapa profesionala, va rog. Altfel, va consider un politruc (nou sau vechi, e mai putin important; poate doar ca semnal ca cei vechi nu au disparut din societatea noastra si continua sa invenineze atmosfera sau ca tinerii au evoluat sub protectia lor, nu a liderilor democrati), cu toate „calitatile” lui: impertinent, oportunist, superficial, nescolit (sau cu „scoala vietii”).
Eu il rog pe moderator, public, sa nu mai posteze comentarii de-ale dvs. – sub orice pseudonim ar fi – pina cand nu va faceti cunoscut numele real, cu foto si cu studiile in domeniul istoriei.
Am mai privit o data „filmuletul” de care a vorbit doamna Felicia.
In filmulet apare portretul lui Iulius Martov, care este aratat ca „lider bolsevic” de top. Cum putea Martov sa fie lider bolsevic, daca a stat la bazele formarii partidului mensevic? Va mai amintiti de scindarea Partidului Social Democrat din Rusia, cand au aparut doua curente: partea radicala, bolsevicii lui Lenin si partea moderata – mensevicii in frunte cu Martov.
Dupa revolutia bolsevica, Martov a condus o mica fractiune mensevica in Adunarea Constituanta, aflata in opozitie bolsevicilor. Insa aceasta opozitie a durat putin, pentru ca bolsevicii au dizolvat Adunarea Constituanta luand puterea in mainle lor. Mensevicii au fost pusi in afara legii, exact ca si alte partide democratice. De ochii lumii, bolsevicii au mai tinut alaturi partidul eserilor (social-revolutionar) de stanga, insa dupa asasinarea ambasadorului german Mirbach de catre eseri, s-au rafuit si cu ei. Iulius Martov a emigrat si a murit in Germania. Se vede bine cum stiu istoria creatorii acestui filmulet.
Am vorbit despre Isaak Babel, care este aratat ca „lider bolsevic de top”. A lucrat traducator la CeKa si apoi a fost corespondent militar in armata de cavalerie a lui Budeonnii. Nascut la Odesa, a scris un sir de povestiri despre viata evreilor din cartierul „Moldovanka” din Odesa. Personajul lui literar Benia Krik (un gangster din cartier) l-a facut pe Babel vestit in literatura. A mai scris si „Armata de cavalerie”, dedicata cavaleristilor lui Budeonnii, insa cartea nu a cazut pe placul bolsevicilor.
Babel a criticat verbal foarte dur „ordinea” instalata de Stalin, a avut mari probleme pe parcursul anilor interbelici, ca la urma sa fie arestat si impuscat la inchisoarea „Butirka” din Moscova. Renumitul scriitor rus Konstantin Paustovski a fost prieten cu Isaak Babel, a invatat de la el, a ramas incantat de talentul lui. Iar Paustovski nu a fost scriitor bolsevic. Ma mira faptul de ce a fost ales Isaak Babel ca „exemplu” de lider bolsevic? Probabil numai datorita numelui sau.
Si iata asa, daca cauti, gasesti greaseala peste greseala in aceste filmulete.
Sa nu mai vorbesc de „sotia lui Stalin”, Roza Kaganovici, sora bolsevicului Kaganovici.
Cititi aici: https://books.google.de/books?id=cnGQl1fWE-wC&pg=PA345&lpg=PA345&dq=roza+kaganovich&source=bl&ots=avN7vG1tq6&sig=xPXCvfMpY4N2f5R40tjqihuc-uY&hl=de&sa=X&ei=qExiVa7sGIKv7AaQ34PwBg&ved=0CEgQ6AEwBw#v=onepage&q=roza%20kaganovich&f=false Lazar Kaganovici a avut doar o sora, care a murit in 1924! Stalin era casatorit cu Nadejda Alilueva, s-au casatorit in 1918, iar in 1932, Alilueva s-a sinucis. „Roza kaganovici” este o persoana inexistenta!!!
Tot meditand la temele in discutie, cred ca e bine sa deconspir una din surse.
Tot sarmanul Ovidius, exilatul din Tomis. Una din poeziile sale cuprinde si versurile:
„Si să tot vezi bărbaţii, la chefuri, câteodat’
Spre bărbi săltând ulcioare cu vinul îngheţat,
Să-i vezi, de pragul casei ulcioarele izbind:
Solidul vin, barbarii îl sfarmă-n dinţi, scrâşnind…”
Acest fragment ne spune foarte clar – si fara putinta de tagada – faptul ca dacii erau – la aproximativ 50 de ani de la moartea lui Burebista aceiasi betivi pe care ii cunoastem din alte surse si care l-au determinat pe Burebista sa distruga toate viile. (Povestea cu berea o mai tin, poate onoratii preopinenti vor gasi singuri sursele. Si cea cu canepa si femeile cumparte si cumparatoare.) Incercarea de prohibitie a esuat. Nu stim daca in timpul lui Deceneu sau dupa el, dar e clar ca in sec. I e.n. dacii erau mari consumatori de vin.
De altfel, toti viticultorii si oenologii romani afirma – raspicat – faptul ca traditiile noastre in materie de viticultura si vinificatie pornesc de la daci. Si aduc tot felul de argumente. Pai cum sa se fi pastrat traditia, daca dacii nu mai cultivau vita de vie? Si de ce sa cultive vita si sa faca vin, daca nu-l beau?
Acest pasaj, insa, imi aduce aminte de o alta poveste. De faptul ca latinii cunosteau distilatul din vin, fara sa cunoasca distilarea la cald (prin fierbere si trecerea aburului prin alambic). Proces descoperit de arabi, mult mai tarziu (sec.XII-XIII).De la ei, prin Spania si Italia, alambicul a trecut in Europa.
Atunci, cum obtineau romanii aqua vita? (Distilat din vin.) Care apare in timpul imperiului, nu mai devreme.
Prin distilare la rece. Prin inghetare. Fenomenul e asemanator cu distilarea la cald.
Punctul de inghet al apei e diferit de punctul de inghet al alcoolului si apei cu substantele dulci din vin. Cand vinul ingheata, la temperaturi modeste, se poate separa lichidul neinghetat de gheata formata in ulcior, burduf, amfora sau butoi. Asta este alcoolul din vin. „Spiritul vinului”. Aqua vita (Am gasit si aqua vita si aqua vitae…). L’eau de vie. Ginars.
Cum in Italia nu erau geruri atit de mari ca in Dobrogea, si nici in Gallia nu era atit de frig, se pare ca suntem in fata unui izvor literar care documenteaza primul pas in fabricarea alcoolului raffinat: inghetarea vinului. Nu acesta e procedeul. Nu se fabrica alcool distilat in ulcior. E prea mic vasul. Daca gerul e puternic, ingheata tot vinul. Mai ales ca autorul aminteste de spargerea ulciorului si crantanitul vinului – inghetat cu totul -. Dar putem afirma ca e prima mentiune a inghetarii vinului si – deci – premisa descoperirii fenomenului.
Daca se analiza corect cele scrise de Ovidius, se putea pune de un patent tracic in distileriile antice. Dar daca geniile carpato-danubiano-pontice il neglijeaza pe Ovidiu – sau il tin deoparte ca le face teoriile de ras-…
Eu cred ca cei care se ocupa de studiul surselor literare ar trebui sa caute primele mentiuni ale utilizarii si/sau obtinerii celebrei aqua vita si sa compare cu ce avem in acest fragment.
Dar nu am terminat cu vinul.
Pentru ca in filmul comic facut de tracomani se afirma ca Dyonisos este un zeu de origine traca.
Personal nu cred. Am mai gasit acest lucru afirmat si de alti istorici romani. Unii celebri. Exista un zeu al vinului si vitei de vie la traci, unul la greci. Posibil sa avem interferente. Dar daca grecii preaiau cultivarea vitei de vie si producerea vinului din sud, de ce ar lua zeul – din nord? Poate ca tracii l-au luat din sud, odata cu viticultura si industrialziarea vinului… Cum in epoca totul se facea prin bunavointa zeului, cred ca e mai logic acest traseu.
Dar, sa acceptam faptul ca ma insel. De altfel, e doar o presupunere a subsemnatului. Doar o opinie. Sper ca am dreptul sa o am…
Care pot fi consecintele apartenentei lui Dyonisos panteonului trac?
Triste.
De ce?
Pentru simplul motiv ca bacantele (preotesele lui Dyonisos) l-au asasinat pe Orfeu in conditii revoltatoare. Bete, furioase ca Orfeu isi plingea sotia iubita, pierduta in imparatia umbrelor, si le-a refuzat avansurile sexuale, l-au taiat cu cutitele. Iata ce frumoasa e imaginea femeilor trace, slujitoarele zeului trac, Dyonisos. Niste betive care nu respecta nimic si omora pe cel care le refuza avansurile erotice! Si aici trebuie sa aduc sursa? Asta e superioritatea femeilor trace fata de greco-romani? Poate ca ar fi trebuit sa-l lase in pace pe Dyonisos asta…
Il au pe Orfeu, Ares, poate pe Artemis. (Zei greci, de origine tracica.) De ce mai forteaza nota? Mai ales ca Dyonisos il are in cortegiu si pe Pan, care ar simboliza si zoofilia. Deci…
Apollo este venit din nord in lumea greaca, dar nu de la traci. De la grupul cultural al campurilor cu urne funerare. Tracii doar il tranziteaza. In ce priveste zeitatile celeste, getii il au pe Gebeleizis, care e – mai degraba – asemanator cu Tengri din lumea Siberiana. (Zeul cerului. Cerul.) Apollo e zeul luminii, a razelor solare. Diferit de grecul Helios. (Zeul Soare sau al discului solar.)
Inainte sa incheie demascarea sursei mele (a uneia din ele), vreau sa amintesc un lucru. Citatul utilizat de autorii filmului in serialul „Dacii 1”, cand se proclama superioritatea morala a femeilor trace si conditia lor superioara in lumea daca (am vazut in ce consta: cumpararea lor ca vitele – vezi si traditia „targului de fete” de pe muntele Gaina -, omorarea lor la inmormintarea sotului etc.) se face apel la un scriitor antic: Horatiu. Sper sa nu ma insel. Parca tineam minte alt nume… de la prima vizionare, dar am revazut filmul chiar acum si vad ca e Horatiu. Ma rog. Totusi, trebuie vazut in ce context a scris Horatiu asa ceva. El era un om ironic. A scris numeroase satire. E posibil sa fi facut o hiperbola. Toti parintii isi admonesteaza progeniturile ce se murdaresc cu sintagma: „Si un purcel e mai curat ca tine!”. Daca e un context ironic, remarcile lui trebuie lasate mai usor. Nu stiu contextul si nu ma pronunt, dar atrag atentia clasicistilor, pentru a lamuri problema.
Partea care e comica si revoltatoare, vine dupa. La toate „viciile” civilizatiei greco-romane, exemplificate cu imagini socante (fetusi morti) se arata ca cei care au adus corectarea lor au fost crestinii. Crestinii? Pai ce legatura au dacii idolatri cu crestinii? Mai ales ca Origenes declara ca in Dacia, crestinismul nu este puternic?
Autorii filmului, care proclama superioritatea civilizatie geto-dace, (fara sa declare unde au gasit faptul ca ei nu erau homosexuali etc.) stralucesc, din nou, prin manipulare. Creind confuzie in mintea privitorului intre morala dacilor si cea crestina. E o inlocuire abila… Filmul merita un premiu pentru manipularea mintii privitorilor. Sau a privitorilor care nu stiu istorie… Si sunt multi, in ziua de azi.
In renumitul film romanesc „Columna”, turnat in 1968, este o scena comica.
Generalul roman Tiberius si dacul Ciungul s-au imbatat impreuna si discutau despre viitor. Romanul ii spune ca vor fi construite orase, cetati din piatra si drumuri pavate si chiar apeducte. Dacul nu intelege ce inseamna un apueduct si-l intreaba pe roman la ce se foloseste. Primind un raspuns ca e pentru apa, dacul spune ca nu are nevoie de apa. Are nevoie de vin. Si spune ca trebuie plantata vie, vie peste tot…
https://www.youtube.com/watch?v=IalFhb9GHwc
Scena se incepe la min. 1:18:00
Am mai gasit o gafa in filmul „Istoria Romaniei partea 12 – Primul Razboi Mondial”
Apare portretul lui Stalin cu steaua lui David si este scris ca numele lui este Djugashvili sau Bar Kochba! Din acest nume spectatorul neinformat trage concluzia ca Stalin este evreu. In realitate, Stalin nu s-a numit niciodata Bar Kochba. Bar Kochba este personajul istoric al Razboiului iudaic dus de vechii evrei impotriva romanilor.
Stalin, insa, avea pseudonimul Koba, nume care apartine unui personaj artistic din literatura georgiana, mai concret un erou al romanului „Patricidul”, scris de scriitorul georgian Alexandre Kazbeghi. „Patricidul” ii placuse foarte mult tanarului Iosif (Soso) Djugashvili ca si-a atribuit numele personajului Koba.
Istoria Romaniei partea 12 – Primul Razboi Mondial
Minutul 42:23
„Talmudul, legea orală împotriva căreiea Christos a vorbit în Noul Testament…”
Dacă este să credem Wikipedia, Talmudul apare prin anul 200 după Hristos. Deci autorii iarăşi au încurcat ceva 😉
Îmi dau seama că şi pentru această „nepotrivire” se pot găsi explicaţii:
– evreii au scris în Wiki chestia cu 200 după Hristos special pentru ca să-l ridiculizeze pe patriotul-troglodit NuMaiVremPamant
– sau este vorba de un alt Nou Testament, sau chiar de un alt Hristos… 🙂
Minutul 43:32
„Pavel Axelrod – lider bolşevic de top”
Pavel Axelrod a fost toată viaţa lui… menşevik.
Cf. Wiki: „După victoria bolşevicilor, pe care Axelrod a numit-o ‘o crimă istorică fără seamăn în istoria modernă’, a călătorit prin lume mobilizând opoziţia socialistă contra bolşevicilor”. A pledat pentru intervenţia armată contra regimului bolşevic pentru „restabilirea cuceririlor politice ale revoluţiei din februarie-martie (1917).
Minutul 45:32
„Lavrentii Beria, evreu”
Nici L. Beria şi niciunul din părinţi lui n-au fost evrei, ci mingrelieni. Părinţii aparţineau de Biserica ortodoxă gruzină.
Minutul 45:32
„Ilya Ehrenburg – Ministrul Propagandei al lui Stalin…”
Ehrenburg n-a fost în viaţa lui ministru. Ministru al propagandei a fost doar la figurat.
„autor moral al atrocităţilor din Germania”
Această afirmaţie se bazează pe un fals al naziştilor (v. de ex. aici)
Minutul 45:53
„Martin Gray, ofiţer NKVD, a inventat o poveste de ‘supravieţuitor al holocaustului’ falsă, ca alţii”
N-a fost ofiţer NKVD, dar a fost într-adevăr un impostor.
Minutul 46:14
Karl Liebknecht – evreu.
Unul din cei 4 bunici era evreu.
Minutul 46:29
„Eduard Bernstein – revoluţionar comunist din Germania, responsabil pentru propaganda pro-gay”
– era social-democrat, s-a opus lui Marx şi Engels
– nu a făcut „propagandă” pro-gay, ci a pledat pentru decriminalizatea homsexualităţii (v. aici) în legătură cu „cazul” Oskar Wilde (1894).
Minutul 47:07
Dwight Eisenhower – evreu.
Fals (v. aici)
„Creator al lagărelor de exterminare după război, a ucis 1.7 milioane de prizonieri”
În lagărele de prizonieri germani administrate de Aliaţii occidentali au fost deţinuţi 3-5’000’000 de prizonieri. Au murit între 5’000 şi 10’000, adică sub 1% – de la răni, de boli, de la încăierări.
Gata, ajunge, m-am plictisit. Autorii nu mai ştiu ce să mai inventeze. Nu sunt istorici, sunt propagandişti.
@Alexandru Grosu
> Nu am auzit niciodata cum ca Stalin ar fi fost evreu, el este gruzin.
Legenda cum că Stalin ar fi evreu se completează de obicei cu „explicaţia” că Stalin nu era copilul legitim al tatălui Djugaşvili, ci al unui vecin 🙂 care era evreu. Variantă greu de dovedit…
> A fost casatorit in a doua casnicie cu Nadejda Aliluieva, care a fost evreica
N-am găsit nicio sursă serioasă care să confirme acestă afirmaţie.
Alexandru Leibovici
Eu am citit la Edward Radzinski, in lucrarea lui „Stalin”, despre o versiune, cum ca tatal lui Stalin putea fi calatorul si savantul rus de origine poloneza Nikolai Prjevalski. Exista o istorie, cum ca Prjevalski a locuit ceva timp intr-un hotel din Gori, iar mama lui Stalin facea curatenie in odai la acel hotel. Daca-l privesti pe Prjevalski (numele lui este vestit pentru calul Prjevalski, descoperit de el), seamana cu Stalin. http://www.biografguru.ru/img/5216.jpg
Dar aceasta este doar o legenda.
In privinta Nadejdai Allilueva aveti dreptate, domnule Leibovici. Nu este niciun document oficial, care ar demonstra ca Nadejda a fost evreica. Pare a fi iarasi o versiune. Dar faptul ca Stalin a fost casatorit cu Nadejda Allilueva si nu cu Roza Kaganovioci, cred ca nu-l contestati?
De acord, e un adevarat chin sa urmaresti minciunile astora si manipularea imaginilor si ideilor.
Sunt de toata jalea… sau rasul.
Dar mai rau decat ei sunt tzugulanii care-i cred.
Vai domnule Leboviciu cum puteti spune asa grozavie, ca nu a existat Talmudul in timpul lui Christos ? Sunteti oare singurul evreu de pe lumea asta care nu stie ca Legea Orala (Talmudul) isi are originile in Babylon si e cu sute de ani mai vechi decat Iisus Christos ? NU CRED !!!!!!!! M-am uitat la acel segment special din cauza dvs si am vazut ca chiar asa se si spune – “legea orala impotriva careia a vorit Christos”. Nu pot sac red ca pana si moderatorul isteului denatureaza informatia aici !!! De ce recurgeti la asa josnicii ? Ce sa mai creada lumea ????
Si de ce toata lumea se agata de diferenta dintre bolsevici si alte “ciume” marxiste ? Toti au fost niste “ciume” si chiar asa si spune filmul – “communism, Marxism, bolshevism, etc – aceeasi ciuma sub nume diferite”. Aia e o lista de “ciumati”, fiti mai atenti. Sin u inteleg de ce toata lumea se agata de faptul ca sunt evrei ??? Aia e cel mai important lucru de acolo, Dumnezeule??? Discutati domne faptul ca criminalii aia au creat comunismul cu scopuri ascunse si au macelarit milioane de oameni si distrus zeci de tari pentru scopurile lor marsave, nu cum se scrie in cartile noastre. Aia e important!! Hai ca m-am saturat de siretlicurile astea ale voastre, toata lumea cauta nod in papura in filmele astea dar nimeni nu se atinge de miezul subiectului, de faptul ca comunismul e o conspiratie marsava a unor criminali odiosi si ca pana in ziua de azi intreaga planeta are de suferit de pe urma lor, cei mai rai oameni din istoria umanitatii…Hai pa!
——-
A, si pentru doamna care ma face antisemnita – daca un criminal e roman atunci sa plateasca. Daca un criminal e evreu atunci sa plateasca. Da, sunt anti-roman cand criminalul e evreu[!!] si antisemita cand a vorba de criminali evrei. Care e problema?
* * *
Din partea moderatoruluị/L.A.:
> moderatorul isteului denatureaza informatia aici !!!
> De ce recurgeti la asa josnicii ?
Aveţi primul avertisment pentru încălcarea Regulamentului, Pct. 2 şi 3. La al treilea avertisment sunteţi suspendată, temporar sau definitiv, cf. pct. 7.
Doamna Felicia sunteti de sex masculin sau femenin? Spuneti ca sunteti anti-roman cand ciriminalul este evreu. Scrieti lucruri stranii, dar trebuie sa decideti daca sunteti anti-roman sau altceva.
In principiu, stimat(a) doamna Felicia, Dvs va comportati anume ca bolsevicii: sunteti la fel de intolerant(a) si categoric(a). V-ati ales o categorie de oameni, pe care ati catalogat-o ca „ciumata” si ati condamnat-o definitiv, fara drept de apel. Si i-ati pus pe toti- drept si stramb in aceeasi oala. In fond, asa au procedat bolsevicii cu oponentii lor politici. Daca cautati informatia prin carti si nu o luati din filmul domnului „Nu mai vrem pamant”, poate ca faceati deosebire dintre bolsevicii radicali, care au recurs la violenta si teroare, si partidele social-democrate care au ales calea democratiei si a parlamentarismului. Desigur ca este mai simplu sa-i declari pe toti „ciumati”.
@Felicia
> cum puteti spune asa grozavie, ca nu a existat Talmudul in timpul lui Christos ?
Dacă aţi fi aruncat o scurtă privire de ex. pe Wikipedia (cum am făcut eu), aţi fi văzut că „Talmudul” este numele dat unui set de peste 60 de volume scrise. Aşa că afirmaţia din episodul 12 din „Istoria…”, minutul 42:25, pe care am citat-o, este greşită
Dar am râs copios când am citit dovada pe care o aduceţi că afirmaţia aceea este corectă:
> M-am uitat la acel segment special din cauza dvs si am vazut ca chiar asa se si spune…
Adică dovada că ceea ce spune în serial este adevărat este că… aşa spune în serial !! Ca şi cum tot ce spune serialul acela ar fi literă de Evanghelie!
Ia uitaţi-vă dv. în Evangheliile adevărate – cele care relatează spusele lui Iisus – şi reproduceţi aici citatul care să confirme că Iisus a vorbit ceva contra Talmudului – care nici nu exista la ora aia.
Poate altceva a vrut să spună autorii serialului, dar nu este treaba mea să reformulez spusele lor ca ele să capete sens! Aşa cum este formulat este o minciună, şi deci şi concluziile care se trag tot minciuni sunt. Cu Babilonul le încurcaţi: Talmudul zis de la Babilon n-a fost scris în timpul Exilului babilonian (sec 6 înainte de Hristos) ci în secolele 3-5 după Hristos.
Deci aştept citatul din Noul Testament care să confirme că Iisus a vorbit ceva contra Talmudului. Şi că a vorbit tocmai pentru motivul precizat din film : pentru că ar predica ura contra neevreilor.
> Si nu inteleg de ce toata lumea se agata de faptul ca sunt evrei ??? Aia e cel mai important lucru de acolo,
> Dumnezeule??? Discutati domne faptul ca criminalii aia au creat comunismul …
Primii care „se agata de faptul ca sunt evrei” sunt chiar autorii serialului, care îi enumără numai pe evrei (şi pe câţiva neevrei de care spun că sunt evrei), bazându-şi teza principală pe faptul că sunt evrei. Deci adresaţi-vă pretenţiile autorilor serialului.
În rest… văd că la celelalte greşeli pe care le-am relevat nu aveţi nimic de spus.
Din partea moderatorului:
Numele interlocutorului dv. nu este „Leboviciu” ci Leibovici. La următoarea stâlcire a numelui unui comentator veţi primi încă un avertisment.
[Moderator: Comentatorul „Tracoslav” ne-a mitraliat cu vreo 15 mesaje. Le reproduc mai jos, combinate şi ¨nsoţite de comentariile mele – A.L.]
* * *
01-06-2015 la 13:25
Vad ca autorul a fost facut praf si pulbere aici de cativa cititori onesti. Am dat o cautare pe Google dupa numele dansului si am vazut ca la fel a patit si in alte parti.
A.L. Visaţi, domnule „Tracoslav”! Aţi avut ghinion, pentru că am dat şi eu o căutare Google şi n-am găsit aşa ceva. Iar pe canalele YouTube care au postat serialul (în primul rând al lui „NuMaiVremPamant„, orice menţiune a articolelor d-lui Munteanu este proscrisă. Deşi acolo ar fi fost normal să aibă loc discuţia.
Vin si eu totusi cu o critica :
„Din păcate, autorii uită să zică faptul că dacii aveau 7-8 soţii, că beau de stingeau şi regele a fost silit să-i pună să-şi distrugă viile pentru a putea avea controlul societăţii, că se drogau cu frunze de cânepă (cannabis sativa) în ritualuri colective.”
Aici, domnul Mircea Munteanu Mongolul vrea sa ne spuna sa intreg poporul dac era curvar, betiv, drogat, etc. In stiulu-i caracteristic, lasa pe dinafara mici detalii care schimba total situatia, distorsionand adevarul istoric : chiar daca luam sursele respective ca obiective si informate la fata locului, ceea ce nu e cazul, izvoarele respective se refera la elita dacica si la preotii dacilor. Nici una din respectivele acuzatii nu se refereau la Dacii de rand.
A.L. Puteţi aduce proba că „izvoarele respective se refera la elita dacica” ?
01-06-2015 la 13:30
referitor la aur – se stie ca Tracii (sunt sigur ca domnul autor stie ca atat la Nord cat si la Sud de Dunare, locurile de unde vin fotografiile cu aurul, locuiau tot Daci/Traci) au fost cei mai mari mesteri in metalurgie ai antichitatii. Nimeni nu i-a depasit. Nu gasim nimic similar, nu numai in Europa, dar nici macar pe alte continente, pentru acea perioada.
A.L. Puteţi aduce dovada că „Daci/Traci au fost cei mai mari mesteri in metalurgie ai antichitatii” ?
01-06-2015 la 13:35
„dacă Dacia era atât de mare, şi cu o civilizaţie atât de înfloritoare, cu arme aşa temute, cum de a putut fi cucerită de toţi vecinii?”
Dacia a fost cucerita de un singur vecin, va rog nu mai exagerati.
01-06-2015 la 13:37
„Şi au adăugat şi petrolul, uitând că în epocă minereul acela nu avea nicio valoare economică”.
Pacura era extrem de cautata (pentru ca era rara). Mai studiati :)))
A.L. Justificare eronată; lucrurile sunt căutate dacă sunt şi utile, nu numai dacă sunt rare. Deci lipseşte o dovadă directă că „Pacura era extrem de cautata”
01-06-2015 la 13:39
„Continuând serialul istoric dat ca produs BBC”
Eu nu am vazut asa ceva in cele doua filme. Poate nu am fost atent. La ce minut se face referire la file ca fiind facute de BBC domnule „Mongol” ?
01-06-2015 la 13:44
Domnule Grosu, tot ce se trage din Marxism isi are locul la cosul de gunoi al istoriei. TOT ! Nu-i mai aparati, ca aparati oameni ca Ceausescu, Mao Tze Dun, Pol Pot, etc, care nu au fost nici ei bolsevici.
A.L. Dl. Grosu atrăgea atenţia că nu toţi cei menţionaţi au fost bolşevici. „Bolşevic” înseamnă ceva precis iar nu orice vrea muşchii cuiva. Dacă serialul acela se pretinde o lucrare serioasă de istorie, fiecare afirmaţie trebuie să fie precisă şi adevărată. Lafel şi a comentatorilor. În fapt, serialul este mai degrabă o colecţie de bârfe.
01-06-2015 la 13:49
Domnule Leibovici, Dwight Eisenhower era evreu. In colegiu era poreclit „The Mad Jew” (evreul nebun).
A.L. Nu, era poreclit „Swedish Jew”, dar nu pentru că era evreu. Dar veniţi dv. cu dovada că era evreu – o poreclă nu este o dovadă.
01-06-2015 la 13:50
si Martin Gray este un nume fals. Era ofiter NKVD intr-adevar. Cautati-i numele real daca stiti engleza :)))
A.L. Aştept o dovadă serioasă, nu zvonuri şi bârfe.
01-06-2015 la 13:53
Despre Beria se spune ca era evreu in principal pentru ca multe surse spun ca el vorbea cu copiii lui Stalin in limba evreiasca (Yidish).
A.L. Aştept o dovadă serioasă, nu zvonuri şi bârfe.
01-06-2015 la 13:54
Talmudul intr-adevar nu a existat IN SCRIS, dar asa cum spune dna Felicia, legea orala dupa care avea sa fie scris Talmudul exista cu 500 de ani inainte de Christos.
A.L. Tot aştept citatul din Noul Testament care să confirme că Iisus a vorbit ceva contra Talmudului. Şi că a vorbit tocmai pentru motivul precizat din film : pentru că ar predica ura contra neevreilor.
01-06-2015 la 13:56
Dle Munteanu, acum aud prima data ca dacii erau homosexuali. Ma lamuriti cu un izvor istoric (autorul si lucrarea) ?
A.L. Din câte am înţeles eu, dl. Munteanu s-a exprimat în sensul că dacii nu erau mai puţin homosexuali decât cei din celelalte culturi. Sau că, în orice caz, dânsul nu cunoaşte mărturii în acest sens. Deci: cei care cunosc mărturii că la daci incidenţa homosexualităţii era substanţial mai mică decât la alţii, sau nulă, să prezinte dovezile în acest sens.
01-06-2015 la 13:58
„Apollo este venit din nord in lumea greaca, dar nu de la traci”. Imi pare rau domnule Munteanu, sunteti in ceata din nou :))) Apollo era venerat de Traci inainte ca Grecii sa puna piciorul in Europa si avem altarele din Bulgaria ca dovada.
01-06-2015 la 14:00
Stalin a fost intr-adevar casatorit cu RoSa Kogan („Kaganovich”) un an, din 1952.
A.L. De „Rosa Kogan” pare să nu fi auzit nimeni; Lazar Kaganovici nu s-a numit niciodată „Kogan”, contrar afirmaţiei din Episodul 12, min. 44:21. Apoi: aşa, apriori şi fără a şti nimic despre personajele implicate, nu este logic exclus ca o rudă (o soră?) lui L. Kaganovici să fi fost căsătorită cu Stalin. Într-adevăr, această Rosa Kogan/Kaganovici era femeie, după nume, iar Stalin era bărbat, deci din punctul ăsta de vedere logic era posibiă aşa o căsătorie.
Dar dacă ne uităm mai atent, există unele detalii tulburătoare:
– Lazar Kaganovici a avut o singură soră (Rashel), care însă a murit în … 1926, deci cu 26 de ani înainte de a se fi căsătorit cu Stalin 🙂 Şi asta nu spune bârfa şi zvonul (sursele preferate ale autorilor serialului) ci chiar familia lui L. Kaganovici într-o declaraţie din 1991;
– pentru cine cunoaşte cât de cât atmosfera din URSS din acei ani – mă refer la antisemitism, inclusiv cel oficial la cel mai înalt nivel – o asemenea căsătorie este de domeniul fantasticului;
– deci o asemenea căsătorie în 1952 era exclusă – din cele două motive arătate
– şi nici înainte de 1926 nu era posibilă, deoarece Rashel Kaganovici a murit fiind deja căsătorită şi cu 5 copii.
Poate a fost amanta lui Stalin… Oricum ar fi, pentru aşa o afirmaţie extraordinară că Stalin s-a căsătorit în 1952 cu o anume Rosa Kaganovici este necesară o dovadă extraordinar de solidă. Până atunci afirmaţia de la min. 44:22 despre această Rosa Kaganovici este o pură invenţie.
01-06-2015 la 14:02
LOL am pierdut sirul comentariilor, nu stiu unde am mai ramas :)) Scuze de inundatia cu comantarii. Ceao!
01-06-2015 la 14:31
a, inca ceva interesant ce am observat :)))
dna Felicia, nu aia e cea mai importanta informatie acolo, ci faptul ca principalul punct din manifestul lui Marx era crearea unei Banci Centrale. Mai ganditi-va la asta!
A.L. Nu, informaţia cea mai importantă din episodul 12 este, după autorii acestuia :,
– că există un complot evreiesc de subjugare (nimicire?) a tuturor ne-evreilor,
– că acest complot este prezentat în Talmud,
– că deja Iisus Hristos a denunţat acest complot,
– că acest complot s-a realizat ulterior sub forma marxismului / comunismului / bolşevismului,
– şi că de aceea TOŢI purtători ai acestei / acestor ideologii sunt evrei (chiar dacă nu sunt evrei 😉 )
Dar nu-i bai, explicaţi dv. cum este cu „principalul punct din manifestul lui Marx” şi în ce constă deci acea sinistră conspiraţie. Manifestul îl găsiţi https://www.marxists.org/romana/m-e/1848/manifest/c02.htm, căutaţi „Centralizarea creditului”.
Deci aveţi ceva de lucru că atâtea dovezi pe care trebuie să le aduceţi – pentru afirmaţiile dv. şi pentru cele din episodul 12 – încât e bine să vă apucaţi de lucru. Dar eu cred că o să dispăreţi pur şi simplu, cum au făcut şi alţii când a fost voba să-şi dovedească afirmaţiile…
Ce postac „onest” m-a facut praf? In ce problema? Poate fi un om ascuns sub pseudonim onest?
Pacura putea fi extrem de pretioasa (citatul, va rog), dar ce cantitati se utilizau? Ce importanta economica avea inainte de col. Drake din SUA, la mijlocul sec. XIX? Intimplator, am citit si „Istoria petrolului”. Parca Rene Sedillot, nu? Tradusa si la noi…
Pacura e un subprodus rezultat in urma distilarii. Distilarea a fost inventata in sec.XIX de un chimist roman. Ceea ce se folosea in antichitate si Evul Mediu erau un pamint plin cu petrol nedistilat, sau direct petrol nedistilat, care avea o compozitie aleatorie. Poate ar fi bine sa va folositi mai atent termenii.
Dacia nu a fost cucerita de toti vecinii? Da, aveti dreptate. I-au cucerit aproape toti, nu toti: scitii, sarmatii, romanii, hunii, gotii. Doar pe celti ce i-au invins si ei… dar asta din cauza lui Burebista si abtinerii de la vin, ca altfel…
Faptul ca afirmati ca doar nobilii si/sau preotii utilizau canepa pentru a se droga, arata ca nu stiti citatul la care ma refer. O sa vi-l dau, sa va lamuriti si dvs. si cei care mint in teoriile tracomane. Si sa vedeti ca dacii nu erau sfinti si nu erau superiori moral altor contemporani. Autorul, insa, trebuie sa-l gasiti voi… „savantilor” …. „onesti”:
„In timpul prinzului sotii inconjura vetrele, arunca in foc semintele din buruienile pe care le au si, dupa ce sunt loviti de mirosul acestora, cu simturile amortite, simt o veselie asemanatoare cu betia.”
O mai fi si alt citat, care vorbeste de preoti si nobili, nu te contrazic. Dar autorul asta vorbeste de daci obisnuiti. Cum si voi aveti un citat referitor la lideri, rezulta ca dacii se drogau intr-o veselie. Si preoti, si elita si tot poporul… Mai cititi, dragilor… dar de ce nu dai citatul din care tragi concluzia ca doar elitele se drogau?
In ce priveste betia, de care vrei sa-ti citez? Din cea cu bere sau din cea cu vin? Ca beau de ambele. Si se spune clar.
Si Strabon afirma clar ca Burebista si-a ridicat oamenii prin exercitii, abtinerre de la vin (prima prohibitie… dar nu a tinut prea mult; Ovidiu spune ca getii beau iar vin, la 60 de ani de la moartea lui Burebista) si ascultare fata de porunci… Trebuie sa stii citatul asta, nu esti asa ingramadit. Nu? Deci… tot poporul bea. Si era cam anarhic, nu ascultau poruncile. Ce dovedeste asta? Cu berea te las sa descoperi singuri citatele si autorii…
Nu eu ii fac betivi sau imorali, ca aveau multe neveste, ca le cumparau, ca si femeile urate puteau sa cumpere soti.
Autorii antici le fac asa.
Daca stiati toate astea, de ce mintiti ca erau sfinti si superior moral altora?
Daca nu stiti, de ce va bagati in discutii care va depasesc competentele? De ce faceti (aparati) filme „stiintifice”, daca sunteti afoni?
Dar nu vi se pare curios ca stabii vostri stiintifici se ascund de discutii directe si nu au curajul raspunderii, sa vina aici, sa raspunda public la acuze, sub nume propriu, dar trimit toti pitigoii straini de arheologie, lingvistica, texte antice, ca sa vorbeasca fara suport stiintific? Si sa mai si minta, la adresa mea?
Vedeti, aici e o diferenta fundamentala dintre democratie si totalitarism. De stinga sau de dreapta.
Democratia recunoaste un statut de privilegiat elitelor, dar le trage la raspundere cand fac o afirmatie. Le cheama la bara si le solicita sa-si sustina teoriile in fata celor care-i combat.
In totalitarism, elitele nu exista in teorie, dar exista in practica. Dar nu sunt chemate sa dea socoteala pentru faptele lor. Sunt protejate de lingai mai mici, sa nu fie „atacate” de „conspirationisti” etc. Ordinele lor se executa, nu se discuta. Si ei trebuie „protejati” indiferent ce prostii spun sau fac. Nu au raspudere si societatea e obligata sa aiba grija fata de comandantii lor.
Teoria tracomana e clar o teorie ideologica a unor grupuri antidemocrate!
Aduceti-va liderii aici, sa raspunda la intrebari! De ce se ascund ca lasii? Voi, astia cu pseudonime nu va mai sfortati mintea, sa nu vi se rupa ceva. Eu nu am gresit cu nimic si ce afirm, afirm pe baza de documente. De altfel, vad ca nu mai aveti curajul sa va legati de arheologie. Asta e un lucru bun.
Credeti ca stiti mai bine textele antice? Trimiteti-va liderii de idei sa poarte o discutie deschisa! Daca stiu ceva… Nu ii mai pitulati pe sub paturi etc, sa nu raspunda pentru afirmatiile lor.
Mai mare rusinea, zau asa. Si pentru ei, ca fug de confruntari deschise si pentru voi ca aparati niste ……… si nu le cereti socoteala. Sunteti chiar asa ingramaditi? Sau fanatici?
Stimate domnule Leibovici, va multumesc pentru aprecierea justa a comentariilor mele.
Nu apar sub nicio forma marxismul, crimele facute de bolsevici si satelitii acestora. Insa nu pot accepta si dezinformarea unor „anti-bolsevici”, cei, care „lupta” cu bolsevismul radical, schimonosind adevarul istoric. Multi acuza de crime si bolsevism poporul evreu. Necitind, de fapt, nimic din istoria bolsevismului. Eu am scris si am mentionat ca bolsevismul a fost un curent politic internationalist, unde au activat reprezentatanti ai diferitor popoare. Daca urmarim firul evenimentelor, in anul 1903, la congresul de constituire a Partidului Social Democrat al Rusiei, care a avut loc la Brussel si Londra, a participat si o fractiune a socialistilor-muncitori evrei, cu numele „Bund”, erau o organizatie evreiasca marxista. Ei cereau formarea unei Federatii nationale de partide marxiste din Imperiul Tsarist, insa nu au fost acceptati de catre Lenin si adeptii lui. Inca de pe atunci, leninistii erau adepti ai unui partid centralizat, care nu ia in seama specificul etnic al membrilor. Adeptii „Bund” – organizatia evreiasca a muncitorilor din Polonia si Lituania au parasit acel congres in semn de protest, si numai dupa aceasta a aparut denumirea de „bolsevici” – ceea ce inseamna – majoritari. Sa fi ramas reprezentantii „Bundului” la congres, nu castigau bolsevicii sub nicio forma. Aceasta este istorie, nu putem nega aceste fapte.
Trebuie sa ne punem intrebarea de ce reprezentantii evreilor au organizat aceste partide socialiste in Rusia? Raspunsul este clar: Rusia era un imperiu, „o inchisoare a popoarelor”, unde evreii erau discriminati in drepturi politice si administrative. Nu evreii au insistat sa devina supusi ai imparatului rus. Imperiul Rus a rupt in bucati statul Polon la sfarsitul sec.18. Evreii s-au trezit peste noapte supusi ai tarului rus. Exact ca si romanii. Desi nu au fost iobagi, ei erau lezati in drepturi in comparatie cu alte popoare. De altfel, ca si romanii din Basarabia, care nu aveau dreptul sa invete si sa se roage in limba materna. In cazul evreilor, situatia a fost chiar mai dramatica, le era interzis sa locuiasca in orasele centrale ale Imperiului, sa practice anumite meserii, chiar sa studieze la universitati.
Vara trecuta am „descoperit” cartile auto-biografice ale scriitorului rus Konstantin Paustovski, un om nemaipomenit de talentat. El a invatat la gimnaziul imperial din Kiev in acel timp. A fost un gimnazis eminent. Dupa 25 de ani de la absolvire, Paustovski a deschis un secret al tineretii. El spune ca inainte de inceperea examenelor de absolvire, el si colegii sai rusi si ucraineni s-au intalnit in taina si au hotarat sa raspunda ceva mai rau la unul din obiectele examinate. Care a fost scopul? Ei stiau ca colegii lor evrei, care erau la fel eminenti la invatatura, nu au dreptul sa intre la facultate daca exista un rus cu note egale. Deci acei gimnazisti rusi si ucraineni, din motive de adevar, au hotarat sa le ofere colegilor sai evrei sanse egale la facultate.
Acestea nu sunt inventiile mele, cititi literatura acelor timpuri. Exista o istorie despre o domnisoara evreica, care a dorit sa frecventeze niste cursuri universitare pentru femei, dar nu avea drept de resedinta in capitala rusa. A fost nevoita sa obtina un „pasaport galben de prostituata”, care-si practica meseria si se afla sub control medical si politienesc. Mare le-a fost mirarea medicilor cand, dupa un an de „activitate”, au descoperit ca tanara este virgina…
Va imaginati, prin ce „proceduri” trebuiau sa treaca acesti oameni pe acele timpuri? Ca prostituiata iti era permis sa locuiesti in capitala, ca studenta, nu! Ei au avut tot dreptul sa se REVOLTE. Nu toti, insa, s-au revoltat ca bolsevicii. Au fost reprezentanti ai democratiei si ai parlamentarismului, ganditori si invatati, care nu poarta vina teroarei si extremismului.
Asta am vrut sa spun in comentariile mele adresat „doamnei Felicia”. Incercati sa va debarasati de ura. Incercati sa gasiti adevarul….
In ce priveste pacura, eu am precizat in text ca romanii au lasat neocupata – din Dacia – tocmai partea care are mai mult petrol. (Iar rupeti afirmatiile de context; tipic fascisto-comunistilor). Si daca te uiti pe harta provinciei romane Dacia, ai sa vezi ca zonele petrolifere sunt in afara spatiului ocupat. (Cu cateva exceptii).
Oricum, petrolul nostru e mai la adancime si nu prea se extragea in antichitate. Dar viziunea ta dacomana uita ca in Orientul Apropiat petrolul si derivatele sale naturale erau extrem de abundente si la suprafata. Era utilizat local din vremuri imemoriale, la constructii (liant pentru caramizi arse sau crude, pietre ), la foc, la mumificarile ieftine etc. Tot imperiul se putea aproviziona ieftin, din Orient. Nu pentru petrol si derivatele sale naturale au venit latinii in Dacia.
Dar, sigur, voi stiti toate astea… Numai ca dati – mereu – cu bata in balta. De unde scoateti atitea perle?
Ce sa faci, nimeni nu-i perfect. De ce voi sau dacii ati fi?
Sunt tone de material de studiu (numai bunavointa sa fie pentru a fi citite) unde arata clar ca geto-dacii erau oameni ca toti ceilalti, cu bunele si viciile lor. Unele ar parea atrocitati dupa standardele de azi, dar vremurile erau cum erau, nu li se pot aplica normele morale de acum. Si daca respectivii tracomani (manipulatori sau fanboy….din ce categorie or face parte) ar avea probleme cu materiale publicate in limbi straine, exista si versiuni rom^nesti (traduceri), inclusiv frumoasa colectie de texte antice (iar in celelalte volume si cele medievale) de aici: http://www.vistieria.ro/ mai precis (daca ne referim la perioada antica) primul volum:
http://www.vistieria.ro/carti/istoria_romanilor/fontes-historiae-dacoromanae-i.pdf
Sclavagismul la daci este bine-cunoscut, chiar faptul ca sclavii lor proveneau din prizonierii in urma luptelor dintre diverse triburi (deci daci de-ai lor), faptul ca parte din acesti sclavi erau vanduti la greci si romani, faptul ca practicau sacrificii umane (lucru interzis bunaoara in lumea romana, lucru determinat si arheologic (iar un exemplu de material de studiu, pe langa sursele directe…autorii antici…ar fi Valeriu Sirbu: Credinte si practici funerare, religioase si magice in lumea geto-dacilor).
Pina la urma stima fata de stramosi, cinstirea lor, sau ce termeni om mai vrea sa folosim in sensul asta, se dovedeste in momentul cand vrei sa cunosti si sa accepti intreg adevarul despre ei (cu bune si rele). Protocronismul desantat, idealizarea si idolatria nu au a face cu vreo cinstire a stramosilor, ci a unei imagini fantasmagorice plasmuite despre ei. Bineinteles, trebuie pastrat echilibrul si discernamantul, adica nu cazut din extrema asta in cealalta, a detractorului si nihilistului. Pur si simplu e de stiut ca dacii aveau virtutile, dar si viciile lor. Oameni intre oameni.
„De asemenea, scenele de luptă redate în film nu sunt foarte corecte. Dacii care mânuiau paloşele curbate spre interior nu luptau singuri, separaţi. Erau înconjuraţi de 5-6 luptători dotaţi cu un pumnal mai lung, tot curbat. Angajau pe toţi adversarii care încercau să se apropie din lateral sau spate de luptătorul principal, în lupta corp la corp; şi romanii erau mai sensibili, căci aveau platoşe grele şi multe puncte vulnerabile.”
Treaba e mai altcumva putin. In timpul sarjelor asupra liniilor romane nu prea exista notiunea de a fi atacat din lateral sau din spate, romanii nu rupeau formatia pina in momentul cand inamicul se retragea in dezordine si incepea urmarirea. In rest lupta era „face to face”, iar dupa faza stoparii sarjei, stilul era agresiv, puneau presiune inaintand continuu si nelasand spatiu inamicilor sa-si foloseasca armele. Se forma un pressing intre scuturile romane si atacatorii care tot veneau din urma si ii inghesuiau si mai rau pe cei ai lor din primele „randuri”. Situatie care romanilor le convenea de minune datorita echipamentului minunat proiectat pentru lupta de aproape. E drept ca falxul era o arma foarte periculoasa, ciocul acela era capabil sa penetreze armura dintr-o lovitura data „cu naduf”, dar si luptatorului respectiv ii trebuia spatiu serios sa-l foloseasca cum trebuie, altfel risca sa taie si dintr-ai lui care stateau prea aproape. Ce cred ca e de retinut e faptul ca totusi armata daca nu arata in genul cetelor de razesi de pe vremea lui Stefan, asa cum s-ar putea deduce de pe columna (acolo trebuia facuta o distinctie intre romani si „barbari”) ci o armata intr-o oarecare masura romanizata (avusesera si instructori militari de pe vremea lui Domitian), destul de bine echipata. Astfel se pare ca multi dintre ei purtau armura (camasa de zale, coifuri metalice) si aveau diferite tipuri de salbii de calitate, precum si scuturi mari ovale, asemanatoare cu ale auxiliarilor romani.
Un fapt deosebit de interesant (mai mult sau mai putin exagerat de autor)apare la Dio Cassius, care spune (iau versiunea traducerii in engleza):
„and neither to give shelter to any of the DESERTERS nor to employ any SOLDIER from their empire; for he had been acquiring THE LARGEST and best part of his force by persuading men to come to him from Roman territory.”
Traducerea rom^neasca vorbeste de „multi viteji din imperiu”, luand totusi textul original in greaca si incercand pe bajbaite sa traduc, se pare ca versiunea engleza e mai aproape:
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A2008.01.0593%3Abook%3D68%3Achapter%3D9%3Asection%3D6
(in plus, nu vad de ce i-ar numi Cassius pe acei dezertori sau cei din imperiu care ar fi preferat sa lupte alatiru de Decebal „viteji”).
De aici niste dileme: ce se intampla in imperiu, ce soi de criza morala, de se ajungea ca o buna parte din armata lui Decebal (sa nu vorbim de „largest part”) era alcatuita din oameni din imperiu, ba chiar de dezertori (deci posibil auxiliari romani)? Iar pe de alta parte, ce se intampla si in Dacia, de ce avea nevoie de atatia dinafara, erau lipsiti dacii din regat de motivatie pentru a se inrola?
Corect, virtutile unui popor trebuie analizate in contextul istoric.
Ceea ce consideram azi o calitate morala, nu era apreciata acum 2000 de ani. Si invers. Dar filmul asta e o propaganda prost facuta, care vrea sa induca privitorului numai ganduri bune – la nivel contemporan – despre daci. Erau alfa si omega, niste sfinti – inaintea sfintilor -, mai catolici decat Papa etc…
Nu puteti cere obiectivitate unei pelicule comerciale, menita sa creeze un sentiment de superioritate a romanilor fata de vecini, pe baza unei istorii mistificate. Pelicula nu are valente istorice ci doar propagandistice. O propaganda proasta, care aduce deservicii, facuta de niste ageamii. Si in istorie si in propaganda. Oameni total lipsiti de profesionalism, care inghit banii cine stie carui sponsor la fel de citit ca si ei… (De acord, vindeau sclavi de origine dacica grecilor cu care faceau comert.)
In ce priveste problema luptei, aveti dreptate in prima faza: a sarjei infanteriei proprii. Dupa care lupta se stabiliza si spadasinii treceau la treaba. Oricum, daca veti privi metopele de la Adamclisi, cred ca va veti convinge ca am dreptate. Sigur, e si chestie de opinie personala, nu pierd nimic daca nu e ca mine; nici dvs., daca nu e ca dvs.; totusi, din cate stiu, nici o lupta terestra nu e o inghesuiala continua intre atacanti si atacatori. Teoretic, romanii nu rupeau linia niciodata. Poate doar in fazele finale, de urmarire. Dar cate batalii se dau ca la carte? Respectind toate regulile si regulamentele? Dar cand se prezinta o lupta „regulamentara”, e bine sa apara si dacii in spiritul regulilor oficiale. Ei – desi iubitori de daci – ii prezinta doar pe romani ca luptatori cu o tehnica si tactica deosebita, dacii fiind prezentati ca niste salbatici ce lupta fara nici un sistem. Ei, care ridica in slavi civilizatia dacica… In fond, dacii i-au infrint pe celti, care erau foarte buni luptatori si au numeroase victorii in fata romanilor. Cum? Nu luptind la gramada.(Celtii aveau topoarle alea teribile, pe care le aruncau in armata dusmana si faceau un adevarat macel, dezorganizand-o inainte de a sarja. Daca dacii erau ingramaditi, efectul era devastator. Nu puteau castiga batalia cu ei. Totusi…)
In rest, va multumesc pentru comentariile pertinente si completarile bine venite.
Credeam ca veti raspunde.
In cazul tacerii, ma simt obligat sa va amintesc faptul ca romanii isi dispuneau trupele -in fiecare legiune- pe 2-3 randuri, cu spatii perpendiculare, pe care tinerii puteau avansa pentru a-si arunca lancile in inamic. Prin urmare, socul sarjei -initiale- infanteriei inamice nu ajungea pina la triarii. (Ultima linie a legiunilor, cea mai bine echipata si incadrata numai cu soldati experimentati, foarte bine antrenati.)
In cazul angajarii ultimei linii de aparare a legiunilor romane, nu putem lua in calcul ipoteza dvs. Cred eu. Poate ma insel. Nu am garantia faptului ca asa se intimplau lucrurile. Dar in incercarea mea de reconstituire a unei batalii vechi, nu isi face loc ideea sarjei directe asupra triariilor. Logica dispunerii armatei romane excludea aceasta varinata. Probabil tocmai din acest motiv, romanii au adoptat acest sistem de lupta.
Respect!
Domnule Munteanu, ma scuzati de intrebare, nu sunt specialist in istorie si nici specialist in militaria antica.
Am citit comentariul Dvs despre triarii din linia a 3-a din formatiunea de lupta romana. Apoi am cautat informatie prin wiki. Acolo se spune ca formatiunea de lupta, pe care o descrieti Dvs, avand pe triari ca pe cei mai experimentati ostasi(o casta adevarata), a disparut prin anul 107 inainte de Hristos. A disparut in urma reformei militare infaptuite de generalul Marius, care a „proletarizat” armata romana, permitind accesul in armata a tuturor locuitorilor, nu numai a celor capabili sa-si procure echipament militar scump. Evenimentele legate de razboaiele romano-dacice au avut loc dupa 200 de ani de la disparitia triarilor, cand nu mai exista armata romana republicana ci armata romana imperiala.
Pastrase armata imperiala aceeasi formatiune de lupta ca se foloseasca experienta triarilor in luptele cu dacii?
Au disparut „triarii”, casta, nu sistemul de lupta al romanilor.
Cel putin asa stiu.
Oricum, triarii nu erau doar cei bogati. La rangul asta se ajungea dupa 10-20 de ani de experienta. (Romanii erau lasati la vatra la 45 de ani. Deveneau „veterani”.) Timp suficient sa-si procure tot echipamentul de lupta si sa capete experienta necesara.
Legiunea romana era dispusa in acelasi mod si dupa reformele amintite. Iar cei mai experimentati luptatori erau dispusi tot pe ultima linie, linia decisiva. Rezistau sau mureau. (Vedeti Garda imperiala la Napoleon. Stateau deoparte, bombanind si comentind ordinele lui Napoleon, dar cand situatia era grava, erau trimisi in lupta. In ultimul efort. Ori, ori. Cei mai vechi si experimentati luptatori.)
Legiunea romana a avut mai multe tipuri de organizare, un numar diferit de oameni, dar dispunerea in lupta a fost cam aceeasi. Marius a adus -oficial- trupele de auxiliari, care erau organizati diferit si care erau utilizati in misiuni secundare. Cum multi auxiliari erau cavaleristi, li s-au incredintat misiuni de cercetare, urmarire, hartuire a inamicului. Efortul lui de a democratiza armata a fost partial reusit. Pentru ca un soldat norocos, chiar sarac, daca supravietuia in lupte, reusea sa parvina la grade inalte sau sa-si poata cumpara echipament competitiv. In fapt, el dorea sa-si fidelizeze armata, prin ascensiunea rapida a plebeilor in grade si functii importante. Nu s-a legat de tactica legiunii sau de modul de ducere al luptelor.
Schimbarile cu adevarat importante in tactica romana vor veni tarziu, dupa ce cavaleria gota si huna vor da peste cap sistemul traditional de lupta al romanilor. Tocmai prin invalmasirea liniilor de lupta clasice si punerea romanilor in imposibilitate de riposta organizata.
„Proletarizarea” legiunilor nu se leaga de modul de a duce lupta. Ci doar deschide si celor saraci accesul spre gradele inalte. (Vedeti descrierile bataliilor din razboaiele civile din sec. I i.e.n., dupa momentul descris de dvs. Se pomeneste de acelasi moment decisiv in inclestarea dintre legiunile dusmane: „Lupta a ajuns la triarii.”)
Dar, sigur, nu se face gaura in cer daca ma insel.
Respect.
Sistemul de lupta s-a modificat radical dupa reforma mariana. Pre-marianii aveau intr-adevar dispunerea in adancime de la recrut la veteran, de la hastati pina la triarii. Principii intrau in lupta dupa ce hastati erau batuti, triarii stateau si asteptau Pina ce era clar ca principii nu mai puteau.
La legiunile post-mariane, prima cohorta (alcatuita din „creme-de-la-creme” a legiunii, cei mai buni veterani ai ei era asezata in prima linie pe dreata. Alternau apoi si in prima si in a doua Linie cohorte de soldati mai noi cu cele de veterani. Nu se astepta ca o cohorta sa fie batuta (sau o Linie) ci se trimiteau intariri oricand era nevoie.
Manipularii pre-mariani erau rigizi, habar nu aveau de sistemul post-marian de lupta pe mai multe directii, de formarea unei cohorte in careu, triunghi, incrucisarea liniilor (cum a folósit si Cezar impotriva helvetilor la Bibracte). Habar nu aveau de alternarea liniilor, defensiv sau ofensiv (prima Linie trecea la coada, a doua ii lua locul si tot asa) sistem prin care soldatii se puteau mentine fresh zeci de minute, timp in care inamicul atingea demult pragul epuizarii. Nu mai vorbim de Testudo sau alte chestii. Nu aveau habar nici de diviziunea unitatii in timpul luptei. Asta insemnand ca daca o cohorta era sparta, fiecare centurie a ei, ba chiar fiecare decurie forma propriul ei punct de rezistenta, in careu, cerc defensiv (acel orb), triunghi etc. Per ansamblu si soldatul in sine s-a schimbat radical. Nu mai era voluntar care pleca acasa dupa campanie si se mai inrola in cele viitoare daca avea chef. Era profesionist, era intr-o conditie fizica net superioara, uzau de antrenamentul si rutina lor vreme de 20 de ani, se omogenizau.
„Oricum, triarii nu erau doar cei bogati. La rangul asta se ajungea dupa 10-20 de ani de experienta. (Romanii erau lasati la vatra la 45 de ani. Deveneau „veterani”.)”
Triarii nu erau soldati profesionisti. Erau trupe de ,mulitie, de voluntari. Experienta lor se acumula prin faptul ca facusera serviciul militar si ca participasera la mai multe campanii decat tinerii recruti sau cei medii, dar dupa ce campania era gata, erau demobilizati, plecau acasa. Daca aveau Chef, se inrolau intr-o viitoare campanie, pentru ca putea aduce beneficii (prada de razboi, plata pe perioada inrolarii etc.). Conceptul de armata profesionista apare la Caius Marius. Dealtfel nici nu cred ca triarii erau mai buni decat principii, doar ca vazusera mai multe, dar erau barbati, cum s-ar spune „past their prime”. Nucleul de baza erau acesti princeps.
Cant despre avere, nu e in sensul ca un principes sau triar trebuia sa fie bogat, latifundiar sau ceva de genul (de obicei feciorii de oameni bogati erau ofiteri, pentru ca treaba armelor era parte din educatia lor de Familie), dar trebuiau sa aiba un venit constant sigur (si destul de consistent), nu de alta, dar in primul rand ei isi procurau echipamentul, nu era dat de statul Roman, ca la legionarii reformati.
Orientativ, averea minima estimata pentru calificarea in unitatile de Infanterie era de minim 11.000 de asi (aprox 16 asi=un Denar Roman) pentru veliti, 25k pentru hastati, 50.000 pentru princeps sa,d pina la cavalerie care trebuiau sa treaca de 100k, pentru ca ei isi procurau si caii. Nu erau acceptati saracii. Stiu, pare absurd, ce legatura are punga cu capacitatea de a lupta, dar asta era conceptia. Cum aveau si despre generali, oricat de priceputi erau, nu aveau acces la functii politice, iar senatorii se duceau in fruntea armatelor pe campul de lupta, chiar daca era inept ca si comandant militar.
Marius a fost primul care a desfiintat criteriile astea de calificare si a inrolat oameni saraci, din popor,de pe teritoriul italic, incomparabil mai numerosi decar cei din patura medie. In primul rand nici nu prea mai avea de unde doar „calificati” (dupa acele criterii) dupa dezastrele de la Noreia si Arausio.
„Schimbarile cu adevarat importante in tactica romana vor veni tarziu, dupa ce cavaleria gota si huna vor da peste cap sistemul traditional de lupta al romanilor.”
Nu asta a dat peste cap sistemul de lupta Roman, ci degradarea legiunilor. In primul rand barbarizarea lor (proces accelerat care a inceput la cateva decenii dupa edictul lui Carracala), deci pierderea omogenitatii si disciplinei. Criza financiara, legiunile alea pe care le stim erau scumpe, fonduri mari si timp mult in ani de antrenemente (cum ar fi cu rangers sau seals la americani), chestii de care imperiul dupa scindare a dus tot mai acuta lipsa (finante si timp). Investitia in soldati si echipamente s-a diminuat dramatic, au devenit un fel de auxiliari din timpurile precedente (acei comitatenses)…practic a devenit din „acea armata” doar o „alta armata”.
Legionarii au facut fata cu brio chiar contingentelor masive de cavalerie grea, legionarii lui Marius au infruntat peste 15.000 de cavaleristi germanici (cimbrici) la Vercellae si nici macar nu sunt mentionati sa le fi pus probleme. Cei ai lui Lucullus au macelarit catafracturile si cavaleriile grele armene la Tigranocerta si erau cam 1:1 la numar (cavaleristii) cu legionarii. Ai lui Sulla la Charoneea si Orchomaeus la fel cu cavaleriile elene (de ordinul a 12.000-17.000 de fiecare data. Singurul care a dat gres a fosr Crassus la Carrhae, dar din cauza arcasilor clare parti, nu a catafractelor (legionarii au stopat fara Probleme sarjele lor). El nu a avut cavalerie suficienta si putere de foc (arcasi si artilerie de camp) ca sa-i Tina la distanta sau sa-i oblige sa intre in lupta, iar legionarii evident, nu puteau fugi dupa cai. Dupa Carrhae insa, dupa ce au invatat lectia, romanii au castigat victorii consecutive impotriva lor, incepand cu infrangerea dezastruoasa a partilor de la muntele Gindarus. Legionarii lui Traian s-au descurcat fara Probleme cu sarmatii. Si exemplele continua.
„Dar cate batalii se dau ca la carte? Respectind toate regulile si regulamentele? ”
Cam toate. Aqua Sixtiae, Bibracte, Alesia, Tigranocerta, Orchomaeus, Charoneea, Watling Street, raul Weser sunt doar cateva exemple. Adevarul e ca, armata romana de la Marius Pina chiar dupa Septimius Severus nu a pierdut batalii de camp decat cu foarte foarte rare exceptii (urias depasiti numeric sau un caz particular a unui General incapabil sau aventurier). Cazuri ar fi legiunea Rapax, anihilata de un contingent mare de sarmati si iazygi. Teutoburg e ambuscada, nu intra la categoria.
Cu riscul de a parea putin Nationalist (si punctul la care suntem de acord), la daci lucrurile au stat cam diferit (si nu o spun eu, o spun autori straini, Michael Schmitz, Karl Ströbel, Everrett Wheeler), armata cunascand sistemul de lupta Roman si fiind si partial romanizata. Dacii sunt reprezentati pe columna in camasi si nadragi doar propagandistic, pentru o Clara diferentiere fata de Romani sireprezentarea lor tipic „barbaric”. In realitate arheologia releva ca nu numai nobilii daci (taraboste/pileati) aveau armuri, dar si comati, deci luptatorul tipic dac era bine inzauat, avea camasa de zale, coif metalic, sabii de calitate (si curbe si drepte), scuturi mari ovale. Daca ar fi fost reprezentati asa pe columna cand „stateau de vorba” cu auxiliarii Romani, ai fi crezut ca-i un soi de razboi civil. Dealtfel se pare, conform lui Dio ca exista shiar si un numar destul de important de „dezertori” Romani in randurile armatei dace. Disciplina era si ea destul de bine inchegata. Chiar romanii redau pe columna o retragere ordonata de pe campul de la Tapae, cu fata la inamic si luand raniti cu sine. Deci aici lucrurile au stat putin (mai mult) diferit. E vorba de o armata daca nu tocmai „barbarica” ci mai curand relativ moderna. Nu se semnalizeaza nici la Tapae, nici la Adamclisi acel „route” tipic multor inclestari dintre Romani si „barbari”.
In fine, sunt multe materiale de studiat deapre evolutia armatei romane, unul din cei mai reprezentativi autori (si specializat pe domeniu) e Adrian Goldsworthy
http://www.scribd.com/doc/127594350/Adrian-Goldsworthy-the-Complete-Roman-Army#scribd
http://www.historynet.com/julius-caesars-triumph-in-gaul.htm
O alta e chiar cartea lui Bonaparte, scrisa in timpul exilului sau pe Elba (Precise des guerres de Jules Cesar)
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k86479f/f2.image
„In fond, dacii i-au infrint pe celti, care erau foarte buni luptatori si au numeroase victorii in fata romanilor.”
De victoriile celtilor in fata romanilor nu retin. Desigur, exceptiile in perioada de (foarte ´) inceput a Romei, cand armata era organizata in stil grecesc (romanii luptau ca hopliti), au fost infranti de galii lui Brennus si acesta a capturat Roma. Au mai fost niste chesti sporadice, de Moment, prin Galia, Britania, Scotia si din cand in cand prin Spania (in perioada republicana foarte timpurie). Conflicte dintre romani si boii+ taurisci nu-mi aduc aminte momentan. Burebista nu avea ce probleme sa aiba cu acestia (tauriscii si boii), probabil multi dintre ei erau luptatori buni, dar nu aveau nimic din coerenta si organizarea militara pe care Burebista o implementase in armata daca. Campania in care i-a infrant si aproape i-a anihilat pe celtii respectivi a fost destul de facila pentru el, aproape de trecut la „si altele”.
Ideea mea cu purtatorii de falx era tocmai, ca nu se puteau ingramadi, iar cei care luptau ca ajutoare a lor (mai erau bastarni, diversi germani) trebuiau si ei sa le lase loc sa invarta arma aia, altfel riscau sa fie si ei raniti. Dar si caz romanii trebuiau sa meagra mult la presiune (ca atunci cand infruntau inamici cu securi). Nu-i puteau lasa sa loveasca in voie si sa stea doar in defensiva ca aia sa le cioparteasca scuturile, ci inaintau constant si hotarat pentru a le lua „spatiul de lucru”. De altfel, apropo de ciopartit, una din inovatiile de la echipament a fost punerea unei rame de fier (si destul de sanatoase) in jurul scutumului, pina atunci (la momentul intalnirii falxului) acesta avand cel mult o rama subtire de bronz.
Felicitari pentru raspuns. Multumesc pentru completarile necesare.
Totusi, legiunea romana ramine organizata pe mai multe linii defensive. Faptul ca nu se asteapta epuizarea liniei anterioare e o problema tactica secundara. Ei sunt dispusi la fel. Asta e esential. Ca sunt intercalate diferite tipuri de soldati, sunt chestii secundare. In fapt, legiunea ramine o unitate de lupta pedestra, organizata in profunzime, pentru a disipa forta de soc a sarjei infanteriei inamice. Si se dovedeste ca luptau organizati. Atit romanii, cat si dacii. De aici s-a pornit disputa.
Dupa Marius, legiunea romana apare la fel pe campul de lupta. Doar ca cei greu inarmati (sa evitam termenul „triarii”) nu mai stau sa priveasca. Este o schimbare in dispunerea bucatelor, felurile sunt aceleasi si logica luptei e identica.
Orice parere aveti despre boi si taurisci, Burebista i-a invins. Si celtii luptau tot cu topoare de lupta.
Soldatii romani erau recrutati la 14-16 ani. Erau lasati la vatra la 45. Erau preferati fii de fermieri, care aveau posibilitati materiale. Disparitia fermierilor liberi va constitui o problema in recrutarea de noi contingente. Tinerii nu erau inarmati la nivelul celor cu vechime. Menirea lor era de a utiliza lancile, pe care le aruncau si cand armatele erau fata in fata si cand lupta era angajata. Totusi, un fermier nu se putea numi un om bogat… Nici atunci si nici acum. Ucenicia era lunga si grea. Nu capatai dreptul de a lupta in linie asa usor.
Fara indoiala, o existenta atit de lunga a legiunii duce si la dificultati de urmarire a modului ei de lupta. Dar esenta ramine aceeasi.
S-a facut afirmatia ca legionarii romani nu paraseau formatia. Eroare. Infringerea falangei grecesti s-a datorat tocmai acestui element. Linia falangei s-a rupt din cauza configuratiei terenului si legionarii au debusat prin golul creat, rupind formatia inamica. Acum veniti si spuneti ca romanii erau obligati sa ocupe spatiul spadasinilor daci si sa avanseze… Pai asta spuneam si eu si m-ati contrazis. Nu doar scutul roman s-a intarit, datorita falx-ului, ci si coifurile romane. Care erau sensibile la loviturile de sus. Mai ales ca scutul nu-l putea apara. Se oprea lama sabiei, dar varful incovoiat in jos, lovea -totusi- in zona capului. Iar coiful nu facea fata la lovitura.
Cavaleriile grele din antichitate au fost doar numite asa. Cavalerie grea e cea gota. Si isi face aparitia tarziu. Si gotii sunt infrinti de huni, care maturausi cu romanii, de cate ori au cheful. Datorita arcului superior arcului partilor. Si manevrelor de cavalerie. Sa nu-mi spuneti de Aetius. La Campiile Catalaunice s-a dat o batalie complexa, la care romanii si gotii au luptat cu diferite tipuri de arme cu hunii.
Revenind la discutia noastra, e clar ca dacii aveau o structura bine definita a armatei, o dispunere in teren diferita de cea romana, cu luptatorul cu falx-ul in centrul atentiei. Luptator care era inconjurat de 5-6 luptatori cu sica. De aici s-a pornit discutia. Si nu am auzit argumente care sa conteste eficient aceasta afirmatie.
Dar am auzit ca romanii nu mai pastrau linia, ci trebuiau sa ocupe spatiul avansad…?!!! Pai ori pastrau linia si nu avansau, ori avansau si ocupau spatiul, nelasind spadasinii daci sa-si faca de cap? Trebuie sa va hotariti!
Eu apreciez cunostintele dvs. Si-mi face placere sa discut, dar nu vorbim vorbe. Vad ca odata se declara una, apoi va contraziceti si declarati ceea ce sustineam si eu. ?!!!
Sau ma contaziceti cu amanunte ce nu-si au rostul in discutia prezenta. (Galii nu sunt celti? Legionarii lui Traian s-au descurcat fara probleme cu sarmatii? De asta apare monumentul de la Adamclisi, cu singurele imagini de soldati romani raniti?)
De acord, dacii aveau o armata bine inchegata si disciplinata. Incadrata cu multi soldati romani fugiti. (Vor fugi mereu soldati romani la nord de Dunare. Si dupa retragerea aureliana.) Dar ce dovezi arheologice atesta acest lucru? Personal nu le cunosc… Poate le descrieti aici, pentru cititori. Ca si pentru mine, de acord.
Fara indoiala, penetrarea barbarilor in armata romana duce la slabirea calitatilor unitatiilor de baza. In plus, multi barbari nu se incadreaza in sistemul roman de lupta si isi pastreaza propriul armament si structura a unitatilor. Problema nu pleaca de aici. Problema slabiciunii armatelor romane pleaca de la lipsa fermelor libere si scaderea numarului romanilor ce puteau fi recrutati. In plus, calitatile lor moral-volitive erau net inferioare calitatilor stramosesti. Asta e baiul cel mare.
Dar nu puteti nega faptul ca gotii, cu cavaleria lor grea, au facut una cu pamintul legiunile romane de cate ori au vrut. Si nici ca hunii isi faceau de cap pe campiile europene de cate ori aveau chef. De altfel, Belizarie („ultimul mare roman”) avea schimbe inarmarea si modul de lupta al romanilor. Regimentul lui de casa era format din cavaleristi grei, cu scara la sea, cu arc de otel si lance, imbinind sistemul got cu cel hun. Asa apare cavaleria grea romano-bizantina. Catafractul ce va domina campul de lupta in urmatorul mileniu. Nu dati vina doar pe lipsa de disciplina a ultimilor legionari, care nici nu mai erau romani… E vorba de o alta mentalitate, alte arme si alta tactica. Pina la aparitia armelor de foc si a lancierului pedestrucare vor elimina armurile si cavaleria grea de pe campurile de lupta.
Cred ca e timpul sa recititi discutia si sa vedeti ce am sustinut eu si ce sustineti dvs. Si sa subliniati punctele comune. Nu agreez persoanele care te contrazic, apoi vin si spun aceleasi lucruri in alt context.
Discutia a pornit de la afirmatia mea ca luptatorii cu falxul erau inconjurati de 5-6 luptatori cu sica; un fel de garda de corp care-l protejau in lupta de atacuri laterale sau de primejdia de a fi inconjurat. Pina acum nu ati adus nici un argument ca lucrurile nu au fost asa. Dimpotriva, in focul discutiei ati intarit ideea mea. (Legionarii avansau spre a ocupa locul spadasinilor si a nu-i lasa sa evolueze liber.)
Va multumesc pentru bogatele informatii aduse si pentru corectarile facute. Dar trebuie sa reveniti la punctul de plecare.
(In ce priveste faptul ca in batalii nu se petreceau lucrurile ca la carte si tactica proprie nu era respectata, va amintesc bataliile lui Hanibal, in Italia. In toate, Hanibal a cautat sa strice ordinea da bataie a romanilor. Si a reusit. In general, invaluia unul din flancuri si ataca din spate centrul. Cu ajutorul cavaleriei numide. Domnia voastra amintiti doar bataliile in care romanii au invins, tocmai pentru ca au fost lasati sa-si faca jocul… In bataliile pierdute, jocul nu merge. Tactica romana e blocata. Si au fost multe batalii.)
Respect!
Stimati domni Munteanu si Turle. Sunt incantat de cunostintele Dvs profunde in aceasta materie compicata a formatiunilor de lupta antice.
Mai am o intrebare catre Dvs: Domnul Turle a mentionat importanta cavaleriei usoare a armatei partilor in renumita catastrofa armata a armatei romane din batalia de la Carrhae. O armata de 4 ori mai mica a partilor decat cea romana, armata romana fiind condusa de proconsului Siriei Marcus Crasus (biruitorul lui Spartacus) a fost facuta praf, si-au pierdut viata comandantul armatei si fiul sau, romanii si-au pierdut stindartele si s-au retras in panica si rusine, lasand Mesopotamia in mainile biruitorilor. „Lucrul” principal a fost facut de catre cavaleria usoara a partilor: arcasii calareti, care au anihilat legionarii de la distanta, provocand pierderi colosale in randurile legionarilor, care incercau neputincios sa se apere de ploaia de sageti venita asupra lor. Daca nu ma insel (nu sunt specialist), tactica partilor provine din traditia scitilor masageti de a duce razboiul cu dusmanii.
Au avut si dacii (vecinii scitilor) o asemenea cavalerie usoara? Erau dacii arcasi iscusiti, capabili sa traga cu arcul de pe cai? Ce rol a jucat cavaleria usoara in razboaiele dacilor cu inamicii lor?
Va multumesc pentru un raspuns!
Apoi, exagerati rolul reformelor lui Marius. Este vorba de reforme politice, care au rolul de a fideliza armata si a ridica elementele … sa le zicem „populare” in ierahia militara. Nu stiu ca legile si refomele -politica, in general- sa rezolve problemele tactice sau strategice.
Va rog sa studiati lupta de la Pharsalus dintre Cezar si Pompei. Cezar, desi popular (deci un urmas al lui Marius) in lupta cu aristocratia patriciana sustinuta de Pompei, isi dispune armata pe trei linii. Clar?
A treia linie e formata din cei mai bine inarmati, devotati si experimentati luptatori pe care ii avea. Nu se mai chemau triarii, dar tot aia erau.
Lupta se deruleaza clasic, Pompei raspunde la atacul primelor doua linii ale lui Cezar pe tot frontu, aruncand toti soldatii in lupta -avea o oaste mai numeroasa-. Cand sunt pe punctul de a invinge primele doua linii ale lui Cezar, acesta contraataca, trimitind linia a treia. Si da peste cap oastea lui Pompei, obosita si care se credea la un pas de victorie.
(Nu vorbim de manevrele de cavalerie de pe flanc. Pompei nu a reusit invaluirea, cum dorea, lupta principala s-a dat la centru.)
Schema clasica de lupta romana, pe trei linii, dupa reforma lui Marius. Nu uitam ca Marius era pro-popular, ca si Cezar… Mai e ceva de comentat?
Putem numi „linia a treia” sau „triarii”, are mai putina importanta (pentru istoria tacticii militare). Modelul de lupta se pastreaza prin traditie. Depinde de general cum isi dispune trupele, in functie de conditiile naturale si adversar.
Eu v-am dat exemplu cu razboaiele civile de la Roma de dupa moartea lui Marius. Acum revin, ca sa ve explic faptul ca reformele lui Marius au avut influenta limitata in ceea ce priveste tactica romana si utilizarea legiunilor in lupta.
(Dvs. cunoasteti vreo lupta in care romanii au castigat pentru ca armata s-a organizat in „testoasa”? Eu nu stiu. Asta e o formatiune pentru subunitati, cand sunt izolate. Nu s-a folosit de intreaga armata. Ar fi si ridicol… In afara de filme, nu prea cred ca generalii romani dadeau ordin armatei sa se ascunda sub scuturi… Dar daca dvs. ziceti…)
Dar revin: cum combateti ideea mea referitoare la organizarea dacilor? De ce o contestati? Pe ce va bazati? Caci vad ca la dvs. soldatii romani erau foarte mobili pe campul de lupta. Si atunci, cum de nu atacau spadasinii daci din lateral/spate? Logica dvs. are numeroase hiatusuri si va contraziceti singur. Odata afirmati ca romanii pastrau linia cu orice pret, dar apoi aratati ca dupa reformele lui Marius, legionarii zburdau pe campul de lupta cum voiau…
Dar sa lasam problemele tactice care nu sunt agreate de toti cititorii. In fond, discutiile astea nu intereseaza pe foarte multi. E adevarat ca cei interesati sunt elita, dar sunt destul de putini.
Exista un lucru mai interesant la reformele lui Marius. S-au cautat reforme in Roma republicana inca de la fratii Gracchus. Patriciatul devenea mult prea puternic, masele ramineau tot mai sarace. Si dispareau fermele libere, care erau baza sociala de recrutare a soldatilor romani. (De aici si necesitatea maririi bazei de inrolare, ce a impus lui Marius reforma amintita.) Pe aceasta linie a aparut si Marius cu reformele sale, in lupta cu patriciatul reprezentat de Sulla (nu Sylla, cum scriu unii…). Tot aceasta confruntare dintre mase si patriciat a fost motorul confruntarilor dintre Cezar si Pompei si a lui Octavian cu Marc Antoniu.
Care este rezultatul acestei lupte? (Politice, economice, legislative, militare.) Republica s-a prabusit si s-a format imperiul?!!! Pastrind Senatul ca for reprezentativ (formal). Dar in Senat au patruns elemente „populare”. „Cavalerii”, care proveneau din popor si erau -de multe ori- mai bogati decat nobilii patricieni, de vita veche.
Interesant, nu?
Povestea cu cavalerii bogati ce reprezinta poporul, se poate aplica si azi socialistilor de caviar…
Cu alte cuvinte, nimic nou sub soare. Si cand doi se bat, al treilea castiga. Chiar si in politica.
Respect, domnul meu!
Ramin la opinia mea, reformele lui Marius nu au schimbat modalitatea de lupta a legiunilor, in esenta. Si nici dispunerea lor. Poate ca s-a mai micsorat spatiul dintre linii si subunitati. In rest… aceeasi Marie, cu alta palarie.
O completare, nedumerire la comentariul d-lui Grosu:
„arcasii calareti, care au anihilat legionarii de la distanta, provocand pierderi colosale in randurile legionarilor, care incercau neputincios sa se apere de ploaia de sageti venita asupra lor.”
Oare este posibil asa ceva? Sagetile trebuie sa aibe energie potentiala si precizie balistica mult mai redusa decit aceea a unor gloante.
Cum este totusi posibil sa obtii un asa efect „de la distanta” impotriva unei mase de militari care presupun ca mai aveai si scuturi. Se stie cit de greu e sa nimeresti o parte a corpului (un punct slab, neaparat) cu un pistol de la 5-10 metri, tocmai datorita preciziei lui ca arma (socotesc aici si sistemul de ochire).
Domnule Munteanu, am cercetat schemele bataliilor de la Zama(Scipio impotriva armatei lui Hanibal) si cea a bataliei de la Pharsalus(romani impotriva romanilor). In ambele cazuri vedem formatiunile clasice din 3 linii, asa cum spuneti Dvs. Insa Cezar a facut si unele abateri, care au fost hotaratoare in rezultatul bataliei. Cand cavaleria masiva a lui Pompeius Magnus, formata din tineri aristocrati, cavalerie numeroasa si bine echipata, a atacat pe flanc cavaleria putin numeroasa a lui Cezar, Cezar a trimis vreo 3 mii de ostasi pedestri, care au aparut „ca prin minune” in fata cavaleristilor republicani. Ostasii lui Cezar au primit ordinul sa nu arunce lancile lor scurte in inamici(traditional) ci sa le pastreze si sa le indrepte in fata cavaleristilor. Tinerii pompeieni nu au rezistat psihologic si s-au amestecat si au fost dati peste cap, fugand in panica.
In privinta catafractilor(cavalerilor iranieni in armura grea, calarind cai care erau la fel aparati de armura) vreu doar sa remarc ca in lupta de la Carrhae ei au atacat legiunile romane, dar nu au avut un mare succes. Am cautat apoi informatie, o sursa(in limba rusa) ne spune ca acesti catafracti erau prezenti doar intr-un numar mic(1000 de oameni) impotriva a cateva zeci de mii de romani. Poate de aceea nu au avut succes?
@George Petrineanu
Stimate domnule Petrineanu. In istorie a ramas asa numita definitie de „parthian shot”. Cavaleristii usor inarmati atacau armata pedestra si se retrageau la fel de repede din fata inamicilor. Dar… Cand pedestrimea credea ca inamicul fuge in panica, cavaleristii parti, care erau indreptati cu spatele catre cei care ii urmareau, se intorceau brusc in saua calului si le trimeteau cate o sageata mortala. Eu am citit aceste lucruri la … Alexadre Dumas, care a scris o carte cu denumirea „Cezar”, o carte bazata pe lucrarile lui Plutarh. Apropos, sagetile partilor nu ucideau neaparat legionarii, le cauzau doar rani dureroase. Va imaginati ce suferinte aveau oamenii raniti (uneori cu sageti otravite) in conditiile Mesopotamiei, in lipsa de apa potabila, praf, arsita, lipsa de posibilitate de ragaz. Partii atacau fara sfarsit. Marcus Crasus si-a trimis fiul sau (Publius) cu cavaleria galica sa-i alunge pentru a avea un ragaz sa se panseze. Romanii credeau ca in curand partii isi vor epuiza sagetile, dar au ramas disperati cand au vazut in componenta armatei partilor camile incarcate cu manunchiuri de sageti.
De altfel, as mai putea aminti de o alta epoca: razboiul de 100 de ani din Franta. Arcasii englezi, inarmati cu niste arcuri mari, au distrus cavalerii francezi care erau in platose grele. Sageata engleza trecea lesne prin armura cavalereasca.
Lumea iraniana cunoaste 2 tipuri de luptatori arcasi. De fapt doua sisteme. Scitii calari, care luptau izolat si sarmatii cavaleristi, care luptau in grupuri compacte. Mase mari. (Vedeti la Gh.Bratianu „Marea Neagra.”, passim.) Probabil asta era modul de lupta in stepe. Fara indoiala, aveau si infanterie, scuturi mari (Alexandru Macedon radea de persani, spunind ca se ascund de frica in spatele scuturilor lor uriase.), care de lupta. Tot tacamul. In plus, exista acea garda imperiala de elita, formata din 10.000 de luptatori extrem de bine antrenati. Se numeau asa nu pentru ca nu mureau in lupte, ci pentru ca numarul lor raminea constant, prin improspatare continua. Pe masura ce primele randuri piereau, altii veneau si le luau locul.
Ajunsi aici, trebuie sa mentionam un lucru elementar: arcasul calare, antic, nu e capabil de performante deosebite. Arcurile nu sunt performante. Dar oamenii stepelor au imbinat manevrele de cavalerie cu arcul. A iesit un binom eficient. Dar numai pentru Asia. In Europa nu au facut fata legiunii. Pina la urma, romanii ii vor invinge si pe parti. Sagetile lor mai mult sacaiau o armata disciplinata si bine condusa, decat omorau.
Arcul antic nu este o arma performanta. Dovada falanga macedoneana si apoi a diadohilor si legiunea romana, care au invins mereu. Greu, cu pierderi, dar au invins.
Arcul hunic -si apoi mongol- este altceva. Mult mai puternic. O bataie de 80-100m (verificat personal in Mongolia) si puterea de a penetra chiar si armura gotica, grea. Se stie ca gotii (cavaleristi grei) au fost goniti din Europa de est de huni si arcurile lor.(Pacat, Europa de est ar fi aratat cu totul altfel acum…)
Arcul englez (de fapt galez, preluat de trupele regale engleze) este o masinarie infernala, care penetreaza armura medievala. Mult mai puternica decat cea antica. Are o alta istorie.
Puteti citi articolul meu despre arcuri scris in RLIV/ACUM. (Am un scurt serial despre arme, in cadrul articolelor dedicate arheologiei romane; http://acum.tv/articol/author/mirceamunteanu/?vechi=1) Puteti citi si e-book „Pe urmele lui Gingis Han”, unde prezint un arc mongol si cateva consideratii. (Deja e vorba de experiente personale, in Mongolia, cu obiectul in cauza, nu lecturi.)
In ceea ce-i priveste pe daco-geti, se pare ca dacii nu aveau arcul decat ca arma auxiliara. In campiile din sud-estul tarii, sub influenta scito-sarmata, getii foloseau caii si arcurile. Dar in cursul razboaielor daco-romane, sud-estul era ocupat. (Dobrogea ocupata treptat, nu o miscare singulara, vizibila; Baraganul depopulat, cu numerosi geti mutati la sud de Dunare. Decebal a facut apel la sarmati. Armatele daco-sarmate au fost infrinte la Adamclisi, unde s-a ridicat monumentul… )
Sagetile partilor erau neplacute, dar arma de care romanii s-au temut cel mai mult a fost falx-ul dacic. Palos greu, pentru 2 maini, cu varful curbat in exterior, care omora pe loc, amputa membre/decapita dintr-o lovitura sau lasa rani adinci, greu de vindecat de medicina timpului. Este diferit de „sica”, desi unii le confunda. Sica era un pumnal mai mare, cu varful curbat ca si falxul. Dar era mult mai mic, bun pentru lupta de contact, corp la corp. Periculoasa si ea.
Sper ca am lamurit problema.
Batalia de la Zama nu ne intereseaza in discutia prezenta. (Oricum, acolo au fost speriati elefantii care s-au intors impotriva propriilor trupe.) Onorabilul preopinent m-a contrazis, afirmand ca am gresit cand am afirmat ca reformele lui Marius nu au schimbat modul de dispunere a trupelor romane. I-am dovedit ca dupa reformele lui Marius, Cezar si-a dispus trupele la fel. S-a schimbat modul de cooperare dintre subunitatile legiunii, nu dispunerea armatei romane pe campul de lupta. (Militarii sunt al naibii de traditionalisti. Stiti ca toti generalii din sec. XIX isi incolonau soldatii, dupa model napoleonian; pina la razboiul burilor, cand au fsot siliti sa imprastie trupele si sa le echipeze in culori de camuflaj; va pot relata un caz halucinant, cand generali germani cereau DUPA razboiul franco-prusac dotarea armatei cu tunuri de bronz?!!! Etc.)
In ce priveste batalia de la Pharsalus (eu o tineam minte de Pharsalos), am precizat ca Cezar a blocat manevra de invaluire a flancului drept. Se astepta ca Pompei, care avea numerosi cavaleristi, sa atace un flanc si sa incerce sa-l atace pe la spate. Lucru care ar fi pecetluit soarta bataliei. Dar a parat lovitura abil. Flancul sau drept era intr-o zona mai framintata. Si-a plasat cei 1000 de cavaleristi acolo si le-a cerut sa lupte energic, dar sa nu moara prosteste. Sa se retraga treptat, in fata celor 7000 de cavaleristi pompeieni. Sustinuti de multi arcasi si prastiasi. In spatele lor si putin oblic, si-a adus 6 sau 8 cohorte (nu mai tin minte numarul exact). Cele mai devotate trupe, calite in campaniile duse de el. A vorbit cu fiecare grup in parte. Cerind cavaleriei sa nu moara prosteste ci sa se retraga luptind, le-a cerut infanteristilor sa intre in lupta cand cavaleria s-a retras. Miscarea trebuia coordonata. Iar el nu putea urmari ce se intimpla acolo, pentru ca era ocupat cu restul luptei. Soldatii si ofiterii trebuiau sa stie foarte bine ce si cand sa faca si cum sa lupte. Pompei a atacat, cavaleria lui Cezar s-a retras treptat si atunci au iesit la iveala cohortele de infanteristi care au avansat hotarit, atacand pompeienii ce credeau ca au imprastiat flancul. (Cum cohortele erau de pedestrasi si in spatele cavaleriei, nu puteau fi vazute. S-au trezit cu alte trupe in fata, fara sa stie de unde au aparut.) Cavaleria pompeiana era dezorganizata, obosita, s-a demoralizat si s-a retras. Expunind si arcasii si prastiasii care au fost macelariti. Repet, am precizat -deja- in comentariu, ca Cezar a blocat manevra de invaluire a lui Pompei. Este un amanunt nesemnificativ al luptei, lasat la latitudinea trupelor sale, pe care le-a instruit special. Fiecare subunitate isi cunostea sarcina si a actionat in functie de situatie. Lasindu-i lui doar grija luptei principale.
In ce priveste cavaleria grea din antichitate, trebuie sa intelegem ca pina la huni, nimeni nu folosea scara de sea. Prin urmare, calaretii aia erau extrem de usor de rasturnat. Cu armura cu tot. Romanii nici nu aveau asa ceva. Erau ineficienti intr-o sarja. Abia cand se anexeaza scara de sea, cavaleristul greu devine o forta. Gotii nu au avut initial scara, dar sarjau cu lancea si armura. In contactele cu hunii, din nordul pontic -mai timpurii decat contactele romanilor-, au adoptat scara la sea. Devenind cavaleria grea medievala. Sigur, nu aveau inca armura completa, dar … asta era embrionul cavalerului greu medieval.
De aici si meritul lui Belizarie. Studiind experientele trecutului si armamentul populatiilor noi, care navaleau in imperiu, a reusit o sinteza stralucita.
Sper ca am lamurit neintelegerile. Daca mai aveti, va stau la dispozitie.
@A Grosu
Multumesc! Vreau doar sa mai adaug un link la un studiu comparativ glont-sageata dar pe care din pacate nu am avut timp sa-l inteleg. Poate altcineva vrea sa stie:
https://www.quora.com/How-do-bullet-wounds-compare-with-the-wounds-inflicted-by-bow-and-arrows-and-those-by-crossbows
Stimate domnule Munteanu,
va multumesc pentru un raspuns interesant.
Vreau doar sa fac o mica precizare: Am vorbit de batalia de la Zama si de cea de la Pharsalus (in wikipedia.ro scrie Pharsalus) doar pentru a da doua exemple de batalii, care au avut loc inainte de reforma lui Marius si dupa reforma. Deci am cautat o batalie din razboiul punic si o alta batalie din razboiul civil. In ambele cazuri am gasit ca formatiunea de lupta era formata din 3 linii, adica exact cum spuneti Dvs.
Va multumesc mult!
@George Petrineanu
Iata un video care lamureste foarte clar efectul de „hydrostatic shock” cauzat de glonte, cand intra in tesuturile corpului.
https://www.youtube.com/watch?v=_if3-IMPIv4
Iar in acest video apare o scena din batalia de la Filippi, cand Cassius si ostasii sai sunt atacati cu sageti. Chiar daca se apara cu scuturile, unele sageti trec prin scuturi si le cauzeaza rani. E un fragment din filmul artistic „Rome”.
https://www.youtube.com/watch?v=exI45AnLBRc
Domnul Munteanu, inca o data: in cate linii era dispusa armata romana in cazurile particulare ale bataliei, nu e esential, ci conceptul de a purta batalia.
Puteti lua orice lucrare de specialitate despre armata romana si veti vedea ca la legiunea post-mariana, dispunerea in adancime nu se facea pe criteriul experientei (adica cei mai slabi in fata, cei mai experimentati in spate. Prima cohorta, cei mai buni adica, erau in prima Linie pe flancul drept. Cohortele 2 si 4,formate din militari relativ noi erau asezate in prima Linie, linga aceasta prima cohorta, dar si langa 3 si 5, Formate din soldati experimentati. Cohortele 7 so 9, formate tot din tineri recruti erau in linia a doua, alaturi de alte cohorte de veterani.
V-am dat o bibliografie, ati folosit-o. Va mai indic si pe Tacitus, el a scris mult despre armata romana si organizarea ei.
Cum nu s-a schimbat armata romana dupa reforma mariana din moment ce in primul rand s-a omogenizat? Adica toti erau Infanterie grea, la fel echipati si inarmati, in timp ce polibienii ii aveau pe hastati in prima Linie, Infanterie usoara, aproape lipsiti de armura (ceva piele in zona pieptului), principii, care ei aduceau ca aspect cu legionarii republicani, iat triarii erau lancieri, care nu au mai existat in armata romana dupa reforma. Daca aveau asa ceva din cand in cand, aia erau din contingente auxiliare celtice sau germanice.
V-am spus si ca nu mai exista conceptul „asteapta pina hastati sunt batuti, apoi trimiti principii si numai in caz extrem se ajunge la cea de a treia Linie”. Sistemul Linie -relief (cel in care cei care luptau in prima Linie din cohorta respectiva (soldatii cohortei fiind dispusi in Pina la 8 linii in adancile)treceau la coada, linia a doua devenea prima, dupa cateva Minute schimba, trecand ei la coada si a treia Linie devenea prima etc)e tactica ce apartine exclusiv cohortelor mariane. Cum sa nu vedem diferenta, cand dovada clara, palpabila e in razboiul cimbric? Adica o armata noua, antrenata dar inca netestata are succese fantastice in aceeasi situatie si cu acelasi inamic in fata caruia polibienii esuasera lamentabil.
Nu am afirmat vreodata ca romanii au luptat intr-un singur mod (e ca si cum ai spune ca Alexandru, desi avea aceleasi falange, scutieri si cavalerie companiona a luptat fix la fel toate bataliile din campania sa din est). Gapurile dintre legionari variau functie de tipul inamicului. Impotriva falangelor formatia era mai „aerisita”, mergand pina la 7 picioare spatiu intre un legionar si altul, uzual spatiul era de 5 picioare, mergandu-se Pina la o formatie foarte densa, ca un zid de scutiri impotriva maselor mari compacte de atacatori (Aqua Sixtiae, Watling street de exemplu). Tacticile au fost diverse, ciocan-nicovala (infanteria „tinea de vorba” si ciopartea inamicul in timp ce cavaleria invaluia….sau alt contingent de Infanterie), inaintare in forta si la ruperea randurilor inamicului se declansea macel la scara larga, lovirea puternica a unui anumit punct a armatei inamice pentru a crea panica si a face acel punct sa intinda panica in restul armatei etc.
Lupta impotriva falangelor este un exemplu de caz particular. Odata pentru ca nu are sens sa stai doar in fata falangei in formatie (anvergura lor e evident mai mare), falanga trebuia penetrata. Solutia era deci ori 2-3 linii ale respectivului manipul sau cohortei rezistau, in timp ce celelalte din spate faceau split, ieseau pe lateral si flancau, sau legionarii reuseau sa patrunda printre purtatorii de sarisa, iar echipamentul acestora nefiind deloc ideal pentru lupta individuala, legionarii ii macelareau in voie.
Continui in alt post, sa nu devina prea stufos….cred ca e mai usor de urmarit.
In razboaiele civile vorbim, sper ca realizati, de fix acelasi tip de armata, Romani luptand impotriva romanilor, cu atat mai mult depindea de inspiratia tactica a liderului.
Tesduto a fost un exemplu, era deosebit de util in cazul asediilor sau protectia temporara in fata unui inamic care dispunea de multe unitati de arcasi sau veliti ori prastiasi. A fost folosita des, chiar daca niciodata nu avea cum sa constituie vreo lovitura de gratie….salva vieti, asigura minimizarea pierderilor in anumite situatii.
@ George Petrineanu:
depinde din ce sunt facute scuturile, de distanta de la care arcasii trag etc. Iar filmele artistice… nu au intotdeauna consultantii stiintifici cei mai potriviti. Daca ii au. Arcul antic este destul de slab. Arcasii sunt doar auxiliari, utilizati destul de rar si doar in puncte secundare. (Asigura spatele sau flancul falangei, sustin atacul cavaleriei etc.) Probabil erau mai des folosite de aparatorii zidurilor cetatilor. Dar cei care atacau o cetate, nu prea foloseau scuturile (nu puteau urca scarile cu scutul in mina; apoi trebuiau sa se strecoare printre creneluri…).
Din pacate, filmele artistice introduc mult prea multe elemente incorecte in filmele istorice.
Un arcas poate avea eficienta din apropiere pentru a penetra un scut, dar o formatie de arcasi la distanta asta, este rapid distrusa de asaltul infanteriei adverse. Nu au distanta de tragere sigura. Ori intr-o lupta, nu trebuie sa-ti expui trupa. Din cauza asta cavaleristul arcas este superior si are avantaj: se apropie la distanta eficienta, trage, degajeaza, vine urmatorul val etc. Daca infanteria inamica -sau cavaleria- contraataca, arcasii calari se indeparteaza, tragind in urmaritori. Arcasul pedestru nu are aceasta mobilitate.
Fara indoiala, arcasii vor invinge -in final- armura si vor ocupa campul de lupta, pina la aparitia armelor de foc. Dar asta e foarte tarziu. In antichitate, arcul era dispretuit de europeni. Fie nu-l foloseau, fie arcasii -destul de putini- erau in pozitii secundare pe campul de lupta. Europenii antici utilizau alte arme de aruncat: toporul de lupta, lancea. Erau mai eficiente decat arcul, in antichitate, si aveau cam aceasi bataie eficienta. Iar arbaletele, desi au aparut inca din timpul Imperiului roman, s-au extins foarte incet. Nu-mi dau seama de cauza. Probabil erau prea lente.
Oricum, multumesc pentru atentie.
„Logica dvs. are numeroase hiatusuri si va contraziceti singur. Odata afirmati ca romanii pastrau linia cu orice pret, dar apoi aratati ca dupa reformele lui Marius, legionarii zburdau pe campul de lupta cum voiau…”
Eu nu cred ca puteti cita vreo fraza de-a mea in care am spus asta. Unde am spus ca pastrau linia „cu orice pret”? Ideea mea era ca o pastrau atat cat era nevoie, Pina cand pasul 2 al tacticii era gata de pus in aplicare. La Aqua Sixtiae au pastrat linia ferma si au pus pressing, Pina in momentul in care cimbrii au inceput sa sovaie si sa bata rapid in retragere. Atunci cohortele lui Marcellus au iesit din padure si au lovit din spate. In momentul in care panica s-a instalat la germanici, clar ca nici legionarii din fata nu mai era cazul sa Tina formatia, ci sa se miste liber pentru a putea macelari in voie. Cu icenii in 61AD e aceeasi chestie. NU vorbim de cazuri particulare, de batalii care au decurs altcumva din cauza terenului, momentului, felului in care erau impartite fortele inamicului. De exemplu batalia de la raul Weser a decurs exact dupa Schema amintita, in timp ce cea aproape de zidurile Angivare a avut etape complet diferite, pentru ca germanii au fugit in numar masiv in padure dupa doar o scurta ciocnire „clasica”. Eu per ansamblu vorbeam de disciplina combinata cu flexibilitate (care nu se exclud una pe alta), adica desi armata romana avea un pattern de lupta, exista oricand posibilitatea de a improviza, de a avea planul B, C samd.
„In ce priveste faptul ca in batalii nu se petreceau lucrurile ca la carte si tactica proprie nu era respectata, va amintesc bataliile lui Hanibal, in Italia. In toate, Hanibal a cautat sa strice ordinea da bataie a romanilor. Si a reusit. In general, invaluia unul din flancuri si ataca din spate centrul. Cu ajutorul cavaleriei numide. Domnia voastra amintiti doar bataliile in care romanii au invins, tocmai pentru ca au fost lasati sa-si faca jocul… In bataliile pierdute, jocul nu merge. Tactica romana e blocata. Si au fost multe batalii.)”
Inca o data, si nu o sa obosesc sa o repet. Hannibal i-a batut pe Romani la greu, Pina la Scipio, romanii au pierdut si in fata germanicilor (coalitia cimbro-teutono-ambrona), dar nu vedeti ca vorbim DOAR de polibieni, de manipulari?
Ca sa fie mai simplu, faceti-mi va rog o lista cu infrangerile suferite de Romani de la Marius pina la Septimius Severus (eu consider ca intre perioada lui Traian si a lui Severus, armata romana s-a aflat in apogeu, sa vedem cate sunt. Bineinteles, ma refer la batalii de camp. Ceva gen Teutoburg nu se pune, din n+1 Motive (nu se poate nici macar numi ambuscada). De unde diferenta in fata acelorasi cimbri si teutoni intre o armata manipulara si una reformata la numai cativa ani diferenta? Nu-mi spuneti ca numai datorita lui Marius, ca evident nu o sa va cred (din aceleasi n motive).
„Dar revin: cum combateti ideea mea referitoare la organizarea dacilor? De ce o contestati? Pe ce va bazati?”
In ce sens am combatut ideea organizarii dacilor? Chiar si eu am vorbit de organizarea militara a lor. Un exemplu e aici:
https://books.google.de/books?id=swDMiX4_9GIC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
un altul aici:
http://sarmizegetusa.org/cetati/Sarmizegetusa%20Regia
jos, Wheeler 2010, 2011.
Ceea ce am spus e ca nu cred ca romanii rupeau formatia cautand sa-l inconjoare pe falxmen cata vreme inamicul din fata era coerent, ci mai curand foloseau scutul ca arma ofensiva sau de pressing folosindu-si apoi gladiusul pentru a injunghia de aproape, dar frontal. Imi vorbeati de Metope, cu ceea ce sunt perfect de acord este ca acesti purtatori de falx puteau fi sprijiniti de anumiti luptatori cu alte arme (nu e clar daca erau pumnale, sabii scurte, maciuci sau mai stiu eu ce), dar de unde deduceti din metope ceea ce spuneati de invaluirea aceea a falxmenilor? Unde arata acolo purtator de falx (+ sa zicem vreun ajutor de-al lui) intre 2-3 romani? Ma legasem Initial de asta (de am inceput comentariul) si datorita faptului ca nu intelesesem la ce va referiti cand ati spus ceva la modul
„şi romanii erau mai sensibili, căci aveau platoşe grele şi multe puncte vulnerabile. În felul ăsta spadasinul putea măcelari în voie pe toţi cei din faţa lui”.
De unde ati dedus sensibilitatea datorata platoselor grele (si nu vorbim de cazul vreunei ambuscade prin hartoape, hatis de padure, desi nici acolo nu e chiar cazul…pot explica), care ar fi punctele vulnerabile sau cu ce ar fi mai multe decat cele pe care la are (chiar cu atat mai mult) orice alt luptator/soldat, si din ce ati dedus ca falxmenul macelarea in voie?
„In ambele cazuri am gasit ca formatiunea de lupta era formata din 3 linii, adica exact cum spuneti Dvs. ”
D-l Alexandru, ideea de baza e ca indiferent ca armata polibiana sau cea reformata avea 2-3 sau 9 linii (NU in fiecare batalie armata reformata a avut 3 linii, ba dimpotriva,in toate exemplele pe care le-am dat, dispunerea a fost pe 2 linii…sunt si in care erau 2 linii de legionari si linia din fata de forte auxiliare) este ca in armata manipulara soldatii faceau lucruri diferite. Hastatii erau usor echipati, infanterie usoara si deci lupta o ducea ca atare, principii erau cei mai aproapiati de viitorii legionari, iar triarii erau sulitasi, lancieri, ba chiar vreme multa au luptat fix ca hoplitii greci, ca o falanga hoplita (diferita, atentie de falanga de sarisa, macedoneana). Adica neomogenitate in echipament, antrenament, specializare. Trasatura de baza: niciunii NU erau profesionisti. Erau mobilizati temporar, cu o serie de multe efecte asupra caracteristicii armatei (cititi cartea lui Goldsworthy pe care am pus-o aici).
In afara de reforma „fizica” a armatei, aceasta a adus si o schimbare de ordin psihologic ca sa spunem asa in randul soldatilor. Nu ma refer aici la vre-un „bum” de curaj, bravura sau mai stiu eu ce (nu la asta vreau sa ma refer) ci la transferul in scurta vreme a loialitatii soldatilor dinspre Senat/republica catre comandantul direct. Soldatii au devenit loiali pina la fanatism generalului care ii conducea (mai ales daca se dovedea foarte capabil), urmandu-l chiar impotriva Romei daca acesta ii solicita. Daca retin, si d-l Munteanu a facut referire la acest aspect.
Pentru D-l Munteanu:
„Am cautat apoi informatie, o sursa(in limba rusa) ne spune ca acesti catafracti erau prezenti doar intr-un numar mic(1000 de oameni) impotriva a cateva zeci de mii de romani. Poate de aceea nu au avut succes?”
se poate crede si asa, daca se vrea neaparat, dar, o data, nu ne putem inchipui ca acei 1000 de catafracti atacau pe acei zeci de mii de legionari, ci mai curand Segmente mici ale patratului format de romani, probabil numarul cavaleristilor si cel al legionarilor efectiv angajati la fiecare sarja nu era chiar asa de diferit. Am dat apoi exemple si de catafracti si cavalerii grele armene, elene si partice cu care leginile au luptat.
„Dar am auzit ca romanii nu mai pastrau linia, ci trebuiau sa ocupe spatiul avansad…?!!! Pai ori pastrau linia si nu avansau, ori avansau si ocupau spatiul, nelasind spadasinii daci sa-si faca de cap? Trebuie sa va hotariti!”
Nu inteleg dilema. De ce credeti ca avansarea hotarata exclude pastrarea formatiei? Existau si sarje (de Infanterie) in formatie. In cazul legionarilor, chiar alergand cativa pasi, lovind cu protuberanta sau cu cantul scutului, urmand de miscarea de ingunghiere cu gladiusul. Daca vreti (putin extrapolat)ca-n box, intrarea ofensiva prin jab, inchiderea distantei si directa de dreapta. Sau pur si simplu formatia romana inaintand constant in timp ce lupta. Unde e contrazicerea.
Alt exemplu, hoplitii sarjau pe ultimii pasi (efectiv in alergare), dar ramanand scut in scut, urmat de atacul cu sulitele. Pai daca romanii erau asa sensibili, echipati cu armura si asemena scuturi, ce se poate spune de cel cu falxul, fara scut, cu ambele maini pe arma, arma lunga, fiecare miscare fiind practic circulara si telegrafiata, fata de miscarile majoritar directe ale scutului-gladiusului, momentul cand ridica arma expunandu-i corpul si nefiind nici aparat de armura.
Nu ma intelegeti gresit, clar ca falxul era o arma foarte puternica, iar luptatorii trebuie sa fi avut ceva indemanare, dar si ideea dacului care taie cu falxul ca-n varza e exagerata.
„Dar nu puteti nega faptul ca gotii, cu cavaleria lor grea, au facut una cu pamintul legiunile romane de cate ori au vrut. ”
Nici vorba. In primul rand trecem peste faptul ca deja vorbim pe vremea aia mai curand de comitatenses, decat de legionarii imperiali de care am vorbit Pina acum. Avem Adrianopole, unde intr-adevar gotii au invins. Trebuie spus insa ca a fost si o pripeala tactica. Adica armata romana a vazut ca. 10.000 de goti in fata taberei, s-a concentrat doar pe ei (aproape ca la Cannae), facandu-si calcului ca termina repede cu ei, in timp ce cavaleria gotica a atacat flancurile lasate descoperite in voie.
In schimb Gallienus i-a batut de le-a sunat apa in cap la Naissus. Un an mai tarziu, Aurelian i-a infrant dezastruos. Pacea de dupa retragerea Aureliana, cand romanii i-au lasat pe goti ca foederati in Dacia s-a incheiat cu romanii de pe pozitia de invingatori. Constantin cel Mare i-a pulverizat. Cautati lista bataliilor romano-gotice si faceti bilantul (desigur, nu spun ca nu au fost SI infrangeri romane). Sau daca doriti detalii, vedeti ca Alexandru Madgearu a scris mult despre razboaiele romano-gotice sau vedeti cartea lui Vasile Christescu „Istoria Militara a Daciei Romane”.
„Revenind la discutia noastra, e clar ca dacii aveau o structura bine definita a armatei, o dispunere in teren diferita de cea romana, cu luptatorul cu falx-ul in centrul atentiei. Luptator care era inconjurat de 5-6 luptatori cu sica. De aici s-a pornit discutia. Si nu am auzit argumente care sa conteste eficient aceasta afirmatie.”
Repet, nu specific la asta obiectam, am incercat doar sa aduc completarile pe care le-am adus. Nu pot sa va contrazic (specific pe ideea asta) si nici sa va sustin (cel putin nu total) pentru ca nu am date si nici nu am gasit. Nu am date cum ca erau 5-6 in jurul sau, nu am date nici ca erau inarmati acei 5-6 cu sica, sau ca nu erau de-altii, cu sabii drepte, germani cu maciuci, daca faceau asta sa-l protejeze pe respectivul sau pur si simplu participau si ei in paralel la atac. Daca aveti bibliografie care confirma acest aspect, v-as fi recunoscator daca mi-ati oferi-o. Avem exemplul unei Metope in care apare un dac cu falx, si un altul (cazut) care a fost interpretat fiind drept german (qvad, neam de suebi, cu cocul acela suebic caracteristic). Mult mai multe date concrete nu am, de-aia va rog si de ceva bibliografie, daca cunoasteti.
Stimati domni Munteanu si Turle,
Ma inchin in fata cunostintelor profunde ale Dvs.
Vreau doar sa mentionez ca fraza „Am cautat apoi informatie, o sursa (in limba rusa) ne spune ca acesti catafracti erau prezenti doar intr-un numar mic (1000 de oameni) impotriva a cateva zeci de mii de romani. Poate de aceea nu au avut succes” imi aprtine mie si nu domnului Munteanu. Deci eu sunt responsabil pentru aceasta informatie.
Am citit la Dumas si Plutarh despre efectul atacului cavaleristilor grei parti asupra legiunilor romane. Autorii spun ca soldatii romani, la prima vedere au fost socati de randurile ostasilor parti, aparati, atat ostasii cat si caii, de armuri metalice grele, care ii faceau practic invulnerabili de loviturile pedestrasilor romani. Cavaleristii grei au patruns adanc in formatiunea de lupta romana, dar soldatii romani, vazand, ca oamenii si caii sunt aparati atat de bine, au avut o tactica de a se incadra sub caii aparati de armuri grele si au inceput sa spintece cu sabiile sale scurte burta cailor, neaparata de armura. Plutarh spune ca multi legionari au murit eroic calcati in picioare, amestecandu-se cu sangele si intestinele animalelor de cavalerie.
Nu am dorit sa contest in niciun fel autoritatea Dvs de experti.
„Orice parere aveti despre boi si taurisci, Burebista i-a invins. Si celtii luptau tot cu topoare de lupta.”
Nu am contrazis treaba asta, dimpotriva. Pun din nou textul meu din seria trecuta de posturi:
„Burebista nu avea ce probleme sa aiba cu acestia (tauriscii si boii), probabil multi dintre ei erau luptatori buni, dar nu aveau nimic din coerenta si organizarea militara pe care Burebista o implementase in armata daca. Campania in care i-a infrant si aproape i-a anihilat pe celtii respectivi a fost destul de facila pentru el, aproape de trecut la „si altele”.”
„Sau ma contaziceti cu amanunte ce nu-si au rostul in discutia prezenta. (Galii nu sunt celti? Legionarii lui Traian s-au descurcat fara probleme cu sarmatii? De asta apare monumentul de la Adamclisi, cu singurele imagini de soldati romani raniti?)”
Nu inteleg nici aici…am spus doar ca nu cunosc despre luptele intre romani si celtii boii si taurisci (de care ziceati ca Burebista i-a invins, lucru pe care nu l-am negat, dar care ziceati ca i-au invins de multe ori pe romani). De gali, Celtiberi sau Britoni am pomenit si eu. Ma citez din nou:
„In fond, dacii i-au infrint pe celti, care erau foarte buni luptatori si au numeroase victorii in fata romanilor.”
citatul dv. Specificatie necesara si evidenta, Burebista i-a invins pe celtii taurisci si boii, el nu a luptat impotriva galilor, ibericilor sau britonilor.
„De victoriile celtilor in fata romanilor nu retin. Desigur, exceptiile in perioada de (foarte ´) inceput a Romei, cand armata era organizata in stil grecesc (romanii luptau ca hopliti), au fost infranti de galii lui Brennus si acesta a capturat Roma. Au mai fost niste chesti sporadice, de Moment, prin Galia, Britania, Scotia si din cand in cand prin Spania (in perioada republicana foarte timpurie). Conflicte dintre romani si boii+ taurisci nu-mi aduc aminte momentan. ”
Asta fiind citatul meu. Evident, referindu-ma la celtii invinsi de Burebista (boii si taurisci) si specificand ca au fost insa confruntari intre romani si alti celti. Bilantul insa nu are rost sa specificam de partea cui e.
Cat despre sarmati, ideea mare de baza este ca legiunile i-au infrant in Moesia, nu se specifica sa fi pus Probleme, cat de tari au fost etc, nu avem nici pe Metope nici pe columna legionari raniti langa sarmati, ci in conflictele cu dacii. Alea arata ca per ansamblu razboiul a fost greu. Lucru pe care nu il neg si nici n-am facut-o vreodata. De-aia am si vorbit despre organizarea militara daca, de-aia vin cu Schmietz, Wheeler, Ströbel si alti straini, tocmai pentru a inlatura orice Idee de partinire.
Domnul Alexandru,
Sincer, nu mai retin acest pasaj DIRECT la Plutarh. Daca aveti o trimitere directa, v-as fi recunoscator. Dumas putea adauga si interpreta multe, cum a facut-o si Pardi cu acel Testament al lui Traian.
Ce pot eu sa spun: La muntele Gindarus, unde romanii au avut suficient de Multi arcasi si veliti si au tinut arcasii calare la distanta, au intrat in lupta de aproape cu catafracturile. Cautati date despre batalie si vedeti rezulatul.
Doar un aspect sa mai adaug. Un unicat la acea vreme, Cezar a ridicat o legiune in Galia, formata din gali (deci premiera, legionarii aceia nu rau cetateni romani). Contextul e amplu, de ce si in ce conditii, nu stau acum sa-l povestesc. Senatul nu a vrut sa recunoasca acea legiune (din motivul amintit), asa ca multa vreme Cezar a trebuit sa o plateasca din cufarul propriu. In batalia de la Thapsus, centrul acelei legiuni (se pare cohorta a 3-a) a fost atacata de un grup de 30 de elefanti africani. Surpriza incredibila probabil, cohorta a anihilat elefantii, in timp ce un alt grup de 30 de elefanti au fost goniti de cavaleria lui Cezar. Pentru bravura din batalia aia, din acel Moment legiunea a fost acceptata de Senat, ca legiune Roman cu drepturi depline, iar pentru chestia cu elefantii a primit drept simbol elefantul. E vorba de legiunea a 5-a Aludae (cea care in 85AD a fost anihilata in Dacia, cand cu infrangerea lui Fuscus).
Cavaleriile de soc erau periculoase pe sarja si daca sarja trecea complet prin inamic. Daca nu, erau Probleme mari, alea nu erau bune de lupta. Fara sa vorbim de cavalerii antice, vedeti ce s-a intamplat cu lancierii calare francezi in armura la Nicopole.
De tactica romanilor de la Carrhae de care mentionati, nu este exclus sa fi fost aceea. Chiar nu stiu. Tactici au existat felurile impotriva tuturor tipurilor de cavalerie. Lucullus a luat el initiativa, atacand catafractii si ceilalti calareti grei armeni pina ca acestia sa o puna de sarja. Panica starnita a fost atat de are, incat acestia in fuga au trecut peste proprii soldati (sa zicem oerecum, ca elefantii lui Hannibal la Zama).
Sulla la Orchomaeus, fiind drastic depasit si la Infanterie si la cavalerie iar inamicul avand si care de lupta, pus si simplu a sapat niste santuri pe flancuri, facand practic cavaleria sa incetineasca, ajungand aproape la pas cand intentiona sa atace. In fata, impotriva carelor a infipt piloni in pamant si a aruncat un soi de „arici” metalici rupand astfel sarja lor. Depindea si de creativitatea comandantului si ce putea improviza.
Pina la urma, cum o da-o totusi, cat si cum au putut sa se descurce romanii cu cavaleriile, cea mai buna arma impotriva cavaleristilor tot lancea e (deci specicic impotriva lor, parca ai vrea sa comanzi niste sarise ca ale lui Alexandru). El insa avea ca si corp de baza (pe langa cavaleria companiona) si scutierii (luptand cu scut si sabie), indiciu clar ca isi contruia o armata cum ar spune englezul „well-rounded”. Probabil daca prin minune ar fi trait 150 de ani, sa vada legiunile, infanteria sa ar fi fost un mix de Falange si legiuni. Purtatorii de scut erau buni, bine pregatiti, singura problema de la momentul ala, probabil s-ar fi schimbat in timp era purtarea scutului in stilul Hoplit (montat pe antebrat si avand si o curea trecuta peste umar) in loc de scut cu priza centrala. Dar luat la vremea sa, probabil a avut cea mai buna armata. Daca el era in locul lui Pyrrhus, nu as fi vazut bine Roma.
Despre puterea arcurilor antice: In wiki. rusa este un articol despre un arcas din orasul Olbia cu numele de Anaxagor (regatul Bosforului), care a fost capabil sa trimita o sageata cu arcul la distanta de 530m. Acest fapt a fost fixat la jocurile sportive din Hersones(Crimeea). Probabil ca este exagerat.
Din pacate cartea lui Plutarh in limba romana nu este acum la mine. Pot da doar un fragment din internet in limba rusa. Domnul moderator Leibovici, care cunoaste limba rusa, poate (desigur, daca doreste), sa confirme sau sa infirme, daca eu am dreptate.
Acesta este un text original din Plutarh. Este vorba de pieirea detasamentului lui Publius Crassus, trimis in lupta de catre tatal sau, Marcus Crassus, cu cavaleria galica, sa alunge arcasii parti. In fata ostasilor romani au aparut ostasii iranieni, calari, in armura grea, cu cai aparati de armura. Cavaleria usoara parta, nu s-a format in linii de lupta, a ramas nealiniata, continuand sa atace romanii cu sageti. Publius le-a cerut romanilor sa ramana darzi, sa atace dusmanul, dar romanii isi radicau mainile ranite de sagetile partilor si se plangeau de durerile cauzate de rani. S-a starnit un val de praf, care nu permitea sa se vada dusmanul. Cavaleria galica a atacat ostirea parta. Insa calaretii romani nu aveau posibilitate tehnica de a penetra zalele metalice ale iranienilor, ei incercau cu mainile sa-i dea jos pe iranieni, patrundeau sub burta cailor si ii spintecau. In rezultat calaretii parti in armura cadeau jos. Plutarh spune ca ostasii gali, din armata romana, sufereau de sete, asa ca nu au putut rezista mult. Romanii au creat un centru de aparare, pe o colina din nisip. Dar acest fapt le-a inrautatit si mai mult situatia: daca in camp drept, numai soldatii din primele randuri erau supusi atacurilor sagetilor partilor, apoi, pe colina, fiecare rand se ridica peste randul din fata, asa ca pericolul cauzat de sagetile partilor a devenit si mai mare.
Raspundeti la prea multe, rastalmacind cele spuse de mine.
Tocmai pentru ca luptatorii cu falx-ul sunt sensibili, sunt ajutati de o echipa de secondanti. De aici a pornit disputa. Dvs. ati negat existenta acestor echipe si a modului organizat de lupta al dacilor. Dar afirmati ca dacii erau incadrati cu legionari fugiti, care le dadeau o anumita disciplina in lupta.
Afirmati ca reformele lui Marius au schimbat modul de ducere a luptei. V-am dovedit contrariul.S-a schimbat doar organizarea interna a legiunii si modul de interactiune a subunitatilor.
Considerati ca romanii pastrau intotdeauna linia de lupta. Au invins falanga tocmai ca nu au pastrat-o.
Am adus vorba de celti pentru a va arata ca armata daca nu era o turma. Lupta disciplinat, putind sa evite lovituri fatale, date la gramada. Dvs. ati adus vorba de gali in lupta cu romanii si v-am intrebat daca galii nu sunt celti. (Evident, intrebare retorica.)
Etc.
Pe scurt: nu am nimic cu dvs. Si recunosc faptul ca multe informatii aduse sunt necesare pentru lamurirea subiectului.
V-am felicitat pentru cunostinte.
Totusi, utilizarea lor este deficitara prin solutii transante. Si prin contraziceri frecvente ale preopinentului. Uneori fara sa aveti dreptate. Nu trebuie sa contraziceti mereu. Iar uneori, in discutii, trebuie privit si modul in care gandeste celalalt. Nu va acuz de nimic. Dimpotriva, va felicit. Cum duceau lupta aia din vechime, este doar o ipoteza, sustinuta de cateva texte, pe ici colo. Prin urmare, fantezia istoricului e libera sa brodeze. Dar tinind cont si de parerile colegilor. Discutia libera trebuie sa fie eliberata de patima. Ramine placerea pura a jocului de idei.
Eu ma inclin in fata cunostintelor dvs si va urez succes mai departe. Nu v-am acuzat de nimic, am raspuns -politicos, cred- acuzelor dvs.
Sunt sigur ca veti ajunge la un inalt grad de profesionalism, recunoscut de toti istoricii. Deja sunteti foarte avansat. Succes!
Arc sa bata la 530 de metri? Nici astea moderne, cu scripeti dubli, otel, fibra carbon etc. nu ajung la performantele astea… Apoi mai trebuie sa ne gandim si la forta celui ce trebuie sa incordeze un astfel de arc. (Stiti ca arcasii englezi aveau deformatii ale coloanei, antebratelor si falangelor, dupa 5-10 ani de serviciu. Asta spune ceva despre puterea masinii si a omului ce o folosea.) Legenda e legenda…
Problema la arcurile antice nu este data de lipsa puterii de penetrare a sagetii ci de distanta mica a razei eficiente de tragere. De aici au aparut o serie intreaga de probleme. Pe masura ce arcul se imbunatateste si utilizarea lui in lupta e mai frecventa.
De altfel, puteti reciti „Iliada”. Veti observa -usor- ca singurul arcas e Paris. Un erou nitel cam efeminat. Faptul ca e singurul erou prezentat ca arcas, arata ca erau putine arcuri pe campul de lupta, in pozitii secundare si manuite de luptatori mai putin performanti. Chiar si copii sau femei, ascunsi dupa creneluri. Singurul arc antic puternic e cel al lui Ulise. („Odiseea”) Dar nici el nu e foarte performant, desi nu-l pot incorda pretendentii Penelopei. Trage -eficient- doar prin 40 de securi. Adica 20-40m. Depinde de distanta dintre securi. Prin acest amanunt, se arata nevolnicia pretendentilor, nu performantele arcului. Care desi era foartte puternic, nu avea -totusi- o bataie mare. (Probabil era mic, nu era un arc lung.)
Cavaleristii antici, chiar „grei”, nu aveau stabilitate pe cal. Erau un fel de infanteristi -cu platosa si coif- urcati pe cai. Nu puteau sarja cu lancea. Utilizau calul sa-si calce dusmanii pedestri in picioare. Cand angajau lupta, foloseau spada… Si trebuiau sa fie atenti sa nu cada de pe cal. Echilibrul era un punct nevralgic.
Va sugerez un experiment simplu. Luati o cutie de chibrituri. Goala, plina, nu conteaza. Petreceti -cu acul- un fir de ata lung prin partile laterale/fata. Trebuie ca cele doua parti ale firului de ata tras de ac sa fie egala si cam la 30 cm. in fata cutiei. Puneti cutiuta pe masa si verificati daca merge, tragind usor de cele doua fire unite. Asezati cutiuta inapoi , intindeti firele si puneti pe cutie un dop de pluta, cu o scobitoarte infipta in el. Dopul sa fie aproape de marginea din fata a cutiei si sa aiba scobitoarea indreptata inainte. Puneti in fata sistemului combinat o felie de paine verticala. Trageti de firele de ata in asa fel, incat scobitoarea sa loveasca felia perpendicular. Veti vedea ca dopul zboara de pe cutie. Vedeti si viteza de lucru. Repetati experimetnul, legind dopul de cutie. Sau trecand o alta scobitoare prin cutie si dop. Fara sa incurce deplasarea. Se realizeaza solidarizarea celor 2 parti ale sistemului. Avem un singur sistem. Trageti iar de ata si veti vedea ca felia de paine cade.
Cand spun „cavalerie grea”, eu ma refer la sistemul om/cal/armura unitar, care isi poate concentra toata greutatea si viteza in varful lancii. Asta apare incepind cu sec. VI e.n., cand se generalizeaza harnasamentul „modern” (in fapt, seaua si scara de sea hunica; nu stiu daca ei le-au inventat sau doar le-au preluat din stepe si le-au adus in Europa.) Cavaleria grea anterioara, nu era un sistem unitar ci doua sisteme utilizate impreuna. Niste infanteristi calari, in echilibru instabil.
Multumesc pentru atentie!
Multumesc de explicatii. Daca nu ma insel, parca in contextul acela era relatat (tot de Plutarh) ca Publius a vrut sa se sinucida cand a vazut cavaleria distrusa. In momentul in care a scos pumnalul sa se omoare, o sageata i-a strapuns mana (partii il vroiau viu).
Aa, referitor la arcasul acela grec…foarte probabil era exagerare, adica jumatate de km bataie la arcurile antice…cam greu. Totusi arcasii greci (in special arcasii cretani) si cei sirieni au fost cunoscuti drept unii dintre cei mai buni in antichitate.
Apropo si de arbaleta, o cauza pentru raspandirea lenta a ei poate fi si ce a zis d-l Munteanu (lenta, timp relativ lung de incarcare), o alte ipoteza/cauza ar putea fi faptul ca ele erau concepute sa traga dretp asupra tintei, sistemul trasului cu bolta (ex. arcasi aflati in spatele liniilor armatei lor trageau cu bolta peste ele pina la inamic) nu era aplicabila. Aveau putere de penetrare (a armurii), dar aplicabile in anumite (putine situatii). Aveau si bataie mult mai scurta decat arcurile normale. Interesant e de amintit momentul bataliei de la Hastings, din 1066 dintre normanzi si englezi (formati din celtii autohtoni, diverse grupuri romanizate ramase pe teritoriul Britaniei si saxoni). Britanicii aparau dealul (detinand terenul inalt deci) formand zidul de scuturi specific saxon, aparare pe care normanzii nu puteau sa o strapunga decisiv. Acel zid de scuturi le permitea si o aparare destul de eficienta impotriva salvelor de sageti trimise de normanzi. In cele din urma normanzii au aplicat tactica combinarii arcurilor cu arbaletele. Arcasii trageau cu bolta, britanicii ridicau scuturile, moment in care cei cu arbaletele trageau (drept, razant) si ii secerau. A iesit masacru. Eh, in aceasta situatie te poti gandi cu putina nostalgie la ceva de genul testudo-ului roman.
Cat despre sarisele macedonene, vedeti reinvierea conceptului lor in epoca renasterii prin acei tercio spanioli.
@Sorin Turle
Exact, Publius a fost ranit de o sageata in mana dreapta. In detasamentul lui erau doi greci, care i-au propus sa fuga impreuna cu ei si sa se alature armatei tatalui lui. Publius a refuzat sa-si abandoneze camarazii raniti, dar le-a permis grecilor sa plece. Unul din greci a reusit sa ramana viu si sa ajunga la Ichnes, unde povesti tot ce se intamplase. Publius si-a rugat scutierul sa-l injunghie. O parte din ofiteri i-au urmat exemplul. Cei ramasi in viata au devenit prizonieri, unii din ei au supravetuit prizonieratul si, apoi, au povestit detaliile tulburatoare ale acelui macel. Partii i-au taiat capul lui Publius, l-au infipt in lance si apoi au galopat spre armata lui Crassus, demonstrandu-i tatalui capul taiat al fiului. Acest fapt a infiorat si mai mult inimile legionarilor romani.
Stimate domnule Munteanu. Va multumesc mult pentru raspunsul Dvs.
Eu nu sunt specialist in tragerea cu arcul, ultima data in viata mea am tinut in maini un arc in copilarie, cand ma jucam cu prietenii dea „pieile rosii” 🙂 🙂
Informatia pe care o am a fost gasita doar pe internet.
Informatia despre grecul Anaxagor din Olbia vine din niste surse rusesti, unde se spune ca arcasul grec a trimis sageata la o distanta de 3 stadii. Daca luam stadia greceasca de 178 m, ajungem ca distanta este de 534m.
Acea sursa mai spune ca un fiu de-al lui Ginghis Han a ucis cu arcul o caprioara de la distanta de 400m(insa autorul spune ca acest eveniment seamana cu o povestioara vanatoreasca).
Apoi am cautat in wiki. englezeasca, acolo se vorbeste iarasi de o ruda de-a lui Genghis Han, care a tras la distanta de 536 m:
The Mongolian tradition of archery is attested by an inscription on a stone stele that was found near Nerchinsk in Siberia: „While Genghis Khan was holding an assembly of Mongolian dignitaries, after his conquest of Sartaul (Khwarezm), Yesüngge (the son of Genghis Khan’s brother) shot a target at 335 alds (536 m).”
Incurcata materie, mereu se vorbeste despre 530 m si mereu din surse rusesti.
Dar cea mai uluitoare informatie vine iarasi dintr-o sursa ruseasca:
„Достоверный рекорд дальности полёта стрелы из спортивного лука, подтверждённый незаинтересованными свидетелями, составлял около 450 м. Этот рекорд был установлен секретарём турецкого посольства в Англии в середине XVIII века. Национальный рекорд англичан в то время был вдвое меньшим.”
Se spune ca in secolul XVIII, un secretar al Ambasadei turcesti din Anglia, utilizand arcul sau a atins distanta de 450 m, lasandu-i uimiti pe arcasii englezi. Recordul de tragere cu arcul englezesc pe acele timpuri era mult mai jos.
Probabil ca trebuie sa facem o deosebire intre arcurile de lupta, destinate pentru a lovi si strapunge armura si arcurile sportive, cu sageti usoare, de directia vantului,etc.
In fine, la bordul corabiei englezesti „Mary Rose”, scufundata in sec.XVI si descoperita de niste pescari in sec.XIX, au fost gasite multe arcuri si sageti galeze. Pe baza lor a fost reconstruit un arc, care a aratat o distanta de tragere de 328m cu o sageata usoara de 53,6 gr. Daca se tragea cu o sageata de 95,9 gr. atunci se ajungea la distanta de 250 m.
Domnul Munteanu,
cred ca si eu am fost inteles gresit. Nu am avut vreo intentie sa ma contrazic de dragul contrazicerii, ci am insistat asupra unor lucruri ori pentru a le lamuri, ori pentru a ma lamuri eu de ele (daca am inteles complet/corect ce vrea sa spuna interlocutorul). Nici macar nu sunt istoric, e hobby pentru mine (sunt inginer mecanic), probabil de aici sa zicem tipicul sa nu trec mai departe pina nu pricep complet ceva. Consider foarte utila discutia, tocmai pentru ca cunostintele le afli si din carti, dar si de la altii, care probabil au si ei o bibliografie citita in spate la care probabil nu am apucat sa ajung. In rest, expun ceea ce am citit eu. De obicei consider ca o cunostinta cumulata e buna de scris in momentul in care am citit minim 2-3 surse despre acest subiect care spun acelasi lucru. Daca una spune una, a doua spune ceva diferit, trebuie sa caut in continuare.
Trebuie totusi pe scurt sa lamuresc niste lucruri, promit ca dupa asta nu mai insist, consider ca s-a spus ce era de spus:
– nu am afirmat niciodata ca romanii pastrau totdeauna linia de lupta, indiferent de etapa in care se afla batalia (chestia de dupa virgula as fi vrut sa o scriu cu litere bolduite, pentru a se vedea ca asta e esentialul). In niciun caz cand aveau o masa de atacatori ofensivi in fata, care nu intrasera inca in faza de sovaiala si retragere necontrolata nu o faceau. Pacat ca efectiv nu exista filme artistice in momentul de fata (cu rare rare exceptii, secvente foarte sporadice) care sa redea corect acest aspect, in covarsitoarea majoritate a lor se ajunge imediat la secvente de genul celor din batalia de deschidere din Gladiatorul, adica un amalgam de dueluri individuale (ceea ce este complet eronat). Nu ca nu erau si buni luptatori individuali, erau doar soldati de o viata, dar asigurarea victoriei cu minime pierderi (nenumarate cazuri cand au pus jos multe mii de inamici, ei iesind cu pierderi de 6-7 pina la 10 ori mai mici) era posibila doar prin mentinerea formatiei atata timp cat inamicul era ofensiv, fresh, nu incepea inca sa sovaie.
Mai concret, iata ce am spus in primul meu post aici:
„Treaba e mai altcumva putin. In timpul sarjelor asupra liniilor romane nu prea exista notiunea de a fi atacat din lateral sau din spate, ROMANII NU RUPEAU FORMATIA PINA IN MOMENTUL IN CARE INAMICUL NU SE RETRAGEA IN DEZORDINE si incepea urmarirea. In rest lupta era „face to face”, iar dupa faza stoparii sarjei, stilul era agresiv, puneau presiune inaintand continuu si nelasand spatiu inamicilor sa-si foloseasca armele.” dand si exemplele de rigoare (suficient de multe cred).
Deci unde am negat posibilitatea prezentei unor luptatori din jurul celui cu falxul, faptul ca romanii ramaneau in formatiei forever, indiferent de faza bataliei? Am spus doar ca nu cred (din toate multele cazuri citite….nu mai aduceti falangele drept exemplu, e caz cu totul particular, dacii nu aveau asa ceva) ca in toiul luptei, legionarii ieseau din formatie incercand sa inconjoare vreun falxmen. Probabil unica sau una din extrem de rarele exemple care se apropie intr-un film e prima scena de batalie din serialul Roma. Este doar aspectul static al formatiei si o idee despre ce patea legionarul care se apuca ca zabaugul sa iasa din ea.
https://www.youtube.com/watch?v=J7MYlRzLqD0
Daca inamicul dacilor erau celtii, astfel de chestii se puteau intampla frecvent (de altfel mai mult decat logic, aceia nevand vreun antrenament pentru lupta in formatie).
– formatiile puteau lupta defensiv (pe retragere controlata sau static) sau ofensiv (pe inaintare continua, ca un buldozer, trecand peste orice, denivelari, cadavrele celor cazuti, compactand practic inamicul din fata si injunghiind de aproape).
– nu am afirmat ca exista un singur mod de a purta bataliile de catre romani. Iar falanga este un caz cu totul particular (singular), pentru ca altfel nu poti sa treci de prajinele alea de 5-6m. Nu are niciun punct comun cu a lupta cu scutieri, inamici cu sabii, topoare, sulite scurte etc.
Si asta insa se facea controlat (cand era vorba de penetrare frontala. De obicei prima linie a cohortei cauta sa fixeze varfurile lancilor cu scuturile, randul din spate intrand printre ei si tot asa.
– nu pot sa vad marea similitudine, cu atat mai mult aproape identitatea intre armata manipulara si cea reformata, atata timp cat la prima aveau 3 tipuri de infanterie in cadrul aceleasi legiuni (usoara, grea si lancieri, ultimii neavand a face cu modul de lupta a legionarului de mai tarziu), iar la a doua un singur tip perfect omogen. Nici sa consider ca elocvent faptul ca Cezar si-a pus armata la Pharsalus pe 3 linii. Am specificat, nu aia este esentialul, ci optiunile care noua armata le oferea de acolo, complexitatea incomparabil mai mare a tacticilor pe care le puteau executa prin noua organizare, prin omogenizare, flexibilizare, modul nou de ierarhizare.
Fac inca o trimitere:
https://books.google.de/books?id=55KE-nNtTRUC&printsec=frontcover&dq=The+Roman+Army+at+War:+100+BC-AD+200&hl=de&sa=X&ved=0CCQQ6wEwAGoVChMIlvfI54qnyAIVh5YsCh1OKAkp#v=onepage&q=The%20Roman%20Army%20at%20War%3A%20100%20BC-AD%20200&f=false
E tot Adrian Goldsworthy. Nu este lucrarea completa aici, asta e, trebuie comandata, dar daca nici explicatiile de la pag. 34 si 35 nu sunt edificatoare, atunci nimic nu mai e. E ca si cum am sustine ca Filip n-a facut nimic formand falangele macedonene, fata de cele conventionale de hopliti de pina atunci, ca doar amandoua sunt infanterii, lupta ca un bloc si au ca scop sa impunga inamicul cu lancea. Si tot am fi departe fata de cazul de fata.
De transformarea radicala a armatei romane la reforma vorbeste orice autor specializat pe subiect. Nu mai insist, am expus ce stiam, am cautat sa acopar fiecare aspect cu surse…atat, nu vroiam sa impun nimic.
– nu am acuzat pe nimeni de nimic (nu cred ca se gaseste vreo acuza formulata in posturile mele).
– armata daca nu era o turma, perfect de acord. E lucrul pe care l-am sustinut si eu (ma pot cita fara probleme) si l-am intarit cu surse. Si as spune ca era o armata buna pe tot ansamblul ei, toata infanteria (nu numai purtatorii de falx).
– „Dvs. ati negat existenta acestor echipe si a modului organizat de lupta al dacilor.”.
Daca puteti scoate citatul (copy-paste) unde am negat prezenta (sau posibilitatea prezentei) a unor luptatori impotriva falxmenilor (ideea era alta) si MAI ALES SA NEG MODUL ORGANIZAT DE LUPTA AL DACILOR (mai ales cand eu vorbesc de el si aduc trimitere la autori…va reamintesc din nou de The Dacian Threat pusa aici de mine), v-as fi recunoscator. Fac trimitere din nou, specific la capitolul 3 al lucrarii:
http://www.digressus.org/articles/2011pp1-30-art-schmitz.pdf
– „Dar afirmati ca dacii erau incadrati cu legionari fugiti, care le dadeau o anumita disciplina in lupta.”
Am spus ca asta a contribuit in plus, nu ca nu au avut si ei de ei disciplina. Parca am vorbit si de Burebista si cum organizarea sa militara s-a dovedit a fi prea mult pentru celtii impotriva carora a luptat, nu-i asa? Si nici nu era vorba doar de disciplina, ci despre cunostinte cat mai amanuntite capatate prin ei despre modul de lupta roman, cunoasterea punctelor forte ale armatei romane, a punctelor nevralgice etc. Nevralgice erau de exemplu, in general, tipul razboaielor de gherila. De-aia armata daca nu a dat batalii in Oltenia sau in campiile Banatului ci in munti, incepand de la Tapae pina in sistemul fortificat din Orastie, de-aia a ales Tapae, loc stramt, cu romanii urcand din vale iar dacii atacand de pe teren mai inalt.
Si asa si este, este un lucru foarte bine stabilit (contributia romana la cresterea eficientei armatei dace). Inca de pe vremea lui Burebista acesta a implementat elemente romane in armata sa, in special la capitolul asediu, tactici, aducere de know-how (masini de asediu)…vezi cazul asediului Olbiei. Pe vremea lui Decebal nici nu mai vorbim. Istoricii rom^ni de la Xenopol si Christescu pina la Iorga si Giurescu vorbesc despre asta. Autorul pus aici de mine (Michael Schmitz, dar si cel american…Everrett Wheeler vorbesc despre asta). Mergand la sursa primara, Dio Cassius vorbeste cat se poate de explicit de numarul semnificativ de „dezertori” din imperiu. Aia nu erau civili, ca nu puteau fi atunci numiti dezertori, ci doar militari (cel mai probabil auxiliari) plecati pe neve de sub arme. Una din conditiile pacii din 102 a fost ca Decebal sa restituie toti dezertorii romani si sa nu mai primeasca in viitor altii. Mergand mai inapoi in timp, se stie ca Decebal a obtinut de la Domitian o pace favorabila pentru el (chiar umilitoare intr-o oarecare masura) prin care pe langa bani primea instructori militari romani, ingineri etc.
Ca sa nu vorbesc fara sursa:
http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Cassius_Dio/68*.html
alineat 9 la 5.
D-l Alexandru,
in principiu e vorba de arcul antic, care si eu cred ca era semnificativ mai slab decat cele din epoca medievala (cel mongol, acel longbow englezesc etc). Nu am date concrete, dar cred ca daca cretanii sau sirienii trageau pina pe la 150-200m e chiar foarte bine. Arasii calare ceva mai putin cred, ceva de genul 100-120m.
Iata si o informatie din surse engleze despre acel secretar al ambasadei turcesti din Anglia, care a trimis sageata la o distanta de 482 de yarzi (441m) in anul 1795. Este vorba de un arc specific, care nu este destinat sa atinga tinta. Este folosit doar pentru a atinge o distanta cat mai mare. Arcasul turc si-a prezentat si scuzele pentru o performanta atat de „joasa”.
Flight archery
In flight archery the aim is to shoot the greatest distance; accuracy or penetrating power are not relevant. It requires a large flat area such as an aerodrome; the Ottoman Empire established an „arrow field” (Ok-Meidan) in Istanbul and there were others in several major cities.[2] Turkish flight archery astonished early modern Europeans, whose wooden longbows and heavy arrows had much shorter maximum ranges; in 1795 Mahmoud Effendi, a secretary at the Turkish Embassy in London, made a shot of 482 yards on Finsbury Fields, and reportedly apologised for an indifferent performance by Turkish standards.
Modern rules have flight archers shooting in various classes and weights. Generally they shoot six arrows at each „end” and then search for all of them. Only four ends are usual in one shoot (as per UK rules – in the US only one end is permitted). At the end of the shoot, archers stay by or mark their furthest arrows while judges and their assistants measure the distances achieved.
Flight archery relies on the finest in performance equipment, optimized for the single purpose of greater range, using various types of bows (some unusual such as foot bows). The search for better flight archery equipment has led to many developments in archery equipment in general, such as the development of carbon arrows.[3] Flight archery arrows are highly specialized. They are very short (Mahmoud Effendi’s was only 14 inches), so that the point of the arrow is inside the arc of the fully drawn bow, requiring a support projecting back from the bow towards the archer to keep the arrow in position, or the use of a ‘siper'(Turkish) on the bow hand/wrist on which to rest the arrow.[4] Also, the shafts are ‘barrelled’, tapering towards both ends from the middle, to reduce both weight and air resistance.”
Si o imagine cu un asemenea arc modern:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/56/Flight_compound_UK_Champs_2007.jpg
Este si o legenda despre sultanul Imperiului Otoman Murad IV, care a tras dintr-un asemenea arc la o distanta de 878,5 m. Desigur ca e o legenda.
Domnule Turle, aveti perfecta dreptate, am gasit si informatia despre arcasii cretani. Trageau la o distanta de 150-170m. Cred ca calaretii parti trageau de la o distanta mai mica. Insa cum a mentionat domnul Munteanu, binomul de calaret si arcas a fost foarte eficient: cavaleria usoara parta se apropia de randurile legiunilor romane, tragea cu sageti si se indeparta repede de inamic, fara a le oferi posibilitatea sa-i loveasca.
Insa aceasta tactica stralucita a partilor a fost data peste cap in batalia de la muntele Gindarus, cand romanii i-au biruit relativ usor pe parti. Tabara romanilor era asezata pe un deal inalt. Cavaleria usoara a partilor a fost nevoita sa avanseze pe panta dealului tragand cu sageti in romani. La un moment dat, legionarii pedestri au inceput a fugi la vale, atacandu-i pe parti, care nu au putut intoarce caii din cauza altor calareti de-ai lor, care avansau din urma. S-a ajuns la o lupta apropiata, corp la corp. Cavaleria usoara a partilor a fost hacuita de pedestrimea romana. Iar la poalele muntelui asteptau cavalerii grei iranieni. Romanii la inceput i-au atacat cu proiectile din prastii, apoi i-au lovit si i-au pus pe fuga. Astfel relieful a jucat un rol hotarator in acea batalie.
Romanii erau oameni superstitiosi, credeau in diferite blesteme, semne, vraji.
Astfel nu numai sagetile partilor au macinat armata lui Marcus Crassus dar si unele evenimente legate de superstitii.
Nu toti cetatenii romani erau pentru acel razboui. Multi credeau ca Crassus, cel mai bogat om in Roma, dorea razboiul pentru a se imbogati personal. Astfel, in momentul, cand Crassus cu ofiterii lui paraseau Roma pentru a se alatura armatei, un tribun popular, la portile orasului a pronuntat un blestem, harazindu-l pe Crassus si pe insotitorii lui zeilor Infernului.
Ajuns in armata, Crassus, un general experimentat, a facut totul sa piarda razboiul. A fost invitat de catre regele Armeniei sa treaca prin Armenia, unde erau munti si cavaleria usoara a partilor nu putea actiona. Crassus a luat-o prin Mesopotamia, prin pustiu, lasandu-se amagit de o capetenie a arabilor, care l-a purtat prin locuri lipsite de apa si apoi a evadat, lasand armata romana fara calauza.
Inaintea bataliei, dupa obicei, conducatorul roman se imbraca intr-o haina rosie. Crassus, in intunericul cortului, a gresit haina si s-a prezentat in fata legionarilor nu in rosu ci in negru. Oamenii au rams socati de acest semn.
Inainte de lupta, se sacrifica un animal si augurii trebuiau sa prezica succesul bataliei dupa maruntaiele animalului sacrificat. Crassus a luat tava cu maruntaie in maini si… a scapat-o jos, in nisip. Soldatii, care asteptau prezicerea, au ramas ingroziti. Nimic nu prevestea victoria…
D-l Alexandru,
La baza, neluand doar cazul unei singure batalii (Gindarus), ele sunt multe, tragand linie, romanii au capturat de 3 ori capitala partilor (Ctesiphon) au pus chiar de mai multe ori pe tron rege client al imperiului, Traian a anexat Mesopotamia, in timp ce partii n-au muscat vreodata vre-un petecel din imperiul roman. Deci victorii romane au fost destule si in desert.
„Astfel relieful a jucat un rol hotarator in acea batalie.”
Corect, dar pentru a judeca cat de buna e intradevar o armata, trebuie vazut cat de buna e in orice situatie, pe orice relief (ideea de flexibilitate, adaptabilitate..). Romanii au luptat si pe campie, si pe teren muntos, si in padurile nordice sau in Dacia, in Africa, i-au batut pe parti si acasa la ei. Cum s-au descurcat partii in afara elementului lor (cand au iesit din desert)? Cam nu. Cautati lista bataliilor romano-parte si vedeti cum arata (desigur, si romanii au avut infrangeri pe teritoriul partilor).
Luati ca exemplu pe Alexandru. A luptat si in Europa, si cu scitii, si in deserturile Persiei, si in junglele Indiei. Parca e mai convingator.
Eu nu am afirmat niciodata ca arcul medieval e slab. (Arcul hunic, mongol, „englez”-in fapt galez; cunoscut si drept „long bow”. ) M-am referit la arcurile antice, care nu erau eficiente.
Am afirmat ca pe masura ce arcurile devin mai performante, isi fac aparitia tot mai des si eficient pe campul de lupta.
Ganditi-va ca in antichitate, nimeni in Europa nu a folosit arcul drept arma principala de lupta. Ba mai mult, era o grupare intens utilizata si bine cunoscuta, a prastiasilor din Baleare. Daca un prastias era socotit mai eficient decat un arcas sau la acelasi nivel… Cred ca e clar.
In acelasi timp, falanga macedoneana si legiunea romana au cucerit toate zonele limitrofe care-i interesau, ce utilizau arcurile. (Est si sud de Mediterana.)
In paralel, arcul hunic, mongol si long bow, la vremea lor, vor face prapad, impunindu-se clar chiar printre cavalerii implatosati. E o diferenta care sare in ochi oricarui istoric.
Partea nostima e ca, obisnuiti cu performantele arcurilor medievale si in fata unor texte antice mai putin precise, exista tendinta de a supraestima arcul antic.
Repet, la experientele practice ale subsemnatului din Mongolia, am ramas uimit. Am profitat de faptul ca existau specialisti in domeniul arcurilor si am discutat pe marginea subiectului. Unul din cei mai buni specialisti in domeniu, care stia totul despre toate arcurile din lume, a venit special din Anglia sa vada arcul mongol si era uimit de slabele performante concrete. Un istoric turc a sustinut o cumunicare in care arata ca masele de razboinici din Asia nu putea cuceri un spatiu atit de mare fara tandemul arcas/cal. Insistand pe manevra de cavalerie. Lucru discutat inainte intre noi, istoricii interesati.
In sfarsit, sunteti liber sa credeti ce doriti. Nu va obliga nimeni sa adoptati o idee sau alta.
Poate ca la lecturile dvs ar fi bine sa adaugati si cartea amintita de mine (e-book „Pe urmele lui Gingis Han”). Sa echilibrati informatiile si sa le improspatati. E scrisa, totusi, in urma participarii la o expeditie stiintifica organizata de UNESCO.
In rest, cred ca s-au lamurit toate punctele din discutie.
Felicitari pentru cunostintele domniilor voastre!
Numai de bine!
(A, sa nu uit. Eu stiu doar de huni „masageti”. Nu am citit nimic despre geti „masageti”. In afara de textele tracomane… Poate ma insel, poate e o carenta informativa a subsemnatului, dar cred ca este vorba doar de o asemanare de nume. Desi sustin ideea ca grupuri de geti au putut penetra in Asia, nu cred ca au fost atit de numerosi ca sa determine astfel de sinteze. Sau credeti ca triburile „masai” din Africa Orientala sunt rude cu getii sau cu hunii masageti? Simple asemanari lingvistice, cred eu.)
Domnule Munteanu, am o intrebare. Dvs vorbiti de huni masageti. Nu erau masagetii un popor iranic, deci indoeuropean? Nu erau oare hunii un popor turcic, andica ne-indoeuropean. Cum putem atunci sa-i combinam?
Eu nu-i combin. Tocmai asta afirm. Altii ii combina. Hunii erau asiatici, dar nu cred ca erau turcici. Cititi cartea recomandata si veti vedea argumetnele mele si tot itinerariul hunilor si al turcilor vechi (avari, kazari, bulgari etc.)
stimati domni si doamne,
tracologii si dacistii fanatici SS,grupuri neo-naziste rasiste,extremiste si elemente teroriste tinere, nu reprezinta nici macar 1 procent din studentimea din Romania.
Ei sunt doar teribilisti dusi de valul consmului de alcool pur sange,in exces.Ei nu au cum sa reprezinte o ,,generatie,,ci mai degraba niste teribilisti izolati
@Sorin Turle
Desigur ca o armata trebuie sa lupte in orice conditii. Insa in cazul bataliei de la Carrhae romanii au fost pusi in niste conditii foarte proaste. Sa fi avut loc batalia in Italia, Galia ori Germania, romanii nu aveau sa fie invinsi. Sa ne amintim de iscusinta romanilor de a construi tabere militare fortificate. Daca batalia nu se dadea in pustiu, cele 42 de mii de romani dadeau repede jos o padure intreaga, construind fortificatii cu palisade din busteni de copac, in adapostul carora puteau sa reziste toate atacurile partilor. Am vazut personal ramasite din palisada taberii romane in Germania, pe raul Main.
@ Munteanu Mircea
Este corect ca in Iliada apare ca un arcas iscusit numai Paris si in Odiseia se vorbeste numai de arcul lui Ulise.
Dar sa nu uitam, ca zeitatile grecesti si romane erau reprezentate cu arc si sageti. Apollo-Phoebus si Artemis-Diana, nemuritorii de pe Olimp, fratele si sora gemeni, apareau cu arcul, erau arcasi iscusiti.
Exista o poezie excelenta a lui Arseni Tarkovski, tatal renumitului Andrei Tarkovski:
„O, mama Ahaia, trezeste-te,
eu sunt ultimul tau arcas!”
…О, матерь Ахайя,
Пробудись, я твой лучник последний…
De la dl. Puşcaşu Vlad citire: Ei („tracologii si dacistii fanatici” – v.m.) sunt doar teribilisti dusi de valul consumului de alcool pur sange, in exces.
Pur sângele apă nu se face. Dovada apare chiar în firul de discuţie: „Nu eu ii fac (pe daci – v.m.) betivi sau imorali, ca aveau multe neveste, ca le cumparau, ca si femeile urate puteau sa cumpere soti. Autorii antici le fac asa”.
🙂
Dl Alexandru,
Caracteristic armatei romane din perioada republicana tarzie si cea imperiala, as zice pina dupa Septimius Severus sau Carracala in mod stabil, cu o degradare treptata ulterioara de-a luncul deceniilor, era ca acele fortificatii erau mai mult o demonstratie de pricepere in ale constructiilor, chiar si in conditiile in care dispuneau de ele, ei preferand sa iasa in afara zidurilor si sa dea bataliile in camp deschis, decat sa se apere in spatele fortificatiilor, stiind ca inving inamicul mai repede si mai decisiv asa. Desigur sunt si exceptii, in Alesia au fost intre ciocan si nicovala si mult depasiti numeric, in plus trebuiau sa inconjoare un perimetru foarte larg (cam 18km avea inelul interior al fortificatiei lui Cezar.
Crassus a vrut sa fie un nou Alexandru, fiind insa mult mult prea departe de geniul militar al acestuia, plecand in desert cu o armata incompleta (doar cu Infanterie grea nu prea ai sanse acolo). Sirienii dealtfel se oferisera sa-i dea suport, sa-i arate un drum mai practicabil decat acela de-a dreptul prin desert, sa-i puna arcasi la dispozitie si contingente suplimentare de cavalerie. Orgoliul lui Crassus insa a fost prea mare, vroia sa ia totul pe cont propriu.
D-l Puscasu,
Eu in primul rand fac distinctie intre tracologi, dacologi, dacisti si tracomani/dacomani sau altfel spus (cum se mai obisnuieste) dacopati/tracopati. Prima categorie sunt cei interesati de istoria REALA a tracilor/dacilor, sunt interesati de studiul limbii lor (atata cat permit datele actuale)si sunt caracterizati de echilibru. Sunt tracologi care se ocupa efectiv de studiul limbilor trace, fara a avea urme de exaltari si sa propage tot felul de flatulente mentale despre limbi si civilizatii primordiale ale lor. La fel dacistii sunt interesati de studiul onest al istoriei dacilor si a limbii lor (din nou, atat cat Permit datele actuale), fara hiperbolizari, fara idei protocroniste, fara a vedea dacii ca originea vietii pe pamant samd. Un tracolog e Sorin Olteanu, dacisti au fost Hasdeu sau Eminescu, oameni insa care nu puneau dacitatea rom^nilor si latinitatea lor in relatie de exclusivitate una fata de alta. Mai concret, Hasdeu a combatut teza exterminarii dacilor, fara a nega componenta latina a rom^nilor.
N. Savescu & Co, desi se declara dacologi sau dacisti, nu sunt, ei sunt dacomani. Impletesc minciuna cu manipularea si cu exagerarile de nivel delirant, DAR ei stiu ce fac. Adica ei stiu foarte bine unde gresesc (sau cel putin in buna parte), dar asta nu-i opreste sa propage mai departe aceleasi gherle. Scopul lor e zapacirea publicului, bineinteles, cel neinstruit si usor de influentat. Dacopatii sunt acei zapaciti fanatizati, imbolnaviti, pe care de la un Moment dat nici nu-i mai intereseaza adevarul, le place pur si simplu imaginea istoriei plasmuita de dacomani. Exista un film pe YouTube a D-lui Mihai Andrei Aldea cu un grup de tineri, referitor la subiectul daci, Romani, perioada conflictelor daco-romane, protocronism etc. Printre ei era un tip care tot timpul bruia, fara sa stie macar prea bine de ce. Turna traznaie dupa traznaie, ca spre sfarsit sa declare senin ca nu-l intereseaza daca e adevarat au ba, ci simte el ca ar fi (ar fi fost) legat de subiect. Mai sunt destui din astia care vad daci din america de sud pina in miezul pamantului, orase imense dacice la km Sub pamant (ascunse bineinteles de masoneria internationala) si nimic nu-i impiedica sa spuna ca nu au, evident, niciun indiciu (nu vorbim de dovezi), dar „simt ei ca e asa”. Ca intr-o secta.
Cati or fi din astia (dacomani….respectiv dacopati), multi, putini, cert e ca au scris mult pe internet, au produs multe materiale Video, brosuri, brosurele, congrese etc., iar fara o luare de atitudine din partea celor mai instruiti, cum internetul e sursa primara si cea mai la indemana de informare, se risca sa se ajunga la situatia in care tinerii si copiii aveau drept sursa de informare pe tema istoriei antice a rom^nilor doar un internet infectat de nebuniile astora. Mie unul mi se pare ca mediul academic a fost cam pasiv, megand pe principiul „studiul se face la biblioteca, nu cu articolase si filmulete de pe net”, lucru exagerat dupa parerea mea. Omul de rand nu-i un specialist, care sa aiba „datoria” sa aiba 20 de carti de specialitate in spate (citite), el cauta informatii de baza. Asa cum Roxin isi face cu regularitate emisiunile la NasulTV, cred ca si mediul academic putea realiza o Serie de amisiuni in care sa le demonteze porcariile, emisiunile asta fiind mult mai usor de urmarit de catre orice „poporean” decat cititul unui tratat de specialitate. Exista cateva bloguri care i-au combatut si asta e foarte bine.
Eu cred ca miscarea asta „dacologa” a intrat de 2-3 anisori pe o panta descendenta foarte foarte abrupta. Probabil in alti 2-3 ani se stinge aproape complet, apoi cine stie, peste 15-20-25 de ani se vor gasi altii care sa incerce sa reincalzeasca aceeasi supa.
D-l Victor Manta
Haideti sa echilibram putin lucrurile,
desigur autorii antici au scris si de bunele si de nebunele (viciile) traco-dacilor, or ca sa nu aplicam dubla masura, trebuie sa le luam in considerare, nu sa selectam doar ce ne convine (eterna practica cu folosirea aceluiasi citat din Herodot, rupt din context etc). Pe de alta parte trebuie insa nu trebuie uitat nici de Horatiu, care si lauda anumite virtuti ale lor, iar poate si mai important, sursa contemporana si in direct contact cu ei, chiar inamicii lor, romanii. Daca citim putin columna printre randuri, vedem ca ei au notat acolo niste trasaturi ale dacilor pe care ei nu numai ca le apreciau ca virtuti omenesti, dar chestii de care, in general, nu prea ii considerau capabili pe „barbari”. Bunaoara disciplina si camaraderia (ce altceva putea aprecia mai mult o masinarie de razboi cum era armata romana). Or vedem Scene pe columna in care dacii in urma unei batalii (Tapae interpretata ca fiind cea mai probabila), dacii se retrag in ordine, cu fata la inamic, luandu-si si proprii raniti cu sine. Vedem apoi scena cand dacii trec peste o apa (e episodul trecerii Dunarii spre Moesia, cel mai probabil), in care unii daci sunt in apa, iar altii isi ajuta camarazii sa iasa.
Apropo de familie, vedem scene cu daci tinandu-si copiii de mana, tinandu-i in brate sau pe umeri, vedem familii dace la un loc. Toate astea notate de un inamic.
Per total, dacii erau si ei oameni, nu sfinti, aveau bunele si relele lor, nu erau mucenici de urcat pe soclu, cum fac exaltatii, dar nici asa de rai sau detestabili cum si-ar inchipui altii.
Stimati domni,
Sunt de acord cu parerea Dvs ca arcul antic a fost destul de slab sa devina o arma principala in batalii. Deci, timp de o perioada indelungata, arcul ramanea o arma auxiliara. Dar daca mergem mai departe in trecut, vedem ca au existat si exceptii:
Sa ne amintim de legendarul Sargon cel Mare (Sargon of Akkad), creatorul si stapanitorul Imperiului Akkadian. Akkadienii erau un popor vorbitor de limba semita, care au patruns in Sumer prin mileniul III b.c. Sargon a fost conducatorul care a schimbat tactica de lupta de pe atunci. Si a schimbat-o in primul rand prin utilizarea in masa a arcurilor. Aceasta metoda a adus succese in lupta akkadienilor cu vechii sumerieni. Astfel arcul, devenise arma principala in razboaiele de pe acele timpuri.
Despre Sargon citisem mai demult, intr-o carte de Istorie Antica, unde se vorbea despre utilizarea arcasilor in lupta.
Va dau si un link la o lucrare in limba engleza:
https://books.google.de/books?id=cX1f09b3h6gC&pg=PA54&lpg=PA54&dq=sargon+of+akkad+and+archers&source=bl&ots=sPGDcrqAYl&sig=_fLlQcpWj_vBvjfE45vVsLRgQxg&hl=de&sa=X&ved=0CDkQ6AEwBGoVChMItZWjzaOwyAIVx7waCh3ypQLw#v=onepage&q=sargon%20of%20akkad%20and%20archers&f=false
Sorin Turle
Eu mai am un exemplu de utilizare de catre romani a unei tabere militare fortificate.
In timpul razboiului cu teutonii in Galia de sud, generalul roman Marius a rezistat atacurilor germanilor timp de 3 zile intr-o asemenea tabara. Timp de 3 zie, germanii au atacat romanii inchisi in tabara si nu au fost in stare sa o cucereasca. Apoi, teutonii, au decis sa-i lase pe romani in tabara si strigand ca merg spre Italia, s-au indreptat spre Aquae Sextiae, unde a avut loc batalia decesiva. Teutonii au fost macelariti de romani. Teutonii se socoteau de neinvins, insa acele 3 zile de neputinta de a lua cu asalt tabara romana au aratat slabiciunile germanilor si Marius i-a atacat apoi fara frica. S-a intamplat in 102 b.c.
Corect, au fost si astfel de cazuri. Blocada lui de la Arausio (acelasi loc in care cu ani de zile in urma avusese loc dezastruoasa infrangere) a fost o necesitate, pentru ca acolo se concentrasera triburile germanice, incarcand „sa se verse” spre nordul Italiei. Conjunctura i-a si prins bine lui Marius si armatei lui, pentru ca inca nu fusese testata in lupta, iar „barbarii” erau terifianti prin statura, numar, zgomotele si urletele pe care le scoteau si care puteau din start demoraliza soldati neexperimentati. Practic Marius a avut ocazia sa-si lase soldatii sa-i priveasca pe germanici de pe platformele de aparare, pina s-au obisnuit cu totul cu ei, pina urletele, toata galagia lor, au devenit lucruri normale pentru ei.
Citisem undeva ca ostasii romani ii socoteau pe luptatorii germani prea grasi.
Probabil ca germanii se alimentau mai mult cu carne, erau inalti, zdraveni. Ostasii romanii erau foarte cumpatati in mancare. Din pacate am numai un exemplu de ce li se oferea romanilor ca hrana la razboi: Plutarh spune ca in campania asiatica a lui Marcus Crassus,intr-o zi, soldatilor li s-a impartit ca hrana doar linte si sare. Drept ca acest soi de mancare a demoralizat puternic armata, pentru ca in obiceiurile lor, romanii puneau linte si sare in fata decedatilor, in semn de doliu.
@Sorin Turle
>Haideti sa echilibram putin lucrurile, desigur autorii antici au scris si de bunele si de nebunele (viciile) traco-dacilor, etc.
Pentru ca să echilibrăm lucrurile, trebuie ca, în prealabil, ele să fi fost dezechilibrate. Nu este însă cazul, deoarece nu a fost vorba decât de o glumă, postată ca răspuns la un mesaj considerat de mine cam strident.
Am marcat postingul meu trecut cu un smiley, dar se pare că acesta din urmă a trecut neobservat, poate că din motivul că nu era folosit nici de traco-daci, nici de romani. 🙂
Ma scuzati pentru absenta. Probleme administrative urgente si f. importante ma tin departe de PC. Cred ca o sa mai dureze cateva zile.
Pina atunci, aveti timp sa cititi e-book „Pe urmele lui Gingis Han”. Scrisa in urma participarii la expeditia stiintifica „Pe „, organizata de UNESCO in Mongolia, in 1992. Nu este foarte mare. O parcurgeti in 30 de minute. Aveti si vreo 60-70 foto color facute de subsemnat in Mongolia.
Va asigur ca nu veti regreta.
Numai de bine!
PS: Desi raportul de activitate din Mongolia (scheletul lucrarii) a fost prezentat public in 1993 -martie-, tiparirea lui nu a fost posibila decat in format electronic, abia in 2013. Si asta doar pe banii mei. Ca sa vedeti cat iubesc oficialii romani, si posibilii sponsori, activitatea istoricilor independenti. Daca nu esti tracoman… nimic!
@Munteanu Mircea
„Ca sa vedeti cat iubesc oficialii romani, si posibilii sponsori, activitatea istoricilor independenti. Daca nu esti tracoman… nimic!”
Prima parte a aserțiunii este corectă, a doua însă, nu știu… ce cărți „tracomane” au fost publicate în România în ultimii 25 de ani? Nu cred că foarte multe; dar înainte? mai deloc.
Da, e adevărat, există niște site-uri tracomane, dar maniile naționaliste sunt o boală sud-est europeană, în Grecia e mult mai rău și nici sârbii nu stau prea bine.
D-l Nicu,
Eu chiar ma intrebam daca exista protocronism grecesc sau pe la italieni.
Gandindu-ma ca la ce au nevoie grecii de protocronism, imburicare cu civilizatia civilizatiilor, cand de fapt au Grecia antica. Aveti ceva material protocronist grec? As fi curios cum „suna”, ce probleme de primordialitate dezbat acolo.
„Alexandru Macedon e grec”. „Alexandru Macedon nu a cunoscut homosexualitatea.” Si or mai fi si altele… Doar ca la ei nu exista cativa, acolo… Cand o pun, ies cu zecile de mii in strada.
„La vita e bella”- micul chelner evreu le vorbeste copiilor italieni despre „rasa superioara a arienilor”. Ce urechi, picior si chiar buric arian!!!
Roberto Benigni expune intr-un mod talentat teoria „superioritatii” unor rase.
https://www.youtube.com/watch?v=A-5QUS3lZ58
Câtă gâlceavă pentru a scoate la lumină adevărul istoric. De ce atâta ură (din partea unora) pe dacişti, care simt adevărul istoric altfel decât vor să ni-l impună scriitorii de azi ai istoriei. Sunt şi ei nişte învingători (temporari) şi fac istoria după cum le convine. Eu aş aduce ceva argumente matematice, care să susţină ideea civilizaţiei dacilor, ca fiind mai străveche decât a romanilor, cu care ne-am intersectat câteva sute de ani. Prea puţin pentru a modifica substanţial cultura şi tradiţia traco-dacă comparabilă ca vechime cu piramidele din Egipt.
Că dacii nu au fost barbari şi aveau o cunoaştere (matematică, tehnică, religioasă) superioară romanilor se vede şi din faptul că romanii uzau de nişte etaloane pentru spaţiu calibrate după sanctuarele dacilor. Astfel, se ştie că romanii foloseau un etalon numit pas (în latină pes) ce măsura 0,2957 m. Ori acest etalon reprezintă cu precizie a suta parte din diametrul Calendarului-sanctuar de la Sarmisegetuza, care avea chiar 29,57 m (şi mai are şi azi, fiind măsurabil). Acest fapt este o evidenţă şi nu o presupunere sau o ipoteză. Nu sunteţi convinşi că etalonul romanilor provine din Dacia? Ei mai aveau un etalon numit picior, care avea 0,3249 m. Nu este cazul să demonstrez aici, deoarece e mai laborios, dar credeţi-mă pe cuvânt că acest al doilea etalon roman este exact a suta parte dintr-o anume măsură a absidei centrale a aceluiaşi Calendar dacic!
Se ştie că absida avea forma unei potcoave, care face trimitere la cai, adică mijloacele de deplasare în spaţiu ale acelor vremi. Deci potcoava era, într-un fel, reprezentarea etalonului de măsură pentru spaţiu. Acest etalon este conservat şi de absida din centrul Calendarului dacic. Tot printr-o potcoavă, reliefată deasupra uşii de intrare în Camera Regelui din piramida lui Keops, era indicat etalonul folosit la proiectarea Piramide, care era cotul piramidal având 0,63566 m (exact).
Deci, după cum arătam mai sus, două etaloane romane sunt calibrate după un sanctuar al dacilor. Ce ziceţi? Cine sunt barbarii, nespălaţii şi proştii, dacii sau romanii?
Ca să nu mai amintesc că însăşi Columna lui Traian măsura exact cât diametrul Calendarului-sanctuar de la Sarmisegetuza (100 paşi romani). Să fi fost printre meşterii Columnei şi daci?
Mai târziu, un pui de dac, numit acum român, care a intuit puterea numerelor purtate de sanctuarele dacilor, a înălţat o „Coloană fără sfârşit” şi i-a dat aceeaşi dimensiune pe care o are pe diametru Calendarul de la Sarmisegetuza. Geniu tot geniu, nu?
Dar miracolul cunoaşterii dacilor abia acum începe să se întrezărească, căci acest măreţ popor avea o cunoaştere la fel de străveche precum sunt piramidele, ce pot fi anterioare Egiptului faraonic. Şi nu fac o afirmaţie fără argument. E de ajuns însă să observăm că raza Calendarului-sanctuar din capitala Daciei era jumătate din 29,57 m, adică 14,78 m. Sesizaţi încărcătura informaţiei? Nu? E simplu: raza Calendarului-sanctuar (care, se ştie, era circular) este exact a suta parte din înălţimea Piramidei lui Keops (147,8 m, inclusiv vârful care lipseşte). Deci dacii ştiau planul dimensional al Marii Piramide din Egipt, căci alături de acest număr se regăsesc în planurile sanctuarelor dace, aproape toate numerele sacre încifrate în măsurile Piramidei. Mai mult decât atât, se poate demonstra că dacii uzau de nişte etaloane pentru spaţiu egale ca mărime cu cotul şi degetul piramidal, folosite de Arhitectul Piramidei. (spre exemplu Sanctuarul mic rotund, de pe acelaşi platou, avea o rază de 6,3 m, adică exact 10 coţi piramidali). Oare din invidie pe cunoaşterea dacilor au distrus romanii cu atâta înverşunare sanctuarele lor?
Ei, ce ziceţi? Vedeţi că „daciştii”, „dacomanii”, „săveştii”, „roxiniştii” şi „peţan-enii” au dreptatea lor când cred cu tărie în înalta cultură şi civilizaţie a dacilor, pe care „nespălaţii” şi „tuciurii” romani au îndrăznit să o distrugă?
Argumentele matematice sunt mult mai numeroase, regăsindu-se în sanctuarele dacilor şi numărul de aur, numărul π (cu 6 zecimale exacte), dar şi acel număr misterios, care este laitmotivul numeric al Marii Piramide, repetat până la obsesie în măsurile ei, pe care Davidson l-a numit chiar „factorul obsesiv”. De unde aveau dacii asemenea cunoştinţe va fi întrebarea care va marca pe viitorii cercetători şi pasionaţi. Oricum, cu siguranţă, nu de la romani.
Or, în lupta dintre două civilizaţii, chiar dacă romanii au învins temporar pe câmpul de bătaie, cultural, în anii ce au urmat înfrângerii armate, a dominat cultura cea mai puternică, rafinată, plină de învăţătură şi în acest sens influenţa romană nu putea fi decât minoră, adică nesemnificativă.
Şi chiar dacă au stat romanii două veacuri şi ceva în Dacia ei nu au stat pe roze. Tot timpul au fost răscoale, atacuri surpriză şi oriunde romanii lăsau garda jos erau hăcuiţi de daci. Romanii trebuia mereu să-şi completeze trupele, căci erau decimate sistematic.
Apoi „retragerea aureliană” e un concept pompos şi fals. N-a fost nici o retragere, ci romanii au fost pur şi simplu alungaţi. Ei au plecat cu coada între picioare şi nici bine nu le-a mai mers, căci n-au mai avut ce fura, fapt ce a dus la decăderea imperiului, ţinut în viaţă doar prin jafuri, cotropiri şi biruri.
Deci mai mult respect pentru strămoşii noştri daci, care au fost cu adevărat „cei mai cinstiţi şi mai drepţi dintre traci, care ştiau să se facă nemuritori…”
Cu stimă
Dorel Bîrsan-Aeleden
Nu am sesizat vreo astfel de ura pe aici. Exagerati. Sunt combatuti doar exaltatii.
Adevarul istoric se cerceteaza, se descopera (asa cum e el, nu cum il vrea sau si-l imagineaza oricare) si se dovedeste, nu se „simte”. Ce ar fi daca s-ar compune cate o istorie alternativa dupa „simtul” fiecaruia?
Nu spune nimeni pe aici ca au fost barbari.
Astea sunt exagerari, exact genul celor care sunt de combatut la dacomani. Sarmisegetusa, de exemplu, oricat am vrea, nu se compara nici cu Ulpia Traiana, nici cu Apullum, Porolissum, nu mai vorbim de Roma, Ravenna, Pompei etc. Romanii au construit Pantheonul si Colosseumul, nu dacii, romanii au inventat betonul, inclusiv cel de Pozzolana, rezistent sub apa si la intemperii, ei au construit cele peste 100.000 de km de drumuri prin imperiu, din care ca. 4300km in Dacia, nu dacii, ei au construit miile de km de poduri si apeducte, si exemplele pot continua. Edificiile lor sunt vazute si considerate o parte etalon chiar si azi.
Apropo, zidurile dacice (murus dacicus) sunt ziduri elenice, la care dacii au adaugat barnele transversale care leaga cei doi paramenti de piatra. De asemenea dacii au avut ingineri romani in perioada de Pina la primul razboi cu Traian.
asta e o afirmatie goala… de unde se vede? Care sunt alea?
Nu, absolut nu. Dar aveti ocazia sa prezentati dovada.
Prezentati o sursa pentru cele afirmate aici. Povesti poate spune oricine.
Singura sursa pentru afirmatia asta sunteti dv. insiva:
http://adevaruldespredaci.ro/comori-si-locuri-enigmatice-din-romania-un-nou-film-de-daniel-roxin-acum-si-pe-youtube/
Repet, povestioare putem inventa toti. De acoperit afirmatiile cu atestari e mai greu. Dar, ma rog, fiecare isi poate face propria istorie alternativa, daca asa doreste.
Ba este, afirmatiile acestea „de senzatie”, care pretind ca aduc ceva nou, se demonstreaza.
Aici de fapt dv. va aratati ura fata de Romani. Daca dacii nu erau barbari (termenul se stie ce semnificatie avea), de ce trebuiesc romanii caracterizati astfel? Ce rost avea intrebarea?
Fabulatii, fabulatii, fabulatii. 100 de pasi Romani inseamna aproape 148m (pasul Roman e considerat o succesiune stang-drept, standardizata la 1,48m). Acei 100 de pasi de care vorbiti ar fi de fapt 100 de picioare (pedes). Baza columnei are 29.78m, cea a sanctuarului e 30m. Apropierea dimensionala e pura coincidenta. Cat despre mesterii columnei, nu merita comentariu.
Inaltimea originala a piramidei era ceva mai putin de 146m, azi e ceva mai mica (eroziunea). Vorbim de un obiect construit la mijlocul mileniului 3 i.e.n. vs. Sarmisegetuza, construita in sec. 1 i.e.n.
Nu mai continui „analiza” textului dv., e deja prea mult. Tentativele astea de protocronism exaltat fac numai rau si ne discrediteaza. Omoara orice perspectiva a unui studiu REAL al dacilor, a istoriei si civilizatiei lor.
Dv. ati intrat acuzand un soi de ura fata de daci, in timp ce formulati idei de genul celei de mai sus. Asta e putin ipocrit.
Astea iarasi sunt exagerari enorme. Ultimele rascoale interne (si alea cu caracter local) sunt semnalate pe la 164-165 e.n, dupa care se sting. E normal, totdeauna dupa ocupatie, cateva decenii exista o oarecare stare de ostilitate, pina cand, treptat, isi face loc conlocuirea normala. De colo incolo sunt consemnate doar atacuri dinafara (carpi, goti, costoboci) care o faceau exclusiv pentru obtinere de subsidii.
Nicidecum. Galienus ii batuse pe goti crunt in 269 (nu ca ar avea legatura cu dacii), Aurelian ii infrange de doua ori in anul urmator, omorandu-le si liderul. Pacea s-a incheiat cu romanii pe pozitie de invingatori, iar gotii raman foederati in Dacia si clienti ai imperiului. Aurelian ii bate de asemenea si pe carpi si deporteaza un numar mare dintre ei in Panonia. Treaba e continuata ceva mai tarziu de Diocletian (Ironie, un trac), care de asemenea ii infrange pe carpi si deporteaza si el, tot in Panonia, un numar mare de ei, peste cei deportati deja de Aurelian. Este consemnat de Aureliu Victor. Costobocii incetasera sa mai fie o forta militara inca din vremea lui Commodus.
Orice om normal le acorda respectul cuvenit. Anormalii pun dacitatea si latinitatea romanilor in exclusivitate una fata de cealalta.
Savestii si roxinistii sunt o catastrofa la adresa a tot ce inseamna studiu al istoriei.
Apropo, daca dorit sa faceti ceva studiu despre cetatile, constructiile, obiceiurile si istoria dacilor, aveti o bibliografie cuprinzand (multe) sute de titluri aici:
http://sarmizegetusa.org/cetati/Sarmizegetusa%20Regia
Dupa cum vedeti, doar Sarmisegetusa are o bibliografie de peste 200 de titluri. Accesand si celelalte cetati, veti gasi bibliografii comparabile pentru multe din ele (cum spuneam, arheologie si istorie). Multe dintre ele sunt accesibile direct, restul se pot cauta si comanda. Ca sa nu porniti de la inceput cu vreo prejudecata (gen „e bibliografie „oficiala” sau ca ar servi eu stiu ce puncte de vedere latinomane), dati scroll pina in josul paginii si vedeti cine a compilat aceasta bibliografie. Treceti pe istorie si arheologie reala (chiar daca asta nu exclude posibilitatea actualizarii in timp a diferitelor date).
@Aeleden:
>Câtă gâlceavă pentru a scoate la lumină adevărul istoric.
Nu începe bine, cu o critică. Ce dovezi avem că dv. sunteţi deţinătorul acestui adevăr?
>Eu aş aduce ceva argumente matematice, care să susţină ideea civilizaţiei dacilor, ca fiind mai străveche decât a romanilor, cu care ne-am intersectat câteva sute de ani.
Aţi aruncat cu nişte numere, fără să faceţi cunoscute nici un fel de referinţe cu privire la provenienţa lor. Ce dovedeşte că nu este vorba de nişte date/idei/concepte mai larg răspândite în antichitate, care au ajuns până şi la daci? Şi astăzi folosim doar cu toţii ceva preluat de la babilonieni, şi anume calendarul cu 12 luni (bazat pe unul sumerian, care la rândul lui etc.).
https://en.wikipedia.org/wiki/Babylonian_calendar
> Oare din invidie pe cunoaşterea dacilor au distrus romanii cu atâta înverşunare sanctuarele lor?
Să reformulez întrebarea dv., adaptând-o la zilele noastre. Oare din invidie pe cunoaşterea celor de dinainte au distrus talibanii şi cei de la ISIS cu atâta înverşunare monumente ale trecutului istoric? Sau deoarece au dorit să şteargă urmele unor civilizaţii care nu se potriveau cu doctrina lor?
>Nu este cazul să demonstrez aici, deoarece e mai laborios, dar credeţi-mă pe cuvânt că acest al doilea etalon roman este exact a suta parte dintr-o anume măsură a absidei centrale a aceluiaşi Calendar dacic!
Nu vă cred pe cuvânt, nici nu ştiu cât valorează aceasta. Vă invit să daţi referinţe serioase.
>De unde aveau dacii asemenea cunoştinţe va fi întrebarea care va marca pe viitorii cercetători şi pasionaţi. Oricum, cu siguranţă, nu de la romani.
Deoarece afirmaţi că nu de la romani li se trăgeau cunoştinţele dacilor, apar întrebări la care merităm să obţinem nişte răspunsuri de la dv. 1. De unde ştiţi că nu de la romani, le-aţi cercetat mormintele, scrierile, etc.? 2. Dacă nu de la romani, atunci de la cine?
>Ca să nu mai amintesc că însăşi Columna lui Traian măsura exact cât diametrul Calendarului-sanctuar de la Sarmisegetuza (100 paşi romani). Să fi fost printre meşterii Columnei şi daci?
Dar ce, romanii n-au dat de acel Calendar-sanctuar, pe care bănuiţi că l-au distrus ca şi restul monumentelor? Şi de ce să presupunem că romanii au preluat dimensiunea de la daci, când 100 de paşi _romani_ este un număr atât de rotund în unităţi romane de lungime?
Apropo de importanţa şi strălucirea civilizaţiilor, nu urmaşii romanilor (şi mulţi alţii) folosesc alfabetul dac, ci invers, şi nici Roma nu se numeşte Sarmisegetuza, ci ţara noastră România.
>Deci mai mult respect pentru strămoşii noştri daci, care au fost cu adevărat „cei mai cinstiţi şi mai drepţi dintre traci, care ştiau să se facă nemuritori…”
Nu spuneţi de unde citaţi, dar informaţia dv. nu pare completă.
Iată ce spune Herodot în Cartea a IV-a a Istoriilor sale, în paragraful 93 (citez după ediţia de la Ed. Ştiinţifică, din 1961): “Geţii (cărora romanii le vor spune daci) sunt cei mai viteji şi mai drepţi dintre traci. … La ei, la traci, trîndăvia este un lucru foarte ales, în vreme ce munca cîmpului e îndeletnicirea cea mai umilitoare; a trăi de pe urma jafului este pentru ei cel mai frumos fel de viaţă… La traci există următoarea rînduială: îşi vând copiii pentru a fi duşi peste hotare”.
http://www.napocanews.ro/2011/02/originile-istorice-ale-dezbinarii-la-romani.html
În paragraful 6 al Cărţii a V-a, zice aşa, pardon: „La ei, la traci, trîndăvia este un lucru foarte ales, în vreme ce munca cîmpului e îndeletnicirea cea mai umilitoare; a trăi de pe urma jafului este pentru ei cel mai frumos fel de viaţă”.
http://www.pruteanu.ro/4doarovorba/emis54herodot.htm
>N-a fost nici o retragere, ci romanii au fost pur şi simplu alungaţi. Ei au plecat cu coada între picioare şi nici bine nu le-a mai mers, căci n-au mai avut ce fura, fapt ce a dus la decăderea imperiului, ţinut în viaţă doar prin jafuri, cotropiri şi biruri.
Aşa erau vremurile şi nu trebuie să le aplicăm morala de astăzi. Dacii nu erau diferiţi din acest punct de vedere, sclavagismul fiind în floare peste tot. Romanii au lăsat însă lumii părţi ale culturii lor, cea mai avansată din antichitate, de Renaşterea căreia a beneficiat de 5 secole şi continuă să beneficieze civilizaţia de astăzi (acolo und este cazul).
Să nu cerem prea mult de la un popor mic, aflat la periferia Imperiului Roman, acolo (Tomis – Constanţa) unde şi-a scris poetul nefericit Ovidiu „Tristele” sale. De altfel în decembrie 2008 s-au împlinit 2000 de ani de când fost trimis în exil „întâiului romantic european”, cum l-a numit George Călinescu.
http://jurnalul.ro/special-jurnalul/doua-milenii-de-poezie-pe-tarmul-pontului-euxin-ovidiu-la-tomis-140370.html
D-le Victor,
bine punctat, eu as vrea doar sa ma refer la un aspect din cele ce a incercat Aeleden sa enumere (ca exemplu): face paralela intre sanctuarele dacice de la Sarmisegetuza si piramidele egiptene. Printre altele, ce ar fi de remarcat e ca:
– a face legatura intre ele pe baza unui amalgam de cifre e in cel mai fericit caz ipotetic, daca nu pur speculativ. Printre altele din lipsa textelor dacice referitoare la ele, lucru care lasa loc interpretarii si imaginatiei.
– jucandu-ne cu cifrele, slefuind de colo, adaugand dincolo ceva, mai strecurand niste sofisme, garantat se poate ajunge si la o legatura intre sanctuar si vreun crater de pe Luna, ori de pe Marte. Concluzia… dacii au construit si craterele alea.
– la jumatatea mileniului 3 i.e.n., adica pe vremea constructiei piramidelor, e la distanta de vreo doua milenii si mai bine, pina cand putem vorbi de daci. Inca nu putem vorbi nici despre traci, ba chiar si vorbind de proto-traci ar fi putin cam cu strambat din nas. Pe de alta parte nici nu putem echivala toti tracii cu dacii, acestia din urma fiind o ramura a lor, practic traci din Banat, Transilvania si probabil si Oltenia.
– chiar daca am admite ipoteza unor apropieri geometrice si conceptuale intre una si alta, e infinit mai clar ca acea bucatica de stiinta ar fi venit dintr-acolo incoace, adica din Egipt spre Dacia, NICIDECUM invers, anume via Deceneu (spre exemplu). E consemnat de izvoarele antice ca Deceneu a trait ani buni in Egipt, invatand acolo geometrie, astrologie, filozofie, si intors in Dacia, a predat aceste cunostinte unor elite locale. Este si perioada (a regatului lui Burebista) cand se acrediteaza constructia Sarmisegetuzei ca centru spiritual, religios (cel politic si militar fiind la vremea aia Argedava).
Sa iti imaginezi un traseu invers e ca si cum peste vreo 2500 de ani (presupunand ca nu vor surveni schimbari dramatice in istoria omenirii), urmasi de-ai nostri cu aplecari protocroniste ar afirma ca firmele BMW, Philips, Kettler si mai stiu eu care, erau de fapt firme romanesti si ca masonii, oculta mondiala, istoria oficiala, ascund treaba asta.
Daca va duceti sa masurati diferitele edificii din Bucuresti, veti constata ca arhitectii si constructorii utilizeaza sistemul decimal (nu am folosit intimplator termenul „decimal”) si etalonul „metru”. Asta inseamna ca romanii au inventat asa ceva?
Veniti cu argumente puerile. Rasturnind sistemul de referinta, acolo unde nu sunt surse. Si vreti sa fiti credibili…
Din cate stiu eu, dacii au cerut romanilor meseriasi pentru cosntructii, in tratatele de pace incheiate, nu invers…
Va inselati cand vorbiti de ura. Poate de dispret si iritare. Ura o veni de la voi… Dar e treaba voastra. De ce dispret si iritare? Pentru ca habar nu aveti de istorie (ce sa mai vorbim de arheologie sau lingvistica), dar agitati apele continu, cu aceleasi greseli. Eventual cautand unele noi, la fel de gresit construite.
Este bine ca atunci cand vorbiti de „daci”, sa delimitati fenomenul in spatiu si timp. Pentru ca tracomanii (dacopatii) au idei diferite despre fenomenul dac. Dupa ei, acest fenomen incepe inca din paleolitic – in cel mai bun caz „neoliticul cucutenian” (grava greseala sa consideri Cucuteni cultura neolitica) – in timp ce toti istoricii seriosi plaseaza dacii incepind din sec. VIII-VII i.e.n.
In ceea ce priveste termenul „barbar” s-a mai discutat, va rog sa revedeti discutiile. Initial, insemna populatia din afara statului, adica „strain”. Epitetele ulterioare, anexate termenului, nu au nici o legatura cu fondul problemei.
Daca vreti o ierahizare cultural-tehnologica a societatilor antice europene, cred ca pe locul intii vin greco-romanii (cu prioritate pentru greci), pe locul doi – aproape la egalitate – celtii si tracii (cu un usor avans pentru celti) si pe locurile 3-4, germanii si slavii. Nu vad de ce ne-am rusina de acest loc. Intre timp, scara valorica s-a mai schimbat…
[Din partea moderatorului: vă rog să reveniţi la un limbaj mai civilizat şi să citiţi Regulamentul : http://www.acum.tv/reguli-privind-comentariile/]
V-am scos din lâncezeală şi aţi tăbărât să-mi demolaţi afirmaţiile. Dar nu prea aveţi elan şi nici cunoştinţe în materie de piramidologie. Dacă nu şti (până la vârsta asta) cât are un cot sacru (eu îi spun piramidal) atunci n-ai voie să faci pe cunoscătorul şi să te dai rotund cu afirmaţii gen „Prezentaţi sursa pentru cele spuse aici. Poveşti poate spune oricine”. Poveşti spuneţi voi şi văd că sunteţi organizaţi. Staţi de pază ca nu cumva cineva să spună ceva contra romanilor. Dar ce au fost romanii? Nişte hoţi. Chiar Roma a fost înfiinţată de nişte hoţi. Aceştia, din peregrinările lor după furat, strângeau captura într-un loc anume. Tot acolo se şi ascundeau când mai făceau pauze. Că hoţia e grea şi necesită ceva energie. La un moment dat au început să fure şi femei, că erau hoţi tineri, iar astea au început să se împuieze până au pus pe picioare o aşezare, care în timp s-a mărit şi a devenit Roma: cetatea hoţilor. Iar hoţii ce au urmat au întemeiat pe hoţie un imperiu. Un imperiu mafiot, care s-a perpetuat până azi prin puterea unor asociaţii secrete, iar ţinta lor a rămas aceeaşi: distrugerea a ceea ce a mai rămas din neamul traco-get, azi cunoscuţi drept creştini, păstrători ai Vechii Tradiţii în cultura lor şi a genei de popor ales în genotipul lor.. Păgânătatea contra creştinătăţii. Oricum, luptă grea, chiar şi pe tărâmul ideilor.
Iar azi, continuatorii romanilor vor să reînvie Imperiul roman. Plan mare, despre care biblia ne-a avertizat. Eu cred că nu vor reuşii pentru că sunt prea degeneraţi. La ei circa 45% sunt dosnici (oficial). Neoficial sunt mai mulţi şi o asemenea societate nu poate supravieţui. Posibil să-i ajute şi Putin un pic să iasă din istorie şi o să-i facă, pe ici pe acolo, pilaf atomic, că nu-i de ajuns să fi dotat militar, trebuie să-l ai şi pe Dumnezeu de partea ta ca să supravieţuieşti. Iar occidentul l-a exilat pe Dumnezeu, că nu le trebuie. Ei îl au pe Darwin, pe Hawking şi poveştile lor inventate pe care ni le prezintă drept ştiinţă. O ştiinţă stearpă, fără Dumnezeu. La aşa societate, aşa creatori.
Da să revenim la ale noastre, însă te avertizez (vorbesc direct dacă tot te-ai băgat în seamă cu mine) că eu cunosc toate măsurile Piramidei pe dinafară, în cele mai mici detalii şi toate numerele sacre (da, există numere sacre înscrise chiar şi în măsurile sistemului solar) care sunt constante ale materiei necunoscute ştiinţei oficiale.
Marea Piramidă, zisă a lui Kufu, nu are sub 146 m înălţime, cum afirmi, ci are exact 147,8 m (înălţimea ei iniţială, inclusiv vârful care lipseşte). După ce vârful ei supraideal (care era un monocristal, aşa cum au piramidele albe din China) a dispărut în condiţii necunoscute, înălţimea Marii Piramide a rămas de circa 140 m. Înălţimea vârfului lipsă este egală cu „factorul obsesiv”, identificat de Davidson şi având 286 degete piramidale.
Şi da, Piramida a fost proiectată în baza unui etalon numit cot sacru sau piramidal având 0,635660, cu 6 zecimale exacte. Dacă nu crezi mergi în Egipt, urcă până la nivelul Camerei Regelui înarmat cu o ruletă şi măsoară circumferinţa acelei proeminenţe cu formă de potcoavă în relief. Vei găsi valoarea de mai sus. Altfel va trebui să-i crezi pe alţii, care au efectuat aceste măsurători (de exemplu arhitecţii Georgeta şi Traian Ghiţulescu, „Şapte monumente celebre ale arhitecturii antice”, Ed. Tehnică, Buc., 1965, pag 73). Cotul rezultă, la aceeaşi precizie şi din calcule ştiind anumite rapoarte ce se stabilesc între diferitele măsuri ale Piramidei, cum ar fi raportul latura bazei/înălţime egal cu π/2, numărul π luat în calcul de Arhitectul Piramidei fiind tot cu 6 zecimale exacte.
Eu nu inventez povestioare, ci v-am pus pe tapet faptul evident că Sanctuarul-calendar al dacilor măsoară o zecime din înălţimea Marii Piramide. Sugerezi că aceste date le-a adus Zamolxis de la egipteni. Nu avea cum pentru că Zamolxis venea dintr-un timp mai îndepărtat. Chiar Herodot afirma că, citez: „Eu despre acestea (…) bănuiesc numai că Zalmoxis acesta trebuie să fi trăit cu mulţi ani înainte de Pythagoras. Dar ori că va fi fost om Zalmoxis, ori că va fi el vreun zeu pământean al Geţilor, treaba lui.” Deci Herodot şi-a dat doar cu părerea când a spus că Zamolxis a fost învăţăcelul lui Pitagora.
Referitor la faptul că măsura de 0,2957 metri am numit-o pas şi nu picior vine de la modul cum o numeau romanii (ei spuneau „pes”, care (ca pronunţie) este mult mai aproape de „pas” decât de „picior”.
Sanctuarul-calendar nu are 30 m cum afirmi, ci 29,57 m (C. Daicoviciu măsurase 29,5 m), dar dacă raza Sanctuarului este o zecime din înălţimea Marii Piramide diametrul Calendarului dac trebuie să fie 29,56 m. Oricum măsurătorile sunt dificile, existând şi o deplasare sensibilă a platoului unde este amplasat.
Da, romanii uzau de acest etalon numit „pes” de 0,2957 m (a suta parte din diametrul Calendarului dac şi de unul de 0,3249 m (a suta parte din circumferinţa absidei aceluiaşi Calendar). Vezi „Analiza semnificaţiilor arhitecturale, matematice, astronomice şi religioase ale Sanctuarului Panteon de la Sarmizegetuza Regia” de Dan Oltean (e şi în format pdf pe net) şi http://statuidedaci.ro/ro/columna-lui-traian , (nota de subsol 1) unde este citat piciorul roman de 0,3249 m.
Şi da, dacii foloseau ca etaloane cotul sacru şi degetul (a 25-a parte dintr-un cot). Se poate evidenţia din proiectarea sanctuarelor lor. Aşa se explică de ce până târziu, când s-a adoptat ca etalon metrul, moldovenii uzau de un cot de 0,637 m, iar muntenii de 0,664 m, ceea ce este foarte aproape de valoarea cotului sacru, scrisă mai sus. Toate celelalte popoare aveau un etalon numit cot mult mai mici decât cotul piramidal (spre comparaţie, romanii foloseau un cot de 0,4436 m, grecii de 0,462 m, iar sumero-babilonienii de 0,4953 m). Cum altfel se explică acest fapt decât în ideea că acest etalon numit cot a fost moştenit de la daci şi păstrat până în epoca modernă. Un etalon nu poate fi păstrat decât dacă există un model calibrat cu care să fie comparat din timp în timp. Se pare că dacii au avut acest etalon model în sanctuarele lor, în timp ce celelalte popoare, neavând o definire clară a cotului şi o posibilitate practică de calibrare periodică, i-au estompat măsura. Deci şi etaloanele numite cot şi deget au migrat din Carpaţi spre celelalte popoare. Rămâne de înţeles legătura acestor etaloane cu civilizaţia care a construit piramidele egiptene, care, cu siguranţă, sunt anterioare perioadei faraonice.
Nu cred că Deceneu a adus învăţătură din Egipt, deoarece egiptenii acelui timp nu mai ştiau de mult nimic despre planul de construire al Piramidei. Dacă ei ar fi ştiut ce încărcătură informaţională poartă le-ar fi respectat şi nu le-ar fi distrus. Învelişul exterior al marii piramide era acoperit de o scriere pe care egiptenii nu o înţelegeau.
Iar dacă scrierile dacilor lipsesc ca probe istorice e pentru că ei scriau pe tăbliţe de aur. De aceea pilonii Sanctuarului-calendar erau înfipţi în pământ 1,5 m pentru că pe ei erau bătute nişte piroane de care se agăţau aceste tăbliţe, iar aurul este vecin cu plumbul (în tabelul elementelor) fiind un metal greu. Ori acest aur a tentat prea mult pe cei care le-au găsit şi au ignorat informaţia scrisă pe ele. Apoi nu este exclusă ipoteza unei conspiraţii, iar scrierile despre daci au fost ascunse (poate la Vatican, unele) deoarece în ele se afirma că dacii sunt poporul ales, ceea ce nu convenea urmaşilor romanilor.
Şi nu mai o ardeţi cu „dacomanii” sunt nişte anormali sau naţionalişti spre fascişti, că nu are sens. E normal să-ţi deteşti duşmanii, mai ales pe cei care ţi-au rănit istoria sau atentează la fiinţa naţională, cum sunt cei de azi. Asta se numeşte instinct de conservare al unei naţii şi cei care nu-l au vor dispărea.
Nu e aici locul să etalez cunoştinţe de matematică şi demonstraţii laborioase în care să susţin cele afirmate. Ar ocupa prea mult spaţiu şi timpul e preţios.
Fiecare crede cât poate.
Numai bine!
@Aeleden
Autorul citat nu „vorbeşte” cu mine, deoarece nu suntem per „tu”, dar îmi permit să comentez totuşi ceea ce scrie.
>Da să revenim la ale noastre, însă te avertizez (vorbesc direct dacă tot te-ai băgat în seamă cu mine) că eu cunosc toate măsurile Piramidei pe dinafară, în cele mai mici detalii …
>Marea Piramidă, zisă a lui Kufu, nu are sub 146 m înălţime, cum afirmi, ci are exact 147,8 m (înălţimea ei iniţială, inclusiv vârful care lipseşte). După ce vârful ei supraideal (care era un monocristal, aşa cum au piramidele albe din China) a dispărut în condiţii necunoscute, înălţimea Marii Piramide a rămas de circa 140 m.
„… the Great Pyramid was originally 280 Egyptian cubits tall (146.5 metres (480.6 ft)), but with erosion and absence of its pyramidion, its present height is 138.8 metres (455.4 ft)”.
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Pyramid_of_Giza
Deci autorul pleacă de la o înâlţime iniţială a piramidei de „exact 147,8 m”, iar sursa de mai sus spune că această înălţime a fost de 146,5 m. Diferenţa nu este mare, dar este semnificativă pentru ceea ce urmează.
>Eu nu inventez povestioare, ci v-am pus pe tapet faptul evident că Sanctuarul-calendar al dacilor măsoară o zecime din înălţimea Marii Piramide.
Având în vedere că autorul pleacă de la date iniţiale care diferă de cele publicate, orice rezultă din evaluările sale trebuie privit cu suspiciune.
>Iar azi, continuatorii romanilor vor să reînvie Imperiul roman. Plan mare, despre care biblia ne-a avertizat. Eu cred că nu vor reuşii pentru că sunt prea degeneraţi.
Probabil că este o invenţie a autorului, inspirată de cei care doresc să reînvie califatele.
>Iar dacă scrierile dacilor lipsesc ca probe istorice e pentru că ei scriau pe tăbliţe de aur.
>Dar ce au fost romanii? Nişte hoţi.
Am înţeles, şi tăbliţele dacilor le-au şterpelit romanii, ceea ce explică lipsa probelor „istorice”.
>Fiecare crede cât poate.
>Ei îl au pe Darwin, pe Hawking şi poveştile lor inventate pe care ni le prezintă drept ştiinţă. O ştiinţă stearpă, fără Dumnezeu.
Rezultă că totul se bazează pe capacitatea de credinţă a fiecăruia. Un fel de nouă religie, în care argumentele zise ştiinţifice nu sunt decât praf în ochi.
În consecinţă eu nu cred nimic din cele afirmate de dl. Dorel Bîrsan-Aeleden, deoarece afirmaţiile sale de regulă nu sunt verificabile, iar puţinul pe care am putut să îl verific rapid nu corespunde cu sursele accesibile pe Web. În plus, d-lui se exprimă/gândeşte de o manieră incoerentă, sărind cu o lejeritate uimitoare de la egiptenii antici la daci, iar apoi chiar şi la… Putin.
Inteleg, nu stiti ca si grecii erau niste pirati…
Si ca dacii/getii erau betivi, drogati si isi cumparau nevestele. (Obicei ramas pe muntele „Gaina”.) Ba si femeile urate , care nu erau cumparate, puteau sa-si cumpere – daca aveau bani – soti. Nu ati reusit sa cititi asa ceva pina la varsta asta? Dar ce-ati pazit? V-au incurcat numerele? Sau ati citit, dar taceti?
Oare cine era mai moral?
Dar cand va referiti la moralitate, la care morala va referiti? Au fost mai multe, in timp.
Fiecare citeste cat poate si isi face o imagine asupra trecutului. In masura in care e la curent cu izvoarele scrise si cele arheologice, simultan.
Intimplator, printre cei care sustin datele recunoscute de toti istoricii si arheologii, sunt si oameni ce respecta credinta religioasa. Nu doar atei. Dar poate vreti sa dezvoltati nitel ideea asta cu imoralitatea latinilor si pastrarea traditiei la daci si romani… Care traditie? Dacii erau idolatri, coane. Si ne explicati de ce isi ziceau romanii „rumani” in Evul Mediu?
Dupa dvs., si partizanii dvs., tot ce apare in izvoarele antice si nu va convine, este greseala. 3,14, este -totusi- grecesc… Vreti sa deveniti mai ridicol decat sunt tracomanii, in general?
Dar cu tablitele alea, de la Tartaria, cum e?
Toti urlati ca sunt scriere. Dar pe una apare imaginea unui om care ara cu plugul; alta ziceti -tot voi, tracomanii- ca reprezinta planul unui oras. Care scriere? Ati descifrat semnele de pe a treia placuta? Atunci, cum puteti spune ca reprezinta asa ceva? E bine sa va hotariti ce anume ziceti ca reprezinta. Nu poate fi si scriere si planul unui oras.
Dar, scuze, daca il ridicati in slavi pe Putin, e clar de ce veniti cu chestii din astea.
Ma miram eu de ce tracomanii adopta teoriile lui Roesler. Ati remarcat faptul ca va argumentati identic teoriile? NU? Mai cititi, va rog…
Numerele nu zic nimic, prin ele insele. Depinde cum le folosesti. Iar dvs. ati aratat „sursa” luminii ce va calauzeste!
„Referitor la faptul că măsura de 0,2957 metri am numit-o pas şi nu picior vine de la modul cum o numeau romanii (ei spuneau „pes”, care (ca pronunţie) este mult mai aproape de „pas” decât de „picior”. ”
D-l Aeleden, au numit-o „pes” care este „picior”. Pluralul este „pedes”. Romanii au pentru pas „pasuum”. Cum va inchipuiti ca un „pas” al avea 30cm, n-or fi fost romanii inalti ca si nordicii de felul lor, dar nici nanisti nu erau. Acest picior era 0,297m standardizat de Marcus Agrippa cu mult inaintea nasterii lui Traian. 5 astfel de picioare erau un pas roman (un passuum), iar o mie de astfel de pasi (milia passuum) era o mila romana (1,48km).
„Şi da, Piramida a fost proiectată în baza unui etalon numit cot sacru sau piramidal având 0,635660, cu 6 zecimale exacte. Dacă nu crezi mergi în Egipt, urcă până la nivelul Camerei Regelui înarmat cu o ruletă şi măsoară circumferinţa… ”
N-am fost se pare explicit, aici vorbeam de legatura facuta ad-hoc intre una si cealalta, adica:
„Sanctuarul-calendar al dacilor măsoară o zecime din înălţimea Marii Piramide.”
„Sugerezi că aceste date le-a adus Zamolxis de la egipteni.”
Asta-i comedie. Nu Zamolxe am spus, ci Deceneu, dupa cum se vede in ideea pe care o citez mai jos:
„Nu cred că Deceneu a adus învăţătură din Egipt, deoarece egiptenii acelui timp nu mai ştiau de mult nimic despre planul de construire al Piramidei. Dacă ei ar fi ştiut ce încărcătură informaţională poartă le-ar fi respectat şi nu le-ar fi distrus. Învelişul exterior al marii piramide era acoperit de o scriere pe care egiptenii nu o înţelegeau.”
Ati hotarat dv. asta pur si simplu… Deci dacii stiau planurile piramidelor, egiptenii nu, si totusi noi n-avem piramide in Romania… In restul ideii nu stiu la ce va referiti. Ce au distrus, cine au distrus piramidele?
„Chiar Herodot afirma că, citez: „Eu despre acestea (…) bănuiesc numai că Zalmoxis acesta trebuie să fi trăit cu mulţi ani înainte de Pythagoras. Dar ori că va fi fost om Zalmoxis, ori că va fi el vreun zeu pământean al Geţilor, treaba lui.” Deci Herodot şi-a dat doar cu părerea când a spus că Zamolxis a fost învăţăcelul lui Pitagora.”
Da, Herodot a spus asta, si posibil sa aiba dreptate. Si demonstratia facuta de Mihai Vinereanu mi se pare plauzibila. Dar tot nu ajunge. Pythagora a trait in sec.6 i.Hr., iar dincolo e vorba de mileniul 3.
„Iar dacă scrierile dacilor lipsesc ca probe istorice e pentru că ei scriau pe tăbliţe de aur.”
Asta e o pura speculatie de-a Aurorei Petan. Pentru ca tablitele de plumb au fost analizate metalografic si s-a concluzionat ca ele contin plumb tipografic, s-a lansat ipoteza originalelor din aur. Nu exista dovada pentru asa ceva. Si apoi ce regula e asta? Simpla comunicare a unor date sau unor mesaje ar fi trebuit sa insemne punere de aur la bataie si atata manopera? Sa fim seriosi.
„SE PARE că dacii au avut acest etalon model în sanctuarele lor, în timp ce celelalte popoare, neavând o definire clară a cotului şi o posibilitate practică de calibrare periodică, i-au estompat măsura. Deci şi etaloanele numite cot şi deget au migrat din Carpaţi spre celelalte popoare. Rămâne de înţeles legătura acestor etaloane cu civilizaţia care a construit piramidele egiptene, care, cu siguranţă, sunt anterioare perioadei faraonice.”
Asta e ceea ce se cheama „wishful thinking”. Nimic altceva. In plus, dacii au avut ce au avut in niste sanctuare din sec. 1 i.Hr. Vezi ce spune si d-l Munteanu (are dreptate) in ce priveste vechimea atestarii dacilor.
„Apoi nu este exclusă ipoteza unei conspiraţii, iar scrierile despre daci au fost ascunse (poate la Vatican, unele) deoarece în ele se afirma că dacii sunt poporul ales, ceea ce nu convenea urmaşilor romanilor.”
Oricine e liber sa formuleze ipotezele pe care le crede de cuviinta. Atata timp cat nu incearca sa le vanda ca adevaruri e ok. Ca simpla remarca, consider puerila chestia cu Vaticanul care „ar ascunde documentele despre daci”. Daca ar avea vreo farama de adevar, de ce sa le mai ascunda si sa nu le distruga pur si simplu. Zau asa, damblaua asta a conspiratiei permanente e paguboasa.
Din nou trebuie sa spun ca dati dovada de ipocrizie. Aici NU s-a propagat vreo ura fata de daci, ci doar se combat exagerarile si fabulatiile protocroniste. Sunt cativa, e adevarat, care au avut niste comentarii poate mai depreciative despre ei, dar dupa cum puteti vedea, comentariile lor nu prea s-au bucurat de apreciere, dimpotriva. Si din contra, in momentul de fata, de departe cel mai agresiv verbal sunteti dv. Nimeni nu s-a luat de persoana dv., ci a combatut ideile. Si efectiv explodati de ura manifestata de componenta celalata a românilor (cea romanica). Inca o ultima remarca. Nu-i mai citati pe Daicoviciu si pe Oltean in timp ce insirati astfel de teorii. Ar intra in pamant sa vada ce scrieti.
D-l Munteanu:
„in ceea ce priveste termenul „barbar” s-a mai discutat, va rog sa revedeti discutiile. Initial, insemna populatia din afara statului, adica „strain”. Epitetele ulterioare, anexate termenului, nu au nici o legatura cu fondul problemei.”
Da, din pacate am lapsus acum si nu imi aduc aminte de autorul de teatru grec care spunea ca, chiar si grecii sunt de multe ori barbari intre ei (spartanii pentru atenieni, acadienii pentru corintieni samd).
„Daca vreti o ierahizare cultural-tehnologica a societatilor antice europene, cred ca pe locul intii vin greco-romanii (cu prioritate pentru greci), pe locul doi – aproape la egalitate – celtii si tracii (cu un usor avans pentru celti) si pe locurile 3-4, germanii si slavii.”
Corect, de asemenea. Fundatia civilizatiei romane a fost cea greaca.
„Din cate stiu eu, dacii au cerut romanilor meseriasi pentru cosntructii, in tratatele de pace incheiate, nu invers…”
Da. „Know-how-ul” se pare ca l-au avut initial de la celti (prelucrarea fierului). Apoi de la greci, cum ar fi zidurile elenice, de la care a fost un pas pina la murus dacicus. Eu cred (s-ar putea sa ma insel) ca Burebista avea si masini de lupta (tot dupa cele grecesti), anume baliste si catapulte (grele). Altfel e greu de inchipuit asedierea si cucerirea cetatilor precum Olbia sau Histria, foarte bine fortificate si inaccesibil de atacat cu scari si franghii. Apoi de la romani (in domeniul militar, constructii de drumuri, de mine de conducte…).
Se stie si ca Decebal cauta sa atraga si acei dezertori din imperiu, lucru care il ajuta sa-si slefuiasca armata. Meritul lor (al dacilor) este ca au fost receptivi. Totusi asezarile lor au ramas diferite ca si concept de urbanismul greco-roman. Orasele greco-romane incadrau toata suprafata in fortificatie si acolo innauntru locuia si populatia si administratia si garnizoana. Cetatile dacice erau bine fortificate, erau constructii bune, dar mai mici ca suprafata (media la 3-3,4 ha, unele insa nu depaseau 3 sferturi de hectar). Sarmisegetusa in vremea primului razboi daco-roman, conform lui Glodariu, avea cam 12 ari. Nu erau concepute sa adaposteasca populatie, ci doar garnizoana. Asezarile, bine construite, unele terasate, erau insa inafara zidurilor. In caz de razboi, populatia trebuia sa plece, altfel ar fi fost expusa, iar in cetate nu incapeau (in aria fortificata).
@Aeleden
> etalon … având 0,635660, cu 6 zecimale exacte
Hmmm… precizie de o miime de milimetru… adică un micron… mai puţin ca grosimea unui fir de păianjen… remarcabil !! Un etalon cu asperităţi de sub un micron !!
O fi fost adus cu OZN-urile de nişte extratereştri…
>> etalon … având 0,635660, cu 6 zecimale exacte
> Hmmm… precizie de o miime de milimetru… adică un micron… mai puţin ca grosimea unui fir de păianjen… remarcabil !! Un etalon cu asperităţi de sub un micron !
Oare la ce le folosea practic? Fabricau harddiscuri? Nanotehnologie?
Sau doar cercetare fundamentală, știință pentru știință ca să umilească popoarele balcanice?
@George Petrineanu
>Oare la ce le folosea practic (precizia de 1 micron – VM)? Fabricau harddiscuri? Nanotehnologie? Sau doar cercetare fundamentală, știință pentru știință ca să umilească popoarele balcanice?
Am constatat că nu popoarele balcanice sunt ţinta tracomanilor, ci „hoţii” de romani. Bănuiesc că astfel civilizaţia romana a fost, în fine, făcută praf şi pulbere, chiar dacă retrospectiv.
Doar un mic pas în mărirea preciziei de măsurare a lungimilor şi dacii ar fi descoperit şi undele gravitaţionale, dacă nu cumva au şi făcut-o, doar că ştirea respectivă n-a ajuns încă la urechile tracomanilor 😉
deh, dar m-a trimis sa verific cu ruleta…
@Sorin Turle
Multumesc pentru confirmari!
Cu fierul e cam incurcata. Tehnologii sunt si din Apus, si din Caucaz, si din Anatolia. In perioade diferite. (In acest caz, virgula se pastreaza in fata lui „si”.) Nu uitati ca e tehnologia fierului moale si a fierului tare…
Dar roata olarului (rapida) este imprumutata de la celti in Transilvania si de la greci in sud si Dobrogea.
In privinta lui „murus dacicus” s-a mai vorbit. Dacii au imbinat sistemul elenistic cu cel celtic. Fie comanditarii daci au imaginat sistemul si l-au cerut asa, fie mestesugarii straini angajati – celti si grec i- au imbinat elementele celor 2 sisteme. Nu cred ca vom afla cu certitudine ce s-a intimplat.
Ca unu care a lucrat 9 ani si jumatate in arheologie, plus 2 ani de practica pe santiere in facultate, e bine sa stiu ca nu am uitat ceva…
Nu am citit multe despre piramide, dar e bine de stiut ca aproape fiecare autor da alta inaltime: 145,75; 146,5; 147,8… In aceste conditii, a te raporta la o dimensiune incerta si a trage concluzii absolute si definitive, devine ridicol. Cred ca autorul acestor teorii stie ca piramida lui Kheops are 8 laturi (fete) si nu patru. (Informatie Wiki.) Asta poate duce la modificarea unor calcule si rezultate… Si concluziile numerelor pot fi diferite.
(Eu cred ca inaltimea piramidei Kheops are 147m. Pentru ca arhitectii stramosi geto-daci mi-au transmis-o genetic. 147 se divide fix la lungimea phallusului meu. Fara zecimale. NB Sper ca nu ati uitat sa mai si zambiti si recunoasteti o gluma.)
Probabil grecii au construit, deservit si intretinut si masini de razboi. Banii de aur -batuti de dacii care nu utilizau aurul pe piata interna- nu puteau servi la alte scopuri decat plata unor mesteri straini, medici, profesori, spioni etc.
O mica corectura, daca-mi permiteti:
„Orice om normal le acorda respectul cuvenit. Anormalii pun dacitatea si latinitatea romanilor in exclusivitate una fata de cealalta.” ( E vorba despre daci.)
Fraza trebuia construita
„Anormalii pun dacitatea SAU latinitatea romanilor in exclusivitate una fata de cealalta.”
Pentru ca avem 3 teorii autohtone:
1. tracomanii, care resping total participarea elementului latin la formarea limbii si culturii poporului roman;
2. latinistii (sau puristii latini)care resping total participarea elementului autohton (dac) la formarea limbii si culturii poporului roman;
3. istoricii normali, care considera ca romanii s-au format prin imbinarea elementelor culturale dacice si romane.
Dar daca distinsul nostru preopinent neaga participarea elementului latin in formarea poporului roman si a limbii romane, rezulta ca este in categoria „anormalilor”…
La aceste teorii interne (mai mult sau mai putin), se adauga a patra teorie, a unor istorici straini, care considera ca romanii s-au format pe undeva prin Balcani si au venit in Romania in sec. XII e.n.
E de retinut ca astazi, toti istoricii (romani si straini) au renuntat la pozitiile extremiste, acceptind teza formarii limbii si poporului roman, din imbinarea celor 2 elemente: dac si latin. Mai ramin doar o grupa de exaltati, lipsiti de profesionalism, care sustin ideea originii pure din traci. De aici si denumirile de tracomani sau – mai nou – dacopati. Precum si o grupa de fanatici iredentisti, care considera ca romanii s-au format in alte parti si au venit aici in sec. XII. Dar astia nu-s istorici.
Totusi, chiar daca avem o atitudine reverentioasa despre daci si cultura lor, nu trebuie sa uitam ca nu au fost perfecti si au avut -si ei, ca toti ceilalti din vremea lor- si defecte. Nu au fost perfecti, nu pot fi zeificati. Au fost oameni normali, carora le placea cheful si dragostea. Mai prizau si ceva canepa, se mai bateau intre ei (vezi dispunerea cetatilor dacice), mai faceau expeditii de jaf la sud de Dunare… Erau idolatri, nu sfinti! Si nici crestini.
Daca veti pastra limitele bunului simt si veti analiza faptele in cadrul istoric carora le apartin, nimeni nu va avea nimic cu dvs. sau teoriile dvs. Daca veti sari calul…
@Victor
Nu, ştirea a fost ascunsă opiniei publice – de Vatican, de masoni şi de cine ştie cine altcineva…
Dar nu mă îndoiesc că vom afla curând cu mai mare precizie care sunt ţintele lui d-lui Aeleden – dacă nu dispare…
Se vede de la o poştă că sunteţi istorici (nu spun „domnule” că urăsc capitalismul şi cuvântul domn. Cred că în societatea viitoare ne vom folosi de apelativul „frate”) deoarece vă speriaţi de cifre şi de exactitate. În istorie toleranţa estimărilor (datărilor) este de sute şi (uneori) mii de ani.
Citaţi din Wikipedia date exacte despre piramida lui Keops. Acolo scrie cine vrea şi nu am găsit date de care să fiu foarte sigur (informaţie ştiinţifică certă). Contează numele celui care scrie şi ce notorietate are într-un anumit domeniu.
Piramida lui Keops are 203 trepte mari şi una mai mică la bază. Scăzând din înălţimea ideală de 147,8 metri măsura vârfului lipsă, care avea 7,26 m (aproape cât Soarele de andezit al dacilor, dacă mai adăugăm o coroană metalică care împrejmuia cele zece sectoare de cerc ce-l alcătuiesc, centură metalică furată de romani!) rămân 140,5 m. Dacă ar avea 146 sau 147 m, după cum citaţi din Wiki, atunci ar trebui să aibă trepte în plus, ceea ce nu-i real. Cele 203 trepte sunt numărabile şi azi şi se ştie numărul lor din consemnările arabe antice.
Arabii au distrus doar învelişul de calcar alb al piramidei, care era acoperit pe toate cele 4 feţe cu o scriere necunoscută.
Se ştie de mult că Piramida are 8 feţe. Chiar şi primii cercetători ai Piramidei consemnează acest lucru. Diferenţe dintre perimetrul real (al celor 8 feţe) şi perimetrul ideal (ca bază considerată pătrată) este egală cu valoarea „factorului obsesiv”. Deci nu întâmplător Arhitectul a optat pentru acest mod de proiectare.
Apoi, acolo sus, la 140 m înălţime, este platforma pe care a fost aşezat acel vârf de cristal, care lipseşte. Acea platformă este pătrată şi alcătuită din 9 dale de piatră, care sunt acolo sus şi azi. Ele reprezintă cele nouă cifre ale sistemului de numeraţie zecimal, sistem pe care Arhitectul îl indică spre folosire. Ba mai mult decât atât, scriind în fiecare dală de piatră, din cele 9, câte o cifră, se obţine o matrice de rangul 3. Priviţi în dreapta, pe tastatura calculatorului, la cele 9 cifre ce alcătuiesc matricea de care aminteam, apoi scrieţi aceste numere luate câte 3, pe linii şi pe coloane. Începând de jos, pe linii, avem numerele: 123; 456 şi 789. Apoi scrieţi-le şi invers: 987; 654 şi 321. Buun. Acum le scrieţi şi pe coloane, de jos în sus, 147; 258 şi 369, iar scrise invers vor fi numerele: 963; 852 şi 741. Faceţi suma numerelor obţinute şi veţi ajunge la un număr pe care dacii îl idolatrizau. Deci nici cele 9 dale de piatră nu sunt puse degeaba la cel mai înalt nivel al Piramidei. Careul numeric pe care îl formează are un mare rol în decriptarea „mesajului ştiinţific” al Marii Piramide.
După cum se ştie şi acest număr are adiacenţă cu dacii.
Cotul piramidal era definit ca a zecea milioana parte din raza polară a Pământului (la momentul definirii lui ca etalon), undeva, în trecut, şi nu scriu cât timp ne desparte de acel moment, ca să nu se sperie cineva). De atunci şi până azi raza polară a geoidului a crescut cu 174 m, deoarece Pământul, ca şi întreg universul, sunt în expansiune (deci Wegener avea dreptate, când spune că geoidul se dilată în timp).
Pentru a putea preleva încărcătura de informaţie încifrată în măsurile Piramidei, Arhitectul ei a indicat unităţile de măsură ce trebuie utilizate, în acea potcoavă în relief ce are o circumferinţă de 0,635660 m şi o înălţime reliefată de 25 de ori mai mică decât circumferinţa, ceea ce reprezintă degetul piramidal.
Cu ruleta poţi măsura acea circumferinţă la milimetru, deci cu 3 zecimale exacte. Celelalte zecimale rezultă din calcule, deoarece aproape toate măsurile Piramidei sunt calibrate pe anumite constante ale naturii, care nu sunt afectate de timp. În acest fel, ştiind constantele respective şi relaţiile stabilite între ele, pot fi deduse măsurile originale ale Piramidei, chiar dacă timpul ar afecta cu ceva aceste dimensiuni.
Apoi, adoptând valoarea de mai sus pentru cotul piramidal, dacă ea nu ar fi conformă, atunci nu s-ar mai potrivi şi nu ar satisface toate ipostazele dimensionale în care intervine, conducând, în acelaşi timp la valoarea corectă, acceptată de ştiinţa noastră, pentru aceste constante fundamentale.
Nu intru în detalii pentru că sunt noutăţi absolute şi constante pe care nu le are nici NASA, cum ar fi constanta gravitaţională de cuplaj, similara la nivel macro- , a constantei de structură fină din micro-cosmos (137,036).
Deci piramidele nu sunt făcute de nişte primitivi, ci de o societate care avea o tehnologie avansată şi o cunoaştere ştiinţifică pe măsură. Şi dacă în Calendarul-sanctuar al dacilor se regăsesc constantele încifrate în Marea Piramidă, acesta va rămâne un mare semn de întrebare. Nedumerirea este cu atât mai mare când descoperim că ei utilizau şi etaloanele cu care a fost proiectată Piramida. Ba mai idolatrizau şi numărul 666, care apare şi el „consemnat” de Arhitect, chiar în măsurile sarcofagului din Camera Regelui.
Şi pot să sară anti-dacii în sus de 3 coţi piramidali, aceste date sunt evidente, negru pe alb, în cifre: dacii au calibrat măsurile sanctuarelor lor după măsurile Piramidei şi uzau de etaloane identice de măsură.
Da, îl apreciez pe Putin, pentru că nu e o coadă de topor a occidentului şi, îmi place să cred că nici a masoneriei, cum a fost Gorbaciov. Clarvăzătorii (mulţi) spun că el este omul care va distruge occidentul (alături de China şi India). Noi românii vom avea de trecut printr-o mare revoluţie. Altfel nu mai scăpăm din statutul de colonie a vestului, preconizată a fi dezmembrată şi înfulecată de marile puteri. Românii rabdă, rabdă, da şi când le va ajunge capitalismul la gât, îngropaţi pe generaţii în datorii, va fi vai şi amar. Aşa că aveţi grijă, voi ce minimalizaţi pe nedrept civilizaţia dacilor, pentru că în acele zile de răstrişte n-o să aveţi unde să vă ascundeţi. Că masele sunt lipsite de judecată când se dezlănţuie.
Dar toate se derulează după cum au fost scrise de la facerea lumii, căci a fost un moment când un Agent Inteligent a intervenit în sistemul solar şi l-a amenajat în aşa fel încât să poată găzdui viaţa. Acea Inteligenţă demiurgică a pus SEMNE (semnături inteligente) la nivelul planetelor, sateliţilor, orbitelor lor şi chiar la nivelul Soarelui ţi a folosit la proiectarea sistemului solar tot cotul şi degetul piramidal (se poate demonstra matematic!). Şi tocmai aceste SEMNE (constante ale naturii) sunt încifrate în Marea Piramidă şi în sanctuarele dacilor, ca dovadă că ei le cunoşteau şi le idolatrizau.
P.S. Intenţionam să-ţi răspund la glumă, că sunt dac şi am o dotare mai mare decât spui tu acolo, dar mai bine s-o lăsăm aşa, că ce am scris nu sunt nici tâmpenii şi nici nu-s pus pe glume. Dar trebuie definite prea multe lucruri înainte de a înţelege şi accepta ceea ce afirm. Apoi, dacă mai scriu mult aici devin scriitor şi asta e o meserie care îţi fură viaţa.
Acu, nu ştiu dacă am sărit calul… troian, da oricum, am observat că stimulez traficul pe internet, că suntem mulţi naţionalişti. O să observaţi şi voi la pagina aceasta.
Numai bine!
Multumesc si eu pentru completari.
Uitasem ceva de final.
https://www.youtube.com/watch?v=qLV5xXW73IM
O adaugire (si se poate lega de propozitia postului precedent): intr-adevar natura umana e „pitoreasca” si cred ca românii (din pacate) au una din cele mai variate astfel de „-manii”.
Avem dacomani, tracomani, getomani, maniaci ai cucuteniului, care sar direct din perioada aia la Burebista si stabilesc o legatura directa intre aceasta si daci, saltul zglobiu peste milenii inainte si inapoi nu-i o problema pentru ei (cineva i-a numit… m-a amuzat teribil… „cucumani”). Nu zic ca nu au/au avut si altii „-maniile” lor… exista si celtomania, germanomania, maghiaromania, georgiano-mania, bulgaro-mania (toti inventatori ai scrisului, focului si mersului pe jos, toti vechi de 50 de mii de ani) etc., dar se pare ca suntem printre fruntasi.
Bineinteles, n-am scapat nici noi de pamant-platisti. Si toti acestia sunt caracterizati prin damblaua conspiratiei universale permanente. Toti conspira si tot ce e pe lumea asta trebuie intors taman pe dos ca sa afli „adevarul”. Ca o paranteza de fapt divers, am auzit platisti din astia afirmand ca pina si companiile aeriene (toate) conspira… deci sunt implicati si oamenii de rand, gen piloti sau stewardese… Avioanele ar putea (cica) zboara anume in arc de cers intre 2 puncte de pe aceeasi paralela, pentru a da calatorilor senzatia de sfericitate a pamantului. Vreau sa spun, pentru acesti conspirationisti (toti „-manii”) nici macar cerul nu-i limita.
„Totusi, chiar daca avem o atitudine reverentioasa despre daci si cultura lor, nu trebuie sa uitam ca nu au fost perfecti si au avut -si ei, ca toti ceilalti din vremea lor- si defecte. Nu au fost perfecti, nu pot fi zeificati. Au fost oameni normali, carora le placea cheful si dragostea. Mai prizau si ceva canepa, se mai bateau intre ei (vezi dispunerea cetatilor dacice), mai faceau expeditii de jaf la sud de Dunare… Erau idolatri, nu sfinti! Si nici crestini.”
Tocmai de asta eu vad dacomania ca (de fapt) un anti-dacism. Daca nu-i poti vedea ca oameni, cu bune si rele, cu calitati si vicii, inseamna ca nu-i poti accepta asa (pe cei reali), ci doar ca o plasmuire a imaginatiei „-manului” despre ei. N-am nici o problema de a discuta despre viciile romanilor, despre liderii lor dementi (au avut destui si din astia), masurile extreme la care au recurs cateodata etc. Problema e contrastul artificial pe care acesti traco-geto-dacomani incearca sa-l realizeze, adica demonizarea unora si zeificarea celorlalti (cand de fapt, cum ziceti, toti erau oameni cu bune si rele, iar mentalitatea de atunci nu se prea poate judeca cu standardele de acum).
@Sorin Turle
As mai spune: daca o civilizatie apusa ar fi atins perfectiunea (oare cum s-ar putea spune asta cind progresul uman e nesfirsit si cind acestor civilizatii vechi „pefecte” le lipseau obiecte importante ale progresului tehnic ca aparate de zbor, computere, electronica aparate de inregistrarea imaginii si sunetului etc ?) punind civilizatiile contemporane, cu toate imperfectiunile lor, in neta inferioritate, ar insemna ca traim si ne zbatem degeaba.
Apoi se obisnuieste sa se pomeneasca despre rolul nefast al stiintelor seculare care ar fi ucis religiile si pe Dumnezeu. Am citit un eseu interesant (din pacate nu-mi mai amintesc autorul si nici titulul, ceva gen „Religie 2.0”) care explica tocmai faptul ca o suma intreaga de cunostinte valoroase au fost preluate din religii (crestinism, probabil si altele) si transferate in disciplinele umaniste si in traditiile sociale. In aceasta situatie devine mai greu de sustinut o teza a negarii totale a religiei de catre disciplinele stiintifice.
Completare la comentariul meu de mai sus.
Vorbeam de prelegerea TED a lui Alain de Botton „Ateism 2.0”.
https://www.ted.com/talks/alain_de_botton_atheism_2_0?language=en
What aspects of religion should atheists (respectfully) adopt? Alain de Botton suggests a „religion for atheists” — call it Atheism 2.0 — that incorporates religious forms and traditions to satisfy our human need for connection, ritual and transcendence.
Da. Este adevărat. Spre exemplu Newton a preluat conceptul de „forţă” şi cel de „eter” din scrierile lui Thot Atlantul (Tăbliţele de smarald). El a studiat şi alchimia şi 50 de ani din viaţă a făcut cercetări pentru a găsi codul secret ascuns în biblie.
Newton şi-a dat seama că teoria lui nu putea explica mişcarea de spin a planetelor şi nici dispunea lor „inteligentă” în jurul Soarelui. De aceea în „Principii” el concluzionează: „acest sistem foarte elegant al Soarelui, planetelor şi cometelor nu a putut să se nască decât din mintea şi puterea unei fiinţe prea înţelepte şi atotputernice”.
Eu pe Newton îl consider Împăratul fizicii. Şi aveam să descopăr singur că el avea dreptate.
Din întâmplare (sau poate nu) eu am descoperit că în orbitele planetelor sau în parametrii lor fizici sunt înscrise informaţii. Enoh vorbise despre o „ştiinţă a semnelor” învăţată de la Ram şi Ur, cei doi eroi civilizatori care coborâseră pe Pământ în vremea lui. Cu toţii erau în număr de 200 şi erau împărţiţi în echipe, specializate pe diferite ştiinţe, alcătuite din câte 10 membri. Enoh îi numea „copiii cerurilor”.
Pe de altă parte, în biblie şi în „Corpus hermeticum”, a lui Hermes Trismegistul, se afirmă că sistemul solar este o lucrare, deci opera unui făuritor, care a pecetluit-o. Cum? Adică a încifrat în măsurile ei informaţie (semne/peceţi), ca o semnătură secretă, care nu poate fi explicată prin cauze naturale şi numai prin intervenţia unei Inteligenţe dotate cu geniu şi voinţă proprie.
Atunci se înţelege de ce Iov (un personaj la fel de străvechi) îl numea pe Făuritor „cel ce îşi pune pecetea peste stele”. Iar când aceste peceţi/semne sunt puse şi asupra Soarelui, acel Făuritor capătă valenţe cosmice. Cine poate „fabrica” o stea nu poate fi o fiinţă de carne, ca noi sau ca extraterestri, mai ales că i-a decis dimensiunea, astfel încât să fie încifrate semnele de care vorbesc şi care nu pot fi contestate.
Şi dacă aceste SEMNE sunt (toate) încifrate în Piramida lui Keops şi în Sanctuarul-calendar de la Sarmisegetuza (o parte din ele), atunci trebuie să ne schimbăm părerea despre antici, care au moştenit de undeva o cunoaştere mai vastă decât avem noi azi, după 5 mii de ani de bâjbâială.
Pare incredibil, dar este adevărat, iar uneori, pentru a înlătura ideea coincidenţei, unele numere (constante) sunt repetate la mai mulţi aştrii sau apar amplificate de 10, de 100 sau 1000 de ori.
Dacă a existat o ştiinţă a semnelor, cum spune Enoh, aceasta s-a pierdut de mult, fiind arsă de diverşi traiani sau cezari şi trebuie să o refacem cu ştiinţa de azi.
Eu doar i-am pus temelia, dar va fi completată în viitor.
Iisus a spus că puţin înainte de revenirea Sa pe Pământ „vor fi semne în soare, în lună şi în stele” [Luca;21/25]. Eu cred că despre aceste semne este vorba şi ele arată că timpul venirii Lui este aproape.
Tot la aceste semne se referă şi părintele Arsenie când a spus că semnele vor fi revelate din România. El afirmă: „în scurt timp atenţia lumii se va orienta asupra ţării noastre datorită schimbărilor extraordinare care vor avea loc (revoluţia n.n.) şi datorită SEMNELOR specifice, care vor depăşii cu mult concepţia materialistă despre lume”.
Şi dacă unele semne (constante fizice) sunt necunoscute ştiinţei prezente, nu este clar că în trecutul îndepărtat a existat o civilizaţie care poseda o ştiinţă foarte avansată? De la acea civilizaţie (posibil atlantă!) provin aceste informaţii şi dacă dacii le aveau înseamnă că a existat o continuitate de vieţuire pe aceste meleaguri mioritice.
Aşa că, oricum am face, tot la daci ne întoarcem. Asta e. Aşa suntem noi tracomanii.
Numai bine!
Hahahahaha! Eu nu spun marimea ci doar ca marimea ~ este cuprinsa de un numar intreg de ori in 147. Cred ca-s mai multe numere care indeplinesc conditia.
Asta arata capacitatea dvs de a analiza numerele.
Dimensiunea piramidei apare diferita la mai multi autori. (Dimensiunea presupusa a piramidei intregi. Si ar trebui sa intelegeti semnificatia termenului „presupusa”.)
Din Wiki am citat doar povestea cu 8 fete. (Vad ca trebuie sa va traduca cineva…)
Si de unde stiti dvs. ca dacii aveau dimensiuni gigantice la phallus? Media europeana ar fi de 13,5 cm. (Lungimea, nu fi.) Aveti vreo dovada ca aveau organele sexuale mai mari? Stiti ca exista o legatura intre lungimea organelor sexuale masculine si feminine? Daca intr-o zona exista barbati cu organe sexuale mari, si femeile trebuie sa le aiba pe masura. Afirmatia dvs. referitoare la marimea organelor sexuale ale dacilor nu e -deloc- o lauda pentru femeile dacilor. (E ca si cand v-ati injura mama.) Si reciproca este valabila; barbatii cu organe sexuale mici, au femei cu organe sexuale mici. (Vedeti Extremul Orient.)
Va felicit pentru dimensiunile cu care va laudati (in contradictie cu umilul de subsemnat), dar in istorie se foloseste capul, nu….!
E timpul sa intelegeti ca ideologiile politice si/sau partizanatul politic in teorii nu fac casa buna cu istoria. Aia de care stiti dvs. in legatura cu personajele politice si ideologii e propaganda, facuta de politruci. (Dar cred ca va inselati. Dupa umilele mele cunostinte, Putin nu e adept al egalitarismului si stingii. Exploateaza fostele relatii ale URSS cu stinga, dar el e mare magnat si s-a inconjurat de magnati.)
Daca nu sunteti istoric, lasati-va de calcule abstracte pe marginea unor ipotetice dimensiuni! Nu stiti cum arata exact piramida si nici complexele dacice de la Sarmizegetusa regia. Mergeti pe analizarea relatiei dintre doua cladiri cu dimenisuni presupuse.
Daca sunteti istoric, aveti grija: sunteti prea angajat politic pentru a pastra echilibrul. Semanati mai degraba cu un politruc gresit informat (Ca un sfat prietenesc: nu va mai lasati atras de provocari.)
Ca de obicei, toti cei cu diferite manii istorice dau dovada si de extremism ideologic. Aproape toti cei care apar cu astfel de texte aberante, arunca pe masa ultima provocare: comunismul/egalitarismul/complotul universal/masoneria. Ma mir ca s-a oprit aici. Dar mai e timp, la replicile urmatoare. Li se pare ca argumentele lor sunt o arma de lupta impotriva tuturor. Ori sunt maniaci, ori sunt periculos de indoctrinati.
@Aeleden
Marturisesc ca aceasta discutie pe marginea articolului ma pune in dificultate sa îi dau caracterul ce i se potriveste.
Aparent este o polemica legata de istorie. Dar de fapt se pun in discutie aspecte de istoria civilizatiei, de (paleo) morala a societatii de evaluarea unor sisteme de valori unul fata de celalalt.
Cu un pregnant accent pe intîietatea si monopolul unui anumit grup (daci, romani, greci). Deja acest exclusivism ma pune pe ginduri. Societatile umane au luptat pentru existenta nu izolate. Chiar atunci cind tehnica comunicatiilor era departe de cea moderna (ca de la pamint la soare), totusi se comunica. Se comunica si se facea transfer de informatie chiar si in situatia unor conflicte armate, cu atit mai mult in relatii comerciale etc.
Cum ar reusi un grup (dacii de ex.) sa mearga impotriva curentului si fara imprumuturi si colaborari sa creeze Sistemul Perfect? Ca formatie biologica erau cu totii Homo Sapiens.
Un alt aspect este legat de bogatia „numerelor cu semnificatie” numesc asa (gen constante universale sau secrete) la care se face apel pentru a sugera un nivel de civilizatie peste standarde.
„unele numere (constante) sunt repetate la mai mulţi aştrii sau apar amplificate de 10, de 100 sau 1000 de ori.”
OK, fain, unii, fara ajutorul nimanui, au reusit sa defineasca un numar impresionant de constante, definite cu precizie, si pe care aproape toata omenirea (nici pina in timpurile de astazi) nu avea habar.
Si la ce le-a folosit? Au transferat aceasta informatie pe discuri de aur. Probabil pentru ca au dorit sa o faca inaccesibila. Dar au facut-o inaccesibila pentru ei insisi. Românii, descendentii dacilor, nu pricep nimic din aceste „urme”. Sau poate doar cu exceptia unor initiati care nu prea sint crezuti.
Cu ce contribuie aceasta realizare la civilizatia dacilor de atunci, sau, prin recuperare, la civilizatia contemporana? Avem de-a face cu un artefact care poate fi plasat intr-un spatiu unidimensional (numerele se ordoneaza pe o singura axa). Ca sa creezi o civilizatie materiala sau spirituala trebuie ca concomitent sa plasezi cunostinte avansate pe cel putin inca trei axe (doua spatiale si una temporala). Nereusind asta, performanta, chiar daca uimitoare, este doar o demonstratie spectaculoasa de impotenta.
Aeleden scrie:
„Newton şi-a dat seama că teoria lui nu putea explica mişcarea de spin a planetelor şi nici dispunea lor „inteligentă” în jurul Soarelui.”
Nu ştiu de ce şi-a dat seama Newton, dar ştiu că poziţia tuturor planetelor confirmă valabilitatea legilor mecanicii descoperite de el. Nu este vorba aici de vreo dispunere inteligentă (de origine divină), singura „explicaţie” posibilă înainte de Newton, la fel cum nu este vorba de ceva supraomenesc în timpul de cădere a unei pietre într-o fântână.
>Aşa că, oricum am face, tot la daci ne întoarcem. Asta e. Aşa suntem noi tracomanii.
Adică folosiţi incorect fizica şi contraziceţi istoria pentru ca să ajungeţi la nişte concluzii care credeţi că vi se potrivesc. Ceva este însă adevărat în ceea ce spuneti: asta e, aşa sunteţi voi, dacomanii.
Bănuiesc că aceasta vă face să vă simţiţi mai bine, aleşi, superiori altora, ceea ce caracterizează de regulă rasiştii de toate originile şi culorile.
Dacii au ajuns la un sistem perfect pentru că descindeau din unica civilizaţie existentă pe Pământ înainte de glaciaţiune.
Strămoşul nostru a fost RAM, acel erou civilizator venit din stele, de care vorbeşte Enoh (la români moş Ene), care le lăsase o ştiinţă avansată . De aceea românul spune dintotdeauna că „Noi de la Râm ne tragem”. Dar unii, mai reduşi la minte, au înţeles că de la Roma (cetatea hoţilor). Şi de aceea Ramidava se numea Cetatea lui Ram. Şi tot de aceea Maramureşul le păstrează numele (Ma-Ram-Ur-eş), adică Ma-Ramur= marea ramură (umană) din care descinde rasa albă). Şi tot de aceea în trecut cuvântul saramură însemna muntele lui Ram şi UR (Sa-Ram-Ur) pentru că expediţionarii nu puteau aşeza tabăra decât lângă un munte de sare, element indispensabil vieţii în forme complexe.
Şi tot de aceea „Cartea lui Enoh”, care vorbeşte despre strămoşii noştri (stelari) a fost scoasă din biblie la Conciliul de la Laodiceea. Şi vă mai îndoiţi de conspiraţii?
Dar dacă sunteţi duşmănoşi se vede că nu sunteţi daci şi materialul vostru genetic rezonează cu romanii. Pentru că trăsăturile genetice ale unui neam rămân etern în genotip. De aceea descendenţii de azi ai romanilor (italienii) sunt la fel de hoţi. La ei mafia face politica. Şi la fel de imprevizibili şi nu te poţi baza pe ei (mincinoşi, laşi, gălăgioşi).
E drept că şi la noi a rămas dezbinarea cea dintotdeauna, dar e compensată de geniu şi creativitate, care la alţii e aproape zero.
La ce fizică ştii mă gândeam că nu vei înţelege. Da, planetele sunt aşezate inteligent. N-ai observat? Distanţa dintre Mercur şi Soare se păstrează aceeaşi între Mercur şi Venus, între Venus şi Terra şi între Terra şi Marte. Nici o teorie nu poate explica de ce. Şi de ce planetele medii (ca mărime) au fost aşezate în vecinătatea Soarelui, iar cele mai mari în exteriorul acestei zone, separate de un inel de asteroizi.
De asemenea, teoria lui Newton nu poate explica de ce toate planetele se rotesc în acelaşi sens şi în acelaşi plan, mişcările de spin, fiind, de asemenea, în acelaşi sens (mai puţin Venus).
Mai mult, pot demonstra că orbitele planetelor sunt cuantificate după o lege similară cuantificării electronilor în atomi.
Şi mai pot demonstra că măsurile Soarelui, planetelor şi orbitele lor conţin încifrate numere. Tu zici, ce dacă? Păi aceste numere nu aveau ce căuta acolo dacă sistemul solar s-ar fi format în virtutea hazardului.
Şi cred că şti (din Wiki, bănuiesc) constantele fundamentale sunt doar 3 (a patra o ştiu doar eu, fiind legată de gravitaţie). Şi ele sunt simple numere pentru că fiind nişte rapoarte, unităţile lor se simplifică. Exemplu: 1836,12 este masa protonului, exprimată în unităţi egale cu masa electronului. Şi acest număr este înscris în Marea Piramidă. Şi nu e coincidenţă pentru că apare repetat.
Şi da, eu cunosc o constantă legată de gravitaţie, pe care ştiinţa actuală nu o cunoaşte pentru că teoria generalizată a lui Einstein este limitată şi greşită (principiul echivalenţei este fals). Eu o regăsesc ca pe un caz particular într-o teorie mai vastă pe care am numit-o „Teoria diviziunilor universale”. TRG rămâne valabilă doar la nivelul orbitei lui Mercur. De aceea s-a şi potrivit predicţia cu avansul de periheliu. Dar restul predicţiilor nu se potrivesc şi de aceea de un secol ştiinţa gravitaţiei bate pasul pe loc. Pentru că unii (confraţi de-ai lui Einstein) nu acceptă ideea de al da jos de pe soclu. Dar el va rămâne prin teoria restrânsă, care este validă.
Duşmănia voastră pe daci este nelimitată, observ.
A fost dintotdeauna pentru că lumea s-a temut şi încă se mai teme de noi. De aceea ne-au ţinut separaţi de Moldova şi ne-au „muşcat” mereu din teritorii.
Noi avem nevoie doar de un conducător înţelept şi războinic (şi el va veni curând din Bucovina) şi în 20 de ani vom face pipi pe occident de la înălţimea Everestului. Şi vom reface şi Marele regat al lui Burebista (aproape toată Europa) cu forţa sau cu bună înţelegere, vom convinge toate statele vecine să se pună sub conducerea noastră. Şi acest regat se va numi Federaţia Statelor Pământene. Că prea puţine vor mai rămâne după războiul ce bate la uşă.
Şi nu e greu de înţeles că dacii aveau dotare, nu glumă. Dacă purtau pe mâini spirale de aur de 3 kg, îţi dai seama cât de vânjoşi erau. (Nouă, celor de azi, aceste brăţări ne sunt mari şi dacă le punem pe picioare). Apoi la ce stânci au urcat pe munţi pentru a face sanctuare e o dovadă că erau uriaşi. Iar chestiunea cu femeile e debilă pentru că la aşa bărbaţi erau femei potrivite lor. Iar romanii ce puteau face, că erau trecuţi, obosiţi de războaie şi prindeau câte o femeie din an în paşte şi asta doar în grup că erau violatori.
Eşti aşa tare la numere „mongolule”? Păi 147 se divide la 21 la 7 şi la 3. Să zic că eşti calibrat pe 7 (cm) e cam puţin, de aceea m-am abţinut, 3 cm ar fi deja un handicap, (doamne fereşte!), iar 21 e imposibil pentru că voi mongolii, de prea mult călărit (pe cai, să ne-nţelegem) nu mai aveţi nimic între picioare. Decât o paranteză…Mare. Că vi s-au îndoit picioarele după forma calului.
M-am prins ce urmăriţi voi cu aceste atacuri (orchestrate) împotriva celor care îi divinizează pe daci, strămoşii noştri din Ţara zeilor.
Voi vreţi să salvaţi Capitoliul.
E târziu. Românii vor stăpânii Pământul şi România (Mare de tot) va fi cel mai tare Regat din sistemul solar. Asta scrie pe tăbliţele dacilor. De aceea au fost distruse sau ascunse. Dar există duplicate, undeva, într-o arhivă subterană din munţii sfinţi ai Daciei.
Românilor de pretutindeni, numai bine!
E amuzant cum tipii astia chiar isi inchipuie ca vorbesc in numele românilor, si cum ca daca românul (cu toate grijile si problemele actuale care-l apasa) care „rabda, si rabda…” s-ar ridica, ar face-o ca sa militeze alaturi de cei care si-i inchipuie pe daci drept creatori si exterminatori ai dinozaurilor, sau ca primele cuvinte rostite in Africa si America ar fi fost barza, varza, mânz.
Nici macar nu se prind ca poti lua acelasi text, in care doar inlocuiesti dac/trac cu maghiar, georgian, bulgar, albanez si ai fix acelasi drac. Toti is vechi de 50 de mii de ani, toti au inventat focul si scrisul, toti au fondat Atena si Roma, toti au fost uriasi de 15m pina nu demult, toti au inventat matematica, astrologia si filozofia. Si, bineinteles, toti sunt victimele ocultismului, ale „istoriografiei oficiale” si a conspiratiei mondiale. Acestia isi fac de fapt neamurile de mirul lumii.
Mai sunt si afro-centristii aia, de zic ca rasa alba e o mutatie recenta, pe vremea greciei antice abia se iteau si ei ca mica minoritate, spionand si conspirand. Dupa care au sterpelit civilizatia negrilor si au repictat totul, tablouri fresce, au refacut statuile, ca sa nu se vada ca de fapt toti erau negri.
D-l Funar zicea ca dacii aveau si aparate de zbor, pe altul l-am vazut scriind ca dacii au taiat pietrele pentru murus cu lasere. Te si miri cum naiba i-au cucerit romanii doar cu arme albe.
Tot nu inteleg!
Prin reducere la absurd.
La performantele lor timpurii si absolut iesite din comun (cum se prezinta in materialele despre daci discutate) in materie de fizica, matematica (sau numerologie, ma rog – daca inteleg bine nu sint mentiuni despre algebra, trigonometrie, geometri), constructii/arhitectura, cum se face ca aceasta masa de inteligente supraomenesti nu a facut incepind chiar de atunci descoperiri in tehnica cum ar fi masina cu abur, telegraf etc. Nu intreb cu ironie ci cu toata seriozitatea. Daca o populatie ar avea capacitati cel putin duble de inteligenta fata de populatiile inconjuratoare si ar detine deja cunostinte avansate (in „ceva”) atunci nu vad ce ar impiedica-o ca in decurs de 2-3 secole sa creeze o serie intreaga de produse ce necesita tehnologii avansate.
Al doilea lucru, daca românii vor stapini lumea. O vor face asa fara pregatire prealabila care se nu scape atentiei opiniei mondiale? Unde? Exista deja o elita care lucreaza la asta, ascunsa undeva in creierii muntilor Bucegi? Sper sa fie asa, pentru ca mi-ar placea sa beneficiez si personal, de exemplu de un tratament transhuman. Le-as tine pumnii sa apara odata si odata la suprafata.
Aeleden, acuma fara suparare, dar cred ca blogul unde te-ai simti in elementul tau e cel al lui George Valah.
Cred ca e nimerit sa-ti descarci pe acolo fanteziile. El te-ar si incuraja. Puteti crea voi intre voi o istorie alternativa demna de Tolkien (mai ales ca vedeti si uriasi pe vremea constructiei cetatilor dacice). Probabil dacii or fi plamadit si olifanti sa-i foloseasca ca animale de munca. Puteti sa va jucati cu numerele cat poftiti, sa faceti alba-neagra etimologica, sa povestiti cat de dac era Iisus etc. Nu va tulbura nimeni.
Chiar nu inteleg de ce dacomanii trebuie sa intre peste tot cu fabulatiile lor si sa se mai si mire (sau sa se irite) ca sunt ridiculizati si sa bombardeze cu aceeasi placa, cum ca cei care nu le digera fabulatiile ar fi anti-daci. De ce nu raman sa si le povesteasca intre ei? Cei care nu sunt in asentimentul acestui curent nu intra sa se ia de Roxin, Savescu, Valah, Arimin etc. pe blogurile lor. Poate unele bloguri mai scriu anumite analize/critici la anumite articole de gen, asta e altceva. Nu se baga acolo sa incerce sa le impuna oarece.
Doar dacomanii isi inchipuie ca toate site-urile ar trebui sa fie ca alea si ca ei pot intra peste tot sa-i „educe” pe ceilalti. Eu nu am nevoie de protocronisme si astfel de exagerari ca sa acord dacilor consideratia cuvenita. Ii pot percepe ca stramosi si ca oameni normali.
Ca fapt divers, e foarte posibil ca dacii sa fi fost oameni vanjosi, statuile din Roma cam asa sugereaza. Cel putin la medie, foarte probabil ca erau mai inalti si mai corpolenti ca romanii. Ar fi valabil si pentru celti sau germanici. Dar daca dacii purtau batari de 3kg, si legionarul roman putea marsalui zeci de km cu peste 40kg de echipament pe el, apoi, fara sa lepede armura, se apuca sa taie copaci, sa sape santuri, sa ridice castrul de popas. Drumurile, podurile, apeductele, orasele de ei sunt construite (de soldati). In timp, odata cu civilizatia, omul tipic (nu vorbim de sportivii de inalta performanta) a pierdut din abilitatile fizice (mai mult confort, mai putina miscare, mai putin trai in natura etc.).
@Sorin Turle
@George Petrineanu
@Victor Manta
@Munteanu Mircea „mongolul”
> S.T. : Chiar nu inteleg de ce dacomanii trebuie sa intre peste tot cu fabulatiile lor
Da, aveţi dreptate, cred că ne-am lămurit cu acest personaj şi delirului său ignorant şi pseudoştiinţific. Am mai căutat pe internet „Aeleden” şi am mai dat de delir religios, a doua venire a lui Messia la sfârşitul lumii (circa anul 2025), etc.
Deci propun să mai facem un ciclu: noi punem întrebări precise, iar dacă numitul răspunde la obiect, atunci îi public răspunsul, dacă nu – răspunsul merge la gunoi şi persoana este blocată permanent. Cred că ar fi chiar mai mult decât echitabil.
În timp ce pregătem observaţiile mele şi o listă de întrebări specifice, am citi şi ultimul comentariu al lui „Aeleden”, cu „explicaţii” delirante, agresive şi ignorante. De aceea cred, în ceea ce mă priveşte, că nu mai are rost să continui. Dar dacă cineva din voi mai are observaţii/întrebări, putem face cum am propus mai sus.
P.S.: Doar o observaţie mai vreau să fac, deoarece este vorba de o prejudecată mai răspândită. „Aeleden” scrie:
> raza polară a geoidului a crescut cu 174 m, deoarece Pământul, ca şi întreg universul, sunt în expansiune
Fapt (oarecum neaşteptat) este că expansiunea universului nu se manifestă la scara Pământului, nici a Sistemului solar, nici la scara distanţelor interstelare, nici la nivelul galaxiilor sau a clusterelor şi super-clusterelor de galaxii, ci abia la nivelul distanţelor între asemenea super-clustere.
Atenţie, nu vreau să spun că este mult prea mică la nivele inferioare, ci că este exact nulă. (Omul nu are niciun fel de percepţie la o asemenea scară, precum nu are nici la scara atomică şi subatomică, aşa că extrapolările bazate pe intuiţie sunt nelegitime).
Deci corecţia expansionistă de 174m a lui „Aeleden” la dimensiunile Pământului este o nerozie.
(V. şi https://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space, al doilea paragraf).
Acelasi lucru vroiam si eu sa spun. Nu am unde sa merg mai departe dupa ideile exprimate in ultimul post al lui. Ce e de intrebat si ce argumente sunt de cautat pe acolo? A dezbate asa ceva e ca si cum ai dezbate despre niste suspiciuni de probleme de temperament si de inclinatie spre violenta la Jack the Ripper.
@Alexandru
>Dar dacă cineva din voi mai are observaţii/întrebări, putem face cum am propus mai sus.
Dacomaniacii: deoarece se vede că nu avem parteneri de conversaţie, eu propun să îi ajutăm deîndată să-şi execute dansurile lor rituale prin alte părţi.
Văd că nimeni nu este interesat de continuarea discuţiei, aşa că nu vom mai publica delirurile – şi ameninţările – acestui domn.
@Aeleden
Să știi că la Spitalul nr. 9 au medici foarte buni.
Situatia s-a clarificat.
Toata lumea e lamurita.
Totusi, zilele trecute am vazut un documentar despre extraterestri la TV. Sunt multe canale care difuzeaza asa ceva.
Ceea ce m-a amuzat e faptul ca piramidele din America Centrala au ca unitate de masura („de aur”) tot ceva cu 147, cum se sustine pe aici… Si filmele nu-s facute de romani.
Deci, daca veti auzi ca dacii au ajuns si in americi si au construit piramidele si complexele monumentale de acolo, sa nu va mirati!!!!!!!
Subscriu la ideea de a pune celui care doreste sa ne vorbeasca pe tema preistoriei „Romaniei” cateva intrebari de baza, pentru a vedea daca stie istorie, in primul rand.
@Munteanu Mircea „Mongolul”
>Totusi, zilele trecute am vazut un documentar despre extraterestri la TV. Sunt multe canale care difuzeaza asa ceva. … Si filmele nu-s facute de romani.
În fiecare sâmbătă pe Antena 3 o moderatoare binecunoscută (Dana Grecu) discută cam timp de o oră cu doi astrologi, care îşi dau cu presupusul cu privire la diverse teme la ordinea zilei. Moderatoarea pare să-i ia foarte în serios. Eu nu mă uit la aşa ceva.
>Subscriu la ideea de a pune celui care doreste sa ne vorbeasca pe tema preistoriei „Romaniei” cateva intrebari de baza, pentru a vedea daca stie istorie, in primul rand.
Din cum au „răspuns” dacomanii până acum, se vede că un dialog cu ei nu este posibil, iar ei vor utiliza în continuare platforma pentru a ne toca cu aiurelile lor.
Eu nu ma uit la A3. Sau A1.
Numai Digi, Explorer, NG, History etc…
Am afirmat in repetate randuri ca sunt fanatici si nu e posibil sa discutam rational cu ei. Dar testul e menit tocmai sa recunoastem imediat tracomanul de omul serios. Nu se mai pot ascunde si nu mai lungim pelteaua.
@Munteanu Mircea „Mongolul”
> Dar testul e menit tocmai sa recunoastem imediat tracomanul de omul serios. Nu se mai pot ascunde si nu mai lungim pelteaua.
Oare ce să discuţi cu un dacoman care scrie:
„Românii vor stăpânii Pământul şi România (Mare de tot) va fi cel mai tare Regat din sistemul solar. Asta scrie pe tăbliţele dacilor. De aceea au fost distruse sau ascunse. Dar există duplicate, undeva, într-o arhivă subterană din munţii sfinţi ai Daciei”?
Un alt exemplu, de această dată de dacomanie a persecuţiei: „M-am prins ce urmăriţi voi cu aceste atacuri (orchestrate) împotriva celor care îi divinizează pe daci, strămoşii noştri din Ţara zeilor. Voi vreţi să salvaţi Capitoliul”.
Se pune întrebarea ce să testezi la ei şi cu ce fel de specialişti? Problemele nu par să fie datorate exclusiv lipsei de cunoştinţe de istorie. După simptome se poate bănui că dl. Johnny Walsh îi indica direcţia corectă de testare (examinare) d-lui Aeleden: „Să știi că la Spitalul nr. 9 au medici foarte buni”. Dur, dar este greu de contestat atât direcţia indicată, cât şi experienţa specialiştilor de la unitatea menţionată.
Ar fi bine pentru dl. Aeleden ca dl. Walsh să se fi înşelat cu privire la direcţia de urmat a primului, în ciuda simptomelor, dar pare puţin probabil. Dl. Sorin Turle scrie la rândul lui: „Nu am unde sa merg mai departe dupa ideile exprimate in ultimul post al lui. Ce e de intrebat si ce argumente sunt de cautat pe acolo?”.
Potrivit regretatului fizician şi dacolog Andrei Vartic de la Chisinau dacii au stiut la timpul lor Internetul
@Dromihetes
> dacii au stiut la timpul lor Internetul
În ce sens? Au avut internet? Aveţi amănunte?
Pai au inventat si caloriferul, dupa unii; ce sa ne mai mire astfel de afirmatii.
Nu știu dacă dacii aveau calorifere, dar la ruinele unui castru roman de la Schitu Golești se pot vedea canale de aerul cald pentru încălzirea în pardoseală.
Era realizabila cu tehnica (ceramica) si cunoștințele de atunci.
Romanii (latinii) aveau un sistem de incalzire al podelei, cu abur cald. De mai multa vreme. Erau utilizate tevi din ceramica (lut de buna calitate, omogen, ars in cuptoare). Uneori, clasice olane. Imbinarile erau izolate cu plumb topit. Erau eficiente si rezistente. Oala cu apa si focarul erau la subsolul cladirii. Evacuarea fumului era bine facuta, cladirea nu era afumata. Dar asta e sistemul italicilor, nu al dacilor. Si doar in casele celor bogati.
Mai este cunoscut un sistem in China antica: vatra si cuptorul au evacuarea prin pamint crutat, orizontal, pe care se asternea patul. Fumul incalzea direct, insa nu toata podeaua, ci doar patul; care era mai ridicat decat nivelul camerei. (Se calca pe nivelul de jos, unde se gatea si se dormea pe nivelul superior.) La iesirea din cladire, se montau cosuri inalte care sa asigure „tirajul” focului.
La daci nu am gasit asa ceva. Si nici nu am citit despre locuinte cu astfel de elemente.
@Munteanu Mircea
Multumesc pentru precizari!
Castrul de care vorbeam este mai precis Castrul roman Jidava de linga Câmpulung.
Afirmatia ca avea incalzire in pardoseala este a ghidului. Au trecut ceva ani de cind am fost acolo asa ca nu imi amintesc daca m-am uitat cu atentie la sistemul respectiv sau doar am luat de bun ce a spus ghidul.
http://www.hailabord.ro/2012/05/castrul-roman-jidava-un-pic-de-istorie.html
Am vazut o reconstituire a castrului in macheta (la muzeul din Campulung, in 1976, cand am facut armata acolo) si am vizitat si castrul cu expozitia anexa (obiecte descoperite acolo) in 1987, cand am participat la sesiunea de comunicari nationale de la Pitesti. (Prima dupa revenirea din detentie.)
Imi amintesc faptul ca era un castru foarte mic. Nu m-a interesat hipocaustul, ci piesele din expozitie. Nu e nimic iesit din comun ca o cladire italica sa aiba incalzita podeaua cu abur. Mai ales in epoca aia.
Este incredibil ce au scris aici așa-zișii „români”. I-mi este greu sa cred că atât autorul postului inițial cât și cei care-l susțin nu sunt de rea credință. Asta se poate verifica cu ușurință. La o căutare pe Google se găsesc foarte multe postări și articole marca „Mircea Munteanu”. Toate, dar absolut TOATE „informațiile” cu caracter istoric pe care acest domn le prezintă peste tot la adresa înaintașilor noștri Daci sunt negative. Nu înțeleg cum nu poate exista absolut nimic frumos de povestit despre acestia.
Observ același trend care se mai găsește și la alți istorici „români”, ca de exemplu la Cioroianu/Petre/Boia & co. Se poate recunoaște cu ușurință direcția pe care o urmează acestia. Este una pur și simplu anti-românească. Constat cu stupoare in toate publicațiile lor numai rea credință și ura la adresa românilor și a înaintașilor acestora. Pentru cine publică oamenii aceștia? Cine le preia articolele și cine le citeaza lucrările?
Mai exista un fapt interesant de menționat aici. Majoritatea acestor așa-ziși „istorici” și a activiștilor anti-români nu au nume de familie românești. Mie unul mi s-a parut întotdeauna curios.
O las aici!
@Marius N.
> I-mi (sic!) este greu sa cred că atât autorul postului inițial cât și cei care-l susțin nu sunt de rea credință. Asta se poate verifica cu ușurință…
Singura verificare este prin fapte: sunt sau nu adevărate faptele relatate de autor? Orice evaluare pe alte criterii este de extremă rea credinţă: că nu-i suficient de român, că sunt prea multe opinii negative despre daci, că sunt anti-români etc.
> fapt interesant de menționat aici. Majoritatea acestor așa-ziși „istorici” și a activiștilor anti-români nu au nume de familie românești. Mie unul mi s-a parut întotdeauna curios.
Deci în plus de extremă rea credinţă, sunteţi şi rasist. Ca şi autorii documentarelor analizate în această serie de articole ale dl. M. Munteanu.
Deci: sunteţi sau nu capabil să contestaţi cu succes faptele relatate de dl. Munteanu? Dacă nu, mutaţi-vă pe situl lui Coja Ion, care nu apreciază faptele ci numai atacurile la persoană.
Daca domnul facea o verificare sumara, vedea ca cel de-al treilea nume (Mongolul) mi l-am luat pentru a ma deosebi de ceilalti Munteanu Mircea de pe Internet. Intimplator, suntem foarte multi. Nume romanesti. Desigur, Mircea are tenta slava. Dar e atit de demult preluat de limba romana, incat s-a authotnizat.
De ce Mongolul? Pentru ca in 1992 am fost in expeditia UNESCO Pe Drumul matasii, in Mongolia. In calitate de arheolog. Deci sunt singurul Munteanu Mircea ajuns pe acolo. Chiar daca va mai ajunge un Munteanu Mircea, ramin primul. Numele de identificare ales nu are nici o conotatie nationala. Si chiar daca ar fi avut, conta asta mai mult decat adevarurile scrise? Mi-e mila de oameni care gandesc asa. Cititi, domnule!
In rest, domnul (sau tovarasul? sa nu gresesc) ar face bine sa citeasca studii serioase de istorie, nu reviste dubioase. Si atunci va intelege, singur, ca tracomanii gresesc. Mai ales in filmul asta, unde se scot trei greseli la doua vorbe. (Mai mint si cu imaginie prelucrate.)
Poate ne spune si domnia sa ce studii are, sa stim de ce nu poate sa-si dea seama cine are dreptate. Si interpreteaza totul dupa criterii subiective.
(Imi cer scuze pentru forma, nu gasesc ghilimelele.)
(Merci pentru corectura domnule Leibovici. Asta e! Mai gresim can scriem pe telefon care mai face si autocorrect.
Dar chiar nu este nevoie sa-i luati apararea domnului Munteanu. Cat despre intepretarea mesajului meu este cat se poate de hilara. Si apropo cea am scris eu mai sus nu are legatura in nici un caz cu rasismul (Haha! Va sfatuiesc sa verificati ce inseamana termenul.). Este doar o observatie, o puteti considera cum doriti, asta nu o face si neadevarata.
Si nu-l includeam acolo pe domnul Munteanu, el cel putin poarta un nume romanesc, acolo vorbeam despre despre „o majoritate” si un „trend”.
De fapt chiar nu ma intereseaza ce aveti de zis, mesajul meu este pentru cel care a scris articolul.)
Domnule Munteanu dar chiar nu e nevoie sa-mi explicati provenienta nickul
dvs. Sunt convins ca ati inteles la ce m-am referit, vorbeam totusi de numele pe care-l mostenesti, deci la numele de familie.
Vad ca va intereseaza cine sunt, pai nu sunt in nici un caz un „tovaras” :), nici „tracoman”, „dacopat” sau alta bazaconie scornita si chiar nu sunt un fan al domnilor vizati in articol.
De asemenea nu sunt nici istoric ci fizician, istoria universala fiind doar o pasinune. Deja porniti de la o presmisa gresita. Laic fiind, totusi stiu sa trec cele citite din sursele mainstream printru-un filtru. Cu toate ca publicatiile mele tin de domeniul obiectiv al stiintelor exacte aplicate si nu de istorie, cred ca am invatat cateva lucruri despre modalitatile de prezentare a unor concepte intr-o maniera mai mult sau mai putin „tendențioasa”. Asta am observat la articolele dumneavoastra unde mai toate argumentele vi le expuneti intr-o maniera foarte negativista, partinitoare unor conceptii invechite si subrede si chiar injositoare pe alocuri catre interesul unora pentru cunoasterea istoriei romanilor! Nu sunteti nici primul si nici ultimul istoric care face aceasta.
Ma indoiesc de aceea de faptul ca sunteti bine intentionat cand publicati si in acelasi timp sa va contest motivatia. Am observat acest „bias” in mai toate expunerile legate tematic pe care le-am gasit online.
Inteleg ca va pozitionati in curentul mainstream de acceptie, insa totusi vorbim aici de istorie care nu este o stiinta dogmatica.
Pai unde ramane doza de scepticism al unui concept prezentat? Vorbim totusi de concepte si interpretari aici nu? Faceti aici totusi critica unor idei opozante „dogmei” pe care o considerati „adevar absolut”.
Si apoi ma invinuiti de interpretari subiectiviste.. Pai de cand este interpretarea istoriei obiectiva domnule? Nu asta expuneti dumneavoastra aici pe pagini intregi? O insiruire de interpretari personale cu un caracter concluziv?
De asemenea am vazut ca va sustineti afirmatiile fara nici o referinta bibliografica. Pai asa se fac articolele detractoare pertinente?
De aceea pot sa consider articolul dumneavoastra cel mult ca fiind cel mult de popularizare a unor „idei” si nicidecum unul cu valoare de „adevar stiintific” cum pretindeti. As putea extrapola asta si la alte articole care a va apartin.
Problema este ca expunerea dumneavoastra este formatoare sau dupa caz deformatoare de opinie si din acest motiv am scris aici.
O asemenea atitudine, chiar justificata in dojenirea unor „rauvoitori” care distorsioneaza perceptia „corecta” aspupra istoriei, nu scuza modul in care o prezentati publicului.
Domnii vizati daca sunt bine intentionati ar face bine sa se documenteze mai bine
inainte de a se expune online, mai ales intr-o tematica atat de „delicata” sau mai bine sa renunte la hobby-ul acesta.
Insa mi-e greu sa cred ca dumneavoastra impreuna cu alti istorici veti dori sa coborati din sfera unde credeti ca va aflati si considera argumentele prezentate de acestia. Aceasta este starea de facto a istoriografiei actuale. Absolut orice ideea care ataca „dogma” universal acceptata in orisice tematica este catalogata pseudostiinta si atacata din fasa. Dovezile sunt intotdeauna ignorate din principiu. Va pot da un exemplu din fizica daca doriti. Ideile lui Albert Einstein au fost desconsiderate ca fiind pseudostiinta timp de 30 de ani. Ce reprezinta ele astazi insa…
Oricum cine vrea sa studieze o problematica istorica o poate face si cu izvoare externe. In contextul actual chiar nu vad cum ar putea lua cineva informatii pertinente de la istoricii contemporani romani sau de la cei straini care i-si afiseaza deschis ura fata de romani. Chiar ii inteleg pe cei din a doua categorie, ei avaind si o motivatie. Ce ma indigneaza totusi este cand vad asta de la unii romani.
Eu activez de mai bine de 25 ani in mediul academic din afara Romaniei. Nu mi-a fost dat sa aud sau sa citesc asemenea pozitionari de la straini despre trecutul lor istoric, in mod paradoxal chiar nici de la colegii germani.
O las iarasi aici, nu vream sa ma indrept catre „ad nauseam”.
@Marius N.
> Ce ma indigneaza totusi este cand vad asta de la unii romani. (…) O las iarasi aici, nu vream sa ma indrept catre „ad nauseam”.
Aţi depăşit demult această limită cu postările dv. xenofobe.
Stimate domn, ati remarcat semnatura mea si ati crezut ca e numele meu. Cand ati vazut eroarea, va retransati pe alte pozitii. Ma bucur. Inseamna ca nu sunteti chiar in ultimul hal. Dar asta va face si periculos.
Eu nu am plecat de la nici o premisa in ce va priveste. Doar va intrebam ce studii aveti. Abia acum incep sa-mi fac idei despre dvs. Ca fizician, judecati un istoric? Hai, zau…
Nu uitati ca istoricul nu poate fi judecat decat tot de un istoric (istoria nu e politica, fotbal sau sex, sa se priceapa toata lumea). Daca ati facut o facultate, am pretentii de la dvs. Ce-ati zice daca eu incep sa va dau lectii de fizica? Ce parere ati avea despre mine? Cam aceeasi parere o am eu despre dvs. (Daca as sustine ca exista perpetuum mobile si ca fizicieni nostri, „cumparati de Soros si ai lui”, il ascund? Cum m-ati cataloga?)
Ma bucur ca cititi articolele mele. Daca ati citit cu atentie, ma raportez – in general – la idei si articole gresite. (Sau filme.) Din diferite motive. Doar nu vreti sa accept greselile grosolane, pentru a va face pe plac?
Dvs. si celor ca dvs. care nu sunteti tracoman etc, nu stiti istorie, dar totusi aveti impresia ca eu… Si ce impresii mai aveti?
Dvs. nu aveti decat trei cai. Adoptati ideile mele si lasati preopinentii in pace. Adoptati ideile preopinentilor si ma lasati pe mine in pace. Puneti mina si studiati, pentru a va forma propria opinie. Si ne lasati in pace si pe mine, si pe preopinentii mei.
A ma critica fara sa aratati ce anume am gresit (in opinia dvs.) devine ridicol.
Ma criticati ca nu accept greselile altora? Va mirati ca aia pot gresi atit? (Si eu ma mir cum pot face gafe atit de mari.) Nu prea se intelege ce doriti. Vorbiti vorbe.
De altfel, pozitia mea este foarte ferma. Ma opun prostiilor din istoriografie. Atit celor sustinute de tracomani, cat si celor sustinute de maghiaromani. Nu-mi plac extremistii si teoriile gresite intentionat. Pentru ca este o greseala premeditata. Ei stiu foarte bine ce fac.
Dvs. va plac extremistii?
Vreti sa cititi si articole in care nu critic? Cam greu.
Va recomand -totusi- „Pe urmele lui Gingis Han”. A fost tiparita acum un an, pe vremea asta. Cititi si va luminati. O puteti comanda la editura e.Creator. Veti gasi si o lista cu articolele stiintifice publicate. Caci pe retea, am doar articole de popularizare. Sau corectarea popularizarilor altora. (Tastati e.Creator pe Google si ajungeti usor la ea.)
Desigur, pozitia mea este ingrata. Sa ma lupt cu toti prostii sau banditii care vor sa induca masele in eroare. Pentru ca fostii mei colegi nu baga in seama prostiile astea. S-ar considera jigniti sa raspunda la greselile catastrofale publicate.
Eu o consider o datorie. Caci degeaba am studiat atit si am acumulat experienta, daca nu previn masele de minciunile mass-media. Doar lucrarile stiintifice nu sunt suficiente, caci nu ajung la mase. Ramin intre specialisti.
Nu cred ca istoricii germani, sau din alte tari, tolereaza teorii gresite sustinute de afoni. Tot felul de diletanti, care habar n-au de istorie si stiintele ei auxiliare, dar vor sa scrie „adevarata istorie”.
In ce priveste „vechile idei” din istoriografie (afrontate cu ” noul val”), dati-mi voie sa va povestesc un mic incident (care m-a si facut sa plec, in final, din lumea arheologica, alaturi de multe alte „mici” nereguli).
In ’88 am fost angajat la muzeul Calarasi. La moda era noua descoperire de la Gradistea Coslogeni. Care „corecta” „vechile” datari ale culturii Coslogeni. (Datare facuta de Sebastian Morintz.) Dupa cativa ani de sapaturi am ajuns la concluzia ca „vechile” datari sunt corecte. Si „noul val” a gresit. Ba a dat rasol, distrugind asezari de epoca bronzului, un tumul mai timpuriu, asezari din prima epoca a fierului, dacice, cultura Ipotesti-Candesti (autohtona in sec V-VI), locuinte slave si locuinte apartinind culturii Dridu. Se pare ca si cateva morminte bulgaresti. Un dezastru. Nu mai vorbesc de un tinar coleg („revolutionar”), care voia sa schimbe incadrari cronologice, dar nu stia cum sa publice desenele… (Pe alt santier.) O fi invatat pina acum, mai ales daca i-am atras atentia.
Asa ca atunci cand aud gogorite de genul „vechi teorii”, „noi teorii”… sunt foarte circumspect. Ma gandesc ce ticalosi vor sa-si faca loc in lumea stiintei, fara sa aiba habar de regulile de baza ale stiintei. Si ce ……. batrin sta in spatele lor si le sustine excesele si de ce.
Daca aveti o alta opinie in legatura cu cele scrise de mine, va stau la dispozitie. In masura in care citati si sursele. Daca nu, lasati-o jos ca macane. Pina nu tratati o problema concreta din articolele mele, nu mai raspund.
Salutari cititorilor!
(Anul trecut am avut un AVC, dar am scapat. Asta pentru „prieteni”….)
Din partea moderatorului:
Deci repet: dacă vreţi să contestaţi vreo afirmaţie concretă din articolele autorului M. Munteanu, faceţi-o. Dacă nu, nu mai dau drumul la comentariile dv. care rămân, altfel, pur propagandistice.
@Marius N.
> Ideile lui Albert Einstein au fost desconsiderate ca fiind pseudostiinta timp de 30 de ani
Poate că fizică ştiţi mai bine decât istoria fizicii…
Este in ordine domnule Munteanu.
Mi-ar placea sa observ o luare de pozitie la fel de ferma sau cum spuneți dumneavoastră să vă faceți „datoria” și fata de ideile marca „Boia” spre exemplu. Pericolul este mai mare acolo nu credeți? De ce nu de data asta un articol cu caracter științific? Atunci ati putea chiar face uz de experiența de care spuneți că dispuneți?
Altfel „vorbiți” si dumneavoastră după cum spuneati mai sus doar „vorbe” nu?
Nu m-am referit la el. Nu deviati. (Am amintit de alt fenomen din fizica. Desi nu ma dau mare fizician si nu incerc sa-i fac pe fizicieni sa-si schime teoriile de dragul meu.)
Minciunile tracomanilor… sunt foarte usor de decelat; si bat apa in piua de peste 100 de ani. De altfel, ramineti tracoman sau adeptul unei istorii triumfaliste. Eventual ambele. Nimeni nu va obliga sa va abandonati credintele sau iluziile. Daca va place sa fiti mintit, ce se poate face?
Dar daca tot va hraniti 2000 cmc de materie cenusie, de ce nu o puneti la treaba? Iluziile nu sunt bune. Creeaza dependenta.
Totusi, de ce tot incercati sa atrageti oamenii in sfera dvs. de gandire? Incercati la cei cu studii subtirele. Si nu in domeniu. Sau la cei cu diverse interese (economice, politice…) discutabile.
Faceti un portret robot al tracomanilor si „patriotilor” de taraba si veti ramine uimit de trasaturile pe care le veti descoperi. Si nu doar in Romania.
Si cand va ganditi ca sunteti in categoria lor…
Gata!
Indiferent de comentariul domnului Marius N., vreau sa atrag atentia cititorilor asupra unei carti deosebite:
Bill Bryson, „Acasă. O istorie a vieţii private”
O carte de exceptie, careia i-am facut prezentarea. (Revista electronica e.Creator; fiind editorul meu…)
Unele mici greseli, datorate unei bibliografii limitate. A citit un volum imens de documente, a neglijat o carte de referinta pentru epoca.
Veti vedea acolo cum se face istoria.
Deloc triumfalista. Cu grija la toate amanuntele si posibilele lor implicatii sau corelari. Acolo unde altii vad „secolul luminilor” sau epoca „revolutiei industriale”, el vede un tablou intunecat, plin de greutati, o mortalitate infioratoare, nenorociri si intimplari banale, care se conditioneaza reciproc si duc la rezutate neasteptate. Asa rezulta din documente. Asa se scrie istoria! (Si se simte filonul dragostei pentru Anglia si SUA. Dar istoria e istorie, nu balci.)
Nu uitati ca Voltaire numea istoria „… le tableau des crimes et des malheures”. De ce triumfalistii vor sa vada altceva, e greu de inteles. Poate nu stiu destula istorie. Sau cred ca neamul lor (daca ar fi puri etnic, lucru de care ma indoiesc) e adus cu harzobul din cer. Cand vor intelege (daca!) adevarata istorie, se vor rusina de ideile lor. Si incercarea de-a o utiliza in politica ieftina. (Pot intelege un comandant militar, care, in fata unui razboi greu si a unui atac autonimicitor, isi imbarbateaza soldatii cu fraze pompoase. Si recurge la exemplul stramosilor. Dar un intelectual care gandeste asa, in timp de pace, e dubios…)
Concluzia: cititi cat mai mult! Numai asa veti intelege istoria si nu veti mai putea fi manipulati de vinzatorii de iluzii.
@Marius N.
Din partea Moderatorului:
Văd că şi dl. Munteanu este interesat doar în obiecţii la afirmaţii concrete din articolele sale.
Prin urmare voi şterge pe viitor orice alt fel de comentarii de-ale dv.
Daca aparea un autor roman care sa scrie o istorie a Romaniei in sec. XVII-XIX (ba chiar XX), cum a scris Bill Bryson, nu-l mai spala toata Dimbovita de atacurile triumfalistilor. Asta e diferenta dintre Romania si extremistii romani, care inca ne conduc, si Occident.
Extremisti care, desi nu stiu istorie, se baga ca musca in .. .. calului sa dea lectii istoricilor.
In ce priveste relatia cu Boia – si cu toti ceilalti istorici, romani sau straini- e foarte simpla. Laud ce e de laudat, critic ce e de criticat. (In opinia mea.) Dar cine nu stie, nu stie.
Cititi mai mult, mai ales cand vreti sa atacati o persoana. Faceti gafe ridicole. Din necunoasterea subiectului.
Rog moderatorul sa nu va mai publice prostioarele, daca nu aduceti o problema concreta in discutie, cu trimiterile obligatorii.
@Mircea Munteanu Mongolul
> Asta e diferenta dintre Romania si extremistii romani, care inca ne conduc, si Occident.
O chestiune de opinie. Pentru foarte mulţi de exemplu dl. Preşedinte D. Trump este un extremist, tot aşa cum pentru alţii, din România, extremiştii au fost şi/sau sunt trinomiştii şi urmaşii lor, sau propagandiştii familiei tradiţionale.
> Rog moderatorul sa nu va mai publice prostioarele, daca nu aduceti o problema concreta in discutie, cu trimiterile obligatorii.
Nu este moderatorul cel ce publică, ci redactorii/editorii revistei. Moderatorul „doar” moderează discuţiile.
În opinia mea nu sunt de interes numai problemele concrete, ci şi cele scrise cu un oarecare grad de abstractizare/generalizare. În această direcţie în ACUM au fost publicate în timp articole remarcabile.
Partea cu trimiterile obligatorii le poate fi cerută puţinilor autori ai lui ACUM, dar nu autorilor articolelor preluate, care adesea au şi alte scopuri decât informarea obiectivă şi documentată.