Loading

caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Polemica



 

Roşia Montană – un schimb de opinii cu d-na Tania Iancu

de (1-4-2013)
39 ecouri

 
Proiectul minier de la Roşia Montană (care este o comună formată din 16 sate din jud. Alba în Munţii Apuseni) este subiect de polemică de aproape 15 ani.

Proiectul minier este avansat de „Roşia Montană Gold Corporation” (RMGC), o companie românească cu sediul la Roşia Montană, judeţul Alba. Compania are doi acţionari principali: firma canadiană privată „Gabriel Resources”, cu o participare de circa 80%, şi Statul Român prin compania minieră „Mininvest Deva”, cu o participare de circa 20%. RMGC a fost creată în 1997.

Proiectul nu are încă o aprobare definitivă de funcţionare, în principal datorită diferitelor recursuri privitoare la impactul de mediu şi impactul asupra patrimoniului cultural.

Prezint mai jos un recent schimb de opinii avut cu doamna Tania Iancu.

A. Leibovici, 23 martie 2013, 17:04

Stimată doamnă Iancu,

Vă mulţumim pentru recomandarea noului documentar „Roşia Montană – peisaj cultural de valoare universală”.

M-am uitat prin ediţiile mai vechi ale publicaţiei ACUM şi am constatat că au mai fost publicate mai multe materiale în legătură cu polemica legată de Roşia Montană, printre care şi un documentar intitulat „Din nou despre Roşia Montană”, pe data de 11.02.2012.

Cel mai recent material publicat de ACUM este articolul „În Alba se pregăteşte un referendum cu iz de cianuri”, 18.11.2012. În cadrul comentariilor la acest articol am avut un schimb de opinii cu dumneavoastră. Am recitit schimbul nostru de opinii şi am constatat că v-am pus câteva întrebări precise, la care aţi promis că îmi veţi răspunde printr-un articol.

[Întrebările erau:

1. Este RMGC conştientă de problema patrimoniului?
2. Ce are de gând? Ce a promis în legătură cu asta? A făcut deja ceva?
3. Ce-i reproşaţi în legătură cu problema patrimoniului?

şi le-am pus în legătură cu afirmaţia dv. că „la Roşia Montană nu e vorba numai despre cat de sigura ar fi tehnologia de extracţie a minereului, cat de valoarea inestimabila, de unicat, a patrimoniului din zona, care ar fi distrus prin aceasta exploatare”]

Mulţumindu-vă încă o dată pentru referinţa la noul documentar, îndrăznesc să vă încurajez să vă exprimaţi într-un articol poziţia faţă de întrebările rămase în suspensie, şi faţă de subiect în general.

Cu stimă, A. Leibovici

Tania Iancu, 23 martie 2013, 16:32

Buna ziua, domnule Leibovici,

Am vrut intr-adevăr sa scriu un articol, dar sincer, subiectul este atât de complex, încât nu mă încumet. Ar fi un efort cat pentru o teza de doctorat. De aceea am propus acest videofilm, fără polemică, dar foarte bine documentat, cu exemple concludente despre valorile locului.

Eu, ca şi alţi mulţi iubitori de natura şi de valori, voi merge acolo in august, la festivalul Fânfest, unde se organizează excursii însoţite de ghid prin galeriile romane, pe la taurile artificiale, pe dealuri la cele câteva monumente naturale din zona. Se pot manca acolo produse naturale de ferma, se pot viziona filme şi expoziţii de pictura sau fotografie legate de peisajele din zona, sunt conferinţe pe teme de istorie, arheologie, patrimoniu, legate de zona Roşiei Montane, etc.

Nu as mai vrea sa mai polemizez cu nimeni. Totul este acolo atât de frumos, sunt din ce in ce mai mulţi tineri hotăraţi sa contribuie la revitalizarea zonei, prin voluntariat, încât nu mă mai interesează sa conving pe nimeni că la Roşia Montană nu trebuie sa se mai pornească mineritul. Consider ca deja Gold Corporation a pierdut bătălia şi va trebui să se retragă.

Toate cele bune, Tania Iancu

Alex Leibovici , 23 martie 2013 22:25

Stimată doamnă Iancu,

Aveţi dreptate, subiectul Roşia Montană ar fi prea vast pentru un articol.

Numai că în discuţia la care mă refeream întrebările mele erau foarte specifice: ce a promis RMGC în problema patrimoniului şi de ce consideraţi că este insuficient? Ultimul documentar pune un accent deosebit pe patrimoniu, ca şi dv. de altfel, numai că promisiunile – contractuale!! – ale RMGC nu le pomeneşte în nici un fel. În schimb cere ca contribuabilul român – care nu-i chiar bogat! – să fie cel care să finanţeze cu zeci de milioane de euro măsurile de conservare…

Cu tristeţe constat care sunt priorităţile adversarilor proiectului: nu bunăstarea oamenilor nevoiaşi din regiune, ci posibilitatea pentru o elită relativ înstărită să „mănânce acolo produse naturale de fermă, să poată viziona filme şi expoziţii de pictura sau fotografie legate de peisajele din zona, conferinţe pe teme de istorie, arheologie, patrimoniu, legate de zona Rosiei Montane…”

Cât priveşte polemica, aceasta nu este destinată convingerii interlocutorului, ci prezentarea, pentru public (adică cititori), a argumentele unora şi ale altora, astfel încât acesta să le poată evalua şi să-şi formeze o opinie.

Cu stimă, A. Leibovici

Tania Iancu, 23 martie 2013 23:13

Cu uimire observ că nu aţi înţeles ceea ce mi se părea că este expus extrem de clar în toate discuţiile despre patrimoniul Roşiei Montane şi anume că toate promisiunile RMGC legate de restaurarea sau prezervarea patrimoniului construit sau minier din zonă sunt minciuni. NIMIC nu va rezista detonărilor cu dinamită! Ce să restaureze dacă totul va fi distrus pe o suprafaţă egală cu 3/4 din Bucureşti? Ce galerii romane vor rămâne în picioare dacă se taie și aplatizează 4 munţi, iar între ei va fi un lac de cianuri în spatele unui baraj de 180 m înălţime? Cine va mai călca într-o zonă atât de poluată? Aţi văzut cum arată azi Roşia Poieni unde a fost extras cuprul? Vă place peisajul cu biserica îngropată în lacul otrăvit, de i se mai vede doar turla?

Nu există posibilitatea să fie păstrat nimic din orăşelul minier sau din galeriile romane dacă se execută proiectul minier! În 16 ani aurul va fi scos, iar în loc va rămâne un lac de cianuri cu un baraj nesigur, pe care să-l întreţină statul român pe banii săi. Din aurul extras, România nu se va alege cu mai nimic. In acte e scris că ar fi 4% din profit, dar cum RMGC a cheltuit deja foarte mult de 10 ani încoace, va împărţi pierderile cu statul român.

Îmi pare rău, de asemenea, că nu aţi înţeles că nu e vorba de un patrimoniu pe care să-l admire „elitele”. Este vorba despre faptul că oamenilor din zonă nu li se permite să trăiască din turism, pentru că zona a fost declarată „zonă minieră monoindustrială”, ceea ce interzice dezvoltarea turismului, construcţia de pensiuni, etc. Primarul este cumpărat de RMGC, care a cumpărat şi casele celor ce au plecat, pe care spune că le va restaura, dar le lasă să se autodistrugă. Localnicii sunt obligaţi să trăiască ori din ceea ce produc în propria gospodărie, ori să se angajeze la RMGC. Nu sunt lăsaţi să facă altceva, deşi ar putea trăi foarte bine din turism, cum se întâmplă în alte sate din Apuseni. Ba încă, ei ar avea mult mai mult ce să arate.

Azi, turiştii care sunt din ce în ce mai mulţi, stau în gazdă, la localnici, ca prieteni. Nu li se poate da o chitanţă sau o factură. Tinerii arhitecţi au reuşit, împreună cu localnicii, să salveze de la distrugere câteva case. Cei de la RMGC au intrat cu buldozerele în câteva case pe care trebuiau să le restaureze.

Am să vă ataşez „Rezoluţia comună UBB-Academia Română-ICOMOS România” din 12.11.2011 [v. de ex. aici].

Tania Iancu

Alex Leibovici , 24 martie 2013 22:35

Stimată doamnă Iancu,

Afirmaţi că promisiunile RMGC privitoare la patrimoniu construit sau minier sunt „minciuni”.

Acest cuvânt înseamnă ceva foarte precis, şi anume a spune un neadevăr ştiind că este un neadevăr. Or, din ce scrieţi chiar dv. mai departe, rezultă că lucrul de care sunteţi de fapt nemulţumită este că promisiunile companiei nu acoperă tot ce aţi dori dv. să fie păstrat şi, în plus, sub forma pe care o doriţi. Deci acuzaţia de „minciună” este doar aşa, pentru a crea o impresie negativă. Este neprofesional să se arunce asemenea acuzaţii în vânt…

> Cine va mai călca într-o zonă atât de poluată?

Adică RMGC a spus că va lăsa zona fără nici o reabilitare? Nu cumva obligaţiile asumate prevăd cu totul altceva? Sau dv. ştiţi că RMGC nici nu are de gând să-şi onoreze semnătura?

> Aţi văzut cum arată azi Roşia Poieni unde a fost extras cuprul?

Am văzut mai multe fotografii. Şi am citit un comentariu: „Aparţine unei societăţi de stat, astfel încât şansele ca zona să fie vreodată reecologizată sunt minime, chiar inexistente, spun autorităţile locale.” Este semnificativ, nu? Sesizaţi desigur că paralela pe care aţi făcut-o vă deserveşte într-un mod catastrofal!

> Din aurul extras, România nu se va alege cu mai nimic. In acte e scris că ar fi 4% din profit, dar cum RMGC a cheltuit deja foarte mult de 10 ani încoace, va împărţi pierderile cu statul român.

Cifrele pe care le-am întâlnit eu sunt cu totul altele, deci vă rog să justificaţi informaţia de „4% sau chiar pierderi” pe care o avansaţi. Eu am citit de cifre ca 20% şi 30 miliarde dolari.

> zona a fost declarată „zonă minieră monoindustrială”

Fusese declarată. Această calificare a zonei a fost anulată de Tribunalul Alba la data de 24 mai 2011, deci acum aproape doi ani deja. S-a schimbat ceva între timp?

> Primarul este cumpărat de RMGC…

Eu nu garantez contrariul, dar dacă nu aveţi dovezi, este mai bine să evitaţi asemenea „argumente”. Pentru că riscaţi ca acest tip de argument să se întoarcă contra dv. prin contra-„argumentul” tot atât de arbitrar că adversarii proiectului sunt şi ei cumpăraţi. De G. Soros, de exemplu.

> „Rezoluţia comună UBB-Academia Română-ICOMOS România” din 12.11.2011.

O cunosc. Am recitit-o. Argumente sunt în majoritate foarte slabe; le putem discuta, dacă doriţi. Iar reputaţia semnatarilor nu mai este un argument, printre altele pentru că aţi introdus în discuţie posibilitatea de a folosi în mod arbitrar argumentul „au fost cumpăraţi”.

Văzând cele de mai sus, mă întreb dacă dv. aveţi şi informaţii de primă mână, nu numai cele din materiale produse de adversarii proiectului, care îmi fac impresia că abundă în acuzaţii nedocumentate.

Vă rog să notaţi că eu nu sunt un partizan necondiţionat al proiectului. Aici discutăm despre calitatea argumentelor adversarilor proiectului.

Cu stimă, Al. Leibovici

Tania Iancu, 24 martie 2013 22:44

Stimate domnule Leibovici,

[…]

In ceea ce priveşte argumentarea, nu am răbdare să susţin lucruri evidente şi cunoscute. Nu ştiu de unde aveţi dvs. informaţii complet eronate. Nu am auzit, de exemplu, niciodată de profit de 20 % sau 30 miliarde dolari. Cred ca faceţi confuzii. RMGC a declarat la un moment dat ca valoarea zăcământului de la Roşia Montană ar putea fi de 30 miliarde de dolari.

Faceţi confuzii şi in ceea ce priveşte statutul de zona monoindustriala. La Tribunalul din Alba Iulia s-a stabilit cu totul altceva şi anume: „Curtea de Apel Alba Iulia a făcut astăzi publica motivarea deciziei 1960/ 4 aprilie 2012 prin care confirma ca documentaţia de urbanism din 2002 pentru proiectul Roşia Montană (PUG şi PUZ) este in vigoare şi işi produce efectele”, se arata intr-un comunicat al RMGC.

Totuşi, important este să reţineţi ca este imposibil de păstrat patrimoniul Roşiei Montane, câtă vreme proiectul propune detonări pentru distrugerea în totalitate a zonei.

Pe pagina de Internet a Fundaţiei Soros este postat un studiu de caz în care se arată că derularea proiectului Roşia Montană va avea efecte negative asupra locuitorilor şi mediului.

„Concret, proiectul minier presupune dinamitarea a patru munţi – Cârnic, Cetate, Orlea şi Jig – din imediata apropiere a Roşiei Montane, demolarea aşezării şi crearea unui iaz de deversare a reziduurilor de cianuri de 600 de hectare, în Valea Cornei. Proiectul are în vedere distrugerea a 958 de gospodării, zece biserici aparţinând cultelor ortodox, romano-catolic, greco-catolic, reformat, unitarian, şi deshumarea a zece cimitire”, conform datelor Fundaţiei Soros.

Vă mai recomand articolul prof. dr. Mircea Babeş „Patrimoniul arheologic din Roşia Montană, între adevăr şi minciună.

Argumentele „de prima mână” ce înseamnă?, daca cele publicate nu sunt bune. Mă credeţi mai curând pe mine, care nu sunt specialista? Va întrebaţi de unde ştiu ca primarul e cumpărat de RMGC. Pai ce sa cred când susţine proiectul, apare împreuna cu directorul RMGC in toate împrejurările, iar Primăria are sediul in cadrul companiei?

Cu stimă, Tania Iancu

Alex Leibovici, 25 martie 2013 01:18

Stimată doamnă Iancu,

[…]

Regret că nu aveţi răbdare să vă justificaţi afirmaţiile, deşi acesta este subiectul însuşi al discuţiei. Spuneţi că sunt lucruri cunoscute. Sunt de acord că în forma în care le prezentaţi ele sunt cunoscute în cercurile oponenţilor proiectului. Dar chestiunea este nu dacă sunt cunoscute, ci dacă sunt adevărate. Ori tocmai pentru a stabili asta nu aveţi răbdare, deşi ar fi important în primul rând pentru dumneavoastră.

Aţi afirmat că partea română va primi cel mult 4% din beneficiu. Eu am spus că cifra dv. este disputată şi v-am invitat s-o justificaţi, dat fiind că dv. aţi avansat-o. Nu aţi avut răbdare s-o faceţi. Păcat. Deşi nu este în subiect, eu o să am răbdare să vă informez de unde am cifrele de care am spus că le-am văzut – 20% din câştig şi 30 de milioane miliarde de dolari. Notaţi că eu n-am aderat la aceste cifre, deci n-are sens să le contestaţi: eu le folosesc numai pentru a vă arăta că cifra dv. de 4% nu este cunoscută chiar de toată lumea… Concret:

– 20% partea română din beneficiu: deoarece partea românească din capitalul RMGC este de circa 20%, iar beneficiul românesc trebuie atunci să fie de cel puţin 20%;

– cifra de 30 mil. miliarde dolari: de aici.

Despre „statutul de zonă monoindustrială”. La Tribunalul Alba s-a stabilit la data de 24 mai 2011 exact ce am spus eu, deci n-am făcut nici o confuzie. Am mai spus că acesta decizie trebuie să fie valabilă şi în prezent, dacă nu a intervenit altceva. Dv. mă informaţi că a intervenit ceva, şi anume că s-a făcut recurs la jurisdicţia superioară – curtea de apel Alba – care a răsturnat decizia anterioară. Deci aţi avut dreptate că zona are totuşi statut de zonă industrială. Mă amuză însă faptul că vă încredeţi în acest caz în RMGC ca sursă a informaţiei…

Da, am înţeles că dv. doriţi să nu se mute nici o pietricică în regiunea Roşia Montană, iar statul român să investească el câteva zeci de milioane de euro ca să facă patrimoniul şi mediul exploatabil turistic. Ei bine, eu cred că statul român va investi aceşti bani… la Paştele Cailor. Sau faceţi o colectă printre admiratorii naturii din Roşia Montană… Eu cred că mai realist este să vă mulţumiţi cu cele câteva zeci de milioane promise de RMGC şi să realizaţi că fără interesul pe care îl are această companie în regiune, regiunea ar fi rămas sinistrată şi pe planul arheologic şi al mediului (Roşia Poieni!), etc. Autorităţile româneşti n-ar fi mişcat nici un deget deoarece presiunea amatorilor de antichităţi şi de natură virgină există numai ca opoziţie contra RMGC.

Scrieţi: „Vă întrebaţi de unde ştiu că primarul e cumpărat de RMGC. Pai ce sa cred când susţine proiectul… ”

Stimată doamnă, acesta nu este unicul motiv posibil, tot aşa cum opoziţia dv. personală faţă de proiect nu este neapărat datorată faptului că sunteţi plătită de G. Soros. Dar v-am explicat deja cum este cu acuzaţiile astea nedovedite de corupţie… văd că nu m-aţi înţeles.

Pentru orice cauze există adepţi. Cei care se opun proiectului în cunoştinţă de cauză trebuie să poată combate fără probleme, dar cu ceva răbdare, argumentele adepţilor. Iată aici asemenea argumente. Puteţi să argumentaţi – pentru dumneavoastră – că sunt false? Ar fi instructiv.

Vă recomand să puneţi apoi aceste argumente pe situl www.rosiamontana.org al organizaţiei „Salvaţi Roşia Montană”. Sunt surprins că această organizaţie nu a făcut deja praf argumentele lui RMGC. Este fie incompetentă în domeniul Public Relations, fie nu are contraargumente convingătoare. În orice caz, secţiunea „Argumente” este vidă. Dar în fine, n-o să-i învăţ eu cum să „salveze” mai eficace Roşia Montană!

Repet: eu nu sunt un partizan necondiţionat al proiectului. Din contră, am şi eu rezervele mele, dar acestea sunt de cu totul altă natură decât ale dv. Putem să le discutăm, dacă vă interesează.

Cu stimă, Alex Leibovici

==========================================================

Din păcate n-am mai primit vreun răspuns de la doamna Tania Iancu. Dar cu privire la ceea ce o preocupă cel mai mult pe domnia sa – patrimoniul cultural şi arheologic – sunt două posibilităţi: fie se salvează o parte şi se demarează extracţia aurului, fie se renunţă la extracţie, dar atunci acest patrimoniu îşi va continua dispariţia treptată din lipsă de finanţare pentru măsurile de conservare. Eu înţeleg că doamna Iancu şi alţi conservaţioniştii sunt gata să sacrifice patrimoniul respectiv în întregime, numai ca să împiedice exploatarea aurului.

Din aceasta ar rezulta că nu conservarea patrimoniului este motivaţia principală. De altfel: au existat oare eforturi şi iniţiative de conservare şi *înainte* de anul 1997, când a apărut pe firmament Gabriel Resources? Mă tem că nu, ceea ce ar sugera că cel puţin o parte din adversarii proiectului nu sunt motivaţi în principal de salvarea patrimoniului, ci de opoziţia faţă de proiectul aurifer, eventual chiar de vechiul şi foarte fructuosul motiv „nu ne vindem ţara”…

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • Tania Iancu: (1-4-2013 la 09:54)

    Domnule Leibovici,

    am refuzat să mai răspund, în momentul în care am văzut că orice efort al meu de a mă face înțeleasă se lovește de un zid. Prefer să găsesc întâi modalitatea de a explica pe înțelesul tuturor (chiar și al dvs.!) care este problema creată de acest proiect.

    Văd că dvs. excludeți din start posibilitatea ca un alt proiect să fie mai bun; unul care să nu distrugă localitatea, peisajul, moștenirea istorică și arheologică, mediul, etc. Nu vi se pare destul de concludent că acest proiect, pe care nu înțeleg de ce îl susțineți, nu a obținut de atâția ani avizul de mediu, certificatul de urbanism, avizul Ministerului Culturii și al Patrimoniului?

    Vi se pare normal ca această companie – RMGC, să intre cu buldozerele în casele localnicilor (pe care se angajase că le va restaura după ce le va cumpăra) înainte de a avea o autorizație de demolare sau măcar certitudinea că proiectul va fi aprobat? Nu mai vorbesc despre suma uriașă cheltuită de RMGC în acești ani pe despăgubirea localnicilor pe care i-a convins să-și părăsească proprietățile, pe reclamele care au asaltat toate televiziunile vreme îndelungată în condițiile în care nici o televiziune nu a avut dreptul să transmită și mesaje împotriva proiectului.

    Toate aceste pierderi vor fi împărțite cu statul român, care deja nu mai insistă pe acest proiect, conștientizând că nu e fezabil, că încalcă legea, drepturile omului, directivele europene în ceea ce privește mediul și patrimoniul, etc.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 6 Nu-mi place 4

  • Calin: (1-4-2013 la 10:50)

    Foarte interesant, practic oponentii proiectului sunt pregatiti sa isi sustina punctul de vedere pana in panzele albe, insa fara argumente, pe sistemul „stiu ei mai bine”!

    In ce priveste patrimoniul, cei de la RMGC sunt cam singurii care chiar au investit bani pentru reabilitare, dar oponentii neaga acest lucru chiar si cand se plimba prin galeriile Catalina-Monulesti, reabilitate de investitori!

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 5 Nu-mi place 6

  • Bianu Stefana: (1-4-2013 la 11:26)

    Nu ma mira domnule Alex Leibovici ca doamna Tania Iancu nu v-a mai raspuns la ultimul dvstra mesaj, in schimb ma mira deja ca va raspuns la atat de multe, agresive, si partinitoare RMGCului mesaje!

    Ati facut-o praf! Dar credeti ca ati castigat in aceast exercitiu excitant de polemica?

    Credeti ca sunteti informat? Cautati sa va informati? Nu se vede! Ce cautati dupa opinia mea este sa castigati in exercitiul de polemica si…sorry, sa convingeti eventualii cititori de importanta „adevarurilor” spuse/afirmate de catre RMGC! Se numeste lobby?

    Nu stiti ca RMGC este o firma of-shore? Ca nu are la activ nici-o ectractie? Ca nu are banii pt impementarea tehnologiei?

    Are in schimb un serviciu PR extraordinar de bine platit, care le aduce din ce in ce mai multe deservicii, din zel. Acelasi zel il gasesc si in abordarile dvstra!

    Am participat la multe dezbateri publice in tara dar mai ales la BXL pe aceasta tema! Am ascultat argumentele specialistilor RMGC si ale specialistilor romani si internationali ai opozitiei! „Meciul” a fost mereu castigat de opozitie! In schimb echipa PR a RMGCului a notat contra-argumentele si au schimbat PE HARTIE PROIECTUL!

    Nu ati auzit de publicatiile analizelor ASE conduse de catre prof dr Afrodita Iorgulescu, referitoare la ilegalitatile si abuzurile „birocratilor” administratiei romanesti, transpartinice? si multor altor cercetatori stiintifici ai adevarului…

    Nu ati citit cele mai documentate articole despre „afacerea RMGC” ale ziaristului Mihai Gotiu?

    Eu nu cred! Eludati adevaruri pe care doriti sa la filtrati! Este dreptul dvstra sa afisati cum doriti! Pacat pt revista ACUM si chiar pt RMGC! Stilul dvstra este contraproductiv in misunea pe care-mi pare ca o aveti!

    In fine, va anunt ca nu ma voi angaja intr-o polemica cu dvstr! M-ati face praf si nu am timp si chef pt acest lucru! Nu puteam sa o las singura in fata lupului pe doamna Tania Iancu!

    Va doresc succes in ceea ce faceti si de fapt ma cam indoiesc ca veti publica mesajul meu, dar stiu ca-l veti citi! S-ar putea sa va ajute!?

    Stefana Bianu

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 5 Nu-mi place 6

  • Andrei Corbescu: (1-4-2013 la 14:09)

    Mi se pare ca in toate discutiile legate de proiectul de la Rosia Montana, tocmai argumentele sunt cele care ar trebui sa primeze, nu acuzatii nefondate sau prevestiri bazate pe nimic.

    Ori, atunci cand o parte ocoleste argumentele si, din cate se poate vedea din conversatie, apeleaza la agresivitate verbala pentru a-si transmite mesajul de pe o pozitie de superioritate nejustificata de absolut nimic, atunci motivele pot fi puse la indoiala.

    Intre timp, se poate vedea ca cei de la RMGC si-au respectat toate promisiunile, au finantat cea mai mare cercetare arheologica din tara noastra de pana acum si au inceput si programele de reabilitare, ceea ce te face sa te intrebi de unde distrugerea care se tot prevesteste de catre opozantii proiectului?

    Credeam ca am scapat de fenomenele „noi nu ne vindem tara!” dar se pare ca pentru unii, a ramas un pretext!

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 6 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (1-4-2013 la 16:30)

    Problema de la Roșia are cel puțin 2 aspecte esențiale și altele conexe. Unul este că acolo este aur și că acolo se exploatează aur de mii de ani. Al doilea este că zona conține situri inestimabile care, prin metoda aleasă vor fi distruse și vor fi distruse iremediabil. Îl cunosc pe dl Babeș de ani de zile, este un arheolog reputat și, în general, cred că toți arheologii pe care îi cunosc se declară împotriva proiectului tocmai pt că este iremediabil distructiv.

    Nefiind specialist, nu mă pot pronunța asupra metodei propuse, cu cianuri. Dat fiind însă că, elev fiind, la chimie aveam mereu nota maximă, îmi este clar un lucru: cianură înseamnă moarte totală.

    Cred că problema s-ar debloca dacă ar exista o alternativă tehnică la metoda propusă, mie îmi este clar că cianura este cea care a dus lucrurile la un blocaj total. Motivul este f. simplu: NICI UN arheolog chemat să-și pună semnătura pe un document care să descarce arheologic zona nu o va face, pur și simplu nici unul. De ce? Deoarece, în ultimele decenii, s-au distrus atîtea vestigii unicat, încît nimeni nu-și asumă răspunderea să facă acest lucru prin semnătură, ajunge că s-au distrus prin nesimțire, prin nepăsare…

    În sfîrșit, argumentul că este un proiect rentabil pt România. Se poate… Românii nu vor fi sensibili la un asemenea argument, deoarece ei știu f. bine că nivelul LOR de trai nu va cunoaște vreo creștere, deoarece una dintre cele mai bogate îm resurse țări din Europa are, totodată, și cel mai scăzut nivel de trai. Banii rezultați din exploatarea aurului nu se vor dirija spre un nivel de trai mai bun al românilor și ei știu asta.

    Nu sînt un adversar al proiectului, pur și simplu sînt un adversar al distrugerii iremediabile. După ce vor distruge tot și se vor îmbogăți, cei care promit azi marea cu sarea vor pleca și la revedere. România, dacă este să facă proiecte, ar cîștiga MULT mai mult dintr-un turism inteligent, cultural decît din distrugeri precum cea propusă la Roșia. Din păcate, nici aici nu stăm bine. Îl mai țineți minte pe fostul ministru care spunea, zeflemitor, că erau mari șmecheri dacii ăștia, știau pe unde va fi traseul viitoarei autostrăzi.

    Cred că deblocarea impasului este o variantă tehnică nedistructivă și care să permită și valorificarea patrimoniului cultural al zonei. În orice caz, nu cred că statul român trebuie să lase din mînă problema de acolo, odată lăsată se va distruge totul rapid.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 4 Nu-mi place 2

  • Sfartz Pincu: (2-4-2013 la 03:51)

    Comentez doar din puncul de vedere,al specialistului.

    1. Nu există nici o garanţie pentru prevenirea de scurgeri sau/şi infiltrări de ape ceanurice în pânză freatica şi în mediul înconjurător (sol, aer, ape, plămâni de oameni, sferă zoo-biologică).

    Nu există un sistem absolut sigur de depoluare a apelor acide rezultate la extragerea aurului cu ceanuri. Oricând poate interveni un accident, care va polua întregul bazin hidrografic din zonă.

    O să dau un exemplu, devenit deja istorie, la Oneşti. La fabricarea fenolului şi acetonei rezultau ape fenolice toxice care mergeau la epurare în staţiile special amenajate, cu bazine de decantare din beton armat peste care s-a întins o folie de polietilenă groasă şi peste care s-a creat un ecran inpenetrabil din argilă specială.

    După 5 ani de exploatare a acestui sistem de epurare la Termocentrală Borzeşti, era să explodeze un cazan de aburi de 40 atmosfere din cauza că în apele de alimentare a pătruns fenol şi derivaţi ai acestuia. Distanţă de la staţia de epurare a apelor fenolice până la prizele deapa ale centralei este cam de 5 km. dar asta nu a constituit o piedică pentru poluarea apei freatice după ce au avut loc nişte scurgeri din bazinele aşa zis „bine asigurate” !

    2. Valoarea aurului din toată rezervă de 800 de tone de la Roşia Montană, este de cca 25 miliarde Euro, la preţul de azi al aurului. Dacă profitul net ar fi de cca. 30% (exagerat de mare), profitul total ar fi de 7,5 mliarde, din care partea română are 4%, adică 300 milioane de Euro! Şi asta dealungul a cel puţin 10 ani de exploatare, deci cam 30 milioane profit anual, care încă nu se ştie în a cui buzunare vor intră !!

    3. Intreagă rezervă de aur a Băncii Naţionale este în jur de 100 tone, adică de 8 ori mai mică decât sursa Roşia Montană. Nu este o nebunie să-l dai pe mâna străinilor care îl extrag cu forţă de muncă specializată românească ?

    Mineritul tradiţional aplicabil şi la Roşia Montană, unde zăcământul este bine conturat, ar aduce pe lângă aportul valoric direct în Bancă Naţională, şi reducerea şomajului, indirect, a sărăciei din această zonă.

    Unde mai pierderea inestimabila a artefactelor, cum ar fi, placutele certe, deja descoperite in zona si care erau din perioada ante-dacica?

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 6 Nu-mi place 2

  • Calin: (2-4-2013 la 14:05)

    Domnule Sfarz Pincu,

    1. Exista niste norme, extrem de stricte, impuse de Uniunea Europeana, pentru exploatari miniere cu cianuri, printre altele acestea impun tehnologiile cu circuit inchis si cu neutralizare pentru cianuri, cred ca acest lucru vorbeste de la sine.

    2. Acolo sunt 300 de tone de aur, nu 800. Irelevant. Conteaza ca, pe langa redeventa de 4%, avem si 20% din profiturile proiectului de la Rosia prin participatia statului la RMGC.

    3. E vorba de un parteneriat public-privat, ce „se da”?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 1

  • Sfartz Pincu: (2-4-2013 la 15:24)

    @ Călin

    Da aveţi dreptate, aur este în cantitatea care o indicaţi Dvs.

    Dar resursele Roşia Montană conţin: aur-1,5 grame pe tonă, argint-11,7 grame pe tonă, arseniu-5000 grame pe tonă, titan-1000 grame pe tonă, molibden-10 grame pe tonă, vanadiu-2500 grame pe tonă, nichel-30 de grame pe tonă, crom€“ 50 grame pe tonă, cobalt-30 grame pe tonă, galiu€“-300 grame pe tonă. Probabil să fie şi indiu şi germaniu.

    Valoarea celorlalte elemente, exceptând aurul şi argintul, este mai mare decât a aurului şi revin pe gratis acestei firme, fără niciun căstig pentru stat! Eu am estimat în total, un echivalent de 800 tone aur.

    Oricum, rămân la opinia mea că este o afacere proastă pentru România, cel mai mare producător de aur din Europa, un producător cu mult peste ce pot produce ceilalţi trei producători de aur la un loc, Finlanda, Suedia şi Spania!

    Deci se „dă” ceva, ce e mai valoros decât aurul, elementele rare, importante pentru tehnologia modernă!

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 2

  • Tania Iancu: (2-4-2013 la 19:20)

    Domnule Leibovici,

    încă vă consider un om onest şi neimplicat în problema Roşiei Montane de partea RMGC. Felul în care puneţi problema în acest caz mă face însă să mă îndoiesc de buna dvs. credinţă.

    Spuneţi: « Cât priveşte polemica, aceasta nu este destinată convingerii interlocutorului, ci prezentarea, pentru public (adică cititori), a argumentelor unora şi ale altora, astfel încât acesta să le poată evalua şi să-şi formeze o opinie.»

    Teoretic, pare corect, dar nu pot să nu observ că pentru dvs. argumentele date de specialiştii din UBB, Academia Română, ICOMOS, sau de prof. dr. Mircea Babeş sunt prea slabe, pe când promisiunile RMGC sunt luate drept argumente.

    Mai spuneţi că «adversarii proiectului, îmi fac impresia că abundă în acuzaţii nedocumentate», drept care vă mai recomand nişte argumentaţii.
    Poate cei mai mari specialişti în domeniu vor fi destul de convingători?
    Vă rog să urmăriţi :

    • Scrisoarea deschisă către Traian Băsescu, publicată în numărul din 26.09.2011 al publicaţiei electronice Cotidianul.ro, a domnului Justin Andrei, cercetător ştiinţific gradul I, pensionar, fost director ştiinţific al Institutului Geologic al României în perioada 08.01.1990-15.06.1999
    http://www.cotidianul.ro/apelul-unui-mare-patriot-si-inginer-geolog-158991/
    De asemenea, puteţi accesa şi

    • comunicatul de presă al Uniunii Arhitecţilor din România, din 30.11.2010 privind poziţia Uniunii Arhitecţilor din România privitoare la proiectul Roşia Montană Gold Corporation
    http://www.uniuneaarhitectilor.ro/pozitia-uar-privind-proiectul-rosia-montana-gold-corporation.html

    • Analiza Proiectului Roşia Montană realizată de profesorii de la A.S.E. în frunte cu rectorul Academiei, prof.univ.dr. Ion Gh. Roşca, în 14 iunie 2010
    http://www.ase.ro/Rosia_Montana/pdf/2005/ANEXA-4-%20feb-2005.pdf
    sau

    • declaraţiile domnului dr. ing. Florea Neagu, fost director al Institutului de Proiectări Miniere, omul care a proiectat şi realizat mine de aur în “patrulaterul aurului”.
    http://www.libertatea.ro/detalii/articol/dezvaluiri-libertatea-secretele-zacamintelor-de-aur-vandute-pe-10-000-de-dolari-332016.html

    • declaraţiile domnului academician Ionel Haiduc cu privire la Riscul evitabil de la Roşia Montană http://www.youtube.com/watch?v=3zNZVrgL7t8

    Mai spuneţi: «priorităţile adversarilor proiectului: nu bunăstarea oamenilor nevoiaşi din regiune, ci posibilitatea pentru o elită relativ înstărită să “mănânce acolo produse naturale de fermă, să poată viziona filme şi expoziţii de pictura sau fotografie legate de peisajele din zona, conferinţe pe teme de istorie, arheologie, patrimoniu, legate de zona Rosiei Montane…”»

    Răspunsul meu este că ”oamenii nevoiaşi din regiune” ar putea trăi foarte bine din turism, agricultură şi creşterea animalelor, dacă ar fi lăsaţi. Faptul că zona este declarată monoindustrială le taie orice posibilitate de a lucra legal în alt domeniu decât în minerit. Iar aceşti oameni nu sunt oameni necultivaţi, cărora să nu le placă expoziţiile, filmele sau pictura. Se poate vedea asta în documentarele pe care le-am recomandat, ca şi în filmul regizorului Tibor Kocsis, ”Roşia Montană, The New El Dorado” , pe care-l puteţi urmări pe youtube, în 6 episoade, din care primul:
    http://www.youtube.com/watch?v=zPwyfHPTKdU

    Mă întrebaţi: «Adică RMGC a spus că va lăsa zona fără nici o reabilitare? Nu cumva obligaţiile asumate prevăd cu totul altceva? Sau dv. ştiţi că RMGC nici nu are de gând să-şi onoreze semnătura? »

    În proiectul iniţial era stipulat că:

    ”Statul urmează să suporte cheltuielile de întreţinere a barajului şi a sistemelor de captare, monitorizarea emisiilor de acid cianhidric, pompare şi tratare a apei pe o perioadă nedeterminată”, acestea fiind estimate la 12 milioane de euro anual. În urma protestelor susţinute, RMGC a decis să mai negocieze.

    Din declaraţia d-nei Rovana Plumb – ministrul Mediului şi Schimbărilor Climatice din ianuarie 2013, citez:

    ”nu s-a finalizat procedura în ceea ce priveşte stabilirea garanţiilor privind răspunderea de mediu.” Aşa că despre ce obligaţii asumate şi despre ce semnături vorbiţi? Până una-alta, nici o companie de asigurări nu riscă să asigure proiectul minier al RMGC. http://www.racai.ro/RISC1/StefanRagalie.pdf

    În ceea ce priveşte conservarea patrimoniului, iar faceţi confuzii. Nu e vorba de bani. Dacă localnicii ar fi lăsaţi în pace, patrimoniul, cel de 2000 de ani ca şi cel natural, vor doar să nu fie distruse. În cazul în care Ministerul Culturii l-ar înscrie în lista patrimoniului universal, ar primi şi bani pentru conservare. Valorile care se află sub pământ, pot să mai aştepte până se vor găsi bani şi până se vor rezolva toate problemele controversate. Nu se strică.

    Dacă e vorba de patrimoniul construit, ăsta da, a fost lăsat cu bună ştiinţă să se distrugă de către RMGC, care a restaurat doar câteva case din cele peste 300 cumpărate, pe care le-a lăsat în paragină. Dar nici asta nu e aşa o problemă. Prin programul ”adoptă o casă” şi prin voluntariatul tinerilor arhitecţi şi al localnicilor, se pot restaura profesionist casele din centrul istoric al târguşorului minier. Acţiunea a început cu bune rezultate.

    Mi se pare hilar să credeţi că dacă statul român va obţine vreun profit de pe urma realizării acestui proiect, va investi măcar un singur leu în conservarea vreunei case, sau în cercetări arheologice.

    Spuneţi «mă întreb dacă dv. aveţi şi informaţii de primă mână, nu numai cele din materiale produse de adversarii proiectului, care îmi fac impresia că abundă în acuzaţii nedocumentate»

    Păi dacă aceste informaţii, date de specialişti, nu sunt de primă mână şi nu sunt documentate, pentru că sunt ale adversarilor proiectului, nu mai am ce comenta.

    Va mai pot indica si linkul pentru actiunile RMGC la bursa din Toronto, unde puteţi vedea cum au scăzut acţiunile după terminarea campaniei publicitare agresive şi a declaraţiilor preşedintelui Băsescu. http://www.bloomberg.com/quote/GBU:CN/chart

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 2 Nu-mi place 4

  • Calin: (3-4-2013 la 11:02)

    Domnule Sfarz Pincu, de unde ati scos metalele alea in cantitati care depasesc orice imaginatie si depasesc chiar si logica? Statul a exploatat acolo din anii ’70 si nu a gasit asa ceva in cantitati exploatabile si cei de la RMGC au facut si ei explorari geologice de sute de milioane de dolari si nici ei nu au gasit altceva in cantitati exploatabile, in afara de aur si argint. Dar si de ar fi acolo unobtanium sau alte metale fictive sau imaginare, tot am lua 20% din profiturile proiectului si tot am lua redeventa. Asta pe langa banii care intra in economie prin investitii si locurile de munca create. Si tot ar fi un parteneriat public-privat, deci nu am „da” nimic.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (3-4-2013 la 11:54)

    Un proiect pe zonă se va debloca numai în clipa cînd problema va fi abordată la modul serios, nu șmecheros.

    Știu foarte bine ce spun. Puternicii zilei ar dori ca specialiștii să-și pună semnăturile pe documente care să aprobe proiectul, pt ca aceștia să-și asume răspunderea. Nu o vor face, nu sînt așa de proști încît să o facă, deoarece nu numai că au pe conștiință un fapt cel puțin ciudat, dar ar putea fi pasibili, la un moment dat, de anchete, de pușcărie.

    De ce nimeni din puternicii zilei nu și-a asumat răspunderea, au trecut atîtea guverne de cînd s-a luat în discuție proiectul pînă acum? Simplu, deoarece le este frică, au dorit să paseze semnăturile asupra specialiștilor, iar aceștia nu-și vor pune semnătura. Așa cum x guverne și-au asumat răspunderea pe o lege anume, așa puteau face și în acest caz, ignorînd toate argumentele specialiștilor.

    Campania civică de la Roșia este SINGURA din România ultimilor 23 de ani care a reușit. E adevărat, e reușit deoarece murdăria era prea evidentă. Sper ca discuția de la Roșia să se reia cu alternative.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 1

  • Sfartz Pincu: (3-4-2013 la 12:55)

    @ Calin
    Unul din cei mai buni cunoscatori ai mineritului din zona Rosia Montana, Aurel Santimbrean, prezinta aceste cifre, in:
    http://www.kmkz.ro/de-pe-teren/interviu-dezvaluiri/aurel-santimbrean/

    Chia daca sunteti un specialist in acest domeniu al mineritului si aveti poate un anume interes in aceasta exploatare a aurului, eu Va respect ca va aparati punctul de vedere: precum ca merita, pentru un castig de 30 milioane Euro pe an, sa se sacrifice interesul turistic si arheologic din aceasta zona.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 3

  • Sorin Paliga: (4-4-2013 la 03:01)

    Un bun proiect nu este niciodată distructiv sau, dacă trebuie sacrificat ceva, atunci sacrificiul trebuie să se justifice. Exemplul care îmi vine în minte este Ada Kaleh, un orășel pitoresc, pe care îl țin minte din poze, nu am fost acolo copil/tînăr fiind. S-a justificat sacrificarea zonei? Pe vremea aia nu se întrebau oamenii, dar țin minte că discuții au fost.

    Eu nu cunosc alternative la metoda anunțată prin cianură care este, știm, extrem de nocivă. Mă întreb, ca nespecialist, dacă nu cumva soluția cea mai bună nu este cea tradițională, văzută în filmele Western gen „gold rush”. Sigur, randamentul este mult mai mic, dar metoda nu este distructivă. Sau, poate, trebuie să așteptăm ca știința să pună la punct metode mai puțin distructive. Eu m-aș fi așteptat ca discuțiile tehnice să se poarte în jurul acestei probleme, nu folosindu-se clișee ieftine precum „oferim locuri de muncă”, „o șansă pentru regiune”, „protejăm o parte din patrimoniu”, „contribuim la PIB” etc., etc. Astea-s vorbe, nimic concret despre metodă, despre raportul pozitiv/negativ, efecte pe termen mediu și lung, componenta ecologică, componenta de patrimoniu etc. etc. Toate acestea și în parte și în ansamblu sînt chestiuni foarte importante, deloc oarecare.

    Eu mă așteptam să văd la TV emisiuni serioase, cu studii de impact, chiar cu volume publicate, cu semnături și cu responsabilități clare. Eu nu am văzut așa ceva, am văzut – în schimb – tone de vorbe goale, de abordări de tip Gîgă, girate de moderatori TV la comandă, al căror nume nu-l citez.

    Mi se pare total eronată și abordarea „semnături împotriva proiectului”, de ce împotrivă, eu doresc semnături PENTRU ceva, nu împotriva a ceva, pentru o alternativă serioasă, viabilă, de perspectivă. Dacă actualul proiect cu cianură este într-adevăr cel (mai) bun, atunci să fie pus în practică prin asumarea răspunderii. De ce, de ex., guvernul Boc nu și-a asumat răspunderea? Răspunsul mi se pare clar, nu? Sau tot nu e clar?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 1

  • Tania Iancu: (4-4-2013 la 04:20)

    Domnule Paliga,

    imi pare rau ca nu ati inteles de ce nu exista dezbateri televizate pe aceasta tema. Firma de publicitate a domnului Naumovici, care a facut contract cu toate televiziunile importante, a pus conditia ca niciuna din aceste televiziuni sa nu permita mediatizarea opozantilor proiectului.

    Au fost cateva dezbateri, moderate de persoane evident partinitoare RMGC. S-au realizat din bani privati cateva videoclipuri pentru oprirea proiectului, care nu au fost difuzate de posturile tv. S-au semnat petitii si scrisori adresate parlamentului, Guvernului, Ministerului Mediului si al Culturii, au fost invitate televiziunile sa filmeze coada formata din cetatenii care doreau sa depuna aceste petitii. Nu a venit nici o televiziune. De ce credeti?

    A fost necesar ca voluntarii campaniei salvati Rosia Montana sa se lege cu lanturi in fata sediului CNA, pentru ca acesta sa recunoasca, dupa mai multe amanari si promisiuni ca nu a procedat corect. Astfel, dupa 2 luni, CNA a decis sa transmita posturilor Antena 3, B1 TV si Realitatea TV o scrisoare de atentionare in legatura cu felul cum au prezentat rezultatele exit poll-ului la referendumul privind proiectul Rosia Montana, desfasurat in judetul Alba concomitent cu alegerile parlamentare din decembrie. http://economie.hotnews.ro/stiri-media_publicitate-14209631-trei-posturi-atentionate-cna-pentru-exit-poll-referendumului-privind-proiectul-rosia-montana.htm

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 3

  • Sfartz Pincu: (4-4-2013 la 05:03)

    @ Sorin Paliga

    Toată problema proiectului Roşia Montană nu se scaldă în „ape tulburi” ci este scăldată de nişte „co-interesaţi români” care, pentru interesele lor materiale, le „scaldă în ape tulburate” – intenţionat.

    Nu este de acuzat firma canadiană capitalistă că vrea profit! D-aia e capitalistă.

    Am greşit calculul prezentat anterior a ceeace are de câştigat statul român!
    Iată calculul refăcut, mai exact.

    – 100 tone aur=100.000.000 grame
    Aurul cel mai pur, de 24 Karate, are preţul la zi de 157 RON/gram
    http://www.aur-argint.net/

    Valoarea totală a aurului este de :

    – 100.000.000×157=15,7 miliarde de RON-i
    Din această valoare se scad cheltuieliele de toate felurile şi rămâne un profit net, să zicem, de 30% (extrem de mare,la general) Deci profitul total ar fi:

    -15,7×0,3=4,71 miliarde RON-i

    Exploatarea aurului se preconizeza a se face timp de 16 ani deci profitul anual mediu ar fi de :

    – 4,71 miliarde:16=294,2 milioane de RON-i-anual

    Din acest profit, părţii române îi revin 4%, adică:

    – 294,2×0,04=11,768 milioane de RON-i pe an !!

    Va las pe Dvs, Stimate Domnule Profesor Paliga Sorin, împreună cu cititorii, să apreciaţi dacă pentru un câştig anual de cel mult 12 milioane de RON-i merită să sacrificăm peisajul, turismul şi eventualele artefacte arheologice din această zonă atât de frumoasă, încât Papa Ioan, când a vizitat România, a spus: „Este grădină Maicii Domnului!!!”

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 2

  • Alexandru Leibovici: (4-4-2013 la 05:51)

    @Sfartz Pincu

    La calculul dv. am două observaţii:

    1. Luaţi ca bază o cantitate de aur de 100 de tone, în timp ce se crede că ar fi vorba mai degrabă de 300 de tone;

    2. Pentru partea care revine statului român luaţi ca bază 4%, deşi sunt voci care spun că mai trebuiesc adăugate 20%. Cifra de 4% fiind deci contestată, trebuie să justificaţi faptul că persistaţi în utilizarea acesteia.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 2

  • Sfartz Pincu: (4-4-2013 la 09:23)

    @ Alex.Leibovici

    Am reluat studierea problemei şi iată cam care ar fi situaţia:

    1.Contractul dintre Minvest Deva şi Gabriel Resources SRL, a fost modificat de 6 ori în perioadă dintre anii 1996-2012, drepturile de exploatare a lui Gabriel crescând de la an la an, aşa cum rezultă din:
    (http://economie.hotnews.ro/stiri-companii-10038888-ministerul-economiei-publicat-contractu…)

    Profitul total de 3,24 miliarde de dollari se repartizează astfel: 2,592 miliarde $ pentru Gabriel şi 624 milioane $ pentru Minvest Deva pe o perioadă de 25 de ani, revenind un profit anual de :

    103,68 milioane $ lui Gabriel şi 24,96 milioane $ lui Minvest.

    Din aceeaşi sursă aflăm că capitalul social pe bază căruia s-au determinat numărul şi valoarea acţiunilor este de:

    Gabriel SRL: 494 miliarde lei vechi = 49,4 milioane RON (!)
    Minvest Deva: 118 miliarde lei vechi = 11,8 milioane RON (!)

    şi cu prezervarea dreptului exclusiv al lui Gabriel să majoreze capitalul social în funcţie de o mulţime de factori, ceeace le va da posibilitatea să facă mişcări în favoarea lor!!

    Direct, statul român primeşte redevenţa anuală de cca. 4,4 milioane $, ceeace este derizoriu dacă ţinem seamă de scutirea de impozite acordată pe 10 ani, acestei exploatări! (http://www.acad.ro/rosia_montana/doc_pv/pv_ihaiduc.doc)

    Dar profitul lui Minvest de aproape 25 milioane de $ nu va intra în buzunarul Ministerului de Finanţe pentru ca, conform obligaţiilor acestei companii:

    „îŽn noua conjuncturムeconomică şi socialaƒ creată de restructurarea sectorului minier din România, compania şi-a extins sfera de activitate şi oferta de servicii în domeniul lucrăarilor de conservare şi închidere a minelor, reconstrucţia ecologică şi monitorizarea post-închidere a minelor şi carierelor închise” şi prin urmare profitil de 25 milioane $ se va topi, pentru realizarea acestei funcţii atribuite lui Minvest Deva !!

    Ce afacere teribila face Statul Roman cu un strain care vine cu un capital social de 49,4 milioane de RON = 11 milioane de Euro, si va obtine un profit de 2,6 miliarde de dollari SUA ! Investitiile propriu-zise se vor recupera prin introducerea lor in costuri, sub forma de amortismente !!

    Cat de prosti trebuie sa fie specialistii romani, ca sa dea o asemena afacere de „aur”, cu aur, pe mana unor straini ??

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 4 Nu-mi place 1

  • Sorin Paliga: (4-4-2013 la 12:14)

    @ Tania Iancu. Nu cu mine cred că ar trebui să polemizați.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Alexandru Leibovici: (4-4-2013 la 13:12)

    @Sfartz Pincu

    > Am reluat studierea problemei şi iată cam care ar fi situaţia…

    Deşi nu menţionaţi explicit, din cifrele pe care le folosiţi la această a doua încercare rezultă că porniţi acum de la o altă cotă-partea care ar reveni statului român: nu mai este 4% (cum aţi afirmat anterior, dar nu sunteţi singurul…) ci de 20% plus 4%. Adică de 6 ori mai mult… (624/3.340 = 19.3%)

    Nici de faptul că este vorba nu de 100 ci de 300 de tone aur nu spuneţi nimic…

    După nişte calcule şi interpretări (pe care le las pe răspunderea dv.), vă întrebaţi:

    > Cat de prosti trebuie sa fie specialistii romani, ca sa dea o asemena afacere de “aur”, cu aur, pe mana unor straini ??

    Comentariile mele la asta sunt:

    – aceşti specialişti români au fost mandataţi de statul român, adică de statul dumneavoastră, aşa că lui trebuie să-i cereţi socoteală. Dacă credeţi că statul român a negociat prost, poate trebuie re-negociat – dacă mai este posibil. Iar negociatorii iniţiali să fie judecaţi – dacă şi-au încălcat mandatul, sau legea.

    – „pe mâna unor străini” … Adică până la urmă motivul tot „nu ne vindem ţara” este??? Poate că statul român, respectiv Mininvest Deva, pur şi simplu nu are banii necesari pentru a face singur treaba?

    În altă ordine de idei.

    M-am uitat pe evoluţia preţului aurului din anul 1997, când a apărut în România Gabriel Resources, şi 2013. Din 1997 preţul a crescut de la circa 300 $/uncie la circa 1.600. Dacă deja prin 1997-2000 Gabriel Resources era interesat, înseamnă că a contat pe un cost de extracţie de sub 300 $/uncie, să zicem 200. Deci câştigul scontat pe uncie ar fi crescut de la 100$ la 1.400-1.500$, adică de 14-15 ori! Calculul este, desigur, grosolan, deoarece nu am ţinut cont de inflaţie (circa 45%!), de cerinţe crescute de protecţia mediului şi conservarea patrimoniului, creşterea costului forţei de muncă, etc.

    Totuşi, câştigul scontat pare să fi crescut într-adevăr cu factori (2-3-4-5 ori), fapt care ar face ceva mai plauzibilă cifra pe care am pomenit-o în articol şi pe care a avansat-o un director de la Gabriel Resources (v. aici), cifră despre care articolul spune că este de 7 ori mai mare ca cea avansată îniţial.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 2

  • Calin: (4-4-2013 la 14:09)

    @Sfarz Pincu

    Cei de la RMGC au investit in cea mai mare cercetare arheologica din tara noastra de pana acum, cum se sacrifica interesul arheologic? Au investit si si-au asumat ca vor investi in turism pe parcursul proiectului, cum se sacrifica interesul turistic?

    Vad ca si dumneavoastra reduceti discutia la acuzatii nefondate si speculatii. Legat de link-ul acela, nu inteleg care este relevanta unei singure (!!!) probe de cateva zeci de kilograme, cand e vorba de un zacamant atat de mare. Nu e nevoie sa fii specialist sa iti dai seama ca dintr-o singura proba nu iti dai seama de NIMIC.

    Ciudat ca opozantii proiectului nu isi pun asemenea intrebari… Sau opozitia fata de proiectul asta tine mai mult de ideologie, de doctrina, decat de logica, ratiune?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (4-4-2013 la 15:37)

    @Calin.

    Opozanții proiectului au fost, în primul rînd, toate guvernele care s-au succedat celui care a semnat contractul. De ce? În mod normal și logic, dacă proiectul era bun, ar fi trebuit demarat în forță la scurt timp. În România, opinia publică nu are nicio forță reală, deoarece în spatele opiniei publice sînt totdeauna unii care rînjesc și care exclamă „fă-i dracu’ să zbiere, noi facem cum știm noi”. Exemplele sînt prea multe pt a te face că nu vezi. Eu nu cunosc niciun arheolog care să sprijine proiectul pe motivul că ar fi bun, toți pe care îi cunosc sînt împotrivă. Or fi toți niște idioți? Ce zici?

    Nu există niște documente clare, concludente, există mulți păreriști, cum sînt și eu, evident. Mi-am exprimat o părere, mi-o pot modifica în măsura în care văd/aud/citesc argumente.

    Deci dacă proiectul este așa de bun, de ce nu se pune în practică, ferm și clar?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 1

  • Tania Iancu: (4-4-2013 la 19:24)

    Domnule Paliga,

    nu polemizez cu dvs, ci am incercat sa subliniez afirmatia dvs.: „Eu mă așteptam să văd la TV emisiuni serioase”. Oricum, discutia a luat o alta directie, lasand deoparte problema esentiala, dupa parerea mea, ca acest proiect propune utilizarea unei metode distructive atat prin detonare cat si prin poluare.

    Domnule Calin,

    Orice incercare a RMGC de a arata ca restaureaza ceva in zona are ca singur scop inducerea in eroare a acelora ca dvs. care nu inteleg ca in urma exploatarilor de acest gen nu va mai ramane absolut nimic de vizitat; nici centru istoric, nici galerii, nici obiectul vreunei cercetari arheologice.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 3

  • Alexandru Leibovici: (4-4-2013 la 19:46)

    @Tania Iancu

    > …nu exista dezbateri televizate pe aceasta tema

    După o rapidă căutare am dat de un ciclu de şase dezbateri organizate de Hotnews.ro (2011-2012), înregistrate şi puse pe situl lor, însumând aproape 9 ore. Cinci dintre ele sunt în contradictoriu, adică cu participarea unor adepţi şi adversari declaraţi ai proiectului. Datorită acestui format, nici una din părţi nu poate spune prea multe prostii. În acest fel se va vedea şi care informaţii din articolul de mai sus şi din comentarii sunt corecte şi care nu.

    Toate dezbaterile sunt în versiune video şi text (transcript).

    Situl dezbaterilor este: Roşia Montană: pro sau contra, opiniile experţilor despre proiectul minier şi are, în afara dezbaterilor propriu-zise, şi multe alte materiale şi linkuri.

    Au fost abordate următoarele grupuri mari de teme: ecologice, economice, istorice, monitorizarea, sociale şi comparaţia România-UE. Iată-le (eu nu am vizionat decât o mică parte):

    1. Ecologic:
    situl „Ce efect va avea exploatarea de aur de la Rosia Montana asupra mediului?”, video şi transcript.

    2. Economic:
    situl „Ce impact economic va avea exploatarea aurului de la Rosia Montana?”, video şi transcriptul.

    3. Monitorizarea exploatării:
    situl „Cine si cum va monitoriza exploatarea aurului de la Rosia Montana?”, video şi transcriptul.

    4. Social:
    situl „Ce efect va avea demarerea proiectului minier de la Rosia Montana pentru comunitatea locala?”, video, transcriptul şi Ce spun localnicii (video)?

    5. Istorie/patrimoniu:
    situl „Ce impact va avea exploatarea aurului asupra patrimoniului de la Rosia Montana?” cu
    video şi transcript parţial

    6. Comparaţie proiectul românesc şi finlandez:
    situl „Ce are in comun mina de aur de la Kittila (Finlanda) cu mina de la Rosia Montana?”,
    video şi transcriptul.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 4 Nu-mi place 3

  • George PETRINEANU: (5-4-2013 la 00:19)

    Părţi ale oraşului suedez Kiruna sunt mutate pentru a face posibilă exploatarea minereului. Un proiect de amploare dus la bun sfîrşit fără conflicte din cîte ştiu. http://en.m.wikipedia.org/wiki/Kiruna#Moving_the_town

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Calin: (5-4-2013 la 11:25)

    Doamna Tania Iancu,

    Restaurarile RMGC sunt tocmai asta, restaurari, in rest mi se pare ca le atribuiti niste fapte pe care NU le-au facut! Va fi o zona protejata, cu centrul istoric, galeriile romane, deci nu se va intampla ce spuneti dvs.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 3 Nu-mi place 3

  • Calin: (5-4-2013 la 11:29)

    @Sorin Paliga daca proiectul nu era bun atunci ar fi fost respins!

    Problema este ca Guvernul nu da un raspuns, iar situatia aceasta se perpetueaza de ani de zile. Pe scurt, avem niste investitori care vor sa deschida un proiect in tara noastra in parteneriat cu statul (care are participatie 20% prin Minvest), iar statul nu zice nici da, nici nu, se tot amana acordarea sau nu a avizului de mediu fara niciun motiv!

    Ca legislatia europeana din acest punct de vedere este foarte clara si este cea mai stricta din lume. Daca proiectul o respecta, sa se porneasca, daca nu, sa le zica sa mearga acasa! Dar ce se intampla acum, adica nimic, amanari, mi se pare extrem de daunator daca te gandesti din perspectiva semnalului pe care il dam investitorilor „da, voi veniti aici, dar nu va spunem daca puteti sa investiti sau nu” si din perspectiva semnalului care e transmis oamenilor: „da, sunt niste investitori care vor sa creeze locuri de munca, dar nu va spunem daca le dam voie sau nu”

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 2

  • Sfartz Pincu: (6-4-2013 la 09:54)

    @ Toţi adepţii proiectului Roşia Montană.

    Nu trebuie discutate argumentele pro şi contra a acestui proiect. Îmi pare rău că m-am implicat.

    Este vorba de principii în primul rând. O ţară care îşi vinde resursele strategice, fie în totalitate, fie că obţine redevenţe, dar în proporţie minoră, este condamnată să fie o ţară din lumea a III-a.

    Până acum România a văndut gazele, petrolul, sarea, apa minerală, producţia de energie electrică, apa potabilă şi mai lipseşte să vândă şi mineralele din subsolul ţării.

    Leit-motivul celor care au susţinut aceste vânzări a fost, şi este, că nu avem bani pentru investiţii. Dar câţi bani au adus investitorii străini în resursele enumerate mai sus? Cine şi cât a plătit pentru sondele de gaze şi ţîţei deja existente, pentru bazele de producţie de energie electrică deja existente, pentru reţeaua de distribuţie a gazului deja existenta, pentru barajele cu apa potabila in spatele lor deja existenţe, şi aşa mai departe !!

    Există specialişti buni în toate domeniile, există şi capital autohton, acumulat în băncile româneşti şi la băncile din străinătate, capital care lucrează pentru oricine, dar nu pentru propria ţara.

    Da, Stimate Domnule Alex.Leibovici, este o lozincă bună, cea cu „Noi nu ne vindem ţara!”, dar acum a devenit deja puerilă, pentruca s-a vândut deja aproape tot !!

    Stimata Doamnă Tania Iancu gândeşte prin prizma a ceeace NU o să mai lăsăm generaţiilor viitoare, şi este un punct de vedere just, şi pot spune chiar patriotic.

    Stimatul Domn Călin, care nu ştiu de ce nu-şi da numele complect, apăra ruinarea Roşiei Montane cu fervoare, de parcă ar avea un interes personal în acest proiect !

    Haideţi să nu mai batem apa in piuă si sa recunoaştem ca am avut si avem conducători execrabili si lipsiţi de cel mai elementar sentiment de paatriotism.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 4 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (8-4-2013 la 05:46)

    @Călin et alii.

    Să clarificăm niște lucruri. Noi aici nu discutăm foarte tehnic, nu cred că cititorii acestui forum sînt specialiști în domeniu. Eu, profesor de limbi străine, cu atît mai puțin. Discutăm principii.

    Să presupunem că proiectul este (foarte) bun, corespunzînd tuturor normelor în domeniu; tehnic vorbind, este metoda uzuală și folosită și în alte țări; distrugerile sînt rezonabile și (parțial) recuperabile; se protejează suficient zona, inclusiv patrimonial; se ridică nivelul zonei; profitul este convenabil tuturor; de la încheierea contractului, prețul aurului a crescut de x ori, iar acest lucru este inclus în anexe, în profitul tuturor. Reacțiile adverse sînt nejustificate, toate reproșurile nefundamentate, ignorante. Așadar, să pornim de la aceste premise.

    Dacă proiectul este așa de bun, de ce succesive guverne nu l-au pus în aplicare? De ce au ezitat? De frică? a cui? Să nu-mi spuneți că puternicii zilei se tem de „reacția poporului”, de acțiunile civice. Tot ce s-a făcut în România ultimilor 23 de ani s-a făcut în disprețul atitudinilor civice și, adesea, în batjocură. Deci nu teama de popor e cauza. Atunci cumva frica de frică? Frica de adeversarul politic care, urmînd la putere se va răzbuna pe cel fost la putere? Frica de vîrfuri? Frica de lupta puterii la vîrf? Ei, aici da, aici parcă ajungem la noimă. De cine i-a fost frică fostului guvern Boc în perioada 2009–2011? Proiectul e, deci, foarte bun, perfect, stăpînii cei mari îl sprijineau… Vedeți, stimate domn, unde duce corupția la vîrf? La frica de frică, la groaza de a lua decizii majore, chiar dacă normale, corecte, profitabile. Într-o țară edificată pe structurile mafiote ale fostului PCR cu denumiri metamorfozate, cu spaima de conflicte la vîrf, este frica de frică, groaza de groază, paralizarea deciziilor…

    Guverne după guverne ezită să ia decizii. De ce? doar spuneți că proiectul e bun, comparabil cu altele puse în aplicare în alte țări. Și atunci? Credeți cumva că ACUM.tv e problema? reacția poporului? fiți serios. Cauza e jegul adunat în structurile puterii, paralizarea deciziilor, șacalii stau la păndă gata să sfîșie prada. Acesta e motivul, nu reacțiile civice, nu ACUM.tv sau mai știu eu ce organizații și comitete și comiții.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (16-4-2013 la 16:04)

    Sau, evident, proiectul nu e așa de bun cum spuneți dv., fie e pasibil de radicale revizuiri sau, pur și simplu, trebuie respins integral și fără menajamente. Faptul că se tot fofilează unii și alții cu argumente și cu contraargumente mai mereu cu detalii ascunse nu e o soluție, aici trebuie o decizie simplă, clară, concisă și cu termene precise:
    – da, proiectul e bun și se face, eventual cu corecții de detaliu;
    – proiectul e fezabil după o revizuire a multor detalii
    – proiectul nu e fezabil și trebuie anulat, iar contractul reziliat.
    Prea mult variante nu-s aici, ca atare guvernul actual va trebuie să ia o decizie, fiind interesant de arătat și de ce x guverne au tot ezitat.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Tania Iancu: (16-4-2013 la 18:10)

    Domnule Paliga,
    nu e asa simplu cum credeti, in primul rand pentru ca proiectul nu tine seama de legislatia in vigoare din Romania. Daca, sa spunem, proiectul e atat de bun incat sa merite a fi inceput, e necesara schimbarea Legii minelor, cel putin, pentru a putea fi confiscate proprietatile localnicilor care nu vor sa le cedeze de buna voie. Apoi trebuie schimbata Legea protejarii patrimoniului cultural national, care nu permite distrugerea siturilor arheologice sau a monumentelor clasate in categoria monumentelor istorice. Nu mai vorbim de incalcarea legislatiei de mediu, ceea ce a dus la respingerea in repetate randuri a avizelor de mediu. De asemenea, a fost respins certificatul de urbanism, datorita incalcarii legislatiei. Cred ca e suficient pentru a intelege cate probleme exista. La toate acestea, se adauga acum si scaderea drastica a cotatiei actiunilor Gabriel Resources inregistrata vineri la bursa din Toronto. Oare ce manevre vor adopta de data aceasta politicienii pentru a salva RMGC de la dezastrul de pe bursa? Am vazut tot felul de anunturi pentru vanzare de actiuni acum, cand pretul actiunii a scazut in cateva zile cu 29%.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (17-4-2013 la 01:10)

    Păi nu văd cum ar fi rezistat la bursă o afacere care e doar pe hîrtie. Dacă acest proiect nu a fost demarat în forță în timpul guvernului Boc, nu văd cine l-ar mai demara acum.
    Mie mi se pare că, pt zona cu pricina, e nevoie de altceva. Deocamdată, s-a luptat împotriva a ceva, împotriva acelui proiect. Cred că ar fi timpul să luptăm PENTRU ceva, pentru un alt proiect realist, fezabil, profitabil, uman, cultural. Ce ziceți de asta? Aveți un asemenea proiect?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Tania Iancu: (17-4-2013 la 08:56)

    Domnule Paliga,
    dacă citeați atent, de la început, vedeați că există proiecte culturale pentru zona Roșiei Montane, care cu greu pot fi puse în aplicare, datorită încadrării ei în categoria de „zonă monoindustrială”, ceea ce nu permite nici un fel de altă activitate în afara mineritului. Prin acțiunile voluntarilor de a restaura clădirile monument istoric, prin acțiunile localnicilor care își oferă produsele alimentare din propriile ferme și a celor care se oferă să găzduiască turiști sau voluntari în propriile locuințe, cu ocazia diferitelor sărbători sau evenimente, prin programele lansate pe Internet, se încearcă scoaterea zonei din acea încadrare nefastă. Acolo este o luptă permanentă între cei care vor să păstreze valorile culturale și naturale ale zonei, pe de o parte și cei care „vor să muncească” la RMGC, indiferent de consecințele asupra vieții lor și a urmașilor lor. Dacă vreţi să ştiţi mai multe, mergeţi să vă petreceţi vacanţa de Paşte la Roşia Montană, sau mergeţi la festivalul Fân-fest din august. Vedeţi http://blog.activewatch.ro/diverse/vacanta-de-paste-la-rosia-montana/

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (17-4-2013 la 12:08)

    Stimată doamnă Iancu, eu aș dori să-mi prezentați proiectul dv. sau al asociației dv. privind zona, un proiect amplu, clar și coerent. Invitații la excursii pot face toți.
    Așadar, dacă înțeleg, proiectul dv. este fie exploatarea aurului prin metoda „tîrnăcopul și lopata”, așa cum s-a făcut pe vremea romanilor sau închiderea completă a minelor și zonă exclusiv turistică. Nu, nu o spun ironic, poate fi o variantă.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 1

  • Tania Iancu: (17-4-2013 la 17:43)

    Domnule Paliga,

    îmi pare rău că după atâtea comentarii observ că sunteți complet pe dinafara subiectului. Cum puteți să spuneți „proiectul dv. sau al asociației dv.”? Aveți destule linkuri recomandate pentru a vă documenta. Doar nu vă imaginați că de o parte e RMGC, iar de cealaltă, eu cu asociația mea!

    Dacă vă referiți la Asociația Alburnus Maior, aceasta este o asociație a localnicilor (peste 400 de familii din zonă) sprijinită de aproximativ 40 de ONG-uri din România, Academia Română, universități, biserici și personalități publice. Alburnus Maior își propune să susțină inițiativele de dezvoltare durabilă a zonei și conservarea moștenirii naturale și istorice. În acest sens au fost demarate două proiecte de promovare turistică: Roșia Montană „Drumul Aurului” (www.drumulaurului.ro) și Bucium „Țara Narciselor” (www.buciumanii.ro). Asociația Alburnus Maior în parteneriat cu Asociația ARA (Arhitectură. Restaurare. Arheologie) a lansat programului Adoptă o Casă la Roșia Montană. Acesta are menirea să catalizeze sprijinul pentru Campania Salvați Roșia Montană către acțiuni, finanțate independent, de conservare și punere în valoare a unor case cu valoare istorică și arhitecturală.

    Trebuie să înțelegeți că în acest moment nici nu poate fi vorba despre un proiect integrator coerent, atâta vreme cât suntem la nivelul luptei de rezistență împotriva acțiunilor distructive ale RMGC. Iar cand va exista unul, ceea ce nu cred ca se va întâmpla, mai mult ca sigur că nu vă va fi prezentat dv.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 2

  • Sorin Paliga: (18-4-2013 la 01:29)

    Doamnă Iancu, propun să închidem subiectul. Cel mai mult mi-a plăcut finalul: „… cand va exista unul [un proiect], ceea ce nu cred ca se va întâmpla, mai mult ca sigur că nu vă va fi prezentat dv”. E bună, o trec la capodopere ale logicii în exprimare.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Tania Iancu: (18-4-2013 la 15:39)

    Domnule Paliga,

    in comentariul dumneavoastra mi-a placut in schimb inceputul: „…aș dori să-mi prezentați proiectul dv. sau al asociației dv. privind zona, un proiect amplu, clar și coerent”. Chiar m-a facut sa rad!

    In rest, sunt de acord sa inchidem subiectul.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 3

  • Sorin Paliga: (18-4-2013 la 15:59)

    Da, dar spuneți-mi în ce consta partea umoristică, nu m-am prins. Că dați cu sîc în Isarlîk sau care?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (18-4-2013 la 16:06)

    Mai vreau să adaug ceva, stimată doamnă.

    E foarte, foarte simplu să dai cu hu ori să strigi jos. Veți vedea cît de greu vă va fi să construiți ceva credibil și viabil. Faptul că vorbiți de turism nu-mi spune nimic, există mii și mii de locuri frumoase în România, am bătut cu rucsacul în spate multe dintre ele, pe altele cu mașina. Sudul Dobrogei, de ex., arid pt mulți, are o frumusețe extraordinară, dacă adăugăm aici și acel superb Tropaeum Traiani așa de puțin vizitat atingem culmi ale unui frumuseți aparte.

    În loc să serviți ironii ieftine, mai ales unuia ca mine, sensibil la arheologie, la cultură, mai bine v-ați concentra pe lucruri coerente, de anvergură. Dacă nu sînteți capabilă să oferiți soluții, atunci este evident mai bine să tăceți, fie și numai fiindcă tăcerea e de aur.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 3 Nu-mi place 1

  • Sorin Paliga: (19-4-2013 la 04:08)

    Soluții „curate” chimic în exploatarea curentă a aurului nu există, din cîte știu eu. Toate sînt poluante într-o măsură mai mare sau mai mică.

    Există, desigur, soluția închiderii și conservării minelor de aur și de metale rare, după cum există și soluția exploatării în regim „cultural”, cu tîrnăcopul și cu lopata, cum s-a făcut mii de ani. Nu, nu sînt ironic, pot fi soluții foarte curate, deși fără randament din perspectiva foamei după bani.

    Se poate merge și pe linia unei exploatări „free”, deschisă tuturor care vor să adune aur pe baza unei taxe și a unei cantități. Orice este posibil, de la soluții distructive la închiderea minelor, cu numeroase variante intermediare, inclusiv cu organizarea unui turism corespunzător. Problema României este că nu poți face turism fără o infrastructură corespunzătoare și fără o anume educație turistică a celor care se ocupă, turism nu înseamnă numai să ai o pensiune ori un hotel și să ceri bani pe cazare și pe masă.

    Tropaeum Traiani, de ex., fiindcă l-am menționat, are un potențial turistic extraordinar, exploatat doar – să zicem 5 % – deoarece nu este organizată nicio infrastructură turistică a zonei Dobrogea Sud. Este doar un exemplu. La fel este cu extraordinarul castru roman Porolissum de lîngă Zălau, m-a impresionat mult mai mult decît Carnuntum de lîngă Viena, deși – evident – austriecii au investit mult în reconstituiri și în amenajări, multe de tip kitsch.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
54.80.42.144