Loading

caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica Cutia Pandorei



 

Domnul Teșu Solomovici și Mareșalul Antonescu

de (29-1-2012)
18 ecouri

Am  citit  cartea  lui  Tesu  Solomovici  intitulata Maresalul  Ion  Antonescu  – o  biografie.  Intrebarea  de  loc  retorica  a  autorului, expusa  pe coperta a patra  a  volumului ”E  o  carte  cinstita  despre  Maresalul  Ion  Antonescu? Cititorii  sunt  invitati  sa  dea  un  raspuns  acestei  intrebari  neobisnuite” ma  determina  sa  scriu  acest  articol.

Nu  sunt  istoric  si  nici  scriitor.  Cred  ca  aprecierea  personalitatii  lui  Ion  Antonescu  necesita  o  cercetare  istorica  complexa , facuta  de  istorici  obiectivi , pe  baza  documentelor  existente  in  diferite  arhive  (si  nu  pe  baza unor aprecieri  subiective, fictionale, partizane  politic, interese  de  abordare, etc.), a  evaluarii  declaratililor  lui  I.  Antonescu, a  ordinelor  si  faptelor  acestuia  si  a  consecintelor  lor, a  martorilor, pe  scurt, a  adevarului  integral, fara  omisiuni, fara  denaturari (fie  ele  si  fictionale, literare).  Tocmai  din  aceste  motive, nu  mi  se  pare  ca  Tesu  Solomovici  este  persoana  cea  mai  indicata  pentru a construi  o  asemenea  biografie, nici  ca  obiectivitate, nici  ca  istoric (pentru  ca  nu  este  istoric), nici ca scriitor (indiferent  de  numarul  cartilor  publicate), si  nici  poate  ca  evreu.

Nu  voi  aborda  o  pozitie  globala (biografica) a  personalitatii  Maresalului, ma  voi  limita  la  cateva  aspecte  ce  se  refera  mai  ales  la  masurile  antievreiesti  si la  felul  in  care  autorul  trateaza  aceste  masuri, in opinia  mea  incercand  sa  atenueze  adevarul  cumplit, sa  imblanzeasca  crima, sa  creeze  o  atmosfera  de  glorificare  si  de  simpatie, atat  de  draga  negationistilor  din  tara  noastra.

Eu  nu  contest  dreptul  lui  Tesu  Solomovici  la  opinie  personala, nu  contest  nici  simpatiile  sale,  dansul  este  liber  sa  aibe  alte  pareri  decat  mine, dar  si  eu  am  dreptul  sa  nu  pot  accepta  neadevarul  prin  omisiune (ma  exprim  destul  de ponderat), nu  pot  accepta  fictiunea  care  schimba  realitatea, o  realitate tragica  pentru  comunitatea  evreiasca  din  Romania, exprimata  prin  moartea  nevinovatilor civili, femei, batrani, copii, pentru  singurul  motiv  ca  erau  evrei. Nu  pot  accepta  aceste  crime  abominabile.

Voi  incerca  sa  argumentez  pe  scurt.

Toate  descrierile autorului  despre  perioada  progromului de  la  Iasi, trenurile  mortii, deportarile  in  Transnistria, despre  zecile  de  mii  de  morti  prin impuscare, foamete, boli, mizerie, aproape  nu  exista  pentru  Tesu  Solomovici.  El  le  rezolva  in  cateva  pagini, fara  comentarii, cu “explicatii” atribuite  lui  I.  Antonescu, in  dispretul  documentelor  existente.  Procesul-verbal  incheiat  de  V.  Popovici, pretorul  Plasei  Bahlui, despre  deschiderea  vagoanelor “trenului  mortii”  cu  evreii  evacuati  din  Iasi, care  consemneaza: ”din  totalul  de  1974 evrei  evacuati  au  decedat  1198”, Comunicatul  Pres.  Cons.  de Ministri  privind  executarea  la  Iasi  a  500  de  “iudeo-comunisti”, Raportul  generalului  de  divizie  Emanoil  Leoveanu  catreMaresal, Stenograma  sedintei  C. M.  cu  expunerea  lui  M.  Antonescu  care  cere   purificarea  etnica  a  Basarabiei  si  Bucovinei  cu  indicatia  de  a  se  folosi  violenta, pentru  ca  “nu  exista  lege”.  ’’Notele  repetate  ale  lui  Modest  Isopescu, prefectul  judetului  Golta  care  raporteaza  ca  nu  are  unde  sa  plaseze  evreii  care  sosesc  cu  miile  intr-o  stare deplorabila, murind  zilnic cu sutele, si  multe  alte  documente  usor  abordabile, nu  exista  in  aprecierile  lui  Tesu  Solomovici.  Si  nici despre ororile de la Odessa, despre  ordinele privind executarea  evreilor, despre  arderea de  vii a  peste  20.000 de  evrei, femei, copii.  Si  nici  despre  masacrele  de  la  Bogdanovka, Domanovka, Akmecetka.

Mereu  aceleasi  explicatii  justificative  impotriva  realitatii  si  documentelor.   Ion  Antonescu, conducatrorul  statului, seful  regimului  totalitar, omul  care  a  formulat  politica  de  a  scapa  de  evrei  si  a-i transfera  in  orice  conditii  in  Transnistria pana  dincolo  de  Bug, fara  hrana  si  fara  mila, omul  care  indica  subalternilor  sa  nu  procedeze  cu “sentimentalism”, care  sustinea  intr-o  telegrama  adresata  lui  M.  Antonescu  ca  “nu  se  duce  lupta  cu  slavii , ci  cu  evreii”, cel  care  afirma  ca “Satana  e  evreul” si  dorea “sa  curate  tara  de  evrei” mergand  cu  Hitler  “pana  la  capat”, acest conducator  nu  stia, dupa  parerea  autorului, de  pogromul  de  la  Iasi, nici  de  crimele  de  la  Odessa, si  nici  despre  masacrele  de  la  Bogdanovka, toate  s-au  facut  fara  stirea  lui, el  le-a  aflat  ulterior.

Dar  chiar  daca  ar  fi  asa, desi  eu  ma  indoiesc  ca  intr-un  regim  totalitar  asemenea  atrocitati  pot fi necunoscute  conducatorului, chiar  asa, ele  s-au  facut sub  administratia  lui  I.  Antonescu  si  in  baza  ordinelor  lui  generale  care  au  determinat  actiunile  subalternilor.

De  altfel, in  acest  volum  biografic  sunt  redate  zeci  de  fotografii  glorificatoare  pentru  Conducator  si  nici  una  singura  despre  efectele  pentru  soarta  evreilor.  Ca  imagine  fotografica, victimele  nu  au  existat  pentru  Tesu  Solomovici.

Autorul  afirma  ca  Maresalul  a  salvat  evreii  din  vechiul  regat.  Oare  cuvantul  “salvare” este  corespunzator  realitatii?  In  opinia  mea, a  salva  desemneaza  o  actiune  intentionata, decisa, plina  de  altruism, uneori  insotita  de  punerea  in  pericol  a  propriei  vieti  pentru a  salva  pe  cineva.  A  fost  aceasta  realitatea  in  decizia  lui  I.  Antonescu  din  oct.  1942  de  a  anula  deportarile  evreilor  in  lagarele  naziste? Adevarul  deplin  este  altul.   Sa  vedem  iarasi  documentele.

La  12 august 1942, Manfred von Killinger, ambasadorul Germaniei  la  Bucuresti, informeaza  Ministerul  de  Externe  al  Reich-ului  despre  consimtamantul dat  de  I.  Antonescu  si  de  M.  Antonescu  pentru  deportarea  evreilor  din  Romania  in  lagarele  naziste  de  exterminare.

Este  de  presupus  ca  sub  influenta  desfasurarii  evenimentelor  pe  front, a  presiunilor  exercitate  de  Regina-mama Elena, de  Mitropolitul  Ardealului  Balan, de  Iuliu  Maniu  si  Dinu  Bratianu, precum  si  de  interventiile  lui W.  Filderman  si  Rabinului sef A.  Safran, I.  Antonescu  a  contramandat  acest  ordin  de   transfer.  Este  de  asemenea  de  presupus  ca  teama  pentru  raspunderea  sa  personala  in  adoptarea  acestei  masuri, in  eventuala  victorie  a  aliatilor, a  avut  de  asemenea  un  rol  semnificativ.

Autorul  alcatueste  si  aici o  discutie  fictiva  intre  Maresal  si  Mihai  Antonescu  din  care  ar  rezulta, impotriva  documentelor  existente,  ca  acesta  ar  fi  tratat  deportarea  evreilor  fara  stirea  Conducatorului, ceea  ce in opinia mea este cel putin rizibil.

Este firesc sa ne intrebam atunci daca ar fi fost mai bine pentru acesti evrei  ca Ion Antonescu sa persiste in decizia deportarii , fapt care ar fi insemnat  pentru evreii romani din vechiul regat ”Solutia finala”.  Fara indoiala ca nu ar fi fost mai bine.  Fara indoiala ca I.  Antonescu a crutat pe acesti evrei  (indiferent de motivele care l-au determinat s-o faca), fara indoiala ca termenul “a cruta” este mai corespunzator si mai corect (formulat astfel in “Raportul final” al Comisiei  international e pentru studierea holocaustului in Romania).  Aceasta decizie a lui I.  Antonescu nu trebuie analizata prin prisma fictiunilor literare si evident subiective, ci prin analiza documentelor si situatilor reale.

Raspunsul care in opinia mea trebuie dat intrebarii de la care a pornit acest articol este acela ca, in felul in care a fost scrisa aceasta biografie, nu este o carte cinstita si ca asigurarea data cititorilor de catre Tesu Solomovici ca “aproape toate vorbele atribuite lui Antonescu sau personajelor cartii au fost rostite intocmai de ei” nu corespunde adevarului.

In final vreau sa spun ca eu nu consider ca Ion Antonescu poate fi comparat cu Hitler, desi a fost un admirator si un fidel aliat al acestuia.  Impresia mea este ca el a fost o personalitate complexa si contradictorie, extrem de orgolioasa , fara o viziune politica benefica pentru poporul roman, chiar daca a fost un patriot (drumul spre iad este pavat cu intentii bune), care a adoptat solutii criminale fata de unii cetateni romani , un om crescut din copilarie intr-o mentalitate xenofoba, cinstit si necorupt, „om de onoare” – poate in sensul medieval, cavaleresc, de fidelitate  fata de suzeran, dar nu in sensul apararii intereselor majore ale Romaniei  inainte de orice.

A fost un dictator antisemit  si a luat masuri criminale impotriva civililor evrei, dar care a discutat cu reprezentantii obstei evreiesti, a permis unele actiuni de emigrare, a acceptat uneori anularea altor masuri discriminatorii si „in anumite conditii” a crutat “pe evreii din vechiul regat.  Dar aceste deosebiri nu pot anula holocaustul infaptuit sub administratia sa.  In nici o apreciere a faptelor, fie ea juridica  sau morala, neefectuarea  unei crime , nu poate anula raspunderea pentru o alta crima efectuata.

Nu se pot aborda toate aspectele cartii lui Tesu Solomovici intr-un articol limitat.  Aceste randuri sunt doar o incercare de raspuns la o intrebare pusa chiar de autor.

(N.R. Propunand articolul, autorul ne-a informat ca acesta a aparut si in publicatia „Rea;itatea Evreiasca” din luna Ianuarie 2012. Ii multumim pentru material si pentru semnalare. Revista ACUM preia cu placere materiale oferite de autori, chiar daca au mai fost publicate, exclusiv pe criterii de valoare si de arie de circulatie)

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • vernescu: (30-1-2012 la 04:37)

    Si acest articol sufera, daca este sa consideram astfel parerile personale ale unuia sau altuia, de o mare doza de subiectivism. Daca ar fi sa aleg intre cei doi, din capul locului l-as alege pe Tesu Solomovici care dovedeste mai putina patima, desi prin origini ar putea avea o scuza majora.
    Antonescu, dupa opinia mea, nu a avut o idee fixa, aceea de a sacrifica oameni numai pentru criteriul etnic. Cand a dat acele ordine de arestarer si sacrificare, trebuie sa ii cautam si mobilul: tradarile evreiesti si pactizarile acestora cu inamicul sovietic la Iasi, atitudinea evreilor la intrarea armatelor romanesti in Basarabia, atentatul si chiar sabotajul de la Odesa si altele. N-a fost un inger Antonescu, dar nici evreii niste Heruvimi!

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 40 Nu-mi place 39

  • Teodor I. Burghelea: (30-1-2012 la 05:03)

    Domnule Vernescu,

    Ne puteti spune un pic mai mult despre „tradarile evreiesti”? Dar va rog, citati surse documentate, deci evitati clasicul vorbit dupa ureche: „toata lumea stia”, „un prieten de-al meu a auzit de la un alt prieten care are un prieten evreu etc.”
    Deci, eu astept o clarificare: cine a tradat, pe cine a tradat (aici va rog sa nu imi dati genericul raspuns…”pe Romani”) si…cum.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 33 Nu-mi place 49

  • Petru Clej: (30-1-2012 la 05:04)

    „Vernescu” colporteaza, ca orice antisemit, saisprezecimi de adevar. Intreaga politica a lui Antonescu a fost axata, inca de la preluarea puterii la 6 septembrie 1940, pe discriminarea TUTUROR evreilor aflati sub administratie romaneasca.

    El a avut inca din vara lui 1941 un plan de deportare a TUTUROR evreilor din Basarabia, Bucovina si Transnistria, iar la planul de deportare in masa a TUTUROR evreilor din restul Romaniei a renuntat doar in toamna lui 1942.

    Si chiar „evreii” cine erau, copiii,femeile si batranii care constituiau grosul populatiei deportate si in proportie majoritara nimicita?

    Cititi in aceasta editie marturia cutremuratoare a lui Aldo Blei, deportat in Transnistria la varsta de opt ani, el a pactizat cu comunistii?

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 37 Nu-mi place 40

  • Serena Adler: (30-1-2012 la 05:05)

    Cu ingaduinta dumneavoastra si in opinia mea, motivul ultim pus de autorul articolului – calitatea de “….poate evreu…”, ar fi primul dintre motivele obiective pentru care clarificarea istorica a acestui personaj nu era necesar sa fie incercata de un nume destul de cunoscut ca sa creeze toate aceste ecouri. In ceea ce priveste autorul acestui articol, pe care il respect, cred ca nu era si nu este necesar sa continue analiza aceasta, din aceleasi motive obiective. In fond toata lumea civilizata stie si avem martori vii care depun marturie pentru cele ce s-au intamplat. In ceea ce priveste negationisii, ei oricum nu se uita la o carte, fie ea de istorie, fie biografica, pentru ca ar trebui pentru asta sa o citeaca.
    Pe scurt, latinii spuneau:q.e.d. si sa ne oprim aici cu aceasta tentativa de biografie si ecourile ei.
    Va doresc ganduri bune!

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 23 Nu-mi place 26

  • Ion Ionescu: (30-1-2012 la 07:17)

    ..”Este de presupus ca…” ..”Este de asemenea de presupus ca ..”

    Si de presupus multe altele. Cert insa e doar ca in 1942 i-a blocat pe germani.
    Daca Antonescu ar fi subscris cu adevarat (nu doar in declaratii politice sub presiune si de conjuctura politica) viziunii lui Hitler (si deci ar fi intentionat cu adevarat „sa curate tara de evrei” mergand cu Hitler „pana la capat” ) atunci i-ar fi deportat in 1942 pe toti evreii la lagarele de exterminare din Polonia (fara probleme tehnice, s-a facut asta rapid in Ungaria in vara 1944).

    Odata insa ce presiunea politica a germanilor a mai scazut (asta deoarece cooperarea militara si economica Romaniei pe frontul de est a devenit mai importanta dupa Stalingrad) si Antonescu s-a vazut (in contextul aliantei) intr-o situatia mai puternica, in una in care sa se poata opune cu succes unor cereri care nu erau direct in interesul Romaniei, chiar asta a si facut.

    Felul contradictoriu in care Antonescu a procedat in cazul evreilor sugereaza mai degraba un aliat dispus sa colaboreze doar sub presiune, nu unul care actioneaza din entuziasm propriu.

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 34 Nu-mi place 28

  • Petru Clej: (30-1-2012 la 08:54)

    În ultimii ani au ieșit la iveală dovezi din ce în ce mai clare ale dimensiunii contribuției antonesciene la Holocaust. În 2004 a fost publicat Raportul Comisiei Wiesel privind Holocaustul în România http://www.inshr-ew.ro/pdf/Raport_final.pdf, iar istoricul britanic Dennis Deletant a publicat cartea Aliatul uitat al lui Hitler: Ion Antonescu și regimul său, apărută în 2008 în traducere românească la Editura Humanitas . În același ani, Dennis Deletant și istoricul român Ottmar Trașcă au publicat o carte de documente germane despre Holocaustul din România Holocaustul din România în documente ale celui de-al III-lea Reich. 1941-1944.

    Iată concluzia la care ajung Deletant și Trașcă:

    “Bestialitatea manifestată de autoritățile române la Bogdanovka, Domanovka și Ahmecetka se regăsește alături de cele mai oribile acte de măcelărire în masă comise în timpul războiului.

    Aceasta a fost o treabă exclusiv românească. Rolul germanilor a fost în mare parte acela de spectatori. S-ar putea să fi exercitat presiuni asupra lui Alexianu să dea ordinele inițiale lui Isopescu, temându-se atât de tare de o epidemie de tifos care s-ar fi putut răspândi peste Bug în propria lor zonă din Ucraina, însă dovezile sugerează că nu au participat direct la aceste asasinate.

    Prin hotărârea sa inițială de a deporta evreii din Basarabia și Bucovina și apoi pe cei din Odesa, Antonescu poartă răspunderea pentru moartea din cauza tifosului și a înfometării și pentru executarea în masă prin împușcare a evreilor.”

    Cine dorește bibliografie suplimentară, o găsește aici, inclusiv mărturii ale supraviețuitorilor lagărelor de exterminare antonesciene:

    O bibliografie pentru negaționiștii Holocaustului și antisemiți (și pentru alții) http://www.acum.tv/articol/43266/

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 31 Nu-mi place 32

  • ing.sfartz pincu: (30-1-2012 la 10:42)

    Ma intreb si eu ca tot omul: A avut D-l Tesu Solomovici, in familia dansului, macar un mort din cauza dictaturii lui Antonescu ? Daca nu, cum isi permite sa-si bata joc de durerea celor care au suferit?Ar avea tupeul sa falsifice istoria, daca un unchi de a lui, la varsta de doar 16 ani, ar fi fost omorat in strada, batut in cap cu batele, pana i s-au imprastiat creerii?
    Este o vorba:Nu poti indulci un butoi cu rahat, cu o lingura de miere, asa cum incearca el sa faca cu personalitatea lui Antonescu ! Cu cine vrea sa se puna bine D-l Tesu? Sa-i amintesc de un proverb evreesc:A nuchgemachte machshoife iz erger vi a geboyrene ! Adica: o maimutza falsa e mai rea decat una naturala.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 28 Nu-mi place 29

  • Iuliana: (30-1-2012 la 11:12)

    Maresalul Ion Antonescu este criminal de razboi pentru evrei si tigani. Pacat ca Romania a fost aliata cu Germania hitlerista din cauza legionarilor (criminali de razboi). Mai ales ca si horthystii sunt tot criminali de razboi pentru romani si evrei si bolsevicii sunt criminali pentru Romania si pentru multe alte tari. In afara de maresalul Ion Antonescu, alti criminali/satanisti sunt: Horthy, Wass, Adolf Hitler, Stalin, Lenin, Gheorghe G.Dej, Nicolae Ceausescu, Laslo Tokes cu FIDES de la Budapesta, Traian Basescu cu UDMR-PDL-UNPR, Csibi Barna etc
    Mi-ar placea sa le comemoram pe victimele lasate de acesti criminali/satanisti in fiecare an cu placute comemorative etc. Pacat ca multi dintre acesti criminali/satanisti nu au fost pedepsiti.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 4 Nu-mi place 23

  • Iuliana: (30-1-2012 la 11:16)

    Intr-adevar, legionarii, nazistii, horthystii sunt criminali de razboi pentru evrei si tigani, dar sa nu uitam ca sunt si romani care au salvat evrei de la moarte.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 10 Nu-mi place 19

  • Iuliana: (30-1-2012 la 11:39)

    Si Sir Winston Churchill este un criminal pentru Romania, pentru ca el ne-a vandut sovieticilor, bolsevicilor si regele Mihai (unul dintre eroii nostri nationali) fost fortat sa abdice.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 7 Nu-mi place 19

  • Petru Clej: (30-1-2012 la 13:49)

    Cui ne-a vândut Churchill, sovieticilor sau bolșevicilor și la ce preț?

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 14 Nu-mi place 22

  • Petru Clej: (30-1-2012 la 14:12)

    Maresalul Ion Antonescu este criminal de razboi pentru evrei si tigani. Pacat ca Romania a fost aliata cu Germania hitlerista din cauza legionarilor (criminali de razboi). Mai ales ca si horthystii sunt tot criminali de razboi pentru romani si evrei si bolsevicii sunt criminali pentru Romania si pentru multe alte tari. In afara de maresalul Ion Antonescu, alti criminali/satanisti sunt: Horthy, Wass, Adolf Hitler, Stalin, Lenin, Gheorghe G.Dej, Nicolae Ceausescu, Laslo Tokes cu FIDES de la Budapesta, Traian Basescu cu UDMR-PDL-UNPR, Csibi Barna etc

    Deci Ion Antonescu e criminal de război doar pentru evrei și țigani? Iar România a fost aliată cu Germania hitleristă din cauza „legionarilor (criminali de război)”? P[i legionarii, la intrarea României în război (22 iunie 1941) erau fie la zdup, fie în exil, după rebeliunea eșuată din 21 – 23 ianuarie 1941. Cât despre enumerarea „criminalilor/sataniști”, ea dovedește un deranjament mintal.

    Mi-ar placea sa le comemoram pe victimele lasate de acesti criminali/satanisti in fiecare an cu placute comemorative etc. Pacat ca multi dintre acesti criminali/satanisti nu au fost pedepsiti.

    Păi și nu sunt plăcuțe comemorative?

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 18 Nu-mi place 25

  • Dolfi: (30-1-2012 la 16:55)

    Nu sunt poet,
    Nu-s talentat,
    Dar fiindcă mă doare
    Am comentat.

    Domnule Solomonescu
    Care-l lauzi pe Antonescu
    Spune-ne în gura mare
    Ai făcut-o pentru parale?!
    Şi-nainte ca impresar
    N-ai făcut-o voluntar
    Pe bilete am dat parale
    Partea leului… dumitale
    Dar atunci toţi se distrau
    Cu muzică şi dans se delectau
    Acum c-a scriitor
    Jigneşti propriul tău popor
    Pe cei ce Antonescu i-a omorît
    Ai făcut un lucru tare urît!!!

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 22 Nu-mi place 34

  • Petru Clej: (31-1-2012 la 06:05)

    Domnule Alexandru Cesar Ionescu, daca scrieti „Din majoritatea comentarilor este clar că revista ACUM duce o propagandă anti- românescă.” va rog sa aduceti argumente in sprijinul unei astfel de afirmatii calomnioase. Aveti 48 de ore la dispozitie, in caz contrar acest comentariu defaimator va fi sters.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 21 Nu-mi place 35

  • ing.sfartz pincu: (2-4-2012 la 08:26)

    Legislatia americana cumuleaza pedepsele ! Deci daca si la noi s-ar aplica acest principiu, devine superfluu sa -l aparati pe Antonescu, cu socoteala ca nu a omorat 300.000 de evrei ci „doar” vre-o 2-3 mii acolo,si tot ar trebui condamnat de 2-3 mii de ori ,”acolo” !!
    Dar moartea in razboiul din Est ( ubde Antonescu se putea opri la Nistru si sa faca cum a facut Tito, sa lupte contra nemtilor)a 560.000 de soldati romani, nu trebuie atribuita tot lui Antonescu? Pana la Nistru, Romania a pierdut doar cateva sute de soldati !!!
    Si pentru D-ra IULIANA un raspuns. Cititi memoriile lui Winston Churchill si o sa aflati ca EL s-a batut cu Stalin si Roosvelt pentru prioritatea debarcarii in balcani, in spetza in ROMANIA, pentru a taia resuesele de petrol a nemtilor, dar a fost categoric refuzat de Stalin, care avea deja planul facut pentru ocuparea Romaniei.Bravo lui Churchill,scoateti-l din categoria crimilal,nu merita Daca cunoasteti evenimentele care au dus la inrobirea Romaniei de catre Stalin,Va amintesc interventia brutala a lui Vashinskii la regele Mihai,cand i-a trantit usa in nas,cand regele a refuzat sa desfiinteze partidele istorice,pentru a face loc partidului comunist Si reactia vehementa a lui Churchill prin scrisori catre Stalin si Roozvelt, indicand incalcarea conventiei de la Yalta, care prevedea o Europa rasariteana libera,fapt deja semnat de cei TREI !!Nu stiu daca avetzi la dispozitie Memoriile lui Churchill, eu am citat din original.Nimeni nu a vorbit asa frumos despre tanarul rege Mihai, ca Winston Churchill, care a laudat ca tanarul rege a rezistat eroic, doua zile, la asaltul lui Vashinskii si ca nici in final, nu a cedat. Doar ca rusii s-au impus prin forta si au facut cum au vrut ei !!

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 10 Nu-mi place 9

  • Petru Clej: (2-4-2012 la 08:40)

    Domnule Sfartz, despre care legislație „americană” vorbiți? Cea federală, cea statală, dacă da, al căruia dintre cele 50 de state, în ce domeniu, și mai ales care e sursa acestei afirmații privind cumulul pedepselor?

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 1 Nu-mi place 18

  • ing.sfartz pincu: (2-4-2012 la 12:56)

    Domnule Petre Clej, nu sunt jurist, dar stiu ca legislatia anglo-saxona se bazeaza pe cumulul pedepselor.Desigur in caz de condamnare la moarte e suficienta o singura executie ! Dar pentru alte infractiuni, cum ar fi evaziunea fiscala,violuri etc, in cel putin 15 state americane pedepsele se cumuleaza.De exmplu in statul Texas, unde functioneaza varianta cea mai dura a Codului Penal American. Redau mai jos un comentariu pe aceasta tema,dealtfel atat de vasta ca e de necuprins! In total legislatia americana e in functie e scrisa pe 200.999 de pagini.
    Cu stima,ing.Sfartz Pincu
    „The legislative history of § 924(c) clearly shows that „Congress intended [that § 924(c)] would serve as cumulative punitive punishment in addition to that provided for the underlying violent crime.” See United States v. Holloway, 905 F.2d 893 (5th Cir. 1990). Congress viewed § 924(c) as „an offense distinct from the underlying felony and… not simply a penalty provision. Hence the sentence provided… is in addition to that for the underlying felony.” S. Rep. No. 225, 98th Cong., 2d Sess. 313 (1983), reprinted in 1984 U.S. Cong. and Adm. News 3182, 3490. The 1984 revision was intended to „ensure that all persons who commit Federal crimes of violence, … receive a mandatory sentence, without the possibility of the sentence being made to run concurrent with that for the underlying offense…” Id. at 3491. Section 924(c)(1) of Title 18 expressly authorizes the imposition of an additional sentence „in addition to the punishment provided for such crimes of violence” that serve as the predicate offense. Numerous cases have affirmed that § 924(c) was intended to impose cumulative punishment for underlying crimes of violence or drug trafficking crimes. See, e.g., United States v. Martin, 961 F.2d 161, 163-64 (11th Cir. 1992); Holloway, supra, 905 F.2d at 895. The 1984 amendment to § 924(c) made clear the statute’s applicability to the previously ambiguous scenario of a Federal crime that already provided for an enhanced penalty when a dangerous weapon was used. United States v. Martin, supra, 961 F.2d at 163.”

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 6 Nu-mi place 7

  • Petru Clej: (2-4-2012 la 13:57)

    Domnule Sfartz, „legislația anglo-saxonă” înseamnă o multitudine de legislații, din Marea Britania, Statele Unite, Canada, Australia, Noua Zeelandă, etc. Din propria mea experiență de translator în sistemul penal din Anglia și Țara Galilor pot să vă spun că am asistat adeseori la impunerea de sentințe în paralel. Dacă doirți, vă rog să citiți aici http://www.judcom.nsw.gov.au/publications/benchbks/sentencing/concurrent_and_consecutive_sentences.html#d5e8687 și să vă dați seama că nu e bine să vă dați cu părerea acolo unde nu vă pricepeți.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 3 Nu-mi place 18



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
54.196.126.39