Loading

caractere mai micireseteazacaractere mai mari

Cele mai recente contributii la rubrica SPUNE



 

Disputa Băsescu – Arafat sau Sicko, fabricat în Romania

de (15-1-2012)
12 ecouri

Pornind de la pelicula lui Michael Moore, premiata la Cannes si devenita o critica directa la adresa sistemului medical american se intrevede o tendinta a  Romaniei spre o privatizare brutala a structurilor medicale, iar in SUA o incercare de trecere a medicinii private in programe sociale accesibile inititate de catre Obama.

Presedintele Basescu insista asupra co-existentei a unor servicii private de interventii-urgenta cu SMURD-ul deja o institutie functionala si bine croita de catre Dr. Raed Arafat, aflata in pericolul dezintegrarii organismului.Fiind vorba de banii publici se impune un control mai riguros, o monitorizare a fondurilor, aici de acord cu presedintele roman, insa nu cu o schimbare ostila cetateanului de rand, platitor al taxelor.

In SUA, in pofida sistemului medical privatizat si costisitor serviciile de urgenta nu sunt refuzate. In urma cu un an, la locul meu de munca, a fost chemata salvarea in cazul unei persoane ce necesita asistenta imediata. Ambulanta a sosit in cateva minute si a transportat bolnavul la Spitalul de Urgenta. Am insotit persoana si am fost cel ce a readus-o apoi acasa. S-au intocmit formele de spitalizare cu factura adiacenta ce se ridica la peste 3000 dolari, din care costul serviciului de ambulanta este de 700.00 $. In acealsi timp receptionera de la Spitalul INOVA din Virginia i-a inmanat bietului bolnav un formular de ajutor financiar destinat celor cu venituri scazute.Mai tarziu persoana a fost absolvita de plata facturii fiind saraca.

Am trait in Canada si in Germania. Nu cred ca e cazul unei comparatii cu SUA, vorbim de sisteme medicale diametral opuse.

Reformele din ultimii ani se inghesuie in avalanse peste capul cetatenilor romani, insa nu in favoarea lor. De mai bine de un an s-au desfiintat pe plan national aproape 70 spitale, lumea ramane fara servicii medicale.

Medici de valoare parasesc Romania, nemultumiti de salariile mici. Demisia lui Arafat se inscrie tot ca o parasire. Un excelent manager in sectorul pastorit cu succes alege nu din proprie convingere abandonarea conducerii SMURD_ului, ci fortat, invins de sistem, asemenea cadrelor medicale ce aleg calea emigrarii.

S-a instituit cu indarjire imaginea medicului roman ce ia mita. Cunosc medici romani la datorie 10 12 ore pe zi  ce infrunta lipsurile si sunt retribuiti mult sub salariile confratilor europeni.

Comercializarea, privatizarea serviciilor SMURD  vor impune facturi ridicate contribuabililor.

Suntem deja familiarizati cu cheltuielile pentru energie electrica, carburanti etc.

Cum vor coopera Casa Nationala de Sanatate, Ministerul Sanatatii cu SMURD-ul intr-o mai buna servire a populatiei ?

Autorii schimbarilor nu se sinchisesc de suferintele oamenilor. Cei alesi se trateaza la Viena si in alte clinici din Occident, si nu pe bani putini.

Ce părere aveţi despre acest articol?
  • Corect 
  • Frumos spus 
  • Îmi dă de gândit 
  • Am învăţat ceva! 

Ecouri

  • AlexL: (16-1-2012 la 17:32)

    Stimate d-le Predescu,

    In tara capitalista in care locuiesc, atat asigurarile medicale cat si furnizorii de servicii medicale sunt privati. Sistemul functioneaza foarte bine.

    Exista, dupa opinia dv., vreun motiv ca in Romania asa ceva sa nu poata functiona corect *in principiu*? Nu exclud posibilitatea sa fie intr-adevar asa, dar as dori sa stiu opinia si, eventual, argumentele dv.

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 3 Nu-mi place 3

  • Doina Manea: (16-1-2012 la 23:42)

    @Dl. Alexl, răspund și eu. Locuiesc, ca și dvs., într-o țară capitalistă unde plătesc asigurările medicale, și mă număr printre cei norocoși, n-am plătit până în momentul de față sume copleșitoare, care să mă tragă spre faliment, pentru că sunt suficient de sănătoasă, n-am ajuns pe paturi de spital. Dar România în care locuiește mama mea, 85, 600/lună, nu se compară cu țara în care am ales să locuiesc eu. (O ajut pe mama lunar să-și poată cumpăra medicamentele de inimă și colesterol, să-și plătească întreținerea, mâncarea, și eventual căldura: eventual pentru că-i terorizată de acel meter sau cum se numește, atașat de radiator, dar nu despre căldură vorbim acum, ci despre îngrijirea medicală.)

    Motivul pentru care în România o privatizare totală nu poate opera normal, nu este pentru că oamenii gândesc încă după criterii comniste, ci pentru că România este încă o țară săracă, sub-dezvoltată economic. Am citit de curând o carte, Sistemul de sănătate din România în context european – autoare, Mihaela Cristina Drăgoi, ISBN 9786065053670, Bucureşti, Editura ASE, 2010. Dna Drăgoi este dr. în științe economice, iar cartea dezbate în profunzime, cu istoric cu tot, situația sistemului de sănătate din țara noastră, de la începuturile documentărilor scrise.
    Iată un citat, pag. 190, înspre final:

    ”În cadrul sistemului de îngrijiri de sănătate, privatizarea poate fi un mijloc pentru atingerea unui scop prestabilit, însă cum niciun sistem de îngrijiri de sănătate nu este bazat numai pe mecanismele funcţionale ale pieţei, fără o intervenţie din partea statului, cu atât mai puţin în ţara noastră unde economia nu este una dezvoltată, privatizarea ca scop în sine nu se justifică, iar ca regulă generală, privatizarea care nu asigură competiţie poate fi una mai nocivă decât lipsa privatizării.”

    Am înțeles din nenumăratele comentarii apărute online, comentarii de dreapta, de mijloc, de stânga ”and anything in between” că cel puțin asupra unui punct comentatorii cad de acord: Este necesară o reformă a sănătății. Dar nu așa cum a fost propusă, fără ca oamenii să știe ce-i așteaptă. Vorba unei prietene de-a mele, studentă, deci tânără, ne-virusată comunisto-securist, Nu văd niciun viitor, oamenii au libertatea de a muri acasă, neîngrijiți, fără un medic apropiat, fără un spital la care să ajungă în 15-20 minute, fără o policlinică de prim-ajutor, fără drumuri asfaltate, accesibile pentru o eventuală ambulanță, fără … ah, șiragul de ”fără” este mare și nu vreau să ocup spațiul aici. Mi-a explicat cam care este situația reală în comuna ei (nordul Moldovei). Spitale închise, școli închise, profesorii n-au habar ce se va alege de școala respectivă,de progamă, copii care merg pe jos la școală zeci de kilometri … fapte reale, nu propagandă politică. Prietena mea nu face politică, n-o interesează niciun partidu politic. Își pune întrebarea dacă să mai rămână în țară sau nu, deși n-ar dori să plece.

    Guvernul, indiferent de culoarea politică de la rever, este ales de popor, reprezintă și pe cei săraci, și pe cei bogați care-și plătesc asigurări medicale în străinătate unde-și pot trata eficient hemoroizii, guvernul ales mă reprezintă și pe mine din străinătate, pentru legăturile pe care le mai am în țară, reprezintă ”cerșetorii”, cum s-a exprimat elegant dl. Baconschi, și ”gușterii,” ca să-l citez pe un autor, mi se pare Dan Badea, guvernul este ales de ”viermii care-și merită soarta,” ca să-l citez pe senatorul nostru Iuliu Urban, Dumnezeu să-l ierte, deși n-a murit.

    În final, e vorba de respect, de demnitate. Alegătorii dintr-o țară capitalistă democrată și-ar da jos guvernanții dacă n-au performant conform promisiunilor cu prima ocazie.

    Vă doresc sănătate, căci despre asta-i vorba aici.
    Respectele mele,
    Doina

    Apreciat. Îți place sau nu: Imi place 6 Nu-mi place 1

  • somoila grigore: (17-1-2012 la 14:28)

    Excelenta scurta analiza a Doamnei Doina Manea! In Romania, nu Basescu e problema. Catastrofa, pentru ca de asta e vorba, a inceput cu Iliescu, Roman&comp. Cu o ,,elita” formata din fosti nomenclaturisti si securisti, urmata de mostnitorii lor, fii, fiice, nepoti, cu o bruma de intelectuali veniti din exil, ori supravietuitori din puscariile comuniste, Romania a pasit cu stangul in ,,economia de piata”. Agricultura a fost faramitata -,,o crima economica”,spunea prin anul 2000 un american specialist in domeniu; industria a fost ,,privatizata”, un fel de a spune, pentru ca,in fapt, aceasta a fost desfiintata, distrusa; asa cum era ea, trebuia modernizata, si nu aruncata la fier vechi, iar in locul halelor si spatiilor de productie s-au construit complexe comerciale, spatii administrative sau locative; in invatamant au fost pastrate ,,cadrele sanatoase”, multi dintre ei luandu-si bacalaureatul dupa absolvirea pe sponci a studiilor academice, iar ceea ce mai ramasese din elita profesorilor, s-a dizolvat in timp si in mediocritate; sanatea, la randul ei, s-a deteriorat si ea; iar cei mai buni au luat drumul strainatatii. Si toate astea, cu girul ,,poporului suveran”. Basescu, e adevarat, nu s-a ridicat la inaltimea scaunului. Dar intr-o societate unde coruptia ,,dela vladica la opinca” a atins nivelul tarilor africane, cuprinzand tot ce inseamna factor de decizie in structurile de stat iar ,,populismul”a devenit o adevarata forta politica, stai si de intrebi daca si bunul Dumnezeu mai poate face ceva.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 4 Nu-mi place 1

  • Doina Manea: (17-1-2012 la 16:29)

    Multumesc, dl. Grigore.
    E foarte complicat.

    Scriau unii mai luminati, in anii de dupa 1990, ca tranzitia nu va fi usoara, se va face cu sange, cu sacrificii, pentru ca nu a existat un precedent in istorie, si chiar daca ar fi existat, oamenii, natiile, nu-si invata lectiile decat pe propria lor piele. Una sau doua generatii vor fi sacrificate intre timp, pana se invata lectia, dupa care vine alt prapad, si uite-asa.

    Una din greselile majore pe care noile regimuri social-economice le fac este sa distruga si ce-a fost bine creat/conceput anterior, distrugere care, in multe situatii, nu mai poate fi refacuta.

    Din pacate, in cazul nostru, un rol important l-au jucat si fortele exterioare, care au pus presiune asupra guvernelor Romaniei pentru reforme/privatizare rapida, rapida, pe fuga, de aici consecintele chiar asupra agriculturii, oamenii nefiind pregatiti financiar pentru o improprietarire peste noapte. Unii au prins matura de coada si-au facut averi, altii, cum spunea aceeasi prietena a mea, studenta mentionata anterior, ajung sa se urasca pe viata pentru un butoi de varza, sau, adaug eu, pentru trei coti de pamant si-un gard. Sistemul de irigatii distrus, taman acum cand verile au devenit excesiv de toride … Eu as face ancheta sa se afle cine a distrus sistemul de irigatii, cine a instigat la un asemenea prapad, si i-asi pune la zid.

    Cred ca orice guvern, de orice coloratura, ar fi facut greseli mari sau mici, greseli ale caror consecinte le suporta generatia actuala si eventual, viitoare.

    Nu tin cu niciun partid politic in mod special, dar am impresia ca se comit din nou greseli din neinvatarea lectiilor istoriei. Familia mea a avut de suferit pentru ca bunicul matern a lucrat pt. compania americana de telefoane Bell Telephone – chipurile a fost infratit cu imperialistii americani. Am supravietuit, noi membrii familiei, dar am ramas „mici,” iar eu n-am primit pasaport niciodata, decat atunci cand am plecat in bejanie, cu o valiza.

    Acum, se pare, tanara generatie, sau o parte din aceasta generatie, plateste. Sunt condamnati (de media, de comentatorii nostri unii excesiv de veninosi) ca au avut tatuci politruci. E la moda expresia asta. Sunt puricati, si eventual le sunt fabricate pacate, sau asocieri nesavuroase, si uite-asa oameni corecti, buni profesionisti, bine pregatiti, nu sunt ajutati sa participe la guvernare pentru ca taticul a fost director de …

    Sa nu va inchipuiti ca mie nu mi s-a spus in fata ca sunt virusata, doar pt. faptul ca m-am nascut inainte de 1989, o expresie care-mi da foc la … stiti dvs. unde.

    Dar hai sa nu va mai plictisesc.

    Nu cred ca toti politicienii fura, nu cred ca toti medicii iau spaga, asa cum bine a mentionat dl. Predescu, nu cred ca nu exista tineri cu capete limpezi, sanatosi la trup si suflet, nu cred ca nu exista oameni, barbati si femei, cu care sa nu facem treaba de-acum incolo. Nu cred ca a disparut samanta cinstei si onoarei. Si presa ar trebui sa lase tonul mai jos, sa le dea pace, celor ce vor veni la guvernare, sa-si faca munca lor nehartuiti de voci pline de venin si ura… nimeni nu-i mai presus de lege, dar nici vitriolul din presa nu-i sanatos pentru societate. Ura atrage ura, veninul, venin.

    Vedeti si dvs. la ce nivel au ajuns insultele la persoana – au remarcat si jurnalisti straini, mai ales in perioada alegerilor, se pare ca suntem unici in Balcani. Iar daca cititi comentariile din presa online, care nu cenzureaza, te cutremuri la ce nivel s-a ajuns. Violenta de limbaj atrage violenta de orice fel, nu mai exista limita.

    Bine ar fi sa nu mai repetam greselile si sa distrugem o alta generatie. Ce-i drept, noi care ne-am nascut si ne-am maturizat in celalalt regim, vom disparea de pe firmament, incetul cu incetul. Sa conceapa o lume mai buna cei ce vin dupa noi. Asa sa le-ajute bunul Dumnezeu. Eu am incredere in ei.
    Cu stima,
    Doina

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • AlexL: (17-1-2012 la 17:12)

    @Doina Manea

    Stimata domna Manea, intrebarea mea a fost:

    „Exista, dupa opinia dv., vreun motiv ca in Romania asa ceva [sistem privat de servicii medicale] sa nu poata functiona corect *in principiu*?”

    Dv. v-ati exprimat in sensul ca in Romania un sistem privat de servicii medicale nu poate functiona corect nici macar in principiu, si ati argumentat citand urmatoarele din Mihaela Cristina Drăgoi, doctor in stiinte economice:

    „În cadrul sistemului de îngrijiri de sănătate, privatizarea poate fi un mijloc pentru atingerea unui scop prestabilit, însă cum niciun sistem de îngrijiri de sănătate nu este bazat numai pe mecanismele funcţionale ale pieţei, fără o intervenţie din partea statului, cu atât mai puţin în ţara noastră unde economia nu este una dezvoltată, privatizarea ca scop în sine nu se justifică, iar ca regulă generală, privatizarea care nu asigură competiţie poate fi una mai nocivă decât lipsa privatizării.”

    Eu cartea aceasta n-o am, asa ca sunt nevoit sa judec argumentul d-nei dr. Dragoi numai dupa citatul pe care il dati.

    1. D-na dr. Dragoi afirma ca in nici o tara sistemul de sănătate nu este pur privat, ci este in parte etatizat.

    Eu am venit in anul 1981 in tara unde locuiesc acum si, prudent, mi-am facut o asigurare de sanatate – la o societate privata de asigurari. Mi-am gasit un doctor generalist – tot privat. Cand am avut probleme, am consultat doctorul generalist, la nevoie unul specializat; acestia mi-au prescris medicamente (fabricate de firme private), precum si tratamente sau spitalizate, la clinici care erau tot private. Societatea de asigurari la care eram asigurat a platit toate costurile, iat mie mi-a cerut sa-i restitui 10% din acestea.

    Deci iata ca s-a putut. Notez ca in tara despre care este vorba nu a avut loc o privatizare a sanatatii, pentru simplul motiv ca nu a fost niciodata de stat.

    2. In continuare d-na dr. Dragoi scrie ca „în ţara noastră, unde economia nu este una dezvoltată, privatizarea ca scop în sine nu se justifică, iar ca regulă generală, privatizarea care nu asigură competiţie poate fi una mai nocivă decât lipsa privatizării.”

    Cu „privatizarea care nu asigură competiţie poate fi una mai nocivă decât lipsa privatizării” as putea fi eventual de acord, dar nu vad de ce sa nu apara competitie: in general, nu exista competitie cand aceasta este interzisa, si anume prin lege de catre stat, sau prin terorizare mafiota a potentialilor concurenti.

    Apoi, d-na dr. Dragoi mai pare sa spuna ca, intr-o tara relativ slab dezvoltata si in care asistenta medicala este initial de stat, privatizarea „nu se justifica”. Nu inteleg logica acestei afirmatii, dar poate ca autoarea il expliciteaza altundeva in lucrarea dansei.

    Ce pot insa sa spun cu certitudine este ca intr-o tara si mai putin dezvoltata decat Romania din anul 2012, privatizarea industriei alimentare (al carei rol in viata oamenilor este si mai critic decat al ingrijirii medicale) a dus la o abundenta si diversitate de produse ce nu s-a mai vazut de peste 65 de ani. Tara la care ma refer este Romania anului 1989.

    Este suficient sa privim in jur ca sa vedem ca iesirea definitiva din saracie si crearea abundentei a avut loc acolo si numai acolo

    – unde privatilor li s-a permis *si facilitat* sa se ocupe ei de productie si de servicii,
    – unde statul a asigurat un cadru legislativ care recunoaste si apara proprietatea privata,
    – unde statul vegheaza la respectarea contractelor intre privati
    – unde statul combate eficient furtul si inselatoria

    Progresul este cu atat mai rapid si de durata, cu cat cele de mai sus sunt mai perfect indeplinite.

    Deci as putea spune ca tocmai pentru ca Romania este relativ putin dezvoltata, ea nu-si poate permite altceva decat un sistem privat in orice domeniu, pentru ca, daca conditiile de mai sus sunt indeplinite, acesta asigura cea mai rapida crestere posibila a nivelului de trai.

    Deci, conform celor de mai sus, d-na Dragoi nu a reusit sa argumenteze convingator ca Romania merita numai o medicina care sa fie monopol de stat. Daca dumneavoastra mai aveti si alte argumente, va rog sa nu ezitati sa le prezentati.

    Va doresc si eu sanatate.

    Alexandru

    Controversat. Tu ce crezi? Imi place 4 Nu-mi place 2

  • Doina: (17-1-2012 la 17:53)

    Asa sa fie cum ziceti dvs. dl. Alexandru. N-am nimic impotriva proprietatii private, dimpotriva. Mai sper ca asigurarea medicala la care se va ajunge, indiferent sub ce forma, sa nu lase in afara o patura a populatiei care nu-si va putea plati cotizatia, sau contributia unui asigurator. Cinstit, nu stiu, si nu cred ca sunt multi care pot sa dea un raspuns precis, imediat, si atot-cuprinzator, care sa-i multumeasca pe toti.

    As dori ca medicii romani sa fie remunerati la nivel european pentru studiile grele, pentru zecile de ore de garda, pentru specializari, pentru o operatie reusita, pentru tot ce reprezinta ei, si nu numai ei, dar si asistentii medicali, anestezistii, dentistii, toti. As dori sa nu mai plece din tara, o tara superba, sa nu o mai ia de la capat in tari straine, unde sa invete inainte de orice limba tarii respective …

    Dl. Alexandru, in final, si dvs. si eu dorim binele.

    Ah, era sa uit inainte de incheire: va mai aduceti aminte cum era cu policlinicile cu plata, in paralel cu cele etatizate? Plateai tratamentul, analizele, eu mi-am tratat niste dinti cu plata (nu spaga) … si-mi mai aduc aminte ca existau particulari, meseriasi de regula, croitori, cizmari, coafori, barbieri. Interesant, daca stau sa ma gandesc, cum au fost lasati, dar nu-mi mai amintesc in ce conditii. Banuiesc ca plateau taxe, nu?

    Cu bine si sanatate,
    Doina

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 0

  • gigi: (17-1-2012 la 20:02)

    Problema fundamentala a Romaniei este CORUPTIA. Privatizarea sist de urgente medicale ar duce rapid la formarea unor scheme ilicite de favorizare a unor firme (platitoare de spaga), in defavoarea altora (neplatitoare de spaga), ori aici e vorba de viata oamenilor, nu?
    Publicul nu vrea sa auda de firme si de privati la sanatate pe buna drepatate: se confrunta zilnic cu servicii de slaba calitate in orice domeniu, nesimtire, inselaciune, firme care apar – dau lovitura – dispar etc. Macar la serviciile de ambulanta si terapie intensiva romanii vor sa stie ca nu sunt pe mainile vreunui privat (care fura sau inseala).
    Sigur ca sistemul ar putea functiona in regim stat/privat, dar nu in Romania si nu in acest moment. Mai intai trebuie distrusa coruptia.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 0 Nu-mi place 1

  • florin predescu: (18-1-2012 la 03:09)

    @Doina Multumesc pentru completarile pertinente.
    @Alext Cat priveste situatia Romaniai ne lovim de un aspect handicap in cadrul domeniului medical:Contributiile cetatenesti legate de asistenta medicala se duc la Ministerul de Finante si de acolo pleaca spre Casa Nationala de Sanatate care si-a pierdut statutul de independenta.
    Altfel nu stiu cum un sistem de sanatate ar functiona fara fonduri.problema nu se pune daca e privatizat sau nu. Cel privatizat va servi interesele cetatenilor ? Sau ii va stoarce de bani.
    As vrea Domnule Alex sa va adresati unui pensionar din Ro a carui pensie e de 500-600 RON si sa-l intrebati cat plateste pt anumite medicamente si asa compensate si cat ii ramane sa traiasca ?
    Nu stiu in ce tara traiti, insa sunt familiar cu trei sisteme de sanatate din trei tari diferite unde am trait efectiv si am avut contributii substantiale in taxe. V-as putea da cifre exacte, date precise si nu doar simple impresii emotionale.
    Inteleg ca situatia e dificila in Ro nu numai din cauza regimului actual, ci si a celor de dinainte.
    As zice ca o monitorizare reala a situatiei si o imbunatatire a infrastructurii ar spori calitatea serviciilor.Pe de alta parte e nevoie de gasirea de solutii de revigorare a economiei in functie de specificul tarii – crearea de conditii pt investitii fiabile sa de unde sa poata pleca banii in contributii.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • AlexL: (18-1-2012 la 18:05)

    @D-na Manea: Stimata d-na Manea,

    „As dori ca medicii romani sa fie remunerati la nivel european…”

    Da, asa ceva am dori cu totii, si nu numai pentru medici. Dar este oare posibil asa ceva? In fond, de ce anume depinde salariul unui om, un salariu durabil (sustainable)? Poate el fi fixat arbitrar de guvern? Evident, in mod durabil nu poate: salariile depind in cele din urma de productivitatea muncii in economie. Va rog sa nu uitati ca salariile medicilor depind in cele din urma de ce pot si ce vor sa plateasca cei care au nevoie de serviciile acestora, adica pacientii / asiguratii. Este valabil pentru *orice* ocupatie, de la maturator la businessman.

    Deci eu cred ca nu este posibil ca medicii romani sa fie remunerati la nivel european, pentru ca productivitatea muncii in Romania nu este la nivelul tarilor dezvoltate. Singurul mod de a dopa artificial aceste salarii este prin subventii guvernamentale (de la contribuabilii romani) sau ale Uniunii Europene (de la contribuabilii UE).

    De aici rezulta trista concluzie ca in Romania actuala populatia nu isi poate permite ( = nu este in stare sa plateasca) ea insasi o asistenta medicala de nivel occidental. 🙁

    Privitor la intrebarea dv. despre meseriasii de pe vremea comunista. Din amintirile mele personale (Wikipedia este astazi inchisa) cred ca au existat doua etape:

    – de la nationalizare si pana pe la sfarsitul anilor 1950, cand erau permise mici ateliere pur private, dar fara angajati („exploatarea”), cel mult familiale

    – dupa aceea toti acestia au fost obligati sa intre in cooperative de specialitate, patronate de UCECOM (Uniunea Centrala a cooperativelor mestesugaresti). Cred insa ca putinele cofetarii care ramasesera particulare au fost nu cooperativizate, ci nationalizate.

    @gigi

    „Sigur ca sistemul ar putea functiona in regim stat/privat, dar nu in Romania si nu in acest moment. Mai intai trebuie distrusa coruptia.”

    Posibil. Revin mai jos asupra acestui punct.

    „privat (care fura sau inseala)”

    Intr-o piata cu adevarat libera (nu etatista, nu mafiota), in care concurenta apare aproape sigur, privatii care inseala si fura pot fi boicotati de public, si atunci nu pot supravietui.

    @florin predescu

    „Contributiile cetatenesti legate de asistenta medicala se duc la Ministerul de Finante si de acolo pleaca spre Casa Nationala de Sanatate care si-a pierdut statutul de independenta.”

    Independenta fata de cine? Fata de restul finantelor statului? Adica din banii de asigurari de sanatate se sevesc si alte ramuri?

    „Altfel nu stiu cum un sistem de sanatate ar functiona fara fonduri.”

    Fara fonduri? Dar Casa Nationala de Sanatate? Si, in viitor, eventual Case private se sanatate? Sau nu v-am inteles?

    „problema nu se pune daca e privatizat sau nu. Cel privatizat va servi interesele cetatenilor ? Sau ii va stoarce de bani.”

    In mod normal (dar poate Romania nu este un stat normal; v. mai jos), cu mai multe Case de asigurari si cu mai multi furnizori de servicii de sanatate (medici, spitale, farmacii…), cei care nu servesc interesele clientului sunt boicotati de clienti si vor muri de moarte buna (asigurarile si furnizorii, desigur 😉 ).

    „pensionar din RO a carui pensie e de 500-600 RON si sa-l intrebati cat plateste pt anumite medicamente”

    Intr-adevar, problema foarte grava; dar problema exisa si fara privatizare. Nu pot sa dau pe loc o solutie echtabila. Pot sa va spun cine este vinovat de situatie, dar asta nu incalzesze pe nimeni 🙁

    „Pe de alta parte e nevoie de gasirea de solutii de revigorare a economiei in functie de specificul tarii – crearea de conditii pt investitii fiabile si de unde sa poata pleca banii in contributii.”

    Aceasta este calea.

    Observatie cu privire la (fostul) proiect de reforma
    ====================================================

    M-am informat un pic pe Internet si am inteles doua lucruri:

    – ca reforma sistemului de sanatate se face in urma presiunilor FMI (lucru pe care l-am banuit), pentru a micsora cheltuielile statului, ca conditie pentru ca FMI sa dea noi imprumuturi guvernului roman si sa accepte sa le esaloneze pe cele vechi

    – ca proiectul de lege a fost definitivat acum cateva saptamani si ca guvernul voia sa-l puna in aplicatie inca in cursul acestui an, desi e vorba de o transformare radicala, iar multe detalii nu sunt precizate.

    Eu cred ca o transformare atat de radicala trebuie pregatita cu multa grija si pregatirea nu poate dura mai putin de 2-3 ani. Daca FMI crede altceva, este inca o dovada ca sunt incompetenti.

    In plus, publicul s-a obisnuit cu cel vechi, stie ca nu functioneaza bine si ca e din ce in ce mai scump, dar s-a acomodat cu el si-i cunoaste tertipurile. Cel nou este o gaura neagra care creaza in mod justificat, teama.

    Mai creaza si scepticism, pentru ca se crede ca agentii privati „o sa aiba acces la banii publici” – perceput ca un lucru rau in sine – dar ca o sa faca o treaba si mai proasta decat cei de stat.

    Gaselnita adversarilor proiectului cu privatii care capata – nenorocire, nenorocire – „acces la banii publici” este foarte abila. De fapt este vorba ca cei care platesc asigurari medicale (mai toata lumea) sa poata sa aleaga, pentru un act medical dat, cui sa se adreseze si sa dea acces la banii *lor* care se afla la casa de asigurari: unor furnizori de sanatate de stat sau unor privati. Si sa mai poata alege daca vor sa se asigure la o casa de asigurari medicale de stat sau la una privata (sau sa existe numai asigurari private, nu stiu exact)

    Acuma, impresia publicului este ca privatii sunt niste escroci, chiar si mai escroci decat statul, adica decat politicienii. Daca impresia este corecta sau nu, nu stiu.

    Oricum, libertatea, piata libera, concurenta functioneaza cu atat mai bine cu cat oamenii sunt in general mai cinstiti si daca escrocii sunt prinsi si pedepsiti, adica daca avem o politie si justitie eficac si eficienta.

    Chiar daca conditiile astea nu sunt suficient de indeplinite, cred ca un sistem de monopol, fie el si de stat, ar fi si mai rau, dar poate ca, in cazul starilor de lucru din Romania, ma insel.

    Deci: guvernul s-a grabit mult prea tare, si poate ca o solutie esalonata in timp (5 ani?), si mult mai bine pregatita (2-3 ani) ar fi mers mai bine si ar fi fost mai bine acceptata. Poate ca Basesca si-a dat seam de asta si a retras proiectul, urmand eventual sa-l regandeasca, sau sa-l dea la regandit, si sa revina asupra lui mai tarziu.

    Intre timp va trebui insa sa caute alte pozitii din budget la care sa faca economiile cerute de FMI – daca vrea sa restituie datoriile si sa capete alte imprumuturi. Alternativa este sa declare statul roman in faliment.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • florin predescu: (19-1-2012 la 03:28)

    Referitor la Casa de Sanatate aici e o problema. Banii intrati la Finante nu se intorc in mod echitabila la Casa.
    Ce se intampla daca chiar unii politicieni, transformati peste noapte in antreprenori- deci si oameni de afaceri devin cei ce vor pune mana pe servicii medicale private.
    In Canada, SUA si Germania s-a intamplat sa observ un procent mult mai scazut pe metru patrat de politicieni – oameni de afaceri.
    Nu trebuie sa punem totul pe seama guvernului actual care a preluat multi senatori, politicieni si patroni in acelasi timp (din toate partidele politice).
    Sunt de acord cu referirile Dvs.daca acestea s-ar produce in mod corect.Realitatea si cercul vicios creat si pe fond de criza, in absenta productivitatii ne plaseaza in espectativa intarzaierii solutiilor.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 2 Nu-mi place 0

  • AlexL: (19-1-2012 la 07:21)

    @florin predescu

    „Banii intrati la Finante nu se intorc in mod echitabila la Casa.”

    Poate ca noua lege va schimba ceva in privinta asta?

    „Ce se intampla daca chiar unii politicieni, transformati peste noapte in antreprenori- deci si oameni de afaceri devin cei ce vor pune mana pe servicii medicale private. … politicieni si patroni in acelasi timp”

    Eu in general nu sunt contra ca politicienii sa ramana patroni pe perioada mandatului, dar in cazul Romaniei cred ca este mai rezonabila prezumptia de *vinovatie* si deci ar trebui interzisa orice activitate economica politicienilor de la un nivel in sus.

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0

  • Sorin Paliga: (15-11-2012 la 15:54)

    Nu, problema a fost și politică, și de sistem. În clipa în care cineva, cu poziție sus, sud de tot, spune zeflemitor „ghici ghicitoarea mea, cine pleacă” arăta lumii nivelul său primitiv de înțelegere, care se rezumă, în esență, la chestiunile sale personale și la umilirea celor care nu sînt de acord cu el. Grosolan, primitiv, inadmisibil, după cum la fel de grosolane, de primitive, de inadmisibile au fost și alte ziceri de duh ale numitului: „i-am ciuruit”, „țigancă împuțită” etc. etc.

    Problema asistenței medicale în România suferă de aceeași incoerență ca și alte domenii: e gratuită, dar nu e gratuită; e pt toți, dar nu e pt toți. Păi ori dăm bani la stat pt asistență medicală, pt a o avea gratuită, ori nu dăm, facem asigurări private și ne tratăm pe cont propriu. Sistemul ăsta amestecat, confuz, haotic, reflectă cel mai bine interesele mafiote ale celor ce conduc, unse ademenitor cu vorbe frumoase precum „reformă”. De fapt, frămîntarea este „unde curge banu’”, nu cum se face reforma.

    Nu mă pot pronunța asupra bunelor și relelor făcute de doctorul Arafat, sînt alții care o pot face, care sînt competenți în domeniu. Sper să facă bine, în orice caz sistemul pus la punct de el a devenit model și pt alte țări. Acuma n-or fi toți proști. Ghici ghicitoarea mea cine a fost prost și mitocan?

    Opinie solidară cu comentariul Imi place 1 Nu-mi place 0



Dacă doriţi să scrieţi comentariul dv. cu diacritice: prelungiţi apăsarea tastei literei de bază. Apoi alegeţi cu mouse-ul litera corectă (apare alături de mai multe variante) şi ridicaţi degetul de pe litera de bază. Încercaţi!

Reguli privind comentariile

 
54.162.96.196