Doamnelor și domnilor senatori și deputați,
Sunt mai bine de șaizeci de ani de când m-am adresat ultima oară națiunii române de la tribuna Parlamentului. Am primit cu bucurie și cu speranță invitația reprezentanților legitimi ai poporului.
Prima noastră datorie astăzi este să ne amintim de toți cei care au murit pentru independența și libertățile noastre, în toate războaiele pe care a trebuit să le ducem și în evenimentele din Decembrie 1989, care au dărâmat dictatura comunistă. Nu putem avea viitor fără a respecta trecutul nostru.
Ultimii douăzeci de ani au adus democrație, libertăți și un început de prosperitate. Oamenii călătoresc, își împlinesc visele și încearcă să-și consolideze familia și viața, spre binele generațiilor viitoare. România a evoluat mult în ultimele două decenii.
Mersul României europene de astăzi are ca fundament existența Parlamentului. Drumul nostru ireversibil către Uniunea Europeană și NATO nu ar fi fost posibil fără acțiunea, întru libertate și democrație, a Legislativului românesc de după anul 1989.
Dar politica este o sabie cu două tăișuri. Ea garantează democrația și libertățile, dacă este practicată în respectul legii și al instituțiilor. Politica poate însă aduce prejudicii cetățeanului, dacă este aplicată în disprețul eticii, personalizând puterea și nesocotind rostul primordial al instituțiilor Statului.
Multe domenii din viața românească, gospodărite competent și liber, au reușit să meargă mai departe, în ciuda crizei economice: micii întreprinzători și companiile mijlocii, tinerii și profesorii din universități, licee și școli, cei din agricultură.
Încearcă să-și facă datoria oamenii de artă, militarii, diplomații și funcționarii publici, deși sunt puternic încercați de lipsa banilor și descurajați instituțional. Își fac datoria față de țară instituții precum Academia Română și Banca Națională, deși vremurile de astăzi nu au respectul cuvenit față de ierarhia valorilor din societatea românescă.
Sunt mâhnit că, după două decenii de revenire la democrație, oamenii bătrâni și cei bolnavi sunt nevoiți să treacă prin situații înjositoare.
România are nevoie de infrastructură. Autostrăzile, porturile și aeroporturile moderne sunt parte din forța noastră, ca stat independent. Agricultura nu este un domeniul al trecutului istoric, ci al viitorului. Școala este și va fi o piatră de temelie a societății.
Regina și cu mine, alături de Familia noastră, vom continua să facem ceea ce am făcut întotdeauna: vom susține interesele fundamentale ale României, continuitatea și tradițiile țării noastre.
Nu m-aș putea adresa națiunii fără a vorbi despre Familia Regală și despre importanța ei în viața țării. Coroana regală nu este un simbol al trecutului, ci o reprezentare unică a independenței, suveranității și unității noastre. Coroana este o reflectare a Statului, în continuitatea lui istorică, și a Națiunii, în devenirea ei. Coroana a consolidat România prin loialitate, curaj, respect, seriozitate și modestie.
Doamnelor și domnilor senatori și deputați,
Instituțiile democratice nu sunt guvernate doar de legi, ci și de etică, simț al datoriei. Iubirea de țară și competența sunt criteriile principale ale vieții publice. Aveți încredere în democrație, în rostul instituțiilor și în regulile lor!
Lumea de mâine nu poate exista fără morală, fără credință și fără memorie. Cinismul, interesul îngust și lașitatea nu trebuie să ne ocupe viața. România a mers mai departe prin idealurile marilor oameni ai istoriei noastre, servite responsabil și generos.
În anul 1989, în ajutorul României s-au ridicat voci cu autoritate, venind de pe toate meridianele globului. Ele s-au adăugat sacrificiului tinerilor de a înlătura o tiranie cu efect distrugător asupra ființei națiunii. A sosit momentul, după douăzeci de ani, să avem un comportament public rupt complet și definitiv de năravurile trecutului. Demagogia, disimularea, egoismul primitiv, agățarea de putere și bunul plac nu au ce căuta în instituțiile românești ale anului 2011. Ele aduc prea mult aminte de anii dinainte de 1989.
Se cuvine să rezistăm prezentului şi să ne pregătim viitorul. Uniţi între noi şi cu vecinii și frații noştri, să continuăm efortul de a redeveni demni și respectați.
Am servit națiunea română de-a lungul unei vieți lungi și pline de evenimente, unele fericite și multe nefericite. După 84 de ani de când am devenit Rege, pot spune fără ezitare națiunii române:
Cele mai importante lucruri de dobândit, după libertate și democrație, sunt identitatea și demnitatea. Elita românească are aici o mare răspundere.
Democrația trebuie să îmbogățească arta cârmuirii, nu să o sărăcească. România, ca și toate țările din Europa, are nevoie de cârmuitori respectați și pricepuți.
Nu trebuie niciodată uitați românii și pământurile românești care ne-au fost luate, ca urmare a împărțirilor Europei în sfere de influență. Este dreptul lor să decidă dacă vor să trăiască în țara noastră sau dacă vor să rămână separați. Europa de astăzi este un continent în care popoarele și pământurile nu se schimbă ca rezultat al deciziilor politicienilor. Jurământul meu a fost făcut și continuă să fie valabil pentru toți românii. Ei sunt toți parte a națiunii noastre și așa vor rămâne totdeauna.
Stă doar în puterea noastră să facem țara statornică, prosperă și admirată în lume.
Nu văd România de astăzi ca pe o moștenire de la părinții noștri, ci ca pe o țară pe care am luat-o cu împrumut de la copiii noștri.
Așa să ne ajute Dumnezeu!
Mihai R
Au absentat de la discursul Regelui Mihai în parlament:
preşedintele Traian Băsescu aflat la la Bruxelles, la o întâlnire cu Jose Manuel Barroso
Roberta Anastase, preşedinta Camerei Deputaţilor – aflată într-o vizită în Georgia,
premierul Emil Boc – în deplasare la Carei, la festivităţile de Ziua Armatei,
Patriarhul Daniel – prins în două evenimente de unde nu putea lipsi : sărbătoarea Cuviosului Dimitrie cel Nou, Ocrotitorul Bucureştilor, şi şedinta Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Române.
Să fi fost simple coincidenţe?
Mulţumesc Andrea pentru iniţiativa de a publica acest discurs ! Notabilele absenţe din sfera politică de la evenimentul de astăzi nu au făcut nimic mai mult decât să scoată în evidenţă micimile unor indivizi lipsiţi de diplomaţie şi verticalitate. Am resimţit discursul Majestăţii Sale Regele Mihai ca pe o clipă de solemnă normalitate istorică. Un moment de o rară frumuseţe şi integritate, un dar pe care Majestatea Sa l-a oferit astăzi tuturor românilor, indiferent unde se află ei risipiţi pe mapamond.
“Nu văd România de astăzi ca pe o moștenire de la părinții noștri, ci ca pe o țară pe care am luat-o cu împrumut de la copiii noștri.”
Probabil că dacă fiecare am gândi de mâine în spiritul acestor cuvinte viaţa noastră şi orizontul copiilor noştri ar fi cu totul altfel.
Am postat discursul la indemnul lui Petru Clej!
Fraza citata de tine este adaptarea foarte potrivita a unui slogan ecologist sau, eventual, actualizarea vestitei replici din Apus de Soare : „Moldova nu-i a noastra ci a urmasilor, urmasilor nostri..”
„Nu m-aș putea adresa națiunii fără a vorbi despre Familia Regală și despre importanța ei în viața țării. Coroana regală nu este un simbol al trecutului, ci o reprezentare unică a independenței, suveranității și unității noastre. Coroana este o reflectare a Statului, în continuitatea lui istorică, și a Națiunii, în devenirea ei. Coroana a consolidat România prin loialitate, curaj, respect, seriozitate și modestie.”
Asta este un paragraf politic, care indeamna la monarhism. Asa o fi?
Ştie cineva de ce au lipsit din Parlament tocmai monarhiştii?
Vlad, este cum spui. Ar fi fost o surpriza ca Regele sa clameze ,,Vive la Republique” in loc. Considerand insa discursul in ansamblu, vad efortul pentru o abordare fara excese, de a da indemnuri si critica subtil lipsurile fara sa se erijeze in judecator absolut. Un discurs diplomat dar fara sa cada in fraze goale. Limbajul ales, dar direct si limpede, este inca o calitate a discursului.
Iata cateva formulari cu care imi placa si cu care as ,,mobila” constiinta unei natiuni:
A sosit momentul, … , să avem un comportament public rupt complet și definitiv de năravurile trecutului…
Uniţi între noi şi cu vecinii și frații noştri…
Cele mai importante lucruri de dobândit, după libertate și democrație, sunt identitatea și demnitatea. Elita românească are aici o mare răspundere.
P.S. Daca ar fi sa ne formalizam si sa luam evenimentul la bani marunti, regulile oratoriei recomanda vorbirea libera fara manuscris. Dar principiile expuse de Rege ca si insasi prezenta sa vorbesc ce la sine, fara a avea nevoie de acest efect suplimentar. Calitatile oratorice ale Familiei Regale suedeze au fost si ele evaluate. Nici Regina Silvia nici Regele nu au obtinut punctaj maxim, tocmai din cauza acestui aspect. Printesa Victoria trece insa si aceasta proba.
Nu mai am ce comenta nou, fata de ce nu am spus in trecut sau fata de ceea ce au comentat altii. Vreau insa sa intreb daca exista in istoria omenirii un personaj care sa mai fi spus: „După 84 de ani de când am devenit Rege…”?
Petru, cred ca niciunul. Sa-i uram multi ani inainte, pana la 120 cu drept de prelungire, cu sanatate si succes in activitate.
Bhumibol, Regele Thailandei, s-a suit pe tron in 1946, Simeon de Saxa Coburg a devenit Regele Bulgariei in 1943 si a fost detronat in 1946, iar monarhul cu cea mai lunga domnie documentata este Sobhuza II, al Swazilandului, din 1899 pana in 1982.
Bravo Petru, recunosc, nu am stiut, dar am invatat ceva interesant, multumesc. Dar totusi, mai putin de 84 de ani. Apropo, Simeon de Saxa Coburg a renuntat la prerogativele regale, a revenit in Bulgaria, si-a luat numele „Saxa-Coburgov”, a intrat in politica si a fost prim-ministru al tarii sale. Este adevarat insa regele Swazilandului a ramas pe tron 83 de ani in mod continuu, dar in cazul Majestatii Sale Regele Mihai este vorba de data la care s-a urcat pe tron, desi minor (stim cu totii ce a urmat, mai intai criza dinasica, apoi abdicarea fortata). Oricum, sa-i dorim La multi ani cu sanatate si succes, adaugand si urarea de a ajunge la varsta profetului Moise (Moshe), respectiv 120 de ani, cu drept de prelungire!
Ce cred eu ca este de facut acum.
Clasa politică, ea insasi, trebuie să ajungă la concluzia că, în condiţiile sistemului “republican”, alte rezultate decat cele vizibile sunt imposibile şi, prin urmare, să procedeze aşa cum au făcut spaniolii în deceniul 8 al secolului trecut (Pactul de la Moncloa), când au reinstaurat Monarhia Constituţională, în frunte cu Regele Juan Carlos, sau aşa cum au făcut românii la 1866: să accepte un compromis. Să accepte că jocul politic, ca orice joc, are nevoie de un arbitru imparţial. Dacă se acceptă compromisul, soluţia formală este foarte simplă: Curtea Constituţională are posibilitatea oricând să ia în discuţie şi să constate nulitatea actului de abdicare de la 30 Decembrie 1947, ca fiind efectuat prin violenţă şi peste voinţa poporului român. Pasul următor este să-L rugăm pe Majestatea Sa Regele Mihai I, care locuieşte la Palatul Elisabeta, să-şi reia rolul şi să facă încă o dată ceea ce a făcut la 30 August 1944: să semneze un Inalt Decret Regal de repunere în vigoare a Constituţiei din 1923. Mai cred, de asemenea, că la acest pact trebuie chemate toate partidele. Nimeni nu trebuie să fie sau să se simtă exclus a priori de la acest proces. Orice partid, orice politician serios, îşi poate găsi locul în noul regim. După părerea mea, în mod paradoxal, partidul aflat acum la putere ar trebui să fie cel mai interesat să conducă aceste preparative. Dacă o va face înainte de a apărea inevitabilul proces de erodare va avea numai de câştigat: în primul rând posibilitatea de a guverna România în mod legitim mult timp de aici inainte.
Domnule Trifan, din punctul de vedere al dreptului constitutional rationamentul dumneavoastra sufera de un viciu de fond: Curtea Constitutionala este indreptatita sa emita decizii DOAR in temeiul Constitutiei actuale. Iar Constitutia actuala nu numai ca staueaza forma de stat republicana, ci interzice schimbarea ei (art. 152).
Daca cineva era indrituit sa constate nulitatea actului de la 30 decembrie 1947, aceea era Adunarea Constituanta in 1990. De atunci, a fost adoptata o noua Constitutie republicana in 1991, consfintita prin referendum, si amendata in 2003, la randul ei consfintita prin referenfum. Pe cale de consecinta, chestiunea loviturii de stat de la 30 decembrie a devenit caduca.
Ce are special Constitutia din 1923 si care o poate face de preferat celei actuale?Intreb – ne tendentios. Celei din 1923 îi gasesc, intuitiv, un cusur, ca nu are cum sa relfecte schimbarile ulterioare din Europa. Dar poate ca nu e asa…
Vad riscuri in idealizarea si absolutizarea perioadei interbelice ca model actual. Asta a fost o frana si o sursa de confuzii in lansarea democratie si imediat dupa 1989. De confuzie si dispersia ideologica au profitat cei care doreau restaurarea comunismului in forma ,,umanizata”.
George, a discuta azi despre repunerea in drepturi a Constitutiei din 1923 este echivalentul biciurii unui cal mort.
Petru, de acord – mi-am inchipuit, data fiind apartenenta ei unei alte epoci. Eram doar curios (din motive personale de analfabetism politic) care din elemente o fac inca atractiva, daca chiar asa este, ca prezinta interes. Nu biciuire, ci autopsie…
George, hai să lăsăm chestia cu analfabetismul politic. În 1923, o astfel de Constituție era, pe hârtie, foarte avansată.
Pentru cine e curios si are chef sa citeasca. Am copiat si organizat putin informatia asupra ,,Constitutia Regatului Suediei”. In Suedia sunt denumite ,,Legi fundamentale” si sunt… patru la numar. In viata publica se discuta foarte rar despre ele fapt pentru care e de presupus ca nu sunt chiar asa cunoscute.
Sweden fundamental law
http://www.riksdagen.se/webbnav/index_en.aspx?nid=107053&ordID=380&refordID=410&sokord=&bokstav=C
(Sw: grundlag) The laws embodying a country’s constitution. Sweden has four fundamental laws:
1. Instrument of Government
2. Act of Succession
3. Freedom of the Press Act
4. Fundamental Law on Freedom of Expression.
Until 1975 the Riksdag Act was also one of Sweden’s fundamental laws, but it now occupies a position somewhere between fundamental law and ordinary law.
1 Instrument of Government
http://www.riksdagen.se/webbnav/index_en.aspx?nid=107053&ordID=410&refordID=424&sokord=&bokstav=C
(Sw: regeringsformen) The most important of Sweden’s four fundamental laws.
The Instrument of Government sets out the underlying principles of the Swedish polity, how the Riksdag and Government are to be appointed and their work procedures. It also contains provisions designed to protect the rights and freedoms enjoyed by the citizens. The current Instrument of Government came into force on 1 January 1975, replacing the Instrument of Government from 1809
2. Act of Succession
(Sw: successionsordningen) A fundamental law containing provisions on the order in which members of the Royal Family shall succeed to the throne. The Act of Succession is the oldest (1810) of Sweden’s four fundamental laws.
3. Fundamental Law on Freedom of Expression
(Sw: yttrandefrihetsgrundlagen) The most recent of Sweden’s four fundamental laws (1991). The Fundamental Law on Freedom of Expression regulates freedom of expression in media forms not covered by the Freedom of the Press Act
4. Freedom of the Press Act
(Sw: tryckfrihetsförordningen) One of Sweden’s four fundamental laws (from 1949). The Freedom of the Press Act regulates the freedom of expression in printed publications as well as the public’s right of access to official documents.
Stimate domnule Petru Clej,
Recunosc ca nu sunt specialist in drept constitutional. De aceea, cred ca argumentele Dvs. ar putea fi perfect valabile. Dar, suntem oare exclusiv in fata unei probleme juridice? Putem accepta ca nu se mai poate face nimic, ca forma de guvernare republicana este batuta in cuie pe vecie, asa cum pare sa sugereze reactia Dvs.?
Mie mi se pare ca, daca Presedintele Basescu nu ar fi existat, el ar fi trebuit inventat. Pentru ca, cine mai bine decat dansul, ne putea arata la ce este buna republica la romani? Aveti convingerea sau sperati dumneavoastra, asemeni domnului Cristian Tudor Popescu, ca populismul – copilul legitim rezultat din casatoria Votului Universal cu Republica – va putea aduce candva in fruntea Romaniei un sef de stat cu care Tara sa progreseze?
Domnule Trifan, dacă doriți să vorbim după ureche, NU vă stau la dispoziție. Forma de stat republicană nu este bătută în cuie, ea poate fi modificată dacă se alege o nouă adunare constituantă cu mandat special pentru asta. Restul e discuție de bodegă. Cred că sunteți de acord că într-un stat de drept trebuie respectate litera și spiritul Constituției. În rest, Băsescu, Cristian Tudor Popescu, și alții, nu știu ce legătură au cu ce am spus eu.
nu a spus nimic Regele,despre cei peste 200 mii de romani cazuti in prisonierat in Siberia,gratie actului odios de la 23 august,morti in Siberia de frig si foame.Sau ei nu conteaza pentru ,,marii istorici,,
Observați logica stupidă a fascistoidului „Pușcașu Vlad Irimie”: 200000 de români au căzut în prizonierat în Siberia datorită faptului că România a făcut pace cu URSS. Mă întreb în primul rând care este sursa acestei cifre și în al doilea rând îl întreb pe acest propagandist fascist câți români ar fi fost uciși sau luați prizonieri dacă actul de la 23 august 1944 NU avea loc?
Îl mai întreb pe propagandistul fascist „Pușcașu Vlad Irimie” câți români au fost uciși u luați îm prizonierat datorită escapadei inutile dincolo de Nistru alături de Hitler a dictatorului fascist Ion Antonescu?
Ar trebui sa mai invatati putina istoria apoi sa scrieti.Acuzi pe toata lumea de fascistoizi,vezi fascisti pe toate garduriile ca si Stalin,in oricine nu iti impartaseste ideiile filo-sovietice.Regele Mihai a fost decorat de Stalin,a facut toate compromisuriile cu sovieticii,iar inainte fusese invitatul lui Hitler in 1937 si 1941,facuse cu decret regal statul ,,national-legionar,, si asa mai departe.Asadar pe acest rege ar trebui sa-l judecati putin pentru decretele regale semnate,si nu pe mine.
In ceea ce priveste cifra de 200000 de romani,aceasta este cea minima,ajungand pe la 250000 de romani,ce se aflau pe linia frontului Iasi(sud)-Chisinau-Nistru la 23 august 1944,si care au primit ordin de la regele Mihai sa se predea rusiilor,luand calea Siberiei,unde au murit de foame,frig.Peste toate,au fost trimisi in Siberia si peste 150000 de sasi si svabi inocenti,care nu facuse parte niciodata din vreo organizatie SS,ori una hitlerista,copii,femei si batrani. Iar azi regele Mihai e curat ca lacrima si un erou national,pentru ce?
Vad ca pe de o parte iei apararea legionariilor,trimisi din puscaria Aiud de Antonescu direct pe linia intai,si morti pe la Odessa pe front,care au murit inutil datorita fascistului Antonescu,iar pe de alta parte tot pe mine ma acuzi de ,,fascist,,
Pe de alta parte actul de la 23 august reprezinta o tradare de tara,intru-cat lideii PNT,PNL,PSD se intelesese ca pe 26 august 1944 sa fie semnat armistitiul,si nu pe 23 de regele Mihai,ajutat de agentul NKVD Bodnaras,dezertor din Armata romana.
Si alta tradare este aceea ca tocmai armistitiul nu a fost semnat pe 23 august ci pe 13 septembrie,data la care rusii erau la Timisoara.Asadar trebuia facut un act responsabil de capitulare,si nu o intoarcere a armelor fara nici un acord semnat cu aliatii!Aceasta e tradarea,si nu faptul ca se putea ramane cu Antonescu,pana ce rusii ar fi facut una cu pamantul Ploestiul,Bucurestiul,Brasovul,iar americanii si RAF ne bombardau pana ne ucideau toti copii,femeiile si batranii! Ar fi bine sa verificati si cate crime de razboi au facut americanii prin bombardament,inclusiv ucigand evrei! Doar la Buchenwald in 24 august 1944 au murit 8000 de evrei ucisi de bombele americane! este doar un exemplu.
Asadar istoria nu o mai scrieti cu ,,daca,, ci scrieti-o asa cum trebuie,si pe cea adevarata.Poporul roman nu a fost antisemit,si nu este antisemit.In 1950 existau in Romania sute de mii de evrei,cea mai mare comunitate evreeasca din Europa,dupa cea din URSS!Acesta e adevarul!
Hai să iau la demontat bucată cu bucată minciunile fascistoidului „Pușcașu Vlad Irimie”:
Vad ca pe de o parte iei apararea legionariilor,trimisi din puscaria Aiud de Antonescu direct pe linia intai,si morti pe la Odessa pe front,care au murit inutil datorita fascistului Antonescu,iar pe de alta parte tot pe mine ma acuzi de ,,fascist,,
Nu iau apărarea legionarilor așa cum minte acest propagandist fascist, scot în evidență faptul că sute de mii de români, în marea lor majoritate ne-legionari au murit de pomană în războiul inutil dus de Antonescu peste Nistru alături de Hitler. „Pușcașu Vlad Irimie”, care are un blog denumit după Zelea Codreanu este fascist.
Pe de alta parte actul de la 23 august reprezinta o tradare de tara,intru-cat lideii PNT,PNL,PSD se intelesese ca pe 26 august 1944 sa fie semnat armistitiul,si nu pe 23 de regele Mihai,ajutat de agentul NKVD Bodnaras,dezertor din Armata romana.
Observați ce analfabetism: de parcă ar fi contat ce doreau liderii unor partide din România când aliații nu acceptau decât ieșirea necondiționată din război a României. De parcă Regele Mihai ar fi acționat numai cu ajutorul lui Bodnăraș. Paranoia curată, deși a spune că un fascist e paranoic e o tautologie.
Si alta tradare este aceea ca tocmai armistitiul nu a fost semnat pe 23 august ci pe 13 septembrie,data la care rusii erau la Timisoara.Asadar trebuia facut un act responsabil de capitulare,si nu o intoarcere a armelor fara nici un acord semnat cu aliatii!Aceasta e tradarea,si nu faptul ca se putea ramane cu Antonescu,pana ce rusii ar fi facut una cu pamantul Ploestiul,Bucurestiul,Brasovul,iar americanii si RAF ne bombardau pana ne ucideau toti copii,femeiile si batranii! Ar fi bine sa verificati si cate crime de razboi au facut americanii prin bombardament,inclusiv ucigand evrei! Doar la Buchenwald in 24 august 1944 au murit 8000 de evrei ucisi de bombele americane! este doar un exemplu.
Fascistul „Pușcașu” vorbește de rearanjarea scaunelor pe Titanicul care se scufunda.
Asadar istoria nu o mai scrieti cu ,,daca,, ci scrieti-o asa cum trebuie,si pe cea adevarata.Poporul roman nu a fost antisemit,si nu este antisemit.In 1950 existau in Romania sute de mii de evrei,cea mai mare comunitate evreeasca din Europa,dupa cea din URSS!Acesta e adevarul!
Cum poate vorbi de adevăr un fascist care este prin definiție un mincinos? Și ce legătură au evreii cu toată această elucubrație? Cine a zis că poporul român a fost sau este antisemit? Ar trebui să facă o vizită la psihiatru fascistul „Pușcașu”.
Ar trebui sa mai invatati putina istoria apoi sa scrieti.Acuzi pe toata lumea de fascistoizi,vezi fascisti pe toate garduriile ca si Stalin,in oricine nu iti impartaseste ideiile filo-sovietice.Regele Mihai a fost decorat de Stalin,a facut toate compromisuriile cu sovieticii,iar inainte fusese invitatul lui Hitler in 1937 si 1941,facuse cu decret regal statul ,,national-legionar,, si asa mai departe.Asadar pe acest rege ar trebui sa-l judecati putin pentru decretele regale semnate,si nu pe mine.
Fascistul „Pușcașu”, care are blog în care face apologia legionarilor și a unui anume Burlacu din Statee Unite care-l laudă în mod deschis pe Hitler și este un antisemit cu bale la gură minte de îngheață apele. Regele Mihai era minor când s-a suit pe tron în 1940 (darmite în 1937- vezi interviul acordat la BBC http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-15448163) și pe întreaga perioadă 6 septembrie 1940 – 23 august 1944 nu a avut niciun fel de putere executivă, putere care era toată în mâinile lui Ion Antonescu.
In ceea ce priveste cifra de 200000 de romani,aceasta este cea minima,ajungand pe la 250000 de romani,ce se aflau pe linia frontului Iasi(sud)-Chisinau-Nistru la 23 august 1944,si care au primit ordin de la regele Mihai sa se predea rusiilor,luand calea Siberiei,unde au murit de foame,frig.Peste toate,au fost trimisi in Siberia si peste 150000 de sasi si svabi inocenti,care nu facuse parte niciodata din vreo organizatie SS,ori una hitlerista,copii,femei si batrani. Iar azi regele Mihai e curat ca lacrima si un erou national,pentru ce?
Fascistul „Pușcașu” nu răspunde la întrebare: care e sursa afirmației sale cu numărul de prizonieri și apoi face abstracție, ca toți mincinoșii fasciști că dacă România nu înceta ostitilitățile împotriva URSS la 23 august 1944 risca dispariția ca stat. Nu răspunde la întrebarea câți prizonieri ar fi luat Stalin dacă fanaticul Antonescu nu era răsturnat și armata română ar fi continuat să luptă (fără nicio șansă) împotriva armatei roșii?